Honório Hermeto

no Rio da Prata

(Missão especial de 1851/52)

José Antônio Soares de Souza

Honório Hermeto

no Rio da Prata

(Missão especial de 1851/52)

BRASÍLIA, 2022

Direitos de publicação reservados à

Fundação Alexandre de Gusmão

Ministério das Relações Exteriores

Esplanada dos Ministérios, Bloco H, Anexo II, Térreo

70170-900 Brasília–DF

Tel.: (61) 2030-9117/9128

Site: gov.br/funag

E-mail: funag@funag.gov.br

Equipe Técnica:

Denivon Cordeiro de Carvalho

Fernanda Antunes Siqueira

Gabriela Del Rio de Rezende

Guilherme Monteiro

Henrique da Silveira Sardinha Pinto Filho

Luiz Antônio Gusmão

Mônica Melo

Projeto Gráfico:

Yanderson Rodrigues

Programação Visual e Diagramação:

Varnei Rodrigues - Propagare Comercial Ltda.

Revisão:

Kamilla Sousa Coelho

Apoio:

Biblioteca Azeredo da Silveira do Ministério das Relações Exteriores

Capa:

Honório Hermeto Carneiro Leão, Marquês de Paraná, por Sébastien Auguste Sisson (c. 1855). Galeria dos brasileiros ilustres. Brasília, Senado Federal.

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

F981 Fundação Alexandre de Gusmão

Souza, José Antônio Soares de.

Honório Hermeto no Rio da Prata (Missão especial de 1851/52) / – Brasília: FUNAG, 2022.

279 p.: il. – (Bicentenário: Brasil 200 anos)

ISBN 978-65-87083-52-0

1. História - Brasil. 2. Diplomacia. 3. Política brasileira. 4. Relações exteriores.

5. Rio da Prata. I. Fundação Alexandre de Gusmão. II. Titulo.

CDU 94(81).059

Depósito legal na Fundação Biblioteca Nacional conforme Lei n° 10.994, de 14/12/2004.

Bibliotecária responsável: Carla Filomena Santos Lopes, CRB-1/1458

Sumário

CADERNO DE ILUSTRAÇÕES 7

PREFÁCIO 13

CAPÍTULO I

Um trunfo conservador 15

CAPÍTULO II

O Convênio de 21 de novembro de 1851 25

CAPÍTULO III

Nos domínios de Urquiza 39

CAPÍTULO IV

Desconfianças do Supremo 49

CAPÍTULO V

Entre blancos e colorados 63

CAPÍTULO VI

De Tonelero às vésperas de Caseros 75

CAPÍTULO VII

Na expectativa da intervenção britânica 87

CAPÍTULO VIII

Proezas de Mr. Southern na corte 95

CAPÍTULO IX

Monte Caseros, Morón ou Santos Lugares 105

CAPÍTULO X

Em Buenos Aires 117

CAPÍTULO XI

O novo hóspede de Palermo 129

CAPÍTULO XII

Honório, Urquiza e a coroa do Imperador 141

CAPÍTULO XIII

O triunfo da aliança não necessita de mais vítimas 151

CAPÍTULO XIV

Com os blancos no poder 161

CAPÍTULO XV

A rejeição dos tratados 173

CAPÍTULO XVI

Cartas de generais e diplomatas 185

CAPÍTULO XVII

Novo astro que desponta 203

CAPÍTULO XVIII

Reaparece Mr. Southern com a intervenção 213

CAPÍTULO XIX

De quem era a política? 223

CAPÍTULO XX

Despedida de Buenos Aires 233

CAPÍTULO XXI

Prosseguem as discussões 243

CAPÍTULO XXII

No Rio de Janeiro 253

CAPÍTULO XXIII

O Tratado de 15 de maio de 1852 267

Prefácio

Honório Hermeto Carneiro Leão (11 de janeiro de 1801 – 3 de setembro de 1856), Visconde e, depois, Marquês de Paraná, foi provavelmente a principal figura da vida política do Segundo Reinado. Estadista, juiz e diplomata, o Marquês de Paraná ocupou vários cargos e efetuou diversas missões durante sua breve vida. De volta de Coimbra onde estudou, Honório Hermeto foi nomeado juiz em 1826. Ocupou, de 1830 a 1841, uma cadeira de deputado por Minas Gerais. De 1841 a 1843, foi Presidente da Província do Rio de Janeiro. De 1843 a 1844, foi Ministro da Justiça. De 1849 a 1850, foi Presidente da Província de Pernambuco. De 1855 a 1856, ocupou a pasta da Fazenda. No período de 1853 a 1856, foi Presidente do Conselho de Ministros. Após a abdicação de D. Pedro I, teve um papel relevante na Regência.

De 1851 a 1852, durante mais ou menos seis meses, desempenhar-se-ia de uma missão no Prata que lhe fora confiada pelo Imperador D. Pedro II. Essa missão, que viria a confirmar seu grande talento como diplomata, é o objeto deste excelente relato de José Antônio Soares de Souza. Nele, descreve detalhadamente os diversos estágios, fatos e feitos ocorridos durante a permanência do Marquês do Paraná no Prata.

José Antônio Soares de Souza analisa a missão de Honório Hermeto de sua chegada a Montevidéu a bordo do navio Imperador, em outubro de 1851, até sua volta ao Rio de Janeiro, em maio de 1852. O Marquês de Paraná fez-se acompanhar, como secretário, de José Maria da Silva Paranhos, futuro Barão do Rio Branco e Ministro das Relações Exteriores do Brasil. Foram tempos em que as elites brasileiras podiam sonhar com um grandioso futuro para o país.

O livro de Soares de Souza retrata muito bem esse período e seus personagens. Que as futuras gerações possam ter presentes e recordar esse tema e personagens, e que nosso país levante a cabeça para ocupar o espaço que sempre pretendeu nas Américas e no mundo. Foi, pois, com grande orgulho que atendi ao convite da Fundação Alexandre de Gusmão para prefaciar o livro do grande escritor e intelectual brasileiro sobre seu bisavô e meu tetravô.

O Brasil ainda é um país em evolução, envolto em um mundo que se transforma cotidianamente. Realidades que se antepõem umas às outras com crescente velocidade. Um mundo, portanto, em construção. Como sempre. Na realidade, desde o princípio dos tempos.

O importante é fixar a compreensão em cada momento em função de suas circunstâncias. Foi o que fez neste livro Soares de Souza. Advogado e político, tinha uma especial predileção pela História de nosso país, tendo escrito biografias e relatos como este. Sua área preferida era a das relações internacionais do Brasil, donde a publicação, entre outras obras, deste livro sobre a missão diplomática de Honório Hermeto Carneiro Leão no Prata.

Primo e amigo do meu avô Henrique Carneiro Leão Teixeira e seu companheiro no IHGB (Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro), Soares de Souza participava de muitas conversas que eu ouvia com grande interesse na minha infância no prédio da família na Rua São Clemente. Absorvi desde essa época a preocupação que tinham ambos em resgatar o passado histórico brasileiro em oposição à marginalidade do Brasil de então.

O leitor encontrará nesta obra a descrição minuciosa da missão de Honório Hermeto no Prata, além de uma análise aprofundada dos motivos e dos resultados dessa missão. Será uma preciosa fonte de informações para todos os que procuram entender melhor a História diplomática do nosso país.

Luiz Felipe de Seixas Corrêa

Capítulo I

Um trunfo conservador

Em outubro de 1851, o governo imperial, à vista do inesperado desfecho do seu primeiro lance no Rio da Prata, necessitou aí de representante, que aliasse ao prestígio de sua posição política a rapidez de ação. O escolhido foi Honório Hermeto Carneiro Leão, pouco depois Visconde e Marquês de Paraná. Em menos de duas semanas, viu-se ele nomeado Plenipotenciário, recebeu as instruções e seguiu para Montevidéu. É de se notar que as instruções falavam não só no patriotismo e na ilustração do Senador mineiro, mas ainda na sua “enérgica atividade”[1].

Honório Hermeto não se individualizou tanto pelo seu gênio altaneiro e ríspido quanto pela intensidade de sua ação. Não foi apenas o homem atrabiliário, que acabou por fazer de sua vida um rosário de rixas, desafios e agressões. Longe de esmoer, irritado, os rancores que ressumavam das lutas diárias, sabia alhear-se de tudo isso e buscar no trabalho construtivo qualquer coisa de maior e melhor. Porém a fama de brigão, que conquistara durante os anos de luta, acompanhá-lo-ia ao Rio da Prata.

Era representante do Império, em Montevidéu, o Desembargador Rodrigo de Souza da Silva Pontes. Ao aparecer-lhe Honório na Legação, como Ministro Plenipotenciário, desgostou-se profundamente. Por mais que excogitasse, não atinava com razão capaz de justificar o incômodo, a que se dera aquela ilustre personagem, de tão desagradável viagem, justamente agora depois de concluído o lance mais difícil da diplomacia. E esse lance, que culminara na queda de Oribe, fora todo premeditado, preparado e realizado, por intermédio dele, Silva Pontes, apenas, como Encarregado de Negócios[2].

Para o melindrar ainda mais, trazia-lhe José Maria da Silva Paranhos, que acompanhava o futuro Marquês como Secretário, apresentação do amigo comum Manuel de Araújo Porto Alegre, em que lhe avivava o traço predominante do Plenipotenciário, inculcando-o, por ironia, como “um dos poucos cavalheiros que temos na época atual”[3].

Conhecia Silva Pontes o novo Diplomata de longa data. A ele se referiu várias vezes em um dos seus diários, escrito havia oito anos. Mas, sempre que o fez, demonstrou muito pouca simpatia pelo então Ministro da Justiça. Não havia mentira ou calúnia, que contra ele se levantasse, que não acolhesse o Desembargador, no seu diário, pressuroso.

Era gratuita a aversão. De um passo do próprio diário de Silva Pontes, extratamos o seguinte: “Entreguei ao Sr. Honório um requerimento para licença com vencimento, e posto que me tratou bem não se mostrou tão familiar como tinha de uso. Disse-me que o meu requerimento é justo, mas que o há de levar a despacho por isso que se pede licença com vencimento”.

Anotava o Desembargador esta entrevista no dia 31 de outubro de 1843. Já no dia 6 de novembro escrevia, em continuação: “Foi-me concedida licença com vencimento por seis meses. O aviso ao Presidente do Maranhão é de 3 de novembro”.

Houve uma dúvida no pagamento. Negou-se o Tesouro a pagar-lhe o vencimento, por não constar do aviso devesse o recebimento realizar-se na corte. Silva Pontes voltou ao Ministro da Justiça, no dia 18 de dezembro. “El-Rei Honório”, consignou ele então, “estava de muito bom humor”. Deu-lhe imediatamente outro aviso em mão. E conversou muito sobre as coisas do Pará. Ao sair, prometeu Pontes “comunicar a sua Majestade” o que soubesse a respeito daquela província[4].

Basta que se atente para a maneira de personalizar o Ministro: El-Rei Honório e Sua Majestade, para que se veja de onde partia a malquerença. E o motivo é fácil de se encontrar na demissão de Silva Pontes da Presidência do Pará.

Esse ato, no entanto, fora da responsabilidade do Ministério inteiro, inclusive de Paulino de Souza, Ministro dos Negócios Estrangeiros em 1843. Agora, justamente, era este Ministro, de novo na mesma pasta, o melhor amigo do Desembargador e quem não só insistira com ele, em 1850, para que permanecesse no seu posto em Montevidéu, mas, em breve, iria nomeá--lo Plenipotenciário em Buenos Aires. A Paulino devotava Pontes sincera amizade. Mas é certo, como se vê do mencionado diário, que em 1843 não acontecia o mesmo. Tanto assim que, reportando-se ao tempo em que Paulino fora Ministro da Justiça, o apelidava de Ministro da Graça, alusão claríssima às distribuições de comendas, feitas na ocasião.

* * *

Talvez por não sentir necessidade de representação mais autorizada em Montevidéu, que se não houvesse esgotado na primeira fase da luta, com uma infinidade de casos por solucionar, é que Silva Pontes protestou imediatamente: “Ainda não voltei a mim”, dizia ele a Paulino, no dia 5 de novembro de 1851, “da admiração que me causou a súbita aparição do Sr. Honório”. E, num gemido, confessava: “é duro sofrer as asperezas do gênio do Sr. Honório”[5].

Afigurou-se-lhe então a presença de Honório Hermeto imposição do Conde de Caxias. “Combinado certos ditos e certos fatos”, acrescentava Pontes, “poderia pensar-se que o principal motivo do incômodo, que se deu esta elevada personagem, foi exigência do Conde de Caxias, ao qual me persuado que não causou estranheza a presença do Sr. Carneiro Leão”.

Não houve, por parte de Caxias, exigência alguma neste particular. A única condição, imposta por ele, foi a de partir para o sul no momento de entrar em ação. Convidado, em setembro de 1850, a assumir a Presidência do Rio Grande do Sul e o comando das armas, respondeu: “que somente iria (a não ser constrangido) no caso de haver declaração de guerra”.

Isso contara Paulino ao próprio Silva Pontes, em carta de 25 de setembro de 1850, acrescentando os motivos que dera Caxias; “Receia que antes disso os partidos, a Assembleia Legislativa, etc., lhe tirem a força moral”. Em outra carta, confidencial secretíssima, de 14 de outubro, também de 1850, referindo-se aos preparativos de guerra, repetia: “É terrível a falta de um bom General. O Caxias esquivou-se de ir, declarando que iria logo se rebentasse a guerra. Diz que tem medo de se gastar antes, com as lutas de partidos, Assembleias Provinciais, etc.”[6].

Tinha então, todo o cabimento o receio de Caxias, pois não havia muito tempo fora o General Andréa obrigado a deixar aquela Presidência, justamente por um dos motivos apontados pelo futuro Duque[7]. Era, portanto, exigência que fazia como militar para o êxito da ação militar.

No tocante à nomeação de Honório, porém, não houve interferência por parte de Caxias. Ao contrário, a missão especial apareceu inesperadamente. O próprio Honório, nos primeiros dias de outubro, estava longe de pensar na sua ida ao Rio da Prata. Isso se verifica na carta que escreveu a Paulino, a 7 de outubro, sobre os tratados que discutiam então[8].

A nomeação do Plenipotenciário decidira-a o Ministro dos Negócios Estrangeiros ao saber por fonte oribista, existente no Rio de Janeiro, do desfecho da luta no Uruguai. Esta notícia tivera Paulino antes de receber a correspondência de Silva Pontes, datada dos dias 10, 11 e 12 de outubro. Ao menos escreveu ao Desembargador: “A nomeação do Honório é anterior ao recebimento daquelas confidências. Vieram aqui a um negociante relacionado com pessoas de Oribe cópias do 1o e 2o projetos de concessões de Urquiza ao mesmo Oribe, que V. Ex.a me mandou”[9].

Ainda que inesperada pela maneira por que ocorreu, não teve a capitulação de Oribe um final rápido. A 2 de outubro escrevia Silva Pontes: “Pelo paquete inglês, que partirá no dia 6, pelas 9 horas da noite, ou pelo Paquete do Sul, que partirá antes ou depois, segundo haja alguma novidade importante a comunicar, escreverei com mais extensão”. O Prince, que era o navio inglês a sair no dia 6, não trouxe notícia definitiva; apenas uma confidencial de Pontes, datada de 5, avisando: “Demorou o Paquete do Sul para levar a notícia oficial de que Oribe caiu nas mãos dos aliados”[10]. Esperava ainda por um combate.

A 16 de outubro chegava à Guanabara, pouco depois do Prince, a corveta americana Jamestown. Saíra de Buenos Aires a 7 e estivera ancorada no porto de Montevidéu na noite de 8 para 9. Como estranhassem os americanos o fato de a cidade se achar inteiramente iluminada àquelas horas, perguntaram a razão aos patrícios do Congress, que informaram tratar-se da rendição de Oribe e chegada de Urquiza. Pela corveta americana ou pelo vapor inglês é que vieram as cópias das concessões de Urquiza a Oribe, a que aludira Paulino. Dessas notícias concluíra o governo imperial a necessidade de representação mais firme no Prata e capaz de decidir as questões, que se sucedessem, independentemente de consultas e idas e voltas dos navios. A ideia da missão Honório deverá, assim, ter surtido de 13 a 16, entre a chegada do Prince e da Jamestown.

Honório foi convidado a 16 de outubro, à noite. De volta, já em casa, depois de feito o convite, escrevia Paulino ao Imperador: “Neste momento (10 horas e meia) chego a casa, e tenho a honra de receber a carta de Vossa Majestade Imperial”. Depois de tratar do assunto da carta de D. Pedro, acrescentava: “Também junto duas cartas, vindas pelo vapor de guerra Centaur, chegado hoje, para Sua Majestade a Imperatriz. Trouxe alguns despachos do Marques, de pouca importância. Falei esta noite ao Sr. Honório. Está pronto”. Ainda que sem data, facilmente se determina o dia em que foi escrita esta carta, pela circunstância indicada da chegada do Centaur. Consta do Jornal do Comércio, de 17, a chegada na véspera dessa fragata inglesa, procedente de Portsmouth, com escala na Madeira, trazendo o Contra-Almirante Handerson substituto de Reynolds no comando da esquadra britânica do Atlântico.

Zarpara o Paquete do Sul de Montevidéu, a 12 de outubro, pelas 6 horas da tarde, com a notícia oficial da rendição de Oribe. Ao chegar à corte, no dia 21, já encontrou definitivamente resolvida a missão especial. Desde a véspera se adiara a partida do navio Imperador, de 20 para 23, a fim de levar o Plenipotenciário. É, justamente, de 21 de outubro, depois de ler as confidenciais de Silva Pontes, o interessante comunicado de Paulino ao Imperador, sobre a missão Honório:

Tenho a honra de remeter a Vossa Majestade Imperial a correspondência que acabo de receber pelo Paquete do Sul. A demora do Exército foi fatal e ainda há de dar muitos desgostos. Reúnem-se hoje à noite em minha casa meus colegas; preciso conferenciar com os senhores Honório e Lamas; mal pude correr os olhos por aquela correspondência; não estou bem inteirado dela; e por isso ouso rogar a Vossa Majestade Imperial a graça de me devolver até às 7 horas da noite. Ainda bem que foram celebrados os tratados de 12 do corrente e vão a tempo. A missão do Sr. Honório torna-se cada vez mais necessária. Pede ele para seu Secretário a José Maria da Silva Paranhos. É costume, em tais casos, condescender com os desejos dos chefes das missões, dando-lhes para secretários pessoas em que tenham confiança. Disse-lhe eu que me parecia que Vossa Majestade Imperial acederia, porque faz boa ideia do Paranhos que tem as qualidades precisas. Como o tempo urge, peço licença a Vossa Majestade Imperial para mandar passar o decreto.

Imediatamente concordou o Imperador, tanto que, nesse mesmo dia, respondeu ao seu Ministro, fazendo várias considerações sobre a política do Brasil no Rio da Prata. Infelizmente se encontra esta carta em parte inutilizada. Mas, do que se consegue ler, ainda podemos verificar o interesse de D. Pedro pelos lances da nossa diplomacia. Iniciou a carta com esta frase: “Urquiza ou nos atraiçoa ou falta a boa-fé a Oribe; o que é mais provável”. Em seguida, referia-se “ao ofício explicação do comportamento de Urquiza, aliás, muito lisonjeiro para nós, já se sabe para adoçar-nos a boca”. Parecia--lhe que, no final, demonstrara Urquiza “grande vontade de terminar a contenda”. Há um longo trecho mutilado nesta interessantíssima carta, do qual já não se pode decifrar senão estas poucas frases de D. Pedro sobre as condições do acordo de Urquiza e Oribe: “Acho”, dizia ele, “que nos fica muito mal aceitarmos semelhantes condições”. “Mas”, acrescentava, “receio muito dar mais pretextos a alcunharem de pérfido o comportamento do governo nesses negócios do Rio da Prata. A demora do nosso exército é a causa de tudo isso”. A opinião do Imperador era idêntica à de Paulino, sendo esta última frase igual à que lhe escreveu o Ministro.

Já no final da carta, dizia D. Pedro sobre a missão:

tudo deve ficar pronto para que o Honório possa partir depois de amanhã, como vejo anunciado. A escolha do Paranhos parece--me excelente; é um moço de muito talento e habilidade, que há mais tempo conviria ser aproveitado e que não podia começar a servir em mais azadas circunstâncias.

Tudo ficou pronto; até a nomeação de Paranhos, que o Jornal do Comércio noticiava a 22[11].

O Imperador saiu a 23 de outubro, quinta-feira. Às quatro e meia da tarde embarcaram, no Arsenal de Marinha, Honório Hermeto e o Dr. Paranhos, depois de se despedirem dos amigos, Visconde de Monte Alegre e Paulino, que até ali os conduziram. Às cinco e meia, uma hora depois, o Imperador cruzava a barra, em demanda do Rio da Prata[12].

* * *

Explicou Paulino, com franqueza, a Silva Pontes o motivo determinante da missão especial. Em carta de 21 de outubro, que o próprio Honório levaria, dizia o Ministro: “É preciso aproveitar a ocasião, apertar Rosas, dar com ele em terra, e obter o complemento dos tratados de 12 do corrente, ligando ao nosso sistema e política aqueles governos”.

Era este o pensamento de Paulino, que se contrapunha ao de muitos outros, satisfeitos com a queda de Oribe e propensos a um entendimento com o Governador de Buenos Aires. Isso quem revela é D. Andrés Lamas, já então intimamente ligado ao Ministro brasileiro, “muy comprometido en el destino de la política que ha fundado”. E é bem possível que o boato, que então correu no Rio de Janeiro, de próxima queda do Ministério, fosse reflexo da situação política do Ministro dos Negócios Estrangeiros, num dos passos decisivos do lance planeado. Em carta a Silva Pontes, de fins de setembro, Joaquim d’Avilla, que fora Comandante do Golfinho, referia-se à notícia da dissolução do Ministério, porém dizia não acreditar, por ser de fonte luzia e “sobretudo porque também creio que não temos outro Paulino”[13].

Sobre o destino dessa política, que fundara, continuava Paulino a carta a Silva Pontes: “Para isso era preciso um centro aí e quem pudesse mobilizar-se, ir a Entre Ríos, ao Paraguai e onde seja necessário, coadjuvado pelas nossas legações e chefes militares”. Esse centro, pelas circunstâncias do momento, só podia estar subordinado à pessoa ligada ao Ministro, conhecedora de todo o pensamento do governo imperial, e que, além disso, tivesse o suficiente prestígio para resolver um sem conto de casos, que, forçosamente, surgiriam à medida que os acontecimentos fossem evolvendo. “Ninguém mais habilitado que o Honório”, afirmava Paulino, que, em seguida, passa a enumerar as qualidades do amigo: “ativo, enérgico, ousado, colocado numa posição mui alta, perfeitamente informado dos negócios, e plenipotenciários nos tratados de 12 do corrente”.

O motivo principal, que levara o Ministro a proceder assim, fora facilitar a solução do negócio o mais prontamente possível. “As demoras”, continuava Paulino, “idas e voltas de vapores, a escassez dos meios de comunicação, a correspondência a cruzar-se no mar, tudo isso tem produzido retardamento, que, se até agora não tem feito mal, pode fazê-lo de ora em diante”.

Foi cabal a explicação, não só no que dizia respeito ao motivo determinante da missão especial, mas também à escolha do Plenipotenciário. Porém, pela muita consideração em que tinha o Desembargador e os relevantes serviços que acabara de prestar, Paulino ainda lhe diz no final da carta: “Excuso pedir--lhe que ajude o Honório. O primeiro ato da peça terminou muito bem; é preciso um bom reforço para o segundo”. E concluía com a afirmativa: “O Sr. Honório é carta viva”. Esta frase ele a repetirá no dia seguinte em outra carta: “O Sr. Honório aí vai é carta viva”[14].

Mas, com tudo isso, não se conformou Silva Pontes em ter o conselheiro e senador Carneiro Leão ao seu lado, no momento culminante da política imperial no Rio da Prata. Parecia-lhe que, assim, o amesquinhava o governo. E isso, principalmente, depois de combinar certos ditos, que ouvira, de que a nova missão nascera de exigências de Caxias.

Em resposta às queixas do Desembargador da Relação maranhense, teve Paulino de recontar o ocorrido, além de se referir ao que havia de verdade sobre a suposta intervenção de Caxias. A 12 de novembro, escrevia-lhe o Ministro: “Julgava ter-lhe dado verdadeiras e justas explicações da missão do Honório, e que satisfariam a V. Ex.a”. Em seguida, reportando-se ao fato que dera causa à versão propalada, contava o seguinte:

Essa missão não foi exigência do Conde de Caxias, que não soube dela antes da chegada do Honório aí. Quando o Conde foi nomeado disse ele, por vezes, no Senado, ao mesmo Honório, que o esperava no Estado Oriental, e o Honório, brincando, lhe respondia que lá iria ter com ele. No bota-fora do Caxias, ao despedir-se este do Honório, lhe disse que o esperava no Rio da Prata.[15]

Apenas isso, segundo Paulino, ocorrera. Porém não passara de brincadeira entre os dois amigos.

Por ocasião da partida de Caxias, em junho de 1851, não era possível ainda se prever a necessidade da missão especial, nascida, justamente, do fato de o Exército brasileiro se ter atrasado, por culpa do antecessor de Caxias, que não cumprira a ordem de 28 de abril de 1851, de mobilização e concentração das tropas nas fronteiras com o Uruguai. Deste fato e das suas consequências é que despontou a ideia de se enviar Honório Hermeto Carneiro Leão, a carta viva, como dizia Paulino, para o centro da política externa do Império, que era então, sem dúvida alguma, o Rio da Prata.

O Conde de Caxias, segundo o Diário de campanha, soube que o seu amigo Honório estava em Montevidéu, por comunicação de Silva Pontes, de 31 de outubro, entregue no dia seguinte no acampamento brasileiro, à margem esquerda do rio Santa Luzia. Caxias, que acabara de regressar daquela cidade, voltou imediatamente ao encontro do Diplomata[16].

Em Montevidéu, ninguém tinha a menor ideia da missão, “que era aqui”, como afirmou o próprio Honório, ao chegar, “totalmente ignorada”. O Imperador passara no caminho o navio inglês Centaur, que saíra do Rio de Janeiro, horas antes, com a notícia da missão. Foi o Plenipotenciário quem explicou ao General Urquiza e ao Ministro Herrera y Obes, a bordo do Afonso, os motivos que lhe justificavam a estada no Rio da Prata[17].

Capítulo II

O Convênio de 21 de novembro de 1851

O Imperador arribou à ilha de Santa Catarina ao meio-dia de 26 de outubro. Aí esteve até 28 de madrugada, quando saiu para o Rio da Prata. Perdeu todo esse tempo, “mais do que eu quisera”, dizia Honório, em abastecer o vapor de carvão. Contudo, foi rápida a viagem. A 31, ao anoitecer, já aportava o Imperador a Montevidéu.

Não se fez esperar a enérgica atividade do novo Diplomata. Ainda a bordo, indaga de um oficial da charrua Carioca, que acabava de chegar, se o General Urquiza se encontrava em Montevidéu. Informa-lhe o Oficial que Urquiza estava a bordo do Afonso, “que começava a fazer fogo”, para seguir naquela mesma noite com destino a Entre Ríos.

Depressa pula Honório para um escaler da charrua, acostado ao navio, e manda remar em direção ao Afonso. Sobe a escada e aparece inesperadamente. É o Almirante Grenfell quem o apresenta a Urquiza e ao Ministro Herrera y Obes, ambos mareadíssimos com o balouçar do navio.

Depois dos cumprimentos de cortesia e de felicitar o General pelo êxito da campanha contra Oribe, o próprio Honório passa a informar, sumariamente, sobre a missão, que o trazia ao Prata, em primeiro lugar, o Ministro Herrera e, em seguida, o Governador, com quem pretendia conversar sobre a continuação da guerra.

Urquiza, porém, estava inteiramente derreado com o bamboar das ondas e o cheiro de maresia. O enjoo e a dor de cabeça impediam-lhe qualquer conversação. Combinaram, no entanto, de se entender Honório com o Dr. Diógenes de Urquiza, a quem deixava o Governador perfeitamente instruído de seus planos e da ajuda que esperava do Império[18].

Não partiu Urquiza naquela noite, por não se concluir o embarque de suas tropas. Autorizara ele “que os seus cavaleiros vendessem a cavalhada ao nosso Exército”. Por isso foi necessário que se lhe transportasse, por mar, quase toda a tropa, composta de “500 mulheres e crianças, 700 e tantos correntinos e 3 mil e tantos entrerrianos”. Incumbiram-se do transporte os vapores brasileiros Afonso, D. Pedro e Recife e o oriental Uruguai, o ex-

-americano Williams Pease, adquirido meses antes pelo governo da praça[19]. Até dezembro seguiram nesses navios, de Montevidéu e Colônia para Entre Ríos, mais de 9 mil pessoas. O serviço foi de tal ordem que se pensou em fretar o vapor Manuelita Rosas[20].

Na manhã de 1o de novembro, sabendo Honório que fora adiada a partida de Urquiza, encarregou o Dr. Paranhos de visitá-lo a bordo do Afonso. Já se achava melhor o General e pôde falar com o brasileiro. E entre outras coisas, que lhe disse, notou Paranhos o fato de se gabar o Governador de haver enganado Oribe. Diante da surpresa do Diplomata, acrescentou Urquiza, explicando-se melhor: “que por manobras o iludira a respeito da força numérica do seu exército, e também fazendo-lhe crer que o Exército imperial se achava mais próximo que realmente estava”[21]. Pouco depois, ao meio-dia, partiu o Afonso, levando o Governador e grande parte de seus soldados para Entre Ríos[22].

* * *

Honório desembarcou em Montevidéu, possivelmente a 2 de novembro[23]. No dia seguinte foi recebido particularmente pelo Ministro Herrera, que se achava doente, com o rosto inchado, em consequência do sol em demasia, que apanhara por ocasião da partida de Urquiza[24].

A 5 de novembro, há uma hora da tarde, apresentou o Plenipotenciário a sua credencial ao presidente, D. Joaquim Suárez. Foi solene a recepção. Ali se achavam Silva Pontes e Paranhos. Honório, em rápido, mas amabilíssimo discurso, explicou o motivo da missão, que chefiava. Respondeu-lhe o presidente Suárez no mesmo tom elevado[25]. Por vezes se nos depara, na correspondência de Honório, o retrato de D. Joaquim; sempre caracterizado como homem probo ou “homem de boa-fé e honesto”. Antes da invasão de Oribe, era Suárez rico proprietário. Depois, tendo de ocupar a Presidência da República, durante os anos de cerco, “não tirou outro resultado senão uma muito considerável diminuição na sua fortuna”[26].

À noite desse dia 5 de novembro, uma banda de música se postou diante dos balcones do brasileiro. Talvez entre os músicos se encontrassem alguns que, em 1843, tocaram as suas charangas comovidas à porta do Comendador Sinimbu. Honório, ainda com o seu fardão de gala, ao lado de Paranhos, ouviu, satisfeito, o repertório inteiro[27].

No dia 8 saiu de visita ao seu amigo Conde de Caxias. Chegou tarde a Las Piedras, onde dormiu. Na madrugada do dia seguinte, que era um domingo, prosseguiu a jornada, chegando às 9 horas da manhã no acampamento, a poucos quilômetros do Passo do Soldado, no Santa Luzia. Acompanharam-no o Almirante Grenfell, o Dr. Paranhos e um redator do Comercio del Plata. Recebeu o Conde o Plenipotenciário com as honras devidas a um Conselheiro de Estado e Senador do Império. Parece-me que ainda vigorava a “Tabela das Continências, Guardas de Honra e Salvas”, anexa à provisão de 15 de fevereiro de 1843. Assim deveria ele ter sido recebido no acampamento com 19 tiros de artilharia.

À tarde formaram diante do Senador mineiro as três primeiras divisões, dirigidas pelo próprio Caxias, nas evoluções que fizeram. A tudo isso previra aquela provisão de 1843, determinando, para o caso, que as tropas apresentassem as armas, com as bandeiras postas horizontalmente e continências de espada. E tudo isso ao som de marcha batida pelos tambores, cornetas, clarins e músicos.

Revestiu-se de imprevista imponência o toque de recolher, executado que foi “por todos os músicos dos diversos corpos”, junto à tenda em que se encontrava Honório. À noite houve jantar, a que todos os comandantes assistiram, terminado ao som do Hino Nacional e de um brinde ao Imperador, feito pelo Conde[28].

Honório, por certo comovido, a relembrar a sua mocidade em Minas Gerais, quando vestia a farda de alferes, voltou a Montevidéu e escreveu imediatamente ao Ministro:

Fiz uma visita ao nosso Exército, fiquei contente de o ver. A infantaria V. Ex.a conhece. A cavalaria é excelente, pois está agora muito bem servida de cavalos, e seu pessoal, tanto de linha, como de Guardas Nacionais, é todo de gente moça, esbelta e bem parecida, e quase na totalidade de brancos e índios.

Mas, aos olhares do Senador, não escaparam certas falhas: “É para notar”, dizia ele, “que havia na Guarda Nacional alguns soldados em mangas de camisa, por falta de farda ou jaqueta”. Isso, no entanto, a 16 de novembro, se achava sanado: “O Conde está já habilitado a fornecer tudo o que falta a dita Guarda Nacional, tanto de armamento, quanto de fardamento”[29].

* * *

Desde que chegara a Montevidéu, procurou Honório entrar em entendimento com o General Urquiza e o governo do Uruguai, para o prosseguimento da luta. A 4 de novembro já se referia aos planos do entrerriano, segundo ouvira de Herrera, do Dr. Diógenes de Urquiza e de Silva Pontes. Intentava o Governador transpor o Paraná em princípios de dezembro, com o exército de cerca de 20 mil homens. Para isso pedia “além do auxílio da nossa esquadra, que o Império lhe preste uma força de 3 mil homens de infantaria, uma bateria e uma provisão de mil espadas”. Ponderara Urquiza a Caxias a necessidade de os brasileiros se concentrarem em Colônia e dissimularem um desembarque em Buenos Aires, “com a presença da esquadra e de embarcações de transporte”. Necessitava também o Governador de empréstimo, com o qual pudesse pagar a manutenção de suas tropas no território de Santa Fé e Buenos Aires[30].

A Silva Pontes, antes da chegada da missão especial, solicitara o Dr. Diógenes, “un contingente de 3 mil soldados de infantaria, con más dos baterias con su correspondiente dotación, para llevar las armas argentinas auxiliadas por las brasileras contra el general Rosas”. Com a chegada do Plenipotenciário, acrescentou o Diplomata entrerriano ao pedido anterior, que transcreveu, mais “un subsidio extraordinario consistente en un préstamo de 100 mil patacones mensuales por el tiempo que dure la guerra contra el dictador argentino, que cree será de cuatro a cinco meses”[31].

Imediatamente, depois de se entender com o representante de Entre Ríos e com o Ministro Herrera y Obes, providenciou Honório a feitura do acordo destinado a levar a guerra ao outro lado do Paraná. Neste momento tudo se lhe afigurava morosidade. E conversando com Paulino, em íntima palestra, escrevia-lhe: “Estou satisfeito da maneira por que tenho sido aqui acolhido: só tenho queixa da morosidade desta gente, que, com efeito, é extraordinária”. Habituado com o que era comum na corte, ainda que reclamasse sempre, fazia a comparação: “Pensava”, continuava ele,

que o nosso clima tropical nos assegurava uma decidida vantagem sobre este país na ciência de desapreciar o tempo, mas a minha residência aqui, com negócios urgentes e de interesse recíproco a ultimar, me tem convencido de que a pretendida vantagem, que cria levaríamos, nos é fartamente disputada pelo governo oriental, de sorte que tem possibilidades de ganhar o prêmio.[32]

Afinal, a 21 de novembro, assinou Honório o novo convênio com D. Manuel Herrera y Obes e com o Dr. Diógenes de Urquiza[33]. Não foi fácil, nas condições em que se realizou, a elaboração desse ato.

A Inglaterra espreitava os menores movimentos do Império, à procura de motivo, que justificasse a intervenção. É verdade que, neste particular, as instruções de Honório foram modificadas, em parte, pela confidencial de 5 de novembro, em que lhe asseverava Paulino: “A esquisita e original declaração de guerra que ele [Rosas] nos fez habilita-nos a tomar em frente dele uma posição mais clara e decidida”[34].

As instruções haviam sido redigidas antes de o Ministro brasileiro conhecer a declaração de guerra do ditador, feita por intermédio da Inglaterra[35]. Então não convinha ao Brasil tomar a iniciativa. Por isso, ao planear Paulino o seu lance contra o herói do deserto, fizera-o de tabela, por saber que atacar Oribe era o mesmo que a Rosas. “Sem declarar a guerra a Rosas [caso do artigo 18 da Convenção de 1828], damos-lhe um golpe de tabela”, escrevera Paulino a Silva Pontes, a 11 de março de 1851[36].

A intromissão inglesa a favor de Rosas vinha de longa data.

Sentira-a Paulino desde que entrou para o Ministério em 1849. Não foi por simples coincidência que a exacerbação da questão do tráfico se verificou no momento justo de se liquidar a luta no Rio da Prata. Viu-se o Ministro dos Negócios Estrangeiros obrigado a interferir numa para solver a outra. Daí ter sido ele quem aventou a solução para o tráfico, independentemente dos ingleses, e fez, durante o seu ministério, da repressão do comércio ilícito, questão de gabinete. A Joaquim Tomás do Amaral, Encarregado da Legação Imperial em Londres, escrevera ele a 30 de setembro de 1850:

Uma das razões principais porque eu procurei dar aquela direção, é porque eu via que as complicações acumuladas pelo espaço de sete anos, quanto às nossas relações com os generais Rosas e Oribe estavam a fazer explosão, e o pobre Brasil, tendo em si tantos elementos de dissolução, talvez não pudesse resistir a uma guerra no Rio da Prata e à irritação e abalo que produzem as hostilidades dos cruzeiros ingleses. Nec Hercules contra duo. Não podemos arder em dois fogos. Estou convencido que a política inglesa não é estranha ao insolente procedimento que o gaúcho de Buenos Aires tem tido conosco.[37]

Até novembro de 1851, a intromissão inglesa fora evitada, habilmente, no tocante à maneira porque pretendera efetivar-se. Incumbira-se o próprio ditador de declarar a guerra, facilitando, neste particular, os passos de Paulino. A ação do Brasil já podia endereçar-se diretamente a Rosas, sem necessidade da tabela. Por isso, na confidencial de 5 de novembro, autorizava o Plenipotenciário a modificar a posição do Império na luta. Porém não deixou de lhe prescrever certa cautela: “Nas operações de mar”, dizia o Ministro,

aparece só a nossa bandeira, e nelas é preciso ir com tento e prudência, espreitando o inglês, e descobrindo-se pouco a pouco, e obrando decisivamente somente em ocasiões decisivas, e em casos de um interesse e vantagem grande e palpável. Se de um lado está o Tigre, do outro está o Leopardo.[38]

Honório concluiu o convênio com habilidade. Firmou aí a posição do Império, não, apenas, de simples auxiliar, mas de parte importantíssima e indispensável na luta, pois concorria para o desfecho da contenda com o seu dinheiro, com a sua esquadra e com os seus soldados.

Ficara satisfeito o Plenipotenciário. E, em longo ofício contava ao Ministro os pormenores do convênio, explicando-lhe as cláusulas, que incluíra. “Cabe-me neste ofício”, iniciava ele o de 26 de novembro, “a honra de dar conta a V. Ex.a do ato mais importante que hei praticado em desempenho da missão que Sua Majestade o Imperador houve por bem cometer-me”.

Fora a queda do General Rosas o principal objetivo, a que visara o convênio. Nisso ia Honório de inteiro acordo com as suas instruções. “Os resultados”, acrescentava ele, “que o governo imperial deve derivar da ingerência direta e eficaz, que, ultimamente, tomou nas questões entre os Estados do Prata, não podem ser alcançados sem a queda do Governador D. Juan Manuel de Rosas”.

Firmada esta premissa, como verdade indiscutível, fácil foi inferir daí todas as disposições seguintes do convênio, que, na realidade, não era mais do que o complemento natural da aliança de 29 de maio de 1851. Mesmo sem o convênio de novembro, dizia Honório, a aliança subsistiria. E, então, teriam o Império e Urquiza de enfrentar o ditador, que se preparava para os ir buscar em suas próprias casas, separadamente. O essencial do pacto, que acabara de firmar, fora regular e orientar aquela aliança, preexistente, e “estabelecer as mútuas compensações e segurança para os governos aliados”.

Urquiza, apenas concluída a pacificação do Uruguai, correra a Entre Ríos, “a preparar as suas forças para fazer a guerra ofensiva, antes que o inimigo lhe viesse fazer às suas fronteiras”. E, ao partir, solicitara ao General entrerriano o auxílio dos aliados, “em virtude do convênio de 29 de maio, em nome dos interesses comuns”. Este auxílio, independentemente do convênio de 21 de novembro, teria o governo imperial de lho prestar. “Ainda quando”, afirmava Honório, “a questão com o General Rosas não afetasse os interesses e a paz do Império, senão muito remota e acidentalmente, por amor de seus aliados e em desempenho da palavra de Sua Majestade o Imperador, estava ele nesse rigoroso dever”.

Ordenar as novas obrigações, firmar os meios de levar a guerra ao ditador, ajustar a parte de cada um dos aliados, estabelecer a cooperação do Brasil, dar forma, enfim, a tudo quanto se destinasse à segunda fase da luta, fora a tarefa que lhe coubera.

O principal ponto, que tivera de decidir, consistira, sem dúvida alguma, no determinar a ação do Império no segundo ato da contenda. Devera de cooperar apenas acobertadamente, a fim de continuar a não espertar o zelo da Inglaterra e da França, evitando a intervenção, cuja ameaça pairava sobre a cabeça dos aliados; ou, pelo contrário, afrontar toda e qualquer ameaça? “Não hesitei”, garantia Honório. E optou pelo segundo alvitre, como o único caminho a seguir. “Os governos aliados e, sobretudo, o Governador de Entre Ríos”, continuava ele, “solicitavam e tinham por certa a coadjuvação de Sua Majestade o Imperador. O General Urquiza pedia auxílio pecuniário, força de terra e efetiva cooperação”.

Daí passou a justificar com razões cerradas, muito a seu gosto, a deliberação que tomara de fazer com que o papel do Brasil, na luta, fosse preponderante. Não admitira outra possibilidade, mesmo diante da França e da Inglaterra. Não podia o Império apresentar-se “com medo” dessas duas potências, “que têm querido disputar-lhe a influência, que lhe compete e convém exercer nos Estados do Prata”.

Além disso, seria impolítico deixar Urquiza sozinho. Se vencesse, as glórias pertenceriam somente a ele, independentemente da ajuda pecuniária que lhe prestaria o Império. Se fosse vencido, teria o Brasil de socorrê-lo, “porém tarde e a más horas”. Seriam inúteis tais esforços, pois Urquiza, com o seu prestígio, perderia também o entusiasmo dos argentinos. Então, provavelmente, interviriam a França e a Inglaterra a favor de Rosas, “quase vitorioso”. Mas, desde que se unissem os aliados, a probabilidade da vitória seria deles.

A união, ou seja, como dizia Honório, que os aliados “se dessem as mãos muito resolutamente”, era essencial. E esta união, estabelecera-a ele no convênio. Aí fora além das solicitações de Urquiza, porque não só fizera com que figurasse o Império na qualidade de auxiliar, “como medida política em relação às susceptibilidades do nacionalismo castelhano”, mas deixara-lhe ainda a possibilidade “de cooperar mais ativamente” e “se as circunstâncias assim o exigissem”.

Em seguida tratou das cláusulas, que incluíra no convênio, relativas às forças militares. Vê-se que a preocupação do Plenipotenciário fora a de garantir aos chefes brasileiros liberdade de movimento, “sem entravar a ação suprema do General entrerriano, ou prejudicar o bom êxito de suas operações”. Outro ponto, neste particular, de importância capital, consistira em evitar a disseminação das forças imperiais. Elas, pelo convênio, se conservariam em um só bloco e comandadas pelos chefes brasileiros.

Ainda faltava a Honório evidenciar parte importantíssima de suas negociações.

A ela se reportara, é verdade, em outro ofício, em que aclarava inteiramente o seu procedimento. Mas, talvez, por desejar conglobar neste, de 26 de novembro, tudo que se referisse ao ato, assinado a 21, voltou a tratar do empréstimo concedido a Urquiza. Gostaria de ter evitado ao Império novos sacrifícios pecuniários e maiores do que já vinha fazendo com o Exército e a esquadra em operações. Fora-lhe, porém, impossível. Tratava-se de auxílio “com que contava o General Urquiza”, para o final da luta. E, em face das suas instruções, estava Honório plenamente justificado do empréstimo que fez, porque um dos fins principais da missão, que o levara ao Prata, fora, segundo determinara Paulino, de “entender-se com o General Urquiza, saber quais são seus planos e vistas, a fim de lhe prestar a conveniente coadjuvação para levar para adiante o movimento, que começou, contra o Governador de Buenos Aires”[39].

Não era possível prestar-lhe a conveniente coadjuvação, sem que se lhe concedesse o empréstimo pedido. Assim o concedera Honório, por ser imprescindível, fazendo, no entanto, da maneira porque se lhe afigurara mais suave ao Império, e buscando garantias. Mas tivera de sacar parte desse empréstimo antes do prazo estipulado no contrato, por lhe parecer político.

Cartas do General Urquiza, que o Dr. Diógenes recebeu, anteontem, e mostrou-me, urgindo pelo empréstimo do Brasil, e declarando que dele precisava alguma soma no princípio de dezembro, induziram-me a entregar as letras da prestação correspondente ao dito mês, prescindindo da condição de tempo que eu, por escrúpulo, impus para esse primeiro desembolso.[40]

Depois de bem esmiudar os pontos principais do convênio e do artigo adicional, do qual constava a antecipação da primeira mensalidade do empréstimo, passou Honório a referir-se a Urquiza e aos planos de guerra do General. Contava o entrerriano em atravessar o Paraná, de 10 a 15 de dezembro. Achava-se impaciente, pois, por falta de transporte, demorava o embarque das tropas, que haviam ficado no Uruguai.

Dava-lhe razão à impaciência o Plenipotenciário, “porque”, aduzia este, “toda demora é em proveito do inimigo”. E isso, principalmente, por se saber que Rosas além de se fortificar, contava em “cair desapiedado sobre alguns imprudentes que se pronunciem antes do tempo”. Os manejos de Rosas e os esforços de Southern, só a rapidez de ação dos aliados os anularia.

No final do ofício, comunicava Honório a sua partida, no dia seguinte de madrugada, para Entre Ríos, onde pretendia conferenciar com Urquiza, ou, como escrevia a Paulino, “a entrar com ele em relações e inteligência sobre as operações de guerra e outros assuntos da minha missão”[41].

Capítulo III

Nos domínios de Urquiza

Desde os primeiros dias de Montevidéu, tratou Honório de se enfronhar na política uruguaia. Naturalmente se deixou orientar, nesse difícil passo da missão, por D. Manuel Herrera y Obes. Nem podia deixar de ser assim. Em Montevidéu era Herrera, sem dúvida alguma, o homem em quem mais confiara o governo imperial; a quem o Ministro Paulino, por vezes, sustentara no poder, por intermédio de Lamas e Silva Pontes, e de quem todos, inclusive o General Urquiza, esperavam ação hábil e compreensiva, capaz de apaziguar a exaltação partidária.

Com ele se entendeu perfeitamente bem o Diplomata brasileiro. E, desde 5 de novembro, garantia Herrera que Carneiro Leão “se ha quedado tan pegado de mí como yo de él”[42]. Nem por isso deixou Honório de reconhecer os defeitos do seu novo amigo: orgulho em demasia, sublimação da palavra “yo”, e acentuada facilidade de confundir a verdade com a imaginação[43].

Com as informações de Herrera e observações pessoais, em breve escrevia Honório Hermeto, não só sobre os defensores da praça, mas também sobre os maiorais do partido oribista. Reconhecera, imediatamente, não possuírem os primeiros, os colorados, força alguma além dos limites da capital.

Os blancos, porém, formavam na campanha um partido forte e disciplinado. Era, pois, de se conciliar com eles. “A necessidade de transigir com o Partido Blanco”, informava Honório ao Ministro, “era indeclinável e filha das críticas circunstâncias do país, porque infelizmente o partido, que defendeu a praça de Montevidéu contra as forças reunidas de Rosas e Oribe, representa uma diminuta fração, não se contando, como se não deve contar, com os estrangeiros”[44].

Por isso concordara com a combinação, que fizera Herrera com os blancos, no sentido de se estabelecer no Legislativo um equilíbrio de forças partidárias. A metade da representação nacional, quer no Senado, quer na Câmara, seria colorada, e a outra metade blanca. Para as despesas das eleições, o representante do Império assegurou a Herrera, que lhe pedira, um empréstimo de 20 mil patacões[45].

Havia em tudo isso um ponto por decidir, que vinha ser a Presidência do Senado ou Vice-Presidência da República.

Os blancos pretendiam colocar aí a Giró, Ex-Ministro de Oribe, enquanto Herrera, na impossibilidade de se fazer eleger, apresentava como candidato àquele posto, D. Florentino Castellanos. Era essencial a ocupação de tão importante cargo, porque a vida do General Garzón, “apesar de algumas melhoras nestes três últimos dias”, dizia Honório a 16 de novembro, continuava a correr perigo[46].

Herrera depositava toda confiança em Castellanos. E, segundo afirmara a Honório, obteria para esse candidato, não somente os votos dos colorados, senão também os de alguns blancos moderados, já comprometidos com ele, Herrera. “O Dr. Castellanos”, apresentava Honório a nova personagem, que aparecia em cena, “é Lente de Direito das Gentes do estabelecimento, que aqui se chama universidade. Há muito que vive nesta cidade, arredado da política e dos partidos, esquivo ao exercício de qualquer emprego que não o de Professor. Desse seu retiro e indiferença resultou ser tido por blanco nesta praça, e por colorado entre os sitiadores e partidaristas da corte de Cerrito”[47].

Assim se modificou, logo no início da missão especial, a posição do Império em relação aos partidos do Uruguai. A aliança, que, no começo, fora com os colorados para a queda de Oribe, transformava-se em ajuda, ainda que indireta, para a elevação dos blancos ao poder, no momento da constitucionalização do país. É verdade que tudo isso se fez na suposição de ter o Ministro Herrera y Obes suficiente prestígio para conciliar os dois partidos, refundindo-lhe os elementos mais equilibrados num terceiro partido, capaz de consolidar o regime legal, a iniciar-se.

A este suposto prestígio pretendeu o Ministro oriental acrescentar a possibilidade pecuniária, e, para obtê-la, solicitou do brasileiro um empréstimo. Prometeu-lhe Honório 20 mil pesos. E, confidencialmente, dizia a Paulino:

Julgo supérfluo justificar perante V. Ex.a, estadista de tão consumada experiência, a conveniência do avanço de 20 mil pesos, que assegurei a Herrera, para serem empregados nas despesas da campanha eleitoral. Ainda mesmo que eu tivesse a certeza da dispensabilidade desse auxílio, não devera recusá-lo a Herrera, uma vez que o solicitou com empenho, e as instruções que tenho de V. Ex.a mandam-me apoiá-lo e igualmente ao General Garzón.[48]

* * *

Faltava a Honório conhecer mais de perto o General Urquiza. Estivera com ele a bordo do Afonso. Porém a conversa que tivera então não lhe dera ensejo para o conhecer como desejava. Além disso, as instruções que recebera de Paulino eram explícitas neste ponto: “Cumpre”, determinara-lhe o Ministro, “observar muito Urquiza, procurar descobrir seus planos secretos, quando os tenha, e obter dele garantias, antes que se torne independente da nossa coadjuvação e auxílio. O comportamento, que ele acaba de ter com Oribe, nos aconselha que andemos cautelosos e de sobreaviso”[49].

Não só para proceder nos termos das instruções, senão também por curiosidade própria, resolveu o Plenipotenciário seguir viagem até os domínios de Urquiza. Já havia assinado o convênio e o artigo adicional, pontos de partida para a guerra contra Rosas: agora, com estes dois atos concluídos, podia observar melhor os planos do General, no tocante à aliança, e entreter-se com ele no combinar a maneira porque dariam execução ao convênio, além de lhe apressar a ratificação.

A 26 de novembro, Honório, depois de miudear as cláusulas pactuadas no convênio, avisava Paulino da viagem, que ia empreender. E à noite de 26 ou a 27 de madrugada, embarcou no Imperador com destino a Entre Ríos. Com ele seguiram o Almirante Grenfell, o Dr. Diógenes de Urquiza e o Dr. Paranhos[50].

Uma salva, detonada no porto às dez horas da manhã de 29, anunciou à população de Gualeguaichu a chegada dos brasileiros[51]. Neste mesmo dia os recebeu o Governador, com as honras devidas. E, por certo, o Plenipotenciário brasileiro entregou então a Urquiza a credencial, em que D. Pedro II, antes de apresentar o Diplomata, enviava “muito saudar ao Meu Grande e Bom Amigo o Ilustre Governador e Capitão General da província de Entre Ríos”[52].

Conversou Honório com Urquiza, nos dias de estada em Entre Ríos, longamente, sobre a campanha, que este ia empreender. Combinaram os dois o transporte das tropas, que ainda permaneciam no Uruguai, o lugar e o dia do encontro para o início da guerra. Entrou mesmo o brasileiro em certos pormenores, com visão quase profética dos acontecimentos. Não se conformou, por exemplo, com a confiança que demonstrava Urquiza na divisão argentina, que combatera sob as ordens de Oribe e que se incorporara ao Exército entrerriano. Isso disse Honório ao General com a intenção de precaver o futuro, acrescentando que receava lhe viesse a faltar aquela divisão no momento mais crítico, como “em uma batalha”.

Retrucou-lhe o entrerriano “que conhecia os seus paisanos”, e reafirmou a absoluta confiança que tinha neles. Insistiu Honório para que, ao menos, substituísse os oficiais ou dispersasse os soldados, incluindo-os nas tropas correntinas e entrerrianas, sob o comando de oficiais de confiança.

“Tudo foi baldado”, concluía Honório a descrição da conversa com Urquiza, “porque um dos defeitos do General é cuidar que tem vara mágica, com a qual tocando os homens, que serviram a outras causas e princípios, ficam eles convertidos e dedicados à sua pessoa”[53].

O momento, porém, era de entusiasmo. À noite de 1o de dezembro, levou Urquiza os seus hóspedes ao teatro. A plateia estava repleta. Todos se mostravam alegres e confiantes. E Urquiza foi vivamente ovacionado pelos seus patrícios, que se comprimiam no recinto[54].

Pouco tempo se demorou Honório às margens do Uruguai, nos domínios de D. Justo. Os mosquitos não lhe deram tréguas. A 2 de dezembro se despediu do Governador. Este simpatizou-se com o brasileiro, cuja franqueza lhe agradou tanto que, antes de o Diplomata partir, escreveu a Silva Pontes:

Esta no tiene más objeto que decir a Vd. que el Sr. Carneiro Leão [...] me ha parecido un sujeto muy estimable, digno y capaz de desempeñar la alta misión que el gobierno de S. M. ha encomendado a su capacidad y patriotismo. Yo he quedado sumamente satisfecho de la franqueza de este caballero y puedo asegurar a Vd. que desde ahora me honro en contarlo en el número de mis amigos.[55]

À noite de 2 de dezembro já se achava Honório a bordo, com sua comitiva, com exceção de Grenfell. Este devera de ter voltado para Montevidéu logo depois de deixar o Plenipotenciário em Gualeguaichu, pois, nesse dia 2, enquanto Honório se despedia de Urquiza, assistia o Almirante, naquela cidade, a um banquete, que lhe ofereceu Silva Pontes[56].

Só às 4 horas da manhã do dia 3 é que se pôs em marcha o Imperador. Ao meio-dia passou por Martim Garcia e às 4 horas da tarde arribou a Colônia[57]. Aí fez Honório rápida parada, a fim de conferenciar com o Conde de Caxias sobre o que combinara com Urquiza. De volta ao Imperador, ainda nesse mesmo dia 3, confirmava o que acabara de dizer. “Conforme as disposições do General Urquiza”, escrevia ele a Caxias,

com quem pessoalmente me entendi em Gualeguaichu, se a divisão imperial puder ser transportada toda de uma vez, deverá ir ter à ponta do Diamante [...] No caso contrário a força de cavalaria com a infantaria, que puderem admitir os transportes, serão levadas ao ponto denominado “Enramadas”, e o restante da divisão seguirá depois e irá à dita Ponta do Diamante.

Não se esqueceu, neste ofício a Caxias, de falar sobre a remessa de 2 mil espadas brasileiras, cedidas aos entrerrianos, e de lembrar o seguinte, referindo-se a Urquiza:

O mesmo General, mostrando desejos de que ao Exército imperial coubesse maior quinhão de glória no bom êxito da aliança declarou-me que com gosto empregaria na sua vanguarda até dois regimentos da nossa cavalaria. Convém, portanto, que a nossa cooperação seja a mais honrosa possível, e por isso bom seria que V. Ex.a em vez de um, como foi estipulado, pudesse mandar dois regimentos.[58]

Absorvia-o inteiramente o final da luta. Assim que chegou a Montevidéu se transferiu do Imperador para o Afonso, a conversar com Grenfell sobre o transporte imediato das tropas. Simpatizara-se também o futuro Marquês com o General Urquiza. A 9 de dezembro, depois de tudo providenciado, escrevia-lhe, avisando-o de que, ainda naquele mesmo dia à noite, sairia Grenfell para Colônia, onde esperaria os navios que haviam levado a divisão oriental, para, logo que chegassem, subir o Paraná com as tropas brasileiras.

O final desta carta é um apelo ao General para que moderasse a própria belicosidade e prestasse mais atenção à sua pessoa. “Lembre-se V. Ex.a”, terminava Honório,

de que não é simples General, é o Chefe de um Estado, o primeiro e mais prestimoso representante de uma causa, cujo triunfo interessa à felicidade do povo argentino, à paz dos seus vizinhos, a todo o mundo civilizado. A perda de uma ação é reparável, um exército destroçado se renova e reabilita, mas a perda da pessoa de V. Ex.a seria de consequência, que fujo de encarar.[59]

* * *

Encontrara Honório Hermeto, em Gualeguaichu, José Berges, que fazia a sua estreia na diplomacia, nomeado Encarregado de Negócios. Era ainda jovem o paraguaio, inteligente e sagaz, porém talhado ao molde do Supremo, que, mesmo de longe, exercia sobre ele poderosa influência. Entre outras coisas incumbira-o López de anotar, de noite, depois de se recolher, em um caderno reservado, tudo quanto ouvisse ou soubesse de importante. Nessas notas devera o moço Diplomata ser mui exato e curioso, pois seriam presentes ao governo, logo que regressasse ao Paraguai.

Com isso espreitou Berges os aliados da melhor maneira que pôde. De noite, com alguma reserva mental, consignava no caderno os fatos de maior importância. É pena tivesse esse caderno de ser mostrado ao Presidente López, que lhe não perdoaria o menor deslize. Mas, assim mesmo, o diário de Berges, copiado e recopiado pelo autor, é interessante. E teria sido muito mais se não fora o seu destino.

Chegara Berges a Gualeguaichu, de caminho a Montevidéu, dias antes de Honório. Urquiza recebera-o com simpatia. Berges encantou-se do General e o descreveu assim: “Es recomendable por su sensillez y franqueza este primer hombre de la República Argentina. Sus modales, su llaneza, hasta su aspecto es de paraguayo”. Não podia ser maior o elogio, principalmente se considerarmos que, na época, o velho López, em suas cartas ao Ministro Paulino, investia raivoso contra Urquiza[60].

Assim que o Plenipotenciário brasileiro chegou a Gualeguaichu, visitou-o Berges e, pouco depois, o recebeu de visita. “Se dice”, anotava Berges, no dia 29 de novembro, “que este Sr. es una entidad del Brasil, jefe del Partido Sacuarema, y decidido amigo del actual ministro Paulino”.

A 30 de novembro assinou Berges com os aliados um convênio, gorado logo no nascedouro. No dia 1o de dezembro assistiu ao teatro e, no seguinte, embarcou no Imperador, com os brasileiros, para Montevidéu. Mas continuou as anotações. É por ele que sabemos da viagem. Em Colônia também saltou. Preocupava-se muito com a polícia das cidades. E sobre Colônia dizia: “Pueblo pequeño, arruinado, sin policía”.

Era curioso o paraguaio e esmiuçou um pouco mais, a fim de nos informar: “Varias familias de la población estaban enlutadas por el deguelo de muchos ciudadanos, hecho algunos meses atrás por orden de su actual Comte., el coronel Lucas Moreno”. Em Colônia se avistou também com o Conde de Caxias, que o recebeu “muy bien”. O General impressionou-o, tanto que o descreveu: “Es franco y sencillo, como lo son todos los hombres de valor”.

Em Montevidéu chegou ao meio-dia. Instalou-se provisoriamente no Hotel del Vapor. E no dia da chegada, 4 de dezembro, já escrevia: “La ciudad presenta a la llegada un buen puerto de vista, tiene lindos edificios de azotea, casi todos de dos altos y muchos miradores”. Porém a falta de polícia era notável. Isso já verificava no dia seguinte, numa inspeção mais minuciosa da cidade: “La ciudad es chica, y se le calcula 40 mil habitantes: llenas las calles de toda clase de gente, se ven muy pocos nacionales. La policía es descuidosa, ‘o mejor se diria, que no la hay’”.

Finalmente, alugou Berges uma casa por 60 patacões, Ricon 46, e aí se deixou ficar, por algum tempo, em observação[61].

Capítulo IV

Desconfianças do Supremo

Não se simpatizaram os paraguaios com Honório; talvez porque tivesse visitado os domínios de Urquiza e não chegasse até Assunção, onde, se quisesse, poderia ter ido[62]. As instruções autorizavam-lhe a ida, implicitamente. E, em despacho posterior, de 29 de outubro, falando Paulino do Paraguai, como de contrapeso necessário ao equilíbrio do Prata, dizia-lhe:

Dei e ainda dou muita importância ao Paraguai, não porque ele realmente tenha, principalmente sendo governado por um homem desconfiado e teimoso como López, mas porque essa aliança dá certa força moral, e é um contrapeso que, de antemão, devemos ter de reserva contra Urquiza, se, vendo-se livre de Rosas, se portar mal. A nossa influência e aliança com o Estado Oriental e o Paraguai são, a meu ver, recursos, que, com previdência, devemos procurar fortalecer cada vez mais. [E, ao terminar acrescentava:] “Conviria que V. Ex.a se dirigisse diretamente a López, que gosta disso.”[63]

A ida de Honório ao Paraguai fora coisa resolvida, antes mesmo de sua partida da corte. A 26 de outubro, já comunicava Paulino ao Presidente López, informando-lhe: “O Sr. Honório Hermeto Carneiro Leão tem de ir ao Paraguai e de viva voz explicará a V. Ex.a o nosso plano e vistas”. E depois, muito a seu jeito, fazia a apresentação do seu velho amigo brasileiro ao novo amigo paraguaio: “O Sr. Honório Hermeto Carneiro Leão é um dos homens de Estado mais eminentes do Brasil [...] É partidarista decidido da Independência do Paraguai e fez parte do Ministério que a reconheceu”[64].

Honório, no entanto, não pôde ir a Assunção. Os sucessos contra Rosas seguiram apressadamente. O Plenipotenciário não era homem de os deixar antes de definitivamente liquidados. Ao cair Rosas, as complicações dos tratados, suscitadas pelo governo blanco, entretiveram-no em Montevidéu até maio, e esgotaram-no inteiramente. Isto lhe não perdoou D. Carlos Antônio López, que, a 15 de janeiro de 1852, já se queixava a Paulino:

Es precisamente un ministro del gobierno imperial en comisión especial en el Río de la Plata, el mismo a quien V. E. ha recomendado por partidarista decidido de la Independencia del Paraguay, el que se ha gloriado de improvisar en Gualeguaychu los articulos adicionales del 30 de noviembre, y ha recomendado este acto por un servicio especial a la República. Entre otras cosas demasiado notables en esa convención, mucho ha debido mortificarme la insultante oferta de que los gobiernos de Entre Ríos y Corrientes recomendarán al sucesor de Rosas el reconocimiento de la Independencia de esta República, y de que en todo caso se obligan a defenderla de cualqueir agresión.[65]

Tudo isso dizia López enquanto Rosas estava ali perto, ainda a senhorear em Palermo. Porém, pouco depois, quando esta sombra molesta já se não projetava no Paraguai, López, desimpedido e leve, em revide ao que considerou pouco caso do brasileiro, xingava-o de “borracho”. Ao menos, em fins de 1853, contava Pereira Leal a cena ocorrida meses antes em Assunção, em que, enorme, colérico, espapaçado numa cadeira, a derrear-se esta ao peso do Supremo, o velho López estrafegou em pensamento o então Visconde de Paraná, o Desembargador Rodrigo de Souza da Silva Pontes, o Marquês de Olinda e Duarte da Ponte Ribeiro. Aos dois primeiros, chamou-os de “borracho” e aos outros dois inculpou-os de vendidos ao ouro de Rosas[66].

Não sei a que aludia o paraguaio com semelhantes insultos.

No que toca a Honório, a referência talvez tenha ligação com o baile que o Plenipotenciário ofereceu em Montevidéu, e para o qual mandara buscar na corte a sua baixela de prata e um sem-número de garrafas de champanha, de vinhos finos e de licores os mais exquisitos ao paladar das senhoras, como recomendara ele, sábia e galantemente[67].

Honório compreendeu, então, o jogo do paraguaio. Não o impressionaram as alergias do Supremo a certos fatos e a certos indivíduos. A 16 de novembro, já discernia a posição de López, na aliança contra Rosas, afigurando-se-lhe inúteis as tentativas do Ministro brasileiro para que aderisse o Presidente à aliança. E, em carta a Paulino, concluía com a franqueza, que o caracterizou: “Segue-se que a adesão do tal urso à nossa política, será somente vantajosa a ele, que, como o zangão, aparecerá para gozar da navegação dos rios, que é o mel, que é possível fabricar com a queda do tirano de Buenos Aires, para a qual ele não concorrerá”[68].

* * *

O insulto a Duarte da Ponte Ribeiro chegou às raias da ingratidão.

Em 1843, quando em luta contra Rosas e a gangrena, teve o Diplomata brasileiro oportunidade de prestar serviços ao Agente paraguaio Manuel Peña, que se achava em Buenos Aires, vigiado de perto pelos espiões rosistas. Em carta ao então Cônsul López, de 26 de novembro de 1843, dizia Peña, honestamente, sobre Ponte Ribeiro: “es un hombre que se ha portado comigo, como un hombre verdaderamente de bien, está en esta reputación”[69].

A pedido de Peña, incumbiu-se Ponte Ribeiro de remeter aos cônsules a correspondência do Agente paraguaio, de Buenos Aires para Assunção, pelo Rio Grande e Itapua. E isso fez o brasileiro nos momentos mais difíceis de sua missão, arcando com imensa responsabilidade[70].

* * *

Com Olinda a rusga de López nasceu, possivelmente, de não ter querido, em 1849, o então Presidente do Conselho romper com o grande americano. Ora isso era incoerência por parte do acusador. Arguia o Ex-Regente de pecado que se fartara de cometer.

O papel de D. Carlos Antônio López, na luta contra Rosas, foi o de se colocar de esguelha, fingindo-se amuado, não só com os representantes do Império no Prata, mas igualmente com os generais Urquiza e Virasoro. Esquecia-se do tempo, em que Agente seu se abasbacava, nas antessalas de Palermo, diante da graciosa e atraente Manuelita, a quem bajulava na esperança de lhe proporcionar uma entrevista com o General Rosas. Assim é que, em 1843, escrevia Manuel Peña aos cônsules paraguaios: “no he hablado con el señor gobernador sin embargo que he estado dos veces en su casa a visitar a su hija D.a Manuelita, y la supliqué en la primera dijera de mi parte a S. E. que bien sabia que yo estaba a sus órdenes, y que deseaba tener una entrevista con él, si se me permite”[71].

A situação de López, em relação a Rosas, havia piorado com os anos. Autorizara a Sala dos Representantes de Buenos Aires que dispusesse o Governador dos fundos públicos, ilimitadamente, até a reincorporação da província do Paraguai à Confederação Argentina[72]. O próprio López descrevia a Paulino, em carta de 6 de setembro de 1850, pateticamente, o momento que vivia aperreado, assediado, insulado pelo ditador: “La tranquilidad que hasta hoy ha disfrutado mi patria, se ve amenazada de una próxima tormenta que le tiene armado el intratable enemigo de la nacionalidad paraguaya”. Achava-se ele, neste lance, inteiramente sozinho, sem aliado, sem mesmo com quem se aconselhar. “En esta lucha”, prosseguia o Supremo,

el Paraguay se encuentra solo; y tiene que ser fuerte en la capital y en sus vastas fronteras; no cuenta sino con sus proprios medios, y estos pueden ser apurados por el perpetuo bloqueo de los puertos de la República: pero está resuelto a sepultarse en sus ruinas primero, que doblar una rodilla al feroz salteador que quiere sojuzgarla.

Achava-se em perigo, porém disposto antes a morrer que a consentir na reincorporação.

A esperança do Presidente López, naquele momento que o final da luta despontava, era de se encontrar Paulino, ali no Ministério da rua do Passeio. Por isso, ao terminar a carta, lhe recordava: “el momento perdido en política ya no vuelve”, e, a final, lhe asseverava: “Felizmente para el Brasil se halla V. E. al frente de los negocios extranjeros, ahora que ha tenido lugar el desenlace de la que se llamava cuestión del Plata[73], y lo tendrán las diferencias del gabinete brasilero con el gobierno argentino”.

Este felizmente não era, em absoluto, apenas para o Brasil. Na carta seguinte, depois de ler a resposta do brasileiro, dizia-lhe o paraguaio, em outro tom, bem diferente, otimista e satisfeito: “V. E. me ha presentado el farol que necesitaba para conocer mi horizonte, y me ha despejado el camino, que no dejaba de presentarme dificultades más o menos sérias”. E, ao despedir-se de Paulino, confessava: “La amistad, y la correspondencia de V. E. son para mí prendas de inmenso valor”[74].

As desconfianças, os temores, as raivas repentinas, modificaram o ânimo de D. Carlos Antônio. A missão Molina ao Paraguai e o fato de não constar dos convênios, assinados entre o Império, a República do Uruguai e o General Urquiza, como desejava López, “que la alianza no dejará las armas, sin que la Confederación Argentina reconosca el Paraguay”[75], foram as causas ostensivas do afastamento do Supremo, enfurecido com todos.

A 22 de julho de 1851, já escrevia ele a Paulino, de zanga formada contra o Governador de Entre Ríos:

Si Urquiza quiere mantenerse firme en sus desvaríos, justamente rechazados, el gobierno del Paraguay cuidará su propria dignidad y la seguridad del estado actual de su territorio. Es una fatalidad que los vecinos del general Rosas no puedan avenirse jamás en términos racionales. Sus enemigos han sabido siempre socorrerlo en sus dificultades. Quiera Dios que esta vez sean felices los aliados de Montevideo, como mucho espero del gran tino político de V. E.[76]

No entanto, era justamente ele, López, quem, com suas fosquinhas com Urquiza, estava procedendo de maneira a impossibilitar a aliança, ao pretender transformá-la em guerra contra a Confederação Argentina. Era desejar de Urquiza uma coisa que, coerentemente, ele não poderia dar.

A guerra era contra a pessoa de Rosas, unicamente. Do contrário seria inconcebível a presença de Urquiza. O reconhecimento da Independência do Paraguai deveria ser, como na realidade foi, consequência da aliança e não motivo para a declaração de guerra à Confederação.

Paulino explicou pacientemente a D. Carlos Antônio todos os lances da luta, e sempre com muita franqueza. A 19 de julho, esculpando Urquiza, dizia o Ministro brasileiro ao desconfiado Supremo:

A missão Molina [por parte de Urquiza] data de 2 de abril, e então estava ele apalpando o terreno, ignorava as vistas e intenções do Brasil, e não se tinha ainda declarado, porque a sua declaração é de 1o de maio. O mesmo direi de Virasoro, que somente se declarou no dia 21 desse mês. V. Ex.a há de ter observado que Urquiza tem-se ido desarrolhando pouco a pouco, e não põe pé sem certeza de que é seguro o terreno. O seu principal meio é sublevar as Províncias Argentinas contra Rosas, e para isso é preciso que ele se faça muito argentino, e não vá de encontro a certos prejuízos e ideias populares. É preciso que ataque Rosas com suas mesmas armas.

Não se limitou Paulino a demonstrar a impossibilidade de se pretender de Urquiza coisa contrária aos seus interesses. Foi além e mostrou-lhe porque era de se preferir Urquiza a Rosas[77].

Depois da carta de López, de 22 de julho de 1851, em que pretendera continuassem os aliados em armas até o reconhecimento da Independência paraguaia pela Argentina, retrucou-lhe Paulino os argumentos, delicadamente, mas sem deixar de lhe reprochar a teimosia. “O reconhecimento da Independência do Paraguai”, escrevia-lhe o Ministro brasileiro,

é, com efeito, condição sine qua non. Urquiza e Virasoro não lhe põem mais dúvida[78]. Permita-me V. Ex.a que com o maior respeito eu observe que a condição de que a aliança não deporá armas, sem que a Confederação Argentina reconheça o Paraguai, pode trazer sérias dificuldades. Se se entende aí por Confederação Argentina Urquiza e Virasoro, é inútil essa condição, porque não têm eles hoje dúvida alguma de reconhecer aquela independência. Este reconhecimento fica perfeito, aderindo V. Ex.a ao convênio, como Chefe de uma nação independente. Se se entende por Confederação Rosas e as Províncias, que se lhe conservam submissas, têm de provir de semelhante condição, assim feita, graves dificuldades. Como não é possível continuar sempre em armas, seria preciso que os aliados marchassem sobre Buenos Aires e sobre as outras Províncias para obrigá-las a reconhecer a Independência do Paraguai, isto é, tomar a ofensiva somente para esse fim. Ora, nenhuma nação deve fazer guerra a outra somente para obrigá-la a reconhecê-la.[79]

Acabou o Supremo por temer que vencesse o ditador os aliados ou lhes paralisasse a ação, apenas, com o se deixar ficar na defensiva. Pretendia, naturalmente, esguardar-se para o futuro, não lhes compartilhando inteiramente a sorte. Em carta a Paulino, de 5 de setembro, apontava López a possibilidade de não ocorrer a hipótese do art. 17[80]do Convênio de 29 de maio de 1851, que previa a aliança ofensiva contra Rosas, no caso de ele atacar os aliados. Encantoando-se o ditador em Buenos Aires, imobilizaria os seus contrários, segundo os cálculos de López, que já debicava da posição de Urquiza, novamente como satélite de Rosas. “Según los diarios que he visto de Buenos Aires”, dizia D. Carlos Antônio,

Rosas no piensa buscar a Urquiza, ni a los aliados: sabe que no puede, y que no le conviene aventurar un paso del todo superior a su actual premura. No sé ahora, si manteniendo-se Rosas a la defensiva, a esperar ventajas del tiempo, tendrá lugar el cassus féderis del art. 17 del convenio referido. Sino es asi, Urquiza no podrá arrogarse con sus bravatas a la banda de los pampas, y tendrá a la parte de su satélite, todo el tiempo que necesite para pensar en la ridícula arrogancia con que se ha dirigido al gobierno paraguayo.

Esta carta terminava-a López por inculpar os encantamentos de Rosas sobre os seus inimigos, de o Paraguai não aderir a aliança: “No es mia la culpa de no haber tomado parte en esa alianza, y si convidado alguna vez, no pudiéremos avenirnos convenientemente, será por qué el enemigo sabe encantar a los que quieren turbar sus planes eminentemente americanos, fraternales, desinteresados, y pacíficos”[81].

O inimigo comum, a que se referia, era Rosas. Este, mais talvez do que se possa supor, no final da ditadura, encantou o próprio Supremo, a ponto de quase lhe fazer invadir Corrientes, nos últimos meses de 1851. É verdade que, com isso, pretendia López desagravar-se da missão Molina, que considerara uma afronta, e do fato de os convênios não consignarem a cláusula da Independência paraguaia, nos termos indicados por ele.

A 8 de novembro comunicava Pedro de Alcântara Bellegarde, representante do Império em Assunção, a estrambótica ideia do Presidente López de se emparceirar com D. Juan Manuel já no apagar das luzes. Paulino, em resposta a Bellegarde, dizia-lhe: “Entendo que V. S. fez um bom serviço contribuindo para embaraçar qualquer convênio entre Rosas e López, e dissuadindo a este de invadir Corrientes, porquanto esta invasão teria trazido funesta complicação à política do governo imperial”[82].

* * *

Resta-nos agora, o Desembargador Rodrigo de Souza da Silva Pontes, Encarregado de Negócios em Montevidéu, que não escapou à escanifrada honra de ser colocado pelo Supremo ao lado de Honório Hermeto, como borracho[83].

No entanto, se houve no Segundo Reinado personagem, que nos deixasse material completo para minucioso estudo psicológico, foi, por certo, este descendente de Fernão Dias Paes Leme[84], cheio de recalques, porém erudito, curioso e profundamente humano. As suas cartas e os seus diários, repletos de confidências íntimas, comprovam o que disse o genial Padre Antônio Vieira: “os corpos se retratam com o pincel, as almas com a pena”[85].

Retratou-se Silva Pontes, a si mesmo, com a pena. Legou-nos, assim, interessante esboço de sua própria alma. Não em atitudes previamente estudadas, mas em um sem conto de instantâneos. Viveu a sua época quanto pôde e com prazer, mas também com um pouco de inveja dos colegas mais bafejados pela sorte. Por isso, talvez ficasse esquecido. Era solteirão. Não se dizia santo, nem como tal pretendeu passar à posteridade. Ao contrário, em um dos seus inúmeros diários particulares, repelia, indignado, semelhante possibilidade. “Quizeram-me fazer bonzo-santarrão por duas vezes”, consignava ele. E terminava: “Não consenti”[86].

Também sabemos, dos mesmos diários, quanto apreciava os bons jantares, os teatros e os passeios. Sabemos ainda das suas indisposições de estômago, dos seus banhos de mar e dos seus temores. Não desprezava os romancezinhos de amor, a jeito do século, isto é, em quadros ensombrados, tênues, iluminados pelos bicos de candeeiro de azeite, morrinhentos, trêmulos, onde se esbatiam sombras delicadas de mulheres embuçadas em mantos pretos e até hoje escondidas, inteiramente incógnitas, nos sinais cabalísticos, com que as incluiu o Desembargador no seu diário. Sentimo--las ainda, arrochadas em espartilhos, armadas em crinolinas, esgargaladas em ogivas, a sussurrarem melodias de cetins e sedas, a cochicharem aos ouvidos atentos do Desembargador da Relação do Maranhão, não apenas palavras de amor, mas de maledicência sobre a vida alheia, que se escutava com igual prazer.

Discretamente nos informou do preço, que lhe custou o amor de muitas, e discriminou os presentes, com que engabelou o amor de algumas. Duas mulheres, no entanto, passaram mais vagarosamente na vida de Silva Pontes. Uma, devera tê-la conhecido no Pará. Morena, talvez de olhos de amêndoas e fala macia e pausada. Hoje se esconde, nos diários e cartas, com uma simples inicial F. No entanto escrevia ela, em 1844, indagando-lhe com ardor: “Ah! Acaso já não amas a tua extremosa F?” Era inconstante o inteligente baiano. E, além disso, não acreditava no amor das mulheres: “Se acreditasse em amor de mulher!!!” – dizia ele, pensando, possivelmente, em casamento. Porém a paraense era sentimental e certa vez escreveu: “eu te juro, caro bem, se tu me não amares mais, eu não hesitarei um momento, findarei esta vida desgraçada com um copo de veneno [...]”. Mas não bebeu o veneno. Era, apenas, do estilo da época o copo de veneno. Durante anos se correspondeu F com o seu “caro bem” nesse tom pegajoso de namorados, sem ilusão, ainda que com carinho e frases feitas[87].

A outra era uma argentina, que vivia em Montevidéu com a família, talvez exilada. É a letra A dos diários do Desembargador, ou seja, Amélia. Foi o caso amoroso mais sério, com que deparou o brasileiro. Encontrou-a num baile ou, como escreveu, numa tertúlia, no dia 3 de outubro de 1846. Embora já a conhecesse, foi quando reparou melhor e anotou: “Como esteve amável! Que mulher sedutora!” Daí em diante a letra A predomina inteiramente nos diários do Desembargador, até o dia, em que ela embarcou num navio brasileiro, para a capital do Império. “Uma paixão aos 46 anos!”

Demonstrou-se Silva Pontes amável para a família de A. Ao pai fornecia-

-lhe charutos. À mãe, ainda que confessasse ser uma velha megera, dava-lhe um ou outro presente. Ia com as irmãs ao teatro e a passeios. Porém a realidade era que a menina, além de romântica e nostálgica, possuía beleza, mocidade e vida, enquanto o Desembargador beirava os 50 anos. Com dificuldade aguentava os embates do amor e confessava, desolado, a sua velhice: “No dia 25 [de janeiro de 1847] de manhã faltaram-me as forças e [...] dia fatal! À noite nada pude fazer [...]”. “Oh! Sou muito infeliz”. Mas fosse pelos presentes ou pelos patacões de Silva Pontes, emprestados ao pai, sempre a escrever-lhe pedindo, fosse pelo próprio Desembargador, que devera ser alto, forte e vistoso[88], o certo é que a argentina guardou do brasileiro grata recordação. Já quando terminado o romance e que vivia Pontes em um dos arrabaldes de Buenos Aires, escreveu-lhe A, de Montevidéu:

Supe que a bien llegado u[sted] a mi patria con toda felicidad; y [he] esperado todo este largo tiempo, he creído que llegase algún día a su memoria el recuerdo de su pobre amiga; y me dirigiste unas cuatro letras. [¿]Piensa u[sted] que yo no deseo saber de u[sted]? No es tan fácil olvidar la amistad de tantos años […] no puede aún costumbrarse mi corazón a la inconstancia del tiempo.

A redação não era ortodoxa, mas expressiva. Contudo, Silva Pontes deverá ter saboreado a carta[89].

Gostava também dos mexericos da corte. Tudo, que tresandasse a escândalo, o colocava na posição de espreita pelo buraco da fechadura, para, em seguida, segredar consigo mesmo o que bispara, nas páginas do diário. Às notícias, seguiam-se os comentários indispensáveis. Ouvia, pachorrento, as mais insossas anedotas, principalmente políticas. Não havia cochicho que o não interessasse. Neste particular ninguém lhe escapou, desde D. Pedro II, Honório, Paulino, José Clemente, o Núncio Apostólico, de quem lhe contava horrores o Comendador Mérola, até o Cocheiro, que o levava ao teatro. Todos se acotovelam, hoje, nas páginas do diário, democraticamente chacoteados.

Tentava, de vez em quando, a sorte, como qualquer mortal, com um ou outro bilhete de loteria, comprados, por certo, no largo da Lapa ou no de Santa Rita, onde pululavam os bilheteiros. No trajar era elegante. Escolhia suas luvas, joeirava lenços e gravatas, encomendava roupas, com a mesma seriedade, esmero e circunspecção, com que assistia às sessões da Câmara e às reuniões do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB), do qual fora um dos fundadores. Não se esquecia de anotar o nome do Vendedor e o preço da mercadoria vendida, e, em se tratando de bilhete, o número do que adquirira. Ainda hoje existem os recibos de Merelim, do Rio de Janeiro, e de um Alfaiate francês, ao menos no nome, Blancard, de Montevidéu[90].

Teve sempre pronunciada queda pelo sexo fraco. E Manuel de Araújo Porto Alegre, por lhe conhecer este gosto, indagava-lhe da corte para Montevidéu: “Como vão essas muchachas, e como vai V. Ex.a com elas e sem elas?”[91]As muchachas deveriam ir, como sempre, maravilhosamente. O Desembargador, porém, é que não ia tão bem como o conhecera Porto Alegre, na corte, havia já alguns anos. Embora, em 1849, na casa dos 50. Não era rico, nem lhe pagava o Império com liberalidade. “Um homem na minha posição aqui”, dizia ele a Paulino, referindo-se a Montevidéu, “apenas vive com os 4.800 patacões. Com família não poderia viver decentemente [...] Há, porém, um meio de convidar a probidade e a capacidade, sem agravo das economias da nossa monarquia barata; e vem a ser casar a Legação com o Consulado”[92]. Mas, contudo, dava-se ao luxo de mandar lavar no Rio de Janeiro as camisas e as meias, que sujava em Montevidéu[93].

O casamento lembrado, do Consulado com a Legação, não o fez o Ministro, nomeando, porém, pouco depois, Silva Pontes Plenipotenciário em Buenos Aires. É desta cidade, dois anos antes de morrer, que confessaria àquele amigo dos bons tempos da panela da Joana, mestre Porto Alegre: “Tenho uma velhice condenada a pagar bem amarguradamente alguns momentos de prazer de outra idade”[94]. Estes momentos foram, na realidade, os melhores de sua vida. E por isso, embora se reconhecesse velho, é com saudades que se recorda da mocidade e olha para os objetos que lhe agradaram em moço. Para sua prima, a Viscondessa de Barbacena, dizia com toda a franqueza: “Pela minha parte vou envelhecendo de uma maneira tão palpável, que nada tem de lisonjeiro. Que doloroso é ser velho num país onde há tantos objetos dignos da adoração de um moço”[95].

Mas, como disse, era solteirão o Desembargador. Não tinha que dar satisfação a ninguém; muito menos ao velho López, a fazer-lhe às vezes de sogra, esgaravatando as garrafas de champanha e de burgonha, existentes na adega da Legação[96].

Foi Silva Pontes homem de estudo, inteligente, e como dos melhores escritores do Império o considerou José Feliciano de Castilho. Em 1848, enviando-lhe o ilustre português o programa do jornal, que dirigia na corte, escrevia-lhe:

Como o meu fim foi pura e unicamente ser útil às duas nações irmãs, conto com merecer as simpatias dos homens ilustres do Brasil. À frente destes, por unânime consenso, se acha o nome de V. Ex.a, e por isso seria para mim lisonjeiro que V. Ex.a se dignasse [a] honrar as colunas do Iris, com alguns dos seus preciosos inéditos.[97]

Capítulo V

Entre blancos e colorados

De volta de Entre Ríos prosseguiu Honório Hermeto no seu trabalho. Com ele os negócios corriam, multiplicavam-se e, às vezes, até implicavam, justamente, pelo ritmo apressado, com que os pretendia levar. Não o cansava a ação. Pelo contrário, quanto mais enredadas estivessem as coisas, mais disposto se achava a desenleá-las. A 30 de dezembro escrevia a Paulino: “Confesso a V. Ex.a que temo o frio destas regiões e os mosquitos do Paraná; mas enquanto tiver resto de vida e julgar poder ser útil, não desanimarei”[98].

Nesta última frase enxergou o Ministro alusão de Honório à morte, ocorrida pouco depois de ele partir para o Rio da Prata, de um dos seus filhos. Prevendo, talvez, outro desfecho de um gênio impulsivo, como o do amigo, ante a desgraça sucedida, mal acabou de ler aquela frase, que lhe respondeu com estas palavras de amizade: “Muito folgo de que V. Ex.a não considera o caso desesperador. Peço-lhe por tudo quanto há, que nunca o considere como tal. Não se deixe abater pela morte do seu filho. Busque contra ele recurso na energia e virilidade de sua alma”[99].

Mas, parece-me, ignorava Honório o falecimento de seu filho. Possivelmente se extraviara a comunicação no caminho. E afinal a notícia chegou por intermédio do Ministro, em poucas palavras de consolo, mas que o deixaram inteiramente aturdido. Os momentos de desespero e incerteza, que então viveu, foram, por certo, os mais pungentes e trágicos de toda a vida do futuro Marquês. Resignou-se, como bom cristão, que era, à vontade de Deus, e buscou no trabalho consolo para a sua tribulação.

* * *

O General D. Eugenio Garzón morreu no dia 1o de dezembro. Este desfecho, ainda que inevitável, fora mais rápido do que se esperava e antes de constituído o governo constitucional da República. Considerou Honório como uma perda para o Brasil o desaparecimento de Garzón, “por que é homem probo e de mérito”. Confessara-se o General muito reconhecido ao Império e fora daqueles que se mostraram “mais afeiçoados aos brasileiros”[100].

Para o Império era Herrera o substituto natural de Garzón, na presidência da República. Mas não foi preciso tomasse Honório qualquer iniciativa neste sentido. Imediatamente se apressou Urquiza em o fazer[101]. A 7 de dezembro, ainda do acampamento de São José, escrevia ao Plenipotenciário brasileiro:

La muerte del general D. Eugenio Garzón es un acontecimiento que llama nuestra más seria atención, porque ella nos deja un vacio que es preciso llenarlo, con otra persona que merezca nuestras simpatias y la confianza de los gobiernos aliados, que tienen el deber de influir y han de cooperar para que la República Oriental tenga un magistrado digno de ella. Con la muerte de aquel general ya debemos pensar en el candidato para la Presidencia Oriental, y yo soy de opinión que este debe ser el Sr. D. Manuel Herrera y Obes, por quien está la mayoría de los orientales y la opinión de los hombres que quieren consolidar los principios de orden y fraternidad en ese desgraciado país, que los gobiernos aliados han tenido que tomarlo bajo su protección, para salvarlo de su total ruina.[102]

Com todo o apoio de Urquiza e de Honório, não teve Herrera habilidade para se eleger. Cambara inteiramente para os blancos. Estes, como era natural, o largaram sozinho. Mal havia desaparecido Garzón, reuniram-se

os oribistas e estabeleceram certas normas políticas para o futuro, inclusive a candidatura de Giró à presidência. Disso soube Silva Pontes pelo correspondente incógnito de Buenos Aires. Comunicaram os blancos as deliberações tomadas ao General Rosas. Mas, como aquele correspondente tinha minucioso conhecimento das novidades de Palermo, por secretas que fossem, dias depois reenviou para Montevidéu a notícia do conciliábulo dos blancos, para que a transmitisse Pontes ao Ministro Paulino[103].

Também soube Honório da reunião dos partidários de Oribe, por intermédio de Castellanos. Embora este, no conciliábulo blanquillo, fosse indicado para Ministro no futuro governo, talvez por ser amigo dos ingleses[104], ainda apreciava a intimidade do Diplomata brasileiro, a quem segredou da “existência de algumas deliberações” dos blancos, de inteligência com Rosas e Oribe[105]. Nessas deliberações assentaram de repor as coisas no estado anterior a outubro, chamando a divisão uruguaia a Montevidéu; anulando os tratados com o Brasil, e extinguindo a Legação do Rio de Janeiro.

* * *

Na véspera da apuração das eleições para Deputado, a 6 de dezembro, já estavam os representantes brasileiros em Montevidéu convencidos da derrota do Partido Colorado. Silva Pontes escreveu no seu Diário reservado:

Em conversação que tive com o Sr. Carneiro Leão, vim a conhecer que também pensa ele que a eleição está perdida para o Partido Colorado. É uma consequência da marcha de D. Manuel Herrera y Obes. Dá-se ganho de causa aos blanquillos. É de presumir que o Presidente da República seja D. João Francisco Giró.

Depois de se reportar às qualidades e defeitos do futuro Presidente, acrescentava Pontes: “Entretanto amigos de Herrera, que perdendo as esperanças da candidatura deste à presidência, já trabalham somente para que Giró prometa fazê-lo seu Ministro”[106].

No dia seguinte, 7 de dezembro, realizou-se a apuração das eleições. “É no dia destinado à apuração dos votos para deputados”, dizia Silva Pontes. “Parece que na vila União se tinha feito manifesto e palpável abuso do total predomínio que ali tem os blancos”. A 8 já havia tumulto em Montevidéu. “O tumulto cresce”, anotava Pontes, “porque a apuração continua”[107]. À noite deste dia também consignava o paraguaio Berges, no seu caderno reservado, as cenas entre colorados e blancos, que lhe não passaram despercebidas. Rapidamente a descreveu: “Llegaron a las manos, se tiraron dos tiros de pistola, se tocó generala en la plaza, y se reunieron los legionarios”[108].

Riveristas e batllistas pretendiam com o tumulto, que ensaiavam, anular a vitória dos blancos e alijar Herrera do cargo de Ministro. Identificara-se este a tal ponto com o partido contra o qual reagira durante anos, que os confundem os colorados nesse começo de revolta. O mesmo aconteceu a Berges, logo depois de chegar a Montevidéu, classificando Herrera y Obes entre os blancos, em oposição a Batlle, que pretendia reagir contra a vitória dos contrários.

Por mais incrível que pareça é o Plenipotenciário brasileiro quem vai invalidar o golpe contra os blancos e manter Herrera no seu posto. Não se deu bem Honório com a maioria dos colorados. Estes o decepcionaram, evitando-o na esperança de se não incompatibilizarem inteiramente com os inimigos. A opinião, que se formou Honório da política do Império em relação aos partidos uruguaios, mais tarde ele o dirá: “a meu ver o Brasil não tem necessidade de ser colorado ou blanco”[109].

Honório veio a saber do que ocorria “por conversas com o Presidente Suárez”. Nada lhe dissera o Ministro Herrera[110]. No dia 9 de dezembro, apareceu-lhe em casa D. Joaquim Suárez. Vinha falar sobre as desavenças entre os seus dois ministros, e dar a entender que “não era estranho aos manejos de Batlle” contra Herrera.

Das palavras de D. Joaquim lobrigou Honório toda a trama. Pretendia o Presidente descartar-se do Ministro, que se tornara incômodo, mas sem tomar inteira responsabilidade, pois o Plenipotenciário queria que aprovasse o ato de demissão, ou, ao menos, lhe fosse indiferente. Dessa conversa é que percebeu o brasileiro a luta, que se delineava, não só para o afastamento de Herrera, mas para a queda dos blancos.

Não decidiu Honório coisa alguma. Serviu-lhe a conversação com o Presidente apenas para se enfronhar nessas novas tricas, na verdade velhíssimas, entre Batlle e Herrera[111]. Marcou uma conferência do D. Joaquim, em palácio, na presença dos dois ministros rivais[112].

No dia seguinte compareceram os quatro em movimentada entrevista. Honório começou por falar “claro e com energia”, ao Presidente da fraqueza do seu governo, diante da situação gravíssima do país. Se de um lado nascia a fraqueza do governo da sua qualidade de provisório, do outro provinha esta mesma fraqueza das rixas entre os dois ministros. Tal situação não podia perdurar. Era de o Presidente tomar uma decisão: demitir os dois ministros, ou um dos dois, ou então, nomear um terceiro, para que houvesse maioria nas decisões ministeriais. Mas, ao terminar a fala, deu a entender o brasileiro que o governo imperial veria com desgosto a demissão de Herrera.

D. Joaquim falou então de demitir Batlle da pasta da Fazenda, a fim de nomear o terceiro Ministro. Opinou Honório para que a demissão fosse antes da pasta da Guerra. E sustentou a necessidade de se acabar com as legiões estrangeiras.

Batlle não impugnou diretamente a medida aconselhada. Apenas a julgava perigosa no momento, porque ia o governo patentear a sua ingratidão para com homens que haviam sustentado a praça. Depois de discutir e não chegar a acordo sobre as legiões, retirou-se Batlle da sala. Prosseguiu Honório a conversação, insistindo com o Presidente para que ultimasse as eleições, dissolvesse as legiões basca e italiana e nomeasse novo Ministro da Guerra. “Indigitei”, dizia Honório a Paulino, “para esta nomeação o Coronel Brito del Pino, que eu sabia estar de acordo com Herrera, e ser blanco, mas descontente com Oribe”. Suárez aceitou as ponderações do Diplomata, porém deixou a decisão final para o momento, que lhe parecesse oportuno.

Por pouco desapareceria este momento para sempre. No dia 11 de dezembro, seguinte ao da conferência, volta D. Joaquim a procurar o Plenipotenciário, na Legação Imperial. No início lhe fala das eleições e de que Batlle tinha por questão de honra concluí-las imediatamente. Em seguida passa a tratar da nomeação do novo Ministro da Guerra, o que se lhe afigurava, no momento, impossível pelas dificuldades, que encontrava. Uma dessas dificuldades aponta-a D. Joaquim no fato de ter acabado de receber, em sua casa, vinte cidadãos, que lhe foram pedir a demissão de Herrera, em consequência da liga, que pactuara com os blancos, atraiçoando os colorados. Sentiu Honório, ainda mais, o desejo ardente de se descartar Suárez do Ministro.

Neste mesmo dia, depois de se despedir do Presidente, soube o Plenipotenciário ter ele, D. Joaquim, inculcado aos vinte cidadãos, que o procuraram, lhe dirigissem uma petição, assinada pelo maior número possível de indivíduos, em que lhe requeressem o afastamento de Herrera. De outra petição teve Honório notícia ainda no dia 11. Haviam os colorados solicitado à Assembleia dos Notáveis a anulação das eleições em requerimento que, segundo Honório, era “uma verdadeira felípica contra Herrera e a política da aliança por ele sustentada”. E tudo fazia crer acolhessem fraternalmente os Notáveis o pedido dos descontentes.

Receou Honório degenerasse o tumulto em luta aberta entre os dois partidos, luta esta que seria inteiramente favorável a Rosas. E contando a Paulino os planos dos colorados, comentava: “Rosas não poderia imaginar plano mais funesto e desastroso do que este, a meu ver concebido pelos invejosos de Herrera”.

Rapidamente tratou o Diplomata de contrarrestar o golpe, que se lhe antolhou funesto, na retaguarda do Exército aliado. De acordo com o Dr. Diógenes de Urquiza e com o Ministro Herrera, exigiu Honório a dissolução da Assembleia dos Notáveis, a conclusão imediata da apuração das eleições e a extinção das legiões estrangeiras. Ao mesmo tempo ordenou, ainda, de acordo com Herrera, como medida de precaução, marchasse o Coronel David Canabarro com a 4a divisão a acampar no Cerrito. Com isso evitou recrescesse o tumulto.

A 13 já se concluía a apuração das eleições para Deputado, pacificamente. Mas a porta aberta por D. Manuel Herrera aos blancos, acabava Honório de escancará-la[113].

* * *

Silva Pontes, que, com a chegada da missão especial, descansava dos trabalhos da Legação, pois as principais questões foram transferidas para o Plenipotenciário, escrevia o seu Diário reservado, com calma e segurança.

Entre as ocorrências de 12 de dezembro, consignou ele o seguinte:

Os frutistas não contentes com o terem solicitado a soltura do General D. Fructuoso Rivera, pedem a demissão do Ministro Herrera, e denunciam à Assembleia dos Notáveis as presentes eleições de Deputado, requerendo que a Assembleia declare nulas as tais eleições. O Presidente Suárez faz depender a demissão de Herrera de duas condições (ao que parece), isto é, de maior número de peticionários e consentimento do Ministro Plenipotenciário do Brasil. A Assembleia dos Notáveis mostra-se disposta a arrogar-se e a exercer um direito que não tem, o de anular as eleições de deputados. Neste ensejo a intervenção do Sr. Carneiro Leão corta as dificuldades que trouxe o pouco senso dos frutistas. É Herrera conservado no seu posto, Batlle larga a pasta da Guerra, que se oferece a Brito del Pino, a apuração de votos para deputados continua, e a Assembleia de Notáveis é dissolvida ao mesmo passo que as forças brasileiras do comando do Coronel David Canabarro se aproximam da cidade.

No final da notícia, comentava Pontes: “É um golpe no Partido Colorado cuja parte sã (aliás bem diminuta) eu desejaria ver predominar; mas pior de tudo seria a agitação, a revolta, uma guerra civil na retaguarda do Exército aliado”[114].

* * *

Evolvera de tal modo a política do Uruguai, que chegara ao ponto de o Império apoiar os blancos, no derradeiro golpe intentado pelos colorados, para manterem-se no poder. Tudo isso resultava, principalmente, da direção política do Ministro Herrera, em quem confiara Honório, na suposição de que a política planejada, para a qual concorrera até com o empréstimo de 20 mil patacões, fosse de apaziguamento dos partidos e não de exaltação daquele, justamente, contra o qual combatera o Império, em detrimento do que lhe fora aliado.

Diante do resultado negativo de semelhante política e do que se profetizava em relação ao Brasil[115], procurou o Plenipotenciário brasileiro o Ministro Herrera para uma explicação. Notou-lhe, de início, a gravidade da situação, reprochando-lhe a maneira por que se portara, escondendo-lhe a verdade sobre a política delineada, a ponto de consentir “que os blancos dirigissem as eleições”.

Foi então que fez D. Manuel ao brasileiro as seguintes revelações: Garzón adotara o princípio de fusão dos partidos. Em consequência exigira inteira lealdade na execução daquele princípio, que se efetivaria com a partilha igual dos postos no legislativo. Nas eleições de deputados se respeitara, em parte, a combinação. Só nas eleições para o Senado é que os blancos haviam falseado completamente o acordo, obtendo considerável maioria[116]. Contando tudo isso a Paulino, afirmava-lhe Honório: “O mal é grave”, e atribuía às seguintes causas: concessões de Urquiza a Oribe, brigas de Batlle com Herrera, fraqueza do governo, que não soube impor-se, e, finalmente, “a nímia confiança que teve Herrera nas suas combinações com os blancos, que o lograram inteiramente”.

Esculpando-se Honório de ter acreditado em demasia em D. Manuel, explicava ao Ministro dos Negócios Estrangeiros: “O Ministro Herrera, que merecia a confiança do governo imperial, e devia por isso merecer a minha, em vez de orientar-me, servia para mais iludir-me, porque apresentava uma grande confiança nos resultados das suas combinações”. Várias vezes lhe objetara o brasileiro a falta de consistência da política sustentada, que ia invertendo a primitiva posição do próprio governo da praça, atirando-o aos braços do partido contra o qual lutara tantos anos. Os resultados palpáveis da ação de Herrera não eram satisfatórios. Mas, acrescentava Honório, nem falar podia a D. Manuel, pois vinha ele com fastidioso discurso, cheio de minúcias, que desapontava e desencorajava ao mesmo tempo. “É perigoso”, concluíra Honório a narração da sua palestra com o uruguaio. “É perigoso falar a Herrera sobre o passado, porque ele toma daí pretexto para contar uma longa história, e gasta tempo que é necessário a deliberar sobre a situação [...]”[117].

* * *

Com a morte de Garzón, assim desde dezembro, asseguraram os blancos a sua vitória. Herrera fora posto à margem por eles. E no conciliábulo, que tiveram, nos primeiros dias desse mesmo mês, decidiram dar ao Ministro da praça uma comissão no estrangeiro[118].

Honório já se não iludia com o prestígio do seu amigo, brigado com os colorados e inteiramente ludibriado pelos blancos. Ao General Urquiza, apesar da opinião otimista que este manifestara a respeito da candidatura de D. Manuel, respondia-lhe avisando-o de que tal candidatura falhara inteiramente. Os blancos, segundo lhe informaram pessoas dignas de fé (Marmol e Castellanos), não admitiam outro candidato senão Giró. “As combinações que o Sr. Herrera ajustara com os blancos”, acrescentava o Plenipotenciário,

sobre a eleição dos representantes e senadores, e da qual ele esperava uma maioria a favor da opinião da aliança, falhou em alguns departamentos: ou fosse isso devido a desinteligência que existe entre o mesmo Herrera e o Sr. Batlle, como se diz que fora em Mercedes, ou fosse deslealdade de alguns blancos.[119]

No mês seguinte, desvanecida completamente a possibilidade de Herrera ascender à presidência, escrevia Honório a Urquiza sobre a malograda candidatura, e dizia-lhe, ao concluir a carta: “Apresente V. Ex.a, lembre quem quer que seja, uma ou outra candidatura, que dê garantias de paz interna e externa a este Estado, e eu estou pronto a apoiá-la[120].

O outro candidato não apareceu. Urquiza empenhava-se então na sua luta contra Rosas. Não lhe era mais possível cuidar das tricas políticas, no meio da guerra que ia desencadear. Por essa ocasião estava ele, com o seu Quartel General, em Cañada de Cabral, de onde dizia a Honório: “debo participar a Vd. que yo estoy en actitud de emprender mis marchas con todo el ejército, y que para el 15 estaré del otro lado del Arroyo del Medio, para seguirlas sin interrupción hasta donde está el enemigo del Império y el tirano de mi patria”. Estava entusiasmado o General, não só com o exército, que comandava, mas também com a cooperação, que encontrava, das populações por onde passava. A vitória afigurava-se-lhe coisa certa, tanto que assegurava ao brasileiro: “la presente campaña será feliz para nuestras armas y gloriosa para los aliados”[121].

Absorvido inteiramente pelo final da luta, não deu Urquiza outro candidato à presidência. Da sua ação militar esperava unicamente o entrerriano o futuro. Herrera, porém, na impossibilidade de se eleger, indicara o seu cunhado D. João Martínez e o Dr. Castellanos. É verdade que, para diante, veremos Herrera fazer uma última tentativa para se impor aos blancos. Mas desiludira-se o brasileiro de D. Manuel e pensava, se tivesse de apoiar alguém, em apoiar a D. Florentino[122]. Mas acabou por se convencer de que o melhor era esperar o desfecho da luta.

Capítulo VI

De Tonelero às vésperas de Caseros

No tocante à guerra, tudo interessava vivamente o Plenipotenciário, desde as caricaturas e artigos até às façanhas bélicas[123]. Berges, que o não perdia de vista, a 13 de dezembro, já se referia, com certa admiração, à atividade do brasileiro, no preparar a guerra contra o General Rosas[124].

Projetava-se Honório, em pensamento, no futuro, a ver se desvendava o final da contenda. Às vezes formulava hipóteses sobre o reencontro dos dois exércitos: outras, pesava as probabilidades da vitória. Desde dezembro previra o combate, que se realizaria, somente, em fevereiro do ano seguinte. “A serem exatos os planos que se atribuem a Rosas”, escrevia ele a Paulino, no dia 22, “todas as explicações se tornam excusadas: porquanto o inimigo irá concentrando todas as suas forças sobre Lujan, Santos Lugares, Palermo, etc.; e destarte o Exército aliado terá provavelmente, a não haver grandes defecções, de dar alguma batalha em que intervenham todas as forças”[125].

Deu feição definitiva à guerra a passividade de Rosas, diante de seus inimigos. Teriam sido outros os movimentos dos aliados, se, em vez de se embiocar o ditador na sombra poderosa de Mr. Southern, tivesse reforçado Oribe, para que este combatesse Urquiza e Caxias, separadamente. Isso pretenderia o General Oribe, logo no princípio da luta, solicitando ajuda ao seu protetor[126]. Rosas, porém, confiante na promessa do inglês e não querendo separar-se de seus soldados, optou, desastrosamente, pela passividade. Essa técnica facilitou bastante os lanços dos aliados, pois Rosas levou meses a ruminar seus planos, depois a tartamelear segredos aos ouvidos de Southern, e, finalmente, a espiar os longínquos horizontes londrinos em busca de intervenção.

Enquanto o herói do deserto, paralisado, apenas açulava o amigo britânico em cima de Lorde Palmerston, para que este lhe agarrasse o Brasil, o tempo passava e moviam-se os aliados, desembaraçadamente. Desde os primeiros dias andou a esquadra brasileira como quis no Rio da Prata. Em abril e maio de 1851, transportaram os navios os emissários de Urquiza, tanto Cuyás quanto Muñoz, de Montevidéu a Martim Garcia, sem serem incomodados. Em junho entrara Grenfell no rio Uruguai, a bordo do Recife, muito embora, em Ponta Grossa, o avisasse um Oficial oribista de que a navegação daquele rio era vedada à bandeira imperial. Com todo o aviso seguiu o almirante até Gualeguaichu[127].

No mês seguinte, de volta de Entre Ríos, subira Grenfell o rio Paraná, com os navios Afonso, Pedro II e Recife, indo acima de Obligado. Segundo uma notícia da época os brasileiros subiram e desceram o rio, sem que Mansilla os atacasse. Só depois é que teria recebido ordem de Rosas para hostilizar os brasileiros[128]. Paulino, no entanto, escrevendo sobre o que ocorrera, afirmava que, remontando o Afonso o rio Paraná, fora atacado pelas baterias comandadas por Mansilla, e lhe respondera com alguns tiros[129].

Ainda em fins de 1851, voltara Grenfell a Gualeguaichu, conduzindo Urquiza, as tropas entrerrianas e correntinas, e o Plenipotenciário brasileiro, sem encontrar a reação, que era de se esperar, da tão decantada belicosidade de Rosas. Só em Tonelero, a 17 de dezembro, é que se positivou esta reação.

* * *

As primeiras notícias, veiculadas em Montevidéu, sobre a passagem de Tonelero, foram de fontes rosistas. A 21 de dezembro à noite, já se comentava a vitória no teatro, aonde fora Berges assistir ao espetáculo, pela primeira vez. Exibia-se um Mágico alemão, certamente Herr Alexander, que acabara de apresentar, com aplausos, em Buenos Aires, no Teatro de la Vitoria, os números do “chapéu-de-chuva mágico” e da “garrafa misteriosa”. Estas escamoteações, agora, em Montevidéu, intrigaram tanto o paraguaio, que o levaram a imaginar o alemão numa fogueira, se, em vez de viver no século XIX, tivesse vivido na Idade Média. Porém, o principal, no teatro, eram as notícias. Berges apontava o local como “foco de las noticias y mentiras”. E a notícia daquela noite, que corria de boca em boca, despertando o interesse de todos, era a do combate “en las barrancas de Acevedo”[130].

No dia seguinte, 22 de dezembro, contava Honório Hermeto ao seu amigo Ministro: “A Gazeta de Buenos Aires, de 19 do corrente, noticia a passagem de Grenfell pela Barranca de São Nicolau. A parte de Mansilla, Comandante das baterias, que Rosas ali tem, apesar de suas fanfarronadas, me faz crer que os vapores e corvetas subiram sem sofrer grandes danos”[131]. Silva Pontes comentava as mesmas notícias em seu Diário reservado, asseverando sobre o que escrevera Mansilla: “A parte é notável pelo estilo. Aí se trata o governo do Brasil de amo del loco traidor selvaje unitario Urquiza, e se chamam infames os navios brasileiros”[132].

Não demoraram, porém, as comunicações de Grenfell. A Honório descrevia ele a façanha. Saíra, no dia 14 de dezembro, com os vapores Afonso, Recife, Pedro II e D. Pedro, em que se transportavam 1.198 praças da 1a Brigada (7o, 8o, e 13o batalhões), comandada pelo Coronel Francisco Félix da Fonseca Pereira Pinto[133]. Na madrugada de 16 entrou no Paraná, e, às 6 horas da tarde, deu fundo em frente a São Pedro. Aí o aguardava o Capitão de Mar e Guerra Guilherme Parker, com as corvetas D. Francisca e União e o brigue Calíope. A 17, ao romper d’alva, subiu a esquadra o Paraná, com o Afonso, à frente, rebocando a corveta D. Francisca; o Pedro II, em seguida, levando a reboque a União, e, por último, o Recife, com o brigue Calíope. O D. Pedro postava-se na alheta do primeiro.

Nesta ordem marcharam, lentos, os sete navios brasileiros. Passaram Obligado, sem que se lhes impedisse o caminho, prontos para qualquer eventualidade. “Ao investirem, porém, o Passo de Tonelero”, escrevia Grenfell,

onde o General Mansilla, havia muito, estava entrincheirado e fortificado com doze canhões de diversos calibres, fornalhas para balas ardentes e uma considerável infantaria e cavalaria, rompeu, a meio tiro de fuzil, vivo fogo de artilharia e balas ardentes contra os nossos, que, sem interrompido ardor, lhe responderam com metralha e fuzilaria.

Com avarias relativamente pequenas, prosseguiram os navios rio acima a sua marcha vitoriosa. E no dia 19, à tarde, chegaram à Ponta do Diamante, onde o General Urquiza já se encontrava, antecipando-se aos brasileiros algumas horas apenas[134].

Não se contentou Grenfell com a comunicação a Honório Hermeto. Também escreveu a Caxias e a Silva Pontes, particularmente. Ao primeiro, logo no dia 19 em que chegara a Diamante, dizia satisfeito: “Aqui chegamos hoje, havendo sido cumprimentado pelo General Mansilla, que se fortificou em Tonelero; porém lhe respondemos com todas as honras militares. Tenho a satisfação de participar ao meu nobre amigo que nem um dos seus soldados sofreu dano algum”[135].

No mesmo estilo é a notícia que remeteu a Pontes. Nada da descrição pomposa, comuníssima em tais ocasiões, mas a menção singela do fato, com bom humor e contentamento. Na carta a Silva Pontes, de 24 de dezembro, dizia-lhe Grenfell, ainda de Diamante:

Felizmente o General Mansilla, no dia 17 do corrente, ao passarmos pelo Tonelero, onde estava fortificado e entrincheirado com doze bocas e uma considerável fuzilaria, tentou com esta arma, metralhas e balas ardentes, impedir-nos a passagem; porém, depois de uma hora de combate, tínhamos forçado o Passo de Tonelero, com quatro mortos e três feridos, e algumas pequenas avarias. Assim foi que se cumpriram os desejos de você, aceitando-se a ocasião de aumentar a glória do Pavilhão Nacional.[136]

Achava-se a bordo do navio almirante o Coronel argentino D. Domingo Faustino Sarmiento, já conhecido pelas suas obras literárias. Em certo momento de sua vida, em que inimigos puseram em dúvida a sua honra de militar, lembrou-se ele de Tonelero, como de um dia de glória para os que estavam entre os brasileiros, e solicitou lhe atestasse Paranhos a maneira porque se houvera naquele combate, como prova indiscutível de coragem. Ao recordar-se daquela hora de fogo, dizia Sarmiento, dando interessante pormenor. “Se al paso de la escuadra por el Rosario, bajo la fusilaria de tierra, casi a quema ropa, el señor almirante Grenfell me intimó orden de abandonar el lugar expuesto y sin parapeto, donde permanecia esperando que los entonces enemigos rompiesen el fuego”[137].

As consequências da passagem de Tonelero foram imediatas, não só com a retirada de Mansilla a 20 de dezembro, senão ainda com a de Echagüe para o Arroyo del Medio[138]. Por inconcebível que fosse semelhante tática, efetivou-a Mansilla. No entanto, se ali permanecesse por mais alguns dias, teria podido danificar bastante o segundo comboio de tropas brasileiras, justamente o que transportava o grosso da divisão imperial.

Saiu este segundo comboio de Colônia no dia 16 de dezembro, levando mais de 4 mil soldados, comandados por Marques de Souza, grande quantidade de munição de guerra e 200 contos de réis para as despesas. Compunha-se dos vapores: Imperador, Uruguai e Paraense que rebocava vinte iates. O desembarque desta expedição, segundo as ordens de Urquiza, devera ser em Las Enramadas. Porém, a evitar-lhe caminhada inútil, modificou-lhe Caxias o itinerário, determinando, em carta, fosse a divisão conduzida até a Ponta do Diamante. Os navios abasteceram-se apenas para os dois dias de viagem até Las Enramadas. Daí a Diamante eram mais dois dias. Com isso principiou a verificar-se escassez de gêneros alimentícios, que não recrudesceu por se ter Mansilla retirado, providencialmente. Os brasileiros não só não tiveram de enfrentar a fuzilaria das barrancas do rio, mas ainda puderam comerciar com os argentinos da margem direita, adquirindo livremente os alimentos, que lhes faltavam. Chegaram a Diamante e daí retrocederam até Rosário, onde desembarcaram[139]. A 1o de janeiro de 1852, já o Brigadeiro Marques de Souza acampava, com os seus soldados em Rosário[140].

* * *

Enquanto tudo isso acontecia no Rio da Prata, muito longe daí se tramava a intervenção inglesa, favorável a Rosas.

Em despacho de 30 de dezembro de 1851, narrava Paulino a Honório Hermeto os enredos engendrados por Mr. Henry Southern, logo depois de desembarcar no Rio de Janeiro. “A apreensão de que Mr. Southern viria aqui maquinar em favor de Rosas, vai-se verificando”. Com estas palavras iniciava o Ministro a descrição das proezas do inglês.

De tudo quanto lhe haviam contado do novo Ministro da Grã-Bretanha, com o qual ainda não se avistara, concluiu o brasileiro a necessidade de ação mais rápida contra o ditador, a fim de inutilizar a intervenção, choramingada por Southern em socorro do seu inestimável amigo D. Juan Manuel. “Quanto a mim” acrescentava Paulino, “Lorde Palmerston fez pouco de nós, nunca pensou assumíssemos a posição que tomamos e conseguíssemos os resultados obtidos”. E para que não obstassem os ingleses o golpe final dos aliados, recomendava ao Plenipotenciário que aconselhasse Urquiza e Herrera a uma ação imediata, “fazendo-lhes ver a necessidade de empregarmos todos os meios possíveis para evitar ou pelo menos demorar, quanto se possa, a intervenção inglesa, e sobre tudo acabar já e já o poder de Rosas”[141].

Convencera-se Honório, havia muito, dessa necessidade. Tanto assim que a sua viagem a Entre Ríos não tivera outro objetivo, senão o de facilitar a Urquiza todos os meios, que dependessem do Império, para o início do segundo lance. No momento já se achava o General em Santa Fé. A 24 de dezembro atravessava o Paraná e o boletim, em que contava a travessia, esmiudava até a sofreguidão dos soldados no transpor o rio a nado. A 28 escrevia ele a Honório, datando a carta do Quartel-General em Carcarañá:

Hoy 28 somos dueños de toda esta Provincia, y tengo la satisfacción de decir a V. E. lo que antes habia escrito, que las relaciones que habia establecido en este país, y los trabajos antecipados que tenia preparado, pues que hasta ahora nada desmiente las esperanzas alhagueñas que habia concebido, y que en nuestra vista en Gualeguaychú manifesté a V. E.[142]

Assim que recebeu a comunicação do Ministro brasileiro, escreveu Honório a Urquiza, recontando-lhe, em duas estiradas cartas, as façanhas do inglês. E, em nome do governo imperial, pedia que apressasse o desfecho da luta e oferecia outro contingente de tropa para este fim, desde que concordasse o entrerriano.

“Sei”, dizia Honório ao General

que é do gênio de V. Ex.a acelerar o desfecho das empresas à cuja frente se coloca, e que, quando se dispunha a começar a campanha atual com brevidade, com que fez, era também guiado pela consideração de evitar embaraços exteriores. Mas cumpro as ordens que recebi do governo de Sua Majestade o Imperador, levando ao conhecimento de V. Ex.a essas ocorrências e observações e oferecendo a V. Ex.a mais algum contingente do Exército imperial, que nos vossos vapores poderá rapidamente desembarcar no ponto onde mais convenha, ao norte, ou mesmo ao sul de Buenos Aires.

Não deixou Honório de esclarecer que, em sua opinião, a intervenção inglesa não passaria de uma troca de notas; mas, finalizava ele a carta, de qualquer maneira “o governo imperial não recua ante as ameaças de Mr. Southern e Lorde Palmerston”[143].

* * *

Referira-se Honório, no oferecimento feito a Urquiza, a possível desembarque de forças brasileiras nas proximidades de Buenos Aires. Ideara o próprio General entrerriano um simulacro: porém, agora, Caxias e Grenfell estudavam os meios para uma ação efetiva.

Fora Honório quem incitara, por assim dizer, à façanha os dois militares. Recebera o Diplomata, por intermédio de D. Nepomuceno Madero, aviso do correspondente de Buenos Aires sobre possível golpe, que os amigos dos aliados preparavam contra o ditador, a ser desferido assim que as tropas seguissem para Santos Lugares. Seria bom, acrescentara o incógnito portenho, que estivessem próximos ao litoral navios e soldados brasileiros, a fim de os coadjuvar no caso de ter êxito o pronunciamento ou, em caso contrário, de os salvar.

Ao saber desta novidade escreveu imediatamente Honório a Grenfell e a Caxias, este, então, “acometido de forte inflamação de olhos e erisipela em uma perna”, em consequência de uma queda de cavalo[144]. No final do ofício, que dirigiu ao almirante, convidava-o Honório a ação: “V. Ex.a sabe o crédito que merecem as comunicações do sobredito correspondente; e, pois, espero que tomará em devida consideração a notícia e reflexão, que acima deixo referidas”[145].

Grenfell e Caxias tomaram na devida consideração o aviso do correspondente e as ponderações do Diplomata. A bordo do Afonso, passaram e repassaram o litoral buenarense, à procura de ponto para desembarque. Não contentes do passeio, às barbas do herói do deserto estacionaram no porto de Buenos Aires e, antes da partida, salvaram três argentinos, que fugiam da mashorca. Isto ocorreu no dia 19 de janeiro.

Na antevéspera de madrugada, despertara Buenos Aires com o estrondo de fortíssimas salvas de artilharia, em regozijo pelo que acontecera com a divisão Aquino. Embandeirou-se a cidade. À noite houve passeata dos federais, com música e cantorias. Ao som das serenatas, chegaram à casa do Governador, onde os recebeu a encantadora Manuelita, cercada de inúmeras senhoras e ao lado de Mr. Gore, Ministro de S. M. Britânica, que tomara em tais festejos o lugar de honra de Mr. Southern. “Subiram ao ar muitos foguetes”, terminava o correspondente a notícia da festa; “os músicos percorreram algumas ruas; deram-se vivas e morras de ordenação, com frequência; e entre estes ao pérfido governo brasileiro”[146].

O contraste dos foguetes, músicas e vivas com o navio inimigo, postado ali defronte do ditador, era um verdadeiro escárnio.

Na mesma carta, datada de 20 de janeiro, em que narrava a passeata federal, já aludia o missivista à proeza do Afonso, contando o seguinte:

Ontem de manhã entrou em balizas exteriores o vapor D. Afonso com o Almirante Grenfell; fundeou perto da corveta espanhola; foi saudado pelo brigue francês de guerra e pela corveta sueca; os navios de guerra estrangeiros mandaram ali seus escaleres, menos o vapor inglês Locust, talvez por estar em balizas internas.

Esta notícia, vinda de Buenos Aires, transmitida pelo mesmo correspondente que prenunciara o movimento contra Rosas, dava também a conhecer o modo por que procurara Rosas defender-se de uma agressão: “Logo que apareceu aquele vapor, entrando em balizas, aparelhou a esquadra argentina; porém permaneceu fundeada”[147].

A esquadra rosista não apareceu. Ignorou-lhe a existência o Almirante brasileiro. Honório, a contar o passeio do Afonso, não se referiu a semelhante fantasma, mas, em compensação, revelou outro fato interessante, ao escrever a Paulino:

O Caxias foi com o Grenfell, a bordo do Afonso, fazer um reconhecimento de desembarque na costa de Buenos Aires [...] Fizeram o reconhecimento sem sofrer a menor hostilidade, nem mesmo no porto de Buenos Aires, onde estiveram fundeados fora das balizas. Aí receberam três pessoas que fugiram para escapar à morte, porque supunham-se comprometidas nas suspeitas de conspiração, porque Rosas já tinha mandado fuzilar a três outros indivíduos. Os refugiados a bordo do Afonso, e que foram levados a Colônia, são: o Dr. Alvear, filho do General do mesmo nome, o Dr. Huego e o Capitão Veja do Corpo de Ximeno.[148]

Assim, em lance inesperado da história, um filho do General Alvear, que defrontara com Barbacena em Ituzaingó, foi salvo em navio de guerra do Império, por um General e um almirante brasileiros.

* * *

O desembarque planeado, de tropas brasileiras nas proximidades de Buenos Aires, fazia parte do golpe final contra Rosas. No início ideara Urquiza apenas um simulacro. Pouco depois indicara a necessidade do desembarque o sabido correspondente, em carta a D. Nepomuceno Madero. Gostara Honório da ideia e neste sentido escreveu a Paulino:

Diga-me V. Ex.a o pensamento de Sua Majestade o Imperador sobre o seguinte: Se Rosas concentrar suas tropas em Lujan ou outro ponto mais próximo de Buenos Aires, se for útil para assegurar o triunfo dos aliados efetuar um desembarque de tropas ao sul ou ao norte de Buenos Aires, a fim de coadjuvar as operações do General Urquiza, devo autorizar o Conde de Caxias?[149]

Imediatamente levou Paulino à resolução do Imperador e do Ministério a proposição do Diplomata. Mas, desde logo, esclareceu-o sobre os seguintes casos, em que o desembarque se impunha: primeiro, para liquidar de vez as forças de Rosas, e, segundo, para ajudar a Urquiza, se este, em circunstância de ser derrotado, necessitasse de auxílio, ou, já derrotado, para o salvar de completo aniquilamento[150].

Ainda que a autorização ampla do Imperador só partisse da corte depois de Caseros[151], Caxias e Honório deram-se por satisfeitos com a ordem do Ministro, por se enquadrar o desembarque no primeiro caso previsto por Paulino. A 22 de janeiro já estava combinado entre os brasileiros o desembarque e verificada a possibilidade, dependente apenas do consentimento de Urquiza.

A Paulino escrevia o Plenipotenciário:

Urquiza tem sido General feliz, tem inteligência e perspicácia natural, duvida-se, porém, que ele saiba dispor de um grande exército para uma batalha. Como Rosas parece querer concentrar suas forças no Santos Lugares, ou em outro ponto próximo de Buenos Aires, Caxias e Grenfell, de acordo comigo, meditam fazer um desembarque de 4 a 6 mil homens ao norte daquela cidade, nas Conchas ou pouco acima; e o próprio Caxias quer fazer parte da expedição. Este plano, porém, não será executado sem acordo ou consentimento de Urquiza, pois seria perigoso proceder de outro modo.[152]

A 31 de janeiro já estava Caxias à espera da requisição de Urquiza, pronto a efetuar em poucas horas o embarque de suas tropas, no caso de necessidade[153].

Capítulo VII

Na expectativa da intervenção britânica

Mr. Henry Southern veio para o Rio de Janeiro, em meados de dezembro de 1851, por Ministro Plenipotenciário da Inglaterra. Fora amigo íntimo do General Rosas, durante o tempo de permanência em Buenos Aires. Aí assinara o tratado, em que se remendaram solidamente as relações dos dois países. De vários passos da correspondência do Diplomata britânico com D. Felipe Arana publicada por Saldías[154], podemos apreciar o grau de intimidade que existira entre Southern e Rosas, a admiração do primeiro pelo segundo, e os esforços inauditos, que empregou o inglês junto ao Foreign Office, para que o seu amigo D. Juan Manuel se desenrascasse dos inimigos à sombra do poderio britânico.

Entregou-se Rosas, a partir de 1850, de corpo e alma, aos cuidados e zelo de Mr. Southern, num doce e inacreditável devaneio. Cochicharam os dois portentosos planos de intromissão da Inglaterra na luta contra o Império, a fim de lhe paraliticar a ação. Por isso foi o Ministro inglês quem explicou o motivo da passividade de Rosas diante dos aliados.

Quando ainda em Buenos Aires, enfeitiçado pela fala melíflua do argentino, escrevera Southern, não apenas a Mr. Hudson, então Ministro no Rio de Janeiro, senão também ao Lorde Palmerston, para que aquietassem o Brasil: o primeiro, pela persuasão, e, pela força, o segundo. Cada golpe do Ministro Paulino, que ia aos poucos enliçando o ditador, inapelavelmente, percutia no inglês, que estrondeava de gana de esgoelar o brasileiro.

A primeira tentativa de intromissão da Grã-Bretanha na contenda do Império contra Rosas, verificara-se ainda em 1850, com a estrafalária interpretação do artigo 18 do Tratado de 27 de agosto de 1828, forjicada em Palermo, entre Rosas e Southern. De acordo com esta interpretação o Império só poderia atacar o Governador de Buenos Aires seis meses depois de o intimar, por intermédio dos ingleses, da declaração de guerra, que se lhe faria então. Aceitara Palmerston esse meio de se entremeter nas rixas alheias, possivelmente para sossegar os ânimos do seu auxiliar[155].

Mas pressentira o Ministro brasileiro, desde os primeiros lances, a trama urdida em Palermo. E antes de lhe falar Hudson a este respeito, em janeiro de 1851, e de lhe declarar, pouco depois, oficialmente, a maneira por que entendia o governo inglês aquela convenção, já dera Paulino novo rumo aos negócios, desviando-os de Rosas para Oribe[156].

Em confidencial secretíssima de 16 de dezembro de 1850, ele avisava Silva Pontes do seguinte:

Já há tempos encarreguei a Legação de Londres de sondar, quanto é possível fazê-lo, a Lorde Palmerston, sobre a inteligência do artigo 18 da Convenção de 27 de agosto, a que Rosas agora se apega. A questão não é se o artigo tem a inteligência, que este lhe quer dar (apesar de haver por vezes, quando lhe convinha, sustentado que a dita convenção caducou), mas sim se convém à Inglaterra dar-lhe essa inteligência. Quanto a mim creio que lhe convém e portanto lhe dá de dar.[157]

Na verdade deu, por mais espantosa que fosse.

Assim, convencido de que a Inglaterra apareceria, mais cedo ou mais tarde, em defesa de Rosas, transmudou a questão de modo a desembaraçá-la

da intromissão inglesa. Na citada confidencial, já se reportava ao modo de inutilizar a inteligência anglo-rosista daquele artigo. “Isso, porém, seria fácil de iludir”, continuava ele, “dado o caso em que, estando devidamente preparado, tendo auxiliares, e não convindo exaurir-nos com um armamento prolongado, e vendo Rosas embaraçado e complicado, nos conviesse romper”.

O meio, que encontrara, de ludibriar a vigilância de Southern, favorável ao ditador, esclarecia-o Paulino no seguinte passo:

Romperíamos então com o Tenente de Rosas que ocupasse a Banda Oriental, e se Rosas se envolvesse na contenda, seria ele quem teria tomado a iniciativa, e violado o artigo 18 da convenção. Não sustenta Rosas que esse Tenente é Presidente Legal de um Estado Independente? Poderia obstar a burlesca aliança, que nunca explicou, nem pode explicar? A minha discussão com Guido está de antemão disposta de modo que nos deixa essa porta aberta.[158]

* * *

Em fins de 1850, o Ministro havia colocado a questão de tal modo que seria impossível enquadrá-la no Tratado de 1828, pois escapuliu de Rosas e fixou-se em Oribe. Mas não desanimara o amigo do ditador. De ofício de Southern a Palmerston, de 2 de setembro de 1851, quando o primeiro gozava da intimidade de Palermo, temos a descrição, que fez o inglês, de estirada audiência com o General Rosas, toda ela dedicada, unicamente, à mediação da Inglaterra[159].

Começava Southern por se referir às “diversas entrevistas”, que tivera ultimamente com o Governador de Buenos Aires, sobre a interpretação que dera a Grã-Bretanha ao artigo 18 do Tratado de 27 de agosto de 1828, e sobre o oferecimento da mediação inglesa entre a Argentina e o Brasil, em consequência daquela interpretação.

Numa dessas conversações, repetira Rosas ao Ministro Southern que procedera sempre “com a mais escrupulosa atenção às estipulações, que o governo de Sua Majestade [britânica, bem entendido] havia declarado obrigatórias, tanto para a Confederação, como para o Brasil”. Com isso deixava o Defensor da Independência Americana ao alvedrio da Inglaterra o julgar da obrigatoriedade de cláusulas constantes de um tratado entre dois países americanos. Zumbria-se, inteiramente, diante da poderosa Majestade.

Mas não se contentou com essa inocente zumbaia o ditador. E prosseguiu afirmando que, pelas mesmas considerações, se abstivera “de todo preparativo para hostilizar” seus inimigos. No entanto, agora, sofria as consequências de sua lealdade à Inglaterra e à França, pois seguira à risca não só a interpretação, que o governo britânico dera ao Tratado de 1828, mas ainda o estabelecido nas convenções, que acabara de assinar com o Almirante francês Leprédour.

A fidelidade à palavra, que empenhara às duas potências, prejudicava-o, a ele Rosas, consideravelmente, porque, enquanto cumpria religiosamente as estipulações dos tratados, se entretinham seus inimigos em combinações e preparativos de guerra. E, em menosprezo do pacto com a Grã-Bretanha, já se insurgiam abertamente, não apenas contra ele, Governador de Buenos Aires, senão também contra a própria Grã-Bretanha, que se constituíra mediadora e havia declarado então a inteligência, que dera àquele pacto, obrigatória “para ambas as partes”.

No tocante à França não escondeu a Mr. Southern o ditador a sua perplexidade diante do procedimento de Leprédour. Estarrecera-o o fato de deixar o Almirante que se lhe esboroassem os tratados, ao lado de suas forças de terra e mar, sem um gesto de repulsa, quer contra os rebeldes argentinos, como inculcava a Urquiza, quer contra as forças estrangeiras, que invadiam o Uruguai.

A França obrigara-o, a ele Rosas, a respeitar o status quo, porém Leprédour nada fazia para que os inimigos da Confederação o respeitassem também. Ao contrário, deixava o Almirante ocupassem os invasores posições tais, que deviam estar com os franceses; porquanto não fossem os tratados, essas mesmas posições estariam em poder dos soldados da Confederação ou do seu aliado Oribe.

Era estonteante a lógica de D. Juan Manuel, nos momentos de perigo. Na verdade, porque forcejava ele, era que o defendessem a Inglaterra e a França, no momento azado. Por isso todo o raciocínio, por mais abstruso que fosse, servia. Haja vista que argumentava com os tratados assinados por Leprédour, quando esses tratados não tinham sido ratificados pela França. E pretendia que cláusulas, firmadas entre ele e a França, tivessem valor em relação a terceiros.

Em seguida se voltou o General Rosas, com especialidade, para o Brasil. O desfecho das rusgas, escarafunchadas por ele, cuidadosamente, desde 1843, estava muito longe do que ideara. Isso lhe espicaçava o amor próprio. Mas afigurava-se-lhe o império um menino levado, que necessitava de um empuxão, pela travessura que vinha de praticar, intrujando-se a si e ao rebelde Urquiza, com o deslumbramento de uma guerra, desastrada para ambos.

Não era o sentimento de ódio, senão o de pesar, o que lhe espertava a ação, para ele insensata, do Brasil, de se lhe interpor no caminho. Este sentimento de pesar foi que externou Rosas a Southern, a conjecturar então o império revolvido pela anarquia e em ruínas, em consequência da guerra.

É digno de reparo este ponto da conversa. Acariciara o ditador, havia muito, a ideia de revolucionar o império, a ponto de o estracinhar completamente, e, então, intervir, dividindo-o em republiquetas. Com esta revolução contara ele, tanto que, desde agosto de 1850, um correspondente de Buenos Aires, conhecedor profundo das tramas de Palermo, comunicava a Silva Pontes, por intermédio de Alsina ou de Madero: “Consta-me que ele [Rosas] diz que Urquiza e Corrientes lhe bastam para o Paraguai; e que para o Brasil é mais que suficiente a força argentina, que já tem no Estado Oriental, a que vai mandar o seu ouro e o seu manejo. Conta com o dividir os brasileiros”. A 7 de outubro já comentava Silva Pontes, por conta própria: “Grandes somas de dinheiro se diz que têm ido a caminho da França e do Brasil”[160]. Mas, antes de conseguir o seu intento, já o terreno, em que pisava, lhe falsearia aos pés. A segurança, de que em 1850 ainda presumia, desfez-se

completamente. Paulino, ao saber das veleidades do herói, revelava-lhe a fraqueza: “Creio”, escrevia ele,

que brevemente receberei proposições de argentinos emigrados e de outros que estão na Confederação, que se oferecem a promover revolta contra Rosas nas Províncias, em caso de guerra, com a única condição de não tentar o Brasil coisa alguma contra a Independência da Confederação Argentina. Rosas corre perigo de ser ferido com a mesma arma, com que nos pretende ferir.[161]

No momento em que Rosas se abria com Mr. Southern, já havia ocorrido a aliança do Brasil com os descontentes argentinos. Por isso declarou o Governador ao amigo inglês, que repetiu a Palmerston, não tencionara guerrear o Brasil. Mas o comportamento irrequieto do governo imperial era provocador: aliara-se a um Governador rebelde, desrespeitara-lhe os rios e interceptara-lhe o comércio de cabotagem. Essas façanhas tornaram a guerra inevitável. Ia, contudo, fazê-la muito a contragosto. Daí, todo o sangue, toda a miséria, toda a ruína e desolação, resultantes dessa guerra, era de serem levados à conta do Império e não à dele. O crime seria, pois, do Brasil, unicamente, e, em consequência, lhe caberia o castigo. Esse castigo, na mente do Governador, competia a Inglaterra infligir ao culpado.

A conversação continuou com o ditador a encarar os efeitos futuros da guerra no que dizia respeito aos interesses britânicos. Aí se espraiou ele ainda mais no tracejar os seus planos. Causava-lhe – suspirou Rosas, pesaroso, ao inglês tartuficado – profunda tristeza o imaginar os danos que adviriam ao comércio britânico, pois devia à Grã-Bretanha eterna gratidão, não só pelo modo de se retirar da intervenção, mas ainda pelo fato de ter renovado “os seus empenhos amigáveis com a Confederação”. No entanto – afirmava – a guerra refletiria muito mais nos países “mais adiantados em civilização” do que nas províncias argentinas, que tinham meios de subsistência e podiam dispensar perfeitamente os artigos de luxo, importados da Europa.

A Argentina suportaria a guerra, por mais alguns anos, sem que se lhe empiorasse o seu estado atual. Já não aconteceria o mesmo ao Brasil, cuja cegueira, obstinação e perseguição rancorosa, o esfacelariam no meio da anarquia e ruína. Zurziam sinistras profecias contra o Brasil, como se já fossem vergastadas no culpado vencido.

Mais uma vez se confessou o ditador profundamente agradecido à Inglaterra. Enternecia-se Southern com as revelações do herói, que, agora, estugava as palavras para chegar ao ponto culminante da conversa. Assim é que se reportou imediatamente à mediação, que desembuchara do Tratado de 1828, oferecida pela Inglaterra à Argentina e ao Brasil. Referiu-se

à inteligência, que se forjara em Palermo do artigo 18 daquele tratado, segundo a qual só poderiam os dois declarar guerra, um ao outro, depois de decorrido o prazo de seis meses da comunicação à poderosa mediadora.

Pessoalmente, tartamudeou Rosas, desejava evitar a guerra e aceitar a mediação oferecida pelo governo de Sua Majestade britânica, como prova do seu interesse “pela conservação da paz e tranquilidade nestes países”. Desde o dia, em que recebera a comunicação de Southern, ansiou pelo momento de aceitar a mediação, com honra, mas “franca e incondicionalmente”.

A rapidez e constância dos atos de violência e hostilidade dos brasileiros, colocaram-no, porém, na contingência de rechaçar a mediação, ao menos, por enquanto. Aceitá-la-ia, contudo, logo que obtivesse Oribe alguma vantagem sobre os seus agressores.

Nesse passo devera a cena ser empolgante. Rosas não se limitou à garantia, deu ao inglês, comovido, a “sagrada palavra de honra”: “Dou-vos”, escreveu Southern do que lhe dissera o Governador, “a minha sagrada palavra de honra que, se o General Oribe tiver um momento de vantagem sobre os seus inimigos, eu, naquele momento, francamente aceitarei a mediação”.

Ao finalizar a conversa, desculpou-se o ditador da demora em responder à nota de Southern, concernente à mediação. O procedimento diário, que vinha mantendo, era, entretanto, a melhor resposta àquela nota, pois, “pela dilatada prudência e abstinência de todo preparativo militar; pela profunda fé no governo britânico e pela esperança de serem ratificados os tratados franceses”, provara ele que havia procurado “com ansiedade os meios de evitar a guerra”[162].

* * *

Nesta revelação de Southern a Lorde Palmerston, surge-nos um Rosas astucioso e hábil, porém não muito ortodoxo. O fato de esperar da Inglaterra e da França a reação, que devera ser dele, contra os aliados, já se lhe embotava a sinceridade de toda a pregação anterior contra os unitários.

Porém não era só isso. A sua profunda fé no governo britânico, a quem reconhecia foros de interpretador de tratados entre países americanos e árbitro da paz e da guerra entre os mesmos países, amesquinha, desfibra, achincalha, ensombreia, o apregoado americanismo do grande americano. Reprochava as intervenções europeias quando solicitadas pelos unitários. Desde que se tratasse dele, o homem transvestia-se completamente e embeiçava-se de tal sorte pelo amigo Southern, que pasma. E isso somente por lhe prometer o inglês uma intervençãozinha de Lorde Palmerston, de acordo com achamboada interpretação do Tratado de 1828.

Capítulo VIII

Proezas de Mr. Southern na corte

Talvez, cansado dos ofícios sobre mediação, resolvesse Palmerston à mudança, que efetuou em fins de 1851, dos seus auxiliares no Brasil e no Rio da Prata. Hudson saiu do Rio de Janeiro; Gore, de Montevidéu para Buenos Aires, e daí para o Rio de Janeiro, Southern, que, ao partir, prometera mundos e fundos ao amigo de Palermo.

Uma vez na corte, iniciou o novo Ministro inglês uma série de tricas, forjicadas por ele, pessoalmente, a fim de impedir a queda de Rosas. Lorde Palmerston, porém, já o não escutava, mouco inteiramente às súplicas, que lhe fazia o subordinado. Paulino teve conhecimento de tudo isso. De notícias de Londres, via Viena, soubera do verdadeiro motivo da retirada de Southern de Buenos Aires.

O Príncipe de Schwarzenberg, Chanceler austríaco, demonstrava pelo Império brasileiro desinteressada estima e seguia atento os lances da política externa, iniciados pelo Ministro Paulino, tanto em relação ao tráfico dos africanos, quanto ao Rio da Prata. Por esta razão, o Cavaleiro Von Sonnleithner, Encarregado de Negócios da Áustria, já aclimado ao Brasil, mostrava ao Ministro dos Negócios Estrangeiros, de ordem do Príncipe, todos os despachos, referentes àquelas duas questões, que recebia do seu governo.

Em fins de dezembro de 1851, dias depois de chegar o novo Ministro inglês ao Rio de Janeiro, leu Sonnleithner para Paulino um dos despachos de Schwarzenberg, datado de fins de outubro, no qual o avisava de haver incumbido o Ministro austríaco em Londres “de sondar as disposições de Lorde Palmerston relativamente a Rosas”. A resposta de Palmerston fora surpreendente, ao menos para quem acompanhasse os passos de Southern, ao desembarcar na corte, pois afirmara o Lorde: “que pouco se lhe dava que triunfasse a causa de Rosas ou de Montevidéu, e que Southern tinha sido retirado, por haver prometido a Rosas o apoio da Inglaterra, sem estar autorizado a fazer”[163].

Paulino não acreditou muito nas afirmações do Lorde, que lhe prestava o Diplomata austríaco, principalmente no tocante ao triunfo de Rosas. Talvez, com isso, quisesse o inglês encobrir seus verdadeiros planos.

Southern já se achava na corte. E as ameaças que trovejava e as bravatas que blaterava, por conta da intervenção, colocaram o Ministro brasileiro, cauteloso como era, na contingência de não dar crédito ao Príncipe austríaco. De Palmerston não esperava ele senão toda a sorte de embaraços ao Império. Por isso escrevia a Honório: “O mais seguro é esperar dele tudo quanto é de pior”[164]. No entanto, fora inteiramente verídica a afirmação do Lorde ao Ministro austríaco em Londres. Os acontecimentos posteriores confirmar--lhe-iam as palavras, pois a intervenção não passaria de veemente desejo de Mr. Southern. Assim vamos ver as façanhas desta mofina personagem.

Logo que se pilhou no Rio de Janeiro, o Diplomata inglês deu início a sua trama em favor de Rosas. A 20 de dezembro, dias depois de chegar, já escrevia a Arana: “V. puede suponer que no descuido los intereses de nuestro amigo”[165]. E não se descuidou.

Até o dia 24 do mesmo mês já se espalhara por toda a cidade. Fora a casa de D. Andrés Lamas, na Pedreira da Glória, no 38. Lamas estava doente, de cama, com as bichas a sugarem-lhe o sangue, como remédio obrigatório a toda e qualquer doença. Não pôde receber o inglês. Porém ficou curioso de tão inesperada honra, e prometeu-se a si mesmo, logo que se desenvencilhasse das sanguessugas, de ir à procura de Mr. Southern. Este, entretanto, sem perder tempo, da casa de Lamas, foi em busca de Alexandre Reid, amigo de D. Tomás Guido, na rua do Sabão, no 14. Esfriara Reid, havia alguns meses, a sua simpatia pelo herói do deserto, a ponto de felicitar o Ministro Lamas pela vitória de Urquiza sobre Oribe. Contudo, conseguiu Southern desvanecer as suspeitas do patrício a respeito das possibilidades de Rosas, afirmando ter este General ainda muita força, “principalmente embaraçando a Inglaterra ao Brasil”.

Em outra conversa resolveram os dois intervir, por conta própria, na política interna do Império. Tramaram, então, verdadeiro assalto às atribuições constitucionais de D. Pedro II, pois planejaram derribar o Ministério: coisa que a Reid se lhe afigurara muito fácil. Montezuma foi escolhido pelos dois para substituir o odiado Sr. Paulino[166].

Depois da combinação do plano com Reid não descansou Southern. Procurou um amigo de Eusébio de Queiroz, Ministro da Justiça, que se chamava Alcanforado para que levasse o ultimato ao Ministério, acobertadamente. Fora este intermediário recomendado a Southern pelo Ministro Hudson, “como pessoa que gozava da confiança do Ministro da Justiça”. De fato era Alcanforado pessoa de confiança de Eusébio e prestou relevantes serviços durante a repressão do tráfico[167]. Alcanforado repetiu a Eusébio tudo quanto lhe havia dito o inglês, à guisa de ultimato. Não se limitara Southern a chocarrear ameaças. Ao mesmo tempo que pretendia intimidar o governo brasileiro com a intervenção britânica, bajulava-o e intrigava os aliados do Império. Rosas, instilou Southern ao ouvido de Alcanforado, tinha ainda muito recurso; não o abandonaria a Inglaterra, sem o auxiliar, à fúria dos aliados; temesse o governo imperial antes Urquiza que Rosas, pois este “estava disposto a entender-se com o Brasil, garantindo-lhe as vantagens obtidas pelos tratados de 12 de outubro”.

Assim, com palavras macias e carícias, revezadas por carrancas e ameaças, tentava o Ministro da Grã-Bretanha salvar o seu amigo argentino, conforme se comprometera ao deixar Buenos Aires. Os passos que dava justificavam o conceito do americano William A. Harris sobre a diplomacia de Mr. Southern: “Its elements, are corruption in all the forms, unscrupulousness, mystery”[168].

A resposta de Eusébio às insinuações de Southern foi no sentido de ele se entender com o Ministro dos Negócios Estrangeiros, a quem cabia resolver das questões externas. E a Paulino contou toda a trama urdida, imediatamente[169].

Frustrada a traça, como fora planeada, achou melhor o inglês enfrentar de uma vez o Ministro Paulino, a quem pretendera derrubar. O alijamento de Paulino, desde outubro de 1850, fora aconselhado pelo General Guido, ao regressar a Buenos Aires, como solução capaz de evitar a guerra[170].

Em [18]50 teria sido possível modificar muito a política externa do Brasil, com a saída do Ministro. Porém, agora, nos primeiros dias de 1852, a coisa era diferente. Já se não tratava da maneira porque um Ministro encarara os negócios, no início de sua gestão; mas, apenas, de se concluir o lance, com o qual o Imperador concordava inteiramente. A segurança de Paulino era tanta, de que se não mudaria o desfecho da questão, mesmo no caso de deixar o Ministério, que escreveu a Honório:

Quanto a mim seria muito para desejar uma mudança do Ministério, não só porque já nos vai faltando o vigor e a paciência, como porque o desengano de que a mudança de alguns homens não influi na marcha seguida, daria um caráter menos eventual, e portanto maior força política.[171]

No dia 24 de dezembro compareceu Mr. Southern à Secretaria dos Negócios Estrangeiros, então na rua do Passeio, no 42, bem defronte ao Passeio Público. Referviam-lhe, no sangue, humores belicosos. E ali, arrogante, falou com o Oficial-Maior Azambuja sobre a necessidade de ser recebido pelo Ministro, com urgência, porque tinha de transmitir-lhe importantes comunicações, acabadas de chegar de Londres[172].

A 30 de dezembro narrava Paulino a Honório Hermeto, em longa confidencial, as façanhas de Mr. Southern, até àquela data. E no que dizia respeito à audiência, que este lhe solicitara, não tendo a menor curiosidade de o conhecer, escrevia: “Ainda não lhe marquei, não tenho pressa em fazê--lo, e muito desejaria receber antes algumas notícias daí”[173].

Southern, no entanto, instou no seu pedido de audiência. Segundo o que ele comunicou a Arana, em carta publicada por Saldías, protelou o Ministro brasileiro, mais que pôde, o encontro, desculpando-se com trabalho, doenças e idas a São Cristóvão. Isso combina perfeitamente com que o garantiu Paulino a Honório, ou seja, de que não tinha pressa em receber o novo Diplomata inglês[174].

Afinal, tanto insistiu Mr. Southern que, a 2 de janeiro de 1852, se defrontou com Paulino. “Era a primeira vez que com ele falava”, asseverava este, ao iniciar a descrição da conferência[175].

Não passou a conversa, no começo, de assuntos indiferentes ao Rio da Prata. Foi longo o preâmbulo. Queixou-se Southern da prevenção que existia contra ele, e trouxe o exemplo da agressão, que acabara de sofrer, por parte do amigo ausente. Magoara-o, com especialidade, a referência ao caso da Maria da Fonte, que o redator do Jornal do Comércio fora rebuscar em Portugal[176], “fazendo-me ver”, dizia Paulino, “que em nada participara de tais acontecimentos”.

Por muito tempo ainda prosseguiu Southern a extravasar seu ressentimento contra o amigo ausente, a quem atribuiu o conhecimento de uma nota, que acabara de passar confidencialmente ao Ministro.

Respondeu-lhe Paulino ter estranhado também aquele fato, porquanto o original daquela nota não saíra de sua pasta. Chegara até a falar em conselho, na presença do Imperador, de semelhante fato, e que mandara saber de Mr. Picot, onde obtivera as informações sobre a nota inglesa.

Nesse passo da conversação evitou Southern o final do assunto, para não se ver apanhado em flagrante, uma vez que percebera já saber o Ministro brasileiro da verdade. Fora o próprio Southern quem mostrara a nota, antes de enviá-la ao Ministro, a vários membros da oposição. Por isso se desviou inteiramente das queixas contra o amigo ausente e tratou de se reportar aos despachos recebidos de Londres, que motivaram a audiência. Leu um a um, para o brasileiro escutar, os despachos todos. Paulino confrontou os originais ingleses com a tradução achamboada para o português, que lhe entregou Southern, porém exata: “verifiquei ser fiel”, afirmava Paulino da tradução.

Era uma série de despachos de Lorde Palmerston, nos quais se ofereciam os bons ofícios do governo britânico, no sentido de o Império e o General Rosas reatarem as relações interrompidas. O Governador de Buenos Aires, segundo declarou Southern, já aceitara o oferecimento do Lorde.

A questão entre o Brasil e Rosas, no entanto, simplificara-se muito. Era apenas questão de dias. Convinha ao Império ganhar tempo, para que se escoassem ligeiros esses poucos dias, sem que se apresentassem novos embaraços no caminho. Por este motivo, Paulino, ainda que habilitado a responder desde logo ao oferecimento do Lorde, preferiu espaçar a resposta: “queria antes”, diz ele a Southern, “entender-me com meus colegas e receber as ordens de Sua Majestade o Imperador”.

Southern concordou com tudo. Deixou as cópias dos despachos de Palmerston com o Ministro. Não lhe exigiu prazo para a resposta. Apenas lhe pediu licença para visitá-lo no Andaraí, onde veraneava.

Depois de esgotar o assunto da mediação, que lhe justificava a presença ali, passou Mr. Southern a recordar-se, saudoso e melancólico, dos dias felizes de Buenos Aires, quando, ao lado da encantadora Manuelita, assistia comovido às manifestações dos bons federais contra o pérfido antiamericano governo do Brasil e o louco selvagem unitário Urquiza.

Foi então, a rememorar o passado, que fez o Diplomata inglês o retrato do General Rosas, para que o Ministro brasileiro tivesse nítida visão de tão amável personagem, descrita por testemunho verídico e não matizada pela calúnia unitária: “haciendo de tal modo su retrato”, garantia o próprio Southern a Arana, “que nada hubiera dejado que desear ni aún a los más ardientes amigos del dicho señor general”[177].

Este passo da conversação contou Paulino assim:

Mostrou-se Southern pessoalmente afeiçoado a Rosas, do qual me disse bem. Disse-me que o tinha estudado muito, e que era fácil de levar-se, sabendo. Que os estrangeiros não gostam de governos fortes nos países em que residem, preferindo o de Montevidéu, onde fazem o que querem. Que era homem de ferro para o trabalho, e que tudo fazia. Que não tendo hoje confiança em Arana lhe mandava tudo feito para assinar.[178]

Retrucou-lhe Paulino, “sem entrar na discussão das qualidades pessoais de Rosas”, que, não obstante, não fundara o ditador coisa alguma de “estável e durável” no país. “A sua pessoa mantinha a Confederação Argentina e que, de um momento para outro, a sua morte pode trazer a dissolução e a anarquia, que ele, Southern, receava produzisse a sua queda”.

Sem negar a afirmativa do Ministro, objetou-lhe Southern que Rosas estava muito forte e ainda poderia viver mais uns trinta anos. Cálculo muito aproximado da verdade, pois Rosas viveria mais 25 anos. Acrescentou o Ministro inglês que, sobre a anarquia no Rio da Prata, a queda de Rosas traria ao Brasil os piores vizinhos.

Pouco depois concluía a conferência, que durara algumas horas, na qual Mr. Southern, mais como particular amigo de Rosas, do que como representante da Grã-Bretanha, procurara “tornar-se agradável”, a ver se ainda salvava o ditador.

A opinião que um formou do outro, ao concluir a conversa, consta das respectivas anotações. Assim é que Southern escreveu: “Se dice que Paulino es jesuita y talvez haya engañado a Mr. Southern: pero si es en realidad tal jesuita, sostuvo tan bien su papel al principiar su conversación como al concluirla”[179]. Paulino, apenas, tracejou algumas palavras, muito a seu jeito, logo após a despedida: “Pareceu-me homem muito hábil e perigoso”[180].

O mais importante dessa palestra foi a conclusão a que chegou o Ministro brasileiro. Em primeiro lugar reconheceu que Palmerston falara a verdade ao Ministro austríaco em Londres. Southern não tinha ordem para intervenção alguma. Se as tivesse, outras teriam sido suas palavras. Era de crer que as exigisse mais amplas. Mas, se viessem, chegariam tarde. Notou também Paulino o fato de lhe não repetir Southern o que dissera a Alcanforado a respeito dos tratados de 12 de outubro de 1851.

Além de tudo isso revelou o inglês, sem querer, o motivo da desconcertante passividade de Rosas e os seus planos de guerra. Entre os documentos enviados por Palmerston, com a recomendação de serem entregues a Paulino, encontrava-se a cópia de um ofício do próprio Southern, datado de 2 de setembro de 1851, quando ainda Ministro em Buenos Aires. Neste ofício se estendia Southern em minuciosa descrição das conversas, que tivera com Rosas, sobre a mediação inglesa[181].

Interessou muito a Paulino este documento, por lhe elucidar os planos de Rosas e desvendar a passividade em que este herói se obstinara até então. Mandou tirar uma cópia da tradução, que lhe dera o inglês, e a remeteu a Honório Hermeto, para que se visse em Montevidéu a que ponto chegara o grande americano no esmolar a intervenção da Inglaterra. E ao enviar a cópia, comentava-lhe Paulino o conteúdo:

Chamo muito especialmente a atenção de V. Ex.a sobre a conversação de Rosas com Southern. Rosas põe-se debaixo da proteção dos ingleses, e renega da maneira mais vil todas as suas doutrinas de Americanismo. Essa conversação revela seu plano e esperança. Pôr-se na defensiva, ganhar tempo, cansar e desmoralizar os adversários, aproveitar os elementos turbulentos, que contém o Estado Oriental, pô-los em fermentação até que Lorde Palmerston lhe acuda.[182]

Mr. Southern, no empenho de salvar o amigo argentino, serviu-lhe apenas de coveiro, pois veio revelar que Rosas era capaz de fazer o que tanto reprochava aos unitários. A questão era precisar.

* * *

A resposta, que Paulino ficou de dar a Southern, sobre os bons ofícios do governo inglês, protelou-a ele o mais que pôde. E acabou não dando.

Nos primeiros dias de fevereiro quando se ignorava ainda na corte o desfecho da contenda, com a vitória de Caseros, apareceu Southern, de visita ao Ministro dos Negócios Estrangeiros. Demorou-se muito tempo na chácara, chamada do Macaco. Palestrou profusamente, como sempre, sobre os assuntos mais diversos. Era o inglês agradável nas conversas. O próprio americano William A. Harris, que lhe malsinara a diplomacia, o estimava como particular, considerando-o, socialmente, como “a very agreable gentleman”[183]. Porém, com toda a palestra, não tocou nos bons ofícios, que ofertara, da Inglaterra.

Isso, para Paulino, era um enigma. “É notável”, dizia ele a Honório, “que não tenha procurado a resposta que fiquei de dar, e que não lhe tenho dado espontaneamente porque nenhum interesse tenho nisso”[184].

E era de espantar essa atitude de Southern, porque, entre outras ameaças, jurara a Alcanforado, para que este repetisse a Eusébio de Queiroz, que os aliados não iriam além do Paraná, sem que lhes neutralizasse a ação o Almirante inglês[185].

Capítulo IX

Monte Caseros, Morón ou Santos Lugares

A 3 de fevereiro de 1852 o Exército aliado desbaratou o do General Rosas, em Monte Caseros. Ainda neste último lance a passividade do ditador deu feição à luta. Basta atentar para o desenrolar do combate, para se concluir que o vencido se deixou vencer, depois de canhestra e frágil resistência. De mais de 50 mil homens, que lutaram naquele dia, apenas 2.100 tombaram feridos e mortos[186].

No entanto, do resultado da batalha, não somente dependia a vitória parcial de Rosas sobre os seus inimigos, mas a prometida intromissão da Inglaterra, que lhe daria a mais completa vitória. A este respeito já escrevera o sabido correspondente, informando ter Southern avisado a Rosas, em carta de 13 de janeiro, “que nada esperava conseguir a não ser que um triunfo de Rosas, e uma sublevação no Estado Oriental, prolongando a luta, dessem lugar a uma intervenção mais eficaz e direta de sua parte, porque neste caso obraria de acordo com as instruções e ordens que tem do seu governo”[187].

A ajuda da Grã-Bretanha dependera, assim, do resultado de Caseros. Contudo, fora fraquíssima a reação de Rosas. Limitara-se a esperar, cauteloso, que lhe aparecesse à frente o inimigo, para então brigar.

Em Tonelero já se patenteara a fraqueza militar do ditador, se não incapacidade. Haviam desperdiçado a maior parte dos tiros contra os navios brasileiros; lançados a esmo, sem pontaria, embora a distância fosse, como assinalou Sarmiento, quase à queima-roupa. Acabou por deixar Mansilla, correndo, a sua posição nas barrancas do rio, temeroso de que as tropas brasileiras do segundo comboio se destinassem a um desembarque, nas proximidades das fortificações, que ele comandava, com o fim de o desalojar dali[188]. Fora derrotado por suposição.

A passagem atabalhoada do exército de Urquiza, na Ponte Márquez, não chegara a despertar os ânimos estratégicos de Rosas. Atravessaram-na os aliados como quiseram e puderam. Os de Caseros não se mexeram a dificultar-lhes os passos. De 2 para 3 de fevereiro, dormiram pacificamente os aliados, a noite inteira, à vista dos seus contrários. Só às seis e meia da manhã, depois de enfileirados para o combate, é que este se iniciou[189].

Caseros já tem sido descrito por inúmeros técnicos. Não poderia eu, portanto, alimentar veleidades de recontar, senão em me apoiando em um daqueles ilustres escritores, as várias fases do combate.

Mas, confesso, não gosto de certas descrições. Se fora pintor, seria retratista, de preferência. Inspirar-me-ia em um sem conto de indivíduos, tentando exprimir na tela o que sinto ao ver as feições enregeladas e sofredoras dos velhos; o riso despreocupado das crianças louras e encarapinhadas; as rugas que hoje enfeiam um rosto que já foi belo: enfim, procuraria demarcar justamente o que há de pessoal em cada uma daquelas expressões. Preferiria explorar nos homens os seus próprios sentimentos, esmiuçar-lhes, no tracejar dos olhos, das mãos, da boca, as suas paixões, seus amores, seus ódios, suas esperanças. Os sistemas nervoso e endócrino não evolveram muito, desde que o homem se reconheceu rei dos animais. Os reflexos daqueles sentimentos, em cada um de nós, são, por assim dizer, eternos.

Já não acontece o mesmo no que respeita à técnica, em que esses sentimentos se exteriorizam e corporificam em máquinas e utensílios de trabalho e destruição. Hoje, um quadro, que represente a batalha de Caseros, tem muito de decrépito, porque a técnica de guerra, empregada, então, já se avelhantou de tal modo que se nos assemelha a nós às anquinhas ou às crinolinas, também chamadas “guarda-virtudes”, com que se envaidavam e defendiam as nossas avós.

Os quadros de batalha, num futuro próximo, terão muito do impressionismo. Apenas aparecerá possante e majestosa fumaceira, subindo em espiral da terra obumbrada e dilacerada para um céu inexpressivo, que se empardece e achata à medida que avançam as colunas espessas de fumo.

Porém nada disso me impede de acrescentar aqui o que li, numa crônica da época, sobre a divisão brasileira em Caseros. Nesta crônica se encontram informações exatas no tocante a datas e ocorrências no Prata, desde o início da luta, e o pomposo título: Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos que tiveram lugar na cruzada da aliança americana contra a opressão das repúblicas do Prata.

* * *

Rosas, diz a crônica, apoleirado em uma das soteias da casa de Caseros, dirigia o combate. Logo que divisou ao longe os brasileiros, mandou se lhe arremessasse o fogo dos seus canhões de 60 polegadas. “Trata de atirar sobre os brasileiros”, teria dito Rosas, logo no início do combate, ao Comandante de sua artilharia. “São fracos e talvez os abalemos”.

Mas, com toda a chuva de fogo, surgem os brasileiros e marcham impávidos, como se marchassem, em dia de festa, à luz dos fogos de artifício, pelas ruas esburacadas da corte, salpicadas de tigres. Formam um todo compacto: uma onda humana, a drapejar bandeiras, que caminha e avança em movimentos ágeis de parada; que cresce a cada passo em bravura; que se estende, engrossa, ondula e segue como se imantada por uma força, vinda justamente das posições inimigas. Daí os espreita o ditador, já não muito seguro de si. A onda, no entanto, persiste no caminhar sem tropeço, sem um momento de descanso, sem um estorvo a barrar-lhe o trajeto.

Estralejam metralhas. Coléricos, estrondeiam os canhões. As balas zunem. Tudo é pólvora, sangue, pó e estardalhaço.

Por instantes o fogo clarifica o cenário opaco, envolvido inteiramente na poeira e na fumaça. No relampaguear de um tiro, divisa Rosas a mesma onda, a ziguezaguear em baixo e a acercar-se cada vez mais do ponto em que se ele achava de observação. Esgueira, de novo, o ditador um olhar inquieto aos brasileiros, já a meio do caminho. “Não estamos bem aqui, veja como avança aquela gente”. Diz, afinal, Rosas, apontando ao mesmo Comandante os brasileiros.

O herói do deserto pressente o perigo. O avanço continua. Nada mais quer ver. Tomara fartão da guerra. Não resiste por mais tempo a sua coragem. Engulhado, apressado, monta num cavalo e dispara. Só agora, talvez sentisse a ironia, que trouxera por título: herói do deserto! E, possivelmente, compreendesse, na carreira desenfreada de Morón a Buenos Aires, que existia no mundo alguma coisa além do deserto. Acrescenta a crônica que, por mais dez minutos, teria caído Rosas em poder dos brasileiros.

Em Santos Lugares o combate continuou, sem a presença do ditador. Mas, afinal, sobreveio a derrota completa dos rosistas. Então, diz a mesma crônica: “Na debandada, os entrerrianos e correntinos não poupavam os inimigos. Correu logo voz entre os dispersos: ‘Entreguemo-nos à gente de calças, que são estes brasileiros e não matam os prisioneiros’. Os outros vestiam chiripá”[190].

* * *

Até aqui segui a crônica. Agora, antes de passar adiante, vou transcrever o depoimento do Conde de Caxias. Comunicando ele a sua ida a Buenos Aires, logo depois da derrota de Rosas, dizia ao Ministro da Guerra:

Fui imediatamente a Palermo entender-me com Urquiza, de quem não tinha notícias a mais de quinze dias; e por ele soube do resultado da batalha, e da fuga de Rosas para bordo de um vapor inglês. Nessa ocasião me disse ele que a divisão brasileira se tinha portado o melhor que era possível imaginar-se, e que Marques havia manobrado como se estivesse numa parada. Fui também ao campo de combate, e examinei todas as posições, que ocuparam os dois exércitos, e vi, sem a menor dúvida, que a mais forte linha inimiga era a que tinha sido atacada pela nossa divisão.[191]

Era esta a opinião corrente.  , em Montevidéu, anotou no seu caderno o que soubera a respeito da batalha, por Lucas Moreno e Herrera y Obes. Ambos elogiaram muito a divisão brasileira, “que demonstró en el combate mucha perícia y valentia”. “Se dise”, acrescentou o paraguaio, “que el General Urquiza en el campo de batalla elogió las fuerzas brasileras”[192].

* * *

No final da contenda, não se limitou a ação do Império às forças expedicionárias, que lutaram em Caseros. Em Colônia, esperava Caxias, com mais de 2 mil homens prontos para o desembarque, o momento oportuno de cruzar o rio. Preferira ele unir-se a Urquiza a formar uma segunda linha de combate. A isso o levara o mesmo Lucas Moreno, amigo de Urquiza, que espalhara não ser o entrerriano capaz de comandar um exército das três armas[193].

Certificara-se também Caxias dessa impossibilidade do Governador e para sanar, em parte, este inconveniente é que encarregara Marques de Souza do comando dos expedicionários brasileiros, contra a opinião de Honório Hermeto, que pretendera entremeter-se até na escolha do Chefe da expedição, indicando o nome de Caldwell. Referindo-se Caxias à última fase da luta contra o ditador, escrevia ao Ministro Manuel Felizardo sobre a possibilidade de a guerra prolongar-se, principalmente, se experimentasse Urquiza “algum transtorno nas primeiras operações”. Caso ocorresse esta hipótese, a guerra só terminaria com a passagem de todo nosso exército para o outro lado do rio. “Pois, pelas conferências que tive com aquele General”, dizia Caxias, aludindo às entrevistas com Urquiza,

me pareceu que ele mesmo se julgava pouco apto para, em um dia de batalha, dispor de 22 mil homens das três armas; e mais de uma vez me falou de sua ignorância sobre o que diz respeito a evoluções em grandes massas; fugiu de entrar em conversas militares comigo, e por vezes me deu a perceber que bem desejaria que ele só tivesse de dirigir a vanguarda do Exército aliado. Eu o suponho homem sagaz e atrevido, porém nada militar: se Rosas e Pacheco serão melhores manobradores do que ele, não sei; o futuro o dirá.[194]

Caxias aprestara 2 mil homens, em Colônia, para seguirem com ele ao encontro do Exército aliado, na primeira oportunidade. O embarque efetuar--se-ia em poucas horas, uma vez que providenciara o Conde a construção de pontes apropriadas. E o desembarque se realizaria em Las Conchas.

Assim, logo que se ouviu o troar dos canhões na outra margem, se preparou Caxias para a travessia do rio. Às 5 horas da tarde do dia 3, chegou o Pedro II, enviado pelo Almirante Grenfell, com a notícia da batalha e de que o exército rosista recuava em direção a Buenos Aires.

Às 6 e meia da tarde já os batalhões de Colônia, que iam formar o novo contingente, se movimentaram. Na manhã seguinte, o brigue Eolo e o patacho Conceição, entulhados de soldados, e mais o Pedro II, onde se achava Caxias e o seu Estado-Maior, deixavam Colônia.

Caseros, porém, foi vitória definitiva e completa. Meia hora depois de a segunda expedição iniciar a travessia, 7 horas da manhã do dia 4, avistou--se o Paraense, que rumava para Montevidéu. De bordo fizeram o sinal convencionado, anunciando que Rosas caíra. Caxias fez, então, retroceder o Eolo e o patacho, prosseguindo a viagem com os 800 homens, que se encontravam no Pedro II. Em Buenos Aires já estava Urquiza instalado em Palermo[195].

* * *

Não ficara inativa a esquadra brasileira, como se poderia deduzir de várias descrições do final da luta. Desde 1o de fevereiro se achava Grenfell a bordo do Afonso, com mais dois navios de guerra e três corvetas[196], em balizas externas do porto de Buenos Aires. No dia seguinte comunicava ele a Honório que a esquadrilha rosista não se movia, como era de se esperar. Fora o Almirante brasileiro visitado pelos comandantes de navios estrangeiros, estacionados ali. “Todos me afiançam”, acrescentava Grenfell, “que a cidade se acha envolvida na maior confusão e susto; e que a queda de Rosas é inevitável”[197].

No dia 3 de manhã, ao ouvir o canhonear de Caseros, reuniu o Almirante as suas forças, tencionando deixar a posição, em que estava, nos Poços “junto à barra, em frente de Palermo”, e entrar em balizas internas, logo que o rio o permitisse. Não o fez porque, enquanto esperava, lhe veio falar um Oficial francês do Flambart, pedindo-lhe, em nome de Mansilla, suspendesse as hostilidades, visto que os ministros de França, Inglaterra, Estados Unidos e Portugal tinham ido tratar com Urquiza a capitulação da cidade[198].

Por Mr. Pendleton, Encarregado de Negócios americanos, que, no mesmo dia da batalha, escreveu de Buenos Aires ao Secretário de Estado Webster, sabemos do desfecho da luta. No final do despacho, dizia o americano ter acabado de receber uma solicitação do General Mansilla, para, com os representantes da Inglaterra, França e Portugal, conseguir de Urquiza o arremate da guerra, evitando que continuasse o derramamento de sangue.

Mr. Pendleton e seus colegas aceitaram a incumbência e seguiram para Palermo, à procura do General vencedor. Urquiza, porém, pernoitara nas proximidades do campo de batalha, obrigando os diplomatas a passarem à sua espera a noite toda, de 3 para 4, em Palermo. Só o inglês Gore, que, ao anoitecer, pretextou uma desculpa qualquer para voltar a Buenos Aires, prometendo, porém, estar presente à conferência, à hora marcada. O verdadeiro motivo da escapada de Mr. Gore foi o de proteger a fuga de Rosas e de sua filha Manuelita. Às duas horas da manhã de 4 de fevereiro, subiam os dois para bordo do navio inglês Locust, onde os deixou, em segurança, o prestativo Mr. Gore[199].

Não ficou por muito tempo o General Rosas incógnito. Reconheceu-o, logo de manhã, a bordo do Locust, um oficial brasileiro do Afonso. Isso fez com que escrevesse Grenfell ao Almirante britânico o seguinte:

Havendo sido reconhecido esta manhã, a bordo do vapor de Sua Majestade britânica Locust, por um Oficial do navio de minha bandeira, a pessoa de D. Juan Manuel de Rosas; é do meu dever requisitar a V. Ex.a que, recebendo o dito Ex-Governador asilo a bordo da esquadra do comando de V. Ex.a, não lhe seja permitido desembarcar no território argentino sem o consentimento dos governos do Império do Brasil, dos Estados de Entre Ríos e Corrientes e do Oriental do Uruguai; potências aliadas por cujos esforços foi derribado o governo do dito Ex-Governador de Buenos Aires, que por tantos anos tem perturbado a paz dos Estados sul-americanos, e envolvido em ineficazes disputas com a Confederação Argentina os principais governos europeus.

O Almirante inglês, William Willmott Henderson, que substituíra, havia pouco, Reynolds, respondeu a Grenfell, delicadamente, no mesmo dia. Rosas já se transportara para o Centaur, navio almirante.

“Sir”, dizia Henderson, em resposta a Grenfell:

I have had the honour to receive your letter of this date respecting the arrival on board Her Britannic Magesty’s Steam Ship ‘Centaur’ of General Don Juan Manuel de Rosas, the ex-Governor of Buenos Aires. I appreciate the motive with which you request that General Rosas may not permitted to desembark in Argentine territory without the consent of the Allied Powers by whose Forces his Government has been defeated, and I have no hesitation in assuring you in reply that so as it may be necessary to afford General Rosas an asylum on board the ‘Centaur’, I shall not sanction any act on his part contrary tom y Instructions, or to International Usage in such cases.[200]

* * *

Em Montevidéu, as primeiras notícias que circularam de um reencontro entre os dois exércitos, foram trazidas pelo Prince, chegado de Buenos Aires a 3 de fevereiro. Não se referiam, por certo, a Caseros, mas à cavalaria rosista desbaratada nas vésperas da batalha. Silva Pontes, no seu Diário reservado, anotava: “chegou o paquete inglês, vindo de Buenos Aires, com notícia de que o General Pacheco tinha sofrido uma derrota no dia 31 de janeiro último, notícia confirmada naquela cidade, pelos dispersos e pelas famílias que a ela se recolhiam”[201].

Só no dia 4, às dez horas da manhã, foi que aportou o navio americano Manuelita Rosas, com a notícia da derrota do ditador. Deixou Buenos Aires na véspera, trazendo por passageiro único, Mr. Robert C. Schenk, Ministro dos Estados Unidos no Rio de Janeiro, que passava no Prata uns dias de licença. O navio devera ter saído às duas horas da tarde, porém os sucessos, que sobrevieram, fizeram com que se lhe adiasse a partida para depois das seis horas da tarde do dia 3. Deixara Mr. Schenk a cidade inteiramente aturdida com a fragorosa derrota. Mais de 500 fugitivos já vagueavam pelas ruas e, principalmente, se apinhavam na praça da Vitória. Nada se sabia ao certo a respeito de Rosas. Davam-no por morto, prisioneiro ou fugido. E dizia-se que ele mesmo comandara as suas tropas, sem o que estas teriam caído “a simples aproximação das forças aliadas”[202].

Ao anoitecer do dia 4, ou seja, às 6 horas da tarde, como pontualmente anotou o paraguaio Berges, apareceu o Paraense, embandeirado como o Manuelita, com a comunicação oficial de Grenfell. Nela dizia que o combate durara desde a madrugada até às cinco horas da tarde, e que o exército derrotado entrara em Buenos Aires, em debandada e na mais completa confusão. Era ainda desconhecido o destino do Governador Rosas[203].

Outras notícias mais completas chegaram no dia 5. Honório, em rápido bilhete, escrevia a Paulino:

São cinco horas da tarde. Acaba de chegar o vapor Locust, porque esperava o Prince para levar comunicações de Gore sobre a derrota de Rosas. Rosas logrou fugir para bordo do vapor Centaur com sua filha Manuelita e mais cinco indivíduos: ele fugiu vestido de marinheiro e ela vestida de homem. Urquiza achava-se na quinta de Palermo; e a cidade de Buenos Aires em paz.[204]

Não era possível que Silva Pontes deixasse de consignar no seu Diário o final do lance, de que fora das principais figuras. “Hoje”, escreveu ele no dia 5, “veio pelo Locust a notícia de que Rosas e sua filha Manuelita Rosas se tinham escapado disfarçados para bordo do mesmo Locust, do qual passaram para bordo do Centaur, que arvora a insígnia do Almirante inglês”[205].

Foi o Prince, conhecidíssimo navio inglês da linha Rio de Janeiro-Rio da Prata, que, a 3 de fevereiro, havia chegado a Montevidéu e aí esperara pelo Locust até a tarde do dia 5, que espalhou pelo mundo a notícia da queda do General Rosas. Levava as comunicações dos brasileiros para o Rio de Janeiro; de Mr. Gore para Londres, e de Mr. Pendleton para Washington. Além disso, levava de volta, para a Corte, Mr. Schenk, que assistira sem querer, à queda do ditador. Já em mar alto, a 9 de fevereiro, Mr. Schenk acrescentava à comunicação de Pendleton as suas próprias impressões[206].

Capítulo X

Em Buenos Aires

Desde que chegara o Manuelita Rosas, embandeirado, preparou-se Honório para partir para Buenos Aires. A viagem fora marcada para o dia 5. Justamente neste dia, procurou-o José Berges, que lhe comunicou a notícia, “muito triste” para ele, Berges, de não ter o seu governo aderido ao convênio de 21 de novembro.

Não podia Honório, no momento, perder tempo em longos ofícios. Já estavam arrumadas as bagagens. Por isso apenas avisou o Ministro da Comunicação, que acabara de receber. Foi Silva Pontes quem descreveu a melancólica despedida do paraguaio. “Recebi carta do Presidente do Paraguai”, dizia Pontes. “Por ela soube que o Sr. Bellegarde está enfermo”. Pouco depois veio à Legação o Encarregado de Negócios daquela República a despedir-se. O Presidente López não aprovou o que tinha convencionado com o General Urquiza e com o Sr. Carneiro Leão. Das palavras e ainda mais do semblante do Sr. Berges, percebi que a desaprovação para ele tinha sido concebida em termos desagradáveis[207].

Às 9 horas da noite de 5 de fevereiro embarcou o Plenipotenciário brasileiro, no Paraense, com o seu filho Honório, que o fora visitar no Prata, com o Dr. Paranhos, Alsina, Marmol, os dois Costas e outros argentinos[208].

O navio seguiu apressado para chegar a Buenos Aires no dia seguinte ao meio-dia. Às duas horas da madrugada, pouco adiante das barrancas de São Gregório, com toda a força das 11 milhas que fazia, embarafustou o Paraense por um banco de areia e aí estacou. Fora este acidente consequência de “erro crasso do piloto”, afirmava Honório, a lembrar-se, dias depois, ainda furioso do susto e transtorno, que lhe causara o encalhe.

Imediatamente tentou comunicar-se com Colônia, mandando um Oficial, por terra, solicitar um navio. Mas estava impaciente o Diplomata e devera de ter esbravejado impropérios ao saber que se achava bloqueado, preso e impossibilitado de expandir a sua “enérgica atividade”, além do limitado espaço do Paraense.

A 7, dia seguinte do desastre, passou ao largo o Manuelita Rosas. À custa de sinais veio a fala. Queria Honório que o americano o conduzisse, com a comitiva a Buenos Aires. Não o atendeu o Comandante, por seguir em direção contrária, nem tampouco se prestou a auxiliar o Paraense a safar-se da areia. Apenas consentiu em levar uma carta a Silva Pontes, em que se lhe pedia socorro, com urgência[209].

A carta, que lhe escreveu Honório ao meio-dia, recebeu-a Silva Pontes às oito e meia da noite. Com rapidez diligenciou o Desembargador o desencalhe do Plenipotenciário. As 10 horas da noite já havia fretado o próprio navio que lhe trouxera a notícia, para sair no dia seguinte “o mais tardar às 10 horas da manhã”[210].

No dia seguinte saía de Montevidéu, não às dez da manhã, mas á uma hora da tarde, em demanda das barrancas de São Gregório, o Manuelita Rosas, com o carvão e uma lancha, também necessários[211].

Honório, porém, não esperou pelo socorro. O Uruguai, antes de o vapor americano chegar ao local, passara por perto, a pedido de seus passageiros; parou e recebeu a ilustre carga de brasileiros e argentinos, conduzindo-a a Buenos Aires. E ainda, no domingo, dia 8 de fevereiro, à tarde, pisava o Conselheiro de Estado e Senador do Império, Honório Hermeto Carneiro Leão, em terra portenha[212].

* * *

Chegou tarde demais para influir, como pretendera, no ânimo do Governador vitorioso, a fim de lhe moderar a ação contra os vencidos. A 8 de fevereiro já pendiam das árvores, a ensombrar a paisagem, um sem-

-número de cadáveres.

Liquidara Urquiza, em primeiro lugar, os salteadores “que Mansilla soltou sobre a cidade, depois do embarque de Rosas”. Entre eles se contavam umas poucas mulheres e alguns correntinos das tropas de Virasoro. Em seguida, determinara o General a proscrição em massa, não só dos sobreviventes da malfadada divisão Aquino[213]e outros desertores, mas também daqueles que, compreendidos na capitulação de Oribe, haviam fugido para Buenos Aires. O Coronel Chilavert, “hábil na sua arma”, fora vítima, segundo se dizia então, do ódio e prevenção pessoal do próprio Urquiza. Este, para justificar o fuzilamento do Coronel, alegou promessas secretas, que Chilavert violara ao disparar os seus canhões contra os aliados[214].

Nada mais podendo fazer neste particular, Honório, da primeira visita ao novo hóspede de Palermo, apenas o felicitou pela vitória. No caminho, porém, de Buenos Aires a Palermo, deparara-se-lhe o cadáver de um dos soldados fuzilados, esbracejando grotesco, dependurado num tronco. Impressionou-o semelhante quadro a ponto de recontar o hediondo “espetáculo de alguns cadáveres, pendurados nos arredores da cidade, dos quais ao menos um vi eu no caminho de Palermo”. De outra feita, voltou ele a escrever que, no dia 9 de fevereiro, ao dirigir-se a Palermo, lhe constara que, pela vizinhança, “existiam dispersos cadáveres de vários fuzilados, e na estrada mesma, que da cidade conduz àquela quinta, achava-se pendente de uma árvore o cadáver de um indivíduo”[215].

Em Buenos Aires encontrou também Honório Hermeto, já em evolução o processo histórico, que se exasperaria em breve, nascido da incompreensão e intolerância entre Urquiza e os unitários sobreviventes.

Fora Urquiza a vida toda federal. Não abjurara a sua fé. Vivera no ambiente da ditadura, que derrocara, e odiara, tanto quanto Rosas, os unitários emigrados. Perseguira-os e xingara-os da forma por que todos os bons federais o fizeram. Não seria possível, agora, que se lhe demudasse o passado, da noite para o dia, num milagre de compreensão política. Aceitara os unitários por necessidade; para se dar ares de redentor, acima dos partidos.

A realidade, porém, enxergaram-na os unitários logo que o Exército aliado iniciara a sua marcha. Com a vitória se tornara Urquiza mais exigente. Pretendia que os Sarmientos, os Alsinas, os Mitres se apresentassem em público, cheios de bentinhos e fitinhas, por símbolo da Federación. Honório contou a Paulino, miudamente, todo esse processo, que se desabrochava a seus olhos, principalmente porque se enleara a outro que dizia respeito ao Brasil.

Pretendeu Urquiza, uma vez terminada a campanha, desvencilhar-se dos brasileiros, sem, ao menos, dizer-lhes muito obrigado. Punha-os de lado; fingia não os conhecer; deixava-os para trás nos festejos. Se o consentissem, a amnésia do entrerriano teria sido completa. Nem a Caxias, nem a Marques de Souza que acampava a pouca distância de Palermo, foi Urquiza visitar. Mas, com tudo isso, não conseguiria derriscar os traços fortes, deixados pelas pegadas dos brasileiros, desde o começo da luta.

De um lado não consentiram os unitários, aqueles que haviam sido selvagens, e que, agora, repostos nos seus lares, sabiam ser reconhecidos a quem os ajudara. Do outro, a própria fraqueza de Urquiza. Em breve se evolou a ilusão, deixada pela vitória, e se viu Urquiza na contingência de voltar atrás. E à veleidade dos primeiros dias após Caseros, substitui intenso desejo de se unir ao Império. Mas, entre um e outro momento, passaram-se muitos dias, semanas, senão um mês inteiro.

Assim que se inteirou Honório das hostilidades de Urquiza, tratou de anulá-las. Facilitaram-lhe a ação os unitários, que tomaram a si a incumbência de invalidar os lapsos de memória do General, no tocante aos brasileiros. “A população de Buenos Aires”, escrevia Honório a Paulino,

os selvagens unitários, que ele [Urquiza] fulminou em sua proclamação, deram as mais vivas demonstrações de amizade ao Brasil, no dia da entrada triunfal em Buenos Aires. Mostraram o maior empenho em que a divisão brasileira não se retirasse sem assistir a um dos bailes que preparavam para festejar a libertação do seu país. Eu recebi obséquios e manifestações no mesmo sentido dos membros do governo provisório e de vários cidadãos respeitáveis.[216]

Preparou o governo provisório uma casa para o Diplomata brasileiro e mandou oferecer-lhe, para residência, por uma comissão composta do Chefe de polícia e de dois negociantes. Tão insistente foi o oferecimento, e de tão boa vontade, que se viu Honório obrigado a passar os últimos oito dias de estada em Buenos Aires na casa, que, segundo ele, “tinha sido preparada com muita decência, para mim e para as pessoas de minha comitiva”[217].

Influiu no comportamento de Urquiza a maneira por que trataram os portenhos e unitários o Diplomata brasileiro. É no presente que se esboçam os quadros do futuro. E o que se delineava, da aliança do Império com os unitários e portenhos, teve a virtude de ajeitar Urquiza, modificando-lhe os primeiros impulsos. Previu o entrerriano a possibilidade daquela aliança e tratou de acertar o passo. Fê-lo depois de um período de dubiedade, mas ainda a tempo de evitar a aliança imediata.

Desde logo enxergou Honório a rixa formada entre unitários e Urquiza, e a ligação desta rixa com os brasileiros. A descrição que fez do quadro político, que se lhe deparou em Buenos Aires, é tão perfeita, que seria difícil, senão impossível, resumir-lhe as páginas, sem lhes desmerecer a vivacidade e, principalmente, a atualidade da descrição. Por isso, daqui em diante, já não é somente meu o capítulo, senão também do próprio Honório, de estiradíssima confidencial, que escreveu a Paulino.

Como V. Ex.a sabe, o grito de guerra contra Rosas, a notícia da poderosa aliança, que contra ele se formava, poderosa pelo papel que nela representava o Brasil, trouxe às fileiras do Exército aliado muitos oficiais argentinos, que, por vezes, combateram para derrocar aquele tirano, e que viviam como exilados aqui [escrevia Honório de Montevidéu], no Rio Grande, no Chile e em outros Estados vizinhos. Todos esses oficiais pertenceram ao antigo Partido Unitário e puseram-se à disposição do General Urquiza, que os aceitou com mostras de satisfação e lhes prometeu emprego, ou no seu Estado-Maior nominal e informe, ou no Comando de Corpos e Divisões. Entre esses militares contam-se os generais La-Madrid e Madariaga, os coronéis Mitre, Hornos, Aquino, Sarmiento [o escritor] e vários outros: devo também mencionar o Coronel Paunero, que, posto seja oriental, tem sempre servido à causa argentina e vivia emigrado em Bolívia, donde veio na mesma ocasião.

Desde que passou o Paraná, começou o General Urquiza a manifestar prevenções e má vontade para com esses oficiais, a tratar a todos com pouca ou nenhuma atenção, e a anular completamente a alguns, deixando-os sem emprego no Exército, do qual, todavia, se não separaram. Por vezes se lhe ouviu que era preciso enforcar alguns selvagens unitários, expressões de Rosas, e que também ele empregava em seus documentos oficiais contra os instrumentos do tirano. A La-Madrid e outros chefes de idade já avançada, chamava ele e continua a chamar: fundilhos caídos.

Essas invectivas, essas ameaças, essa desconfiança e rudeza do General descontentaram profundamente aos oficiais argentinos, a que acima me referi, os quais não ocultaram o seu ressentimento, e às vezes o iam desabafar na confiança do Brigadeiro Marques, e outras vezes sem reserva o manifestaram aos oficiais e empregados da divisão imperial. O justo despeito que os animava contra o seu compatriota General em Chefe, a desconfiança em que entraram de que a liberdade de seu país não estava assegurada, confiada a esse Chefe, que já começava a usar de termos do vocabulário de Rosas, que menosprezava aqueles que acudiram ao seu chamado e deram sempre provas de inimizade àquele tirano, concorreram para que esses indivíduos, que pertencem à parte mais sã e civilizada da República Argentina, se fossem despindo dos preconceitos que nutriam contra nós, vissem com melhores olhos as nossas tropas, fizessem justiça à sua superioridade quanto à instrução militar, disciplina e organização, e fossem simpatizando conosco, e enxergando na nossa aliança a sua maior garantia.

O Brigadeiro Marques e seus oficiais, pela sua cordura e maneiras amigáveis, toda a nossa tropa por sua disciplina e comportamento honesto, foram por sua parte desenvolvendo essas simpatias e confiança, tanto dos descontentes, como de todos os seus companheiros do exército. As populações da cidade de Santa Fé e de Rosário, que se achavam em comunicação com a nossa tropa, admiravam a sua organização e disciplina, o caráter afável dos nossos oficiais e não cessaram de manifestar-lhes esse seu sentimento por palavras e vindo frequentemente visitar os seus acampamentos e ouvir tocar as suas músicas. Para esse conceito e simpatia muito concorreu o pagar a nossa divisão tudo quanto consumia, sem nada destruir e sem praticar nenhuma violência. O Brigadeiro Marques informou-me de que naqueles lugares, onde supunha que sob a tirania de Rosas só gaúchos se teriam conservado, achou moços e senhoras de educação pouco vulgar e bem trajados.[218]

A batalha de 3 de fevereiro [a que felizmente deram a denominação de Monte Caseros, posição tomada pelas nossas tropas, e não a de Morón, que além de sonora seria mais apropriada, porque Morón é uma povoação muito próxima àquele ponto] acabou de elevar o crédito de nossas tropas. Aqueles que conheciam a sua disciplina e boa organização, o seu rigor nas marchas e intempéries do campo, reconheceram então e aplaudiram o seu valor e perícia. Se à nossa divisão se não deve a vitória, pela habilidade e valor com que atacou o centro do inimigo e tomou as suas mais fortes posições e a maior parte das suas baterias volantes, não há hoje quem não reconheça, ao menos, que teve nela uma grande parte.

Até aquele dia os chefes argentinos, à exceção de alguns unitários, mais competentes para apreciar o que é tropa regular, formavam dos nossos soldados uma ideia mui errada, olhavam para eles com compaixão. Dizem-me que o próprio General Urquiza não era superior a esse preconceito, filho da ignorância dos chefes e soldados gaúchos e do seu desmesurado orgulho. Entretanto, não está isso de acordo com o fato de haver destinado à nossa divisão o lugar mais arriscado e importante da linha de batalha. Seja como for conquistamos crédito e glória para as nossas armas. Muitos oficiais argentinos o confessaram e os que não o dizem, o sentiram. O Coronel D. Francisco Sarmiento[219], que V. Ex.a conhece por seus escritos, e que não era dos que melhor juízo formavam do mérito de nossas forças, hoje é um dos que mais elogios lhes faz. Assistiu, a bordo do Afonso, à ação de Tonelero, e foi também testemunha ocular dos brilhantes feitos da nossa divisão, junto à qual se achava. Cumprimentou logo depois da vitória ao Brigadeiro Marques, sobre o campo da batalha, dizendo--lhe que ele havia ganhado duas vitórias, uma contra o exército de Rosas, e outra no conceito do exército de que fazia parte.

Em Buenos Aires, ouvi-lhe o mesmo juízo, e sei que ele manifestou quer a nós, quer aos seus compatriotas. Então havia já, além do sentimento da verdade e justiça, o despeito de que estava possuído contra o procedimento do General Urquiza para com ele, encarregado da imprensa do exército, e para com os outros emigrados, seus amigos de infortúnio, e o interesse que reconhecia em dar ao Brasil a parte que lhe cabia na libertação do seu país, e a esperança que lhe inspirava a nossa influência contra os projetos antiliberais, que atribuía ao General Urquiza. Entretanto não se atreveu ele [ou antes, não o pôde fazer] a dar no seu Boletim no 26 uma notícia exata do que fizera a nossa divisão na Batalha de Monte Caseros, e não só não o fez, como do que diz a respeito da divisão oriental se pode depreender que esta, e não a divisão imperial, foi que tomou as posições fortes do inimigo. Junto aqui este boletim. Notando esta falta do boletim, deu-me a entender que não escrevera com liberdade, e para prova de sua sinceridade dirigiu-me a carta, que remeto em original, que é um documento que pode servir para a parte da história daquela batalha, que nos diz respeito.[220]

A carta de Sarmiento, a que se referiu Honório, sobre ser dos mais perfeitos escritores da época, é o testemunho de quem presenciou a ação, justamente, de lugar capaz de descortinar os movimentos dos brasileiros. Não o deixaram dizer, oficialmente, a verdade do boletim, que redigira. Agora, porém, sem peias, reproduz em carta, com simplicidade, o desenvolver da batalha, no tocante ao ponto em que se achava.

“Muy señor mío, Excmo.”, escrevia Sarmiento a Honório, depois de lhe estropiar o nome,

en contestación a la pregunta que V. E. se digna hacerme sobre los detalles que me sean conocidos personalmente, sobre la conducta de los cuerpos brasileros, en la Batalla de Monte Caseros, debo decir a

V. E., que al principiarse el ataque, habiéndome reunido a las columnas orientales, vi que nos seguían dos batallones brasileros, mandados por el brigadier Marques, para reforzar las columnas que estaban destinadas a desbordar la casa fortificada; y que mientras los batallones orientales despliegaban sus guerrillas al frente de las fortificaciones de carretas de enemigos, los dos batallones brasileros, tomando de la retaguardia que ocupaban en la marcha el trayecto más corto para entrar en línea, se aproximaron a la casa de Caseros, de manera que alguna de las columnas de ataque orientales encontraron ya cadáveres de soldados brasileros, en su tránsito.

Habiéndome separado de los batallones orientales después de tomada la casa me encontré con el señor brigadier Marques, quien felicitándome por el feliz éxito del ataque, me pedio el testimonio sobre la conducta de las fuerzas de su mando dándoselo completa y conforme a sus deseos, pues yo estaba lleno de entusiasmo por la bizarría que habían mostrado los cuerpos, cuya conducta me era dado observar desde el punto de la batalla, donde yo me hallaba. Mas tarde me reuní a las fuerzas brasileras que marchaban en el campo de batalla, hasta que volviendo a romper fuego las baterías de la izquierda del ejército de Rosas, me adelanté de ellas, y reuniendome al general Virasoro recibi orden de ir a ordenar a una guerrilla nuestra que tomase una batería que el enemigo abandonaba, con lo cual perdí los cuerpos brasileros.

Después de la batalla he sabido por los coroneles Chenaut y Riberos que el señor brigadier había tomado una parte activa en las disposiciones que aseguraron el triunfo, ya dando rápida ejecución a las ordenes del señor general en jefe, ya remediando con previsión a los inconvenientes de detalle que obligaban a la consecución del objecto. Por todos estos hechos, y otros obtenidos de oído y todos honrosos a las armas brasileras cumplimenté al señor brigadier Marques en su acampamiento de Palermo, asegurándole que el ejército de su mando había obtenido en Monte Caseros dos victorias, una contra el tirano, y otra contra las preocupaciones vulgares que les desfavorece habiendo oído a nuestros soldados y oficiales aplaudir unánimemente a los cuerpos brasileros, como en nada inferiores en valor y disciplina a los mejores de nuestro ejército, y como los que habían tenido parte activa en la toma de las posiciones fortificadas del enemigo.[221]

* * *

Engulhado das picuinhas de Urquiza, logo após a vitória, resolveu Sarmiento voltar para o Chile, onde deixara a família. Ao Plenipotenciário brasileiro solicitou “pronto refugio” em navio da esquadra imperial. Atendeu-o Honório. Sarmiento foi recebido a bordo do Recife, e, nos últimos dias de fevereiro, partiria para Montevidéu e, em seguida, para o Rio de Janeiro[222].

A 16 de março já o encontramos no Hotel Paris, à rua do Ouvidor, no 50. Daí escreveu, neste mesmo dia, a Paulino, ansioso por conhecer o Imperador. “Habiendo sabido”, dizia Sarmiento, “que S. M. el Emperador ha regresado a Petrópolis, a donde debo pasar algunos días en compañia del señor Lamas, ocupado de hacer la publicación de que tuve el honor de manifestar a

V. E., me tomo la libertad de manifestarle de nuevo mi deseo de ser presentado a S. M. el Emperador”[223]. O trabalho, a que se ia dedicar em Petrópolis, na casa de D. Andrés Lamas, concluiu-o Sarmiento, publicando-o ainda em 1852[224]. E quanto ao desejo de ver D. Pedro II, foi, pouco depois, satisfeito. Por mais de uma vez se encontrou o ilustre argentino, em Petrópolis, com o Imperador. Em abril escrevia a Honório, agradecendo-lhe a apresentação que lhe dera para Paulino. Confessava-se Sarmiento encantado da acolhida que recebera de todos, principalmente do Imperador[225].

Este conceito, já não só de D. Pedro, senão, do Império brasileiro, ele o reafirmou em várias cartas, enviadas do Rio de Janeiro a amigos residentes no Chile. Aconteceu que, por esta ocasião, se encontrava em missão especial junto ao governo chileno, Duarte da Ponte Ribeiro, que se dava intimamente com os amigos de Sarmiento.

Li cartas de D. Domingo Sarmiento, escritas dessa corte, em que se mostra encantado de Sua Majestade o Imperador. Confessa--se arrependido da ligeireza com que falou das pessoas e coisas do Brasil, quando por aí passou de relance para a Europa, anteriormente. Diz que ainda não tinha saído da surpresa que lhe causara ouvir falar a Sua Majestade da política da América e das pessoas, que nela tem figurado, e assevera que dentro de pouco será o primeiro político não só da América, mas também da Europa. Faz grandes elogios à nossa Constituição, e deseja que outra igual fosse adotada pela República Argentina. Ainda que conheço a Sarmiento como um poeta visionário, sem ideias fixas, contudo causa-me prazer a leitura dessas cartas, que ele escreve aos seus, estando bem longe de pensar que eu estou aqui para as ler; que é tanto maior quanto vejo a boa impressão que causam.[226]

Capítulo XI

O novo hóspede de Palermo

É costume entre os homens a exteriorização simbólica de seus sentimentos. Não só o amor e a crença, senão também o partidarismo político, encontraram nas cores, nas flores, nas roupas e até nos pelos do corpo, sua forma de expressão. O raspar a cabeça e o bezuntar-se de preto tiveram significação tabu entre várias tribos selvagens[227].

No simbolismo das cores, porém, a fascinação do encarnado predominou. O tingir o corpo de urucu e ocre fora coisa corriqueira entre os brasis e australianos: talvez, como diz Lévy-Bruhl, porque identificassem eles a cor vermelha com o sangue e o sangue com a fortaleza[228]. Já, para os egípcios, era esta cor considerada maléfica. Mas nem por isso perdia o prestígio, pois vermelho era o touro, que sacrificavam, confundido com o vermelho deus Seth[229]. Xangô, o poderoso orixá, transplantado da África na América, tinha, no continente de origem, segundo Frobenius, por cores, o vermelho e o branco. E aqui, diz-nos Arthur Ramos, as contas brancas e vermelhas são símbolos de Xangô[230].

Aos namorados e amantes serviram as cores e as flores de linguagem a um sem-número de pieguentas declarações e de segredos escabrosos. Mostra-nos Huizinga, como típica, entre as formas de amor na Idade Média, a prescrita pelas cores. O verde tinha o prestígio de um novo amor, enquanto o azul a ilusão da felicidade[231].

No Brasil, logo depois de 7 de abril, os topes coloridos demarcaram as tendências partidárias. Como uniformizasse a Regência aqueles distintivos, fornecendo modelo de tope nacional, e proibisse o porte dos demais, foram desencavar o bigode, que apareceu então com um sentido político. Foi preciso, para que a moda não pegasse que se coibisse o uso emblemático do bigode[232]. Por volta de 1847, devera ser leitura popular e estimadíssima na corte, o Dicionário das flores, com listas alfabéticas das suas significações, que se obtinha ao preço de $240 o exemplar[233].

O simbolismo das cores arraigou-se na política. Em Buenos Aires, esta modalidade de expressão fora comuníssima no tempo de Rosas. Porém, afastado este do poder, imaginaram todos, principalmente os unitários, que poderiam agora desistir da chusma de enfeites vermelhos, que emblemavam a Santa Federación, definitivamente, e, talvez, os substituir pelo azul celeste, cor esta que figurava no pavilhão nacional.

Mas, com tudo Caseros, não se desvencilharam tão facilmente os portenhos daqueles amuletos.

Ao chegar Honório a Buenos Aires, já encontrou formada a quizília, que o vermelho suscitara. Urquiza pretendia impor a continuação dos amuletos rosistas. Refusaram-nos os unitários. Com isso se ofendeu o General e a questão subiu de ponto e chegou a ser objeto de conversa entre o entrerriano, agora o libertador, e o Plenipotenciário brasileiro. Aquele defendia as virtudes mágicas do vermelho, enquanto o outro, céptico, opinava em sentido contrário. O próprio Honório contava assim a luta, que referveu logo depois de Caseros:

Logo que se soube na cidade de Buenos Aires da vitória das forças aliadas e do desaparecimento de Rosas, muitos dos chamados selvagens unitários arrojaram ao solo a divisa colorada, que Rosas lhes impusera, com as gravatas e jalecos também colorados, e a calcaram aos pés. A primeira manifestação de regozijo público foi a mudança das cores. Os homens e mulheres, que aplaudiram a queda do ditador, procuravam trajar as cores nacionais. Em todas as ruas se via flutuar sobre as janelas e azoteias o pavilhão branco e azul. Grande devia ser, portanto, a repugnância em voltar ao uso do cintillo: isto é, de uma fita encarnada no chapéu. Nisso, além de uma humilhação, enxergaram uma tendência mui significativa para o sistema de Rosas, que, assim, também começou, antes de dar a cor de sangue a todos os indivíduos e a todas as coisas. Assim, é que muito resistiram ao uso da divisa, e entre esses o Ministro D. Valentim Alsina, que V. Ex.a sabe nestes últimos anos teve a seu cargo a redação do Comercio del Plata, e que era um dos emigrados unitários de mais celebridade.

Na primeira visita que lhe fez Honório, logo depois de receber as felicitações do brasileiro, falou-lhe o General Urquiza no cintillo, visivelmente magoado com a resistência que encontrava por parte da população em trazer o distintivo. Para ele, portenhos e unitários eram uns ingratos.

Prevenindo Honório da rixa, entendeu dever expressar ao entrerriano o que pensava, com franqueza. Pediu licença e disse-lhe que, na sua opinião, “não eram bons” os distintivos partidários, “que as cores de uma nação deviam ser as do seu pavilhão, e este o seu único símbolo ou distintivo”.

Concordou Urquiza com a opinião do brasileiro, mas para os países já organizados. E acrescentou ter sido o cintillo adotado por aqueles que defenderam o sistema federal, que, na atualidade, era o único desejado por toda a República Argentina, e pelo qual combatera. Usara esse distintivo o Exército libertador e “enquanto a nação não estivesse organizada, segundo esse sistema, julgava necessário que o trouxessem todos aqueles que não pretendessem uma organização diferente”.

Assim fez Urquiza. De início apenas reparava naqueles indivíduos que o procuravam sem o emblema colorado. Como eram muitos, acabou por declarar que não mais receberia os recalcitrantes. E o cintillo, que se vira desprezado, voltou à tona com o novo e incomparável prestígio. “O cintillo”, arrematava Honório, “era objeto das conversações, era uma causa de irritação para o General, e de desgostos e receio para a população”.

Transformara-se de emblema em verdadeira mofina para todos. A Urquiza, despopularizava-o, enquanto temiam os unitários aquela sobrevivência da ditadura rosista, como sinal nefasto à organização do país.

O desenvolvimento progrediu com rapidez. O governo provisório viu--se obrigado a uma explicação com Urquiza e a acordar com ele o decreto, que publicou, em que determinava o uso do cintillo como facultativo e não obrigatório. Além disso, esclarecia o decreto já se não tratar do distintivo rosista, senão daquele de que se utilizara o Exército libertador.

Urquiza, porém, mesmo depois do acordo, entendeu como lhe pareceu melhor o ato do governo, interpretando-o como se instituísse obrigatoriamente o cintillo. Não compreenderam assim os portenhos. E no dia da entrada solene do Exército aliado em Buenos Aires, “não obstante saber-se com antecedência de que ele [Urquiza] se apresentaria, como se apresentou, de fardeta, chapeu redondo e divisa, muitos cidadãos apresentaram-se nas ruas sem o tal distintivo”.

A teimosia enfureceu Urquiza. Dois dias depois investia contra os que se obstinavam em não usar “a fitinha encarnada no chapéu”, chamando-os de “díscolos” e acusando-os de procurarem a proscrição e vingança, mas que não passavam de uns presunçosos, pois se atribuíam à libertação da República, gratuitamente. “Essa proclamação”, afirmava Honório, “produziu a mais profunda sensação em todos os argentinos amigos da aliança, e a animação da gente decaída”.

Afastava-se, sem querer, o libertador da cidade libertada. Sarmiento, imediatamente, deixou Buenos Aires, e recolheu-se a bordo do navio brasileiro Recife. Alsina opunha-se à mania das fitinhas, em vão. A Honório confessou--se cansado das insolências do patrício General. O brasileiro fez o possível para convencer o Dr. Alsina a permanecer no seu posto, pois, dizia-lhe Honório, se todos abandonassem o país naquele momento, seria entregá-lo à nova ditadura. “É um homem circunspeto”, descrevia Honório o unitário, com quem mantinha boas relações e se simpatizava, “ilustrado, conhece o seu país, e goza de crédito de probo”. Rogara-lhe o Plenipotenciário, pelo “amor ao seu país”, que não se inutilizasse, usasse do cintillo, por ser um dos homens, “de quem seus concidadãos mais tinham de esperar”.

Urquiza, no entanto, persistia inalterável. Era parte principal do seu conceito de federalismo o cintillo. Por isso fincara o pé e não consentia se abolisse o distintivo do partido. Em revide ao descaso dos portenhos, pregava ele verdadeiras peças ao governo provisório. Uma delas é Honório quem conta, acrescentando que o ato de Urquiza redundara em desar não só para o governo, organizado pelo próprio General, mas ainda para o corpo diplomático. “O governo provisório”, escrevia Honório,

comunicou ao corpo diplomático e consular que no dia da entrada do Exército libertador se reuniria no edifício denominado Coliseu, para aí receber o General em Chefe, e convidou-o para assistir a este ato. No dia e hora marcados reuniram-se naquele lugar o governo provisório, os membros da Câmara de Justiça, várias outras autoridades do país e do corpo diplomático e consular. Anuncia-se que o General está a chegar, somos todos convidados para ir recebê-lo na varanda que serve de vestíbulo ao edifício, e eis que chega a notícia de que o General não virá ali. Desfez-se a reunião e cada um tomou o destino que quis.

A razão, que se deu para coonestar a ausência de Urquiza, foi que se comovera de tal modo com o entusiasmo das manifestações, que lhe não fora possível descer do cavalo. Honório não acreditou muito na desculpa. Para ele, desde que Urquiza pudera ir até à praça da Vitória, poderia, se quisesse, ter apeado no Coliseu, “que é uma casa hoje destinada para bailes e que foi começada para teatro”, localizada naquela praça.

Outra cena deste mesmo dia focalizou Honório, para mostrar a rispidez de Urquiza, ao passar, impenetrável e arrogante, diante de um povo com toda a boa vontade de lhe ser agradável, sem, ao menos, esboçar sorriso de agradecimento pelos aplausos, que recebia.

“À noite houve também convite para a Casa do Cabildo”, escrevia Honório,

de onde Sua Excelência veria o fogo de artifício, que com o espetáculo teatral completaria a festa do dia. Desta vez não faltou e foi recebido pelos membros do governo e dois ou três do corpo diplomático, entre os quais me achei eu. Veio com o General Virasoro, Governador de Corrientes, e seu Estado-Maior, com o brigadeiro Marques e Coronel César Díaz, Comandante da divisão oriental. Na entrada do Exército, trajando fardeta e chapéu redondo, com cintillo, recebeu os vivas e saudações sem dirigir o menor cumprimento ao povo. Esta sua falta de cortesia tornou mais apreciáveis o cavalheirismo e modo afável com que o Brigadeiro Marques e os seus oficiais corresponderam às saudações e vivas que lhe foram dirigidos. O Brigadeiro Marques fazia com seu semblante prazenteiro um cumprimento militar sempre que, por vivas ou flores que lhe lançavam as senhoras, a população argentina vitoriava ao Império, a ele e à sua divisão; e dava também alguns vivas à República. Os oficiais imitaram esse procedimento digno do Chefe.[234]

Os esboços, que fez Honório, de Urquiza, davam nítida visão do homem, logo após a vitória de Caseros.

* * *

A incompatibilidade entre portenhos e Urquiza era processo fácil de se predizer. O localismo dos primeiros e o provincialismo do segundo criara a incompreensão, que se insinuou aos poucos até o rompimento definitivo. Não quero dizer com isso que a posição de Urquiza, logo depois da vitória, fosse de desprestígio. Ao contrário, Caseros deu-lhe um momento excepcional para a reorganização do país. Porém enfatuou-se de mais o General entrerriano, desde que se viu senhor da capital. A atitude, que tomou, em relação aos unitários, a quem afastou do governo com picuinhas; a altivez com que defrontou o povo; a deselegante mistura da fardeta com o chapéu redondo, enfeitado de fitinha encarnada, tudo isso o despopularizou, e lhe criou uma reação. Pouco depois de Caseros, apoiava-se Urquiza nos homens de Rosas.

Mas, ainda que com tendências à ditadura, tentou Urquiza, desde que subiu ao poder, organizar a Confederação em bases jurídicas. Sobre isso Vicente Fidel López, pouco depois, escrevia ao Dr. de la Peña:

Nuestros negocios interiores van perfectamente; muy pronto estará organizado nuestro país, como V. sabe. Buenos Aires será la capital, residencia de todas las actividades nacionales; mi padre será vice-

-presidente de la República; en fin, amigo, tendremos por fin la figura de gente civilizada, seremos respetados, grandes y felices. El entusiasmo de la población por esas ideas crece día a día, y empiezan a ser una realidad en todas las consciencias.[235]

A diplomacia brasileira, realística por excelência, dificilmente se entusiasmava com as palavras. Bastavam certos indícios, que escapavam aos interessados, para que ela tirasse as suas próprias ilações. Isso aconteceu no tocante ao libertador. Imediatamente verificou Honório a impossibilidade da união entre portenhos e unitários, de um lado, e o General entrerriano, do outro. “Os ares ditatoriais de Urquiza”, segundo o Diplomata brasileiro, não inspiravam confiança ao povo e ao governo de Buenos Aires[236]. Não previu a luta, que se seguiria, por supor no entrerriano força capaz de implantar a ditadura. E isso se lhe afigurava um mal para o Império[237].

Paulino, a quem Honório escrevera neste sentido, não concordava com a conclusão a que chegara o amigo. O fato de se inclinar Urquiza para um ou outro lado, não lhe parecia que pudesse interessar o Brasil, enquanto se limitasse à Confederação Argentina. Nem mesmo na ditadura de Urquiza acreditava o Ministro brasileiro. E, às previsões de Honório, respondia:

Não creio que em uma tirania grande como foi a de Rosas [que era portenho], fortalecida por vinte anos de poder, e pelo assassínio de todos os seus êmulos, se possa enxertar uma tirania pequena, como não pode deixar de ser hoje a de Urquiza, depois da queda estrondosa de Rosas e do abalo que ela produziu. Urquiza não se pode apoiar exclusivamente nos homens que sustentaram Rosas, é isso impossível. Se quiser seguir as pisadas deste não se há de poder apoiar também nos seus inimigos, que hão de tornar-se encarniçados. Quebrado por uma vez, e ainda que por poucos dias, o prestígio de uma ditadura, como a de Rosas, é impossível restabelecer outra igual, logo.

Com estas palavras previa o Ministro acontecimentos próximos, porém acrescentava:

Creio que Urquiza há de recuar, como vai recuando, e à medida que recuar a reação contra o sistema de Rosas, perpetuado por ele, há de ir cobrando forças. E se forem feitas as eleições e reunido o Congresso, crescerão as dificuldades. Rosas nunca o quis reunir e bem sabia o motivo. Quanto a mim, se Urquiza pretender herdar a tirania e o sistema de Rosas, somente poderá provir daí a anarquia e a desordem na Confederação Argentina.[238]

Urquiza recuou. E mais rápido que era de presumir. Verificou-se o mesmo recuo em relação aos brasileiros. Do mutismo, em que ficara depois de Caseros, passou aos mais rasgados elogios. Assim, por ocasião da partida dos expedicionários imperiais, dirigiu-lhes o General uma proclamação em termos os mais lisonjeiros[239]. Passou a distinguir Marques de Souza com elogios e presente. Dirigiu não só ao futuro Barão, mas também a Caxias, congratulações e louvores pelos feitos dos brasileiros. E antes de Marques de Souza partir de Buenos Aires, presenteou-lhe Urquiza com o cavalo, “em que fizera o reconhecimento do campo e disposições na batalha de Caseros”.

Agradeceu-lhe o Brigadeiro Marques de Souza o inesperado presente, mas, delicadamente, pediu permissão para oferecer tão extraordinária dádiva ao Imperador. Consentiu Urquiza, acrescentando que dissesse o Brigadeiro a D. Pedro II, não somente do emprego que tivera o cavalo no dia da batalha, mas ainda de se tratar de presente “do íntimo amigo de Sua Majestade, o General Urquiza, que fez ao General que mais concorreu para a vitória de Monte Caseros”[240].

Não ficou aí Urquiza. Por ocasião do embarque dos brasileiros, disse ele, numa verdadeira profissão de fé, assegurasse Marques de Souza ao Imperador “que a espada do General Urquiza jamais se desembainharia contra o Brasil”[241].

Capítulo XII

Honório, Urquiza e a coroa do Imperador

Em Montevidéu pretendera Honório Hermeto contrarrestar o golpe dos blancos contra os tratados de 12 de outubro, ligando-se por um acordo a D. Florentino Castellanos, que era, no momento, para o Diplomata brasileiro, o candidato com mais probabilidades a eleger-se Presidente da República. Conversaram os dois longamente, sobre os tratados. As impugnações de Castellanos só se referiam aos limites. Por isso lhe prometera Honório, no caso de ser ele, D. Florentino, o Presidente, as seguintes modificações: “i) a retrocessão das duas meias léguas de terra cedidas nas bocas do Cebollatí e Taquari, ii) a navegação em comum da lagoa Mirim, nos termos em que o Tratado de Comércio concede ao Uruguai e seus afluentes”[242].

Logo depois, desvanecida a hipótese da candidatura de Castellanos, tentara Silva Pontes fazer com que se entendesse Honório com o Dr. Acevedo, blanco, que dominava então uma das alas do partido. A 26 de janeiro, tivera Pontes com Acevedo longa conversação, que o convencera da necessidade de apresentar o uruguaio ao Plenipotenciário brasileiro, a ver se os dois chegavam a acordo, que evitasse complicações para o futuro.

“Tive hoje”, contava Pontes a sua entrevista,

uma larga conversação com o Dr. Acevedo, um dos homens influentes do Partido Blanquillo, e que pertence à que se diz parte ilustrada do mesmo partido. Da conversação deduzi que a eleição de Herrera está perdida. Isto se atribui a que ele não tem capacidade para Presidente, a que toda a deferência, que mostra, por aquele partido, é no sentido de seu próprio interesse, e a que tem lançado mão de meios reprovados para chegar ao fim. Persuado-me, porém, de que além dessas, ou outras causas, o que principalmente prejudica a candidatura de Herrera no Partido Blanco é a necessidade de que ele está de pugnar pela execução dos tratados. O Dr. Acevedo não os quer sem modificações; e num caso extremo recorreria à mediação inglesa. Como creio que são estas as ideias do partido procuro pôr o Dr. Acevedo em contato com o Sr. Carneiro Leão; e creio que hei de alcançar.[243]

Alcançou Pontes a aproximação planeada. A 31 de janeiro teve Honório com o Dr. Acevedo conferência, que durou quatro horas, sem que chegassem a acordo. Disse então Acevedo que os blancos não queriam a herança do governo de Montevidéu, nem tampouco “vestir a camisa de D. Joaquim Suárez”.

No dia seguinte, 1o de fevereiro, tiveram outra conferência, realizada na casa do Dr. Acevedo, com a presença do Dr. Giró, o futuro Presidente. “Este”, dizia Honório, referindo-se ao candidato dos brancos.

Este pouco falou, contudo observei que não é assaz ilustrado, e que está dominado pelo Acevedo. No pouco, porém, que disse Giró, e do que se pode ler no seu semblante, pareceu-me, e também ao Dr. Paranhos, que estava presente, que Giró não aprovava algumas vezes as ideias absolutas e inflexíveis do Dr. Acevedo, moço sem experiência de governo, entusiasmado e, porventura, dominado do espírito de partido, pensa poder governar o mundo.

Ainda desta vez não chegaram a entendimento algum. Acevedo falou na rejeição dos tratados, a que lhe respondeu Honório, com a mesma franqueza, que se não iludisse, porque a rejeição seria a guerra[244].

As ameaças de Acevedo não preocuparam muito o Plenipotenciário, pois a vitória de Caseros, afastando o ditador Rosas do cenário do Rio da Prata, não podia deixar de influir no futuro procedimento dos blancos. E, escrevendo a 3 de fevereiro a Paulino, a referver-lhe o sangue com o calor da discussão da véspera, dizia Honório, depois da chegada do Prince: “Por mais que seja a malevolência dos blancos, creio que eles se modificarão com o triunfo da aliança, e com a circunstância de ficarmos desembaraçados para exigir com força o respeito dos tratados. A base da nossa política com semelhante gente não pode ser outra”[245].

No Rio de Janeiro, o Ministro Paulino não se iludia e respondia ao seu amigo Honório: “A queda de Rosas não há de mudar esses homens. Adiarão seus planos, e se não rejeitarem os tratados, hão de inutilizar a sua execução e chicanar todos os dias”[246].

* * *

A 10 de fevereiro, já se encontrava Honório Hermeto, na afamada quinta de Palermo a tratar com Urquiza das questões do Uruguai. O primeiro caso, que discutiram, foi o da convocação da Assembleia, pelo governo de Montevidéu. Não havia mais razão para o espaçamento da reunião. Rosas já se não achava no poder. Assim concordaram em os representantes do Império e de Urquiza comunicarem ao governo do Uruguai que deixavam a seu critério o convocar ou não a Assembleia, para o dia 15 de fevereiro.

Em seguida passou Honório a falar da política reacionária, que pretendiam efetuar os blancos, logo que se pilhassem no poder. Foi estirada a fala do Diplomata brasileiro, pois recapitulou os fatos desde 29 de maio de 1851. Mas, no meio do histórico, interrompeu-o Urquiza para afirmar que a aliança segurara na cabeça do Imperador do Brasil a coroa, que bambaleava. Semelhante dito considerou-o Honório como agressão, e respondeu, como lhe era natural em tais circunstâncias, com veemência, à jactância do gaúcho.

“Como?” Indaga Honório: “Pois na guerra que empreendemos tratava--se da coroa do Imperador?”

Confirma Urquiza o que dissera e, à guisa de confirmação, acrescenta que Rosas, além de pretender revolucionar o Império, havia conseguido manter “relações com muita gente da oposição”[247].

Retruca-lhe, imediatamente, Honório, explicando que, na guerra contra Rosas, não se podia cogitar da coroa do Imperador, mas da Independência do Uruguai e de reparações das violências cometidas pelo General Oribe. Mesmo no caso de o Império não ter encontrado aliado, teria aceitado a luta, dispendiosa e longa, que fosse. Se infeliz numa batalha, daria outras. E, se infeliz em todas, nem assim se transmudaria a forma do governo brasileiro: no máximo, poderia o Brasil perder parte de seu território[248].

Ainda que acalorada a discussão, não impediu que os dois se despedissem amigavelmente e que o General desse ao Diplomata a segurança do seu apoio integral na questão dos tratados. No final, ainda acrescentou Urquiza que esperava que terminasse tudo pacificamente[249].

Mas, desde esse dia, passou Honório a desconfiar do seu amigo entrerriano. Assim, para o forçar a uma resposta clara, lhe dirigiu um memorando sobre a questão dos tratados, que foi entregue no dia 16 de fevereiro.

A 17, veio D. Luis de la Peña, Ministro do governo provisório, de visita a Honório, falar-lhe em nome de Urquiza. Disse Peña que a resposta ao memorando seria satisfatória, mas que se magoara o General com um período, que havia topado, a inculpá-lo do fato de os blancos terem ascendido ao poder. Pedia, pois, Peña que retirasse Honório aquele trecho, a fim de evitar contestação. Explicou o Plenipotenciário que, naquele passo do memorando, não tivera intenção de reprochar ao General um fato, que o Império aprovara tacitamente. Por isso não tinha a menor dúvida de retirar o trecho, que desagradara Urquiza, principalmente não prejudicando o que objetivara com o memorando.

No dia 22, à noite, quando se achava no teatro, recebeu Honório a resposta de Urquiza, acompanhada da nota que dirigira ao governo do Uruguai. Ainda que não satisfizessem ao brasileiro as declarações contidas na resposta do entrerriano não lhe pareceu então necessário replicar[250].

* * *

Até aqui fora tranquila a missão do Senador mineiro. Destinara-se ela a “prestar ao General Urquiza os auxílios necessários para derribar Rosas”. Os auxílios foram integralmente prestados. E Rosas caíra. As dificuldades, que se lhe apresentaram no caminho, haviam sido facilmente contornadas ou removidas. Porém entendeu Honório de continuar no Rio da Prata e tratar da ratificação dos tratados. E isso, mais tarde, diria ele: “foi unicamente por zelo do serviço”[251]. Mas, justamente por causa do zelo do Senador mineiro, daqui em diante se transmuda o quadro e o futuro Marquês se vê em tremenda emburilhada, da qual somente consegue safar-se depois de três meses de luta.

Com Urquiza as rixas do brasileiro começaram das perseguições do primeiro, logo depois de Caseros, contra os seus próprios patrícios. As famílias dos perseguidos vinham ao Diplomata em busca de proteção contra o arbítrio das condenações em massa, pretendidas pelo General vitorioso, principalmente contra os oficiais argentinos incluídos na capitulação de outubro de 1851 e que a não cumpriram. “Fui muito importunado”, dizia Honório a Paulino, “com pedidos a favor de alguns que ou estavam homiziados ou presos”[252]. Um dos que o procuraram foi Baldomero Garcia, figura proeminente das hostes rosistas, membro da Sala dos Representantes, onde se notabilizara pelos seus discursos rancorosos contra o Império. Havia pouco tempo que, da tribuna daquela assembleia vociferara, com ódio, contra “la política negra y pérfida del Brasil”[253].

Baldomero escreveu ao Plenipotenciário, pedindo-lhe uma entrevista. Imediatamente o recebeu Honório. Pretendia o argentino que intercedesse ele em favor de um irmão, o Coronel Garcia, junto de Urquiza. “Este Coronel”, explicava Honório a situação do irmão de Baldomero, “tinha servido com Oribe e estava, portanto, sujeito à Convenção de 7 de outubro”. Mas voltara a Buenos Aires, onde o chamara a sua família, sem, contudo, reingressar no serviço do ditador. Urquiza conhecia-o, uma vez que o Coronel servira com ele e dele recebera favores. Assim o fato de não se ter incorporado ao Exército aliado, considerava-o o General “crime imperdoável”.

Prometeu Honório a Baldomero interceder a favor de seu irmão. Um dia, em que fora visitar Morón, passando de volta por Palermo, convidou-o o Dr. Diógenes, que o acompanhara no passeio, a repousar um pouco na quinta. Aceitou Honório o convite e aproveitou-se dessa inesperada visita ao General para lhe falar do Coronel Garcia, pedindo-lhe a liberdade deste militar, pois não lhe via culpa que justificasse o seu fuzilamento.

Redondamente lhe negou Urquiza a graça solicitada. Perdoar o Coronel, respondeu ele, seria o mesmo que perdoar os assassinos da divisão Aquino. Honório não gostou da recusa, mesmo porque o seu pedido se fundara “na confiança de um oferecimento ilimitado”, que lhe fizera o General, ainda em Entre Ríos. Mas não se mostrou ressentido. Ao contrário, continuou a conversa e agora a falar sobre os unitários. “Disse-lhe”, escrevia Honório, “aquilo de que estou convencido; que esses não queriam outro sistema de organização, senão o federal, que não eram inimigos dele, General, que estavam dispostos a acompanhá-lo para dar ordem, paz e liberdade ao seu país; que reconheciam os seus serviços e o louvavam com entusiasmo”.

Desatendeu Urquiza ao que lhe pedira o brasileiro. Baldomero Garcia, porém, soube por um amigo, que estivera presente, da maneira por que o solicitara Honório. Mostrou-se-lhe muito agradecido e lhe rogou que continuasse a proteger o irmão, autorizando-o a que se refugiasse em um navio da esquadra brasileira, que o conduzisse ao Rio de Janeiro, donde seguiria para Santa Catarina. Consentiu Honório em lhe prestar o auxílio solicitado. Disfarçou-se o Coronel Garcia em Oficial do Exército brasileiro e, acompanhado de um guarda-marinha imperial, conseguiu chegar a bordo do Recife, são e salvo da ira do General vitorioso[254].

A ação do Plenipotenciário, favorável a uma política mais compreensiva, desagradou profundamente a Urquiza, não somente em relação aos unitários, mas também a um grupo de ex-rosistas, com o qual se não conciliara ele. A vaidade do caudilho era incompatível com a crítica. E, dias depois de Caseros, já se achava saturado daquela incômoda personagem a espiolhar--lhe os erros.

Honório, por sua vez, engulhado de toda aquela encenação, tratou de deixar Buenos Aires. Mas no dia 23 de fevereiro, justamente ao despedir-se do Governador, na famosa quinta de Palermo, não pôde evitar o choque. Provocado pela jactância do entrerriano, revidou-lhe o novo insulto.

Recebeu-o Urquiza em um salão, “em que se achavam várias senhoras de sua família e vários homens, entre os quais o Coronel Lucas Moreno”, enviado dos blancos junto ao libertador. Honório, de conversa com Urquiza, critica as felicitações, que apresentaram ao General os militares uruguaios, inclusive o mesmo Lucas Moreno. Neste passo, intervém Moreno, pretendendo convencer que a felicitação não visara a ofender o Império. Honório insiste no seu pensamento, indo a conversa parar nos tratados de 12 de outubro. Então Urquiza, virando-se para Paranhos, repete o que já havia dito anteriormente, ou seja, que a vitória de Caseros fixara na cabeça do Imperador a coroa, que bamboleava. Enfezou-se o Plenipotenciário com o insulto. “E foi-me necessário”, dizia ele, depois, “tomar a palavra e rebatê-lo com toda a energia de que sou capaz”[255].

A cena de dias antes se reproduz em proporções maiores, segundo o próprio Honório. O ambiente não o acovarda. Ao contrário lhe dá mais energia à resposta, que é imediata. Tentam abafar-lhe a voz. Ele fala mais alto. Retrucam-lhe, ele grita e se faz ouvir: só depois de julgar ter liberalmente revidado ao insulto é que para[256].

* * *

O lance do Plenipotenciário foi inesperado. Não estava, em absoluto, dentro do quadro da diplomacia. Porém, de Diplomata, o homem não tinha coisa alguma. À agressão respondia com desaforo, estivesse onde estivesse, principalmente se o agressor tivesse fama de valente. “A repetição deste pensamento do General Urquiza”, explicava ele ao Ministro Paulino,

em semelhante ocasião, pareceu-me uma agressão. E demais, bem-

-informado do seu caráter e do hábito de acalorar-se nas discussões e de impor-se sobre as pessoas com quem trata, julguei dever rigoroso repelir essa pretensiosa jactância; e tenho consciência de o haver feito com dignidade e liberalidade.[257]

Repercutiu longe a cena de despedida e causou escândalo, pois não se estava habituado a que se falasse com franqueza e alto a um General vitorioso.

O certo é que a notícia correu, rápida, até Colônia e Montevidéu. Marques de Souza devera ter escrito ao Conde de Caxias sobre o final do Plenipotenciário, nada diplomático, mas inevitável a fim de desvanecer certas dúvidas. A 26 de fevereiro já lhe respondia Caxias:

Uma das razões por que eu tive tanta pressa de me safar daí, foi por contar com tudo, ou quase tudo, quanto V. Ex.a me tem relatado. Não duvido e creio mesmo que os nossos negócios nas margens do Prata não ficaram concluídos no dia 3 do corrente, como muita gente supõe. Conheço muito o amigo Honório; e mesmo a ele eu disse no dia em que pela primeira vez lhe falei em Montevidéu, que tudo poderiam dele fazer, porque era homem de talento e de saber, menos Diplomata; porque para isso eram precisas outras habilitações e maneiras, que ele não tinha.[258]

Silva Pontes, por sua vez, noticiava a Paulino o caso ocorrido, que percutiu profundamente em Montevidéu: “Tendo-se feito aqui ontem caso de uma cena desagradável que teve lugar entre Urquiza e Honório”. Mas nessa ocasião, recebera o General amável carta do Ministro Paulino, que temperara o efeito da briga. É Pontes quem informava a Paulino o resultado da carta, dizendo-lhe: “Entretanto, segundo informações reservadas que tenho, parece que Urquiza está muito satisfeito com a carta que V. Ex.a lhe escreveu. Talvez que, respondendo a ela, faça alguma alusão à cena de que trato”[259].

O Ministro Paulino, no entanto, aprovou inteiramente o procedimento extra diplomático do Plenipotenciário, dizendo-lhe, ao saber da discussão, em Palermo, com Urquiza: “V. Ex.a fez muito bem, e nem podia deixar de repelir a proposição do dito General”[260].

Capítulo XIII

O triunfo da aliança não necessita de mais vítimas

No dia seguinte ao da cena, 24 de fevereiro, foi Honório, de manhã, para bordo do Recife, que devia partir para Montevidéu ao meio-dia. Antes de sair de casa, viu-se ele, mais uma vez, assediado por pessoas da família de um militar argentino, que lhe pediam a sua intercessão junto ao General Urquiza.

Era sensível o mineiro a todos os pedidos, principalmente daqueles que sofriam uma injustiça. A zanga, a malcriação, a impaciência desapareciam por encanto. E o homem, que, arrogante, desafiara e agredira, modificava-se completamente e atendia, delicado e pressuroso, a quem dele se socorresse.

Naquela manhã, ao despedir-se de Buenos Aires, foram senhoras argentinas que o procuraram, rogando-lhe que pedisse ao General clemência para o militar de nome Galván, de quem eram parentas. Comoveu-se Honório Hermeto. Esqueceu-se da briga da véspera, pensando, naturalmente, que tanto valia brigar por um quanto por dois. E escreveu, generoso, estirada carta a Urquiza.

Foi, não resta dúvida, a despedida do mineiro de Jacuí da cidade de Buenos Aires, digna de ser transcrita, por nos mostrar a faceta mais interessante da sua complicada psicologia. Na briga não media desaforos, mas, na paz, era-lhe natural e fácil a delicadeza. Ao mandar cópia da carta, que acabara de escrever, indicava a Paulino o sentido transcendente do pedido, que endereçava a Urquiza, nestas palavras:

Na minha partida, tendo de escrever uma carta ao General, intercedendo por um Oficial Galván, a instâncias da família, entendi que devia com jeito pronunciar-me contra esse rigor injustificável e parcial, que já tenha exercido o General em Chefe das forças aliadas, e pretendesse ainda exercer. Não foi uma simples carta de pedido, que lhe dirigi, foi também uma manifestação política, que eu entendi dever fazer a bem das vítimas ameaçadas, em crédito do Brasil.[261]

Assim visou Honório, no seu adeus ao libertador, não apenas ao caso particular do Oficial Galván, mas a todos outros, que dependiam somente de compreensão para serem resolvidos com equidade, senão com justiça. E isso o fez, principalmente, a fim de deixar patente, claro e público o repúdio por parte do governo imperial às arbitrariedades de julgamentos em massa. Foi, no entanto, jeitosa e delicada a carta. Aí não teve o autor, como em todos os passos decisivos de sua vida, a menor preocupação da forma, ou seja, neste caso, da elegância do estilo, senão da sinceridade. Saem-lhe as palavras naturalmente, como se falasse, espelhando, com nitidez, o pensamento, que o preocupa no momento, que vem a ser de convencer o General da necessidade de uma política mais humana. Foi este, positivamente, dos momentos culminantes da vida do Chefe da conciliação. Conseguiu falar a voz do seu povo, confundir-se com a sua gente, ao malsinar, com habilidade, mas também com firmeza, a prepotência e o arbítrio das condenações e fuzilamentos em massa, que os brasileiros abominam.

“Senhor General e Amigo”, começava Honório esta carta, escrita na manhã de 24 de fevereiro de 1852.

Agora mesmo, à hora de minha partida, sou instado por umas senhoras para suplicar a V. Ex.a uma graça em favor do Oficial F. Galván, que se acha preso por um ato irregular que cometeu, querendo tomar conta de uma propriedade que pertenceu à sua família. Este mancebo, segundo me informam, procedeu com menos regularidade em consequência de maus conselhos que lhe deram: atenta à miséria de sua família e outras considerações, que escuso levar ao conhecimento de V. Ex.a, se torna digno de piedade, e eu rogo em seu favor. Talvez que eu não devesse repetir súplicas sobre negócios particulares de argentinos, em vista do mau sucesso que teve aquele que fiz em benefício do Coronel Garcia, porém, meu coração não pôde resistir às lágrimas das pessoas que se interessavam pelo Oficial Galván, por quem agora peço; e, pois, espero que V. Ex.a escusará de importuná-lo para um ato de clemência.

Até aí se limita Honório ao caso do Oficial Galván, ainda que se reporte à recusa recebida ao interessar-se pela libertação do Coronel Garcia. Porém, no mesmo tom de conversa, sem que se lhe pudesse prever a mudança, deixa ele o caso particular e generaliza o pedido, que vai, aos poucos, transformando-se de simples solicitação em verdadeira declaração de princípios.

“O concurso das pessoas que presenciaram a minha súplica e a contestação de V. Ex.a”, continuava Honório,

me não permitiram fazer as observações, que esta opinião suscitava; porém, agora, que posso declarar a V. Ex.a os meus sentimentos, sem o constrangimento com o que faria na presença de pessoas estranhas, tomo a liberdade de dizer a V. Ex.a que, segundo todas as regras de justiça, me parece que a falta de que é acusado o Coronel Garcia não pode ser equiparada à daqueles que se insubordinaram contra seu Chefe e o assassinaram, desertando depois para o inimigo.

E quanto à observação que V. Ex.a fez de que, para perdoar o meu patrocinado, lhe seria preciso perdoar também a todos os proscritos, ouso declarar a V. Ex.a que, na minha opinião, se

V. Ex.a modificasse as disposições com que se proscreveram em massa todos os indivíduos, que pertenceram ao corpo do Coronel Aquino e aqueles que, sendo compreendidos na capitulação de Montevidéu, tomaram depois armas contra o Exército aliado, ou mesmo simplesmente se ausentaram do território Oriental para o da Confederação, como aconteceu ao Coronel Garcia, muito ganhariam a humanidade, a glória de V. Ex.a e dos seus aliados; porquanto semelhantes condenações em massa, sem nenhuma fórmula de julgamento, não produzem em último resultado bom efeito, e ocasionam fora do país exageradas impressões e falsos juízos, que um governo ilustrado deve evitar. A humanidade e a política, nestes casos, se dão as mãos para recomendar ao vencedor a maior soma possível de generosidade e clemência.[262]

* * *

Devera de ter calado fundo no espírito do entrerriano esta carta. Não que houvesse esquecido a discussão da véspera e quisesse ser agradável ao Diplomata brasileiro.

Compreendeu Urquiza que a política, que ali se lhe apontava, era a única a assegurar-lhe o poder. E, no dia seguinte, 25 de fevereiro, concedeu anistia a todos os argentinos. Isso, positivamente, fez ele em consequência da carta de Honório. As disposições em que estava o General, pouco antes, de os não indultar[263], considerando o comportamento do Coronel Garcia igual, senão pior, ao dos assassinos do Coronel Aquino; a proclamação furibunda contra os unitários[264]; o fuzilamento do Coronel Chilavert, injustificável, e o confronto das datas da carta do brasileiro e da proclamação do General, tudo, enfim, demonstra que a clemência do libertador estava intimamente ligada à ação do Plenipotenciário brasileiro.

Em Buenos Aires, aqueles que sabiam das tentativas de Honório junto a Urquiza, não só para minorar os males projetados contra os unitários, mas ainda para evitar as proscrições em massa, não duvidaram atribuir à ação, impertinente às vezes, porém humana, do brasileiro a transformação repentina que se operou na política de Urquiza. Referindo-se a esta nova fase política, escrevia Marques de Souza a Caxias: “Dizem que para este câmbio de política, que acaba de fazer Urquiza, muito concorreu a linguagem franca do Sr. Conselheiro Honório, e isso lhe tem grangeado muitas simpatias”[265].

Ao saber Honório da proclamação ficou tão contente, como se o perdão se referisse a ele. E a Paulino confessava sobre as discussões que tivera com Urquiza: “Pode ser que esse comportamento me custasse o desagrado de Urquiza, mas os bons argentinos me fazem justiça, e trocaria com satisfação esse desagrado pessoal pelos resultados para que ele tem concorrido”[266].

Mas tinha o seu orgulho o nosso “rei” Honório. Depois de ler a proclamação no Comercio del Plata, de 2 de março, não se conteve e, imediatamente, escreveu ao General. Começou a carta por felicitar o libertador pelo ato de clemência, digno dele Urquiza, e dos aliados, “ato ao mesmo tempo político e de humanidade”.

“O triunfo da aliança”, continuava, no período seguinte, “não me parece carecer de mais vítimas para sua consolidação; e a glória de V. Ex.a e de seus aliados perderia um pouco do seu brilho e grandeza com uma vindicta parcial e discordante de outros atos de clemência já anteriormente praticados por V. Ex.a”.

Apontava, em seguida, o contraste do ato, que o General acabara de assinar, com os que praticara Rosas. Assim lançava Urquiza mais esse estigma “aos feitos da tirania”, que sucumbira, havia pouco. Mas faltava ainda o principal: a lembrança do que ocorrera entre os dois, quando, dias antes, intransigente, se negara Urquiza a atender-lhe os apelos, tanto no que dizia respeito ao cintillo, com que pretendia ridicularizar os unitários, quanto no tocante às proscrições em massa de todos os militares, que não haviam cumprido a capitulação de outubro de 1851. “A sinceridade”, prosseguiu ele,

com que dirijo esta felicitação a V. Ex.a, já na simples qualidade de particular e já no caráter de representante de Sua Majestade o Imperador do Brasil, terá V. Ex.a, entre outras provas, a carta que, no momento de retirar-me de Buenos Aires, na manhã de 24 do mês próximo passado, escrevi a V. Ex.a.[267]

Era assim o futuro Paraná. Não deixava passar coisa alguma, sem os pingos nos is. É possível se recordasse Urquiza, ao ler esta última carta, de um trecho que escrevera a Silva Pontes sobre Honório Hermeto, quando, em dezembro de 1851, se despediu do Plenipotenciário: “Yo he quedado sumamente satisfecho de la franqueza de este caballero y puedo asegurar a Vd. que desde ahora me honro en contarlo en el numero de mis amigos”.

* * *

Somente às 6 horas da manhã de 25 de fevereiro, conseguiu o Recife transpor o canal e seguir viagem, levando a seu bordo, além dos brasileiros, os coronéis argentinos Sarmiento e Garcia. Às 8 horas da manhã do dia seguinte aportava a Montevidéu[268].

Durante a viagem pensara Honório, com mais vagar, na resposta de Urquiza ao memorando, que lhe enviara a 16 de fevereiro, sobre os negócios da República do Uruguai. Apesar das boas palavras do libertador, este lhe não afirmara coisa alguma de positivo. “O apoio moral”, dizia Honório, “único que Urquiza poderia na atualidade prestar e que solicitamos, ele nos recusa”[269]. Do confronto, que fez, das palavras escritas com as pronunciadas pelo entrerriano, concluiu o Plenipotenciário que as ameaças proferidas contra o Império tinham mais força do que as vagas promessas constantes da resposta ao memorando.

Assim, no mesmo dia em que chegou a Montevidéu, replicou Honório à nota de Urquiza, e, particularmente, escreveu ao Ministro De la Peña, o autor da nota, colocando a questão nos termos em que fora posta no memorando de 16 de fevereiro.

No caso de guerra, afirmava Honório ao Dr. Peña, não necessitaria o Império do auxílio do General, que lhe não poderia prestar. O que dele pretendia era, apenas, o apoio moral para evitar a guerra. Parecia-lhe, porém, que este apoio o libertador não estava muito disposto a dar, pois a maneira por que o ensaiava, dizendo uma coisa um dia, para, no seguinte, vociferar outra, demonstrava a pretensão, não de prestar ao Império o apoio solicitado, mas de lhe prescrever o modo de reclamar um direito.

“O senhor general Urquiza”, continuava Honório a sua carta ao Ministro argentino,

disse-me, em alto e bom som, que nossas questões com o Estado Oriental se decidiriam em paz, mas que era preciso para isso que fôssemos moderados, que não ameaçássemos, porque, a haver ameaças, ele se decidiria pelo mais fraco e a ele se uniria. V. Ex.a, melhor do que ninguém, compreenderá o alcance destas palavras pronunciadas em presença do Coronel Moreno, cuja missão a Palermo eu creio conhecer, posto que dela não fosse instruído. Diga-me V. Ex.a que valor ficou tendo a resposta escrita, dada ao memorando, comentada com aquelas palavras?

À vista da ameaça, com que talvez se pretendesse intimidar o Império, é que se dirigia de novo a Urquiza, a fim de obter resposta “clara e positiva”. E esperava que interpusesse o Ministro De la Peña os seus bons ofícios junto ao General, para que a resposta fosse a de um aliado[270].

* * *

De volta a Montevidéu, encontrou Honório Hermeto os blancos já instalados no poder, ainda que ocupando a Presidência da República o Vice--Presidente. A 15 de fevereiro, reunira-se a Assembleia Geral Legislativa, que, por indicação de D. José Maria Muñoz, decretara que assumisse o Presidente do Senado, imediatamente, a Presidência da República. No dia seguinte o Presidente D. Joaquim Suárez assegurara à Assembleia o propósito em que estava, de passar o governo ao Presidente do Senado.

Isso foi Silva Pontes quem contou no seu Diário reservado, durante a ausência de Honório. E entre as anotações de 16 de fevereiro, depois de se referir aos colorados, nos quais só via contradições e incoerência, noticiava o seguinte: “Pelas 6 horas da tarde, pouco mais ou menos, sobreveio uma grande tempestade de vento e granizo. Todas as vidraças expostas ao oeste foram feitas em pedaços. É um agouro significativo da administração tempestuosa que os blancos prometem à República”.

No dia 17, depois de amainada a tempestade, prosseguia o Desembargador:

O Sr. D. Joaquim Suárez entregou a administração da República ao Presidente do Senado, D. Bernardo Berro; e o primeiro ato da nova administração foi a demissão dos ministros. Ainda ontem à noite me tinha asseverado Herrera que o novo Presidente o conservaria no Ministério, assim como aos seus colegas, até à eleição do Presidente da República. Ilusões, e sempre ilusões.

As ilusões de Herrera y Obes já eram também no tocante à presidência da República. Por esses dias de modificação completa do governo do Uruguai, que passou dos colorados para os blancos, voltava Herrera a fomentar a sua candidatura gorada: “parece”, escrevia Pontes sobre D. Manuel, “que ainda tem ou diz ter a esperança de poder angariar os quatro votos que, malgrado os seus melhores cálculos, ele mesmo confessa que lhe faltam para ser eleito Presidente”[271].

Com o regresso de Honório recresceram as ilusões. Mandou-lhe Herrera, logo que soube da chegada do Diplomata, um emissário a tratar da candidatura, dizendo-lhe poder ainda obter a necessária maioria. Para isso lhe bastava o apoio do Plenipotenciário, unicamente.

Havia muito que se desenganara Honório das possibilidades políticas de Herrera. Mas não quis, sem conhecer a espécie de apoio que se pretendia dele, por uma negativa sua, impedir que vencessem os colorados no último lance. Assim mandou saber do Ex-Ministro o que esperava que pudesse ele, Honório, fazer para conseguir os votos que lhe faltavam. A resposta, que lhe trouxeram de D. Manuel Herrera, foi que “com vinte ou 25 mil patacões se obteriam os quatro votos necessários para organizar-se a maioria”[272].

O intermediário fora Buschental, banqueiro judeu, conhecidíssimo, de quem dizia Paulino: “É o mais fatal israelita que tenho conhecido”[273]. Honório teve de desiludir definitivamente o candidato, mandando-lhe dizer pelo mesmo Buschental: “Que daria a quantia exigida se fosse Castellanos; e nada se Herrera fosse o candidato”. As razões que o levaram a desistir de Herrera, enfileirou-as ele, uma a uma, em confidencial a Paulino.

Não se contentou D. Manuel com recados. Foi pessoalmente falar ao brasileiro das esperanças, que ainda nutria, de se eleger, e apresentou, para o convencer, lista de 17 votos certos. No calor da conversa, chegou a asseverar que tinha os 21, de que necessitava para a eleição, incluindo aí quatro votos de blancos. Não se convenceu Honório do último apelo de Herrera. E este por pouco tempo acalentou as ilusões. “Na véspera das eleições”, contava Honório, “tudo se desvaneceu como fumo; e os próprios colorados, não querendo ficar em minoria, passaram a votar em Giró”[274].

Capítulo XIV

Com os blancos no poder

Foi Silva Pontes quem descreveu, com mais minúcias, o final da luta para a presidência da República do Uruguai. A 26 de fevereiro era ainda de expectativa a posição dos colorados.

“Os colorados”, anotava o desembargador no seu Diário reservado, “solicitam indicação de qual deve ser o seu procedimento acerca da eleição de Presidente e acerca dos tratados. Parecem concordes em que os votos dados a Herrera seriam perdidos. Creio que hesitam entre o Coronel Paunero e o Dr. Castellanos”.

Das anotações de 27 sobressaía a fraqueza dos colorados, subdivididos em várias facções, diante do inimigo coeso e forte. “Os colorados”, prosseguia Pontes, “não se entendem a si mesmos. Em uma reunião de membros da Assembleia, pertencentes a este partido, cada um tinha seu candidato”.

Afinal se decidiram, no dia 28, pela candidatura de Giró, coonestando a escolha com uma justificação de voto. Pontes falou então a um amigo colorado da necessidade de reconsiderar o partido o erro, em que ia cair. Segundo o brasileiro, no caso de perder a eleição, deveria o partido constituir-se em oposição, “que em breve será maioria”.

A 29 de fevereiro, desse ano bissexto, o amigo de Pontes veio dizer-lhe que não conseguira coisa alguma dos correligionários. “Não há entre esta gente”, comentava o brasileiro, “a menor ideia de que seja praticamente sistema representativo. Os partidos, além disso, não têm propriamente cores políticas. São partidos pessoais em quase toda a sua generalidade”.

Realizou-se a eleição para Presidente a 1o de março. Giró obteve 35 votos dos 38 votantes. “Note-se”, esclarecia Silva Pontes, “que o Sr. Herrera não obteve um só voto”. O discurso do novo Presidente desagradara ao Diplomata, que exclamava diante da franqueza do oriental: “é notável a confissão de que as circunstâncias atuais da República exigem dos administradores dela aplicação e zelo de que o mesmo Giró não é capaz: contracción y zelo [disse] de que no soy capaz”[275].

* * *

À noite desse mesmo dia 1o de março, Honório Hermeto encontrou-se com Castellanos no baile oferecido pelo governo aos oficiais franceses, que se retiravam. Já lhe havia comunicado Castellanos o convite, que recebera de Giró, por intermédio de Acevedo, para fazer parte do Ministério, e lhe falara também das dúvidas, que, então, opusera. Agora, no baile, acrescentou ter o Presidente insistido no convite, mas que só o aceitaria “no caso de poder formar um Ministério compacto em que suas opiniões tivessem influência”. Respondeu-lhe Honório, com franqueza, que, se ele entrasse para o Ministério com força suficiente para conseguir a aprovação dos tratados, muito bem; mas, no caso contrário, fazia votos para que não entrasse, pois não desejava ter “de brigar com ele”, Castellanos.

Ao sair do baile, à vista do que lhe dissera o futuro Ministro, pensava Honório poder afastar a questão dos tratados, como já havia planeado, com um ajuste complementar. Esta convicção ainda mais se robusteceu depois de ter encontrado o Dr. Castellanos, no dia 3 de março, e de ele afirmar: “julgava que tudo se conciliaria”.

Para esta conciliação, estava o Plenipotenciário no firme propósito de fazer a Castellanos, Ministro, as mesmas concessões que se comprometera a fazer a Castellanos, Presidente: isto é, a desistência das terras da foz do Taquari e Cebollatí, e a navegação em comum da lagoa Mirim e do rio Jaguarão.

Assim é que, a 4 de março, escrevia a Paulino, avisando-o da maneira por que ia resolver a questão dos tratados: “Conquanto fosse eleito Giró, candidato blanco, contudo como Castellanos é o Ministro das Relações Exteriores, talvez pretenda aplainar as dificuldades que a aprovação dos tratados oferece, pela forma em que eu tinha concordado na hipótese de ser ele Presidente”. Das conversas que tivera com o futuro Ministro, convenceu-se o Plenipotenciário de que obteria a aprovação, amigavelmente, com aquelas concessões. E a convicção era tanta que pedia que lhe enviasse Paulino a recredencial, pois, em breve, regressaria à corte[276].

* * *

A 3 de março visitou Honório o novo Presidente da República. A conversa recaiu naturalmente, nos tratados de 12 de outubro. Embora pouco falasse, declarou Giró as suas dúvidas sobre esta ou aquela cláusula dos tratados de Aliança e de Limites. No tocante a este último lhe respondeu Honório que estipulara o Império a linha recusada em 1837, quando o Coronel Reyes e Villademoros estiveram no Rio de Janeiro a tratar dos limites. Sobre o de Aliança, teve Giró de esclarecer a sua opinião, por não entender o brasileiro.

Dizia o Presidente que a recomendação de se observarem determinados artigos da Constituição e a proteção, que se prometia, à autoridade constituída da República “era uma intervenção do Brasil, ofensiva da dignidade e independência deste Estado”.

Replicou-lhe Honório que, no momento da assinatura dos tratados, a Constituição da República era letra morta, havia muitos anos, como ele próprio, Giró, na sua fala à Assembleia, acabara de declarar. Fora então necessário relembrá-la, não só a favor dos brasileiros, residentes no Uruguai, mas ainda para se evitar vingança do partido vencedor contra o vencido. E neste último caso foram os blancos os beneficiados. Quanto ao auxílio, assegurado pelo Império, não era obrigatório, senão facultativo ao governo da República requisitá-lo, se assim o entendesse.

Depois dessas explicações mútuas, confessou-se Giró particularmente favorável aos tratados, mas acrescentou que não podia deixar de atender à opinião pública. Daí seguiu Honório com a palavra, examinando a validade e a oportunidade, arguidas pelo Presidente. As razões do brasileiro calaram no ânimo de D. Juan Francisco Giró, tanto que, ao despedir-se, afirmou ele ao Diplomata, não somente que desejava a aliança do Brasil, mas também que seria resolvida em paz a questão suscitada pelos tratados. Adiantou ainda Giró que o Ministério se organizaria dentro de dois ou três dias e, provavelmente, se entenderia o Plenipotenciário com o Dr. Castellanos. Mostrou-se muito satisfeito Honório, dizendo que a escolha de Castellanos lhe aumentava a crença de se chegar, em breve, a acordo amigável[277].

No dia 4 de março saiu publicada a nomeação de Castellanos, datada de 3, para o Ministério das Relações Exteriores, e a de D. Manuel Errasquien para o da Fazenda[278]. Imediatamente procurou Honório o novo Ministro. Avisou-o de que ia solicitar o cumprimento das obrigações contraídas pelos tratados de 12 de outubro. Pediu-lhe Castellanos que espaçasse a remessa da nota até voltar de Buenos Aires o Coronel César Díaz, que viria completar o Ministério. Desejava, acrescentou ele, que não fosse estranho o futuro colega à resolução que o governo ia tomar a respeito dos tratados. Antes de o brasileiro sair, repetiu-lhe Castellanos que os mesmos tratados “seriam observados, e tudo se arranjaria amigavelmente”[279].

* * *

Nem mesmo o sítio, durante oito anos, conseguira afugentar de Montevidéu as festas e os espetáculos. São inúmeras, nos diários de Silva Pontes, de 1845 em diante, as referências a reuniões, teatros, tertúlias, passeios e banhos de mar no Cerro. O Ministro inglês Ouseley dava as suas tertúlias, metodicamente, de 15 em 15 dias. O espanhol Creus, sem dias fixados, recebia também os amigos, em soirées dançantes e cantantes, como designava Pontes as reuniões do representante da Espanha. A senhora Creus era cantora e cantava perfeitamente. A 7 de março de 1848 houve, na casa do inglês White, casado com uma argentina exilada, um baile de máscara. Além de tudo isso, tinham os casamentos, batizados e jantares. O próprio Silva Pontes, infalivelmente, oferecia no dia 2 de dezembro, aniversário do Imperador, um jantar aos brasileiros e aos amigos do Brasil. Com o jantar de 1849 gastou nada menos de cinco onças, e empanzinou os convivas com doze galinhas, doze frangos, um peru, um carneiro, doze pombos, 200 ovos, quatro patos, oito libras de manteiga, dois queijos. O inglês Ouseley festejava com um baile o dia dos anos do marido da Rainha Vitória. Pontes, irreverente, anotava no dia 26 de agosto de 1846: “Baile em casa do Ouseley. Anos do fazedor legal dos filhos da Rainha da Inglaterra”.

No teatro havia também o mesmo movimento. Era a companhia Ravel, era o teatro espanhol, era o teatro italiano “rezado e cantado”. O espanhol era representado pelo ator Quijano, que não agradou muito aos brasileiros. “Quijano”, criticava Pontes, “ator, diretor e compositor ou refundidor de dramas, faz-me, por seus gritos e exagerações, lembrar a antiga escola portuguesa”. Outro aspecto do teatro de Montevidéu espantou o Diplomata. Foi a cena, a que assistiu, denominada: “Un vuelo de pájaros”. “Consiste este divertimento”, descrevia Pontes, “em soltar num entreato alguns passarinhos, que procurando escapar-se e encontrando por toda a parte embaraços, porque toda a gente dos camarotes e plateia se agita, ri, grita e esforça-se para apanhá-los, caem por fim desfalecidos ou mortos”. Devera ser grande a concorrência aos espetáculos, pois só assim se explica o seguinte passo de Silva Pontes: “Furtaram um xale de dentro do camarote a L. [Laurentina] Lavalle”, parenta muito próxima do General Lavalle e cunhada do nosso Encarregado de Negócios Felipe José Pereira Leal, a quem fora Silva Pontes substituir[280].

Com a pacificação do país recresceram as festas. Bailes, espetáculos, serenatas e banquetes sucediam-se uns aos outros, rapidamente. Antes mesmo da queda de Rosas, lemos no Caderno Reservado de D. José Berges a notícia do baile, a que assistiu na casa de D. Florentino Castellanos, no dia 14 de dezembro. Enquanto os pares bailavam ao som do piano, como de costume, o paraguaio atento, os observava escandalizado: “Los elegantes se desentendian de las señoritas solteras, y se dedicaban a obsequiar a las casadas”. Curioso, devera Berges indagar de semelhante hábito: “Me dijeron que era costumbre del grantono”[281].

O mês de março, principalmente, foi de alegria. Logo no primeiro dia se verificou a eleição do Presidente da República, nos termos da Constituição, coisa que não acontecia havia mais de dez anos. Nesse mesmo dia, chegara de Buenos Aires parte da divisão brasileira, que lutara em Caseros. “Devia ter igualmente notado”, escrevia Pontes, no dia 2, “que o primeiro corpo do Exército brasileiro, desembarcado ontem, trazia uma bandeira crivada de balas, testemunho do valor dos nossos na batalha de Caseros”.

A 5 aportaram a cavalaria e a artilharia montada. E a 6, com o restante das forças imperiais, o Brigadeiro Marques de Souza e o Coronel Félix da Fonseca Pereira Pinto.

A divisão uruguaia desembarcou a 12 de março, com o seu Chefe César Díaz. Este, logo no dia seguinte, foi nomeado Ministro da Guerra. A escolha pelos blancos do General uruguaio, que se sagrara em Caseros, fora na suposição de que encontrariam nele e na sua divisão um ponto de apoio contra o Brasil. Isso noticiava Pontes, segundo lhe disseram, prenunciando a demissão do General e a dissolução da divisão, caso não se verificasse o pretendido apoio[282].

Nesse mesmo dia 13 de março enviou Honório a nota a Castellanos, em que pedia o cumprimento das estipulações dos tratados de 12 de outubro, por parte do governo da República[283]. A nota fora redigida delicadamente. As relações entre Castellanos e o Plenipotenciário continuavam perfeitas. Nem podia prever o brasileiro, na esperança de em breve abraçar a sua prima e esposa, que o esperava na corte, que tudo se modificaria tão profundamente.

Ainda no dia 13 de março, à noite, na festa ao General e oficiais uruguaios, que combateram em Caseros, Honório Hermeto teve o seu nome homenageado junto aos de Caxias e Grenfell. O Presidente da Câmara dos Deputados, Dr. Muñoz, fizera então o brinde aos brasileiros. Seguiu-se o Deputado Joanico, que recitou estes versos, insossos, porém significativos, com os aplausos da assistência:

En su cruzada de honor,

Con el Ejército aliado,

Los brasileros han dado

Mil pruebas de alto valor.

El gran Pedro Segundo,

Hijo de un héroe inmortal,

Se muestra con gloria igual

Digno monarca ante el mundo.

Viva el Brasil, que es blasón

De las libres monarquias;

Gloria al Conde de Caxias,

Grenfell y Carneiro Leão.[284]

* * *

O retrato, que se tem feito até hoje do Plenipotenciário brasileiro, é, a meu ver, unilateral. Tem-se abusado, no tracejar, da rudeza e malcriação, que o caracterizavam em parte, como se fossem as linhas mestras de sua personalidade, esquecendo-se de outros elementos, como a mordacidade e a sociabilidade, não menos importantes.

A parte social da vida do futuro Paraná se tem amesquinhado diante da política, por ter sido esta vivida mais intensamente. No entanto, era ele, por índole, social. Gostava do convívio com os amigos. Era prestativo. Apreciava as festas, as reuniões, as danças, os teatros. E longe do carinho da família e da palestra dos amigos, como se achava em Montevidéu, procurava criar ambiente capaz de lhe suprir aquela falta. Assim, logo que chegou ao Rio da Prata, mandou buscar o seu filho mais velho. Ao mesmo passo mantinha com a esposa correspondência viva e carinhosa, onde sobressai o gosto, que tinham em comum, das flores, pássaros, jardins e pomares bem cuidados[285].

Em Montevidéu, principalmente nos primeiros meses, viveu Honório enfarado, com saudades de Recife, onde a vida social se lhe afigurava muito mais requintada. Nem podia deixar de ser. Recife rivalizava-se então com a corte em riqueza e elegância. Encontrara Honório a cidade como a deixara o Barão da Boa Vista, remodelada pelo francês Vauthier. Devera o palácio conservar ainda a mobília, que encantara Silva Pontes, em 1843, e que custara nove contos. As salas e os quartos conservavam-se os mesmos em 1849, ao chegar Honório a Recife, com suas paredes forradas de “excelente papel com frisos dourados” e tudo “lindamente estufado e coberto de ótimas alcatifas”[286].

Mas Montevidéu reconstituía-se com rapidez. Não só as festas se sucediam, senão também o teatro apresentava uma celebridade. A contralto Ida Idelvira, naquele começo de ano, cantava as óperas de Verdi: “fueran tantos los aplausos”, dizia Berges, depois do espetáculo, “que los asistentes parecian más energumenos”. Com todo o espanto das palmas a uma mulher, como o próprio Supremo as não recebia, tão espontaneamente, deixou o paraguaio escapulir o seu entusiasmo, já falando, como entendido, de “esta celebre artista que no tiene igual en América”, já aludindo, como apreciador, a “sus gracias naturales” e ao “romantismo de su vida”[287].

Os aplausos, que obteve a Idelvira em Montevidéu, foram quase iguais aos que obtivera na corte, em meados de junho de 1850. Para proteger a cantora, teve a polícia de proibir que se lhe atirassem flores no palco do Teatro São Pedro. E o entusiasmo dos fluminenses foi muito além do largo do Rocio. Diariamente trazia o Jornal do Comércio colunas cheias de versos dedicados à artista, nos quais decantavam o “milagre de poder e de harmonia” e a “mágica torrente de harmonia”[288]. Devera ser coisa muito mais interessante ouvir e admirar tão encantadora mulher que refestelar-se nas cadeiras estufadas do Barão da Boa Vista, com um charuto na boca, a olhar os frisos dourados nas paredes do palácio, remodelado por Vauthier.

* * *

Naquele meio social, que se refazia, quis Honório Hermeto dar também a sua festa. Pensara, logo que chegara a Montevidéu, reforçar a candidatura de Herrera com champanhas e vinhos “esquisitos”, em reuniões que pretendia dar. Para isso encomendara um sem-número de coisas a sua esposa e prima, que ficara na corte. Dúzias e dúzias de licores, de vinhos, de champanhas, além da baixela de prata, do aparelho de louça francesa, do faqueiro, tudo, enfim, para o serviço de 50 convidados, mandara ele buscar. Não se esquecera também de pedir os candelabros de mesa.

A futura Marquesa de Paraná enviara-lhe tudo quanto lhe pedira o marido, sendo que o faqueiro foi de empréstimo do amigo Irineu Evangelista de Sousa. Porém, a morte de um filho, em primeiro lugar, e, depois o desencantamento que acabou tendo pelo seu candidato à presidência da República, fizeram com que deixasse o Plenipotenciário os caixotes recebidos do Rio de Janeiro a um canto, sem os tocar.

Mas a vida continua sempre para aqueles que ficam. E a vida brotava, como era natural, ali no Prata, depois de tantos anos de estagnação. Honório, por força do seu cargo, tinha de viver. E de viver no mesmo ritmo dos outros. Era Plenipotenciário de S. M. o Imperador do Brasil. E no meio daquelas festas em regozijo pela vitória de Caseros, não podia ficar impassível. No domingo, 14 de março, aniversário de D. Tereza Cristina, festejou condignamente a data com um baile. Arregimentou o pessoal da terra, capaz de concorrer para a beleza da festa, com a magnificência que planeara. Encarregou a D. Gregório de Ayello das decorações. Buero, que devera ser confeiteiro conhecido, incumbiu-se da parte gastronômica da festa.

A casa, em que se hospedava o Plenipotenciário, era das maiores de Montevidéu. Assim se prestava à arte de D. Gregório. Reservou o técnico nada menos de oito salas e um pátio para as danças. As galerias e um segundo pátio foram destinados a passeios. Colocaram-se letreiros nos outros cômodos a indicar-lhes a serventia. Lia-se num, cuidadosamente arranjado: “Toucador de senhoras”. Transformara-se esta sala em perfeita casa de modas, com sapatos, luvas e perfumes, de gosto e tamanho diversos. Rasgava-se o cetim do sapato, manchava-se a luva de sorvete, suava-se mais do que devia, era só entrar no “Toucador”, e trocar o sapato e a luva, ou, ainda, se encharcar da essência preferida. As flores também entraram na decoração daquela orgia de luxo e de beleza, como figuras indispensáveis. Porém, no que mais se esmerou o artista, foi nas tapeçarias que adornavam as paredes da Legação.

Construíram-se dois salões. Num se achava posta a mesa com 80 talheres, “literalmente cheia do mais esquisito que pode oferecer a arte culinária”. No outro, dedicado às senhoras, se encontrava Buero, “com o seu Estado--Maior”. A baixela de prata lavrada do futuro Marquês reluzia imponente e altiva. Nas duas extremidades do edifício, simbolicamente, a presidirem à festança, se achavam os retratos do Imperador e da Imperatriz, entre bandeiras nacionais, que tinham por troféus.

Tarde se iniciou o baile. Até às onze horas da noite a banda de um batalhão brasileiro, aquartelado na cidade, tocou as suas marchas. Simples convite a excitar os que chegavam. A sociedade de Montevidéu acotovelava--se toda nos salões do brasileiro. Colorados e blanquillos misturavam-se extasiados diante da magnificência da festa. Honório, amável, deslumbrado também do esplendor daquela noite, recebia-os indistintamente. Segundo um cronista, mais de mil pessoas assistiram ao baile.

Às onze e meia o Professor Ponzel deu início às danças, com uma valsa. Honório Hermeto, enluvado, com o seu fardão de gala, com a Grã--Cruz de Cristo e a comenda de Oficial do Cruzeiro, a rebrilharem ao peito, saiu de braço com a senhora Castellanos, para o passeio pelo salão. Seguiu-se imediatamente a quadrilha. Vis-à-vis do Plenipotenciário e da senhora Castellanos, dançaram o Brigadeiro Marques de Souza e a filha do Presidente Giró. Inúmeros os pares que os acompanharam nos complicados passos das quadrilhas e a esbamboarem-se pelos salões ao ritmo das valsas de Viena. À luz de 600 velas, que ardiam, garatujavam as sombras pelo chão os movimentos tresloucados dos dançarinos. “Que o que baila e dança”, diz o Padre Manuel Bernardes, “tem parte de louco furioso, basta vê-lo de fora para confessá-lo”. Mas também se encontra no mesmo Bernardes: “em presença de grandes senhores, às vezes é discrição endoidecer”[289].

Buero aguentou, em forma, o choque da multidão. Multiplicaram-se os 80 talheres iniciais. Todos cearam e recearam à vontade, com vinhos, licores, champanhas, sorvetes e gelados, em profusão. No dia seguinte ainda se conservavam intactas iguarias da véspera. Ponzel e sua orquestra executaram a série inteira de quadrilhas e valsas preferidas. Tocaram e retocaram até às cinco da manhã, quando os substituiu a banda do 2o Batalhão de Infantaria.

O Presidente da República, com os seus três ministros, o Presidente do Senado e o Presidente da Câmara compareceram ao baile. Mr. Gore, o inglês que tivera a honra de assistir à última festa de Manuelita[290], chegara na véspera de Buenos Aires, a instigar os blancos contra o Império, justificando a vinda a Montevidéu com o baile do Plenipotenciário[291]. Entre os militares, além de Marques de Souza, estavam o Conde de Caxias e o Almirante Grenfell, com os seus comandados; os almirantes Leprédour, francês, e Henderson, inglês, e o Comodoro americano Mackeever, e o General Antonio Díaz, Ex-Ministro da Guerra, de Oribe. É bem possível que se encontrasse entre os convidados brasileiros o Pintor e Caricaturista Rafael Mendes de Carvalho, de lápis na mão, a caricaturar o Rei Honório, saracoteando ao som das músicas de Ponzel[292].

Silva Pontes e o Dr. Paranhos, com certeza, assistiram ao baile. O primeiro deixou consignado no seu Diário reservado o muito que apreciara a festa, qualificando-a de suntuosa. Aguentara firme as seis horas de ruído e alegria. Recebera carta vinda de Buenos Aires e, imediatamente, a abrira, a um canto do salão. Era do amigo íntimo o Ministro De la Peña, que lhe noticiava, entre outras coisas, a seguinte: “La misión del General Guido a la corte del Brasil está definitivamente decidida y arreglada: pienso que no tardará mucho en partir”[293].

Infelizmente já se não achava em Montevidéu o paraguaio Berges, a quem o velho López mandara buscar, enfurecido. Perdeu-se, assim, notável depoimento das minúcias da festa, que passaram despercebidas aos outros, habituados, como estavam, aos costumes “del grantono”[294].

Capítulo XV

A rejeição dos tratados

De 13 a 20 de março se limitou Honório Hermeto às festas e aos teatros. Ainda, à noite de 20, vários amigos colorados o brindaram com uma serenata. Da casa do Plenipotenciário seguiram eles para a de Silva Pontes. “Depois das dez horas da noite”, contava o Desembargador,

vieram a esta Legação, com uma serenata, muitas pessoas gradas da cidade, que me tinham feito prevenir de que desejavam dar esta demonstração dos sentimentos de gratidão de que se acha animado o povo oriental para com Sua Majestade o Imperador e o governo imperial, pelo auxílio prestado à causa da Independência e liberdade da República.

Da Legação brasileira foram os colorados à casa do Conde de Caxias, do Almirante Grenfell e de Marques de Souza, já Barão de Porto Alegre, onde repetiram as músicas e os vivas ao Imperador do Brasil, ao governo imperial, à nação brasileira, aos amigos do Brasil, à República, às suas instituições e governo, e ao Exército aliado. “Passou-se tudo na melhor ordem”, rematava Pontes: “mas foi uma demonstração do Partido Colorado”[295].

Logo depois da serenata se modificaria profundamente este quadro pacífico.

Resolveram-se, afinal, os blancos a positivar as ameaças, que ruminavam desde meados de dezembro de 1851, com a rejeição dos tratados de 12 de outubro. Já contavam com o apoio de Urquiza. A missão do Coronel Lucas Moreno, junto ao entrerriano, frutificara. Escrevera o Ministro De la Peña a Castellanos, aconselhando-o a protelar a questão dos tratados[296]. Mr. Gore, por sua vez, já havia cochichado ao ouvido do oriental as possibilidades da intervenção inglesa, de que se incumbira Mr. Southern[297].

Com estes dois trunfos na mão, não trepidou Castellanos em descobrir o seu jogo. No teatro, à noite de 21 para 22 de março, talvez ao som de I due Foscari, de Verdi, com que a senhora Ida Idelvira continuava a deliciar a plateia de Montevidéu, comunicou o Ministro uruguaio ao Plenipotenciário brasileiro que lhe responderia à nota do dia 13, declarando-lhe não reconhecer o governo da República a validade dos tratados. Imediatamente lhe recordou Honório as promessas e seguranças que ele, Castellanos, lhe vinha fazendo, e ponderou-lhe a necessidade de adiar a sua resposta para depois da conferência, que lhe pedia que marcasse para o dia seguinte, ao meio-dia[298].

À hora marcada compareceu o brasileiro ao Forte, como se denominava o palácio do governo. Aí encontrou Castellanos de palestra com o Dr. Diógenes de Urquiza. Com paciência esperou que terminassem os dois a conversação, em que se entretinham. Recebido, finalmente, pelo Ministro, iniciou Honório, sem embages, a conferência, referindo-se ao rompimento que adviria, com certeza, da prometida rejeição.

Em resposta lhe asseverou Castellanos que estava pronto a negociar outros tratados sobre os mesmos objetos ajustados em 12 de outubro. Replicou-lhe Honório não poder admitir ajuste algum, que não tivesse por base a validade daqueles tratados, pois não estava autorizado a fazer novos acordos, senão a exigir o cumprimento dos existentes, já ratificados. Porém, para que findasse a questão em paz, acrescentou:

Se o governo oriental aceitar os tratados tais como se acham ratificados, e declarar-me que está na intenção de os observar; mas que, para satisfazer a exigências que a opinião pública tem sobre eles manifestado e facilitar a sua observância, espera que o governo imperial aquiesça à retrocessão das duas meias léguas de terra cedidas nas margens do Taquari e Cebollatí e a concessão da navegação em comum da lagoa Mirim e do rio Jaguarão, cuja posse tinha sido privativa e exclusiva do Império, eu tomaria sobre mim a responsabilidade de estipular em tratado ad referendum essas concessões: e que esperava, tanto quanto era dado julgar, pelo conhecimento que tinha das intenções do governo imperial, que esse novo tratado, depois de ratificado pelo governo oriental, o seria igualmente pelo governo imperial.[299]

Foi a última vez que Honório ofereceu a navegação em comum da lagoa Mirim e do rio Jaguarão. Pela terceira ou quarta vez, repetiu ele o mesmo oferecimento a Castellanos, antes e depois de este ser Ministro. Mas, engodado, como estava, pelas promessas de Urquiza e de Gore, deixou inabilmente o uruguaio passar a oportunidade. Do contrário, 50 anos antes, teria o Brasil reconhecido a navegação em comum daquelas águas, acertando o passo dos dois países, neste particular, desde 1852.

Achava-se o Plenipotenciário com poderes suficientes para fazer a concessão e, politicamente, tinha, junto ao governo imperial, prestígio para obter a ratificação do tratado que fizesse. No entanto, a intenção dos blancos, no momento, não era de reajustar as cláusulas dos tratados de 12 de outubro, senão de os achincalhar, por culpados em grande parte da transformação política, que se operara no Rio da Prata.

Assim, as promessas repetidas agora pelo Plenipotenciário, remenicou Castellanos que entraria em novos ajustes, sem os derivar dos tratados de 12 de outubro. Respondeu-lhe Honório que ele, representante do Brasil, não desmoralizaria os tratados. E, a não ser com o reconhecimento preliminar da validade daqueles atos, nada faria por considerar ofensiva ao Império a rejeição.

Ao terminar a conferência assegurou Castellanos que muito apreciava as boas relações do Brasil, principalmente porque era certo não se entenderem Buenos Aires e as outras províncias argentinas, o que pressagiava, para breve, nova onda de anarquia na Confederação. Ia, pois, levar ao conhecimento do seu governo a proposta do brasileiro e lhe responderia prontamente. No entanto, ao sair Honório da conferência, estava convencido de que havia “propósito deliberado de rejeitar os tratados”[300].

* * *

Não se fez esperar a resposta prometida. Logo no dia seguinte, 23 de março, recebeu-a Honório. Nessa contestação declarou o Ministro uruguaio, sem aludir às promessas do brasileiro, repetidas ainda na véspera, que o governo da República não reconhecia a validade dos tratados de 12 de outubro. Para justificar semelhante alvitre, apegava-se ao fato de não se terem observados certos preceitos constitucionais no ato de ratificação. E terminava por convidar o Plenipotenciário a entrar em negociações de novos ajustes[301].

Imediatamente convocou Honório Hermeto o Conde de Caxias, o Almirante Grenfell e Silva Pontes para uma conferência, que se realizou ainda no dia 23. Deliberaram, então, espaçar por alguns dias a réplica a Castellanos, a ver a posição em que se colocava Urquiza e a dar tempo de lhes chegarem as ordens do governo imperial, confirmando ou não o rompimento. Deliberaram também a retirada das tropas brasileiras de Montevidéu, Cerro e Santa Luzia, onde se encontravam, fazendo-as seguir para o norte, a fim de ocuparem as fronteiras de 1819[302].

Mas não se contentou o Ministro Castellanos com a rejeição dos tratados, fulminando também as serenatas. A 24 de março saiu publicada a ordem, datada da véspera, do Ministro ao Chefe de Polícia, em que proibia as serenatas, sem licença prévia da chefatura. “É isto”, indagava Pontes, “um resultado de alguns gritos de morra, dados na serenata da noite de 20, ou é um acinte ou desaire às autoridades brasileiras?”[303]. Eram as duas coisas ao mesmo tempo. Castellanos, que havia pouco se entremetera com Honório, na esperança de abocanhar a presidência, transmudara-se em executor da política reacionária dos blancos no que dizia respeito ao Império.

A 24 de março escrevia Honório ao Ministro dos Negócios Estrangeiros, a comunicar-lhe os últimos acontecimentos: “Tenho o desgosto”, dizia ele, “de levar ao conhecimento de V. Ex.a a nota, junta por cópia, que recebi ontem, e pela qual o Ministro das Relações Exteriores deste Estado declara que o seu governo não reconhece válidos e em vigor os tratados”.

Referiu Honório também aos sucessos ocorridos desde a noite no teatro, quando lhe falou Castellanos da rejeição, pela primeira vez, até a reunião com os agentes brasileiros no Prata, não se esquecendo da futura réplica ao oriental, em que enumeraria as represálias do Império. E, ao finalizar, dizia ele ao Ministro que o Recife, navio que ia levar a sua correspondência, deveria chegar ao Rio de Janeiro até 31 de março, “e, portanto, a resposta de V. Ex.a pode aqui estar no dia 8 ou 10 de abril. Se não tiver recebido ordem contrária, apresentarei minha nota na forma indicada e pedirei meus passaportes”[304]. A nota, a que se ele reportava, era a em que romperia definitivamente com os blancos.

A 25 de março assistiu Honório ao último baile em Montevidéu, oferecido pelos negociantes brasileiros, estabelecidos ali, aos diplomatas e aos chefes militares patrícios. “A estes”, esclarecia Pontes, sempre minudente, “foram oferecidas coroas e àqueles ramos, que eram compostos de galhos de louro com algumas flores artificiais”[305].

Divulgara-se, com rapidez, a notícia do rompimento. A impressão, principalmente, no comércio, foi desagradável. Era quase de pânico. A 27 já consignava Silva Pontes no seu Diário reservado:

Deram-me notícia de que o corretor D. Carlos Navia ajustou no dia 24 do corrente com o governo da República um empréstimo de 300 mil pesos, debaixo de condições onerosas para o Estado, mas parece que apesar das condições vantajosas para os emprestadores não se tem podido realizar toda a soma, nem uma parte considerável dela, porque o temor de um rompimento com o Brasil torna cautelosos os capitalistas.[306]

Pouco depois deixaram os soldados brasileiros Montevidéu e o Cerro, onde se achavam alojados. A 3 de abril passara o Conde de Caxias revista às tropas comandadas pelo Marechal Barão de Porto Alegre. Silva Pontes, que assistira à cena e tinha pendores pela farda, escreveu: “Fazia-se notar o garbo, e facilidade de evoluções desta luzida parte do Exército brasileiro”[307].

A 5 noticiava o Desembargador a partida: “A parte do Exército brasileiro, que se achava aquartelada na cidade ou acampada no Cerro, se pôs em marcha para a fronteira, sob o comando do General Conde de Caxias”[308]. Este fato, que teria de acontecer forçosamente, mais cedo ou mais tarde, veio repercutir no comércio de Montevidéu, de maneira inesperada. “Os lojistas e outros industriosos bradam contra o governo, pela saída das tropas brasileiras, que lhes davam lucros”[309].

* * *

A rejeição pelos blancos era uma das probabilidades políticas do momento. Em parte, foram os tratados os responsáveis pelo desaparecimento do cenário platense do General Rosas, que dirigira espiritualmente os blancos, por intermédio de D. Manuel Oribe. Era natural que, antes de os aceitar, tentasse o partido refugá-los, como acabava de fazer.

Porém, o próprio Ministro colorado, que os encomendara a D. Andrés Lamas, e que tanto quanto este insistira para que o governo imperial aceitasse, já havia promovido a modificação dos tratados. Mais coerentemente teria sido, se, nas instruções a Lamas, tivesse delimitado com mais precisão a linha divisória entre os dois países, e não autorizasse uma coisa para, logo no dia seguinte, voltar atrás[310].

A 17 de novembro de 1851, D. Manuel Herrera y Obes, então Ministro das Relações Exteriores, escrevera oficialmente a Lamas, dizendo-lhe o seguinte sobre os tratados:

Este buque lleva ratificados los tratados que celebró V. E. con ese gobierno en 12 del p. p. – la facilidad con que el gobierno se ha prestado a ese acto, es la mejor prueba de la importancia que les da, de la deferencia y consideración que profesa a Su Majestad el Emperador, y del acierto con que V. E. ha procedido. El gobierno está altamente satisfecho. Por ello y por la facilidad con que ha llenado V. E. esa parte de su delicada y laboriosa misión, le felicito y me doy los parabienes. La suerte presente y futura del país, está asegurada y realizada, con ese hecho, el objeto único de todas mis fatigas.

Depois desse exordio, entrava Herrera, no período seguinte, a tratar do ponto principal da sua nota, em que determinava que tentasse D. Andrés persuadir o governo imperial a concordar nas modificações julgadas indispensáveis. Uma era a concessão da navegação em comum da lagoa Mirim. “La navegación en común”, continuava Herrera,

de la laguna Mirin, es una concesión de justicia por parte del Brasil, y enteramente consecuente con los principios, ideas y objetos que el gobierno imperial ha hecho valer de una manera tan alta en el Tratado de Comercio para obtener la navegación en común del Uruguay. Todo lo aconseja: el derecho, los intereses comerciales y el bienestar para el Brasil y la política que sirve de basa y se formula en esos tratados.

Depois de mais algumas frases sobre a comunidade das águas da lagoa, referiu-se Herrera à outra modificação pretendida, que era a desistência, por parte do Império, das duas meias léguas na foz do Cebollatí e Taquari. O conseguimento dessas duas modificações, julgadas indispensáveis, entregava Herrera à habilidade e patriotismo de Lamas[311].

A 29 de novembro solicitava o Ministro uruguaio ao brasileiro que lhe marcasse hora para tratarem das modificações sugeridas por D. Manuel Herrera. A 1o de dezembro os dois se encontraram na legação do Uruguai, já não mais na Pedreira da Glória, no 38, sim no Caminho Velho de Botafogo[312]. Negou-se Paulino a admitir qualquer modificação. De outro modo, disse ele, os tratados não teriam sido feitos. Nada opôs Lamas às palavras do brasileiro; atribuiu o procedimento de Herrera ao desejo de resguardar a sua popularidade, transferindo para o Plenipotenciário, que assinara os tratados, toda a responsabilidade daquelas duas cláusulas, e não se mostrou irritado com isso[313]. Combinaram, nesta conferência, o esclarecimento de certos pontos dos tratados, que Lamas pretendia fixar. Daí a nota da Legação do Uruguai, de 3 de dezembro de 1851, em que o Ministro solicitava a interpretação autêntica no tocante às ilhas da embocadura do Quaraí, às fortificações no Cebollatí e Taquari, e à navegação da lagoa Mirim. A esta nota respondeu Paulino, a 31 de dezembro, de inteiro acordo com Lamas, admitindo a possibilidade de ajuste especial, que autorizasse embarcações orientais a fazerem o comércio nos portos daquela lagoa[314].

Na conferência de 1o de dezembro, acrescentara Paulino que, não lhe falando Honório das modificações sugeridas por D. Manuel, inferia não ter ele dito nada ao Plenipotenciário a este respeito. Semelhante procedimento, sobre impolítico, lhe parecia pouco leal. Estando o Diplomata, como estava, tão autorizado pelo governo imperial, “com tanta vantagem para a causa do governo de Montevidéu”, era para estranhar que não tivesse pretendido captar-lhe as simpatias para, por intermédio dele, indicar as modificações julgadas necessárias. Do fato de Herrera escrever à revelia de Honório, concluía-se que o não fizera com receio de serem as suas aberturas repelidas in limine. Quisera, apenas, deixar constância da tentativa “e com ela desculpar-se para diante, procedimento este que nos ofendia, porque temos direito de exigir que os homens que assinaram os tratados não estejam de antemão procurando justificativas semelhantes, que põem em dúvida a justiça e conveniência daquilo que fizeram”[315].

E, contando Honório a conferência que acabava de ter com D. Andrés Lamas, exclamava Paulino: “O que poderemos esperar dos blanquillos, quando o Ministro que referendou o tratado procede assim”[316].

Em Montevidéu, quando soube Honório das aberturas de Herrera y Obes, tratou de deslindar as dúvidas do oriental, ainda que o aconselhasse Paulino a fazer-se de desentendido. Disse-lhe então, com franqueza, que já não era pouco ter ele, Honório, de lutar contra os apaniguados de Rosas, que pretendiam desmoralizar a aliança entre o Império e o Uruguai, pois tinham interesse em o fazer, por não conceberem a Independência da República. Porém era demais para ele, além de lutar contra inimigos descobertos, ter de defrontá-lo, a ele Herrera, uma vez que se achava em franca oposição aos tratados.

Apressado, indagou-lhe o oriental em que se fundava para fazer-lhe semelhante censura. Respondeu-lhe Honório que as proposições, que acabava Lamas de levar ao conhecimento do Ministro Paulino, só poderiam existir com a autorização dele, Herrera. Demonstrou, em seguida, que, se pretendia exculpar-se dos tratados com as intentadas modificações, estava enganado: apenas confessava o seu tardio arrependimento e “que os tratados eram maus e haviam sido feitos ligeiramente e sem meditação”. Se era, porém, para se justificar perante a Assembleia, surpreendia-lhe a falta de experiência e tática, que demonstrava com aquela atitude, pois, desmoralizando os tratados, se desmoralizava a si mesmo, visto ter sido o Ministro que dera as instruções para os ajustes e os ratificara.

Ainda falou muito mais o Plenipotenciário. Seguiu-lhe Herrera y Obes com a palavra, dizendo-lhe que daria imediatamente execução aos tratados. Mostrou-se de acordo com as razões do brasileiro; falou, por sua vez, longamente, e lhe forneceu relato do que lhe contara o Coronel Reyes sobre os limites pactuados, não se esquecendo de mencionar a opinião deste militar, favorável inteiramente à linha de 1851[317].

* * *

Nas aberturas de Herrera, de novembro de 1851, refletira a ideia dos blancos, um pouco moderada. Em dezembro, em reunião que tiveram os maiorais do partido oribista, haviam eles fulminado os tratados. Com a queda de Rosas, intentaram obter a aliança de Urquiza, para, com este, se contraporem ao Império. Logo depois de Caseros, estivera em Palermo o Coronel Lucas Moreno, em missão dos blancos[318]. Daí nasceu a discussão de Honório com Urquiza; a ameaça do General de se aliar ao mais fraco; a briga dos dois, que se seguiu à discussão e à ameaça; o memorando do brasileiro de 16 de fevereiro, sobre a questão dos tratados; a resposta do entrerriano; a réplica de Honório; a resposta de Urquiza à réplica, e, finalmente, a rejeição dos tratados, constantes da nota de Castelhanos, de 23 de março.

Nesse mês de março de 1852, tudo parecia favorável aos blancos. Até os ingleses Gore e Southern os animavam e os engabelavam ainda com a intervenção, a bruxulear ao longe.

Capítulo XVI

Cartas de generais e diplomatas

Logo depois de Caseros, o General Urquiza julgava-se ainda com a força que lhe emprestara o Exército aliado. Não muito hábil nos seus cálculos políticos, supôs poder dominar Buenos Aires, centralizar as outras províncias argentinas orientar os blancos no Uruguai e impor a própria vontade aos vizinhos recalcitrantes. As coisas, porém, não tinham sido previstas para isso. Assim se tornavam mais difíceis os dias para o libertador, quanto mais se distanciavam de Caseros.

Aos poucos se lhe apresentou a realidade aos olhos. Sentiu, em primeiro lugar, necessidade de ajuda pecuniária, para iniciar os seus passos no governo. Logo no dia seguinte ao da briga, mandara Urquiza que o seu filho Diógenes endereçasse delicada nota ao Plenipotenciário brasileiro, em que solicitava “la continuación del subsidio de que trata el artículo 6o del convenio de 29 de noviembre”.

Reconhecia o Diplomata argentino não se achar o Império obrigado, pelo mesmo convênio, a fornecer mais este subsídio, desde que se verificara a queda do General Rosas. Mas acrescentava:

Si aquel gobernador de Buenos Aires en los últimos momentos de su mando no hubiese dilapidado tan enormemente los tesoros públicos de esta provincia: si la República tuviera el gobierno general que pudiese crear fondos necesarios para atender a las necesidades del vitorioso Ejército aliado, se habia recorrido a él, antes que aumentar el reconocimiento argentino y la deuda con el Imperio, que tan decidida y generosamente ha cooperado con sus recursos y su sangre para el triunfo de la causa de civilización americana.[319]

Com semelhante reconhecimento não podia Urquiza manifestar-se abertamente contra o Império. Ao mesmo tempo, começava a falsear-lhe aos pés o terreno em Buenos Aires. A aliança com os blancos, por mais íntima que fosse, não se igualaria em força à que adviria, como consequência, do Império com os colorados e com os portenhos. Era, pois, para Urquiza, essencial que se transmudassem os termos da questão, ao menos no início, até consolidar o seu poder em Buenos Aires. Por isso, logo que vislumbrou em Montevidéu a oposição contra o Brasil, tentou orientá-la num sentido mais cômodo, para ele, endereçando-a ao Plenipotenciário. Este, segundo Urquiza, é quem pretendia o rompimento; a ele unicamente, que se devia o memorando de 16 de fevereiro, e a agressividade desta nota. O Império, muito ao contrário, desejava a paz e estava pronto a abrir mão daqueles pactos[320].

Neste sentido foi que Urquiza, por intermédio do seu Ministro De la Peña, deu direção à política reacionária blanquilla. Recebera o Coronel Lucas Moreno, Embaixador blanco, e com ele, talvez, combinasse a maneira de afastar o Império, apenas desmoralizando a ação do representante. Assim é que, por esses dias, D. José de la Peña escrevia a Castellanos, de ordem de Urquiza, aconselhando-o que protelasse a questão dos tratados[321].

Ao Conde de Caxias, parece ter dado Urquiza a perceber que se fora ele, Caxias, o negociador brasileiro, já teriam ambos chegado a acordo[322]. É fato ter o Conde recebido carta do libertador, nos primeiros dias de março, em que lhe rogava que empregasse todos os seus esforços para a conclusão pacífica dos negócios pendentes entre o Império e o governo do Uruguai[323].

Além de assim proceder, a ver se estremava o General brasileiro do Plenipotenciário, propalava Urquiza, o que lhe resmoneara Moreno como verdade, que discordava Caxias dos tratados de 12 de outubro[324]. Vinha perfeitamente a talho semelhante chocarrice, porque, repetida pelo libertador, enredava ainda mais a questão, dando à discórdia, que se tentava insuflar entre os agentes brasileiros, aparência de verdade, fazendo-a emanar de fonte autorizada, ao menos supostamente autorizada, como era Urquiza.

Com Silva Pontes aconteceu o mesmo. Carteava-se ele com o Ministro De la Peña. O conhecimento dos dois vinha de alguns anos[325]. E entre eles havia certo grau de intimidade, senão amizade. Peña pensou então levar o Desembargador, pois o sabia magoado com a missão especial, a enquadrar-se no campo de Urquiza, contrário ao Plenipotenciário. Dizia-lhe o argentino o mesmo que Urquiza a Caxias: se fossem os dois os negociadores, a questão dos tratados já se havia liquidado na paz do Senhor. Maneiroso, inoculava, em suas cartas, certas frases dúbias a respeito do Senador mineiro e, principalmente, sobre a maneira por que este conduzia o negócio.

Fora jeitosamente transferida a quizília do Império para o Diplomata. A todos se lhes afiguravam legítimos os interesses do governo imperial, porém atrabiliária a ação do seu representante. Na realidade todos visavam ao Brasil, embora para isso se vissem obrigados a enlear a questão com a traça engendrada, para não só procrastinar o desfecho, mas para que lhes fosse este favorável no lance final.

* * *

Nos últimos dias de fevereiro, recebera Silva Pontes do amigo argentino notícias de Buenos Aires. Segundo esta carta, fora ele, Peña, o redator da resposta de Urquiza ao memorando e da nota ao governo do Uruguai. Mostrava-se otimista o Ministro De la Peña a respeito dos tratados, mas desde que os agentes brasileiros procedessem “com energia e moderação”[326].

A 28 de fevereiro já inculcava ele os pontos principais da política dos blancos, segundo os indicara o Coronel Moreno, e que vinham a ser os seguintes: o Legislativo autorizaria ao Executivo a ratificar os tratados, determinando, no entanto, que procurasse modificar, por novos ajustes, as cláusulas concernentes às meias léguas de terra na foz do Taquari e na do Cebollatí, e aos socorros prometidos pelo Brasil. Nesta última se acrescentaria que os socorros seriam prestados também pela Argentina[327].

Silva Pontes não se deixou enredar. A Honório dava para ler aquelas cartas de interesse geral e de acordo com ele é que as contestava. A resposta à carta de Peña, de 28 de fevereiro, já fora obra dos dois, datada de 4 de março. Na réplica de Peña, de 17 de março, continuava o Ministro argentino esperançoso de se chegar ao acordo, que desejava, pacificamente, se o procedimento do Plenipotenciário do Brasil fosse, como lhe dizia Pontes, amistoso[328].

A 23 de março, porém, em nova carta, não escondia De la Peña a birra, que lhe causava o gênio altivo do brasileiro. Estava positivamente zangado com Honório Hermeto, não só por causa de uma carta que este escrevera a Urquiza, que ele, Peña, tachava de poco digna, senão também por um ofício, que lhe dirigira, interpelando-o sobre a nomeação do General Guido, para Ministro da Confederação no Rio de Janeiro[329].

Mas, ainda que zangado, não deixava de contar, satisfeitíssimo, o boato que dizia ter-lhe vindo da corte: Carneiro Leão seria chamado, segundo lhe escrevera alguém, e, então, sem o odiado Plenipotenciário, o caminho estava aberto à reconciliação. “Ancio por la llegada del Golfinho”, suspirava De la Peña, “pues creo que él nos traerá cosas importantísimas. El señor Carneiro Leão será removido, según me anuncia del [Rio de] Janeiro, y entonces nos entenderemos con V. E. Estoy seguro que no habrá grandes dificultades entre nosotros”[330].

Este boato era inteiramente falso. Deduzira-o alguém, que tivera conhecimento superficialíssimo das instruções, que o Ministro dos Negócios Estrangeiros remeteu a Honório em Ofício Reservado no 17, de 21 de março. Aí determinava Paulino ao Plenipotenciário:

Logo que tenham sido aprovados os tratados pela Assembleia Legislativa dessa República, ainda mesmo com a recomendação ao governo para que procure obter por meio de negociações algumas modificações, poderá V. Ex.a retirar-se para esta corte, dando por finda a missão, se entender que daí não pode provir inconveniente algum ao serviço de Sua Majestade o Imperador.[331]

A retirada do Plenipotenciário, portanto, somente se daria no caso de os tratados serem aprovados, e isso quando entendesse Honório que de sua retirada não resultaria prejuízo ao serviço público. Porém, da maneira porque aludira Peña à retirada do Plenipotenciário, era de se presumir que fosse ordenada com o propósito de o afastar, por causador da confusão. Substituindo-se Honório por Silva Pontes, tudo se aplainaria, por um milagre de compreensão e boa vontade.

A carta de Peña teve a virtude de convencer, definitivamente, o Desembargador de que se tramava a mudança da questão política em rixa pessoal. A Paulino, remetendo-lhe cópia, dizia Pontes: “Não mostrei a carta do Peña ao Honório, para não exaltar-lhe inutilmente as biles”[332].

De 15 a 30 de março, a liga contra o Diplomata brasileiro subiu de ponto, extraordinariamente, não só em Montevidéu entre os blancos, mas ainda entre os que cercavam o libertador em Buenos Aires. Assim é que desta última cidade partiam as cartas, açulando o lanço, e isso mesmo antes de se conhecer a nota de Castellanos, em que impugnara a validade dos tratados. Com o advento desta nota se tornou o ambiente, ao menos na aparência, ainda mais favorável à traça. Parecia insustentável a posição de Honório, no meio de tamanha emburilhada.

Logo que chegou, ao outro lado do estuário, a notícia da rejeição dos tratados, julgou o Ministro De la Peña de bom alvitre voltar a zonzonar aos ouvidos do amigo Pontes novas tricas, a emalhar o Plenipotenciário. “Amigo muy querido”, escrevia ele a 27 de março.

Las comunicaciones que acabo de recibir de Montevideo (4 de la tarde) son de un carácter alarmante. Todas mis contestaciones tienen por objeto interesarme por la calma en la conducción de este delicado negocio. Si raciocinarmos, la causa de los principios, y de los intereses reales del Brasil, y de estas repúblicas triunfa: pero si se ocurre a las vías de hecho todo es perdido. Ya concibo que es muy asequible que el honor del Imperio; la gratitud a sus importantísimos servicios, y el establecimiento de la influencia brasilera en estos países, como influencia civilizadora y de orden, sean consultados. Hay otros intereses que no son ni los del Brasil, ni los de las repúblicas Oriental y Argentina que pretenden mesclarse en nuestros negocios y complicarlos en utilidad suya.[333]

Maliciosamente, portanto, inculcava Peña a existência de interesses estranhos, que só podiam ser do Plenipotenciário. Não os apontou propositadamente para os deixar na penumbra dos grandes segredos e das grandes intrigas. Silva Pontes, que os descobrisse, se quisesse.

* * *

Não ignorava Silva Pontes as ordens e instruções de Paulino. Sabia, outrossim, que se não afastara Honório da craveira que lhe demarcaram aquelas ordens e instruções. Por isso a tentativa de separar o Plenipotenciário não só do governo imperial, mas ainda dos outros agentes brasileiros no Prata, se afigurou a Pontes, o que na verdade era, simples estratagema para nulificar a questão.

Em resposta às cartas de 23 e 27 de março, de D. Luis de la Peña, julgou Silva Pontes dever, mais uma vez, usar de toda a franqueza com o amigo argentino, demonstrando-lhe o erro em que reincidia, supondo que partisse de Honório a política que este defendia como representante do governo imperial.

Lembrado estará V. Ex.a”, escrevia-lhe Pontes, “de quanto eu tive a honra de expor a V. Ex.a na minha carta de 4 de março corrente[334]. Parecendo-me que o meio termo indicado nesta carta era justo e decoroso para todos, remeti cópia dela ao Sr. Paulino. Acabo de receber resposta; e com satisfação vejo que a minha dita carta mereceu completa e cabal aprovação de S. Ex.a O mesmo sei que escreveu ao Sr. Carneiro Leão, mas infelizmente se teria tornado já impossível o usar de meio algum conciliatório em face do procedimento do governo do Estado Oriental, se porventura não prevalecesse no espírito das autoridades brasileiras a vontade mais sincera de não romper os laços, que ligam os dois Estados. O Sr. Ministro Castellanos dirigiu uma nota ao Sr. Carneiro Leão, rejeitando in limine os tratados. Esta resposta ainda não teve contestação; ainda espero que seja modificada; mas se o não for, e se o não for no sentido da minha citada carta, que aliás é o de V. Ex.a e do Sr. Carneiro Leão, desagradáveis, e talvez fatais serão os resultados de tanta tenacidade. O governo imperial não há de curvar-se a um fato que julga desairoso à sua própria dignidade. O Sr. Paulino tem previsto e aprova quanto se ponha em prática para salvar a honra do Brasil. Eu o sei de positivo, nem outra coisa é lícito esperar dos seus elevados sentimentos. V. Ex.a o tenha por certo.

Depois de se referir à situação em geral, apontando a realidade política existente, seguiu Pontes a elucidar o passo do argentino, em que investira contra a ação do Plenipotenciário brasileiro, taxando-a de interesse pessoal.

“Persuada-se de que a situação é mais grave”, advertia-lhe Silva Pontes,

e as consequências mais próximas e inevitáveis do que se imagina. E na verdade qual é a causa, que suscita entre nós tão inexplicáveis embaraços? V. Ex.a diz que há outros interesses, que não são do Brasil, nem das Repúblicas Oriental e Argentina, que pretendem envolver-se nos negócios, e complicá-los em utilidade sua. Não sei que interesses são esses a que V. Ex.a faz alusão. Fala V. Ex.a dos franceses? Bastante têm eles que fazer em sua casa. Fala V. Ex.a dos ingleses? Bastante lhe prometem dar que fazer os vizinhos. Fala V. Ex.a dos mesquinhos interesses de amor próprio? Acredite V. Ex.a que a pessoa à qual se pode talvez, na inteligência de

V. Ex.a, atribuir tais sentimentos se mostra deles despida, e com a melhor vontade para obrar sincera e francamente, nem felizmente se lhe há de alterar o ânimo, ainda que Mr. Gore repita as suas visitas na realidade com as mesmas intenções, que por aqui se lhe imputaram.[335]

* * *

A ignorância dos homens e das coisas do Império foi o engano que gerou a intriga contra Honório Hermeto. Este era no Brasil, naquela ocasião, o político de maior prestígio. Se fizera a viagem ao Rio da Prata, fora mais para condescender com os seus amigos do Ministério do que por vontade própria. Desde os primeiros dias de permanência em Montevidéu, queixava--se amarguradamente do frio e da monotonia da vida que levava naquela cidade. Se não fossem os negócios graves, que lhe haviam sido entregues, dizia ele a sua mulher e prima: “estaria já enfarado desta insípida terra, menos divertida que a cidade de Recife”.

Complicadíssima doença de seu filho Honório, trazida de São Paulo e exacerbada em Montevidéu, distraíra-lhe a atenção por algum tempo. O médico, que tratou do rapaz, era o Dr. Azambuja, brasileiro, que fugira para Montevidéu com “a Pessanha”, como explicava Honório. Mas era bom médico esse patriarca dos casamentos no Uruguai, e, em breve, pôs o rapaz inteiramente curado.

Distraíram também o Plenipotenciário as flores e as frutas do Rio da Prata. As frutas, principalmente as peras saboreou-as ele, mandando às dúzias para a corte, a fim de que as provassem os amigos e a família. As flores, endereçava-as à sua chácara no Caminho Novo de Botafogo, cuidadosamente acondicionadas. Aí devera de vicejar, a partir de 1852, certa qualidade de parasita, chamada pelos portenhos de “flores del aire”, a atestar as aventuras do dono da casa no Rio da Prata.

Seria difícil prolificar a intriga contra o Senador mineiro entre os seus compatriotas. Já era homem de tradições na política nacional. Fizera 51 anos no dia 11 de janeiro: e, destes 51 anos, vinte, seguramente, os gastara na política. E, por sua índole combativa e altivez de suas atitudes, foi de “El-Rei-Honório” o apelido que lhe deram.

Continuara, nesses anos de luta, fisicamente, o mesmo: franzino e doente, mas com os cabelos ainda pretos a caírem-lhe em mecha de um lado da testa. Só agora, em Montevidéu, descobre os primeiros fios brancos, que, com insistência, apareciam a pratear-lhe a cabeça. E, a sua esposa, escreve dizendo-lhe sobre o que acabara de reparar ao espelho: “ou eu aí estava com a vista menos clara, ou então têm eles aumentado excessivamente”[336].

Mas, mesmo no caso de se tratar de outro Diplomata menos autorizado que Honório a intriga não camparia também, porque a realidade era outra. Longe de o Plenipotenciário defender possíveis orgulho, vaidade e interesse, defendera ele, justamente, a política do governo imperial. Até à nota de Castellanos, cingira-se Honório às ordens do Ministro dos Negócios Estrangeiros, religiosamente. Ao ter notícia das pretensões dos blancos, escrevera-lhe Paulino: “Nunca reconhecemos a necessidade da ratificação dos tratados pela Assembleia. É preciso falar a esses senhores que os consideramos perfeitos e acabados, e que os executaremos”[337].

O memorando de 16 de fevereiro fora inteiramente aprovado pelo governo imperial. Paulino, ao aprová-lo, dizia ao Plenipotenciário:

Foi muito conveniente que V. Ex.a fizesse sentir no memorandum que o governo imperial estava, como está, disposto a tomar medidas coercitivas para fazer respeitar os direitos do Império e executar as disposições dos tratados, e que se essas medidas não fossem suficientes, poderia rebentar a guerra entre o Império e a República Oriental, eventualidade que S. M. o Imperador estava prevendo.[338]

Assim, tudo quanto escrevera Honório no memorando, nada mais era do que síntese das ordens e instruções do Ministro Paulino. Não inventara, como supusera Urquiza, coisa alguma; nem se espelhavam nas suas palavras vaidade e interesse, como afirmara Peña, senão a política do governo imperial diante da rejeição dos blancos, apregoada desde dezembro de 1851. Determinara-lhe ainda o Ministro que, “sem aparências de ameaças”, fizesse sentir que o Brasil estava resolvido a proceder com justiça e energia, “e a não tolerar que nos burlem”[339].

* * *

Muito ao contrário do que se podia esperar de um gênio arreliado como o de Honório Hermeto, a sua reação foi inteiramente equilibrada. Estava seguro do seu procedimento e ciente da traça que fora planejada no intuito de se liquidarem os tratados, em se descartando do Plenipotenciário. “Supõem eles”, dizia Honório a Paulino, referindo-se a seus opositores, “que eu não sigo a política que me é prescrita em minhas instruções e nas ordens posteriores de V. Ex.a, e sim uma política minha”[340].

Isso, porém, não dera para lhe espertar a bile, como temia Pontes. Antes, aguçara-se-lhe a intuição das coisas, que, poucas vezes, descortinou o panorama político com tanta precisão, habilidade, calma e paciência.

A ponto de ele mesmo, espantado, confessar a Paulino: “Não há sacrifício de amor próprio que eu não tenha feito”[341]. É verdade que sacrifício maior fizera ele, no início da questão, a escutar as longas explicações de Herrera y Obes, com paciência e calma. A Paulino que, jeitosamente, o aconselhava a que não rompesse com o oriental, respondia-lhe resignado: “Descanse

V. Ex.a em que farei quanto humanamente for possível para zelar os nossos direitos e interesses, sem romper com Herrera, ou quem quer que esteja nas circunstâncias dele [...]”[342].

Depois da reunião de 23 de março, com o Conde de Caxias, Grenfell e Silva Pontes, tratou Honório Hermeto de certos casos, que enleavam o principal, baralhando-o propositadamente. Um deles era o de alertar Urquiza, mostrando-lhe a verdadeira situação criada com os acenos, que vinha ele fazendo aos blancos, na suposição, verdadeira ou fingida, de que a política do memorando era apenas do Plenipotenciário e não do governo imperial. Outro caso, não menos importante, era o de, delicadamente, avisar o libertador de que D. Tomás Guido, depois de ferrenho defensor de Rosas, já não podia ser persona grata para o governo imperial.

Não era possível, naquele momento, em consequência da briga que tivera em Palermo, dirigir-se Honório, pessoalmente, ao General Urquiza sobre pontos tão melindrosos, para o próprio entrerriano. No que lhe dizia respeito, fizera-o Silva Pontes; porém, escrevia ao Ministro De la Peña, que falaria ou não com Urquiza, conforme julgasse conveniente. No tocante à nomeação de Guido, dissera Pontes ao Dr. Peña da má impressão que causara ao Ministro Paulino, que a considerara cepticismo de quem a fizera[343].

Era necessário que tudo isso fosse dito ao libertador por intermédio de terceiros.

Conheceu Honório Hermeto em Montevidéu, já velha, Maria Thompson, casada com o Ministro inglês Mandeville. Ambos haviam brilhado na corte de Palermo, nos bons tempos da Santa Federación. Ela era aparentada com Rosas e, da grande influência que tivera entre os íntimos do ditador, ainda conservava antigas amizades, principalmente, com os dois López: o pai, Governador, e o filho, Ministro da Instrução Pública, da província de Buenos Aires.

Certa vez, conversou Honório com “a velha Mandeville, heroína argentina”, como ele a individuou, sobre a nomeação do General Guido para o seu antigo posto no Rio de Janeiro. Mostrara-se ela inteiramente contrária à semelhante recondução e os argumentos, que aduzira, agradaram ao brasileiro. A mesma conversa tivera ela com Caxias, que também apreciou as razões que lhe apresentara a ilustre senhora, impugnando a volta de Guido ao Brasil.

Com delicadeza e habilidade conseguiu Honório que mistress Mandeville escrevesse ao Ministro Vicente Fidel López o que pensava sobre a nomeação de Guido. “Um encorajamento bastou”, contava o Plenipotenciário a Paulino, “para que ela escrevesse [...] a respeito desse objeto, de um modo conforme às vistas de V. Ex.a, bem que exagerado e poético”[344].

Paulino, além de escrever a Silva Pontes, criticando a escolha de

D. Tomás Guido, fizera-o também a Honório. Esta carta do Ministro inspirou o Plenipotenciário, não somente a encorajar a velha Mandeville, mas ainda a pedir ao Conde de Caxias que escrevesse, por sua vez, a Urquiza sobre os dois casos, que focalizava: da nomeação de Guido e do rompimento com os blancos.

A 30 de março, dias antes de Caxias deixar Montevidéu, no comando do Exército brasileiro, escreveu-lhe Honório:

Meu amigo e senhor. Na correspondência que me veio pelo Golfinho, recebi uma confidencial do Sr. Paulino, datada de 22 do corrente, na qual me diz o seguinte: “Vem para cá o Guido? Não acha V. Ex.a imprópria e desagradável a nomeação de um homem que não tem convicções; que escreveu que procurava subornar a nossa imprensa e altos funcionários, e que há de servir aqui a Urquiza, como serviu a Rosas? Um Presidente do partido de Oribe em Montevidéu, e Guido como Ministro argentino na corte, é em verdade um espetáculo curioso. Se V. Ex.a pensa assim, não julga conveniente dar alguns passos indiretamente para que tal nomeação não tenha lugar, de modo que não pareça oposição da parte do governo do Brasil e dos seus agentes [?]”[345]

Depois de transcrever este trecho da carta de Paulino, prosseguiu Honório, indicando ao Conde o que pretendia dele. Ainda que compartilhasse a opinião do Ministro, por julgar “desgraçada” e de “mau agouro” a nomeação de Guido, não podia ele cumprir-lhe a ordem: primeiro, porque não ia dirigir-se a Urquiza “no pé em que estão os negócios”; segundo, porque a sua ação devera ser indireta. “Porém, V. Ex.a”, dizia ele a Caxias,

podia fazê-lo de modo mais conveniente, dirigindo-se ao General Urquiza, sob pretexto de despedir-se, e falando nesse objeto secundariamente, como pessoa interessada na paz e na consolidação de nossas relações com a Confederação Argentina. E, pois, rogo a V. Ex.a que por me obsequiar e em atenção ao bem que fará ao Brasil, se for feliz, queira ter a bondade de anuir a este meu pedido, escrevendo a carta no sentido acima mencionado.[346]

Imediatamente anuiu Caxias ao obséquio, que lhe solicitou o amigo. E escreveu estirada carta ao General Urquiza, habilmente elaborada. À guisa de despedida, referiu-se o Conde à situação criada pelos blancos, ao rejeitarem os tratados, que o obrigava a continuar de armas no ombro, pelas coxilhas do Sul, longe do seu lar, quando, com a queda de Rosas, seria de esperar que se restabelecesse a paz, ao menos entre os aliados. Dava Caxias, claramente, a entender o que previa para o futuro com a rejeição, que importaria em rompimento e este, logo depois em guerra.

Naturalmente não disse Caxias na sua carta a Urquiza, porém, no momento, estava o General brasileiro convencido de que, no caso de a guerra deflagrar, se aliaria o entrerriano aos blancos, como o garantira a Honório. Mas o próprio Caxias acabara de declarar ao Ministro da Guerra, sobre esta eventualidade: “estamos prontos para o caso de serem eles [os blancos] protegidos por Urquiza”. Longe de se enfraquecer com a campanha, o Exército brasileiro fortalecera-se muito mais: “O nosso Exército”, ainda garantia o Conde, “está hoje dez vezes melhor, que quando passou em setembro o Quaraí”[347].

Era, portanto, natural que se liquidassem imediatamente as questões suscitadas naquele momento. E a isso Caxias provocava Urquiza, com habilidade e delicadeza, pois a desconfiança no futuro não provinha somente dos blancos, senão também do próprio libertador. Por isso, nesta carta, depois de falar por algum tempo no futuro, que previa como consequência da rejeição, incluía o brasileiro a intercalada sobre Guido.

“A mais fundada esperança”, escrevia ele,

que havia de se poder terminar este negócio pacificamente estava em V. Ex.a; mas, infelizmente, não é V. Ex.a o que está encarregado da direção das relações exteriores da Confederação Argentina, como eu esperava e acreditava que seria. Não sei se o governo provisório estará como V. Ex.a tão bem compenetrado da necessidade da paz e da vantagem recíproca que deve resultar das relações amigáveis entre o Império, a Confederação e a República Oriental. Alguma dúvida se pode ter em vista da nomeação do General Guido para representar a Confederação Argentina junto a S. M. o Imperador. Esta notícia causou a mais desagradável impressão no Rio de Janeiro; e pelo vapor Golfinho, que dali acaba de chegar, soube que Sua Majestade, não obstante ter sempre tratado com benevolência a pessoa do General Guido, não pôde deixar de admirar-se de que fosse escolhido para entabular de novo as relações com o Brasil o mesmo agente por cujo intermédio elas se romperam, e que confessou por escrito ter assalariado a imprensa oposicionista no Brasil e ter servido com fanatismo a Rosas. Faço voto à Providência para que V. Ex.a queira influir a fim de que a Confederação Argentina mande ao Rio de Janeiro um Ministro que bem possa representar a nova ordem de coisas e a sua aliança com o Império, para que cesse o temor que há de que as relações entre a Confederação Argentina e o Império sejam de novo enredadas em novas chicanas e discussões intermináveis.[348]

Poucas frases mais e fechava Caxias a carta, pondo-se à disposição de Urquiza “em qualquer parte onde me leve o destino”, verdadeira despedida de soldado em tempo de guerra.

As palavras do General brasileiro impressionaram o entrerriano, pois lhe atingiram o ponto vulnerável, que vinha a ser a paz conquistada em Caseros. Na realidade, esta paz fora apenas um momento de pausa nas lutas do Rio da Prata. Porém, para Urquiza ela devera de ser eterna. Não resta dúvida que Caseros foi, na história argentina, um marco, a delimitar a história antiga da moderna, trazendo consigo uma época de transição, que se estendeu até a final fixidez de suas instituições e completo desabrochar de sua unidade política. Mas não seria um marco de paz imediata, senão o ponto de partida de novas lutas, embora em outro sentido.

Urquiza, no entanto, estava convencido de que atingira o fim da meta. Assim, ao certificar-se pela carta de Caxias que aquela paz estava comprometida, imediatamente modificou o seu procedimento em relação aos blancos. A Caxias, a 3 de abril, já lhe respondia:

La paz conquistada por los esfuerzos comunes de los aliados en Monte Caseros no puede, no debe ser alterada de modo alguno. Los esfuerzos comunes de todos no tuvieran por objeto conseguir un resultado transitorio y momentaneo. El bienestar durable y permanente de todas las naciones interesadas en la alianza fue el fin de todos los sacrificios hechos: y en verdad es el único digno de todos ellos.

A seguir, dizia Urquiza que estava seguro da paz, por não pressentir até aquele momento coisa alguma que a pudesse ensombrar. A Caxias, particularmente, assegurava: “Vd. podrá ir a gozar tranquillo a la sombra de los laureles obtenidos de la paz que ellos han proporcionado”. De sua parte, acrescentou o libertador, iria fazer o possível para que se não turbasse a paz de Caseros. “Para que Vd. tenga una prueba más de la sinceridad de mis sentimientos”, garantia ele,

debo decirle francamente, que desde que he apercebido que el señor general D. Tomás Guido podria ser motivo que retardase la ejecución de nuestros deseos, lo he separado de su misión, y debo hacerle la justicia de asegurar que he encontrado en él bastante patriotismo para no darse por ofendido.

E terminava a carta amigavelmente: “Vd. debe contar que en todas ocasiones y de cualquier destino me honraré en repetirme de Vd. sincero amigo”[349].

* * *

Espaçara Honório a resposta à nota de Castellanos, a ver, entre outras coisas, a posição em que se colocaria Urquiza. Depois do que ele escrevera a Caxias, convenceu-se o brasileiro de que o entrerriano voltava, por este ou aquele motivo, à aliança com o Império. Já não havia perigo de os negócios em Montevidéu enredarem-se de novo por conta do libertador, que, certamente, não mais apoiaria os blancos.

A 4 de abril já estava sanada a questão nascida da nomeação de Guido. Pontes recebera carta do Ministro De la Peña, em que lhe participava ter sido revogada aquela nomeação, em consequência das cartas de Caxias, do próprio Silva Pontes e de outras pessoas[350]. Nesta última categoria se incluía forçosamente a carta da velha Mandeville.

Capítulo XVII

Novo astro que desponta

Não podia passar despercebido aos colorados o resultado da política dos blancos, no tocante às relações com o Brasil. Animaram-se diante da inabilidade dos rivais e chegaram-se para perto dos brasileiros, dos quais se haviam afastado desde as eleições. Um deles, de família rica de Montevidéu, D. Francisco Esteves ou, simplesmente, D. Pancho, como o chamavam na intimidade, além de se simpatizar com os brasileiros, era amigo do General César Díaz, Ministro da Guerra. Ao saber da nota de Castellanos, buscou ao Dr. Paranhos, para trocar ideias com ele a respeito da situação. Logo no começo da conversa, disse que impressionado com o rompimento, que se podia inferir daquela nota, procurara o General César Díaz para saber o que havia de verdade. Respondera-lhe o Ministro não se tratar ainda de rompimento: apenas, Castellanos não chegara a entender-se com o Plenipotenciário, por se ter este mostrado demasiadamente exigente. Acrescentou D. Pancho que o Ministro da Guerra nutria, em relação ao Império, as melhores intenções, e, por isso, seria conveniente esclarecê-lo sobre os antecedentes da rejeição, a fim de que pudesse efetivar as suas boas intenções, “fazendo valer a influência que lhe cabia no Ministério”. E terminou a conversação por convidar o Secretário da Missão a entrevistar-se com o General Díaz.

Seria esta a primeira vez que o futuro Rio Branco se intrometeria, por conta própria, em um lance diplomático. Não trepidou, porém. Avisou Honório do que ocorria e, à hora marcada, alto, magro, já com a solene calva quase inteiramente à mostra e as não menos solenes “suíças”, ainda pretas, a emoldurarem-lhe o rosto, encaminhou-se para a casa de D. Francisco Esteves[351], ao encontro do Chefe da divisão uruguaia, que lutara em Caseros. O principal objetivo dessa conferência foi o de marcar um encontro entre César Díaz e o Plenipotenciário brasileiro[352].

Este encontro se realizou no dia 24 de março[353], também na casa de

D. Pancho. Explicou Honório, de início, o que significava a nota de Castellanos, que recebera na véspera; embora, dela não constasse a palavra “rompimento”, era, na verdade, o que nela se continha, porque afastava todo e qualquer entendimento amigável. Contou tudo o que ocorrera antes de a nota ser expedida, até à conversação que tivera com Castellanos, no dia 22, em que mais uma vez lhe oferecera a retificação dos limites, de conformidade com o uti possidetis, e a navegação em comum da lagoa Mirim e do rio Jaguarão. Estas concessões, Castellanos rejeitara-as com a nota de 23 de março.

Surpreendeu-se César Díaz ao saber que o seu colega, Ministro das Relações Exteriores, asseverasse, durante tanto tempo, ao brasileiro que os tratados seriam executados, para os impugnar depois, sem atender a possível recomposição amigável. Mas acrescentou não ter entendido a nota de Castellanos como um rompimento, senão como indicativa do meio de se abrirem novas negociações para outros ajustes. Respondeu-lhe Honório, pondo fim a entrevista; que o objetivo, a que visara ao aceitar o convite para a conferência, fora o de lhe explicar o seu procedimento e de lhe provar não ter sido tão exigente, como o supunha. Nada, no entanto, lhe pedia, nem podia pedir, pois conhecia a posição em que se encontrava Díaz, como um dos membros do governo[354].

Ao descrever esta entrevista a Paulino, dizia-lhe Paranhos que se abstivera o Plenipotenciário de solicitar do General Díaz que empregasse a sua influência no sentido de desviar o governo blanco do mau passo que dera. Honório confirmava as palavras do Secretário, esclarecendo ainda: “como essas negociações, seguidas com o Ministro que não é aquele a quem compete, podem parecer intrigas, tenho de propósito me abstido de participar diretamente delas”[355].

* * *

Paranhos gostou da experiência. No dia seguinte, 25 de março[356], às 11 horas da manhã, voltava a conversar com o Ministro Díaz, na casa de

D. Pancho Esteves. Entabulada a palestra, reportou-se ele, em primeiro lugar, ao fato de não poder Honório Hermeto, pelo cargo que ocupava, tratar de negócios com o governo da República, a não ser por intermédio do Ministro das Relações Exteriores. Porém ele, Paranhos, não estava no mesmo caso e poderia, assim, continuar as entrevistas com César Díaz, principalmente conhecendo, como conhecia, seus antecedentes.

Ouviu o Ministro, com agrado, o exórdio de Paranhos e o animou a que continuasse a sua fala. Desejava, prosseguiu o brasileiro, narrar-lhe o histórico da questão com o intuito de ver se combinava com ele, General Díaz, um meio de conciliar os escrúpulos do governo oriental. Respondeu--lhe o Ministro que o ouviria com prazer.

A facilidade de atrair a simpatia daqueles, que dele se acercavam, já era a principal característica da personalidade do então Dr. Paranhos. Havia nele qualquer coisa de agradável, de confiante, de compreensivo, que levava instintivamente a todos a simpatizarem-se com ele e a escutarem-no com atenção. Pouco depois lhe diria Paulino: “V. Ex.a tem o dom de atrair simpatias”. E, como brasileiro e Ministro, aconselhava-o: “Aproveite-o em nosso benefício”[357].

Ainda que o conselho do mestre lhe chegasse meses depois, já, por instinto, se aproveitava Paranhos daquele dom, a que se referira Paulino, em benefício do Brasil. E continuou a falar longamente com César Díaz das vantagens dos tratados. Repisou o fato de que sem eles não haveria Caseros e do desar, que adviria ao Império, se os tratados fossem rejeitados, principalmente se o governo brasileiro aceitasse, resignado, semelhante afronta.

Concordou Díaz com Paranhos e pediu-lhe que sugerisse o modo de se chegar a acordo. Apontou-lhe Paranhos, imediatamente, dois: o primeiro seria aprovar os tratados, nos termos indicados pelo Plenipotenciário. E o segundo, que lhe parecia mais rápido, consistia em retirar Castellanos a nota de 23 de março e enviar outra, declarando que aceitava os tratados como fatos consumados e solicitando, ao mesmo tempo, as modificações prometidas pelo Plenipotenciário.

Dois dias depois, a 27 de março, continuou a conversa de César Díaz com Paranhos, não na casa de D. Pancho, mas na do próprio Ministro. Voltaram à baila os tratados. Disse o General Díaz que tanto o Presidente Giró, quanto os seus ministros pretendiam sair em paz do enredo, que os metera a rejeição; porém não viam um meio de se desenrascarem sem ferir a Constituição.

Aos melindres constitucionais dos blancos, abespinhados tão tardiamente, seguiu-se a pergunta de César Díaz, se a Assembleia dos Notáveis existia ao tempo da ratificação. Respondeu-lhe Paranhos que sim. O fato de os tratados não terem sido aprovados pelos Notáveis afigurava-se ao Ministro da Guerra falta grave e irreparável.

Redarguiu-lhe Paranhos que não vigorava a Constituição, postergada que fora pelos dois partidos em luta. O que havia, então, de real era um governo, o de Montevidéu, que, para sobreviver, tivera de administrar, independentemente de formas e instituições previstas pela Constituição. A Assembleia dos Notáveis não era órgão constitucional e não tinha, por isso, competência para ratificar tratados. A ratificação, que desse ou consentisse, seria tão espúria quanto qualquer outra. E tanto era assim que os convênios de maio e novembro de 1851 não tiveram aprovação ou ratificação daquela Assembleia e nem por isso deixaram de ser executados. Além de tudo isso não competia ao Império verificar da forma legal de um governo estrangeiro ratificar tratados, que assinara de boa-fé e depois de instado, durante anos, para os fazer.

Ainda falou Paranhos, fartamente, sobre a legalidade e conveniência dos tratados, finalizando por dizer que, “se os tratados de 12 de outubro carecessem de alguma outra sanção, seria a do sangue brasileiro que correu de mistura com o dos orientais em Monte Caseros”.

Desistiu César Díaz dos seus argumentos iniciais e abundou em manifestações inteiramente favoráveis à conclusão pacífica do negócio. E mais uma vez prometeu empregar novos esforços junto ao governo, a que pertencia, para o término da questão[358].

* * *

Nos dias subsequentes a esta última conferência, soube Paranhos por D. Pancho Esteves, que o governo da República se ocupara dos tratados sem concluir coisa alguma. Esteves, dois dias depois, mostrou a Paranhos uma carta de César Díaz, confirmando o que lhe havia dito.

Não deixou Paranhos que esfriasse a boa vontade do General Díaz. Sabendo-o não muito apto a propor e discutir arranjos diplomáticos, como ele mesmo o confessara, minutou, disfarçando a letra, as bases do acordo, nos termos propostos dias antes. Na conferência seguinte entregou a minuta ao Ministro da Guerra. Isto era para que o General não desanimasse diante das objeções e chicanas de Castellanos.

Ao receber a minuta, indagou César Díaz sobre as garantias, que lhe dava Paranhos, de que o governo imperial, uma vez reconhecidos os tratados, concordaria com as modificações a serem introduzidas. Até agora, concluiu o Ministro, apenas tinham a palavra de Carneiro Leão. Era o bastante, atalhou o brasileiro, com vivacidade. Tudo quanto garantira o Plenipotenciário, o governo imperial havia aprovado. Fizera o convênio de 21 de novembro e emprestara várias quantias a Urquiza, para fazer a guerra, e a aprovação fora imediata.

Estas conferências e entrevistas se sucederam de 23 a 30 de março. Neste último dia, à tarde, comunicou D. Pancho a Paranhos, ter-lhe dito César Díaz que Castellanos anuíra em retirar a nota e aceitar o acordo constante da minuta brasileira. Manifestara também Giró o mesmo propósito. À noite deste mesmo dia se encontrou Paranhos com o Ministro da Guerra em casa de D. Pancho, porém não pôde falar-lhe, pois a casa estava cheia de convidados. Contudo lhe mandou o General recado, pelo amigo comum, de que o esperava no dia seguinte, às 8 horas da noite[359].

As negociações prosseguiram devagar. A 5 de abril, para apressar-lhe a marcha pediu Paranhos, por intermédio de D. Francisco Esteves, uma decisão definitiva. À tarde, o amigo uruguaio respondeu-lhe de ordem do Ministro, que, no dia seguinte, se reuniriam as câmaras, em sessão secreta, a fim de lhes pedir o governo um voto de confiança, para liquidar, como entendesse, o caso dos tratados. Avisou-o também Esteves de que César Díaz solicitava outra conferência com o Plenipotenciário.

Honório marcou para as 8 horas da noite do mesmo dia, na casa do General. Este só apareceu às 11 horas, pois estivera ocupado. Nesta conferência repetiu Díaz o que mandara dizer por D. Pancho, a respeito da reunião da Assembleia e do voto de confiança.

Narrando esta última conferência a Paulino, a quem se dirigia pela segunda vez, a dar conta dos passos extraoficiais, que vinha de concluir, dizia Paranhos:

Esteves comunicou-me que César Díaz lhe mostrara em confidência uma carta, de data muito recente, escrita pelo próprio Urquiza ao Ministro da Guerra, em que recomendava que fizesse Díaz todo o possível para chegar a um arranjo amigável com o Brasil, empregando mesmo a força, se fosse preciso.[360]

Não duvidava Paranhos da existência da carta, não só porque Esteves nunca lhe mentira, mas também porque Silva Pontes soubera, por outra via, do conteúdo da carta. De fato, minucioso como era, já o Desembargador havia comunicado a Paulino o que conseguira bispar da carta do General Urquiza a César Díaz. Dizia o libertador que forcejasse o Ministro da guerra para a conclusão do ajuste com o Brasil, advertindo-lhe “que toda quanta resistência ele, Urquiza, fez a este negócio, tem sido para moderar a ação do Brasil”[361].

A nova feição, que as negociações com César Díaz tomavam, dependendo--lhe o final do voto da Assembleia, fez cessar a interferência do Secretário da missão. De 6 de abril em diante, retomaria o Plenipotenciário o fio da meada. A Paulino comunicava Paranhos: “De hoje em diante o Sr. Carneiro Leão entender-se-á diretamente com César Díaz e, chegada a oportunidade, com Castellanos, e eu deixo de ser mediador ou negociador oficioso e interino”[362].

* * *

A prometida sessão secreta da Assembleia Geral realizou-se à noite do dia aprazado. Não conseguiu o governo de Giró o voto de confiança da maioria. É verdade que, talvez, o não desejasse.

Segundo contou D. Pancho Esteves a Honório, fizera Castellanos ao Legislativo longo relato da situação, que qualificara de melindrosa. Ponderara das consequências que adviriam da rejeição, lançando em culpa de Urquiza o fato de se ter frustrado a traça contra o Brasil. Nesse passo da exposição classificara Castellanos o libertador de “homem sem consciência e sem fé”, que havia faltado a palavra empenhada em honra à amizade, que o unia novamente ao Imperador do Brasil[363].

No final da sessão, saiu o negócio ainda mais enredado do que entrara.

Das recriminações de Castellanos contra Urquiza, soube também Silva Pontes por fonte diversa, talvez de um amigo Deputado, com quem tinha certa intimidade. Este amigo, no começo do mês, lhe dissera que Castellanos estava enganando Díaz, mas que procedia o General de boa-fé. Agora, seguramente, lhe descreveu a cena principal da sessão secreta, que fora, sem dúvida, o desabafo de Castellanos contra Urquiza. Esta descrição, que coincidia com a de D. Pancho, inseriu Silva Pontes nas páginas do seu Diário reservado[364].

Por esses dias andava D. Florentino Castellanos muito zangado com a falta de sigilo daqueles que o cercavam. Por mais secreto que fosse o seu pensamento a respeito dos negócios, imediatamente todo o mundo o sabia na cidade. Mas Silva Pontes, sempre muito bem-informado, explicava o motivo da indiscrição: “Este Ministro”, referia-se ele a Castellanos,

cuja deslealdade parece ter a força de um instinto, desvirtua as negociações até pela facilidade com que refere quanto se passa a sua mulher, a qual conta tudo à sua amiga, esposa de D. Francisco Esteves, que, como é natural, não tem segredos para o marido, assim como este os não tem para os seus amigos. Castellanos, porém, queixa-se de que tudo se sabe. É um rasgo de seu caráter.[365]

A habilidade do Ministro Castellanos rodopiava neste círculo vicioso. Brotava-lhe na cabeça a ideia notável. Satisfeito, contava à esposa. Esta passava à amiga. A amiga ao marido. E este, que nada tinha com a ideia maravilhosa do Ministro, a espalhava invariavelmente. É de notar que o percurso se fazia com espantosa rapidez.

A questão dos tratados tendia a fixar-se no ponto morto, em que a deixaram os blancos na sessão secreta. Era de Honório fazer as intimações, a que se reportara no ofício de 24 de março, dirigido a Paulino. Porém, mais uma vez, espaçou o expediente, por vários motivos. Um deles foi o de César Díaz ter ficado despeitado com o resultado da sessão secreta. Dirigira--se o Ministro da Guerra ao Presidente Giró e aos colegas do Ministério, avisando-os, francamente, que, diante da hostilidade da Assembleia, ia tomar a resolução que lhe parecesse mais conveniente. No dia 8 de abril, escreveu ao General Urquiza, contando-lhe o que ocorrera naquela sessão. A carta seguiu para Buenos Aires, no mesmo dia à tarde, levando-a um Oficial[366].

No dia seguinte, 9 de abril, à noite, esteve Honório Hermeto de conversa com César Díaz. Procurara-o principalmente para sondar-lhe as disposições e saber do sucedido na sessão secreta. Confirmou-lhe o Ministro a oposição cerrada da maioria, mas negou que tivesse Castellanos pronunciado qualquer palavra contra Urquiza. Disse ter pretendido convencer o governo da República a contrarrestar, desde logo, o ato da maioria. Mas o Presidente e os outros ministros haviam preferido levá-la com boas palavras. Entretanto, acrescentou Díaz, já tomara as suas medidas e dentro de quatro ou cinco dias procederia por si só, se o governo o não quisesse acompanhar, de acordo com o que julgava do seu dever fazer na conjuntura em que se achavam. Do contrário, resignaria o seu posto[367].

Capítulo XVIII

Reaparece Mr. Southern com a intervenção

Ainda não se aclarara completamente a situação em Montevidéu, embora já se pudesse prever a direção que os acontecimentos seguiriam. Aos poucos se despintava a traça, com que se pretendera enfuscar a ação do Plenipotenciário.

Urquiza declarara-se solidário com o Império. E o Ministro De la Peña, barômetro infalível da vontade do General, volteara ligeiro de um para outro lado. Era o Ministro argentino amigo sincero de Silva Pontes. Não bastassem as cartas desta fase, iniciadas sempre pelo “muy querido amigo”, para comprovar a amizade dos dois, outras, inúmeras, de 1852 em diante, que se conservam no original, o demonstrariam sobejamente[368]. A amizade dava margem não somente a certas revelações, mas ainda a certas tentativas não muito diplomáticas.

Tentara De la Peña catequizar o amigo brasileiro, a fim de o incluir no coro dos blancos, em oposição ao Plenipotenciário. Não se deixara arrastar o Desembargador pelas promessas de fácil ajuste da questão, uma vez fosse ele, Pontes, o sucessor de Honório, na direção dos negócios. Tratara, então, de melhor informar o amigo argentino da realidade, mostrando-lhe o engano em que todos incorriam ao supor (se é que supunham de verdade) que a política do memorando de 16 de fevereiro era de Honório e não do governo imperial.

Agora era Silva Pontes quem escrevia a De la Peña, a 7 de abril, a contar-lhe o sucedido na sessão secreta, em que a maioria blanca rejeitara o voto de confiança, pedido pelo governo para solucionar a questão dos tratados. “Mas, antes de terminar”, dizia Pontes, nesta carta, “notarei que uma das razões que mais peso fazem no espírito de Castellanos, segundo ele mesmo declarou, consiste na persuasão, sem dúvida muito bem fundada, da perfeita inteligência do General Urquiza e do governo da Confederação com o do Brasil e no apreço do Governador à S. M. o Imperador, apreço e relações às quais (seja dito entre nós) o Dr. Castellanos atribuiu mudança de política da parte do Governador, exprimindo-se acerca deste com frases que, pelo menos, estão longe de serem lisongeiras”[369].

Ao responder esta carta, no dia 9 de abril, estava De la Peña satisfeito com a notícia de que o amigo Pontes fora nomeado Plenipotenciário na Confederação Argentina. Neste ato enxergara “la mano de la Providencia”. Porém daí passou a questões políticas, de interesse mais imediato. Já conformado com a carta poco digna de Honório, pois tudo mudara nesse começo de abril, referiu-se aos sentimentos de Urquiza em relação ao Brasil e à necessidade de completar a obra de paz, iniciada.

“No tendré mucho que hacer”, escrevia Peña,

ni que esforzarme para persuadirlo [a Urquiza] de la necesidad, de que todos estemos unidos, y completemos la gran obra de pacificación y orden en esta parte de la América. Este es su pensamiento, y su deseo más vivo. Respecto del Imperio, no es ahora que yo he manifestado a V. E. cuáles son mis convicciones sobre la lealtad con que el señor general mantendrá, y conservará la alianza.

Daí, por uma associação de ideia, pulou Peña para os blancos, a destrinçar-lhes, no subconsciente, a razão do complexo, que vinham de demonstrar, contra o Brasil. Para o Ministro argentino, nascera-lhes do choque provocado pelo desfecho da luta. “Veo”, dizia Peña, se reportando a “algunos que se llamaron blancos”,

Veo en su conducta las prevenciones, y si puedo decir así, los odios que quedan siempre en los que por ningun medio pudieron vencer. Es el orgullo ofendido el que los hace obrar de ese modo más que el pensamiento de una oposición sistemada. Creo, por lo mismo, que todos nuestros trabajos deben dirijirse a que ellos hagan lo que nosotros deseamos para su bien, y para el bien general.

Entretanto, era Peña contrário a possível golpe de estado, a que aludira Silva Pontes em sua carta, golpe este que consistiria em o Executivo regular a questão dos tratados independentemente da maioria blanca. “Si es preciso”, dizia ele sobre este particular, “se obrará de modo enérgico y decisivo; pero sera cuando la misma irracionalidad de nuestros opositores, no los deja ni la esperanza de justificarse”.

Prosseguiu a carta com cautela, enfocando em poucas linhas a maneira descortês de Castellanos considerar a posição definitiva de Urquiza. Fora este o passo sensacional da carta de Pontes, por fazer ver que já eram do domínio público as palavras do Ministro uruguaio contra Urquiza. Peña, na sua resposta, tentou incluir como um incidente de importância secundária. Não conseguiu, pois revelou outro pormenor, dizendo: “El Dr. Castellanos se ha engañado mucho al creer que ha habido cambio de política en el señor general Urquiza. Ya le he impugnado este modo de ver, a que de cierto no hemos dado motivos”[370].

Assim não foi somente na sessão secreta da Assembleia, em que se desmandara Castellanos em reprochar “el cambio” do General Urquiza. Escrevera também a De la Peña nesse mesmo sentido, tanto que o Ministro argentino já havia impugnado, como asseverou a Silva Pontes, a maneira por que o seu colega oriental entendia o procedimento de Urquiza na questão dos tratados.

* * *

Enquanto se precipitavam os acontecimentos em Montevidéu, o Recife, que levara a notícia da rejeição dos tratados, depois de sofrer avarias em suas máquinas, chegou ao Rio de Janeiro, somente, no dia 3 de abril, muito tarde. A correspondência que trouxera, foi entregue ao Ministro Paulino no dia seguinte, depois das 11 horas da manhã.

Por mais rápido que se remetesse a resposta àquela correspondência, não poderia chegar a Montevidéu antes do dia 12, aprazado pelo Plenipotenciário para fazer as intimações aos blancos. Acrescia ainda o fato de não haver, na Guanabara, vapor disponível para a viagem, incumbindo-se o Ministro da Marinha de fretar um particular, para sair a 6 de abril, pela manhã. “Duvido”, dizia Paulino, “de que ache algum com força para que chegue aí até o dia 12 do corrente”.

Não esperou Paulino pelo navio para responder. Enquanto se aprestava a condução ele redigiu a resposta. Pelo fato de a rejeição ter partido do Executivo e não do Legislativo, afigurou-se-lhe modificada a face, em que se colocara a questão. Até aquele momento as comunicações do Plenipotenciário davam a entender que, por parte do Presidente Giró e do Ministro Castellanos, não havia dúvida quanto à execução dos tratados. Ainda na última confidencial que escrevera ao Ministro, sobre os tratados, finalizara Honório, referindo-se a Castellanos, assim: “Ontem, de passagem, me disse que julgava que tudo se conciliaria bem. Com esta esperança rogo a V. Ex.a o favor de me mandar uma recredencial, que apresentarei somente no caso da aceitação dos tratados”[371].

A oposição, portanto, não era de Castellanos, senão da maioria blanca, existente no Congresso. O ofício de 24 de março, em que lhe contava Honório a maneira por que se verificara a rejeição, fez com que o Ministro brasileiro visse que o próprio Castellanos assumira a responsabilidade daquele ato, sem declinar o motivo de não ter submetido os tratados à consideração do Poder Legislativo.

Ao responder a Honório, não havia Paulino recebido a comunicação de dois fatos, ocorridos em consequência da rejeição, que demudariam completamente o panorama político: primeiro, a posição que o General César Díaz tomara, francamente contrária à rejeição; segundo, a transformação que se processara em Urquiza, ao saber por Caxias de que este se aprontava para nova campanha. Mas, justamente, prevendo a possibilidade de modificações, que tornassem impraticáveis as instruções que ia remeter, frisou Paulino, na primeira parte do despacho, o seguinte: “Indico isso a V. Ex.a e não lhe dou ordem alguma positiva, porque podem existir complicações que tornem inexequíveis tais ordens”.

O que pretendia Paulino, no momento, era fazer voltar a questão “ao seu antigo estado”, a fim de sair o governo do Uruguai “do mau passo em que se colocou”. Se isso fosse viável e não tivesse Honório ainda respondido a Castellanos, devera de o fazer da seguinte maneira:

Que o governo imperial concorda em invalidar os tratados e encetar novas negociações e ajustar novos tratados, mas que, enquanto não forem ajustados e executados, serão ocupados pelo Exército imperial os limites estabelecidos pela Convenção de 1819, porque, invalidado o Tratado, revive o direito que dá a dita Convenção.

Daí seguiu o Ministro a enumerar as medidas que o governo imperial tomaria, enquanto não fossem ajustados novos tratados, inclusive a exigência do pagamento imediato dos empréstimos. Não existindo o tratado, que lhe garantia o pagamento, desde que este se não realizasse imediatamente, ocuparia o Exército imperial um trecho de território, que seria desocupado logo que se verificasse o pagamento.

“Como declarações assim feitas não importem desde já em rompimento”, prosseguia Paulino,

V. Ex.a retirar-se-á, dando a sua missão especial por acabada, e acreditando o Sr. Dr. Paranhos, na forma das ordens que lhe têm sido expedidas. A nossa esquadra ficará em Montevidéu para fazer respeitar e proteger os brasileiros. O Sr. Dr. Paranhos ficará de observação enquanto não receber novas instruções, comunicará tudo quanto ocorrer, e ouvirá, para transmitir, quaisquer proposições que se lhe façam.

No último passo da nota não se esqueceu Paulino do General Urquiza, a quem supunha ainda aliado aos blancos. Mandava que lhe enviasse Honório cópia da nota, que remetesse a Castellanos, dizendo-lhe, no entanto, que estava o governo imperial pronto a negociar novamente com o Estado Oriental, e, de passagem, delicadamente, glosasse o Plenipotenciário a resposta do libertador ao memorando, observando-lhe que tudo aquilo, que acabava de acontecer, estava fora dos convênios de 1851 e que, de modo algum, prejudicaria a aliança, que os mesmos convênios haviam fundado[372].

* * *

Como Rosas nos últimos momentos de fastígio, depositou Castellanos as suas esperanças nos ingleses. Se falhara Urquiza, continuava firme Mr. Gore a alentá-lo com aquele mesmo enredo conhecidíssimo, de intervenção britânica. Carta do inglês a Castellanos fora interceptada, em que o Diplomata encorajava o oriental a não ceder ao Brasil. Nas vésperas da chegada do Prince, apregoava-se, invariavelmente, que a intervenção aportaria daquela vez[373].

Como acontecera nos momentos de agonia da ditadura rosista, a intromissão dos agentes britânicos, ainda agora, veio esbarrondar-se no Rio de Janeiro. É verdade que a trama a favor de Castellanos foi muito menos perigosa do que a anterior, a favor do grande americano. Esta chegara até o Foreign Office, enquanto a outra não passou de Gore e Southern. Mr. Gore devera de importunar o colega, para que ele refizesse o lance dramático, com que iniciara a sua missão no Rio de Janeiro.

Assim é que, no dia 12 de abril, ao meio-dia, apareceu Mr. Southern, suarento e ofegante, na chácara do Macaco, no Andaraí, onde o Ministro brasileiro veraneava.

Não o esperava Paulino, que nem ao menos tinha recebido a correspondência, que chegara na véspera do Rio da Prata e lhe seria entregue, somente, à tarde. Nesta correspondência é que lhe viria a confidencial de Honório sobre as primeiras conferências de Paranhos com César Díaz e as cartas a Urquiza, referentes à nomeação de Guido. Assim não atinou o Ministro, desde logo, a razão da visita do inglês.

Mr. Southern, porém, não o deixou na dúvida por muito tempo. Imediatamente lhe disse que, como estava a sair para a Europa o paquete, pretendia saber “qual a posição que ia tomar o Brasil, rejeitados os tratados”.

Expôs-lhe Paulino, com franqueza, tudo quanto determinara Honório que fizesse: a ocupação dos limites de 1819 e a exigência do pagamento das dívidas. Francamente também foi a fala do inglês, ao pretender convencer o brasileiro de que tudo se arranjaria em paz, por meio de negociações, mas que “o principal obstáculo” era o Plenipotenciário.

Redarguiu-lhe Paulino que ele, Southern, devera conhecer perfeitamente bem o Rio da Prata, onde vivera tantos anos, e saber que ali, quando se pretendia adiar ou evitar uma solução, acrescentavam-se-lhe outras questões secundárias, capazes de iludir a principal. De fato, o Plenipotenciário brasileiro “argumentava com muita vivacidade e calor, e que dizia claramente o que entendia, mas que isso não podia ser obstáculo”, a que se entendesse com ele o governo uruguaio, “se houvesse para isso vontade”.

Sentindo Southern que nada conseguia com a fala macia, passou, muito a seu gosto, a ameaças. Pretendeu intimidar o Ministro com a decantada intervenção inglesa, que se efetivaria, forçosamente, no momento de o Brasil ocupar os limites de 1819, do qual não estava de posse. Esta ocupação, segundo Southern, seria considerada pela Inglaterra e, principalmente, pela França, como atentatória à independência e integridade da República do Uruguai. As duas potências, obrigadas a manter aquela integridade e independência, não poderiam deixar de intervir.

Refutou-lhe Paulino os argumentos, acrescentando “que a Inglaterra e a França nada tinham que ver com tais questões de limites, nem podiam obstar que se nos pague o que se nos deve”.

Não se deu Southern por vencido e voltou a insistir que se entregasse a solução do caso a novas negociações e escolhesse outro Plenipotenciário, que não fosse o Senador mineiro. Respondeu-lhe Paulino “que o passado nos tinha dado lições que aproveitaram, que não admitíamos mais adiamentos, delongas e discussões intermináveis, que queríamos soluções claras, prontas e que para isso estava tudo preparado”.

Southern continuou a conversa por mais algum tempo. Disse para despistar o Ministro sobre a procedência das comunicações exatas, que tinha das negociações de Honório com o governo uruguaio, que amigos e criaturas de Rosas ainda lhe remetiam informes de Buenos Aires. Lastimou, mais uma vez, pesaroso, a queda do herói do deserto. Daí tirou matéria para desancar em Urquiza, de quem só falou mal. Não lhe perdoava o inglês a façanha de 3 de fevereiro. Repisou o fato de “que Rosas era favorável aos interesses britânicos e que Urquiza não será ou não será tanto”.

Ao descrever este passo da conversa, indagava Paulino a Honório: “Será isso sincero?”

Falou ainda o Diplomata inglês em mediações. Respondeu-lhe Paulino que nunca as repelira, “quando pudessem dar uma solução pronta, clara e justa”. À vista deste final, convenceu-se o brasileiro de que Southern ia sair dali a escrever ao seu governo, provocando a mediação. Southern mostrara conhecimento perfeito e miúdo de tudo quanto se passava em Montevidéu a respeito do Brasil. “Conhece”, avisava Paulino a Honório, “o memorando de V. Ex.a e toda a discussão que deu lugar, sabe do estado das relações de V. Ex.a com Urquiza, que a nomeação do General Guido foi revogada em consequência da carta do Conde de Caxias”.

E ao terminar a confidencial, em que narrou ao Plenipotenciário mais esta visita de Mr. Henry Southern à chácara do Andaraí, dizia-lhe Paulino: “Quanto a mim tudo é tangido daí. Os homens estão apertados e Southern quer oficiosamente afrouxar o nó, que os aperta, para que mais folgados nos arrastem para o mare magnum de discussões e negociações, até que, enchida a altura, nos mostrem os dentes”[374].

* * *

É justo que acrescentemos aqui, no final deste capítulo, o derradeiro traço sobre Mr. Southern, cavalheiro que foi da Ordem do Banho e Ministro Plenipotenciário de Sua Majestade britânica. Por pouco tempo esteve na corte à cata de intervenções. Um ano e dias depois de sua chegada ao Rio de Janeiro foi mordido por um mosquito peçonhento, pois, inabalável nas suas opiniões, não acreditava na transmissibilidade da febre amarela, e por isso não saiu de sua casa na rua da Glória, no 46. Na noite de 27 para 28 de janeiro de 1853 faleceu Southern, vítima do flagelo e de sua teimosia em não se refugiar em Petrópolis. Foi enterrado com as honras devidas no cemitério da Gamboa. E entre os que lhe acompanharam o enterro estava o Ministro Paulino, a quem pretendera, em dezembro de 1851, derribar do poder[375].

Capítulo XIX

De quem era a política?

Por vários motivos, espaçara Honório Hermeto a sua resposta à nota de D. Florentino Castellanos. Assim, embora com atraso, a confidencial de Paulino, de 5 de abril, que chegou a Montevidéu pelo Paraense no dia 14 à tarde, ainda veio a tempo. A resposta do Plenipotenciário brasileiro ao Ministro uruguaio, no entanto, já se achava minutada em várias folhas de papel almaço. Seria o rompimento definitivo e inapelável, pois o final, em que fazia as intimações ao governo oriental, só podia ser considerado como rompimento e em grande estilo.

Porém as instruções, contidas naquela confidencial, desagradaram ao Plenipotenciário. Paranhos, por sua vez, não gostou do papel, que lhe dava o Ministro dos Negócios Estrangeiros, uma vez terminada a missão especial. Este papel se lhe assemelhou com o de guardador do arquivo da Legação. A Honório desagradou o ofício a ponto de provocar um dos seus acessos de raiva, pois enxergou nas determinações do Ministro mudança de política e mudança esta que revivia a tese de Urquiza, quando afirmara que a energia do memorando de 16 de fevereiro era fruto do gênio do Diplomata e não da política imperial.

Como era do seu feitio, em momentos tais, visivelmente transformado, pegou Honório da pena e desandou a escrever. Em primeiro lugar, reprimindo a cólera quanto lhe foi possível, enviou oficialmente a Paulino a própria minuta da nota, a endereçar a Castellanos, que teria a data de 17 de abril. Mandava justamente aquela, que acabara de escrever, por não ter tempo de copiá-la, mas com as correções de certas palavras e frases e a supressão do final arrogante. Fizera essas modificações e cortes, dizia ele, à vista do que lhe escrevera o Ministro.

Em seguida se reportou Honório a política que adotara e que vinha produzindo bons resultados. Nutria, no momento, esperanças de ver terminada, em breve, a questão. Estas esperanças se desvaneceriam desde que o governo oriental e Urquiza pudessem lobrigar a mudança de política por parte do governo imperial, como ele, Honório, inferia da confidencial de 5 de abril, que acabava de receber, “ao ponto de concordar em invalidar os tratados de 12 de outubro”, que até o presente exigia que fossem observados. Semelhante mudança, prosseguia Honório, o surpreendera, não só por lhe parecer fraqueza, mas ato impolítico, sobre inoportuno. Via-se, por isso, na contingência de não a efetivar. “O meu dever rigoroso”, afirmava ele, “a dignidade e os interesses do Império, que me parecem comprometidos, por uma mudança de política tão repentina, me induziram a guardar em segredo o conteúdo desse ofício, que nem mesmo comuniquei ao Sr. Pontes, em sua íntegra”. Receava, porém, não poder evitar que se espalhasse a notícia: “O ofício nem ao menos tem nota de reservado”[376]. No dia seguinte deveria aportar o Prince a Montevidéu, trazendo, forçosamente, a novidade da mudança na política imperial. Em momentos se divulgaria a notícia pelo Rio da Prata. Urgia, pois, tomar uma medida a fim de evitar as consequências daquela divulgação. Era seu pensamento responder à nota de Castellanos depois da chegada do Ministro De la Peña, que escrevera de Buenos Aires a Silva Pontes, avisando-o de que, provavelmente, estaria em Montevidéu nos dias 17 e 18 de abril. Mas já o não esperaria e ia responder a Castellanos naquele mesmo dia.

Continuou Honório a resposta, fazendo alusão à existência do movimento, com que os colorados intentavam forçar a brecha deixada pelos blancos, nesse passo complicado da política externa. “A única esperança dos blancos”, explicava ele, “era a coadjuvação de Urquiza”. Mas este não queria guerra. Se esperançaram aqueles, fora na suposição de que o Império toleraria a rejeição, sem reagir. Julgara Urquiza que as medidas anunciadas no memorando eram dele, Honório, e não do governo imperial. A carta do Conde de Caxias, porém, fê-lo ver a realidade. E imediatamente escrevera para Montevidéu, dizendo que os tratados deviam ser aprovados. Mas, se aquilo, de que suspeitara, se tornou realidade, voltaria, naturalmente, ao seu primeiro movimento.

“O ofício de 5 de abril”, finalizava Honório a resposta oficial,

veio impor-me uma grande responsabilidade. Espero que o governo imperial, em vista das comunicações posteriores às que fiz pelo Recife, e que deram lugar a esse ofício, voltará a sustentar com energia a política do memorando, que não só era deduzida das ordens de V. Ex.a, senão foi plenamente aprovada pelo ofício de V. Ex.a, datado de 19 de março, Reservado no 15.[377]

* * *

Não se contentou Honório Hermeto com o que dissera oficialmente. Aí tivera de sopitar a zanga, refreando a natural agressividade; enquanto, em carta particular, poderia expandir-se à vontade contra o Ministro, por se lhe afigurar reconsideração da política imperial a ordem contida na confidencial de 5 de abril. Ora, devera de ter banzado o Plenipotenciário, irritadíssimo, quem inventara toda aquela traça de política externa, que, desde fins de 1849, vinha aos poucos enleando amigos e inimigos? Ele, Honório? Não. O mesmo senhor Paulino, que parecia querer agora dar razão ao General Urquiza.

Foi estirada a carta de Honório. Alongou-se em argumentos para provar que o responsável pela política externa do Império era o Ministro dos Negócios Estrangeiros. Não viu, porque a zanga o impediu de ver, que as instruções de Paulino se referiam ao quadro político, descrito por ele mesmo, Honório, de 24 de março, dia seguinte ao da rejeição, por parte de Castellanos, quando Urquiza ainda apoiava os blancos.

Destinavam-se, portanto, as novas instruções de Paulino a uma situação, que se modificara bastante, uma vez que o libertador, longe de apoiar os blancos, preferiu continuar ao lado do Império. Honório, no entanto, argumentava já com a situação modificada em favor dos tratados, que ignorava Paulino ao escrever-lhe o ofício de 5 de abril. Se a situação dos últimos dias de março perdurasse, ao contrário do que aconteceu, se as intimações tivessem de ser feitas ao governo do Uruguai, era, como pretendia Paulino, de se concordar na invalidação dos tratados, pois, somente, na falta desses ajustes, é que se poderia ocupar os limites de 1819 e exigir o pagamento imediato dos empréstimos. Não compreendendo Honório o pensamento do Ministro, ofendeu-se por supor que pudesse alguém inferir daquelas ordens que Urquiza tinha razão. E daí a zanga e o desabafo, que ressumbravam de tudo quanto escreveu.

Começou o Plenipotenciário, nesta carta, por excogitar o motivo, que teria levado o governo imperial a desistir, tão facilmente, dos tratados. “Compreenderia”, escrevia ele,

muito bem o seu pensamento, e o executaria fielmente, se

V. Ex.a me tivesse dito: o governo receia comoções interiores e oposição de deputados e senadores descontentes; e, pois, deseja terminar a questão dos tratados o mais breve possível. Para esse fim V. Ex.a empregue todos os esforços e faça mesmo alguma concessão, além daquelas que se propunha fazer, contanto que o negócio termine com honra e brevemente. Se, porém, for isso impossível, faça as intimações das medidas coercitivas que propôs. Não compreendo, porém, o pensamento que ditou o mencionado ofício de 5 de abril. Figura V. Ex.a que a questão mudou de face, quando na realidade não há mudança alguma. Para o Brasil tanto faz que o governo oriental negue a exequibilidade dos tratados, por si somente, como que o fizesse depois de os haver sujeitado à Assembleia. Se há diferença é contra o segundo arbítrio, que se torna mais grave.

O ofício do Ministro foi, em seguida, dividido em vários parágrafos, que refutou Honório com cerrada dialética. A refutação do primeiro é, sem dúvida, o passo mais importante da carta, pois aí conglobou o Plenipotenciário, no mais acesso da zanga, não só a parte referente à política em geral, mas também toda a sua quizília contra o amigo. “Não compreendo”, renhia ele com o Ministro,

a vantagem desta modificação. Se o governo imperial concorda em invalidar os tratados de 12 de outubro, deve ficar certo de que não conseguirá fazer outro, sem que se submeta a todos os caprichos dos blancos, que, tomando essa contradição nossa como fraqueza, se tornarão mais ousados e exigentes do que atualmente são. Se concordamos em invalidar os tratados, a que título vamos ocupar a fronteira de 1819 de que não estamos de posse? Como coerção para fazer tratados? E não será muito mais forte e mais fundado o nosso direito, ocupando essa fronteira como coerção para que sejam executados os tratados feitos e devidamente ratificados?

Depois de iniciar a análise da parte positiva da discussão, ou seja, da oportunidade da invalidação dos tratados, voltou ele a azoeirar os ouvidos do amigo com as recriminações sobre a mudança de política.

Não está V. Ex.a convencido das doutrinas que havia sustentado até 5 do corrente, e que me tinha feito sustentar? Se está, por que as abandonaria, por que quer concordar na invalidação dos tratados? Está V. Ex.a esquecido das doutrinas que sustentei no memorando? A política desse memorando é exclusivamente minha, ou foi tradução fiel das ordens do governo imperial.

Se V. Ex.a estava resolvido a abandonar tão facilmente os tratados, devera ter dado por acabada a minha missão desde que fiz o convênio de 21 de novembro, ou ao mais tardar quando Rosas caiu. Os tratados e a exigência de que fossem pelo governo oriental executados foi o único motivo que aqui me reteve. V. Ex.a considerava a rejeição dos tratados uma resolução que afetaria não somente interesses do Império, que havia resolvido por esses tratados suas questões com este Estado, senão também a honra e dignidade do governo imperial, que assim se acharia menoscabado.

“No memorando”, prosseguia Honório, retornando à discussão principal,

se declarou que, se os tratados fossem rejeitados, o governo imperial adotaria medidas coercitivas, e que, se essas medidas fossem ineficazes, poderia mesmo seguir-se a guerra. Para que eram as medidas coercitivas senão para obrigar a observar os tratados? E como se poderão adotar tais medidas; se o governo imperial estava disposto a abandonar esses tratados, pela simples declaração do governo oriental de que eles não são exequíveis por não ter precedido a ratificação à aprovação de Corpo Legislativo?

Se o governo imperial estava em tal disposição, era preciso que, em vez de fazer-me dar os passos que dei, fizesse-me declarar que não ligava importância aos tratados, que os considerava como mero benefício à República Oriental, a quem deixava em plena liberdade de os adotar ou não. Depois de haver seguido vereda contrária recuar é medo, e o medo torna a esta gente atrevida. E se o governo quer ocupar a fronteira de 1819, e fica na necessidade de conservar o Exército imperial aí estacionado em pé respeitável para não ser corrido dessa fronteira, por que abandonar os tratados?

Esse abandono se compreenderia se ocupássemos somente os nossos limites do Quaraí. Isso queria dizer que o governo imperial receava comoções interiores, e desejava por isso ter seu Exército disponível; mas ocupando a fronteira de 1819, o Exército não fica disponível; e, pois, essa resolução não pode ser justificada com o receio de comoções interiores e oposição de descontentes.

Depois de tudo quanto acabara de dizer, retornou Honório a interpelar o Ministro sobre o motivo da zanga: “A política do memorando é invenção minha, como entendia o General Urquiza? Não: V. Ex.a sabe mui bem que baseei esse memorando em suas ordens”. Achou que devera comprovar esta assertiva, e, para isso, transcreveu vários passos de ofícios anteriores do Ministro. Só então, depois de bem escabichada a questão da autoria, com a exibição das provas, foi que passou aos outros parágrafos, em que dividira a confidencial de 5 abril; porém, mas calmo, com o desabafo inicial, e também com a clareza, com que a raiva nem sempre lhe deixava ver as coisas[378].

Era da natureza do Plenipotenciário essa rápida transformação: enquanto se mantinha calmo, era hábil e clarividente a ponto de, em certos momentos, as suas observações só se explicarem pelo instinto político; mas, irritando--se, turvava-se-lhe a visão, obliterada pela raiva, e o homem nada mais via diante de si, senão o extravasar a zanga em desaforos e gritos.

Depois de escrever a carta ao Ministro, a ação de Honório Hermeto foi rápida. O Prince era capaz de chegar de um momento para outro. E com ele a notícia, que se espalharia pelo Rio da Prata, de que o Sr. Paulino abandonara os tratados. Tinha, pois, de evitar semelhante coisa, que considerou uma catástrofe para a política imperial e diminuição para ele. E neste mesmo dia 17 de abril, em que se fartara de escrever a Paulino, enviou a resposta, já engatilhada, a D. Florentino Castellanos.

Procedeu com mais calma o Plenipotenciário no envio dessa resposta. Adocicou um pouco os termos da minuta primitiva e suprimiu inteiramente o final desabrido[379], com que rompia as relações com os blancos. Ouviu a opinião de Silva Pontes e do General César Díaz[380], e, antes de o Prince aparecer, já Castellanos lera a resposta de Honório à nota de 23 de março, em que lhe havia comunicado a inexequibilidade dos tratados. Repassou o Plenipotenciário, na sua resposta, as principais fases da questão, minuciosamente, e terminou dizendo que esperava que reconsiderasse o governo uruguaio a solução, que dera à questão dos tratados, pois, do contrário, seria levado ao rompimento[381].

* * *

A 18 de abril, já tarde da noite, remoía ainda Honório a sua zanga contra o amigo Paulino, quando lhe bateu à porta, depois de sair do teatro, o General César Díaz, que vinha pedir que lhe marcasse uma conferência. Ajustaram os dois encontros para o dia seguinte, às oito horas da noite, na casa de D. Pancho.

À hora aprazada estava o Plenipotenciário em importante palestra com o Ministro da Guerra, em uma das salas da residência do amigo comum.

Disse o General que tanto o Presidente Giró, quanto o Ministro Castellanos não desejavam sinceramente o acordo com o Brasil. Por isso estava resolvido a interferir para modificar aquela situação. Ia, apenas, esperar a chegada do Ministro De la Peña, a ver se este arranjaria alguma coisa. Porém, se persistissem os blancos, mesmo depois da palavra do argentino, em não aceitar os tratados, ele, César Díaz, os expulsaria do governo e da Assembleia, à força. Terminou o Ministro a sua fala por indagar “se podia contar com o apoio do governo imperial”.

Respondeu-lhe Honório afirmativamente, mas lhe dissesse que espécie de apoio pretendia. Declarou o General “que esperava não precisar senão da força moral, porque tinha algumas inteligências com homens da campanha”; contudo, por segurança, pedia que fizesse o Plenipotenciário “parar o Exército imperial, e avisasse ao Conde de Caxias para ter 4 mil homens de cavalaria, prontos a operar, se fosse necessário”.

Indispusera-se, definitivamente, César Díaz com os blancos. Estes o trataram como se fora criança. Honório, havia muito tempo, percebera que tanto Giró, como Castellanos ludibriaram o General, que não era “letrado”[382].

A Silva Pontes dissera um amigo, “membro do Corpo Legislativo”, desde 31 de março, “que, se Díaz está de boa-fé, como parece, os colegas o iludem”. Em 15 de abril já afirmava Pontes, por conta própria: “Continua a inteligência com César Díaz; mas creio que o Presidente e os outros ministros zombam dele, principalmente Castellanos”[383].

Depois da sessão secreta se convencera Honório de que Giró e Castellanos iludiam o Ministro da Guerra. Mas este, a quem falara Honório, nessa ocasião, de sua desconfiança, redarguiu-lhe que não procedia a suspeita, por se portarem os dois lealmente. Agora, na conferência de 19 de abril, mudara César Díaz de opinião, mostrando-se convencido da insinceridade tanto de Giró, quanto de Castellanos[384].

Ao chegar em casa, da combinação com o uruguaio, imediatamente escreveu o Plenipotenciário ao Conde de Caxias, para que fizesse parar o Exército imperial “no lugar em que se achasse e que tivesse prontos 4 mil homens de cavalaria”. Além disso, lhe pedia que enviasse um oficial de confiança, com uma escolta, a fim de lhe mandar instruções[385].

Caxias recebeu a comunicação de Honório, a 22 de abril, junto ao arroio Tala, onde se achava acampado. E no tocante aos homens de cavalaria, respondia oficialmente: “Todo o Exército está pronto a operar; e por isso os 4 mil homens, que V. Ex.a diz estejam prontos”. Mas juntava um bilhete de amigo, com este suspiro: “estou vendo pelos jeitos que o recado leva, que tenho de passar outro inverno nestas amáveis campinas”[386].

* * *

A conferência com César Díaz desamuou o Plenipotenciário. No dia 20 de abril, já esquecido da briga, escreveu ao Ministro dos Negócios Estrangeiros, no tom amigável de sempre, contando-lhe a conversa da véspera, com o General Díaz, e as providências que solicitara de Caxias.

O Prince já havia aportado a Montevidéu e longe de trazer a notícia de ter Paulino modificado a política imperial no Prata, trazia-lhe minuciosa narração da visita de Mr. Southern à chácara do Andaraí, a propor a mediação inglesa e a maldizer de Urquiza.

Com isso se amainou completamente a zanga do Plenipotenciário. Aproveitou-se da notícia em carta, que escreveu ao General Urquiza, recontando-lhe os passos do britânico, soprados visivelmente por Castellanos e Gore, junto de Paulino.

“O Sr. Castellanos”, escrevia Honório ao libertador, satisfeito com a traça encontrada,

O Sr. Castellanos, tomado de sua fascinação pelos ingleses, quer dizer à Europa que aquele grande sucesso foi casual e efêmero, que os Estados do Prata e seus vizinhos continuam a precisar e a desejar que a Inglaterra e a França venham tratar mais uma vez seus malogrados esforços! Deixo a V. Ex.a apreciar o caráter e alcance dessa política do atual Ministro das Relações Exteriores desta república. Mr. Southern ainda chora pelo paternal governo de D. Juan Manuel de Rosas: e exprime-se por tal maneira a respeito de V. Ex.a, que o não referirei [...].

Com isso liquidava Honório, de vez, o entendimento de Castellanos e Urquiza, já a definhar-se. Custava ao americanismo e ao amor-próprio do entrerriano o deglutir a política inglesa do Ministro oriental, muito semelhante a dos últimos tempos de Rosas. É verdade que, no momento, a intervenção contra o Brasil já se antolhasse a todos difícil. Lorde Palmerston não se acha no Foreign Office. Contudo o fato de a solicitar feria os melindres do libertador, muito embora, em parte, as intervenções não passassem dos desejos belicosos de Southern e Gore, emparceirados com Arana e Castellanos.

Ainda que não estivesse Urquiza inteiramente de bem com Honório, já se achava pronto a recebê-lo, pois, desde 17 de abril, lhe escrevera: “He recebido su apreciable de 14 del corriente y me es satisfactorio decir a V. E. que permaneceré hasta principios de mayo; que por consiguinte puede V. E. venir [...]”[387].

Capítulo XX

Despedida de Buenos Aires

Enredavam-se cada vez mais os acontecimentos. Os blancos continuavam as hostilidades contra o Brasil. A 17 de abril, referindo-se Silva Pontes a um artigo do jornal Fusión, terminava assim: “É uma demonstração a la Rosas. Oribe, oribista, blanquillos, todos são discípulos aproveitados”.

A sessão da Câmara dos Deputados, de 19 de abril, fora movimentada. A punição blanquilla endereçara-se então à defesa da praça de Montevidéu, pretendendo considerar ilegais os atos do governo da defesa. Nessa altura reagiram os colorados, com vigor; e acabaram anulando a investida dos contrários, com os votos de alguns blanquillos, “não porque estes se passassem para as fileiras dos adversários”, explicava Silva Pontes, “mas porque temeram a exaltação deles [colorados] e das galerias, além de que conhecem perfeitamente como o espírito da cidade lhes é adverso”.

No dia seguinte, já anunciava Pontes a resolução dos colorados de abandonarem a câmara, no caso de se repetir a cena da véspera e perderem a votação, depois de conclamarem que já não podiam assentar-se numa câmara, que se constituíra “em rebelião contra as leis e contra o direito”. Silva Pontes não achava muito acertado o plano, uma vez que a bancada colorada, de sete ou oito deputados, não dava para influir sobre o quorum. Isso só seria aconselhável, se, logo depois, se seguisse a dissolução da câmara[388].

Faltava ainda em cena o representante do General Urquiza. Substituído D. Tomás Guido pelo Ministro De la Peña, foi demorada a missão, que se lhe incumbira em Montevidéu, por ter de liquidar vários negócios antes da partida. Mas, assim que soube de que seria ele o substituto de Guido, Peña escreveu ao amigo Desembargador: “Tengo fé que nada nos podrá impedir la consecución de nuestros deseos”. E acrescentava: “Nos veremos dentro de ocho dias”. A 10 de abril, decorrido o prazo de oito dias, voltava a escrever a Pontes para o avisar de que só poderia deixar Buenos Aires, depois de 12 de abril, quando se realizaria determinada solenidade, a que não podia faltar. “Después” terminava ele, “quedaré expedito para realizar mi viaje a esa, y personalmente saludar a V. Ex.”[389].

Ao receber esta carta, já sabia Silva Pontes, por um amigo, os principais pontos das instruções de Peña, no tocante à missão em Montevidéu. Dissera--lhe o confidente que fora o Ministro Peña encarregado de declarar ao governo do Uruguai que o General Urquiza não se julgava com direito de intervir, “de um modo eficaz”, na questão suscitada pelos tratados. O que dissera e fizera a este respeito, o fora a pedido de Castellanos, mas sem que se pudesse inferir de suas palavras e ações qualquer propósito de prestar auxílio da força. Assim devia Peña aconselhar ao governo da República que abraçasse “os termos conciliatórios indicados pelos agentes do Brasil”.

Os blancos, por sua vez, tiveram ciência das instruções de Peña, e isso antes de as conhecer Silva Pontes. Para contrarrestá-las já tinham planeado, a 11 de abril, mandar uma comissão a Buenos Aires, a entender-se com o próprio Urquiza. Essa comissão se comporia de três membros, dos quais sabia Pontes o nome de dois: Lavalleja e Berro[390].

* * *

Com as instruções devassadas por gregos e troianos, e depois de se desvencilhar das solenidades, apareceu D. Luis J. de la Peña em Montevidéu, na manhã de 21 de abril[391]. Neste mesmo dia deu ele começo as conferências com Castellanos. As negociações, porém, não progrediam. Não conseguia o argentino demover o obstinado oriental. Além disso, para emperrar ainda mais o negócio, tinha ele ideias próprias a respeito dos tratados, que não coincidiam com as dos brasileiros e uruguaios naquilo em que os dois estavam de acordo.

Em conversa com Silva Pontes, a 24 de abril, espraiou-se De la Peña. Afirmou, de início, reconhecer a justiça das exigências do Império. Porém a ideia que desenvolvia, para fixar aquela política, não pareceu ao brasileiro muito ortodoxa, pois consistia em transferir para o tratado definitivo de paz, entre a Argentina e o Brasil, a determinação dos limites com o Uruguai, à revelia desta parte interessada.

Notou Pontes das palavras do amigo, que Peña ainda contava com a intervenção inglesa. Mr. Gore acabava de chegar a Montevidéu, a encorajar Castellanos. E garantia o inglês, confiante, que era só esperar o paquete da Europa, que traria a desejada intervenção. Propalou-se também a notícia de mudança ministerial no Brasil. A oposição formaria o próximo gabinete e fácil seria aos blancos o arranjo do negócio, no momento de o tratado definitivo de paz ser negociado, sob a inspiração dos poderosos Mr. Gore e Mr. Southern, mediadores de S. M. britânica.

Tudo isso influía no ânimo do Ministro argentino, descoroçoando-lhe a boa vontade. Era dogma, pregado pelo Southern e Gore, que mais dia menos dia, a Inglaterra viria esbandalhar o Império brasileiro. Então tudo seria muito diferente. E bastava reavivar a profecia, para que todos antegozassem o zurzir das vergastadas e o abocanhar das migalhas desprezadas pelo leão.

Não era estranho Peña ao movimento que intencionava César Díaz. Mas somente o aprovaria no caso de Urquiza concordar. O Dr. Diógenes de Urquiza deveria seguir para Buenos Aires, no dia 26 de abril, a fim de consultar o General a este respeito[392].

Nos últimos dias de abril se arrastavam os acontecimentos, vagarosos. Julgou Honório dever apressá-los, de novo. A 28 prenunciava o Comercio del Plata sessão tempestuosa no Legislativo. Verificou-se o contrário. “Os brancos”, esclarecia Silva Pontes, “têm decidido medo da população de Montevidéu, dos oficiais e dos soldados, que combateram em defesa da praça. Entretanto os colorados não sabem tirar partido das circunstâncias”[393].

Nesse mesmo dia 28 de abril, tratou Honório Hermeto de movimentar os interessados. O Exército brasileiro estava parado no arroio Tala, a vinte ou trinta léguas de Montevidéu. O inverno vinha chegando e o Conde de Caxias instava, com razão, porque se lhe determinasse, com urgência, o papel que os seus soldados iam representar[394].

Avisou Honório ao Ministro De la Peña que ia esperar pela decisão dos blancos até o dia 30 de abril. A 1o de maio, se não tivesse resposta satisfatória, faria as intimações e se retiraria. Em seguida pediu e obteve uma conferência com D. Florentino Castellanos. Ainda que estivesse inteiramente convencido de que o melhor seria César Díaz proceder, de uma vez, da maneira por que entendia, quis dar mais essa oportunidade a Castellanos de sair, pacificamente, da enrascada em que os metera a todos.

Parece que o Ministro oriental já começava a desiludir-se das promessas de Mr. Gore, pois recebeu o brasileiro amavelmente, sem que se lhe refegasse o rosto na expressão zangada, como acontecera da última visita. Foi longa a palestra que tiveram. E, no final, prometeu Castellanos enviar a Honório, no dia seguinte, as modificações que pretendia o governo introduzir nos tratados[395].

Ainda a 28 de abril teve o Plenipotenciário outra conferência. Esta última foi com César Díaz. Provocara Honório a entrevista por necessitar de resolução imediata, por parte dele, General, no que dizia respeito ao projetado intento “de repelir os blancos do governo e da Assembleia”. Disse-lhe o Plenipotenciário que, para fazer as intimações, no caso de o desatender Castellanos, tinha de ordenar que prosseguisse Caxias a sua marcha, porque, somente, depois de o Exército brasileiro deixar o território uruguaio, é que daria cumprimento às ordens do governo imperial, de romper com os blancos. O Exército, no entanto, estava parado a pedido dele, César Díaz, e, para o movimentar novamente, precisava saber se ia ou não efetivar o lance projetado. Necessitava, pois, de resposta imediata. César Díaz insistiu em mandar um seu irmão entender-se com Urquiza, em Buenos Aires. Como não houvesse vapor a sair concordou Honório com que seguisse o emissário no Paraense[396].

Este vapor deveria partir no dia 29 de abril, às 5 horas da tarde, com o irmão do Ministro da Guerra. Porém, ao meio-dia, recebeu Honório bilhete de Peña, comunicando-lhe ter recebido carta do Ministro López e que talvez fosse melhor retardar a partida do navio até conhecer o que lhe escrevia o argentino. Só à tarde apareceu Peña com a tal carta, dizendo que ia entregá-la a César Díaz para que a mostrasse a seus amigos.

Não havia na carta grande coisa sobre a questão, que interessava o brasileiro[397]. Mas fez com que retardasse Honório a partida do vapor. À noite procurou o Diplomata a César Díaz. Não desistira este de mandar o irmão falar com o General Urquiza. Reconhecendo Honório a necessidade de dilatar por mais alguns dias a notificação a Castellanos, tratou de aproveitar em Buenos Aires esses dias de espera, não só apresentando a Urquiza a recredencial, mas também fazendo com que a palavra do libertador, porque esperava César Díaz, chegasse a Montevidéu[398].

Já se haviam remendado as relações de Honório com Urquiza. Estava mesmo o General muito contente com uma carta, que recebera do Ministro Paulino, a ponto de escrever ao Plenipotenciário: “Mucho agradezco a V. E. la remisión de la carta del Sr. Consejero Paulino, y la agradezco mucho más, desde que ella me ha llenado de satisfacción, porque revela el carácter franco y amistoso del Sr. Paulino. Yo también adjunto a V. E. una para el dicho señor”[399].

A 30 de abril embarcou Honório no Paraense, com o irmão de César Díaz e com o Dr. Diógenes de Urquiza. Momentos antes do embarque, recebera do Ministro Castellanos os apontamentos, que este lhe ficara de mandar, com as modificações pretendidas nos tratados. Apressadamente rascunhou a resposta, encarregando Paranhos de se entender verbalmente com Castellanos[400].

* * *

À tarde do dia 1o de maio, ao desembarcar Honório Hermeto em Buenos Aires, ainda apanhou os restos dos festejos desse dia, em que se reabriu a Sala dos Representantes. À noite esteve ele no Clube do Progresso, onde havia concerto e danças. Urquiza também estava lá. E os dois, já de pazes feitas, conversaram amigavelmente; mas não tocaram em assuntos políticos.

No dia seguinte, domingo, 2 de maio, não houve margem para tratar de negócios. Fora marcada para esse dia importantíssima carreira. Um cavalo, pertencente ao General Urquiza, de procedência entrerriana, desafiara outro portenho, de propriedade de um rico estancieiro do sul de Buenos Aires. Era simbólica a disputa. E parecia que, até aos dois inocentes bucéfalos, se pretendia emprestar significado político. Por isso ou pela fama de corredores, que os animais possuíam, o acontecimento se revestiu da transcendência de um grande prêmio dos nossos dias. Todo o mundo se abalou a ver a quem caberia a vitória.

De manhã cedo saiu Honório para Palermo, pois um convite, além da curiosidade, o obrigara ao passeio. De Palermo, às dez horas da manhã, seguiu ele com a comitiva do General, até “pouco adiante de Santos Lugares, onde a carreira se deveria efetuar”.

O General Urquiza estava radiante. O cavalo, em que depositara as suas esperanças e muito dinheiro, entusiasmava até os desentendidos. Do que escreveu Honório, era o entrerriano favorito nas apostas. A carreira demorou muito. “Cansei de esperar pela tal carreira”, dizia Honório, visivelmente engulhado. Só às cinco horas da tarde é que os dois contendores pisaram na raia. O portenho venceu galhardamente o entrerriano. Urquiza perdeu todo o dinheiro da aposta e muito do seu prestígio. Honório, cansado, entediado, voltou para o Hotel Provence, na calle San Martin, onde devera de se ter hospedado, sem o menor entusiasmo pela disputa, a que assistira, entre as duas províncias rivais[401].

Somente a 3 de maio pôde Honório conversar com Urquiza, em Palermo. Aí combinaram de o Plenipotenciário entregar a recredencial sem discursos e cerimônias protocolares. Fê-lo Honório imediatamente.

Urquiza, com toda a derrota da véspera, demonstrava-se bom desportista, pois continuava de muito bom humor. Assegurou ao brasileiro que o Imperador o encontraria sempre a seu lado, em qualquer questão que tivesse com um país estrangeiro, uma vez que achara sempre lealdade no governo imperial e nos brasileiros com que tivera de tratar, e, no tocante à rejeição dos tratados, empregaria todos os meios necessários ao definitivo arranjo da questão.

Distraído Urquiza, com os festejos e corrida dos dias anteriores, não tivera tempo, antes de receber Honório, de conversar com o irmão de César Díaz e de tomar conhecimento das comunicações de Peña, enviadas por intermédio do Dr. Diógenes. Percebendo isso, explicou Honório Hermeto ao General que intencionava partir imediatamente para Montevidéu, mas que se ele, Urquiza, julgasse necessárias outras conferências sobre a questão dos tratados, não tinha dúvida de se demorar mais alguns dias em Buenos Aires. Concordou o libertador com esse alvitre, pedindo mesmo que espaçasse o Diplomata a sua partida até chegarem os dois a acordo definitivo da questão[402].

* * *

Imediatamente despachou Honório o Paraense, com a correspondência a seguir pelo Prince para o Rio de Janeiro. Em interessantíssima confidencial já contava ao Ministro Paulino os três dias que acabava de viver em terras portenhas. Rapidamente dava a sua opinião sobre o momento político da Confederação Argentina. Atarefado Urquiza com a grande obra, que planejava com sinceridade, de reorganização do país, não podia desejar senão a paz. Por isso dizia Honório: “Nenhum receio nos deve inspirar Urquiza: ele tem mais necessidade de paz do que nós. O trabalho de organização, que empreende, é difícil, e talvez mais longo do que se crê”. Deduzira isso da oposição surda que verificava contra o General: “Ainda que aparentemente quase todos os homens importantes, civis e militares, estejam com ele, muitos lhe têm má vontade e espreitam a primeira ocasião em que se possam declarar com probabilidade de bom sucesso”.

No tocante ao Uruguai, chegava Honório à opinião de Paulino: “seria muito mais útil”, concluía ele, “que houvesse um rompimento e que os arranjos se firmassem depois de uma boa lição nos blancos”. E, desvendando o futuro, profetizava: “Se assim acontecesse muito pouparíamos no futuro. Pelo contrário, se o arranjo for pacífico, os tratados serão executados de má vontade e com ma-fé; e se os blancos continuarem no poder, o seu sistema reacionário nos forçará a uma intervenção mais tarde ou mais cedo”[403].

No dia 5 de maio se avistou o Plenipotenciário, novamente, com o General Urquiza, para a solução da questão dos tratados. O Ministro López esteve presente enquanto durou a conversação e o Dr. Diógenes de Urquiza, do meio até o fim.

O entendimento entre o General entrerriano e o Político mineiro, nesse passo da missão, voltava a ser perfeito. Parecia terem volvido àqueles dias de dezembro, em Gualeguaichu, em que, juntos, tramaram o golpe final contra Rosas.

A conversa dos dois, nessa derradeira entrevista, processou-se na maior harmonia. Urquiza, sem impugnar a ação de Díaz contra os blancos, receava que não tivessem os colorados forças suficientes na campanha para se sustentarem no governo, uma vez apeados os blancos. Porém, neste ponto, pareceu a Honório pouco explícito o General; talvez por não o ter entendido bem. Nasciam os receios de Urquiza de, no caso a que aludira, obrigar a intervenção do Exército brasileiro em favor dos colorados. Não duvidava ele que levassem os brasileiros “de rojo toda a oposição blanca, que se pronunciasse contra a nova ordem de coisas, criada pela revolução”; mas daí adviria a preponderância do Império nos negócios do Uruguai, o que lhe não agradava, ou, melhor, do que, naturalmente, receava.

Tentou Honório desvanecer os receios do General. Referiu-se, preliminarmente, ao fato de lhe ter assegurado César Díaz que estava de inteligência com vários chefes da campanha. Seguiu dizendo não acreditar que modificassem os blancos os seus planos, pela simples aprovação dos tratados. Com os tratados ou sem eles, continuariam a política reacionária e, enquanto subsistisse semelhante política, não era possível se cogitar na paz.

Depois de estiradíssima conversa acabou Urquiza por concordar com o plano de César Díaz. Apenas pediu que se fizesse antes nova tentativa “quer para o reconhecimento dos tratados, quer para a modificação do sistema seguido pelos blancos”. Se todos esses esforços fossem inúteis, então fizesse César Díaz o movimento planeado. Ficou ainda Urquiza de escrever a vários chefes da campanha uruguaia, para que prestassem apoio a César Díaz[404].

Capítulo XXI

Prosseguem as discussões

Antes de partir para Buenos Aires, deixara Honório instruções com Paranhos para que este declarasse a Castellanos quais as modificações, que estava autorizado a fazer nos tratados[405].

Apresentou Paranhos a resposta brasileira às proposições uruguaias na conferência, que teve com o Ministro das Relações Exteriores no dia 1o de maio[406].

Consistiam as modificações propostas em completa alteração dos tratados, pois em todos havia qualquer coisa a derriscar, segundo as pretensões de D. Florentino Castellanos. No Tratado de Limites a proposta oriental consignava: “i) Establecer el verdadero uti possidetis, es decir, los límites reconocidos al Estado Oriental a la Paz de 1828, en consecuencia, se alterará la designación del artículo 3o; ii) Suprimir la concesión de las dos medias leguas que determina el artículo 4o”.

A esta proposição respondeu o brasileiro:

Não concordo em outra alteração que não seja a do § 1o do art. 3o e a parte do art. 4o em que se cede ao Brasil duas meias léguas de terreno nas margens do Cebollatí e Taquari; porque estas são as duas únicas alterações do uti possidetis. Pela alteração do § 1o do art. 3o se corrigiu uma irregularidade da linha que se julgava prejudicial à sua polícia e segurança. Mas, não obstante os razoáveis motivos desta alteração, não duvido que a linha do Chuí se dirija por este arroio e passe pela ponta de São Miguel até chegar à lagoa Mirim, conforme o uti possidetis. Todas as outras disposições do Tratado de Limites deverão subsistir, porque não se afastam do uti possidetis [...].[407]

O principal aí era a retrocessão das duas meias léguas de terra na foz do Cebollatí e do Taquari. Sobre este ponto, desde 19 de março, dizia Paulino que o governo imperial não teria dúvida em o admitir[408]. Porém, do que lhe escreveu Honório, é de se concluir que a ideia do Plenipotenciário, no tocante à retificação do uti possidetis, era um pouco mais ampla. Já de Buenos Aires, depois de minutar a resposta a Castellanos, escrevia a Paulino:

Eu não reconheci como alteração do uti possidetis senão, primeiro, a cessão das duas meias léguas; segundo, a linha do Chuí. Pretendo sustentar, se for possível, que em todo o resto da linha temos a posse; entretanto que reconheço não ser isso exato; porquanto na linha do Jaguarão há outra alteração, pois em vez de seguir pelo Candiota, segue pelo galho mais ao sul que vem dos cerros de Aceguá. Também há alteração na linha que corta o rio Negro, e na do Quaraí, enquanto começa do arroio da Invernada e não da vertente mais ao norte, que é a origem do Quaraí, ou o que chamam no Rio Grande, Quaró. As ilhas da boca do Quaraí também reputo aquisição.[409]

Nada disso, no momento, viria à discussão. Do contrário, desde que não fosse possível sustentar, teria o Plenipotenciário cedido. Mas para sossegar o Ministro Paulino, depois de enumerar aqueles casos considerados desvio do uti possidetis, dizia-lhe Honório: “Esteja V. Ex.a certo de que a alteração que já prometi, e qualquer outra em que ainda possa convir, ser-me-ão ditadas pelas observações que V. Ex.a me fez em suas cartas particulares e confidenciais”[410].

No tratado de aliança suprimia Castellanos os arts. 11, 12, 15 e 16; sendo que estes dois últimos manteria desde “que el gobierno argentino consienta”. Referia-se o art. 16 à Independência do Paraguai. Rechaçou Paranhos as modificações pretendidas nesse Tratado, declarando, no que respeitava ao Paraguai: “A disposição do art. 16 é uma reciprocidade da defesa da Independência a que o Paraguai se obrigou conjuntamente com o Brasil”.

As alterações no Tratado de Subsídio tinham por fim a supressão dos arts. 1, 14 e 15. No tocante ao art. 14, escreveu Castellanos, justificando a pretensão: “porque el gobierno ha practicado lo que el establece”. Em resposta, tachou Paranhos de inexata a afirmativa, afirmando no final deste passo:

E é de certo muito notável, que numa convenção de auxílios pecuniários, quando estes já têm sido percebidos em avultada soma se proponha ao Império a supressão das garantias que ele julgou necessárias para segurança do pagamento das quantias que emprestasse, e de seus respectivos juros.

Foi negativa a resposta do Diplomata brasileiro não só no que se reportava às modificações pretendidas no art. 6o do Tratado de Extradição, mas ainda no art. 4o do Tratado de Comércio. Era deste último que constava a cláusula concernente à lagoa Mirim. Honório prometera a Castellanos, caso fosse ele, D. Florentino, o Presidente da República, várias modificações, inclusive acordar a navegação em comum do rio Jaguarão e da lagoa Mirim. Nomeado Castellanos Ministro e não eleito Presidente, continuou o brasileiro no firme propósito de fazer as mesmas concessões, mas desde que o governo oriental aprovasse preliminarmente os tratados[411].

Em lugar da aprovação comunicara Castellanos a rejeição dos tratados. Com isso afastou a possibilidade do acordo. O Plenipotenciário, que teria prestígio de obter a ratificação do governo imperial para as concessões que fizesse, já se não interessava em agradar o Ministro Castellanos. Concentrou todos os seus esforços para a aprovação dos tratados, com o menor número possível de concessões e não segundo o seu pensamento, várias vezes manifestado, no tocante à comunidade da navegação.

Hostilizado Honório Hermeto por quem o devera apoiar, deixou completamente o seu primitivo pensamento, que era o de concordar na navegação do rio Jaguarão e da lagoa Mirim, nos mesmos termos em que fora estabelecida a do rio Uruguai, e abraçou a sugestão de Paulino, que, ao saber das promessas de Honório, lhe escrevera, ponderando o seguinte: “Como a lagoa Mirim não está no mesmo caso do Uruguai e seus afluentes, parece preferível conceder a sua navegação por uma convenção especial, a assemelhá-la inteiramente àquele rio”[412].

* * *

Na conferência com Paranhos, de 1o de maio, mostrou-se Castellanos mais razoável, “fazendo finca-pé no negócio da navegação da lagoa Mirim”, unicamente. Foi amável com o brasileiro, ao menos sem as asperidades das semanas anteriores, embora não concordasse inteiramente com as respostas que lhe deu Paranhos[413].

Certamente já havia Castellanos recebido uma carta de D. Andrés Lamas, em que o avisava, com muita clareza, do estado da questão. Esta carta do Ministro da Defesa no Rio de Janeiro foi escrita em momento difícil de sua vida. Afastado do cargo pelo novo governo do seu país, com certo desprezo, ele tem ainda a calma precisa de apontar os erros do mesmo governo e de lhe indicar a maneira por que poderia sair, se quisesse, daquela marulhada.

A 12 de março escrevera Lamas a Castellanos, pondo-se à disposição do seu governo para tentar possível acordo sobre os tratados, visto, dizia ele: “como yo tengo promesa de las concesiones relativas a la laguna y a las medias leguas”[414].

Porém haviam determinado os blancos, desde o conciliábulo de dezembro, o alijamento de Lamas e a supressão da Legação no Rio de Janeiro[415]. Assim, em resposta, lhe mandou Castellanos, oficialmente, a recredencial, e, em carta particular, dizia-lhe, maldosamente: “Vd. no puede tener la libertad necesaria en la negociación a que hemos invitado al plenipotenciário brasilero”[416].

Era das inúmeras incoerências do momento, Lamas, que negociara os tratados, segundo instruções recebidas de Montevidéu, não os podia alterar, porque não tinha liberdade. Agora, Castellanos, que meses antes se prestara a ser candidato de Honório e de Herrera y Obes à presidência da República, tendo para isso feito profissão de fé, a ponto de chegar a entender-se sobre as modificações dos tratados, tinha aquela liberdade! Eram subtilezas ou alergias difíceis de compreender. Porém o contrário teria sido muito mais político.

A esta carta de Castellanos foi que Lamas respondeu, mostrando-lhe a realidade da situação, que, para o primeiro, ainda não estava bem desenhada. “Tengo para mi”, dizia-lhe Lamas, “que ni Vd. ni el gobierno conocen los riesgos que hemos corrido, especialmente en el último mes”. E, com mais clareza, acrescentava: “En cuanto a la tentativa de guerra civil hay algún hecho que todos pueden ver, apreciar y comprender”.

Depois de tracejar a situação, em que se encontravam, voltou Lamas às possibilidades de conseguir as concessões, a que se referira em carta anterior, possibilidades estas que nasciam não só de promessas, já mencionadas, mas porque estava: “en buena posición, porque mi nombre estaba asociado a los tratados, porque yo no era tenido como hostil al Brasil”. Para comprovar tudo quanto afirmava, juntou ele cópia de uma carta de Paulino, que acabava de chegar. Lamas escrevia de Petrópolis a Castellanos, a 17 de abril, enquanto a carta de Paulino, a que se ele reportava, era do Rio de Janeiro, de 15. “Estaba aquí”, diz Lamas, já quase no final da carta ao Ministro uruguaio, “cuando recebi, providencialmente, una carta del señor Paulino [...]”[417].

O tema principal da carta de Paulino a Lamas era o arranjo, que se suscitava em Montevidéu, com rancor. “Tudo se arranjaria”, escrevia Paulino,

se aprovassem os tratados e encarregassem a V. Ex.a as negociações para as modificações, que reclamam. Ninguém mais do que

V. Ex.a poderá obter de nós concessões, porque já o conhecemos e confiamos na sua boa-fé. Qualquer modificação não traria desar sendo estipulada com a mesma pessoa com a qual já tratamos.

Seguia-se a este trecho outro referente à vinda de D. Luis de la Peña, por Ministro da Confederação Argentina no Brasil, e às negociações, que se abririam então, para o tratado definitivo de paz. Daí passou Paulino à questão de confiança e à necessidade de os tratados serem aprovados. O resto seria resolvido na corte entre os três: ele Paulino, Lamas e De la Peña. E ao findar a carta o advertia da realidade a respeito do que se passava em Montevidéu:

O que não é possível é que se demore a questão dos tratados em Montevidéu, no estado em que está, porque essa demora irrita, traz os espíritos em suspenso e em agitação lá e cá. A prolongação do status quo pode de um instante para outro trazer um rompimento, e depois dele não poderemos mais fazer concessão alguma. É este o grande perigo da situação.[418]

A 1o de maio, por ocasião da conferência com Paranhos, já devera ter lido Castellanos estas cartas. E de duas coisas, ao menos, ficara ele certo: o rompimento e a guerra civil. Havia ainda a considerar que, no caso de ser Lamas o negociador, as concessões seriam outras, pois o governo imperial tinha inteira confiança nele. “Até agora”, escrevia Paulino, a 19 de abril, a Honório, “tenho encontrado lealdade em Lamas”[419].

Porém desagradava a Castellanos que as modificações fossem feitas por D. Andrés. Este, para os blancos, teria, por castigo, de se transformar no bode expiatório dos pecados cometidos por todos eles. Supunham, ingenuamente, que a ação do Império contra Rosas e Oribe fora consequência única das aperturas de Lamas. Não repararam que os homens de 1850 foram os mesmos que haviam tentado a intervenção em 1843, frustrada. Novamente no governo, com Lamas ou sem Lamas, o rompimento com a Confederação seria inevitável. A queda dos conservadores, nos primeiros dias de 1844, espaçou apenas a política que se efetivou em 1850[420].

No lance contra Rosas e Oribe a ação de Lamas, na corte, fora importantíssima, mas não foi a força motora, em absoluto. A recepção de Lamas em 1848 e a consequente repulsa de se entender o governo imperial com um agente de Oribe, como pretendia o Ministro Saturnino, já havia sido obra dos conservadores, contrários à política do então Ministro dos Negócios Estrangeiros[421].

* * *

Em Montevidéu o Dr. Peña, Plenipotenciário argentino, continuava as conversações com o seu amigo Silva Pontes. Era o argentino, além de culto e inteligente, amicíssimo do General Urquiza, e pretendia, agora, sinceramente, fazer com que a Confederação mantivesse com o Império relações de amizade iguais às que o ligava ao Desembargador da relação do Maranhão. Por outro lado, estava imbuído do entusiasmo geral de todos quanto cercavam o libertador, pela obra, que este intentava, de unificação do país. Para isso era essencial a paz, não somente na Confederação, mas ainda entre os Estados vizinhos, a que a Argentina não podia ser indiferente.

Assim, tanto para a política interna, quanto para a externa, a serem efetivadas pelo General Urquiza e pelo Ministro de sua confiança, o Dr. Peña, a questão dos tratados devera ser resolvida pacificamente. A 2 de maio, em palestra com Pontes, estava ele desesperançado de conseguir o acordo imediato. Segundo concluíra não tinha o governo oriental nem boa vontade nem força para se contrapor à opinião da maioria da Assembleia. Entendia que o melhor seria que fizesse Honório as intimações, ao voltar de Buenos Aires, e se retirasse para o Brasil. Talvez com isso se obtivesse o novo ajuste com as modificações, a serem introduzidas.

Além disso, perseverava Peña no seu modo pessoal de encarar as questões com o Uruguai. Pensava, por exemplo, que a Argentina e o Brasil deveriam, quanto antes, concluir o tratado definitivo de paz, a que se referia o Tratado de 1828, mas sem a audiência do Estado Oriental. E neste tratado é que se liquidariam as questões suscitadas nos de 12 de outubro.

Silva Pontes não chegou a compreender inteiramente o pensamento do seu amigo Plenipotenciário argentino, a não ser pensasse ele que a República do Uruguai continuava fazendo parte da Confederação. Não deixou também o brasileiro de indicar a circunstância especial em que se processava a resistência do governo blanco, engodado com a promessa de Mr. Gore, de que a Inglaterra interviria. A resistência de Castellanos, instigada agora pelo inglês, só terminaria quando se lhe desvanecesse a esperança da prometida intervenção.

Respondeu De la Peña que os blancos contavam também com a queda do Ministério brasileiro. E espairou-se em considerações sobre a sua próxima viagem, dando a entender, que logo que chegasse ao Rio de Janeiro, a questão seria facilmente aplainada, por novo tratado. Isso dizia Peña de carta que recebera da corte, muito otimista, possivelmente de Lamas[422].

Observou Pontes que todas as promessas, vindas do Rio de Janeiro, estavam sujeitas ao reconhecimento dos tratados. Sem este reconhecimento não seriam admitidas as modificações. Ponderou ainda o Desembargador que, feitas as intimações e terminada a missão especial, ficava o governo da República exposto a uma revolução. Com isso aludia Silva Pontes ao projeto de César Díaz. Retrucou-lhe Peña, com calor, que tal não aconteceria. Para não acontecer, disse-lhe Pontes, seria necessário que se fizesse alguma coisa. Peña concluiu que esperava o regresso de Carneiro Leão para prosseguir as negociações. E prometeu voltar no dia seguinte a continuar a conversa[423].

Cumpriu o argentino a promessa. No dia seguinte, 3 de maio, reiniciou ele a palestra, que durou até às 4 horas da tarde. Silva Pontes estava convencido de que o amigo fazia o possível junto a Castellanos, para o arreglo pacífico da questão. E pasmava-se diante do resultado negativo da missão. No começo da conversa, mostrou-lhe De la Peña minuta de carta que ia endereçar a Castellanos, em que exigia a conclusão do negócio por uma das três formas que passava a indicar. A última das formas indicadas pelo Plenipotenciário argentino, que vinha ser a de a Confederação Argentina transferir para a corte as negociações do novo tratado, pareceu inaceitável a Pontes, por fazer preceder o ajuste com as modificações à aprovação dos tratados de 12 de outubro. Isso para Silva Pontes era contrário às determinações de Paulino. Pareceu a Pontes ter o amigo acatado as ponderações, que fizera neste particular.

A conversa continuou no ritmo amigável de sempre. Os dois se compreenderam bem. Foi amizade que conservou o brasileiro até à morte. O Dr. Peña correspondeu-a com lealdade; quer enquanto Ministro, quer ainda, mais tarde, em Colônia, a dedicar-se aos seus jardins, o encontramos em um sem-número de cartas, de conversações e de confidências com Silva Pontes[424]. Tinham muito em comum. E por isso as suas palestras, ainda que de diplomatas, não têm a vivacidade dos diálogos interrogativos, em que um pretendesse adivinhar o outro.

Pontes voltou, nesta conversa, a falar das intimações que seriam feitas logo que voltasse o Plenipotenciário brasileiro. E notou que os efeitos de tais intimações iriam forçosamente refletir nas relações de blancos e colorados. O resultado dessa nova fase seria uma revolução, que traria outros embaraços. Assim, para ele, o melhor seria que se desse a mão a César Díaz. Mostrou-se De la Peña mais uma vez contrário a esse expediente. Ainda preferia o rompimento, pois estava convencido de que, uma vez no Rio de Janeiro, conseguiria desembrulhar o negócio. A conversa prolongou-se por muito tempo. Porém o assunto mudou. Falaram da influência inglesa e do comportamento de Urquiza para com os ingleses[425].

Capítulo XXII

No Rio de Janeiro

A resposta desabrida de Honório Hermeto, de 17 de abril, chegou à corte nos primeiros dias de maio. Magoou, nem podia deixar de ser assim, o Ministro, que não intentara modificar a política, mas renová-la de acordo com a situação criada pela rejeição dos blancos, com o apoio de Urquiza.

Fora este o quadro, que, em 24 de março, colocara o Plenipotenciário diante do Ministro, a fim de o governo imperial lhe determinar a reação. A mudança, verificada no procedimento do libertador, Honório somente a noticiara a 1o de abril. Paulino conheceu-a, no Rio de Janeiro, depois de expedir o seu ofício de 5 de abril, que escandalizara Honório.

Afigurara-se ao Ministro esdrúxula a rejeição partir de Castellanos, quem se comprometera várias vezes a aceitar os tratados e, em seguida, reajustá--los por novo acordo, em que constassem as modificações prometidas pelo Plenipotenciário. Se este expediente seria válido para Castellanos Presidente, era de se presumir que o fossem também para Castellanos Ministro.

Assim, como fora posta a rejeição, desde o início, era de ter partido da maioria do Legislativo[426]e nunca de Castellanos, que, havia pouco, cochichara com Honório Hermeto das possibilidades de ser ele, D. Florentino, o Presidente da República do agrado do Império.

Tudo isso estranhara Paulino, que, embora aprovasse a política do Plenipotenciário, inteiramente favorável aos blancos, teria preferido dar mais força aos colorados e vê-los no poder. Eram dois amigos que divergiam na maneira por que se intrometiam na política externa do país. Honório, pelo fato de ser Plenipotenciário, não perdia a sua personalidade. Era o Rei-Honório aqui, como em outro lugar qualquer do mundo. A impersonalidade de uma política era coisa que não compreendia. Onde estivesse, estariam também as suas qualidades e seus defeitos. Os casos eram tratados, de improviso, por intuição, do mesmo modo por que os tratava na quinta da Boa Vista, no paço da cidade, no Senado, no Conselho, em sua casa, na sua fazenda de Lordelo. Era o homem, o mesmo homem, tanto assinando um convênio, quanto podando uma roseira, com amigos e inimigos, com preferências e prevenções, amabilíssimo para uns, desagradabilíssimo para outros. Era questão do momento e de pessoas.

Paulino, ao contrário, ainda que com personalidade tão marcante quanto Honório (tanto que no partido, a que os dois pertenciam, era a opinião dele que vinha prevalecendo, não só na política externa, mas ainda no tocante à interna), tinha o dom de se despersonalizar, ou seja, de subtilizar a sua ação a ponto de que nela se não visse o homem, senão a política, política esta não menos enérgica, não menos brasileira, mas inteiramente impessoal. Se havia choque não era do homem, que se não incompatibilizava, mas da própria política, de interesses, às vezes, discordantes, difíceis de se reconciliarem, principalmente como aconteceu com a política externa do Brasil, intentada com vigor depois de anos de apatia, onde todos se habituaram a não encontrar resistência. Em Paulino, o que lhe marca a personalidade é sua obra e sua ação. Pessoalmente era modesto, incapaz, por exemplo, de sair, em um salão, a rodopiar ao som das valsas de Strauss, mesmo que o seu par fosse a Imperatriz, como acontecia a Honório. Este era o homem. O prestígio era de sua pessoa. Dançava, brigava, descompunha, mimava, mas sempre ele em ações de momento, contra ou a favor de um indivíduo ou de um lance político. A intuição e a inteligência bastavam-lhe politicamente, pois a sua intervenção era apenas no presente e rápida. Paulino, ao contrário, planeava, estudava, minudeava a sua ação. Pesava as probabilidades de cada um dos seus lances; escandia os termos em que se expressava; buscava informações; formulava hipóteses; fazia-lhes a crítica; arquitetava o futuro, tentando, não só o adivinhar, senão também o construir. É um exemplo a sua ação no Ministério dos Negócios Estrangeiros, a partir de 1849. A documentação existe e prova como ele planificava o lance, desde o começo, como ideava os acontecimentos, como modificava, adaptava os seus planos, sempre prevendo a probabilidade de uma ou outra ocorrência, a verificar-se em futuro remoto, às vezes. Quando lhe aparecia um incidente, como a intervenção inglesa, ele já o previra e deixara no seu esboço político um lugar em que o encaixasse, naturalmente, como se fora a coisa mais comezinha do mundo. O imprevisto, para Paulino, era uma probabilidade não pensada, mas que tinha de ser incluído dentro do seu plano racional. Para Honório o imprevisto era o irracional e como tal ele o tratava, tentando afastá-lo com um dos seus lances de arrogância ou de raiva.

Ao próprio Honório, referindo-se Paulino a um fato, que lhe contara terceira pessoa, dizia: “A lealdade que devo a V. Ex.a, como Ministro e como amigo, me obriga a dizer-lhe isto”. Porém, conhecendo o amigo e para evitar um choque pessoal, que iria refletir na política externa, aconselhava-o: “A minha opinião é que a nossa posição pública nos obriga a albardar muitas vezes coisas que, de modo algum, em outras circunstâncias, albardaríamos”[427].

Justamente o que uniu os dois foi a dessemelhança. Um completava, com a sua energia, sua audácia, para não dizer petulância, o que o outro tinha de ponderação, de timidez, senão mesmo, às vezes, de descrença e desânimo. Honório, Vasconcelos e Torres, com certeza, foram os responsáveis pelas canseiras e trabalhos de Paulino. Porém, uma vez no poste, como chamava o Ministério, era ele quem levava os outros a fazerem proezas, que, pouco antes, a todos se lhes antolhavam impossíveis.

Sem dúvida alguma à habilidade e à visão do Ministro dos Negócios Estrangeiros é que se devia a política no Rio da Prata. Mas, nem por isso, era de se deixar de a encarar como outra qualquer política, passível de correções, desde que fosse possível melhorá-la. O fato de ser dele não a transformava em tabu intangível ou em dogma imutável. Visara Paulino a uma síntese, unicamente. Agora o meio de consegui-la, natural que sofresse desvios, mas que se não perdesse a síntese.

A resposta de Paulino à zanga do amigo Honório foi serena. Nela não se encontra uma expressão indelicada, apenas mais vivacidade na argumentação, mais energia. “Na opinião do governo imperial”, escrevia Paulino,

não houve mudança de política, nem abandono dos tratados, como V. Ex.a diz. Pretendia habilitar-se para usar de meios coercitivos mais fortes, sem se envolver já em luta contra Urquiza (na hipótese de favorecer ele o governo oriental) e dar tempo a que as circunstâncias obrigassem o mesmo governo e a Assembleia a adotarem outra vez os mesmos tratados. Se considerarmos os tratados válidos, não podemos ocupar a linha de 1819. Se considerarmos válidos, não podemos exigir o pagamento pronto das quantias que o governo oriental tem recebido do Brasil, por empréstimo. Não podemos, igualmente, por falta desse pagamento ocupar uma porção de território daquela linha. Faltam, portanto, as principais bases dos meios coercitivos.

Além dessa explicação, para maior clareza do seu pensamento acrescentou:

Traduzirei o meu despacho de 5 de abril do modo seguinte: Não quereis os tratados, declarais inválidos, porque não foram ratificados legalmente, e quereis substituí-los por outros? Pois bem fiquem invalidados e vamos negociar. Mas, para não sermos burlados, queremos segurar-nos. Invalidados os tratados, invalidadas ficam as estipulações relativas ao modo de pagamento das quantias que nós emprestamos. Pagai-nos, portanto, com brevidade, e, quando não, ocuparemos território vosso para segurança da dívida. Pagai-nos mais as indenizações pelas violências e extorsões de Oribe, etc., etc., senão ocuparemos mais território vosso. E vamos negociar assim. Nessas condições exigiríamos as estipulações que se contêm nos tratados. Não se nos diria que não havia autoridade para as ratificar.

Os resultados, segundo Paulino, seriam os mesmos, sem obrigar a que o Império rompesse imediatamente as hostilidades. “Não havia mudança de política”, prosseguia Paulino.

Buscava-se outro caminho para reaver os tratados. Na hipótese de proteger Urquiza a resistência do governo oriental aos tratados, parece-me este o melhor e mais seguro caminho. Porém, como esta hipótese se não dá, nenhuma dúvida tem o governo imperial em aprovar a maneira pela qual V. Ex.a procedeu.[428]

* * *

Esta resposta, datada de 6 de maio, devera ser o último despacho a endereçar Paulino, na qualidade de Ministro, a Honório Hermeto.

Havia muito o Ministério solicitara demissão. O tédio e o cansaço aliaram-se a certas dificuldades políticas. Em minuciosa e interessante exposição explicaram os ministros, com franqueza, o que ocorria e solicitaram ao Imperador a demissão, no dia 15 de novembro de 1851. Não se limitaram ao presente. Buscaram no passado a razão de ser do esgotamento, em que se achavam, e que os impossibilitavam de continuar no governo. Este esboço histórico e, a meu ver, em grande parte, obra de Paulino, pois coincide com o que ele, como Ministro da Justiça, em 1841, já havia dito, e com o que dirá mais tarde, ao escrever os seus dois livros sobre direito administrativo. É o quadro de 1831, depois de 7 de abril, que aparece em primeiro lugar, logo em seguida à introdução.

“Vossa Majestade Imperial”, diziam os ministros,

conhece perfeitamente as dificuldades que para governar o país trouxeram as consequências da Revolução de 7 de abril de 1831, a fraqueza do poder das regências, a exageração das ideias liberais e a inexperiência dos homens políticos daqueles tempos. Em vez de um poder bem constituído e robusto, que tivesse força necessária para dirigir com mãos firmes um país novo, inexperiente das formas representativas, na larga senda dos grandes melhoramentos sociais, que reclama, Vossa Majestade Imperial encontrou, na época em que foi declarada sua maioridade, um poder fraco, acostumado a fazer concessões e dependente de influências de localidades as mais das vezes criadas e alimentadas pela força que tiravam do mesmo governo.[429]

Da fraqueza do governo diante de tais influências nasceram precedentes injustificáveis, que ainda mais se arraigaram durante o período em que se discutiu a maioridade. O governo tinha que aquiescer aos pedidos daquelas influências, já colocando-lhes os sequazes nos cargos públicos, já distribuindo-lhes todas as honrarias. Era este o meio de se conservar o partido no poder, vencendo as eleições. Assim fez o Ministério da Maioridade, nas eleições de 1840. O Ministério de 1841 não necessitou desta traça para vencer as eleições de 1843, pois as revoluções de Barbacena e Sorocaba lhe deram o ensejo “para desmontar seus adversários nas províncias e montá-las com os homens do seu lado”.

Assim, quando caíram os saquaremas, se viu o Ministério de 2 de fevereiro de 1844, depois de dissolver a Câmara, na necessidade de desalojar os adversários e preparar as províncias, para as próximas eleições, com elementos seus.

Abriu-se então uma luta que dividiu ainda mais profundamente o país, que exaltou as paixões e tornou por isso indispensável um grande concurso de concessões feitas às influências eleitorais das localidades. Postas de parte outras quaisquer considerações, foi a influência eleitoral a única consultada[430]. Acreditava-se nas localidades que tal ou tal indivíduo tinha sido ou seria atendido com nomeações ou com mercês, porque tinha servido ou serviria o partido dominante. E com efeito as nomeações e as condecorações recaíram exclusivamente naqueles que prestavam tais serviços.

As consequências foram deploráveis de tudo isso. Reconheciam os ministros e apontavam os resultados, advindos da prepotência dos chefes políticos locais no próprio governo do país, com pretensões e exigências descabidas. “Isto”, prosseguiam eles,

desmoralizou profundamente o país e criou novos obstáculos para governá-lo segundo as regras do justo e do honesto. Foi um terrível exemplo para o partido então decaído. Há em todos os partidos muitos homens que os seguem, não por convicções e princípios, mas por paixão ou conveniência. Era natural que esperassem que quando o seu subisse ao poder, os tratasse com a mesma largueza com que seus adversários tinham tratado os seus.

Qualquer ministério teria de se apoiar num dos dois partidos. Não existia outra alternativa. E, em se apoiando num partido, não podia prescindir daquelas forças locais.

Somente o tempo e um sistema de justiça e imparcial honestidade [consultadas razoavelmente e tanto quanto for indispensável às conveniências políticas], seguido com invariável firmeza, poderá esfriar as paixões e reduzir a suas verdadeiras proporções o antagonismo político, e convencer a nossa população de que os ministérios devem, sim, apoiar-se e ter as ideias dos partidos, mas não ser seus chefes e humildes servidores, até de caprichos e interesses individuais.

Daí seguiram os ministros fixando a situação em que se encontravam diante daqueles precedentes. Muitos dos seus partidários cobiçavam as recompensas obtidas pelos inimigos, como prova de prestígio e de consideração. Outros, apeados pelos adversários de posições e cargos, esperavam a recompensa. “Todo o passado tornava dificílima a posição do Ministério”. De um lado, se não seguisse a rotina de comprar o prestígio à custa de honrarias, teria os seus dias contados. Do outro, se o aceitasse, estaria perpetuando um sistema “funesto e deplorável”, que cumpria por termo.

O Imperador, “com aquela alta razão, que felizmente” possuía, fora sempre contrário a semelhante procedimento. Só mesmo quando mal-

-informado é que consentiu em premiar indivíduos que não mereciam. Sentira o Ministério, desde os seus primeiros dias de existência, a repugnância de

D. Pedro em compactuar com o arbítrio. Compreendera o pensamento, reto e honesto, do imperante, ao pretender acabar com o sistema desmoralizador, “cuja continuação abismaria o país”. “E isto quando o mundo está em agitação, na época revolucionária em que vivemos, quando em vez de irritar, convém acalmar”.

Mas não podia deixar de lobrigar também o Ministério o outro lado da medalha. Vira que, em breve, depois de liquidado o sistema, seria ele o primeiro a sentir as consequências.

Sem as distribuições arbitrárias dos cargos e das honrarias estava condenado a perder inteiramente o prestígio, como vinha acontecendo. E sem o prestígio, que perdia com a abolição do sistema, não tinha o Ministério força para enfrentar as eleições. Enquanto isso a oposição, aproveitando-se do procedimento do Ministério, como de ato de fraqueza, se reorganizava “para a próxima luta eleitoral”.

“Infelizmente”, continuavam os ministros,

a marcha que tem levado as nossas administrações tem contribuído muito poderosamente para tornar a nossa política muito pessoal. Os ministros de Vossa Majestade Imperial resignaram-se a tudo, sobejamente compensados pela glória de serem os instrumentos para a inauguração da sábia e previdente política de Vossa Majestade Imperial – Restabelecer nos seus devidos foros o justo e o honesto – Não fazer das mercês, dos empregos e das recompensas aos servidores do Estado, unicamente, moeda eleitoral e meio de uma instável influência de partido – Acalmar os espíritos, reduzir o antagonismo de ideias [e a mui pouco ficaria então reduzido], o antagonismo dos partidos. E com efeito Vossa Majestade não é, não pode, não deve ser homem de partidos. A Divina Providência o fez somente o homem do partido da prosperidade e da grandeza do país, que o chamou a governar. Males inveterados não se curam de pronto e Vossa Majestade Imperial terá de gastar uns poucos de ministérios antes de ser realizado completamente o seu grandioso pensamento.

O Ministério já se sentia gasto. Ainda com maioria considerável nas câmaras, previa que, na sessão seguinte, esta maioria se reduziria a ponto de lhe impossibilitar o governo em benefício público. Era de pensar, pois, na substituição dos ministros e de pensar com tempo suficiente, a fim de o novo gabinete poder conduzir as eleições.

Um novo Ministério amorteceria a força da oposição, tornaria mais calmos os espíritos, pondo-os em expectativa, adiaria muitas pretensões, cuja não satisfação acareia hoje novos adversários, e atravessaria com muito menos dificuldade, e com mais vantagem a próxima sessão legislativa e a crise das eleições.

Os ministros, depois de três anos de governo, já não tinham vida, calor e ânimo para enfrentarem novas lutas. Almejavam apenas repouso. Uns estavam com a saúde arruinada; outros cansados, e quase todos necessitados de se refazerem. A única coisa possível era a substituição do Ministério, pois os que não estavam naqueles dois casos não podiam, agora, “depois de dois ou três anos, aceitar novos colegas, com os quais porventura não viverão na completa harmonia, que tem constantemente reinado entre os ministros do atual gabinete”.

A demissão não prejudicaria o serviço público. Reinava a tranquilidade no país. “Não há que encetar na política exterior nova marcha, não há que dar princípio a novo plano e sistema. Seguem-se corolários inevitáveis de uma política consagrada em uma lei, e em tratados, dos quais não é possível desviar”[431].

Mas não era só, no tocante a este passo. A política era de o Imperador dirigi-la e conservar-lhe a tradição. “Nem a política exterior pode sofrer porque ela é especialmente de Vossa Majestade Imperial, que só lhe pode dar a perpetuidade tradicional e o seguimento lógico indispensável, e que é incompatível com a instabilidade dos ministérios”[432].

Com a minudência da exposição levaram os ministros algum tempo e gastaram algumas folhas de papel. Porém foi perfeito o estudo que fizeram. Pintaram e repintaram a política, inculcando-lhe os erros. Faltava o final, ou seja, apontar o desgosto de terem sido ministros, pois somente a calúnia e a maledicência prevaleciam. Isso disseram eles da maneira vibrante porque haviam dito o resto. E fora o motivo preponderante do pedido, embora não o confessassem francamente. Estavam engulhados de ouvir desaforos, asneiras e sandices. “Finalmente, Senhor”, diziam eles, “não há nada que desanime e canse mais, pelas dificuldades e desgostos que o acompanham, do que o exercício do lugar de ministros entre nós. Há certas naturezas ambiciosas de poder e de honra, superiores a toda a casta de injúrias, de injustiças e de calúnias, que resistem a essa incessante luta em que vivem os ministros nos governos organizados como o nosso, mas não é dado a todos ser assim”. Mais algumas frases em reforço do ponto principal da exposição, ou seja, de que não tinham a necessária fortaleza para atravessar “com vantagem pública a próxima sessão legislativa e a crise das eleições”, terminavam por implorar a substituição do gabinete por um outro.

Eusébio de Queiroz e Paulino, os dois ministros mais visados pela oposição, saturados com as infindáveis discussões, foram os principais responsáveis pela exposição. Haviam os dois resolvido deixar o ministério, antes de se iniciar a sessão legislativa de 1852. Monte Alegre, não só pela idade, mas também por negócios particulares, secundou-os na resolução. Os outros ministros, Rodrigues Torres, Vieira Tosta e Manuel Felizardo, concordaram com a demissão. O Imperador consentira; porém prefixara a data, que seria nos primeiros dias de maio, ao encontrarem-se na Corte os políticos das províncias[433].

Os primeiros dias de maio chegaram. A 6 esperava Paulino, satisfeitíssimo o seu substituto. Os três anos de Ministro foram de trabalho insano e contínuo, que o deixara “doente, cansado e acabrunhado”[434].

Agora, já no final, lhe veio a zanga do amigo Honório e isso logo depois de ter acabado de enfrentar outra do Dr. Paranhos. A belicosidade do Rio da Prata os havia contaminado. Melindrara-se o Secretário da missão especial por ter sido nomeado, em caráter eventual, para a chefia da Legação em Montevidéu. Julgou-se Paranhos diminuído com a eventualidade do cargo, queixando-se amarguradamente ao Ministro, a quem atribuía a injustiça.

Ressentiu-se Paulino com semelhante queixa e explicou a Paranhos, em carta de amigo, o motivo que o levara a nomeá-lo interino, com minúcias. No final, dizia-lhe: “Para provar-lhe que não sou eu que tenho pouca confiança em V. Ex.a, e que antes é V. Ex.a que desconfia de mim, declaro-lhe que estou pronto a dar-lhe todas as satisfações que quiser, para destruir a má impressão que lhe causou a tal interinidade”.

Esta interinidade de Paranhos só se daria no caso de os tratados não serem aprovados e de Honório deixar Montevidéu depois de fazer as intimações. O papel de Paranhos, que ele rebaixava a de simples guardador de arquivo, era, para o Ministro, importantíssimo, ainda que não fosse brilhante.

“V. Ex.a não ficaria sendo depositário de arquivo”, retrucava-lhe Paulino, “seria a pessoa com a qual o governo imperial se entenderia e que o dirigiria com suas informações e juízos, porque, rejeitados ou não os tratados, há aí tarefa muito delicada e importante”[435].

A situação, porém, em Montevidéu modificara-se completamente. Já não subsistia a razão para a interinidade. Assim, na carta seguinte, Paulino, atacado no momento de forte reumatismo, mal podendo escrever, comunicou ao Secretário da missão que o nomeara Ministro Residente, com cinco contos fortes anuais. E terminava a carta assegurando: “Apesar de muito mortificado com a sua carta, não posso deixar de confessar-me de V. Ex.a am.o at.o e obed. cr.o”[436].

Pouco depois a paz reinou entre os amigos. A carta de Paranhos, datada de 3 de maio, serenou a zanga, imediatamente[437]. “As explicações de V. Ex.a”, respondia-lhe o Ministro, “satisfizeram-me completamente e até me deram prazer, e folgo de que as minhas também satisfizessem a V. Ex.a Portanto, pondo de lado o que pudesse haver de desagradável na nossa pequena briga, fortaleçamos uma amizade, que muito prezo”. E depois de se referir à mal-entendida interinidade, dizia-lhe: “Mande, portanto, V. Ex.a buscar a família, na certeza de que, enquanto eu for Ministro, não há de sair daí, salvo se quiser ou por causa mais forte do que a minha vontade”.

Escrevia Paulino a 12 de maio. Agora já podia dar esta garantia. Gorara a demissão, que solicitara com tanta alegria. A 9 ou 10 de maio, aceitando

D. Pedro a demissão do Ministério, chamou Pimenta Bueno, que não conseguiu constituir novo gabinete. A 11 de maio chamou então o Imperador o futuro Visconde de Itaboraí, Ministro da Fazenda demissionário, para organizar o Ministério.

Este lance da política interna, contava-o Paulino, no dia seguinte, em algumas linhas rápidas e nervosas:

Pedimos e obtivemos [todos os ministros] as nossas demissões. O Pimenta foi chamado para organizar o Ministério. Não pôde. Foi então chamado o Sr. Torres. Este à vista do estado das coisas, e do que lhe expôs o Imperador, aceitou com a condição sine qua non, de que eu faria também parte do novo Ministério. Vi-me em apuros, e passei uma hora cruel. Tornar para o inferno, quando eu acabava de sair dele. Enfim cedi, aqui estou outra vez [...].

Ainda sob a impressão desagradável de ter voltado ao inferno, onde tanto se precipitariam por gosto, acrescentava Paulino: “Não tenho tempo para mais, e estou tão nervoso, que me custa a escrever. Por isso não escrevo ao Sr. Honório [...]”[438].

* * *

O Sr. Honório, porém, andava atarefadíssimo, por estes dias. Concertara inteiramente as suas relações particulares com o General Urquiza. A 6 de maio já se sabia em Montevidéu, por notícias trazidas de Buenos Aires pelo Paraense, de que fora “completamente renovada a cordial entente entre o General Urquiza e o Conselheiro Honório”. Esta nova não deixou de espertar nos blancos o desejo de contrarrestar as consequências de tal aliança. Para isso assentaram imediatamente de mandar a Urquiza nova missão, composta do Presidente do Senado, D. Bernardo Berro, e do Chefe de Polícia, D. Venâncio Flores. A missão devera ser secreta. Porém não se conteve Flores, largando o segredo a um redator de El Oriental. O certo é que, no dia seguinte, 6 de maio, já falava Peña ao seu amigo Silva Pontes da prometida missão dos blancos junto ao General Urquiza[439].

Capítulo XXIII

O Tratado de 15 de maio de 1852

A 8 de maio, enquanto regressava Honório de Montevidéu, daí saíam para Buenos Aires, a bordo do vapor Manuelita Rosas, D. Bernardo Berro e D. Venâncio Flores. “Esse passo desencontrado” dos blancos magoou profundamente a D. Luis de la Peña, que nele enxergou uma espécie de queixa que se mandava fazer a Urquiza do procedimento do seu Plenipotenciário[440].

Voltou Honório no firme propósito de liquidar rapidamente a questão. Escreveu a Castellanos uma nota e a enviou no dia 9 de maio, depois de mostrá-la a Silva Pontes[441]. O objetivo principal dessa nota foi o de avisar Castellanos de que o não esperaria indefinidamente. Relembrou-lhe as ordens que recebera do governo imperial, constantes da nota anterior, esclarecendo que espaçara o cumprimento de tais ordens na esperança de o Ministro De la Peña conseguir aplainar as dificuldades suscitadas pelo governo uruguaio, apenas com os bons ofícios. Como até o dia 28 de abril, não tivesse recebido de Castellanos proposições para o término da questão, resolvera procurá-lo naquele dia, a fim de lhe dar mais uma oportunidade de se entenderem pacificamente. Rememorou a conferência que tivera a 28 de abril, bem como o recebimento das modificações apresentadas aos tratados, pouco antes de ele, Honório, partir para Buenos Aires. Na impossibilidade de responder pessoalmente ao uruguaio, encarregara o Secretário da missão especial de o fazer, dando-lhe instruções não só para as modificações em que concordara, mas ainda para declarar a Castellanos, como declarara, que, ao regressar de Buenos Aires, insistiria por desfecho rápido do negócio.

Acrescentava o Plenipotenciário que se encontrava em Montevidéu desde a véspera, e até à hora avançada, em que escrevia, não havia recebido convite algum para nova conferência com ele, D. Florentino. Assim aguardaria até o dia 12 de maio: se, até então, não obtivesse aviso de que os tratados seriam executados bona fide, daria cumprimento às ordens do governo imperial, às quais já se reportara no final da nota de 17 de abril[442].

No dia 9 de maio fazia o Dr. Peña, por sua vez, mais uma tentativa junto a Castellanos. Endereçou-lhe estirada carta, em que ponderava, entre outras muitas coisas, que a missão do governo que substituíra o da praça de Montevidéu não podia ser a de desmoralizar e invalidar os atos deste último, realizados para salvar a República em momentos de luta entre os partidos. Desses atos é que havia saído o governo constitucional do país. E embora se não revestissem eles dos requisitos legais, por não vigorar a Constituição, tinham de ser aceitos como fatos consumados. “Cuando el gobierno actual”, escrevia De la Peña,

recebió el poder de manos del que existía de hecho en Montevideo, lo aceptó con todos los deberes y compromisos que este habia hecho contraer a la República, para sostenerse y sostener la causa que defendia; hasta que reconciliados los orientales todos echaron un velo sobre el pasado, y se aunaron para marchar en adelante por la senda de la Constitución, de que habian totalmente prescindido por tan dilatados años.

Com ordem do seu governo para terminar a missão em Montevidéu, com “la mayor brevedad”, finalizava De la Peña determinando, com franqueza, a forma pela qual entendia dever concluir o negócio, que vinha a ser de garantir à Confederação Argentina todas as concessões acordadas com o governo imperial, desde que os tratados fossem executados. “En tal estado”, dizia o Dr. Peña,

yo no puedo prescindir del imperioso deber de exponer a V. confidencialmente, que el arreglo en lo principal, y en la forma que el gobierno argentino encuentra equitativo y justo, para terminar la cuestión de los tratados, y el que propondré a V. oficialmente, si fuere de su agrado que así lo haga, es el seguinte: i) Reconocer y declarar en ejecución los tratados celebrados entre esta República y el Brasil, ii) Negociar después de esta declaración las modificaciones solicitadas por este gobierno. Estas negociaciones serán negociadas aquí o en la corte de Janeiro, según la determinación del gobierno oriental.[443]

* * *

Às três horas da tarde do dia 10 de maio, recebeu Honório resposta de Castellanos à nota, que lhe enviara na véspera. Referia-se o Ministro uruguaio à feliz ideia de lhe pedir o brasileiro a conferência de 28 de abril; retificava uma data, a que aludira Honório; desculpava-se de o não ter escrito a 8, por ser dia de festa, e concluía marcando-lhe nova conferência para meia hora depois de a nota ser entregue, ou seja, às três e meia do mesmo dia 10[444].

Nesta conferência se mostrou Castellanos “extremamente obsequioso”, e com muita vontade de terminar a questão por um arranjo. Instou a que o ajudasse Honório a vencer e a anular as dificuldades que haviam impedido o governo da República de executar os tratados, como era de seu desejo. Com esta ajuda ficaria ele, Castellanos, habilitado a responder a nota brasileira de 17 de abril.

Pretendia Castellanos que consentisse o Plenipotenciário em negociar as modificações antes de o governo declarar que executaria os tratados. Assim, dizia o Ministro, poderia apresentar-se à Assembleia e exigir o assentimento da maioria. Recusou-se o brasileiro a aceitar-lhe o alvitre. Insistiu, porém, o uruguaio neste ponto, em “termos tão obsequiosos”, que não pôde Honório senão lhe dizer que ia reconsiderar as proposições, que acabava de ouvir, e lhe daria resposta no dia seguinte.

À noite teve Honório conhecimento da carta que D. Luis de la Peña escrevera, na véspera, a Castellanos. Deu-lhe o argentino cópia, depois de tê-la lido na íntegra. Aí declarara Peña que as negociações deveriam ser depois da aprovação dos tratados. Honório era também desta opinião, isto é, contrário à última proposição de Castellanos. Porém não quis decidir sozinho e ouviu a Silva Pontes, cuja opinião era idêntica à dele. Assim, na conferência de 11 de maio, persistiu o Plenipotenciário brasileiro em que os tratados fossem, preliminarmente, aprovados, para depois se negociarem as modificações. Castellanos ficou de responder definitivamente no dia 12 de maio, último do prazo[445].

* * *

O entendimento com César Díaz continuava de pé. Ficara combinado que, se até o dia 12 não tivesse respondido Castellanos, satisfatoriamente, Honório lhe faria as intimações no dia 13. A nota, contendo as intimações, já tinha o Plenipotenciário pronta e passada a limpo. No dia 13 de maio, César Díaz mandaria seguir para a campanha vários chefes com instruções. E na madrugada de 14 de maio rebentaria o movimento contra os blancos. Estes acabaram por não comparecer à Assembleia, que se não reunia por falta de número. As sessões eram noturnas, mas se no recinto os colorados se achavam em minoria, não acontecia o mesmo nas galerias entre os espectadores, quase todos armados, que davam apartes em altas vozes contra a maioria. Aterrados com a ameaça, deixaram-se os blancos ficar no sossego e segurança de suas casas[446].

O governo devera de se ter convencido da trama que se armava contra ele, pois, sem conhecimento do Ministro da Guerra, providenciara o Presidente Giró no sentido de contrarrestar o golpe, mandando armas e fardamentos para a campanha e ordenando a organização de forças[447].

Tudo, porém, seria inútil. A revolução estava bem traçada. Por isso mesmo é que o Plenipotenciário brasileiro andava, por aqueles dias, nervosíssimo. Espírito conservador, por índole avesso a revoluções e desordens, estava ali muito sem jeito, entre generais e caudilhos, mas, intimamente, a desejar o acordo.

O momento fora de inquietação geral. Esperava-se com ansiedade que os dias 11 e 12 de maio passassem céleres, a ver o que acontecia. Silva Pontes, no seu Diário reservado, refletia a expectativa em que todos se achavam.

Se este dia passa, e o governo oriental não responde como se deseja à nota do dia 9, no dia 13 se farão as intimações, segundo acaba de me comunicar verbalmente o Sr. Carneiro Leão. Dado este caso quais serão suas consequências? Obrará César Díaz? Que direção dará ele ao movimento? Que resultado terá?[448]

À noite do dia 11 mostrou Peña a Honório carta de Castellanos, que vinha empiorar a questão, dificultando-lhe o acordo. Dizia o Ministro que mesmo no caso de o governo oriental dar por válidos os tratados, isso não inibia a atual Assembleia ou a qualquer outra, que a substituísse, de discuti-los e, afinal, de taxá-los de inconstitucionais. Para nulificar esta possibilidade passou Honório a noite redigindo apontamentos com a intenção de apresentá-los no dia seguinte, na conferência, que devera ser a última, no caso de se não ajustar coisa alguma.

Solicitara Peña a Honório que lhe permitisse assistir a esta conferência, em companhia do Dr. Diógenes de Urquiza. Concordara Honório e pouco antes da hora marcada para a conferência, passaram os dois argentinos a buscar o brasileiro na Legação. Aproveitou Honório, enquanto esperavam, para mostrar a Peña os apontamentos que tomara durante a noite, a fim de anular a hipótese de Castellanos. Nesses apontamentos se exigia ato expresso da Assembleia, em que aprovasse os tratados. Peña observou que semelhante exigência dificultaria muito a solução, além de retardar qualquer arranjo. Para substituir esta exigência, ofereceu então a garantia da Confederação Argentina[449].

Não contava Honório com isso e perguntou ao argentino se essa garantia da Confederação era de, como aliada do Império, interferir não só moral, senão materialmente, no caso de o governo do Uruguai pretender mais tarde ressuscitar a questão. Respondeu-lhe De la Peña pela afirmativa: a garantia era a de aliada do Império. Sentiu-se Honório mais leve, a partir deste momento. Era o que ele havia solicitado de Urquiza, desde fevereiro, no memorando que tanto escandalizara o General.

O pesadelo da revolução, que o afligia, ia desaparecendo. Desanuviou-se o semblante do Plenipotenciário com a oferta do argentino. E, ao sair da Legação imperial, neste dia 12 de maio, em companhia de D. Luis de la Peña e do Dr. Diógenes de Urquiza, fez Honório, mentalmente, o firme propósito de ser o mais brando possível, para evitar o lance de tragédia, premeditado para o dia 14 e as suas consequências, que se concretizariam, desde logo, no desembolso de 40 mil patacões para o sustento do novo governo[450].

Não se afastou Honório Hermeto do seu bom propósito, durante toda a conferência: “julguei”, dizia ele, “dever facilitar o arranjo amigável da questão”. Desistiu de tudo quanto havia escrito nos apontamentos da véspera. A garantia da Confederação, que Peña oferecera no derradeiro momento, passou a substituir o ato da Assembleia.

Limitou-se Castellanos, nesta conferência, a pedir que a garantia fosse também ampliada ao caso de não concordar o governo imperial com as modificações prometidas pelo Plenipotenciário. Depois de obter a garantia, encerrou o Ministro uruguaio a conferência, declarando que ia dar conta a seu governo do ocorrido e receber novas ordens[451].

Na tarde desse dia 12 chegou a comissão Berro-Flores de Buenos Aires, onde Urquiza não os quis ouvir. À noite, o governo reuniu-se em conselho, ao qual compareceram os dois emissários[452]. Depois das 11 horas da noite, César Díaz, que assistira à reunião, informava o Plenipotenciário brasileiro de que ficara resolvida a aceitação dos tratados[453].

A 13 de maio recebia Honório a nota de Castellanos, em que este lhe comunicava

que el gobierno oriental, habiendo encontrado dichos tratados ratificados por el gobierno provisório, canjeadas sus ratificaciones y llevados a ejecución en su mayor parte, los considera como hechos consumados cuyo respecto le interesa sostener, como continuación de la política del gobierno constitucional.[454]

Silva Pontes soube do final da contenda pelo amigo De la Peña, que lhe escreveu em apressado bilhete: “Tengo el placer de anunciar a V. que el negocio de los tratados queda ya de todo ponto concluído”. Pouco depois recebia Pontes a própria nota de Castellanos, que lhe mandava o Plenipotenciário mostrar, para ver como fora liquidada a questão[455].

* * *

Faltava o complemento do acordo. Incumbira-se Honório de redigir o novo tratado, contendo as modificações. A 14 de maio já remetia o projeto ao Dr. Peña. Neste dia houve discussão entre os três: Honório, Castellanos e De la Peña. O uruguaio exigia que a garantia da Confederação fosse recíproca. Objetou-lhe o brasileiro que tal garantia seria inócua, no tocante ao Império, que nunca pusera em dúvida os tratados. Porém, dada a insistência de Castellanos, acabou Honório por concordar com a reciprocidade, mas modificou a redação do artigo[456].

No dia 15 de maio ainda não tinha sido dado o assentimento do brasileiro à reciprocidade da garantia. Tanto assim que falou De la Peña a Silva Pontes da dificuldade que surgira e que contava vencê-la[457]. Só à tarde deste dia é que apresentou Honório a nova redação do artigo, na qual derriscara a palavra “força” e incluíra a reciprocidade da garantia. Ficou, então, definitivamente aprovada a redação do novo tratado. Do protocolo da conferência de 15 de maio fez Castellanos constar que, entre as modificações que pretendera incluir no ajuste daquela data, figurava a da navegação em comum da lagoa Mirim. Seguiu-se a resposta de Honório, declarando que a questão poderia ser reexaminada a qualquer tempo, de conformidade com a nota do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Império a D. Andrés Lamas, Ministro Plenipotenciário do Uruguai no Rio de Janeiro[458].

Era este final ainda consequência da rejeição. Às promessas de Honório Hermeto, reafirmadas na véspera de o Ministro oriental expedir a sua nota de 23 de março, preferira D. Florentino irritar o brasileiro, na esperança de que Urquiza e Gore lhe emprestariam a força, que lhe faltava, para castigar o Império. Com isso se espaçou a navegação em comum da lagoa Mirim e do rio Jaguarão por mais de meio século[459].

A 16 de maio foi traduzido para o espanhol o texto do novo tratado e passado a limpo. No dia seguinte apresentou Honório, que se incumbira da redação, o projeto de protocolo. Pretendia o brasileiro que se mantivesse a língua portuguesa no original. Com isso arranjou outra discussão. Finalmente teve de concordar que fosse a castelhana. Nesse dia, 17 de maio, assinaram o tratado e o protocolo com data de 15, “por ter sido”, dizia Honório, a 18, “o dia em que se conveio definitivamente na redação do tratado, que de fato somente ontem foi assinado”[460].

Ainda a 17 partiu para Buenos Aires o Paraense, com os doutores Paranhos e Diógenes de Urquiza, que levavam o ato de garantia à ratificação do General Urquiza[461].

* * *

Passado o pesadelo, contava Honório a Paulino, minuciosamente, a maneira por que se desenrolaram os últimos sucessos, explicando-lhes assim a rapidez: “O medo foi quem maior influência exerceu sobre os blancos para a aceitação dos tratados”[462]. A força, que supunham ter para golpear o Brasil, fora aos poucos definhando. Com ela a segurança da posição, que haviam assumido, se desvanecera completamente. Suspeitaram, no começo, e se convenceram, afinal, de que tramavam contra eles movimento paralelo ao que maquinavam contra o Brasil. Para evitá-lo é que aceleraram o ajuste. E, em oito dias, fizeram mal aquilo que, durante meses, se negaram a fazer em condições muito melhores.

Mandava Honório ao Ministro a minuta de extensa nota, que se destinava a Castellanos e teria a data de 13 de maio, com as intimações aos blancos. As negociações e o Tratado de 15 de maio tinham-na inutilizado. Porém, enviava como documento histórico. E histórica teria sido também a madrugada de 14 de maio, em que devera de irromper o movimento contra os blancos. O evitar esses fastos, dizia Honório, com franqueza, aliviara-o de imensa responsabilidade: “Apesar de todos os preparativos, eu estava muito inquieto e incomodado”[463]. Teria sido, na verdade, a aventura mais surpreendente da vida do futuro Marquês de Paraná, toda ela contrária à força armada, a golpes de estado e a lances de revoltosos.

* * *

Esperou Honório, com impaciência, o regresso do Dr. Paranhos com a ratificação. Havia muito esperava ansioso pela volta ao Brasil. Não o agradara o frio de Montevidéu. “Estou ansioso”, repetia ele a Paulino, “pelo momento de voltar, e quase estou arrependido de ter mandado o Paraense a Buenos Aires”[464].

Mas não se fez esperar muito tempo o Dr. Paranhos. A 22 de maio desembarcava de volta a Montevidéu, com a ratificação de Urquiza. Nesse mesmo dia pediu Honório que se lhe marcasse a data para a apresentação da recredencial. Foi-lhe fixado o dia 26[465].

Pelo Paraense, chegara também carta do General Urquiza, em que este se despedia do Plenipotenciário brasileiro, em termos delicadíssimos e lisonjeiros. Voltara o entrerriano a tratá-lo: “Señor consejero y amigo”. Nesta carta, depois de se referir ao desfecho da questão dos tratados, e satisfeito com os agradecimentos de Honório, “benevolas expresiones, que me han llenado la más viva satisfación”, terminava o libertador: “solo me resta felicitar a V. E. por aquellos resultados, y porque va a regresar a su país después de haber llenado honrosa y satisfactoriamente la misión que el ilustrado gobierno de S. M. Imperial confió a su patriotismo y tino político [...]”[466].

Depois de Urquiza faltava a Honório defrontar com o Presidente Giró. Simpatizara-se o brasileiro com Giró, lamentando não ter ele possibilidade de efetivar o seu pensamento de paz, levado pelo Dr. Acevedo e pelo Ministro Castellanos, mais pelo medo que, propriamente, pela admiração. Politicamente cambara Honório, guiado por D. Manuel Herrera y Obes, para os blancos e não para os colorados. Dera 20 mil patacões para a eleição, que redundara na vitória dos blancos, e impedira o golpe dos colorados, em dezembro, quando estes pretendiam anular as eleições. Só no final se aliou aos colorados, mais por necessidade que por simpatia. Mas, em breve, voltou-se para os blancos e ainda o encontramos favorável, inteiramente ao partido e ao Presidente Giró, um ano depois, já na presidência do Conselho. Outro teria sido o desfecho do Golpe de setembro de 1853, se Honório tivesse subido ao poder um ou dois meses antes. Neste particular era ele contrário a Paulino e a Paranhos, propensos ambos a verem nos colorados os amigos do Brasil, em contraposição aos blancos[467].

Agora, em Montevidéu, já quase no momento de partir, a espera o atormentava. Assim foi com prazer que viu chegar o dia 26 de maio. Enverga o fardão de gala, de Conselheiro de Estado, e ruma para o Forte, ao meio-dia em ponto. À porta uma guarda de infantaria o espera. No salão, além do Presidente Giró, estão os ministros das Relações Exteriores e da Fazenda.

Honório, depois dos cumprimentos e de entregar a sua recredencial, lê o discurso de despedida. É o elogio à resistência contra a tirania e contra o arbítrio, que, durante anos, representara a defesa de Montevidéu, que o Plenipotenciário faz. Aquele governo, que não passara de sombra de governo, crescera como símbolo e se projetara longe, por todo o mundo civilizado, que vê nas sociedades humanas a comunhão de pessoas pelo pensamento e pela compreensão, fundadas na justiça e no direito, e não na prepotência de um homem, que se sobrepõe aos outros, endeusado e bajulado, governando ao sabor do trabuque.

“O governo provisório”, diz Honório, ao despedir-se,

que, encerrado dentro dos muros de Montevidéu, impossibilitou com uma resistência heroica que se estendesse sobre toda esta República o funesto domínio da tirania, que pesava sobre a margem direita do Prata, preparou elementos e deu ocasião para se realizarem as alianças que produziram a situação atual desta República e da Confederação Argentina. Esse governo fez-se credor da gratidão das Repúblicas do Prata e dos louvores do mundo civilizado; e é meu dever renovar-lhe nesta ocasião a homenagem de meu profundo respeito.

Depois de repassar o que fora Montevidéu durante o sítio, e o que representara a sua defesa, volta Honório ao presente e diz que a missão do Presidente Giró não era menos importante, por lhe caber a reconstrução da República, reparar os males causados por tantos anos de luta, “consolidar e desenvolver a herança de paz e civilização, que recebeu do seu antecessor”.

Respondeu Giró em discurso de cortesia, no qual se reportou aos tratados de 12 de outubro e ao de 15 de maio. Porém, no momento, o principal foi o que dissera o brasileiro da administração de Suárez, não nas suas necessidades comezinhas da vida vegetativa de um governo, mas no que existe de eterno e imperecível entre os homens, que é a crença em um ideal de vida mais digna e mais humana[468].

* * *

Às duas horas da tarde de 27 de maio, embarcou Honório Hermeto no Paraense. Entre os presentes, que o levaram até o cais, estava D. Luis de la Peña. Arrependido, talvez, do juízo apressado que fizera do mineiro de Jacuí, e este do que dissera do argentino, despediram-se afetuosamente. A bordo estava o Almirante Grenfell, a recebê-lo, cercado dos comandantes brasileiros, na maior parte gente nossa que estivera em Tonelero. A corveta Baiana salvou a ilustre personagem, desinteressadamente, por se não prever então que seria Honório, em futuro relativamente próximo, o homem de amanhã.

Meia hora depois, seguia para o Rio de Janeiro o Paraense, sob o comando do Capitão-Tenente Manuel Maria de Bulhões Ribeiro. Em Santa Catarina arribou o vapor para abastecer-se de carvão, e a 6 de junho aportava à Guanabara, trazendo de volta o Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, da aventura mais complicada em que o metera o senhor Paulino, como a carta viva dos saquaremas[469].

Temos aqui de fazer ponto final à missão especial, que foi apenas um passo na infinidade de passos já dados e nos que iriam ser dados depois. A história é o constante perpassar da vida. Não para nunca e é sempre com formas e coloridos novos que se nos apresenta. A missão especial, assim, é um instantâneo, que conseguimos focar, mas sempre ligado ao passado e ao futuro. Embora se nos afigure um momento particular, é, no entanto, uma fase dessa imensa síntese, que é a história.

Mas, já que trouxemos de volta o Plenipotenciário até a sua chácara no caminho Novo de Botafogo, é natural que vejamos qual o destino daqueles dois brasileiros, que muito o ajudaram. Rodrigo de Souza da Silva Pontes permaneceu poucos dias mais em Montevidéu. A 31 de maio entregou, por sua vez, a recredencial, ao Presidente Giró, e, imediatamente, seguiu para Buenos Aires, a ocupar o cargo de Ministro Plenipotenciário. José Maria da Silva Paranhos substituiu o Desembargador em Montevidéu, como Ministro Residente. E iniciou então correspondência interessantíssima com Paulino, demonstrando-se, neste particular, digno continuador da conversa que Silva Pontes vinha mantendo, invariavelmente, com todos os ministros, desde 1845.

A 18 de julho encerrava Paulino a última página do lance contra o ditador Rosas, escrevendo a Paranhos:

O Sr. Honório foi feito Visconde, o Sr. Limpo de Abreu, Grã-Cruz, o Sr. Rodrigues Pontes dignitário da Rosa e V. Ex.a Comendador da mesma ordem. Não me satisfez este último despacho, tendo--me lembrado de outra coisa, mas V. Ex.a está no caminho das honras, e o que não vier hoje, virá amanhã[470].

Copyright © Fundação Alexandre de Gusmão

Acompanhe nossas redes sociais

@funagbrasil

Impressão: Gráfica e Editora Qualytá Ltda.

Papel da capa: cartão duplex 250g/m2

Papel do miolo: pólen similar 80g/m2

1 Instruções de 22 out. 1851, Paulino a Honório. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

2 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 243-370.

3 Carta de 20 out. 1851. In: Arquivo Particular de Silva Pontes, Arquivo Histórico do Itamaraty.

4 Diário de um Presidente (1842-1843). In: Arquivo Particular de Silva Pontes.

5 Arquivo do Visconde do Uruguai. Duarte da Ponte Ribeiro, que conhecia bem o Desembargador, com quem tivera, em certa época, um desaguisado epistolar, escrevia a Azambuja, Oficial-Maior, indagando-lhe: “A que foi o senhor Honório a Montevidéu? Iria tratar de limites com Montevidéu? Que ciúmes não terá Souza Pontes?” Carta de 7 jan. 1852. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

6 Conferência de 25 set. 1850. In: Despachos reservados e confidenciais de 1848 a 1852, Arquivo Histórico do Itamaraty, 119/1/6; Conferência de 14 out. 1850. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

7 Paulino de Souza, discurso na sessão de 18 fev. 1850. In: Anais da Câmara dos Deputados, 1850, p. 600; Conferência de 19 mar. 1850. In: Despachos reservados e confidenciais de 1848 a 1852.

8 Honório escreveu a 7 out. 1851: “esperarei ansioso o paquete que pode chegar em janeiro para ler a impressão que fizeram os tratados, que espero nos seja completamente favorável” (Arquivo do Visconde do Uruguai).

9 Despachos reservados e confidenciais de 1848 a 1852; Conferência de 22 out. 1851, post-scriptum.

10 Arquivo do Visconde do Uruguai. O Prince chegou ao Rio de Janeiro a 12 out. Curvelo d’Avilla, em carta de 13 out. 1851, dizia a Silva Pontes: “Pelo Prince, entrado ontem às 8 horas da manhã somos hoje sabedores das felizes notícias desse desgraçado país até o dia 6 do corrente” (Antônio Joaquim Curvelo d’Avilla fora comandante do Golfinho). É de se transcrever aqui outro passo de Curvelo sobre a guerra e a dança, na corte: “todos se dedicam a bailes, filarmônicas, ‘schottischer’, etc. Isto de guerra com o estrangeiro e insulto pelos ingleses, etc. são coisas que não fazem diminuir um passo figurado do mais mal dançado ‘schottischer’. Limpo de Abreu confirma a data da chegada do Prince, escrevendo a Pontes, no dia 12: “Chegou hoje muito cedo o vapor inglês de Montevidéu, e congratulo-me com V. Ex.a pelo desfecho dos acontecimentos” (Arquivo Particular de Silva Pontes).

11 Cartas de Paulino de Souza. In: Museu Imperial de Petrópolis; Carta do Imperador. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

12 Jornal do Comércio, 17, 21, 22 e 24 out. 1851.

13 Carta de Lamas a Herrera, de 13 out. 1851. In: Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, tomo IV, 1919; Carta de Antônio Joaquim Curvelo d’Avilla, 28 set. 1851. In: Arquivo Particular de Silva Pontes. O boato da dissolução do gabinete tinha fundamento. O Ministério, pouco depois, a 15 nov. 1851 pedia demissão.

14 Despachos reservados e confidenciais de 1848 a 1852. Conferências de 21 e 22 out. 1851.

15 Ibid. Conferência de 12 nov. 1851.

16 Diário de campanha ou itinerário de marcha do exército na campanha de 1851-1852 apud VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 436 e 449.

17 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1; Reservado nº 1, de 4 nov. 1851. Parece-me que o motivo principal de se inculcar Caxias como responsável pela missão especial foi o de se ter propalado, no Exército brasileiro em campanha, o boato de se achar Honório em Montevidéu a 1º de outubro de 1851, nomeado para tratar a questão de limites com o governo de Montevidéu. Isto consta do Diário de campanha ou itinerário de marcha do exército na campanha de 1851-1852 apud VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 423. Confundira-se a nomeação para negociar no Rio de Janeiro, juntamente com Limpo de Abreu, os tratados que foram assinados a 12 de outubro, transformando-a em missão junto ao governo da praça. Dessa confusão nasceu o boato da exigência de Caxias, quando um mês depois apareceu Honório no Rio da Prata. Porém o próprio Caxias afasta a probabilidade dessa versão, ao referir-se à diplomacia do seu amigo Honório, em carta a Marques de Souza, de 26 fev. 1852 (Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 29 set. 1950). Há uma carta de Pedro Chaves, futuro Barão de Quaraí, então Deputado Geral, que comprova o fato de se ignorar no Rio da Prata e no Rio Grande do Sul a missão de Honório, antes de ele chegar a Montevidéu. Silva Pontes (presumo eu) escreveu a Pedro Chaves, a indagar-lhe desde quando se sabia em Porto Alegre, onde o amigo estava, da existência da missão especial. Chaves respondeu-lhe de Porto Alegre, a 11 de novembro de 1851, na suposição de que fornecia elementos a Silva Pontes para a briga, que iniciara, com o governo por causa da missão. Foi o seguinte o que ele escreveu: “A missão do Sr. Honório era aqui sabida desde o vapor passado e veio a notícia por Montevidéu. Também não há aqui quem ignore que a guerra não era só com Oribe, mas também com Rosas, e que finda a questão de Montevidéu o nosso Exército ou parte dele teria de passar o Paraná. Entretanto o nosso Encarregado em Montevidéu não tinha certeza destas coisas! Estas reservas do governo não explicam a nomeação do Sr. Honório? Quis se deixar para outro as honras e não foi V. Ex.a inteiramente posto de parte por não poder ser desprezada a sua experiência e seus conselhos [...] Dê-me todos os esclarecimentos para eu poder falar na Câmara, certo de que não abusarei a sua confiança” (Arquivo Histórico do Itamaraty). A carta ainda que feita para exacerbar os melindres do Desembargador, teve, parece-me pelo final da briga, efeito contrário. Em primeiro lugar comprovava o fato de se ignorar a existência da missão especial, antes da chegada de Honório. Em Porto Alegre chegara a notícia, por via de Montevidéu, entre 6 e 8 (“desde o vapor passado”). Só depois de arribar o Imperador, a 31 de outubro, que a notícia podia ter seguido para Porto Alegre. De 31 de outubro a 6 ou 7 de novembro havia tempo suficiente de se remeter a notícia e de chegar ao seu destino. O segundo período de Chaves não tinha o menor fundamento. Silva Pontes conhecia perfeitamente o pensamento do governo imperial. Por motivo da intervenção inglesa, que pairava ameaçadora, é que a guerra contra Rosas teve de se dividir em duas fases distintas: uma contra Oribe e outra contra Rosas. Só depois de terminada a primeira e de declarada a guerra ao Império pelo ditador, em consequência da primeira fase, é que se determinou a segunda fase. Antes não era possível fazer. Silva Pontes, melhor do que ninguém, sabia de tudo isso pelas minuciosas e extensas confidencias de Paulino.

18 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1; Reservado nº 1, de 4 nov. 1851. O Comercio del Plata diz ter Honório chegado às seis horas da tarde e refere-se ao fato de ter o Imperador passado o Centaur no caminho. (Ns. de 1 nov 1851 e segs.).

19 Silva Pontes, conferências de 4 e 18 jun., e 5 jul. 1851. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

20 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1; Reservado nº 8, de 16 nov. 1851.

21 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1; Reservado nº 1, de 4 nov. 1851.

22 Comercio del Plata, 2 nov. 1851.

23 Deduzo isso do seguinte passo de Herrera: “Llegó el Sr. Carneiro Leão el 2 a la oración” (Carta de 5 nov. 1851. In: Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la Defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 75). Esse “el 2 a la oración” não podia referir-se à chegada de Honório ao porto de Montevidéu, senão ao desembarque na cidade. Porém continuou Herrera: “inmediatamente tuve el gusto de verle a bordo de Alfonso, donde se encontraba el General Urquiza de pasaje para Entre Ríos”. A 2 de novembro já se não encontrava Urquiza no porto de Montevidéu. Desde a véspera partira o General, a bordo do Afonso. Assim confundiu Herrera a data do desembarque de Honório com a da chegada. Esta foi, não há dúvida alguma, a 31 de outubro, ao anoitecer, como disse Honório (Reservado nº 1, de 4 nov. 1851), ou, mais precisamente, às seis horas da tarde, como anotou o Comercio del Plata, (1 nov. 1851). A 1º de dezembro já recebia Caxias a comunicação de Pontes sobre a chegada de Honório (Diário de campanha ou itinerário de marcha do exército na campanha de 1851-1852 apud VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 436). Devoize, Cônsul francês em Montevidéu, sempre hostil e muito mal-informado, dizia, em ofício de 6 nov. 1851, que Honório chegara a 4 de novembro de 1851, o que não era verdade (MAGARIÑOS DE MELLO, Mateo J. Informes diplomáticos de los representantes de Francia en el Uruguay (1851-1853), Revista Histórica, tomo XVII, n. 49/50, p. 198, 1951). São interessantes os depoimentos de Herrera e Devoize sobre a chegada de Honório, o que testemunharam e mencionaram nas suas correspondências. Porém não coincidem entre eles, nem determinam a data verdadeira. E isso em relação a um fato que não tinham, ao menos aparentemente, interesse de não declarar a verdade. Lembra-me o que escreveu José Honório Rodrigues: “O historiador não só perguntará se o testemunho é falso ou verdadeiro. Perguntará também o que quis dizer o autor, o que é, no fundo, todo o problema da crítica histórica [...]” (RODRIGUES, José Honório. Teoria da história do Brasil. São Paulo: Instituto Progresso Editorial S. A., 1949, p. 110). Pierre Vendryès, em síntese perfeita, escreveu: “Même sincère, un témoin est toujours sujet à caution” (VENDRYÈS, Pierre. De la probabilité en histoire. Paris: Albin Michel, 1952, p. 276).

24 Honório, Reservado nº 1, de 4 nov. 1851.

25 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1; Reservado nº 3, de 5 nov. 1851; Chronica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos que tiveram lugar na cruzada da Aliança Americana contra a opressão das Repúblicas do Prata, p. 182 (obra pertencente à Biblioteca Nacional); Comercio del Plata, 6 nov. 1851.

26 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata, op. cit.; Conferências de 19 e 20 dez. 1851 (Arquivo Histórico do Itamaraty 272/1/2). Na de 20, Honório dizia: “O Presidente Suárez, que em 1842 era proprietário abastado, pois possuía cerca de 80 léguas de campo povoado com gado, várias propriedades de casas nesta cidade, e dinheiro em caixa, se acha hoje falto de recursos, pois, conquanto tenha ainda campos, estão esses despovoados: todos os prédios foram vendidos com exceção de três, que estão obrigados por empréstimos. Em todo o tempo do seu governo, diz ele e um genro, com quem tenho relações, que não recebera ordenados, e que emprestara ao governo dinheiro que tinha em caixa, e o que recebeu por alguns prédios, que vendeu, na importância de 160 mil patacões”.

27 Comercio del Plata, 6 nov. 1851. Devoize, em post-scriptum ao ofício de 6 nov. 1851, diz que Honório “apresentou esta manhã suas credenciais” (MAGARIÑOS DE MELLO, Mateo J. Informes diplomáticos de los representantes de Francia en el Uruguay (1851-1853), Revista Histórica, Tomo XVII, n. 49/50, p. 199, 1951). Isso também não era verdade, pois o brasileiro apresentou a carta credencial a 5, a uma hora da tarde. O francês não se dava ao trabalho de ler os jornais da terra; do contrário teria lido no Comercio del Plata a descrição da entrega das credenciais pelo Diplomata brasileiro.

28 Comercio del Plata, 12 nov. 1851; Diário de campanha ou itinerário de marcha do exército na campanha de 1851-1852 apud VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 438-450; Provisão de 15 fev. 1843. In: Coleção das Leis e Decretos do Império do Brasil: desde a feliz época da sua Independência. Obra dedicada à Assembleia Legislativa. Sessão de 1843, p. 33-38, Tomo XVIII, Rio de Janeiro: Tip. Imp. e Cont. de J. Villeneuve e Comp., 1844.

29 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 16 nov. 1851.

30 Ibid. Reservado nº 1, de 4 nov. 1851.

31 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 1, de 4 nov. 1851. Diógenes de Urquiza, nota de 8 nov. 1851 (cópia autenticada por José Maria da Silva Paranhos, anexa ao Reservado nº 4, de 15 nov. 1851), e nota de 24 out. 1851 a Pontes, original in: Arquivo Histórico do Itamaraty, 420/4/114.

32 Ibid. Conferência de 16 nov. 1851.

33 O convênio de 21 nov. 1851 vem publicado no Anexo F, p. 38-44, do Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros. Rio de janeiro: Tip. Universal, 1852, apresentado pelo Ministro Paulino José Soares de Souza. O Dr. Diógenes de Urquiza, filho do General Urquiza, estivera no Brasil estudando, até 1844, no Colégio de João Henrique Freese, em Nova Friburgo (BOSCH, Beatriz. Urquiza: gobernador de Entre Ríos, 1842-1852. Paraná: [s.n], 1940, p. 77. E em carta de 8 jun. 1951, que me deu a honra de escrever). Nesta carta a ilustre historiadora argentina dá as seguintes indicações sobre a atividade do colégio: “Se enseñaba allí: inglés, francés, portugués, historia, dibujo, aritmética, geografía, comércio. Saco estos informes de una carta de él [Diógenes] mismo a su padre fechada así: ‘Nueva Friburgo, 20 de febrero de 1843’, a los 17 días de su llegada a Rio de Janeiro. Permaneció en ese colegio hasta fines de 1844”. Encontra-se interesante referencia ao Instituto Colegial, como se chamava o Colégio de Freese, no livro de D. P. Kidder e J. C. Fletcher, O Brasil e os brasileiros, v. 1, p. 342 (trad. de Elias Doliante, São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1941). Porém é o Dr. Hermann Burmeister, em Viagem ao Brasil, (trad. de Manuel Salvaterra e Hubert Schoenfeldt, São Paulo: Livr. Martins Editora, S. A, 1952, p. 94) quem nos dá minuciosa e importante descrição não só do colégio, mas ainda do Diretor. Sabemos, assim, a localização do estabelecimento: “O grande conjunto de edifícios”, escreveu Burmeister, “do mesmo está situado um pouco fora da cidade, ao pé de uma colina coberta de mato, que lhe pertence. É formado por uma série de construções em redor de um espaçoso pátio, onde se encontram as moradas dos professores, as salas e os dormitórios dos alunos”. Em 1850, quando o conheceu Burmeister, já o instituto sentia a concorrência do Colégio de Petrópolis. De 80 alunos passou a ter 60. Freese devera de se ter instalado em Friburgo de 1839 a 40, pois, de 1835 a 1838, foi contratante de obras públicas provinciais no município de Campos. O Jornal do Comércio, 9 jan. 1850, traz longa relação dos alunos premiados no Instituto Colegial de Nova Friburgo. Porém a publicação constante do Diário do Rio de Janeiro, 10 jan. 1844, nº 6.519, tem maior interesse, por confirmar o que nos escreveu, sobre Diógenes de Urquiza, a historiadora Beatriz Bosch. Lê-se o seguinte, na citada publicação: “Instituto de Nova Friburgo – No exame semestral a que se procedeu nos dias 26, 27, 28 e 29 de dezembro [1843] no Instituto de Nova Friburgo, em presença de várias pessoas da corte, e de outras residentes na vila, foram premiados em testemunho de sua boa conduta, diligência nos estudos, e por seu bom desempenho nas classes em que foram examinados, os seguintes alunos, a saber: Prêmio da Primeira Ordem: os senhores: Barnabé Francisco Vaz Carvalho Júnior, Luiz Jácome de Abreu e Souza, Diógenes de Urquiza [...]”. Em quinze alunos desta ordem, o filho do General Urquiza conseguia o terceiro lugar, o que era sem dúvida, uma ótima classificação. As matérias ensinadas, podemos ver do seguinte passo da publicação: “Os objetos dos exames foram os seguintes: a doutrina cristã, católica e apostólica romana e o evangelho; caligrafia e desenho. As línguas latina, portuguesa, inglesa, francesa e alemã. A aritmética até cálculos comerciais, por equações, quebrados, decimais e logaritmos. Os princípios de álgebra, geometria e filosofia. Os elementos do comércio e a contabilidade mercantil. A geografia, a história e a astronomia. A classe de despertar o entendimento”. A publicação trazia o resultado dos outros prêmios e estava assinada por John H. Freese, Diretor e Lente, e mais outros três Lentes: Abbé Vivian, João J. Correia da Silva e J. A. Van Nyvel. Em 1844 se vendiam na casa de Agostinho Freitas Guimarães e Comp., rua do Sabão, no 26, as seguintes obras de Freese: “Elemento de conversação, nas línguas portuguesa, francesa, inglesa e alemã; ‘Primeiro livro de aritmética’; ‘Compêndio de geografia e história’, e ‘Instruções inocentes e doutrinais, em contos e divertimentos’ (Jornal do Comércio, 1 maio 1844).

34 Despachos Reservados e Confidenciais de 1849 a 1852.

35 Paulino, Relatório de 1852, p. XXIV-XXV.

36 O original desta confidencial está no Arquivo Histórico do Itamaraty, in: Legação em Buenos Aires – Correspondência Geral – Recebida – 1851-1852. Este documento deveria estar arquivado entre os Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852, ou, o que seria preferível, no Arquivo Particular de Silva Pontes, onde todos esses documentos deviam de se encontrar originalmente. No meu trabalho: O general Urquiza e o Brasil. Instituto Histórico e Geográfico, v. 206, p. 3-101, 1950, dou fotocópia desta confidencial.

37 Arquivo Particular do Visconde de Cabo Frio (Arquivo Histórico do Itamaraty). Transcrevo esta carta no Anexo I, p. 59-60, do meu trabalho: O general Urquiza e o Brasil. Instituto Histórico e Geográfico, v. 206, p. 3-101, 1950.

38 Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 185. Conferência de 5 nov. 1851.

39 Instruções de 22 out. 1851, Paulino a Honório. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

40 Artigo adicional, assinado a 25 dez. 1851. Vide: Paulino de Souza, Relatório de 1852, Anexo F, p. 45-46.

41 As transcrições, que faço neste capítulo, de vários passos da correspondência de Honório, desde que não tenham outra indicação, são do Reservado nº 9, de 26 nov. 1851. In: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata.

42 Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 75.

43 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado de 20 dez 1851; Conferência de 30 dez. 1851.

44 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 16 nov. 1851.

45 Ibid. Conferências de 16 nov. 1851 e 22 jan. 1852; e cópia das notas trocadas entre Honório e Herrera sobre o empréstimo, inclusive minuta de contrato.

46 Ibid. Conferência de 16 nov. 1851.

47 Ibid. Conferência de 16 nov. 1851.

48 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 16 nov. 1851.

49 Instruções de 22 out. 1851, Paulino a Honório. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

50 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 9, de 26 nov. 1851; Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos. Manuscrito da Biblioteca Nacional, [s.d.], p. 182.

51 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

52 Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos, op. cit., p. 183; e credencial de 20 out. 1851, cópia in: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Da mesma maneira se dirigia o Imperador ao Presidente López do Paraguai (Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 29, 23). Em junho de 1851, a respeito de uma carta do Príncipe Luís Napoleão, Paulino mandava, talvez à pessoa incumbida da resposta, um formulário para as cartas do Imperador aos presidentes de República. Essas cartas eram em papel de decreto, “fechadas como cartas particulares, com pontas seladas com o selo pequeno das armas do Império, margem de dois dedos, pouco mais ou menos”. Iniciavam-se com: “D. Pedro II, Imperador [...] Envia muito saudar ao Grande e Bom Amigo o Ilustre Presidente da República [...]”. Por fecho depois da repetição do “Ilustre Presidente”, continha o final então usado: “Nosso Senhor Vos Haja em Sua Santa Guarda”. Na carta em que remetia Paulino o formulário, dizia não existir assunto análogo ao da carta do Príncipe Napoleão ao Imperador, porém mandava cópia de carta de D. Pedro II ao Presidente do México, D. Mariano Arista, em resposta à que lhe dirigira, comunicando a sua elevação ao cargo supremo da República. Esta carta começava assim: “D. Pedro II, Imperador Constitucional e Defensor Perpétuo do Brasil [...] Envia muito saudar ao Grande e Bom Amigo o ilustre Presidente dos Estados Unidos Mexicanos, General D. Mariano Arista, que muito Estimo e Prezo [...]” (Cópia in: Arquivo Histórico do Itamaraty). A carta credencial a Urquiza, Governador de Entre Ríos, foi escrita no estilo das cartas aos presidentes de República.

53 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 28 jan. 1852.

54 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

55 Carta de 30 nov. 1851. In: Arquivo Histórido do Itamaraty, 420/4/114.

56 Grenfell devera ter partido a 30 de novembro. Foi ele quem levou a carta de Urquiza a Pontes, citada em nota 55 (Silva Pontes, Diário reservado, anexo à Conferência de 5 dez. 1851. In: Arquivo do Visconde do Uruguai).

57 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

58 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Cópia anexa ao Reservado nº 14, de 5 dez. 1851; Diário do Marechal Conde de Caxias, publicação do Arquivo Nacional, in: Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950; Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos. Manuscrito da Biblioteca Nacional, [s.d.], p. 184.

59 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Cópia autenticada pelo Secretário, José Maria da Silva Paranhos, anexa à Conferência de 22 dez. 1851.

60 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional; Carta do Presidente López a Paulino, de 5 set. 1851. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

61 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional; Razón del dinero gastado; Presidente López, Instruções de 25 nov. 1851. In: Coleção Visconde do Rio Branco, ns. 5-23; Silva Pontes, Diário reservado, 4 dez. 1851. Sobre o convênio assinado por Berges, em Gualeguaichu, e correspondência de Paulino com o Presidente López, que cito no capítulo seguinte, vide: Paulino de Souza, Relatório de 1852, p. XXVII-XXVIII.

62 A presença de Berges em Entre Ríos e Montevidéu tornou inteiramente desnecessária a ida de Honório Hermeto a Assunção.

63 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro Paulino, de 27 jan. 1854. In: Arquivo Histórico do Itamaraty, 27/01/4.

64 Cópia autenticada pelo Oficial-Maior da Secretaria, Joaquim Maria Nascentes d’Azambuja. In: Correspondência particular, reservada e confidencial do Conselheiro Paulino J. S. de Souza (Assunção), Arquivo Histórico do Itamaraty.

65 Arquivo Histórico do Itamaraty.

66 Pereira Leal, ofício a Limpo de Abreu, de 25 nov. 1853, Rio de Janeiro. In: Assunção, ofícios – 1853, Arquivo Histórico do Itamaraty.

67 Devo esta indicação ao Dr. Henrique Carneiro Leão Teixeira Filho.

68 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 16 nov. 1851.

69 Coleção Visconde de Rio Branco.

70 Buenos Aires, Ofícios – 1843, Ponte Ribeiro, Ofícios de 25 out. e 20 nov. In: Arquivo Histórico do Itamaraty. Vide: SOUZA, José Antônio Soares de. Um diplomata do Império: barão da Ponte Ribeiro. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1952, p. 336 e 340.

71 Carta de 21 nov. 1843. In: Coleção Visconde de Rio Branco.

72 Paulino, Relatório de 1852, p. XIX.

73 O desenlace, a que se referia López, era o que todos supunham ocorresse no momento em consequência da ratificação dos tratados de Leprédour. A ratificação, porém, não se verificou.

74 Cartas de 6 set. e 9 nov. 1950. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

75 Carta de 22 jul. 1851. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

76 Carta de 22 jul. 1851. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

77 Cópia autenticada por J. M. N. d’Azambuja, anexa à Conferência de Paulino a Silva Pontes. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852.

78 Urquiza assim que falou com Berges, a 28 nov. 1851, tratou logo da Independência do Paraguai. Berges anotou: “En nuestra conversación me dijo que se salia bien en esta nueva empresa de libertar el suelo argentino, la Independencia del Paraguay y su navegación quedaria asegurada” (José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional).

79 Cópia autenticada por J. M. N. d’Azambuja, anexa à Conferência de Paulino a Silva Pontes. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852.

80 O art. 17, a que se referia López, é o 15o da publicação do convênio, constante do Relatório de 1852, de Paulino de Souza, Anexo F, p. 6-11.

81 Arquivo Histórico do Itamaraty.

82 Cópia autenticada pelo Oficial-Maior da Secretaria, Joaquim Maria Nascentes d’Azambuja. In: Correspondência particular, reservada e confidencial do Conselheiro Paulino J. S. de Souza (Assunção), Arquivo Histórico do Itamaraty; Reservado nº 1, de 18 jan. 1852.

83 José Berges não se simpatizou muito com Pontes. E dele escreveu, quatro dias depois de estar em Montevidéu, tendo visto o brasileiro apenas uma vez: “El señor Pontes es bastante atento y formal, y con los inferiores déspota: por lo demás dicen que es de capacidad, y muy a propósito para desempeñar el puesto, que ocupa en las presentes circunstancias, y cuando más se necesita de la intriga. Después de la llegada del Ministro Plenipotenciário de su nación, nada hace el señor Pontes” (José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

84 Existe no Arquivo Particular de Silva Pontes certidão de batismo de Silva Pontes. Dela se vê ter ele nascido na cidade de Salvador a 27 de outubro de 1799. Foi batizado in extremis, em Salvador, pelo Frei Miguel, Missionário Barbadinho. Escapando da doença e sendo levado para a vila de Nossa Senhora da Vitória, no Espírito Santo, aí foi batizado, no Colégio de Santiago, pelo vigário José Pinto dos Santos, no dia 23 de novembro de 1800. Foram seus padrinhos, por procuração, D. Rodrigo de Souza Coutinho, então Secretário de Estado dos Negócios da Marinha e Domínios, representado pelo Doutor Ouvidor da Capitania, e D. Maria Balbina de Souza Coutinho, representada pelo Capitão-Mor das Ordenanças da Vila de Viçosa. Era filho de Antônio Pires da Silva Pontes Leme de D. Caetana Marculina Malheiro. Foram seus avós, paternos, José da Silva Pontes de Carvalho, Capitão-Mor da cidade de Mariana, e D. Mariana Dias Paes Leme; e, maternos, Alexandre José de Souza Menezes, Moço da Câmara de sua Majestade, e D. Ana Antônia Malheiro de Souto Maior, Morgada de Fernandeira e Cartemil, em Ponte de Lima. A avó paterna de Silva Pontes, D. Mariana Dias Paes Leme, era bisneta de Fernão Dias Paes Leme (Sobre o ramo paterno de Silva Pontes, vide: BARRETO, Carlos Xavier Paes. A terra e a gente do Espírito Santo. Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB), in IV Congresso de História Nacional, v. XIII, p. 142 e 144, 1949). Silva Pontes era parente dos Caldeiras Brants. O Marquês de Barbacena e seus filhos, Visconde de Barbacena e Conde de Iguaçu, tratavam-no de primo. Parece-me a mim que o parentesco era pelos Pontes, pois Felisberto Caldeira Brant Pontes era o nome do Marquês.

85 VIEIRA, Antônio S. J. Porto: Livraria Lello e Irmão, 1945-1948, v. XIII, p. 224.

86 Diário de 1846, 18 fev. É verdade que, no ano seguinte, ele confessava: “tenho feito o papel de bonzo-santão [...]” (Diário de 1847, 8 jan.).

87 Carta do Pará, 1 jul. 1844. In: Arquivo Particular de Silva Pontes. Não foi por muito tempo que F se conservou fiel ao seu amor. O próprio Pontes anotou o seguinte, que soube durante a sua viagem do Rio de Janeiro a Montevidéu: “Contou-me o Hermenegildo que viu no Pará a F entrar de noite no beliche em que estava dormindo o Roĩz, hoje Comandante do brigue Camarão” (Diário de 1845, 16 fev.). Em Alagoas, quando esteve como Juiz e Presidente da província, parece ter ele feito o mesmo, no tocante às mulheres, que fez no Pará e fazia em Montevidéu. No dia 8 de março de 1849, Pontes anotou o seguinte: “Recebi uma carta de uma pessoa, que se diz minha filha, e que se chama Alexandrina Francisca dos Passos, e que é casada com Salvador Glz Anjo. Terei eu filhos sem saber quando, nem como, nem em quem foram feitos? Hei de escrever para Maceió ao Lisboa a indagar desta impostora”.

88 Refere-se Samuel Greene Arnold (Viaje por América del Sur 1847-1848. Buenos Aires: Emecé Editora, 1951, p. 129) ao Encarregado de Negócios do Brasil, em Montevidéu, descrevendo-o. Mas confundiu Silva Pontes, Encarregado de Negócios, com Duarte Pereira da Ponte Ribeiro, Secretário da Legação e filho de Duarte da Ponte Ribeiro. Silva Pontes era homem de 48 para 49 anos, quando esteve Arnold em Montevidéu, e Duarte Pereira da Ponte Ribeiro, de 26 para 27 anos. Assim a descrição que faz o americano é do físico de Silva Pontes, o Encarregado de Negócios, ainda que o nomeie Ribeiro (Rivero): “un anciano grueso” e “bastante cortés”.

89 Carta de Montevidéu, 12 ago. 1852. In: Arquivo Particular de Silva Pontes. O futuro Marquês de Tamandaré, escrevia a Silva Pontes, em 26 dez. 1849, sobre o encontro que teve na corte com a señorita Amélia: “O dia 2 de dezembro esteve brilhante porque a parada apresentou mais de 3 mil homens, com esmerado asseio, sendo mais notáveis 3o e 5o batalhões de Guardas Nacionais, que de Caçadores passaram a Fuzileiros. Nesse dia tive ocasião de encontrar o Sr. White e sua senhora, bem como a señorita Amélia, a quem há muito tempo não via; parece-me que a señorita se tem dado perfeitamente com o nosso clima, pois que se acha bela e vigorosa. V. Ex.a desculpará que eu me esquecesse da descrição do dia 2 para as senhoras M., que quer, é defeito que possuo em alto grau: de tudo me esqueço, quando trato de mulheres”.

90 Os recibos encontram-se no Arquivo do Itamaraty, porém, retirados do Arquivo Particular de Silva Pontes e colocados numa pasta com o título: Vários recibos e contas das missões diplomáticas. São, no entanto, recibos que nada têm com a diplomacia e, por isso, era de serem recolocados no Arquivo Particular de Silva Pontes. Os alfaiates franceses em Montevidéu pululavam, pois, além do Blancard, fez Silva Pontes roupas num Labat e noutro Leon Petit. As citações e transcrições, referentes a Silva Pontes, foram tiradas dos Diários de 1842 a 1851.

91 Carta de 1850. In: Arquivo Particular de Silva Pontes.

92 Conferência particular, de 19 out. 1851. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

93 Pontes remetia a um comerciante de nome Santos, estabelecido no Rio de Janeiro. São comuns, nos citados Diários, referências como esta: “Ao Santos com 90 camisas e 27 pares de meia” (23 ago. 1847).

94 Minuta in: Arquivo Particular de Silva Pontes.

95 Ibid., de 16 jul. 1852.

96 Eram remetidas do Rio de Janeiro.

97 Arquivo Particular de Silva Pontes. Em outra carta agradecia Castilho a “valiosíssima cooperação”, que lhe prometera Pontes. O próprio Presidente López não se dedignava de escrever várias cartas a Silva Pontes. Este, no seu Diário reservado, transcreveu trecho da carta em que se referiu López à queda de Rosas. No Arquivo Histórico do Itamaraty encontram-se originais de cartas de López a Pontes. Porém essas cartas foram também retiradas do Arquivo Particular e arquivadas in: Legação em Buenos Aires – Correspondência Geral – Recebida – 1851-1852, quando são cartas particulares que nada têm com Buenos Aires.

98 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 30 dez. 1851.

99 Ibid. Conferência de 12 jan. 1852, minutas do Ministro.

100 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado de 4 nov. 1851.

101 Ibid. Conferência de 22 dez. 1851. Honório escrevia nesta confidencial. “Não me foi preciso solicitar o apoio de Urquiza para a candidatura de Herrera. Foi o próprio Governador quem tomou a iniciativa, convidando-me a proteger o único candidato que, depois da morte de Garzón, nos pode convir”.

102 Ibid. Cópia autenticada anexa à Conferência de 22 dez. 1851.

103 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 408. Sobre o correspondente de Buenos Aires, vide o meu trabalho: À margem de uma política. Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, v. 221,

p. 17 e segs., 1953.

104 Id. À margem de uma política. Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, v. 221, p. 17 e segs., 1953. O correspondente de Buenos Aires dizia: “O Dr. Castellanos amigo dos ingleses”.

105 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 22 jan. 1852.

106 Legação em Montevidéu – Reservado – 1851-1852. Conferência de 19 dez. 1851, AHI 222/4/6.

107 Ibid.

108 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

109 Carta a Paranhos, de 17 out. 1853. In: Arquivo Particular Visconde de Rio Branco, Arquivo Histórico do Itamaraty.

110 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 22 jan. 1852.

111 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 348-352.

112 Op. cit. Reservado nº 25, de 20 dez. 1851.

113 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 25, de 20 dez. 1851.

114 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 19 dez. 1851.

115 Não só o correspondente de Buenos Aires comunicara a Pontes, mas ainda Marmol avisara Honório de que os blancos maquinavam a anulação dos tratados. Ibid. Conferência de 22 dez. 1851).

116 Ibid. Conferência de 22 jan. 1852.

117 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 22 jan. 1852.

118 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 408.

119 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta de 24 dez. 1851, cópia autenticada, anexa à Conferência de 30 dez. 1851.

120 Ibid. Carta 23 jan. 1852, cópia autenticada. Afirmou Devoize, em ofício de 4 fev. 1852, que Honório cometera a imprudência de declarar “que o Brasil não toleraria jamais um Presidente do Partido Blanco”. É mais uma afirmativa tendenciosa do francês. O passo transcrito da carta de Honório a Urquiza, inúmeros trechos da correspondência do Plenipotenciário com Paulino e Paranhos (esta de 1853), provam justamente o contrário, isto é, a preferência de Carneiro Leão pelos blancos. O próprio Castellanos, a quem teria o brasileiro colocado na presidência da República, se pudesse, era blanco e não colorado.

121 Ibid. Carta de 18 dez. 52, cópia autenticada.

122 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferências de 21 jan. e 4 mar. 1852.

123 Tratei das caricaturas mandadas fazer pelo Plenipotenciário, em trabalho publicado na Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB), v. 227, de abril-junho de 1955, com o título: Um caricaturista brasileiro no Rio da Prata.

124 A referência de José Berges acha-se transcrita no meu trabalho, já citado, O general Urquiza e o Brasil. Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, v. 206, p. 3-101, 1950, p. 58.

125 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 26, de 22 dez. 1851.

126 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 357.

127 Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos. Manuscrito da Biblioteca Nacional, [s.d.], p. 169.

128 Ibid., p. 170 e 171.

129 Reservado nº 23, de 19 set. 1851, a Silva Pontes. In: Arquivo Histórico do Itamaraty.

130 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18 (Biblioteca Nacional); CASTAGNINO, Raul H. El teatro en Buenos Aires durante la época de Rosas. Buenos Aires: Comisión Nacional de Cultura, 1944, p. 277-278, e gravura interessantíssima, p. 438. Herr Alexander esteve, em 1852, no teatro S. Januário e agradou tanto que chegou a fazer suas mágicas no Paço Imperial de Petrópolis (Correio Mercantil, 23 maio 1852).

131 Reservado nº 26, de 22 dez. 1851.

132 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferência de 30 dez. 1851, dia 22.

133 Diário do Marechal Conde de Caxias, Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio (1950). Consta deste Diário, em 14 dez. 1851, o Golfinho e não o D. Pedro, entre os navios comandados por Grenfell, que partiram de Colônia no dia 14 de dezembro. Há, positivamente, engano. Os navios brasileiros, que estiveram em Tonelero, foram: Afonso, Capitão de Fragata Jesuino Lamego da Costa; Recife, Capitão-Tenente Antônio José Francisco Paixão; Pedro II, Capitão-Tenente Joaquim Raimundo de Lamare; D. Pedro, Primeiro-Tenente Victorino José Barbosa da Lomba; D. Francisca, Capitão de Mar e Guerra Guilherme Parker; União, Capitão-Tenente Fernando Vieira da Rocha; e Calíope, Primeiro-Tenente Francisco Cordeiro Torres e Alvim (Apêndice nº 16, in: VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 361-364). Com exceção do Afonso se encontra a descrição dos outros seis navios em artigo intitulado: Oitavo Boletim Marítimo – Força Naval Brasileira, in: Jornal do Comércio, de 6 set. 1853, sendo que o D. Pedro II fora construído nos estaleiros de Mauá, na Ponta da Areia, em Niterói. O Afonso, pouco antes de aparecer o Oitavo Boletim, havia naufragado. Ainda que vivesse pouco tempo, teve este navio a sua história. Fora construído na Inglaterra. E entre os brasileiros, que partiram para a Europa em busca do novo vapor, estava o filho mais velho de Duarte Ponte Ribeiro, José Duarte. Ponte Ribeiro era amicíssimo dos filhos e a ida de um deles em comissão tão importante, chefiada pelo futuro Tamandaré, foi motivo de orgulho e contentamento para o pai. Assim, depois de se referir à próxima partida do filho, escrevia em outra carta a Pontes: “La vai para Nápoles, no paquete de amanhã, o poeta Magalhães; também Joaquim Marques com os oficiais, que vão buscar o nosso barco vapor, que há de assustar Rosas”. Nesta carta de 11 de dezembro de 1847, foi Ponte Ribeiro profético: “que há de assustar o Rosas”. O Afonso, não só assustou o ditador, mas ainda serviu, como instrumento importantíssimo, para a queda de Rosas. A 26 de setembro de 1848 comunicava Ponte Ribeiro a próxima chegada do Afonso. E a 2 de novembro já falava sobre o salvamento dos tripulantes da galera americana, Ocean Monarch, pelos marinheiros do novo navio brasileiro. “O fato”, dizia Ponte Ribeiro, “de salvarem os nossos oficiais e marinheiros do vapor Afonso, 170 vítimas condenadas às chamas, tem sido motivo de muita satisfação para todos os brasileiros, principiando pelo Imperador” (Cartas in: Arquivo Particular de Silva Pontes). Achavam-se a bordo do Afonso, por esta ocasião, o Príncipe e a Princesa de Joinville. Conseguiu o Príncipe reproduzir em notável desenho a tragédia. De um lado o Ocean Monarch, em chamas, com a sua tripulação apinhada na proa. Do outro, parte do Afonso, com a bandeira brasileira. Entre um e outro, os barcos brasileiros seguem em salvamento dos americanos. A Biblioteca Nacional possui exemplar da gravura, que tem a seguinte indicação: “Tirado de um desenho feito pelo Príncipe de Joinville, que se achava a bordo do Afonso com a Princesa D. Francisca. Incêndio da galera americana Ocean Monarch. Socorrido pelo vapor de guerra nacional Afonso, ao comando do Capitão de Mar e Guerra Joaquim Marques Lisboa, nas costas de Liverpool no dia 24 de agosto de 1848”.

134 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Comunicação de Grenfell (cópia autenticada), anexa ao Reservado nº 34, de 5 jan. 1852; Honório, Reservado nº 26, de 22 dez. 1851.

135 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata apud Honório, Reservado nº 29, de 29 dez. 1851.

136 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Diário reservado, Conferência de 30 dez. 1851.

137 Carta de 24 abr. 1858. In: Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco, Arquivo Histórico do Itamaraty.

138 Silva Pontes, Diário reservado, 19 dez. Conferência de 30 dez. 1851; Honório, Conferência nº 34, de 5 jan. 1852, determina a data da retirada de Mansilla.

139 Honório, Reservados nºs. 26 e 34, de 22 dez. 1851 e 5 jan. 1852. Vide: Diário do Marechal Conde de Caxias, Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio (1950), 16 dez. Consta do Jornal La Semana, pertencente a Marmol, a seguinte notícia: “Ayer entró del Paraná el vapor de guerra imperial Emperador. Al pasar por el Rosario, el comandante del vapor ofició a la autoridad militar del pueblo, y el resultado fue el pronunciamento de la guarnición en favor de la revolución. Un hermano del general Echaguë fue tomado en acto de fugar del Rosario, y remetido por el comandante del Emperador al general Urquiza” (Nº 35, de 5 jan. 1852, p. 344).

140 Honório, Reservado nº 34, de 5 nov. 1852.

141 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas de Paulino.

142 Ibid. Cópia autenticada, anexa à Conferência de Honório, de 22 jan. 1852.

143 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Cartas de 14 e 19 jan. 1852, cópias autenticadas, anexas à Conferência de 21 jan. 1852.

144 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 30 dez. 1851; Carta de Caxias a Honório, de 16 dez. 1851. In: Arquivo Nacional, doc. nº 28, da publicação no Jornal do Comércio, 1950.

145 Cópia in: Arquivo Histórico do Itamaraty, 420/4/122.

146 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 4 fev. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-

-1852.

147 Ibid.

148 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 42, de 22 jan. 1852.

149 Ibid. Conferência de Honório, de 22 dez. 1851; e, de Paulino, de 1 jan. 1852.

150 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 1 jan. 1852, minutas de Paulino.

151 Ibid.

152 Ibid. Conferência de 22 dez. 1851.

153 Ibid. Honório, Conferência de 4 fev. 1852; Reservado nº 48, de 4 fev. 1852.

154 SALDÍAS, Adolfo. Historia de la Confederación Argentina – Rosas y su época. Buenos Aires: Félix Lajouane, 1892, tomo V, p. 415-416; e também de Adolfo Saldías, a mesma obra com o título: Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945, p. 69, 201 e 202; Nota de 20 dez. 1851.

155 SOUZA, Paulino José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 319-320; SOUZA, Paulino José Soares de. Três Discursos do Illmo. E Exmo. Sr. Paulino José Soares de Souza, ministro dos negócios estrangeiros. Rio de Janeiro, Tip. Imp. e Const. de J. Villeneuve e C., 1852, p. 56-58. A conferência, que aí descreve Paulino, com Mr. Hudson, realizou-se a 4 jan. 1851 e não 1852, como, por erro tipográfico, consta da página 53.

156 Id. Documentos Oficiais sobre os Negócios do Rio da Prata, p. 60 e segs.

157 Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852.

158 Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852.

159 Ofício nº 59, de Buenos Aires, de 2 set. 1851, de Southern a Lorde Palmerston. Cópia da tradução, autenticada pelo Oficial-Maior Joaquim Maria Nascentes d’Azambuja, encontra-se anexada à Confidencial de Paulino a Honório, de 10 jan. 1852. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852. Na confidencial esclarecia Paulino, dando indicação exata, a procedência do documento: “Em post-scriptum remete [Palmerston] outro despacho de Southern, dando conta de uma conversação que teve com Rosas. Incluso remeto a V. Ex.a cópia da tradução desse despacho, a qual me confiou Southern”.

160 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 291.

161 Conferência de 16 dez. 1850. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852.

162 Ofício nº 59, de Buenos Aires, de 2 set. 1851, de Southern a Palmerston. Cópia da tradução, autenticada pelo Oficial-Maior Joaquim Maria Nascentes d’Azambuja, encontra-se anexada à Confidencial de Paulino a Honório, de 10 jan. 1852. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852. Na confidencial esclarecia Paulino, dando indicação exata, a procedência do documento: “Em post-scriptum remete [Palmerston] outro despacho de Southern, dando conta de uma conversação que teve com Rosas. Incluso remeto a V. Ex. a cópia da tradução desse despacho, a qual me confiou Southern”.

163 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 30 dez. 1851, minutas do Ministro. Nesta confidencial, ao explicar a Honório de onde obtivera a informação sobre a retirada de Southern de Palermo, dizia-lhe Paulino que o Príncipe de Schwarzenberg acompanhava, “com solícita curiosidade, a marcha das nossas questões relativas ao tráfico e ao Rio da Prata, e com ânimo e disposição, que nos são favoráveis”. Para Antonio Dellepiane, in: Rosas en el destierro. Buenos Aires: Talleres Gráficos argentinos L. J. Rosso, 1936, p. 131, Southern teria vindo para o Brasil por economia.

164 Paulino, Conferência de 30 dez. 1851.

165 SALDÍAS, Adolfo. Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945.

166 Paulino, Conferência de 30 dez. 1851.

167 É o que consta de atestado passado por Paulino, existente no Arquivo do Visconde do Uruguai, e de carta de Paulino, já Visconde do Uruguai, a Carvalho Moreira, de 11 fev. 1858. In: Arquivo Particular do Barão de Penedo, Arquivo Histórico do Itamaraty.

168 Despacho do Encarregado de Negócios dos Estados Unidos, William A. Harris, ao Secretário de Estado, John M. Clayton, datado de Buenos Aires, 14 maio 1850, in: MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 499, doc. nº 224. Sobre o Encarregado de Negócios Harris, escreveu Samuel Greene Arnold, que o conheceu em Buenos Aires em 1848: “Harris es un caballero y tiene talento, es un compañero muy agradable” (Viaje por América del Sur, 1847-1848. Buenos Aires: Emecé Editora, 1951, p. 169).

169 Paulino, Conferência de 30 dez. 1851.

170 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 280.

171 Conferência de 30 dez. 1851.

172 Ibid.

173 Ibid.

174 SALDÍAS, Adolfo. Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945,

p. 202; Nota de 3 jan. 1852; Paulino, Conferência de 30 dez. 1851.

175 É de se notar que esta conferência entre Paulino e Southern foi descrita, tanto por Paulino (Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 10 jan. 1852, minutas do Ministro), quanto por Southern (apud SALDÍAS, loc. cit.). Há ainda um resumo que dela enviou Manuel Moreira de Castro ao Presidente López (in: Coleção Visconde de Rio Branco, carta de 13 jan. 1852).

176 O americano Harris, em 15 jan. 1849, dizia ao Secretário de Estado, James Buchanan, sobre Southern: “Gen. Rosas has his character in advanced, sustained by documentary proofs, from the scenes of his official exploits in Spain and Portugal”. (MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 467, doc. nº 224.).

177 SALDÍAS, Adolfo. Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945.

178 Paulino, Conferência de 10 jan. 1852.

179 SALDÍAS, Adolfo. Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945.

180 Conferência de 10 jan. 1852.

181 É o ofício que me reporto no capítulo anterior, nota 159: Ofício nº 59, de Buenos Aires, de 2 set. 1851, de Southern a Lorde Palmerston. Cópia da tradução, autenticada pelo Oficial-Maior Joaquim Maria Nascentes d’Azambuja, encontra-se anexada à Confidencial de Paulino a Honório, de 10 jan. 1852. In: Despachos reservados e confidenciais de 1849 a 1852. Antes de entregar a tradução a Paulino, mandara Southern que Alcanforado a mostrasse a Eusébio de Queiroz, sem consentir que se lhe tirasse cópia.

182 Conferência de 10 jan. 1852. Desta confidencial, além do original in: Despachos reservados e confidenciais de 1849-1852, existe cópia in: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro.

183 MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 499, doc. nº 224.

184 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 8 fev. 1852, minutas do Ministro.

185 Paulino, Conferência de 30 dez. 1851.

186 Dos aliados 600 e de Rosas 1.500 (VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 200).

187 Silva Pontes, Conferência de 28 jan. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

188 Correspondência do Duque de Caxias. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950, doc. nº 41, carta a Honório, de 3 jan. 1852.

189 VASCONCELOS, Genserico de. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Militar, 1922, p. 263-267.

190 Crônica dos gloriosos e memoráveis acontecimentos, manuscrito da Biblioteca Nacional, [s. d.], p. 190-191.

191 Correspondência do Duque de Caxias. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950; Carta a Manuel Felizardo, de 13 fev. 1852, doc. nº 61. Vide: também o doc. nº 60, Ofício a Manuel Felizardo, de 12 fev. 1852.

192 José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

193 Correspondência do Duque de Caxias. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950, ofício a Honório, de 28 jan. 1852, doc. nº 50.

194 Correspondência do Duque de Caxias. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950, Conferência a Manuel Felizardo, de 17 dez. 1851, doc. nº 30. Sobre a indicação de Caldwell, vide: doc. nº 19, Carta a Honório, de 16 nov. 1851.

195 Diário do Marechal Conde de Caxias, Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio (1950), 3 e 4 fev. 1852; Correspondência do Duque de Caxias. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de setembro a outubro de 1950, doc. nº 61. Vide: Comunicação de Grenfell a Honório, da madrugada de 4 fev. 1852. In: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata; Documento nº 238. In: MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 524-525, doc. nº 238. Aí se encontra o acréscimo que fez Mr. Robert C. Schenk, Ministro americano no Brasil, à comunicação de Mr. John Pendleton, Encarregado de Negócios em Buenos Aires, ao Secretário de Estado, datada de 3 fev. 1852 (há erro tipográfico, datando-se esta carta de 2 fev. 1852, quando, positivamente, é de 3). O escrito de Mr. Schenk está datado de 9 fev. 1852, e diz o seguinte sobre os brasileiros em Colônia: “The main body, however, of the Brazilian force, nine thousand in number, remained at its post of observation in camp at Colonia, ten leagues across of oposite bank of the Prata. They were prepared to cross over in a few hours, if Urquiza should notify them of the necessity of a junction”.

196 Mr. Schenk, loc. cit., dizia sobre a esquadra brasileira: “The brazilian fleet occupied the river; and the admiral, with three war steamers and three corvettes, was lying in the outside harbor off the city”.

197 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1, ofício de Grenfell a Honório, de 2 fev. 1852, a bordo do Afonso, em frente a Palermo (cópia autenticada); Reservado de 4 fev. 1852, de Honório a Paulino. Neste reservado dizia Honório: “Espero comunicações oficiais de Grenfell, que desde 1o do corrente se achava fundeado em frente a Buenos Aires”.

198 Ibid. Arquivo Histórico do Itamaraty, 272/1/1. Ofício de Grenfell a Honório, de 4 fev. 1852 (cópia autenticada), anexo ao Reservado nº 49.

199 MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 467, doc. nº 238-239, despachos de 3 e 8 fev. 1852, ao Secretário de Estado Daniel Webster, p. 524-525.

200 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Cópias autenticadas, anexas ao Reservado nº 59, de Honório, de 9 mar. 1852. A cópia da nota de Henderson, além de autenticada por Paranhos, fora também por Joaquim Lúcio de Araujo Júnior, Secretário e Ajudante de Ordens de Grenfell.

201 Ibid. Reservado nº 45, de 3 fev. 1852, de Honório; Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferência de Pontes, de 4 fev. 1852.

202 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 47 e 48, de 4 fev. 1852; MANNING, William R.; UNITED STATES, Department of State; CARNEGIE ENDOWMENT FOR INTERNATIONAL PEACE, Division of International Law. Diplomatic Correspondence of United States: Inter-American Affairs, 1831-1860. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1932, v. I, p. 467, doc. nº 238, p. 523; José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional. Referiu-se a “la ciudad conmovida con los repiques y la detonación de salvas” (Dia 4 fev.).

203 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 49, de 4 fev. 1852; Grenfell, Ofício de 4 fev. 1852; Mr. Schenk, ofício a que me reporto em nota 195; e José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

204 Ibid. Carta de 5 fev. 1852.

205 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferência de 16 fev. 1852.

206 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta de 5 fev. 1852; Mr. Schenk, ofício citado em nota 195.

207 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 50, de 5 fev. 1852; Pontes, Conferência de 16 fev. 1852.

208 Ibid. Honório, Reservado nº 51, de 4 mar. 1852; José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional.

209 Honório, Reservado nº 51, de 4 mar. 1852.

210 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 16 fev. 1852.

211 Ibid.; José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional, de 8 fev. 1852.

212 Honório, Reservado nº 51, de 4 mar. 1852; Honório, Carta a Silva Pontes, de Buenos Aires, de 12 fev. 1852. In: Arquivo Particular de Silva Pontes; José Berges, Diários de 1851-1852, ms. In: Coleção Visconde de Rio Branco, I-29, 28, 18, Biblioteca Nacional, de 5 fev. 1852. Honório refere-se ao Dr. Alsina, como companheiro de viagem, na Conferência a Paulino, de 5 mar. 1852. Esta confidencial está arquivada, por engano, em Legação Imperial em Montevidéu, 1851-1852, e não como devia, em Missão Especial, 272/1/2.

213 Ao saber Honório do levante da divisão Aquino, como previra, escrevia a Paulino: “Talvez que a ocorrência fosse boa para lhe servir [a Urquiza] de aviso útil. O que é certo é que a confiança no bom êxito da campanha não tem diminuído”. Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 22 jan. 1852.

214 Honório, Reservado nº 51, de 4 mar. 1852.

215 Honório, Reservado nº 51, de 4 mar. 1852; Conferência de 5 mar. 1852.

216 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 9 mar. 1852.

217 Honório, Conferência de 5 mar. 1852.

218 Esta opinião de Marques de Souza, a que se referia Honório, foi confirmada pelo depoimento de dois diplomatas brasileiros. Um deles foi Duarte da Ponte Ribeiro, que, em dezembro de 1836, seguiu de Buenos Aires a Chuquisaca, atravessando várias províncias argentinas, onde foi muito bem tratado (Vide: SOUZA, José Antônio Soares de. Um diplomata do Império: barão da Ponte Ribeiro. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1952, p. 66-67). O outro Diplomata, João da Costa Rêgo Monteiro, viajou, em fins de 1848, de Buenos Aires até o Chile. Em carta a Silva Pontes, de 2 fev. 1849, dizia Costa Monteiro, já em Santiago: “Esquecia-me de dizer a V. Ex.a que o meu grande e bom amigo Rosas me tratou perfeitamente, e me deu passaporte e recomendações esplêndidas [...]”. Costa Monteiro esteve 40 dias em Córdova, que não apreciou pela beatice das mulheres, que descreve com graça. Daí seguiu para San Juan, onde passou vinte dias e dizia: “encontrei gente boa e civilizada; não se usa colete, fitas encarnadas no chapéu e peito, como em Buenos Aires; a gente do país fala política como na cidade mais livre, tudo isso devido à sábia administração do cavalheiroso General Benevides” (Arquivo Particular de Silva Pontes).

219 Domingo Faustino Sarmiento e não Francisco. Sarmiento, em carta a Honório, estropiava-lhe também o nome: escrevia, em vez de Hermeto, Ernesto. Em documento existente no Arquivo Histórico do Itamaraty, de um eclesiástico a Honório, solicitando-lhe autonomia para a Igreja de Montevidéu, dependente da de Buenos Aires, o nome do Plenipotenciário figura assim: Don Euroro Carnero y León (Documento assinado por Sebastián Rozzo, em 24 jan. 1852).

220 Honório, Conferência de 5 mar. 1852. No meu trabalho citado, O general Urquiza e o Brasil. Instituto Histórico e Geográfico, v. 206, p. 3-101, 1950, transcrevo este trecho da confidencial e dou a fotocópia das primeiras páginas.

221 Original se acha anexado à Conferência de Honório, de 5 mar. 1852. Dou fotocópia desta carta de Sarmiento no citado trabalho: O general Urquiza e o Brasil. Instituto Histórico e Geográfico, v. 206, p. 3-101, 1950.

222 Honório, Conferência de 5 mar. 1852.

223 Original in: Arquivo do Visconde do Uruguai.

224 SARMIENTO, Domingo Faustino. Campaña en el ejército grande aliado de Sud América – Del teniente coronel D. F. Sarmiento – Primera entrega. – Rio de Janeiro: Imprenta Imp. y Const. de J. Villeneuve y C., 1852.

225 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta particular de Honório a Paulino, 20 abr. 1852.

226 Carta particular, Santiago, 31 maio 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

227 BENDANN, Effie. Death Customs: An analytical study of burial rites. Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co Ltd., 1930, p. 89 e 133; FRAZER, James George Frazer. Le folklore dans l’Ancien Testament. Tradução francesa de E. Audra. Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1924, p. 237 e segs., 327 e segs.

228 LÉVY-BRUHL, Lucien. Le surnaturel et la nature dans la mentalité primitive. Paris: Libr. Félix Alcan, 1931. Vide: FRAZER, op. cit., p. 34-343; KARSTEN, Rafael. The Civilization of the South American Indians.Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co Ltd., 1926,

p. 40; SMITH, Grafton Elliot. Human History. Londres: Jonathan Cape Ltd., 1934, p. 27--28; PERRY, William J. The Children of the Sun. 2. ed. Londres: Methuen & Co Ltd., 1927,

p. 386; MÉTRAUX, Alfred. La civilisation matérielle des tribus Tupi-Guarani. Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1928, p. 180-191.

229 ERMAN, Adolf. La religion des égyptiens. Tradução de Henri Wild. Paris: Payot, 1937,

p. 209. O vermelho, segundo o Dr. G. Contenau, era uma cor antidemoníaca (CONTENAU, G. Le déluge Babylonien. Paris: Payot, 1952, p. 206).

230 FROBENIUS, Leo. Histoire de la civilisation africaine. 3. ed. Paris: Gallimard, 1936, p. 238; RAMOS, Arthur. O negro brasileiro. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira S. A., 1934, p. 34. O próprio Adão não seria mais do que “o homem vermelho” (Vide: CHAINE, J. Le livre de la genèse. Paris: Les Éditions du Cerf, 1951).

231 HUIZINGA, Johan. El otoño de la Edad Media: estudios sobre la forma de la vida del espíritu durante los siglos XIV y XV en Francia y en los Países Bajos. Madri: Selecta Revista de Occidente, 1945, p. 171-172 e 396-400.

232 Visara o Decreto de 5 de outubro de 1831 não tanto a especificar o tope nacional, quanto abolir os emblemas partidários. Este Decreto, assinado pelos regentes Francisco de Lima e Silva, José da Costa Carvalho e João Bráulio Muniz e referendado pelo Ministro José Lino Coutinho, estava redigido assim: “Acontecendo que o Decreto de 18 de setembro de 1822, que criou o tope nacional brasileiro, não tivesse apresentado o tipo que prometia; e sendo muito conveniente e até necessário que este se determine e marque, a fim de que de sua alteração e diferença se não siga algum princípio de distinção entre súditos de um só e mesmo império, como desgraçadamente já hoje se observa: a Regência, em nome do Imperador, querendo acabar com uma semelhante ofensa da União brasileira, e fixar de uma vez o padrão do tope nacional há por bem esclarecendo o referido Decreto, determinar: 1º) O tope nacional será de ora em diante composto de uma superfície circular verde, com uma estrela de cinco pontas amarela no centro, e colocado no meio da copa do chapéu para cima, sendo redondo; nos outros, no lugar de costume. 2º) O cidadão, que contravier a disposição do artigo antecedente, fica sujeito às penas do art. 301 do título 7º do Código Penal, impostas aos que usam de um distintivo, que lhes não compete”. As tropas foram também obrigadas ao uso uniforme do tope. A 18 de outubro de 1831, remetendo a Regência aos presidentes de província cópia do decreto, recomendava em aviso da mesma data, que não usasse a tropa de outro tope, senão aquele estabelecido pelo Decreto de 5 de outubro de 1831: “seguindo à risca a maior uniformidade a tal respeito”. Mas parece-me que não houve pressa em se cumprir o decreto, substituindo-se os antigos distintivos partidários pela estrela amarela em campo verde. Assim é que, dias depois, apareceu o seguinte edital: “Francisco José Alves Carneiro, Desembargador da Relação da Bahia, com exercício na Casa da Suplicação, Ajudante do Intendente da Polícia, Encarregado de todo o expediente do mesmo lugar e Presidente da Junta Policial desta corte, faço saber que pela Junta Policial foram aprovadas as seguintes providências: 1º) que, tendo sido determinado por Decreto de 5 de outubro corrente, o padrão de tope nacional, e tendo-se notado ainda algum desleixo em alguns cidadãos brasileiros, que continuam a usar de tope e padrão diverso do marcado no mesmo Decreto, todos os Juízes de Paz recomendem aos comandantes de esquadras que prendam, como flagrante delito, todos os ditos cidadãos brasileiros que forem encontrados com o tope diferente do marcado no dito Decreto; 2º) que, havendo alguns indivíduos nascidos em Portugal e seus domínios, que tendo vindo para o Brasil depois da Independência, e não sendo por isso cidadãos brasileiros, se julgam tais, e por isso trazem o tope nacional, só pelo fato de haverem jurado a Constituição do Império, se lhes advirta por edital que não só esses, como quaisquer outros estrangeiros, estão sujeitos às penas do art. 301 do Código Criminal, e se recomende aos mesmos comandantes de esquadras os prendam em flagrante delito, encontrando-os com o tope nacional; 3º) que da mesma forma prendam, como em flagrante delito, os africanos libertos, chamados de nação, que, não sendo cidadãos brasileiros, na forma do § 4º, art. 6º, tít. 2º da Constituição, não podem fazer uso do tope nacional, quando os encontrem com o dito tope [...]”. Este edital era de 31 de outubro de 1831. Porém a questão do tope continuou a preocupar a Regência. No mês seguinte, nas instruções de 29, para as rondas dos Municipais Permanentes, se determinava: “Prender os que andarem com distintivos que lhes não compete”. Dessa proibição severa de distintivo, que não fosse o tope nacional, é, a meu ver, que nasceu a ideia de se fazer a distinção proibida, mas real, por meio de inocente bigode (Vide: BARRETO FILHO, Mello; LIMA, Hermeto. História da Polícia do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro:, Ed. A Noite, 1942, p. 48). A Regência, porém, estava alerta e gostava de minúcias. Imediatamente bispou o uso ilegal do bigode. Assim é que na ordem do dia de 9 de dezembro de 1831, assinada pelo futuro Barão Tramandaí, Antero de Brito, se lê o seguinte: “Por aviso de 6 do corrente, determina a Regência, em nome do Imperador, que fique proibido o uso distintivo do bigode” (ARAUJO, José Paulo de Figueiroa Nabuco de. Legislação brasileira ou coleção cronológica das leis, decretos, resoluções de consulta, provisões, etc., etc. do Império do Brasil, desde o ano de 1808 até 1831, inclusive, contendo: além do que se acha publicado nas melhores coleções, para mais de duas mil peças inéditas. Rio de Janeiro: Typ. Imp. E Const. de J. Villeneuve e Comp., 1844, tomo VII, p. 467, 498, 521, 577-578, 590-591). Na época de Rosas, em Buenos Aires, as barbas e bigodes serviram também de distintivos. José A. Oría refere-se às barbas sospechosas de unitarios, enquanto Rodolfo Puiggrós indica a obrigação de usar mostacho como símbolo de guerra aos franceses (ORÍA, José A. La literatura argentina durante la época de Rosas. In: LEVENE, Ricardo. Historia de la nación argentina. v. VII. Buenos Aires: Imprenta Nacional, 1950; PUIGGRÓS, Rodolfo. Rosas, el pequeño. Montevidéu: Ediciones Pueblos Unidos, 1944, p. 249.

233 O anúncio desse dicionário vem na Folhinha Jovial, para 1847, publicada na casa de Eduardo e Henrique Laemmert, Rio de Janeiro. Referia-se também o Dicionário das flores às loterias e ao jogo em geral. Greene Arnold, no seu citado livro: Viaje por América del Sur 1847-1848, fala de um ramo de flores, que, simbolicamente, remeteu a amigo seu o pai de uma menina, como convite a que lhe pedisse a filha em casamento. Isso se deu no Rio de Janeiro, em 1847, justamente o ano em que se anunciava o Dicionário das flores. A linguagem devera ser internacional, pois os americanos entenderam a fala do brasileiro, por intermédio das flores, e trataram de escapulir incólumes.

234 Confidencial citada, de 5 mar. 1852. Samuel Greene Arnold, em 1848, viu numa igreja de Buenos Aires as ovelhas, que figuravam numa representação da fuga para o Egito, ao redor da Virgem, todas elas com a cinta punzó no pescoço (GREENE, Arnold. Viaje por América del Sur 1847-1848. Buenos Aires: Emecé Editora, 1951, p. 156; e interessante descrição na p. 140). Nas escolas no tempo de Rosas, o cintillo punzó era obrigatório aos meninos e professores (BARBA, Enrique M. Formación de la tirania. In: LEVENE, Ricardo. Historia de la nación argentina. v. VII. Buenos Aires: Imprenta Nacional, 1950, p. 138. Sobre o cintillo logo depois de Caseros, versão favorável a Urquiza, que o depoimento de Honório Hermeto contraria, vide: BAUDON. Hector R. El Pronunciamento de Urquiza – La Constitución y Organización Nacional. Buenos Aires: El Ateneo, 1950, p. 70-72. Sobre o cintillo no tempo de Rosas, vide o interesante libro (excepto no que respeita ao Brasil, p. 70,-71, 141-143, 147, 149, 151-152 e 155) de SOLARI, Juan Antonio. De la tirania a la organización nacional – Juan Francisco Segui, secretário de Urquiza en 1851. Buenos Aires: Bases Editorial , 1951, p. 20, 28, 40 e 46.

235 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Cópia da carta de 27 abr. 1852, anexa à Conferência de Honório, de 3 maio 1852. Em Urquiza o pensamento que predominou, no tocante à política interna, foi o da organização nacional. Isso se verifica também de duas cartas de Urquiza a Paulino, de 1852. Sobre este assunto, vide: BAUDON. Hector R. El pronunciamento de Urquiza – La Constitución y Organización Nacional. Buenos Aires: El Ateneo, 1950; BOSCH, Beatriz. Presencia de Urquiza. Buenos Aires: Editorial Raigal, 1953.

236 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 3 maio 1852.

237 Ibid.

238 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro, Conferência de 20 abr. 1852.

239 Na Conferência de 5 mar. 1852, refere-se Honório à proclamação de Urquiza, de 24 fev. 1852, e diz ter sido publicada no Comercio del Plata, 9 mar. 1852.

240 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de Honório, de 9 mar. 1852.

241 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de Honório, de 9 mar. 1852.

242 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 4 mar. 1852.

243 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 3 fev. 1852.

244 Ibid., Conferência de 31 jan. 1852; Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 45, de 3 mar. 1852.

245 Reservado nº 45, de 3 fev. 1852.

246 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro, Conferência de 12 fev. 1852.

247 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro, Conferência de 4 mar. 1852.

248 Ibid. Em SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 414-415, já me reportei a este passo da missão.

249 Ibid. Honório recontou o incidente no Reservado nº 51, de 4 mar. 1852. Aí escreveu: “Por ocasião desta recapitulação, deu-se um incidente desagradável por motivo de uma opinião emitida por Urquiza, que me foi necessário rebater com energia. Apesar da calorosa disputa a que deu lugar esse incidente, despedi-me da conferência amigavelmente, e depois de ter recebido muitas seguranças do mesmo General de que nos prestaria todo o apoio nas questões, que se nos suscitassem no Estado Oriental, onde esperava que tudo se decidiria pacificamente”.

250 Honório, Reservadonº 51.

251 NABUCO, Joaquim. Um estadista do Império - Nabuco de Araújo: sua vida, suas opiniões, sua época. Rio de Janeiro: H. Garnier, 1899, p. 182.

252 Conferência de 5 mar. 1852.

253 El Paraguayo Independiente, nº 100, 28 dez. 1850, p. 3.

254 Honório, Conferência de 5 mar. 1852.

255 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 51, de 4 mar. 1852; Conferência de 4 mar. 1852. Em confidencial de 9 mar. 1852, ainda se referiu Honório: “à energia com que salvei a dignidade da coroa Imperial, a dignidade de minha posição oficial perante ele [Urquiza] e a minha própria dignidade”, repelindo-lhe “a jactância de ter sustentado na cabeça de S. M. o Imperador a coroa, que bambaleava”.

256 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 415-417.

257 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 4 mar. 1852.

258 Carta de 26 fev. 1852. In: Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 29 set. 1850.

259 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferência de Silva Pontes, de 5 mar. 1852.

260 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 19 mar. 1852. O Correio Mercantil fazia, então, ao Ministro Paulino, tremenda oposição em versos. Era, pois, natural que se incluísse também Honório nas versalhadas, publicadas na Pacotilha. Num soneto, estampado a 13 jun. 1852, fazia-se alusão não só à briga de Honório com Urquiza, mas ainda ao presente do General a Marques de Souza. Assim, nos últimos versos do soneto, se punha na boca de Urquiza as seguintes palavras:

“De honrar, Senhor (lhe diz), nunca se esqueça,

O cavalo daquele que potente,

Segurou-lhe a coroa na cabeça”.

261 Conferência de 5 mar. 1852.

262 Carta de 24 fev. 1852, cópia autenticada, anexa à Conferência de 5 mar. 1852.

263 Silva Pontes recebera de Buenos Aires a seguinte notícia sobre Urquiza: “O que posso asseverar a V. Ex.a é que do General vencedor ouvi por duas ou três ocasiões que queria extinguir os ódios e rivalidades do partido, que todos eram argentinos, e filhos da mesma pátria, e que os únicos a quem não podia perdoar, eram os assassinos do Coronel Aquino e os que, estando na Banda [Oriental] faltaram ao seu juramento e palavra de honra para virem servir à tirania”. Diário reservado, Conferência de 19 fev. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

264 Marques de Souza dizia ao Conde de Caxias, em carta de Buenos Aires, de 27 fev. 1852: “Segundo ontem me afirmou o Coronel Chenaut, está [Urquiza] muito arrependido de ter publicado aquela [proclamação] em que fulminou o ilustrado Partido Unitário”. Vide post scriptum desta mesma carta (cópia autenticada, anexa à Conferência de 5 mar. 1852).

265 Carta de 27 fev. 1852, post scriptum.

266 Conferência de 9 mar. 1852.

267 Carta de 2 mar. 1852, cópia autenticada, anexa à Conferência de 5 mar. 1852.

268 Honório, Reservado nº 51; Conferência de 5 mar. 1852.

269 Conferência de 5 mar. 1852.

270 Honório, Reservado nº 51. Encontram-se anexados a este Reservado o memorando de Honório a Urquiza; a nota de Urquiza ao governo do Uruguai, de 22 fev. 1852; a réplica de Honório a Urquiza; a carta particular de Honório ao Dr. Peña, de 26 fev. 1852. Sobre a resposta de Urquiza à réplica de Honório, vide: Conferência e reservado de Honório, ambos de 9 mar. 1852.

271 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferências de 16 e 19 fev. 1852.

272 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 4 mar. 1852.

273 Carta a Paranhos, de 12 jun. 1852. In: Arquivo Particular Visconde do Rio Branco, Arquivo Histórico do Itamaraty.

274 Conferência de 4 mar. 1852.

275 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Conferência de 6 mar. 1852.

276 Honório, Conferência de 4 mar. 1852.

277 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 5 mar. 1852. São duas as confidenciais de Honório, de 5 mar. 1852; uma sobre Urquiza e outra sobre a conversa com Giró.

278 Silva Pontes, Conferência de 6 mar. 1852.

279 SOUZA, Paulino José Soares de. Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros. Rio de Janeiro: Tip. De A. & L. Navarro, 1853, Anexo C, p. 4; Nota de Honório a Castellanos, de 17 abr. 1852.

280 Nos Diários particulares de Silva Pontes, citados.

281 Diários particulares de Silva Pontes.

282 Legação em Montevidéu, 1851-1852. Silva Pontes, Conferências de 6 e 25 mar. 1852.

283 Paulino, Relatório de 1853, Anexo C, p. 1-2.

284 Comercio del Plata, de 15 e 16 mar. 1852; Jornal do Comércio, 5 abr. 1852.

285 As cartas de Honório a sua esposa e prima, Maria Henriqueta Carneiro Leão, encontram-se em poder do Dr. Henrique Carneiro Leão Teixeira Filho, a quem devo a possibilidade de ter lido tão interessante correspondência. Vários passos deste meu trabalho, tracei-os da impressão que me deixou a mesma correspondência, da qual não tomei notas, e por isso não cito as cartas, determinando-lhes a data.

286 Silva Pontes, Diários de um Presidente.

287 Diários de um Presidente.

288 Jornal do Comércio, 15 a 25 jun. 1850.

289 BERNANDES, Manuel. Nova floresta. Porto: Livr. Chardron, de Lello & Irmão, 1909, tomo II, p. 5-8.

290 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 4 fev. 1852. Arturo Capdevila, no interessantíssimo livro: Las visperas de Caseros. Buenos Aires: Editorial Kapelusz, 1922; refere-se à presença de Mr. Gore na última festa de Manuelita.

291 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 24 mar. 1852.

292 Rafael Mendes de Carvalho, Pintor brasileiro, que esteve no Rio da Prata e, em fins de 1851, desenhou as caricaturas de Rosas, a pedido de Honório. Vide: nota 123.

293 Legação em Montevidéu, 1851-1852, Conferência de 25 mar. 1852.

294 Comercio del Plata, 15 e 16 mar. 1852; Correio Mercantil, 6 e 12 abr. 1852; Jornal do Comércio, 5 abr. 1852; SANTOS, Francisco Marques dos. Sociedade fluminense em 1852. Estudos Brasileiros, ano III, v. 6, n. 18, p. 281-283, maio/jun. 1941. Escragnolle Dória descreveu também o baile em artigo publicado na Revista da Semana.

295 Diário reservado, Conferência de 25 mar. 1852.

296 Honório dizia a Paulino: “D. Pancho [Francisco] Esteves [...] revelou muito em segredo ao Dr. Paranhos a confidência que lhe fizera César Díaz de haver Castellanos recebido uma carta de Peña [...] em que aconselha que procure ganhar tempo” (Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 31 mar. 1852).

297 Ibid. Conferência de 24 mar. 1852. Gore chegou a Montevidéu a 13 de março, sob o pretexto do baile. Conferenciou com Castellanos, de quem era amigo, e voltou a 20 para Buenos Aires. A intromissão de Gore na questão dos tratados prendia-se aos interesses dos judeus ingleses Lafond e Poucel, que se diziam prejudicados com a cláusula referente à passagem de gado, constante do Tratado de Comércio. Os dois falaram a Honório a este respeito, tanto em Buenos Aires, como em Montevidéu. Nada conseguindo com o brasileiro, agarraram-se a Mr. Gore e com ele chegaram, a 13 de março, vindos de Buenos Aires. Daí, principalmente, a intervenção inglesa nessa fase da missão especial.

298 Ibid. Reservado nº 60, de 24 mar. 1852.

299 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 60, de 24 mar. 1852.

300 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 60, de 24 mar. 1852. O poeta Vassourense, no Correio Mercantil, publicou a 9 maio 1852, pavorosa versalhada alusiva à rejeição dos tratados. Aí se reduzia a rejeição a simples bate boca entre Honório e o Presidente Giró, descrito assim:

“Então o nosso Embaixador

Todo em iras esbraveja

Com seus ares de senhor!

Contra os ingratos pragueja;

e no acesso do furor

grita, rebrama e gagueja

Não há mais que duvidar,

o Brasil vai a medrar!

Alto lá meu fanfarrão!

Diz o Giró sombranceiro:

Perca os modos de sultão

que não está no seu Janeiro.

Dispa as fúrias de Leão

se não quer ficar Carneiro!

Não há mais que duvidar,

o Brasil vai a medrar!”

301 Paulino, Relatório de 1853, Anexo C, p. 2-3.

302 Honório, Reservado nº 60, de 24 jun. 1852; Silva Pontes, Conferência de 24 e 25 mar. 1853. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

303 Conferênca de 25 mar. 1825.

304 Reservado nº 60, de 24 mar. 1852.

305 Diário reservado, Conferência de 2 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

306 Ibid.

307 Conferência de 6 abr. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

308 Ibid.

309 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta particular de Honório a Paulino, de 20 maio 1852.

310 Lamas, a 22 jun. 1851, escrevia a Herrera: “Mis instrucciones y mis poderes me habilitan para hacer el tratado, pero no quiero hacerlo sin que Vd. me lo ordene de nuevo”. Esta nova ordem foi remetida por D. Manuel Herrera, como se vê das cartas a Lamas, de 4 ago. e 5 set. 1851. Lamas, no dia seguinte de assinar os tratados, escrevia a Herrera: “Soy ambicioso de ciertas cosas y confieso a Vd. que estoy satisfecho”. E Herrera, assim que os recebeu, respondia-lhe: “Felicito a Vd. cordialmente, y me felicito por sus tratados”. Tão satisfeito Herrera estava que os mostrou a Urquiza. A 23 out. 1851 dizia a Lamas: “Ayer estuve con el general Urquiza y ha leído los tratados con el mayor entusiasmo. Me ha dicho que adhiere de todo corazón […]”. (Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 15, 25, 44, 69, 73-74). Vide: SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 386-387.

311 Nota de 16 nov. 1851, de Herrera a Lamas, cópia in: Arquivo do Visconde do uruguai. Vide: SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 404 e 406.

312 De cartas ao Ministro Paulino, vemos que Lamas deixou a casa da rua da Pedreira da Glória, nº 38 em setembro de 1851, instalando-se no Caminho Velho de Botafogo. A carta de 27 set. 1951 é a primeira que tem a nota: “S/c Caminho Velho de Botafogo”.

313 Paulino, Conferência e Secretíssima, de 1 dez. 1851, minuta in: Arquivo do Visconde do Uruguai.

314 Ibid., Relatório de 1852, Anexo F, p. 20-22.

315 Ibid., Conferência e Secretíssima, de 1 dez. 1851.

316 Ibid.

317 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 22 dez. 1851. Honório escreveu o seguinte sobre o que lhe disse Herrera a respeito do Coronel Reyes: “Na mesma ocasião, revelou-me o juízo do Coronel Reyes sobre os tratados, que é o seguinte e assim foi emitido: que pessoas haviam que falavam do Tratado de Limites, mas que todos ignoravam a questão; que teria havido motivo para uma questão entre Espanha e Portugal, mas que a não deve haver entre o Império e a República; porquanto o Tratado de 1828, que deu nascimento ao Estado Oriental, definia o seu território declarando independente a Província Cisplatina, a qual se havia constituído com o território e limites agora diretamente reconhecidos pelo Tratado de 12 de outubro. Que louvava a ele, Herrera, por ter conseguido tanto do Império; que foi isso um triunfo de sua política. Que durante o ministério de Maciel Monteiro fora ele Coronel Reyes, à corte, comissionado por Oribe para tratar da questão de limites; que então o Império se achava a braço com a rebelião do Rio Grande do Sul e longe de poder dar socorros e auxílios a esta República, solicitava dela medidas e auxílios contra os rebeldes, e que não obstante muitas conferências teve sem poder obter a base do território do Ibicuí. Que o Ministro brasileiro apresentava sempre a pretensão de limites pelo Arapéi, e que por fim a base do Quaraí, a do uti possidetis, fora unicamente admitida para discussão, e que as negociações cessaram sem nada concluir-se. Que, portanto, o Ministro oriental devia gloriar-se de ter celebrado um tratado com essa base do uti possidetis, na mesma ocasião em que o Império prestava tantos auxílios a este Estado, e fazia com ele uma aliança, que, além de manter a sua independência, lhe garantia a conservação da ordem e do poder legal”. Reyes esteve na corte com Villademoros. Paulino, no Relatório de 1852, publicou parte da correspondência entre Villademoros e Maciel Monteiro (Anexo D, nº 10, p. 12-15).

318 Carta de 2 fev. 1852, de Honório a Peña, anexa ao Reservado nº 51, de 4 mar. 1852; Silva Pontes, Conferência de 6 mar. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

319 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Nota de 24 fev. 1852, do Dr. Diógenes J. de Urquiza, anexa ao Reservado nº 53, de 4 mar. 1852.

320 Honório, carta particular a Paulino, de 17 abr. 1852; Reservado nº 74, de 17 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai; Conferência de 31 mar. 1852. In: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata.

321 Ibid. Conferência de 31 mar. 1852.

322 Diário do Exército em Operações sob o Comando em Chefe do Marechal Conde de Caxias na Guerra contra Oribe e Rosas, 1851-1852. In: Arquivo Nacional, publicado no Jornal do Comércio, de novembro de 1950. Deste Diário consta o seguinte a 5 abr. 1852: “Na mesma ocasião Urquiza dá a perceber que muito sente não ser S. Ex.a [Caxias] a pessoa, que ele e o governo argentino tivessem de se entender, porque então todas as questões já estariam resolvidas”.

323 Silva Pontes, Conferência de 6 mar. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

324 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 1 abr. 1852. L. L’Hermenier, jornalista, francês, muito protegido pelo Ministro Paulino, escreveu o mesmo, levado pelo boato, incluindo também o Almirante Grenfell como contrário aos tratados. Esta opinião não só L’Hermenier escreveu em carta a Paulino, mas ainda estampou em um trabalho com o título: Notes sur la mision de M. Carneiro Leão. Silva Pontes, porém, desmentiu imediatamente o que o francês afirmara, de informações inexatas, dizendo a Paulino: “Em terceiro lugar, atribui ao Conde de Caxias e ao Grenfell uma oposição aos tratados, que eles não fazem. De mais o Conde nunca se negou a auxiliar a diplomacia quando esteve ao seu alcance. Prova disso é a carta endereçada a Urquiza a cerca da nomeação de Guido. Enquanto a Grenfell estou seguro de que obrará do mesmo modo em caso semelhante. L’Hermenier foi absolutamente mal-informado” (Conferência de 6 abr. 1852. In: op. cit. O trabalho citado de L. L’Hermenier encontra-se na Biblioteca Nacional (I-30-8-17). Devo a possibilidade de ler este trabalho ao meu ilustre amigo Walter Alexander de Azevedo, que me remeteu cópia extraída do manuscrito da Biblioteca. É de se notar o fato de o informante de L’Hermenier, o Cônsul Devoize, além de tendencioso, sempre que se referia ao Império, não saber coisa alguma do que pretendia informar o patrício jornalista, como se vê da correspondência publicada, in: MAGARIÑOS DE MELLO, Mateo J. Informes Diplomáticos de los representantes de Francia en el Uruguay (1851-1853), Revista Histórica, Tomo XVII, n. 49/50, p. 198, 1951.

325 O conhecimento de Pontes com De la Peña era anterior à aliança do Império com Urquiza. Em nota do Diário de 1851, referindo-se Pontes às ordens de Paulino, chegadas a Montevidéu a 26 de março de 1851, para que se entendesse com Urquiza, consignava o seguinte: “As minhas conferências com Herrera e Padre Peña, em virtude das ordens que trouxe o Golfinho, chegado aqui a 26 do corrente”.

326 Carta de Peña, de 23 fev. 1852 apud Silva Pontes, Diário reservado, 26 fev. 1852, Conferência de 6 mar. 1852.

327 Carta de Silva Pontes a Peña, de 4 mar. 1852, anexa em cópia à Conferência de 6 mar. 1852 a Paulino (2ª). In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

328 Silva Pontes, Conferência de 6 mar. 1852 (2ª); Diário reservado, 21 mar.; Conferência de 25 mar. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

329 Cópia autenticada anexa à Silva Pontes, Conferência de 25 mar. 1852.

330 Ibid.

331 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro.

332 Conferência de 25 mar. 1852.

333 Cópia autenticada anexa à Conferência de Silva Pontes, de 1 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

334 Carta de Silva Pontes a Peña, de 4 mar. 1852, anexa em cópia à Conferência de 6 mar. 1852 a Paulino (2ª). In: Legação em Montevidéu, 1851-1852. Paulino minutou resposta na própria Conferência de 6 mar. 1852, que trazia a cópia da carta. “Inteirado”, escrevia ele, “e que aprovo a carta que escreveu a Peña e de que junta cópia, parecendo-me muito conveniente que a questão dos tratados termine pelo que ele, R. P., indica na dita carta, que deverá esforçar-se nesse sentido.”

335 Carta de 31mar. 1852, cópia autenticada, anexa à Conferência de Silva Pontes, de 1 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai. Vide: SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 418-

-419.

336 DÓRIA, Escragnolle. Honório no Prata. Revista da Semana, 4 maio 1933. Neste artigo o autor transcreveu vários trechos das cartas de Honório e sua esposa. Estas cartas estão hoje com o Dr. Henrique C. Leão Teixeira Filho e são as que me refiro em nota 285. As transcrições que faço são tiradas do artigo de Escragnolle Dória.

337 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 12 jan. 1852, minutas do Ministro.

338 Ibid. Conferência de 19 mar. 1852.

339 Ibid.

340 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 31 mar. 1852.

341 Ibid. Carta particular, de Buenos Aires, 3 maio 1852. Uma das poucas coisas verdadeiras, que escreveu Devoize, nos Informes diplomáticos, publicados pelo historiador Mateo J. Magariños de Mello e já citados (MAGARIÑOS DE MELLO, Mateo J. Informes diplomáticos de los representantes de Francia en el Uruguay (1851-1853). Revista Histórica, tomo XVII, n. 49/50, p. 198, 1951), foi que Honório Hermeto teve mais paciência do que era de se esperar. Mas, logo em seguida, tem o Cônsul francês um período inteiramente inverídico, que escreve por conta de Castellanos. Este, segundo Devoize, lhe dissera que recebera informações inteiramente novas, que modificaram as suas ideias. Que informações novas eram estas que só apareceram em maio? (Ofício de 5 maio 1852, p. 229).

342 Op. cit. Conferência de 21 jan. 1852.

343 Conferência de Paulino a Pontes, de 6 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

344 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 1 abr. 1852.

345 A conferência de Paulino, transcrita, é de 22 mar. 1852 e se encontra in: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata, minutas do Ministro.

346 Cópia autenticada anexa à Conferência de 1 abr. 1852.

347 Correspondência do Duque de Caxias, in: Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 30 set. 1950; Documento nº 74, carta conferência, de 24 mar. 1852, a Manuel Felizardo.

348 Carta de 1 abr. 1852, cópia autenticada anexa à Conferência de Honório, de 1 abr. 1852. Na Correspondência do Duque de Caxias, in: Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 30 set. 1950, foi publicada esta carta (Documento nº 76). A Manuel Felizardo, a 2 abr. 1852 (Documento nº 77), dizia Caxias que a escrevera “a ver se ele [Urquiza] arrepia carreira e dei esse passo de acordo com o nosso amigo Carneiro Leão, que está de relações cortadas com ele, como V. Ex.a sabe”.

349 A cópia autenticada desta carta encontra-se hoje anexada à Conferência de Honório, de 1 abr. 1852, e não à conferência a que devera ter pertencido.

350 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 6 abr. 1852.

351 Esta casa devera ser bem conhecida, pois servia de referência em relação às vizinhas. Silva Pontes, no Diário de 1849, 20 fev., anotava: “Comprei uma dúzia de meias, que paguei, na loja em frente do Pancho”.

352 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. 272/1/2. Carta particular de Paranhos a Paulino, de 1 abr. 1852.

353 Referiu-se Pontes à data da conferência de Honório com César Díaz na Conferência de 24 mar. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

354 Paranhos, carta de 1 abr. 1852.

355 Conferência de 31 mar. 1852.

356 Paranhos, carta de 1 abr. 1852; Silva Pontes, Diário reservado, 25 mar., Conferência de 2 abr. 1852, Arquivo do Visconde do Uruguai.

357 Carta de 11 jan. 1853, Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco, Arquivo Histórico do Itamaraty.

358 Paranhos, carta de 1 abr. 1852.

359 Paranhos, carta de 1 abr. 1852.

360 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata (272/1/2). Carta particular e reservada de Paranhos a Paulino, de 6 abr. 1852. Silva Pontes refere-se também à conferência de 5 abr., de Honório com César Díaz (Conferência de 6 abr. 1852).

361 Ibid.

362 Carta de 6 abr. 1852.

363 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 10 abr. 1852.

364 Pontes anotou o seguinte: “Segundo uma nota que tenho diante de mim o Ministro Castellanos, solicitando autorização para executar os tratados, disse: ‘que a situação tinha completamente mudado; que, há pouco, prometia o General Urquiza o seu apoio moral e físico em favor das medidas do governo relativas aos tratados; que hoje infelizmente o General Urquiza se achava em uma posição mui alta porque lhe estavam confiadas as relações externas da Confederação Argentina; que este homem sem consciência e sem fé [expressões dele Ministro Castellanos] tinha feito um câmbio repentino; que ele Ministro pedia pelo interesse da paz da República que fizesse executar os tratados; que lhe constava que Urquiza se achava em correspondência com S. M. o Imperador; que a isso devia atribuir o câmbio de que falava; que o governo se vê em uma situação difícil, porque a República Argentina está em boas relações com o Império, e secunda as medidas do General Urquiza em favor dos tratados’” (Diário reservado, Conferência de 20 abr. 1852, 6 abr.; Legação em Montevidéu, 1851-1852).

365 Legação em Montevidéu, 1851-1852; Diário reservado, 4 maio, Conferência de 5 maio 1852.

366 Honório, Conferência de 10 abr. 1852.

367 Honório, Conferência de 10 abr. 1852.

368 Encontram-se várias cartas de Peña a Silva Pontes em um maço intitulado: Legação em Buenos Aires – Correspondência geral (recebida), 1851-1852 (Arquivo Histórico do Itamaraty, 404/2/2). Melhor seria se tivessem deixado todos estes documentos no Arquivo Particular de Silva Pontes, como, originariamente, deveriam estar, a espalhá-los por vários maços, cujos títulos nem sempre coincidem com a documentação.

369 Cópia autenticada anexa à Conferência de Silva Pontes, de 15 abr. 1852. Esta carta foi escrita por sugestão de Honório (Diário reservado, 7 abr., in: Conferência de 20 abr. 1852). Legação em Montevidéu, 1851-1852.

370 Carta de 9 abr. 1852, cópia anexa à Conferência de Silva Pontes, de 15 abr. 1852.

371 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 4 mar. 1852.

372 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 5 abr. 1852, minutas do Ministro.

373 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 5 maio 1852 (dia 1 maio).

374 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 12 abr. 1852, minutas do Ministro.

375 Jornal do Comércio, 29 jan. 1853. Em um dos seus comunicados ao Ministro Arana, de 20 jan. 1851, dizia Southern sobre a sua permanência no Rio de Janeiro: “Tengo el presentimiento que no voy a quedar mucho tiempo aquí. No sé lo que sucederá [...]” (SALDÍAS, Adolfo. Rozas y el juizo historico. Buenos Aires: Editorial Americana, 1945, p. 201).

376 Na minuta, que consultei, tem nota de confidencial.

377 Reservado nº 74, de 17 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

378 Carta particular, de 17 abr. 1852. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

379 A minuta primitiva com o final, que escrevera Honório antes de receber a confidencial de Paulino, encontra-se anexada ao Reservado nº 74. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

380 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 20 abr. 1852, dia 17 abr.

381 Paulino, Relatório de 1853, Anexo C, p. 4-8.

382 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta particular de 20 abr. 1852 (272/1/2).

383 Diário Reservado, Conferência de 2 abr. 1852, Arquivo do Visconde de Uruguai; Conferência de 20 abr. 1852.

384 Honório, carta de 20 abr. 1852.

385 Ibid.

386 Correspondência do Duque de Caxias, in: Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 30 set. 1950, Documentos nº 84 e 85.

387 Cartas: de Honório, 20 abr. 1852, de Urquiza, 17 abr. 1852, cópias autenticadas, anexas à carta de Honório, de 20 abr. 1852.

388 Diário reservado, Conferências de 20 abr. e 5 maio 1852.

389 Cartas de 2 e 9 (terminada a 10 abr. 1852), cópias anexas às Conferências de Pontes, de 5 e 8 abr. 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

390 Silva Pontes, Diário reservado, dias 11 e 13 abr. 1852. In: Conferência de 20 abr. 1852.

391 Ibid.; Conferência de 5 maio 1852; Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 21 abr. 1852.

392 Silva Pontes, Diário reservado. In: Conferência de 5 maio 1852.

393 Ibid., conferências de 28 e 29 abr. 1852.

394 Caxias escrevia a Honório: “é quase impossível conservar o nosso Exército parado, no meio desta deserta campanha, por muitos dias na estação atual”. Honório dava-lhe razão, dizendo a Paulino: “o Conde de Caxias insta com razão para que eu lhe fixe definitivamente a missão que tem de desempenhar o Exército brasileiro” (Correspondência do Duque de Caxias, in: Arquivo Nacional, publicada no Jornal do Comércio, de 30 set. 1950, documentos no 86 e 87; e Honório, Reservado nº 78, de 5 maio 1852, cópia in: Arquivo do Visconde do Rio Branco).

395 Notas: de Honório a Castellanos, 8 maio 1852; e de Castellanos a Honório, 10 maio 1852. Nesta classificava de “feliz ideia” a de lhe solicitar Honório a conferência (Paulino, Relatório de 1853, Anexo C, p. 8-10).

396 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de Buenos Aires, de 3 maio 1852.

397 Ibid. Cópia da carta de 27 abr. 1852, anexa à Conferência de Honório, de 3 maio 1852.

398 Honório, op. cit.

399 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Carta de 26 abr. 1852, cópia autenticada anexa à Conferência de Honório, de 5 maio 1852. A carta de Paulino, a que se refere Urquiza, deve ser a que Ramón J. Cárcano reproduz, traduzida para o espanhol, no livro: Del sitio de Buenos Aires al Campo de Cepeda. Buenos Aires: Imprenta y Casa Editora,1922, p. 74-76. A carta de Paulino é de 13 abr. 1852. Não conheço o original nem a minuta desta carta. Infelizmente a correspondência de Urquiza e Paulino não a consegui encontrar, a não ser quatro cartas, em cópias autenticadas.

400 Honório, Conferência de 3 maio 1852; Reservado nº 78, de 5 maio1852. Enquanto seguia Honório para Buenos Aires, o Correio Mercantil, de 1º maio 1852, propalava o boato do apedrejamento da casa do Plenipotenciário em Montevidéu.

401 Honório, Conferência de 3 maio 1852.

402 Ibid.

403 Carta de 3 maio 1852.

404 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 18 maio 1852.

405 Honório, Conferência de 3 maio 1852.

406 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 5 maio 1852; Castellanos, nota a Honório de 10 maio 1852.

407 Honório, Reservado nº 78, de 5 maio 1852; Cópias anexas: nº 1, Modificaciones, e nº 2, Resposta às modificações propostas. In: Arquivo do Visconde do Uruguai.

408 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 19 abr. 1852, minutas do Ministro.

409 Carta de 3 maio 1852.

410 Ibid.

411 Honório, Conferência de 4 mar. 1852.

412 Conferência de 19 mar. 1852.

413 Silva Pontes, Diário reservado, 1º maio, Conferência de 5 maio 1852.

414 Carta a D. Manuel Herrera, de 18 abr. 1852. Vide: carta de Lamas a Herrera, remetendo-lhe outra para ser entregue a Castellanos. Nesta recomenda: “es necesario no llegar con el Sr. Honório a un rompimiento, riesgo que siempre se corre con él” (Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 116 e 118).

415 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 408.

416 Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 120-121, carta de 5 abr. 1852.

417 Ibid, p. 121-123.

418 Correspondencia del doctor Manuel Herrera y Obes – Diplomacia de la defensa de Montevideo. Buenos Aires: Est. Gráfico de A. de Martino, 1919, tomo IV, p. 123. A resposta de D. Andrés Lamas a esta carta de Paulino, in: SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 423.

419 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência reservadíssima de 19 abr. 1852, minutas do Ministro.

420 Vide: instruções de Paulino, de 1844, que transcrevo no livro: SOUZA, José Antônio Soares de. Um diplomata do Império: barão da Ponte Ribeiro. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1952, p. 415.

421 Pareceres e voto do Conselho de Estado, sessões de 16 e 20 jan. 1848 (Devo as cópias, que possuo, ao meu ilustre amigo e incansável investigador da nossa história, Walter Alexander de Azevedo). Na maioria, os votos foram contrários à política planejada pelo Ministro Saturnino, de um entendimento com Oribe. Sobre este entendimento escreve o seguinte Enrique M. Barba: “Guido, activísimo como siempre, trató de cruzar los intentos de la diplomacia de Montevideo. Contando con la buena disposición del ministro Saturnino gestionó ante el gobierno imperial el reconocimiento del de Oribe. El 17 de noviembre de 1847, Guido escribia a Oribe diciendo que: ‘puede enviar su agente en la clase de confidencial trayendo si Vd. gusta, las credenciales de su carácter diplomático, para hacerse ostensible, cuando sea conveniente’” (LEVENE, Ricardo. Historia de la nación argentina. v. VII. Buenos Aires: Imprenta Nacional, 1950, v. VII,

p. 366-367). Mesmo depois de deixar Saturnino o Ministério, a política que intentara de o Império reconhecer o governo de Oribe perdurou, pois Pimenta Bueno a confirmou e Limpo de Abreu estava resignado a aceitá-la, se não fosse possível contorná-la com habilidade. Ponte Ribeiro, que se achava na chefia da Terceira Seção da Secretaria e por isso sempre bem enfronhado nas traças da política imperial no continente, escrevia a Silva Pontes, a 13 de março de 1848: “Veja quanto é mau dar mal o primeiro passo! O Sr. Limpo tem que sustentar a declaração do Sr. Saturnino, confirmada pelo Sr. Pimenta Bueno! Se Oribe mandar o Agente Confidencial será recebido. Mas espero em Deus que não lhe enviaremos um enquanto V. S.a estiver junto do governo do Uruguai” (In: Arquivo Particular de Silva Pontes). Por incrível que pareça até Herrera, o Ministro da praça, pretendia então o reconhecimento de Oribe. Silva Pontes, no seu Diário de 1849, consignou o seguinte no dia 31 de maio: “Vem o Herrera e propõe (reservadissimamente) que o Brasil se ofereça a Oribe para interferir debaixo da base de o reconhecer Presidente e de defendê-lo contra o predomínio de Rosas, etc.”.

422 Na mesma ocasião que escreveu a Castellanos, 17 abr. 1852, remetendo cópia da carta de 15 abr. 1852, que recebera de Paulino, fez Lamas o mesmo com De la Peña, a quem também enviou cópia da carta (Cartas de Lamas a Paulino. In: Arquivo do Visconde do Uruguai).

423 Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 5 maio 1852.

424 Encontram-se várias cartas de Peña a Silva Pontes em um maço intitulado: Legação em Buenos Aires – Correspondência geral (recebida), 1851-1852 (Arquivo Histórico do Itamaraty, 404/2/2). De Colônia, a 7 de maio de 1853, dizia Peña a Silva Pontes: “Mi vida actual es enteramente consagrada a la jardinería, que ha sido siempre mi pasión dominante: en medio de ella mis votos más sinceros son consagrados a la felicidad de mi pátria”.

425 Legação em Montevidéu, 1851-1852; Silva Pontes, Conferência de 3 abr. 1852.

426 Desde o início se inculcara a rejeição como partindo da Assembleia, tanto que Paulino, a 12 jan. 1852, escrevia a Honório: “Nunca reconhecemos a necessidade de ratificação dos tratados pela Assembleia” (Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Minutas do Ministro).

427 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Conferência de 11 jan. 1852, minutas do Ministro.

428 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 28, de 6 maio 1852.

429 O original deste documento encontra-se no Arquivo do Museu Imperial, de Petrópolis. O ilustre Professor Hélio Vianna o transcreve, na íntegra, em artigo publicado no Anuário do Museu Imperial (Petrópolis, 1950, p. 53-64) com o título: Notável documento da história política do Império. Cf. Paulino, Discurso na Câmara de 3 nov. 1841, in: Reformas do Código do Processo Criminal. Rio de Janeiro: Imprensa Americana, 1842, p. 115.

430 Vide: Paulino, discurso na Câmara, de 7 fev. 1843, in: Discursos pronunciados na Câmara dos srs. Deputados nas sessões de 23 de janeiro a 7 de fevereiro de 1843. Rio de Janeiro: Typographia Imparcial, 1843, p. 13.

431 Nesse trecho se referiam ao tráfico e ao Rio da Prata. Fora a política externa que os não deixara pedir demissão desde julho, pois diziam: “Desde julho, senhor, estão os ministros de Vossa Majestade Imperial deliberados a dar este passo, e só os negócios do Rio da Prata o embargaram então”.

432 Pela Constituição Imperial, como Chefe do Poder Executivo, competia ao Imperador, entre as suas principais atribuições: “Dirigir as negociações políticas com as nações estrangeiras” (art. 102, 7º). AUTRAN, Manuel Godofredo de Alencastro. Constituição política do Império do Brasil. Rio de Janeiro: H. Laemmert & Cia., 1881, p. 75-79).

433 Carta particular de Paulino a Paranhos, de 12 maio 1852. In: Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco, Arquivo Histórico do Itamaraty.

434 SOUZA, José Antônio Soares de. A vida do Visconde do Uruguai (1902-1983). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1944, p. 424.

435 Carta de 13 abr. 1852. In: Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco.

436 Carta de 18 abr. 1852.

437 Tanto esta carta de Paranhos, como a anterior, de 2 abr. 1852, não se encontram no Arquivo do Visconde do Uruguai.

438 Não deixou Paulino de mencionar o motivo da demissão: “Devo dizer que não houve a menor desavença entre nós, que saímos muito amigos, e com muita estima uns pelos outros. O cansaço, o tédio, o enjoo, a deliberação em que estava o Sr. Euzébio de sair fosse como fosse; a dificuldade de carregar ele só com o peso e a direção da Câmara, e de acomodar os arranjos e descontentamento que aí havia, a previsão de descomposturas e insultos que íamos sofrer, tudo isso trouxe a retirada do Ministério. O Sr. Monte Alegre também não podia continuar pelo seu estado de saúde, idade, hábitos e pelos seus interesses na província de São Paulo, onde tem fazendas, às quais não vai há 4 anos”. Carta de 12 maio 1852. In: Arquivo Particular do Visconde do Rio Branco. Segundo o Correio Mercantil, 16 maio 1852, Pimenta Bueno escusou-se de formar o novo Ministério, por não pertencer ao Corpo Legislativo. – Durante anos, figurara Paulino, nos jornais da oposição, como jesuíta, republicano e chefe dos tiranicidas. Agora, em 1852, era, principalmente, o nariz do Ministro que entretinha a oposição, inspirando-lhe um sem-número de versos, publicados na Pacotilha do Correio Mercantil. De dois perfis, que conheço, de Paulino, um feito por Manuel de Araújo Porto Alegre, no quadro da Coroação, existente no Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, e outro na medalha comemorativa da Reforma do Corpo Diplomático, em 1851, o nariz do Ministro, embora grande, não era de chamar a atenção, a ponto de causar tanta alergia à oposição. De um retrato de D. Antoinette, que temos, podemos ver que o nariz de Paulino, no tocante ao tamanho, era cópia quase que fiel, do de sua Mãe. Ela mesma é quem faz o seguinte reparo, ao descrever-lhe sua filha Clotilde: “Clotilde te ressemble beaucoup, elle a en tout la même figure, hors son nez qui est fort petit”. Deduz-se daí que o nariz de Paulino era grande, ainda que no passaporte, que tirou em Portugal, em 1828, se declare, quanto ao nariz e boca, “regular”, no sentido de normal ou de nada existir, digno de maior atenção. Em dezembro de 1851, já Aureliano, o futuro Visconde de Sepetiba, depois de chamar o inimigo de jesuíta, em carta a Paulo Barbosa, dizia: “De política não te falo; uns dizem que tudo vai às mil maravilhas e que o nariz do Paulino é um portento [...]” (VIANA, Hélio. Visconde de Sepetiba. Separata do v. VII do Centenário de Petrópolis. Petrópolis: Tip. Ipiranga, 1943, p. 195-198). O nariz do Ministro daí em diante passou aos versos da oposição. O Poeta Vassourense, em 9 maio 1852, no Correio Mercantil, referia-se ao “grande nariz”, que tinha saber de juiz e se assentava nos conselhos reais. A 6 jun. 1852, depois de constituído o novo Ministério, o mesmo Poeta escrevia os seguintes versos, com o título: Os sustos:

“A terrível amarela... Que dirão as mais nações

Faço cruzes na sujeita! Em o vendo mutilado?

Tremo só de falar nela! Oh! riam-se aos trambolhões

A maldita desta feita Da figura do coitado!

Fez-nos tremenda barela; E faziam mil judiações

Quase que prega a desfeita Com o pobre despencado!

De levar-nos por um triz Triste, meu Deus, o país

O nosso grande nariz! Sem o Senhor seu nariz!

Ah! Santo breve de marca! Três membros já lá se vão...

O Brasil desnarigado?!... Podem todos ir passear!

Era mesmo quebrar arca Reservando o narigão,

Que o saber traz encerrado; Tudo o mais que vá bugiar!

Ou deixar à toa a barca Pois temos a salvação

Com seu leme escangalhado, Neste begue singular!

Desnarigado o Brasil Querem a pátria feliz?

Não valia mais ceitil. Não lhe bulam co’o nariz”.

Estes versos do Poeta Vassourense inspiraram outros ao Poeta Jurujubense, que estampou, no Correio Mercantil, de 20 jun. 1852, o seguinte soneto, intitulado: O nariz do nosso Metternich:

“Exposto, em Londres, como coisa rara,

Vai ser, com pasmo da presente era,

Nariz que sai da narigal esfera,

Nariz que boa quarta tem de vara.

Para pintá-lo, dizem, se prepara

Grão pincel de cabelo de pantera,

Qu’assim pede o nariz maior que viera

À luz do mundo em brasileira cara.

Há muito a fama de tal penca gira,

Tudo assombrado do Brasil por fora;

Há muito que o Bretão vê-la suspira.

Nela há quem julgue que Minerva mora

Chama-lhe Urquiza o seu paládio, e em ira

Chama-lhe Rosas caixa de Pandora”.

Dificilmente se poderá averiguar as personagens que se embiocaram por traz dos pseudônimos: “Poeta Vassourense” e “Poeta Jurujubense”. É possível que este último fosse José Maria do Amaral, que veio de Paris brigado com o Ministro. Os versos, na época, tornaram-se comuns não só na crítica, senão no elogio. F. de Paula Brito, pouco depois, fazia o seu soneto ao Visconde do Uruguai, com a dedicatória: “Ao feliz regresso do Ilustríssimo e Excelentíssimo Senhor Visconde do Uruguai, no dia 7 de outubro de 1856”. No final, assinava-se “Pelo seu íntimo e cordial amigo – F. de Paula Brito”. É o seguinte o Soneto:

“Eis-te, Ilustre Varão! eis-te chegado

À Capital do Brasileiro Império,

Depois que a transatlântico hemisfério

Foste de Alta Missão Encarregado!

Tanto, qual foste aqui, lá reputado

Por teu muito saber, tino, e critério,

Pelo baldão do infame vitupério

Nem sequer uma vez foste manchado.

Aos braços dos amigos regressaste,

E, em paz, ainda que cheia de tristeza,

Do vasto Império a capital achaste.

Vem dar aos indecisos fortaleza,

Vem dar impulso aos planos que traçaste,

Que p’ra tanto tens força e tens grandeza.

Assim serviam os versos já para despintar um nariz inimigo, já para descrever as virtudes de um amigo. A questão era o ponto de vista em que se colocava o poeta.

439 Silva Pontes, Diário reservado, 6, 7 e 8 maio 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

440 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852.

441 Ibid.; Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 18 maio 1852.

442 Cópia autenticada desta nota vem anexa ao Reservado nº 81, de 18 maio 1852, e foi publicada no Relatório de 1853, de Paulino, Anexo C, p. 8-9.

443 Cópia autenticada: “Conforme – El secretario de la Legación, J. M. la Fuente”, in: Arquivo do Visconde do Uruguai. Esta cópia foi remetida anexa ao Reservado nº 81, de 18 maio 1852.

444 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852; Paulino, Relatório de 1853, Anexo C, p. 10.

445 Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852.

446 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Honório, Conferência de 18 maio 1852.

447 Silva Pontes, Diário reservado, (12 maio). In: Conferência de 18 maio 1852. Pontes dizia ainda o seguinte: “Há poucos dias veio a esta cidade o Coronel Valdez. Teve uma longa conferência com Giró, e daí foi para a quinta de D. Manuel Oribe, onde pernoitou. Valdez tinha trazido uma força de 200 homens, que ficaram ocultos fora da cidade. Também consta que trouxe dinheiro. De tudo estão cientes os Srs. Carneiro Leão e Peña”. Vide: Honório, op. cit.

448 Conferência de 18 maio 1852 (dia 11 de maio).

449 Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852.

450 Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852; Honório, Conferência de 18 maio 1852.

451 Honório, Reservado nº 81, op. cit.

452 Ibid.; Silva Pontes, Diário reservado (12 maio), Conferência de 18 maio 1852.

453 Honório, Reservado nº 81, op. cit.

454 Cópia autenticada anexa ao Reservado nº 81, de 18 maio 1852 (anexo 5), e a tradução para o português in: Relatório de 1853, de Paulino, Anexo C, p. 11. A nota não fora inteiramente nos termos acordados com o Plenipotenciário. Este, porém, concordou, desde que lhe mandou Castellanos a minuta, porque, embora modificada a redação, guardava o pensamento do que haviam acordado, de essencial (Honório, Reservado nº 81, op. cit.).

455 Silva Pontes, Diário reservado, 13 maio, Conferência de 18 maio 1852.

456 Honório, Reservado nº 81, op. cit.

457 Silva Pontes, Diário reservado, 15 maio, op. cit.

458 Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852. O Tratado de 15 de maio de 1852 e o protocolo da mesma data encontram-se publicados no Relatório de 1853, de Paulino, Anexo A, p. 1-8.

459 A política dos blancos, tentada por Castellanos, de angariar aliados contra o Império é de se confrontar com a de Lucas Obes, mandando Muñoz à Bolívia a ver se Santa Cruz formaria a pretendida liga contra o Brasil, e com a política de Juan José Herrera, buscando a força de Solano López, com a missão de Octavio Lapido, para arremessá-la contra o Brasil. A traça, em todas elas, foi a mesma. Até o General Fructuoso Rivera, quando, repudiado pelo governo da praça, se refugiou no Império, tentou a sua aliança com

D. Carlos Antônio López contra o Brasil. E isso num momento que o governo imperial lhe pagava a diária no Hotel de Itália. O velho López, então muito agradecido ao Império, pelo reconhecimento da Independência do Paraguai, mostrou a Pimenta Bueno o convite de Rivera. Pimenta Bueno, de S. Borja, a 13 de março de 1847, escrevia ao Barão de Cairu, Ministro dos Negócios Estrangeiros: “Nas vésperas de minha saída de Assunção recebeu o Presidente um convite de Fructuoso Rivera para unir-se com ele, que procurava também o acordo da Bolívia, a fim de, conjuntamente, tratarem com o Brasil sobre limites. Era uma liga infensa ao Império, que esse homem turbulento, ainda em sua desgraça, não se descuida de promover”. (Missões diplomáticas brasileiras – Assunção, ofícios, 1846-1853, Reservado nº 2, § 5º, de 13 mar. 1847, Arquivo Histórico do Itamaraty). Devo o conhecimento deste passo de Pimenta Bueno, ao ilustre historiador paraguaio Dr. R. Antônio Ramos.

460 Honório, Reservado nº 81, de 18 maio 1852.

461 Ibid.

462 Honório, Conferência de 18 maio 1852. Existem duas conferências desta data. Uma, porém, dedicou-a Honório, inteiramente, à conferência que teve com Urquiza e com o Ministro López.

463 Ibid.

464 Carta particular, de 18 maio 1852.

465 Silva Pontes, Diário reservado, 22 e 23 maio, Conferência de 27 maio 1852. In: Legação em Montevidéu, 1851-1852.

466 Carta datada de Palermo de San Benito, 20 maio 1852, cópia autenticada anexa ao Reservado nº 84, de 26 maio 1852. In: Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata.

467 Cartas de Honório a Paranhos. In: Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco.

468 Missão especial do Conselheiro Honório Hermeto Carneiro Leão, de 1851 a 1852, no Rio da Prata. Reservado nº 85, de 26 maio 1852, e cópias autenticadas dos dois discursos, anexas ao mesmo Reservado nº 85. Vide também: Comercio del Plata, 26, 27 e 28 maio 1852; Silva Pontes, Diário reservado, Conferência de 27 maio 1852.

469 Comercio del Plata, 28 maio 1852; Jornal do Comércio, 5 e 7 jun. 1852.

470 Arquivo Particular do Visconde de Rio Branco.

MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES

Ministro de Estado Embaixador Carlos Alberto Franco França

Secretário-Geral Embaixador Fernando Simas Magalhães

FUNDAÇÃO ALEXANDRE DE GUSMÃO

Presidente Embaixadora Márcia Loureiro

Diretor do Centro de História

e Documentação Diplomática Embaixador Gelson Fonseca Junior

Diretor do Instituto de Pesquisa

de Relações Internacionais Ministro Almir Lima Nascimento

A Fundação Alexandre de Gusmão – FUNAG, instituída em 1971, é uma fundação pública vinculada ao Ministério das Relações Exteriores e tem a finalidade de levar à sociedade informações sobre a realidade internacional e sobre aspectos da pauta diplomática brasileira. Sua missão é promover a sensibilização da opinião pública para os temas de relações internacionais e para a política externa brasileira.

A FUNAG, com sede em Brasília, conta em sua estrutura com o Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais – IPRI e com o Centro de História e Documentação Diplomática – CHDD, este último no Rio de Janeiro.

Caderno de ilustrações

Honório Hermeto Carneiro Leão (c. 1850)

Honório Hermeto Carneiro Leão, por Emílio Bauch (1855)

Imperador D. Pedro II visitando vítimas de cólera com Ministros de Estado.

Da esquerda para a direita: Nabuco de Araújo, Pedro de Alcântara Belegarde, Antônio Paulino Limpo de Abreu (Visconde de Abaeté), Imperador D. Pedro II, Luís Pedreira de Couto Ferraz e Honório Hermeto Carneiro Leão (Marquês do Paraná). François-René Moreaux (1867)

Brasão do Marquês do Paraná

Honório Hermeto Carneiro Leão, por Clément Bernard Louis Thérier (1856)

Table of Contents

Sumário

Prefácio

Capítulo I

Um trunfo conservador

Capítulo II

O Convênio de 21 de novembro de 1851

Capítulo III

Nos domínios de Urquiza

Capítulo IV

Desconfianças do Supremo

Capítulo V

Entre blancos e colorados

Capítulo VI

De Tonelero às vésperas de Caseros

Capítulo VII

Na expectativa da intervenção britânica

Capítulo VIII

Proezas de Mr. Southern na corte

Capítulo IX

Monte Caseros, Morón ou Santos Lugares

Capítulo X

Em Buenos Aires

Capítulo XI

O novo hóspede de Palermo

Capítulo XII

Honório, Urquiza e a coroa do Imperador

Capítulo XIII

O triunfo da aliança não necessita de mais vítimas

Capítulo XIV

Com os blancos no poder

Capítulo XV

A rejeição dos tratados

Capítulo XVI

Cartas de generais e diplomatas

Capítulo XVII

Novo astro que desponta

Capítulo XVIII

Reaparece Mr. Southern com a intervenção

Capítulo XIX

De quem era a política?

Capítulo XX

Despedida de Buenos Aires

Capítulo XXI

Prosseguem as discussões

Capítulo XXII

No Rio de Janeiro

Capítulo XXIII

O Tratado de 15 de maio de 1852

Caderno de ilustrações