Pensamiento Diplomático Brasileño

Formuladores y Agentes de la Política Exterior

(1750-1964)

Ministério de Relaciones Exteriores

Ministro de Estado

Embajador Mauro Luiz Iecker Vieira

Secretario General

Embajador Sérgio França Danese

Fundación alexandre de gusmão

Presidente

Embajador Sérgio Eduardo Moreira Lima

Instituto de Investigación de
Relaciones Internacionales

Director

Embajador José Humberto de Brito Cruz

Centro de Historia y
Documentación Diplomática

Director

Embajador Maurício E. Cortes Costa

Comité Editorial de la
Fundación Alexandre de Gusmão

Presidente

Embajador Sérgio Eduardo Moreira Lima

Miembros

Embajador Ronaldo Mota Sardenberg

Embajador Jorio Dauster Magalhães e Silva

Embajador Gonçalo de Barros Carvalho e Mello Mourão

Embajador José Humberto de Brito Cruz

Embajador Julio Glinternick Bitelli

Ministro Luís Felipe Silvério Fortuna

Profesor Francisco Fernando Monteoliva Doratioto

Profesor José Flávio Sombra Saraiva

Profesor Eiiti Sato

La Fundación Alexandre de Gusmão, instituida en 1971, es una fundación pública vinculada al Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene como finalidad acercar a la sociedad civil información sobre la realidad internacional y sobre aspectos de la diplomática brasileña. Su misión es promover la comprensión de la opinión pública nacional sobre temas de relaciones internacionales y política externa brasileña.

José Vicente de Sá Pimentel

Organizador

Pensamiento Diplomático Brasileño

Formuladores y Agentes de la Política Exterior

(1750-1964)

Volumen I

Brasília – 2016

Derechos de publicación reservados a la Fundación Alexandre de Gusmão

Ministerio de Relaciones Exteriores

Esplanada dos Ministérios, Bloco H

Anexo II, Planta Baja

70170-900 Brasilia DF

Teléfonos: (61) 2030-6033/ 6034

Fax: (61) 2030-9125

Página web: www.funag.gov.br

E-mail: funag@funag.gov.br

Impreso en Brasil

Título original Pensamento Diplomático Brasileiro – Formuladores e Agentes da Política Externa (1750-1964)

©Fundación Alexandre de Gusmão, 2013

Equipo técnico:

Eliane Miranda Paiva

Fernanda Antunes Siqueira

Gabriela Del Rio de Rezende

Luiz Antônio Gusmão

André Luiz Ventura Ferreira

Traducción:

Paola Citraro

Especial agradecimiento al profesor Pedro Delgado por su colaboración en la revisión de este libro.

Proyecto Gráfico:

Daniela Barbosa

Mapa de tapa:

Elaborado bajo la orientación de Alexandre de Gusmão, el llamado «Mapa de las Cortes», de 1749, sirvió de base para las negociaciones del Tratado de Madrid.

Mapa de contraportada:

Mapamundi confeccionado por el veneciano Jeronimo Marini en 1512, el primer mapa en que aparece el nombre de Brasil. Tiene la curiosidad de mostrar los países emergentes.

E-book:

Jefferson Mota - Gráfica e Editora Ideal

Brasil 2016

P418 Pensamiento diplomático brasileño : formuladores y agentes de la política exterior (1750-1964) / José Vicente de Sá Pimentel (organizador) ; Paola Citraro (tranducción). – Brasília : FUNAG, 2016.

(História diplomática)

Título original: Pensamento diplomático brasileiro: formuladores e agentes da política externa (1750-1964)

ISBN 978-85-7631-647-3

1. Diplomata. 2. Diplomacia brasileira. 3. Política externa - história - Brasil. 4. História diplomática - Brasil. I. Pimentel, Vicente de Sá. II. Série.

CDD 327.2

Depósito Legal na Fundação Biblioteca Nacional conforme Lei n° 10.994, de 14/12/2004.

Presentación de la edición en español

En 2013, la Fundación Alexandre de Gusmão (FUNAG) congregó historiadores, profesores y diplomáticos para discutir la existencia de concepciones nacionales ligadas a la política internacional de Brasil a lo largo de su historia. De acuerdo con ese grupo de estudiosos, la diplomacia brasileña dispone de ideas y de un pensamiento que sostienen su acción. Los organizadores de la iniciativa nutren la ambición de tornarla inspiración para otras investigaciones y debates que den secuencia y profundicen el tratamiento del tema.

La obra «Pensamiento Diplomático Brasileño – Formuladores y Agentes de la Política Exterior (1750-1964)», compuesta de tres volúmenes, constituye el resultado de ese proyecto pionero de la FUNAG con el objetivo de exponer y debatir la evolución de un pensamiento brasileño sobre las relaciones internacionales y su política exterior. Explora la identificación y el análisis de las ideas y los conceptos subyacentes en la práctica de la diplomacia brasileña desde sus inicios – incluso precediendo la independencia en 1822 – hasta el año de 1964, destacando, al mismo tiempo, los personajes que se distinguieron en esta elaboración conceptual y en la discusión de los valores que orientaron la acción diplomática brasileña durante el periodo.

Estudios sobre el tema se caracterizaban por su limitado alcance temporal y parecían despojados de la ambición de responder a una indagación específica: ¿Hay un pensamiento diplomático brasileño? En caso afirmativo, ¿cuáles son sus fundamentos y sus características? ¿Cuál es su génesis y evolución? ¿Quiénes fueron los principales responsables por su formulación, implementación y desarrollo?

Dada la importancia regional de Brasil y su proyección global, ese esfuerzo inédito en la historiografía diplomática nacional se reviste de interés también para la comunidad de investigadores y estudiosos del asunto en otros países, fundamentalmente, en las Américas y en Europa. La traducción al español y al inglés (esta última, aún en fase de conclusión), constituye un paso necesario para tornar la obra accesible a nuestros vecinos y al público extranjero. Además, la centralidad de la diplomacia en las cuestiones de Estado y la importancia especial que ha adquirido en Brasil como consecuencia de la dimensión de su espacio, del número de países de su entorno geográfico, así como de la diversidad de los elementos formadores de la nacionalidad, tornan la narrativa aún más atractiva más allá de las fronteras nacionales.

Al conocer aspectos de la historia de América del Sur, se puede comprender mejor el paradigma de paz establecido por la diplomacia regional. Si los factores geopolíticos de la América del Sur tornan el continente una de las pocas regiones del mundo sin graves conflictos interestatales, ese resultado no es accidental; mucho se debe a la construcción de las condiciones de estabilidad hemisférica. Tales condiciones – hay que destacarse – no son, así, fruto del acaso o de circunstancias fortuitas, más de una construcción diplomática y de un paradigma regional de política externa.

La presente publicación tiene la pretensión de servir de estímulo para la investigación, la profundización de los temas tratados en esos tres volúmenes y su eventual continuidad por otros investigadores a partir, también, de la percepción externa y de perspectivas distintas bien fundamentadas.

El papel de la diplomacia en la historia de Brasil y en la formación de su identidad asumen un relieve tal que uno de los más grandes héroes de la Patria es un diplomático, José Maria da Silva Paranhos, conocido como el barón de Rio Branco. Al negociar, con base en normas jurídicas internacionales, las cuestiones de límites territoriales, él contribuyó con la creación de un marco de estabilidad no sólo regional, sino también hemisférico, con repercusiones en la observancia por la comunidad internacional de principios y valores, y en su consolidación por el Derecho de las Gentes.

Dadas la dimensión de su espacio y la diversidad de los grupos étnicos y culturales formadores de la nación brasileña, el binomio integridad territorial e integración representan símbolos del desafío de Brasil como Estado-Nación, sea en el período del Imperio, como en el de la República. Ambos procesos presentan un componente externo cuyo tratamiento se fue formulando y construyendo a lo largo de la Historia con el concurso de las personalidades referidas en esta obra.

En un ejercicio intelectual de esa envergadura, se corre siempre el riesgo de dificultades metodológicas. Los personajes escogidos no agotan necesariamente la relación de todos los formuladores y agentes diplomáticos que contribuyeron con la elaboración y ejecución de principios e ideas que enmarcaron la historia diplomática brasileña. De todas maneras, la iniciativa meritoria deberá inspirar a otros estudiosos a perfeccionarla y complementarla, incluso en su dimensión temporal, que empieza antes de la Independencia del País y se extiende hasta 1964, como también en el espacio geográfico, enriquecida por la eventual incorporación de nuevas investigaciones junto a cancillerías extranjeras sobre la memoria de otros protagonistas a respecto de los hechos y de las narrativas aquí contenidas.

La actual versión en español pretende ser una valiosa contribución al interés sobre el tema y la creciente demanda de publicaciones en esa lengua en la página web de la FUNAG. En un contexto de integración regional, el conocimiento de los protagonistas diplomáticos brasileños resulta útil para los investigadores e interesados en la política externa de los países americanos. Deseo manifestar un especial reconocimiento al profesor Pedro Delgado Hernández, titular del Instituto Rio Branco, por su importante colaboración en la revisión del texto en español.

El éxito de esta iniciativa se debe, en gran medida, al conocimiento en la materia de los autores que de ella participaron. Lo que el lector tiene ante sus ojos constituye así un aporte al conocimiento y a la investigación sobre la diplomacia brasileña, sus ideólogos, circunstancias e ideas, como parte de la historia de las Américas.

Sérgio Eduardo Moreira Lima

Presidente de la Fundación Alexandre de Gusmão (FUNAG)

Presentación

¿Para qué sirve la diplomacia brasileña? ¿Qué hace un diplomático? A lo largo de mi carrera, varias veces escuché estas preguntas, y siempre creí que a través del Itamaraty las respuestas podrían llegar al mayor número posible de ciudadanos.

Por varias buenas razones. En primer lugar, Brasil es uno de los países que mejor pudo aprovecharse de su diplomacia. Al fin de cuentas, tenemos más de 16 mil km de fronteras con diez países vecinos, que tuvieron –y tienen– serias cuestiones pendientes pero con los cuales convivimos pacíficamente, sin guerras desde 1870. Esto significa mucho. Las dimensiones continentales del país se definieron por medio de negociaciones, evitando resentimientos regionales y desgastes inter estatales. Sumado a que, aún hoy, en un sistema cada vez más interconectado e interdependiente, los intereses nacionales, nuestro sentido de ubicación en el mundo y los intereses que defendemos están claramente definidos y defendidos en foros internacionales por diplomáticos u otros agentes encargados ad hoc de tareas de carácter diplomático.

La Fundación Alexandre de Gusmão (FUNAG), tiene como su misión principal divulgar la política exterior y estimular el diálogo con académicos y otros formadores de opinión. Este libro, precisamente, es un intento de abordar cuestiones relacionadas con la importancia de la diplomacia brasileña, por medio de análisis cronológicamente encadenados, a partir de la contribución de individuos cuyos legados merecen ser recordados, discutidos, y reconocidos.

La discusión sobre el peso del individuo o de las ideas en la evolución histórica, es extensa y rica. Las circunstancias y el carácter de la sociedad tienen una importancia innegable, pero sin lugar a duda, cuando se presentan opciones las elecciones individuales tienen un impacto decisivo en el rumbo de la historia. Además, las trayectorias individuales de los actores representan una valiosa herramienta metodológica. La imagen y el ejemplo de figuras notables, con las cuales los lectores pueden identificarse o no, facilitan la comprensión de acontecimientos históricos y de las alternativas en juego.

Por supuesto, el público por excelencia de la FUNAG son los alumnos y profesores universitarios, los investigadores y demás interesados en debates cualitativos sobre motivaciones, desafíos, cuestiones y realizaciones de la diplomacia brasileña. Este libro pretende ser una obra de referencia para dicho público. Intenta ofrecer un punto de partida para otras investigaciones y debates sobre personajes y circunstancias de la evolución diplomática, cuyo recorrido tuvo un impacto sobre la proyección externa de Brasil. También se pretende influir en la percepción que los brasileños tienen de sí mismos y la visión que los extranjeros también pasaron a tener sobre nosotros. Algunos pueden considerar el título equivocado. Finalmente, no aborda apenas el tema del pensamiento, ya que los actores políticos se hacen notar por las acciones y no necesariamente por sus reflexiones escritas. Tampoco se trata exclusivamente de un universo diplomático, pues, por ejemplo, los personajes se apoyan en razones de Estado y se inspiran también en principios jurídicos o doctrinas militares. Menos se circunscribe a un conjunto de textos de origen brasileño, teniendo en cuenta la procedencia externa de muchas de las ideas que aquí se desarrollaron.

En su nota introductoria a este volumen, Paulo Roberto de Almeida agota este tema con total idoneidad. El punto a resaltar, y el título lo hace, es que se reconoce un estilo diplomático característico de la Cancillería brasileña, y que ese enfoque se cristalizó en gran medida debido a las contribuciones de los personajes aquí retratados. Por lo tanto, cabe preservar su memoria, que ofrece una base para tratar las nuevas y complejas controversias que nos presenta el ámbito mundial, así como se debe proteger el estilo, que conquistó prestigio internacional y garantizó el respeto y la confianza de nuestros socios negociadores en instancias internacionales.

Para concretar este proyecto, era indispensable el aporte de intelectuales de alto nivel, cuyo reconocido saber contribuiría con el mejor resultado posible.

Era fundamental que estuvieran disponibles para formar un consejo científico y participar en las reuniones en las cuales se establecerían los planes de acción del proyecto, definiendo la metodología necesaria, que ayudaran a seleccionar los personajes que mejor ilustran la historia del pensamiento diplomático, y que conocieran y eligieran a los académicos y diplomáticos (ya que la idea era que se juntaran entre ellos) que serían los encargados de producir los ensayos. Un reto adicional para la FUNAG fue que el origen de los autores académicos no se limitara solamente al eje Brasilia – San Pablo – Río de Janeiro, sino que provinieran también de otras regiones del país. Debo resaltar el papel que tuvo Paulo Roberto de Almeida para hilvanar los trabajos. Fue él quien sugirió nombres de posibles integrantes del Comité Editorial, quien organizó el cronograma de reuniones previas, en las cuales se definieron los periodos a ser tratados en el libro, y quien sugirió la metodología básica a seguir. Con esta tarea cumplida, el Comité Editorial, compuesto por Guilherme Conduru, Francisco Doratioto, Antônio Carlos Lessa, Estevão Martins y Eiiti Sato, eligió, en varias reuniones, a los 26 personajes y a los 26 autores de los textos reunidos. Quiero hacer aquí mi agradecimiento por la participación de cada uno de los miembros del Comité en la confección de esta obra, y mi admiración por su talento intelectual, por el compromiso con el proyecto y por la humildad al dejar de lado preferencias personales, abrazar la elección de la mayoría y admitir la primacía de lo posible.

Mi primera reunión como presidente del Comité Editorial se dio el 12 de diciembre de 2011. En dicha oportunidad, definimos la meta de lanzar el libro en la Conferencia Nacional de Relaciones Exteriores, la CORE, ocasión en la que la FUNAG se reúne con académicos de todo el país y que normalmente encierra las actividades públicas de la Fundación en dicho año. La CORE de 2013 fue organizada para el 11 y 12 de noviembre, lo que implicaba la necesidad de tener todos los textos revisados, diagramados y enviados a la gráfica en octubre. Los plazos presentaban dificultades pero, por otro lado, proporcionaba, un horizonte para la complexión de las responsabilidades de cada uno. Las invitaciones fueron enviadas el 7 de enero de 2013. Casi todos los invitados aceptaron el desafío de escribir un texto acotado sobre personajes a los cuales ya habían dedicado una investigación extensa y gratamente fructífera. Algunos manifestaron cierta preferencia por otros personajes diferentes de aquellos que les fueron confiados. El Profesor Stanley Hilton, por ejemplo, hubiese preferido escribir sobre Oswaldo Aranha. Pero, en este caso, consideré oportuno homenajear a un gran diplomático e historiador, João Hermes Pereira de Araujo, que escribió, en 1996, un capítulo del libro «Oswaldo Aranha, la estrella de la revolución».

El proyecto tiene como objetivo acompañar la acción diplomática brasileña desde el Tratado de Madrid, que estableció las bases para la conformación del territorio nacional, hasta la actualidad. Dada su amplitud, la presente etapa de la tarea se concluye en el año de 1964 cuando, con el golpe militar se inicia un periodo de excepción política en Brasil, nutrido visceralmente en una configuración internacional de poder iniciada poco después de la Segunda Guerra Mundial y consolidada en aquello que se conoció como Guerra Fría. El próximo paso será, posiblemente, continuar con el análisis hasta el restablecimiento de la democracia en Brasil, anclada en la Constitución aprobada en 1988.

Los personajes retratados en este libro se destacaron en periodos históricos que tuvieron características propias, lo que llevo a que la obra fuera organizada en tres grandes partes. EL primer volumen examina las concepciones fundadoras del pensamiento diplomático; se evalúan las contribuciones de Alexandre de Gusmão, de José Bonifácio, de Paulino Soares de Souza, de Duarte da Ponte Ribeiro, de Francisco Varnhagen, del marqués de Paraná y de los vizcondes de Rio Branco y de Cabo Frio. La segunda parte está dedicada a la Primera República, reunindo las análisis de las realizaciones de Joaquim Nabuco y del Barón de Rio Branco, además de Afrânio de Melo Franco, de Ruy Barbosa, de Euclides da Cunha, de Manoel de Oliveira y de Domício da Gama. El tercer volumen se centra en la reforma del Estado brasileño y la modernización de la diplomacia, y los personajes retratados son: Oswaldo Aranha, Cyro de Freitas Valle, José Carlos de Macedo Soares, Almirante Alvaro Alberto, Edmundo Barbosa da Silva, Helio Jaguaribe, José Honório Rodrigues, Afonso Arinos, San Tiago Dantas, Augusto Frederico Schmidt y João Augusto de Araújo Castro.

Claro está que el peso y la importancia de los actores son diferentes. Desde una mirada retrospectiva, la envergadura diplomática de Rio Branco sobresale, entre los demás personajes. Basta con decir que fue el responsable directo por la ampliación del territorio nacional en casi 1 millón de km² (¡Francia y Alemania juntas!). Rio Branco tendrá aún la sensibilidad visionaria para anticipar la necesidad de una asociación estratégica con los Estados Unidos de América y de promover un entendimiento panamericano que librase a Brasil de guerras y mejorase las condiciones para el desarrollo permanente del país. Su legado aún hoy es la estrella guía para el desempeño de todos sus sucesores.

Los personajes elegidos tampoco fueron los únicos que marcaron sus respectivos periodos. Otros también merecerían ser estudiados, con total seguridad lo serán en otras obras. Para suplir dicha falta, se les confió a tres notables intelectuales una apreciación introductoria de cada uno de los períodos abordados. Esos textos, redactados por Amado Cervo, Rubens Ricupero y Eiiti Sato son los pilares del libro, que, además de facilitar la lectura y comprensión de la evolución histórica, hacen que los capítulos conversen entre sí.

Un proyecto como éste requiere una cierta homogeneidad formal en el tratamiento de los personajes. En nuestro caso, no era una tarea simple, ya que, como la elección de los personajes, la de los autores también se basaba en criterios un tanto arbitrarios, midiendo las divergencias y colocando personajes de los grandes centros al lado de talentos emergentes de varias regiones de Brasil. Para minimizar las discrepancias de abordaje, ya en la invitación se estableció un plazo para que los ensayistas presentaran las primeras versiones de sus textos y las compartieran con los demás integrantes del proyecto, con quienes podrían intercambiar opiniones en un seminario organizado por la FUNAG, en Brasilia, en julio de 2013, es decir, a mitad de camino para la CORE.

Esencialmente, había dos metodologías posibles, la deter-minación de patrones rígidos para homogeneizar la forma y la esencia de las investigaciones, o una mayor amplitud para que los autores pudieran expresar sus propias ideas. La producción académica anglosajona es moldear siguiendo los parámetros, que de hecho, ayudan con la ejecución y la lectura de las obras colectivas. Pero hay ciertas cosas que no siempre funcionan como uno espera, por esto, se optó por un modelo que le permitiera a los autores soltar las riendas. Así, pudieron elegir el enfoque que le resultara más adecuado según su propia evaluación de los personajes. El criterio fundamental es el sentido común de cada uno. Entiendo que, dentro de algunas décadas, aquellos lectores atentos que transitaron por estas páginas tendrán como premio una muestra del pensamiento de los autores, un retrato de la intelligentsia brasileña en 2013, una fuente adicional de investigaciones sobre las sombras que intermedian entre el rigor científico y las visiones políticas de cada uno.

El tiempo resultó corto y colocó una carga adicional sobre las espaldas del equipo de la FUNAG. Me alegra ver que el grupo se superó, consiguió la hazaña de completar todas las tareas para asegurar la impresión en tiempo para su presentación en la apertura de la CORE, realizada en la Universidad de Vila Velha, el 11 de noviembre de 2013. Quisiera elogiar y agradecer públicamente al equipo del sector de publicaciones de la FUNAG, coordinado por Eliane Miranda.

A pesar de los cuidados de mis colaboradores, por algunos trastornos relacionados con exigencias burocráticas y otros imprevistos que atrasaron la presentación de algunos textos, fue necesario sacrificar algunos complementos que una obra como esta necesita. Entre sus carencias, destaco la de un índice onomástico, falta a ser sanada en la edición de lengua inglesa que será lanzada brevemente.

Espero que los ensayos acá reunidos resulten, fundamen-talmente, útiles para los jóvenes diplomáticos que deberán mantener viva la llama que iluminó la trayectoria de los personajes retratados en estos volúmenes. Pretendo también que inspiren a nuevos candidatos al Rio Branco; a ellos les deseo carreras exitosas, y espero que los ejemplos de nuestros mayores les transmitan la certeza de que las personas marcan la diferencia.

José Vicente de Sá Pimentel

Brasília, Noviembre, 2013

Índice

Pensamiento diplomático brasileño:Introducción metodológica a las ideas y acciones de algunos de sus representantes

Paulo Roberto de Almeida

PARTE I

Concepciones fundacionales del pensamiento diplomático

Introducción a la política exterior y a las concepciones diplomáticas del periodo imperial

Amado Luiz Cervo

Alexandre de Gusmão: el estadista que diseñó el mapa de Brasil

Synesio Sampaio Goes Filho

José Bonifácio: el patriarca de la diplomacia brasileña

João Alfredo dos Anjos

Paulino José Soares de Souza (Vizconde de Uruguay): la construcción de los instrumentos de la diplomacia brasileña

Gabriela Nunes Ferreira

Duarte da Ponte Ribeiro: definiendo el territorio de la monarquía

Luís Cláudio Villafañe G. Santos

Francisco Adolfo de Varnhagen (Vizconde de Porto Seguro):Pensamiento diplomático

Arno Wehling

Honório Hermeto Carneiro Leão (Marqués de Paraná): diplomacia y poder en el Plata

Luiz Felipe de Seixas Corrêa

El Vizconde de Rio Branco: soberanía, diplomacia y fuerza

Francisco Doratioto

Joaquim Tomás do Amaral (Vizconde de Cabo Frio): el pensamiento gestor

Amado Luiz Cervo

PARTE II

La política exterior de la Primera República

La Política Exterior de la Primera República (1889-1930)

Rubens Ricupero

Joaquim Nabuco: diplomático americanista

Angela Alonso

José Maria da Silva Paranhos Júnior (Barón de Rio Branco): la fundación de la política exterior de la República

Rubens Ricupero

La raíz de las cosas – Rui Barbosa: Brasil en el mundo

Carlos Henrique Cardim

Euclides da Cunha: el escenario sudamericano

Kassius Diniz da Silva Pontes

Manoel de Oliveira Lima: la reforma del servicio diplomático

Helder Gordim da Silveira

Domício da Gama: la diplomacia de la altivez

Tereza Cristina Nascimento França

Afrânio de Melo Franco: la consolidación de la estrategia de la política externa

Stanley Hilton

PARTE III

La reforma del Estado y la modernización de la diplomacia

Introducción a la política externa y a las concepciones diplomáticas del Brasil moderno

Eiiti Sato

Oswaldo Aranha: en la continuidad del estadismo de Rio Branco

Paulo Roberto de Almeida y João Hermes Pereira de Araújo

Cyro de Freitas-Valle: Naciones Unidas, Brasil primero

Eugênio Vargas Garcia

José Carlos Macedo Soares: liberal, nacionalista y demócrata

Guilherme Frazão Conduru

Almirante Álvaro Alberto: la búsqueda del desarrollo científico y tecnológico nacional

Eiiti Sato

Edmundo Penna Barbosa da Silva: del Secos & Molhados a la diplomacia económica multilateral

Rogério de Souza Farias

Helio Jaguaribe: la generación del desarrollismo nacional

Antonio Carlos Lessa

José Honório Rodrigues: historiador del interés nacional y de la africanidad

Paulo Visentini

Afonso Arinos de Melo Franco: actualidad y paradoja

Samuel Pinheiro Guimarães

Francisco Clementino San Tiago Dantas: el conflicto Este-Oeste y los límites del argumento racional

Gelson Fonseca

Augusto Frederico Schmidt: el poeta de la dependencia consentida

Carlos Eduardo Vidigal

João Augusto de Araújo Castro: diplomático

Ronaldo Mota Sardenberg

Galería de Autores

Pensamiento diplomático brasileño:Introducción metodológica a las ideas y acciones de algunos de sus representantes

Paulo Roberto de Almeida

No hay dudas de que la diplomacia brasileña dispone, históricamente, de ideas, o de un pensamiento, que sustentan las acciones. Una adhesión incuestionable al derecho internacional, el no recurrir a la fuerza para la resolución de disputas entre Estados, el respeto a la no intromisión y a la no intervención en asuntos internos de otros países, la observancia de los derechos humanos y de un conjunto de valores propios a nuestro patrimonio civiliza-torio, son todos elementos constitutivos de la acción diplomática brasileña, aunque no podamos decir que sean, en forma e incluso en contenido, exclusiva o esencialmente brasileños.

No obstante, a lo largo de su historia, Brasil tuvo que apelar a todos los recursos del derecho internacional, por sus propias capacidades, e incluso alguna vez, por la fuerza de sus armas, para hacer valer su integridad territorial, su soberanía nacional, la honra y la defensa de la patria, cuando se encontraron amenazadas por algún contendiente regional o extra atlántico. Para esto, se apoyó en dichas ideas, en aquel conjunto de valores y principios, eventualmente adaptados a sus necesidades específicas y a las circunstancias que presidieron cada toma de decisión en relación al desafío en cuestión. Los retos estuvieron generalmente ligados a la definición de los límites del «cuerpo de la patria» –siempre por las negociaciones, desde la independencia–, al equilibrio de poderes y al libre acceso en las fronteras platenses, a las relaciones con las grandes potencias europeas y, luego, con el gran poder hemisférico, a la apertura de mercados para sus productos y el acceso a las fuentes de financiamiento para su desarrollo, a la participación, equitativamente, en las grandes definiciones relativas al orden mundial, su mantenimiento y funcionamiento en bases adecuadas a la cooperación multilateral.

Las ideas y las acciones fueron, en general, las de sus líderes políticos, dirigentes estatales, cuerpo de profesionales de la diplomacia, intelectuales y miembros de la élite. Por lo tanto, dichas ideas y acciones no son abstractas, sino que están conectadas a personas que adhieren a ellas y las mantienen en movimiento, según su substrato intelectual, su compromiso con los asuntos públicos, su iniciativa y movilización en una causa que va más allá de la dimensión específica de las vidas privadas y de las actividades profesionales: las personas pasan a encarnar los intereses del Estado.

Estudios de historia intelectual, aplicada a sus relaciones exteriores, constituyen una considerable laguna en la bibliografía especializada de Brasil y este libro pretende llenar, modestamente, dicha laguna. Probablemente, se trata del primer intento en este género, un área a ser explorado con más cuidado, una especie de precursor de futuros estudios monográficos más elaborados, o de síntesis generales en la misma categoría historiográfica. El género resulta interesante para los profesionales de la diplomacia y todos aquellos que giran en torno a la formulación y ejecución de las relaciones exteriores de Brasil, también para los académicos que modelan los escenarios para las relaciones internacionales, así como los politólogos, o para aquellos que tratan su interpretación a posteriori, como es el caso de los historiadores.

Examinemos, en esta introducción general, los fundamentos conceptuales de esta iniciativa de la Fundación Alexandre de Gusmão. El proyecto, que originalmente fue una simple propuesta, fue bien recibido y de inmediato se concretizó por el Presidente de la FUNAG, a quien le cabe el mérito de haber conseguido llevarlo a cabo, aun enfrentando las conocidas restricciones presupuestarias que siempre existen en proyectos culturales, en momentos económicos difíciles, como los que pueden suceder coyunturalmente.

Por lo tanto, veamos ¿qué justificaría la conjugación de tres conceptos independientes (un sustantivo y dos adjetivos) en una misma obra, cuya principal unidad intelectual proviene del intento de descubrir alguna identidad de propósitos en un largo continuum de ideas y de acciones dirigidas, ambas, hacia la diplomacia y para la política internacional de Brasil a lo largo de más de dos siglos? El sustantivo es, obviamente, el «pensamiento», y los «adjetivos» son los dos calificativos que le siguen, y todos requieren alguna explicación.

¿Son apropiados, coherentes entre sí, justificados por y adecuados a los objetivos planteados por los organizadores, el pequeño colectivo de académicos y diplomáticos que discutió los primeros borradores del proyecto y decidió llevarlo adelante a un ritmo inédito para los patrones normalmente encontrados en este tipo de emprendimientos? Veamos, en primer lugar, cada uno de los componentes del título de esta obra colectiva, para complementar, luego, con las ideas y acciones asociadas.

Pensamiento

¿Qué representa el concepto, en el contexto de la historia de las ideas o de los ensayos de historiografía intelectual? ¿Se trata de una categoría abstracta, como un conjunto de contribuciones voluntarias para algún club metafísico? O, ¿Se trata de un conjunto preciso de estudios sobre propuestas concretas de acción que, a lo largo del tiempo, condujeron la diplomacia nacional? ¿Sería más apropiado para una monografía académica, o podría encontrarse en una compilación de ensayos individuales, siguiendo estilos y metodologías diferentes como los aquí presentados?

El campo de la historia de las ideas ha sido poco trabajado en Brasil. Obviamente, existen algunos buenos ejemplos de historias sectoriales, algunos, de hecho, excelentes; pueden registrarse aquí, aunque de manera superficial, ensayos sintéticos de ideas políticas (Nelson Saldanha, João de Scantimburgo, Nelson Barreto, por ejemplo), filosóficas (grandiosamente sintetizadas por Antonio Paim y Ricardo Vélez-Rodríguez, luego del esfuerzo pionero de João Cruz Costa), o incluso económicas (aunque en formato de entrevistas y selecciones de trabajos de algunos maestros). Pero los esfuerzos de síntesis desde una perspectiva global y comparativa son parcos, aunque no hayan faltado intentos meritorios en tal sentido.

El ejemplo que más se aproxima al concepto aquí privilegiado es la obra en varios volúmenes de crítico literario Wilson Martins, que en una serie de siete tomos (História da Inteligência Brasileira), abordó el crecimiento de la producción intelectual brasileña desde el inicio de la nacionalidad hasta mediados del siglo XX. El pensamiento nacional se encuentra allí representado por escuelas y figuras eruditas de nuestra cultura, que Martins relaciona con las ideas dominantes en cada época, buscando acentuar, con su estilo elegante y refinado de análisis, la contribución de cada una de ellas para aquello que él llamó de construcción de la inteligencia nacional.

El libro que aquí presentamos no tiene este tipo de pretensión totalizante. Por un lado se trata de una obra colectiva, por lo tanto, sujeta a diferentes enfoques historiográficos y a metodologías de análisis también diversas, sobre cada uno de los personajes seleccionados. Otra restricción es que no cubre el universo completo de aquellos que contribuyeron, con sus escritos, palabras y acciones, con la construcción de lo que fue aquí llamado, con cierta libertad conceptual, de pensamiento diplomático brasileño.

Muchos otros representantes del pensamiento y acción vinculados, de una manera u otra, a las relaciones internacionales de Brasil desde la conformación del Estado independiente, aunque no se presenten en esta compilación de estudios bibliográfico-intelectuales, anduvieron por el mismo camino que los personajes seleccionados para integrar este proyecto de estudios que se describe como inicial y precursor de nuevos intentos y complementos en este mismo terreno. Aun así, son pocos los personajes seleccionados que ya fueron objeto de monografías analizando su pensamiento, en el terreno aquí privilegiado para un enfoque más detallado. No figuran en esta obra todos los actores susceptibles de consideración inclusiva, pero los que sí aparecen tuvieron un impacto efectivo e influencia real en la política exterior del país, lo que puede evaluarse por su presencia continua en los registros históricos, en la literatura especializada, en la memoria colectiva, como en las referencias preservadas por actores o pensadores ulteriores, que supieron reconocer alguna deuda intelectual con sus antecesores de cátedra o de gabinete.

De esta manera, el libro aquí publicado se aproxima a la «historia de las ideas diplomáticas brasileñas», congregando un conjunto de ensayos sobre personajes de la historia brasileña que influenciaron, o hasta condujeron su política internacional, o las relaciones exteriores del país, en determinados campos o sectores. Por lo tanto, promete, de alguna manera, llenar ese vacío bibliográfico. Al menos, representará una selección de estudios enfocados en la contribución de los personajes elegidos para la construcción de una inteligencia nacional en el terreno de la diplomacia.

La iniciativa, tal vez había sido pensada antes, pero hasta ahora no había sido objeto de un proyecto de trabajo como éste, formulado y conducido por la Fundación Alexandre de Gusmão, que constituye, justamente, el brazo intelectual y un promisorio «tanque de ideas» del cuerpo diplomático brasileño. La FUNAG, por la gran cantidad de publicaciones realizadas, viene, de hecho, llenando ese tanque con nuevas ideas, y la organización, por su Presidente, de este proyecto inédito en sus relatos editoriales refuerza significativamente el segundo concepto, que, de hecho, en la formulación original en inglés, viene en primer lugar.

El hecho de que un libro como éste sea publicado ahora, indica, de alguna manera, madurez intelectual por parte de la diplomacia profesional, asimismo revela el crecimiento de la comunidad académica en este terreno especializado de las humanidades, el estudio de las relaciones internacionales de Brasil. La tarea no era simple, más allá de la conformación meramente biográfica de cada uno de los personajes. Implicaba, además, el establecimiento de relaciones bien definidas entre los personajes y sus acciones, y reflexiones en los campos de las relaciones internacionales y de la diplomacia, el análisis de sus aportes específicos en estos campos, como alguna calificación de dichas contribuciones en el contexto histórico (institucional e intelectual) del cual formen parte.

La intención no era tanto ofrecer biografías resumidas de personajes que tuvieron impacto en la diplomacia brasileña (por sus ideas o acciones), sino la de ofrecer un marco conceptual y humano a la construcción de la ya referida inteligencia diplomática por el examen de los escritos, de los trabajos y de las acciones de pensadores y operadores brasileños en el campo internacional. Independientemente de constituir o no, una primera referencia en ese área de estudios, el libro pretende ser, justamente, la raíz de un proyecto que abarque con mayor amplitud el análisis sistemático de aquellas contribuciones de generaciones de pensadores y practicantes que fueron agregando sus ladrillos conceptuales y pragmáticos a un edificio (la diplomacia brasileña) que pasa a ser, con razones legítimas para tal aspiración, una de las más eficientes y bien preparadas en el campo de las burocracias estatales inclinadas a las relaciones internacionales de los Estados nacionales contemporáneos.

Diplomático

Metodológicamente, no existen dudas con respecto a este término en su acepción política o funcional. La diplomacia es, justamente, el arte de las palabras y se realiza en torno a ideas, a conceptos, a argumentos, que luego se materializarán en acuerdos bilaterales, en tratados multilaterales, en declaraciones universales, que pretenden guiar la acción de los Estados en el plano externo y las relaciones de cooperación, o hasta de conflicto entre ellos. El argumento central de esta obra apunta, a la base o al vínculo de la diplomacia con algún tipo de pensamiento que pueda ser considerado específicamente brasileño.

La pregunta incluye varios matices, y no es posible responderla en abstracto. ¿El carácter de ser, o del ser diplomático, se refiere a los actores o a los actos en sí? En otras palabras, ¿deriva de la cualidad de los agentes, o de la naturaleza de acción? Y siendo acción, ¿sería diplomática, o solamente estatal, aplicada a las relaciones exteriores, o a la política internacional? Ésta no es, exactamente, una duda hegeliana, sino práctica, siguiendo más la línea del empirismo inglés que la de la filosofía alemana. Para evitar un debate terminológico sin sentido para los propósitos de esta obra, digamos que el carácter diplomático del pensamiento, si existe, se refiere más al contexto de ese tipo de formulación ideal-típica, mientras guía la acción de hombres públicos, que a una reflexión teórica, o puramente especulativa, destacada en su contexto histórico o en sus aplicaciones concretas. Por lo tanto, estamos hablando de contribuciones de pensadores (según sus escritos y palabras) y de hombres prácticos (según sus acciones y cargos ocupados en el Estado) que impactaron, de diferentes maneras, la forma en la que la acción externa de ese Estado se manifestó a lo largo del periodo histórico aquí cubierto.

Algunos de los personajes aquí presentes no pudieron, por diferentes causas, dejar un cuerpo articulado de propuestas en torno a una política externa «ideal» para el país, pero todos, teóricos y prácticos de esta actividad especializada, supieron guiarse por los valores, principios e intereses concretos del país con vistas a enfrentar desafíos externos o hacer que el país se afirmara en el orden internacional. Aunque el pensamiento fuese básico (como en la fase de la construcción del Estado brasileño y del «cuerpo de la patria») la decisión por alguna opción política, en el contexto regional o más amplio, era siempre diplomática.

Por ejemplo, preservar, o no, el tráfico y la esclavitud podía ser una condición esencial de mantenimiento del tipo de formación económica y social que caracterizaba al Brasil agrario exportador de principios del siglo XIX, pero hacerlo, dentro del contexto de creciente abolicionismo desde el inicio de ese siglo exigía una acción diplomática que involucraba a gran parte de los hombres públicos del Primer y Segundo Reinado, incluso de la Regencia provisional. No había necesidad absoluta de hacerlo, como ya había sugerido, sin éxito, José Bonifácio; aun así, una vez adoptada esa alternativa, fue tarea de los diplomáticos del Imperio defender la causa frente a la prepotencia del hegemon de la época, el imperio británico (como, de hecho, descubrió mucho antes el joven Tomás do Amaral, quien sería luego Vizconde de Cabo Frio). Lo hicieron hasta que Paulino Soares de Sousa, sabiamente, resolvió terminar con ese triste episodio defensivo de la diplomacia brasileña.

Dos ejemplos, entre muchos otros, de decisiones diplomáticas tomadas por no diplomáticos: ¿participar o no de una guerra externa, que no fuera la defensa estricta del territorio nacional, como le cabe a cualquier Estado poseedor de soberanía plena y como le incumbe a los militares profesionales? ¿Aliarse o no a los enemigos de Rosas para derrocar al dictador de Buenos Aires? ¿Decidir o no enviar tropas a los frentes de batallas de la Segunda Guerra Mundial contra las fuerzas del nazifascismo? Los hombres que estuvieron detrás, o al frente, de estas decisiones –Honório Hermeto y Paulino, en un caso, Oswaldo Aranha y Vargas, en el otro– pueden no haber elaborado alguna explicación real, de tipo diplomático, para justificar tales decisiones sobre cómo o por qué fueron tomadas, pero sí sabían qué intereses nacionales relevantes estaban involucrados en cada uno de dichos casos.

Otro ejemplo de carácter específicamente diplomático de un tipo de pensamiento que debe ser considerado original y osado, en relación al padrón habitual de las negociaciones diplomáticas: ¿resolver la cuestión de Acre arbitrariamente, como parecía ser habitual en el contexto del traspaso del siglo XIX, y como autorizaban los diversos tratados de arbitraje ya firmados, o aún en negociación, u optar por la negociación directa, incluyendo la propuesta económica por la oferta de dinero como compensación, como prefirió el Barón de Rio Branco? Se sabe, por ejemplo, que Rui Barbosa, considerado uno de los pensadores de relaciones internacionales de Brasil, rechazó la solución del Barón presentada en Bolivia, habiéndose alejado de la delegación negociadora principalmente por ese motivo. Mientras tanto, Rio Branco, que dominaba como pocos el pensamiento y la acción de los diplomáticos, en especial de los europeos, supo innovar, donde Cabo Frio había, hasta entonces, administrado un dosier explosivo a los moldes tradicionales a los que estaba acostumbrado desde el inicio del Segundo Imperio. El Barón ciertamente fue un gran pensador de la diplomacia brasileña, aunque no haya escrito mucho de la misma, de forma general, pero fue, fundamentalmente, un gran formulador diplomático, sus escritos fueron casi todos de circunstancias y eminentemente prácticos, y fue esto lo que lo diferenció de la mayoría de sus compañeros y de sus admiradores fuera de la carrera (a la cual, de hecho, se unió tardíamente).

Oswaldo Aranha, por su parte, que puede ser considerado como una especie de seguidor espiritual y práctico del Barón, no era diplomático de carrera, pero antes de asumir cargos y funciones en la diplomacia brasileña, ya era, justamente, el más diplomático de los políticos brasileños. Venía de una larga trayectoria de negociaciones pragmáticas, involucrando políticos y militares, para alcanzar los objetivos con los que se identificaba plenamente. El derrocamiento de la «República carcomida», fue uno de ellos, y él ejerció mucha «diplomacia de negociación», con políticos de Minas Gerais y coterráneos gauchos, antes de lanzarse en la revolución que derrocó a Washington Luís; de esa misma forma, consideró que el envío de tropas al escenario de la guerra europea era la decisión más diplomática que el dictador debería tomar, para asegurarle un lugar a Brasil en la construcción del orden internacional de posguerra.

Aquí se ve que, incluso cuando el «pensamiento» se presenta como algo difuso, su carácter específicamente diplomático salta inmediatamente a la vista, lo que se evidencia con las ideas y acciones de los personajes seleccionados para integrar este volumen, hayan sido políticos profesionales, diplomáticos «improvisados», o hasta militares que ejercieron más con la pluma y la palabra que con el sable. Si, como decía Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios, la diplomacia es justamente el intento de preservación de la palabra cuando el sable está a punto de ser desenvainado. Todos los pensadores y agentes mencionados supieron combinar las virtudes de los soldados y de los diplomáticos para alcanzar los objetivos que habían sido definidos como correspondientes a los intereses nacionales permanentes, y en esto ellos fueron diplomáticos que se elevaron a la condición de políticos.

Brasileño

Finalmente, el término calificativo de naturalidad o naciona-lidad. Cuando el sustantivo y su primer adjetivo –diplomático–, son seguidos por el aditivo «brasileño», ¿significaría que el pensamiento diplomático es específicamente de Brasil? Ciertamente para los agentes o actores, pero no exactamente para el pensamiento. Todos concuerdan en que, por ejemplo, la diplomacia brasileña se guio por ciertos valores y principios siempre presentes en los discursos y tomas de posición oficiales: respeto absoluto a las normas del derecho internacional, solución pacífica de controversias, no injerencia en los asuntos internos de los demás países, defensa intransigente de la soberanía nacional, cooperación bilateral y multilateral en favor del desarrollo harmónico de todos los pueblos, pero ¿por qué serían todos estos elementos exclusivamente brasileños si son compartidos por tantos Estados?

Alexandre de Gusmão, quien inaugura esta serie de personajes, era un agente diplomático de la Corona portuguesa actuando en defensa de los intereses de la metrópoli, en un contexto en el que los territorios que él grandiosamente incorporó al «cuerpo de la patria» eran «pedazos» de una América portuguesa que comenzó relativamente limitada a una parcela de la costa, pero que por la acción de los pioneros «brasilienses», y de los exploradores lusitanos, se expandió más allá de la línea de Tordesillas. Él fue, justamente, un súbdito portugués que Hipólito da Costa –al reflexionar sobre el título que le daría a su «pasquín» del exilio británico– designaría como «brasiliense», para distinguir los coloniales nacidos en el Virreinato de aquellos «brasileños» que, etimológicamente, serían, según su explicación, profesionales del comercio de pau-brasil.

Brasil, como entidad «homogénea», surge un tiempo después de la independencia, como ya argumentó el historiador-diplomático Evaldo Cabral de Melo. No se trata solamente de una «invención» de nacionalidad o de identidad nacional –como fue argumentado en las obras del historiador y diplomático Luís Cláudio Villafañe Gomes Santos– sino más bien de una terminación de unidad nacional en los planos administrativo, político y económico, o de la obra de conexión «telegráfica» del país a través de tierras incógnitas e inexploradas hasta el siglo XX: en el vasto interior del país, o hasta cercanos a sus costas, como constataron Euclides da Cunha y Rondon, había brasileños que ni se consideraban brasileños.

No todos los personajes aquí retratados por su contribución intelectual o práctica con la diplomacia brasileña habían nacido en Brasil. Pero todos fueron, o se convirtieron en «brasileños» por su profunda identidad con la nación, con el territorio, el Estado reconocido geopolíticamente como siendo el Brasil contemporáneo (o sea, pos Reino Unido). Todos ellos sirvieron al Brasil que devenía (en el caso de Gusmão, o el propio José Bonifácio) o al Brasil que estaba siendo realizado en su tiempo de vida, por las vías de la diplomacia, es decir, instruyendo o cumpliendo instrucciones vinculadas a una Secretaría de Estado, ya sea la de negocios extranjeros o la de relaciones exteriores. Fue el caso, por ejemplo, de Duarte da Ponte Ribeiro, de Paulino, o del propio Honório Hermeto Carneiro Leão, el Marqués de Paraná: ellos participaron de la construcción de la nación, luego de haber heredado un Estado embrionario, algunas veces bajo amenaza de fragmentación regional, pero aun profundamente marcado por las buenas tradiciones diplomáticas portuguesas, las cuales, de hecho, él tardó en dejar.

Esto en cuanto a los personajes, pero, en cuanto al pensa-miento… ¿había un pensamiento diplomático que pudiera ser identificado como esencialmente brasileño, diferente de, por ejemplo, el caldeamiento de doctrinas, principios de derecho, concepciones políticas o económicas, que también estaban siendo realizadas en otras naciones en formación en las Américas u otras partes?

A mi modo de ver, no. No identifico genuinidades imperiales o republicanas que hayan sido creadas y desarrolladas por nuestros políticos o pensadores, y que representen un aporte original, o exclusivo, a la reserva de conocimientos prácticos aplicados a la diplomacia imperial o republicana. El uti possidetis, intensamente usado como uno de los principios negociadores a lo largo del siglo XIX e inicio del siglo XX para consolidar las fronteras nacionales, era un antiguo recurso del derecho romano para regular ocupaciones agrarias. En el campo de las relaciones asimétricas, por ejemplo, tan bien estudiadas por Ricupero en su texto sobre el Barón de Rio Branco, los juristas y diplomáticos de Argentina supieron innovar en el área del derecho internacional, con la cláusula Calvo, sobre el agotamiento de los recursos internos, seguida de la doctrina Drago, que buscó aplicar el monroísmo unilateral contra las intervenciones extranjeras en las Américas, hasta incluso contra la propia patria de Monroe; este tipo de «nacionalismo legal», presentado como mecanismo de defensa de la jurisdicción nacional frente a intereses extranjeros, sumado a la fórmula defensiva ulterior, contra el arbitrio de los poderosos, no fue contemplado por los consejeros del Imperio, incluso porque éste era un buen pagador de todas sus deudas externas.

Los políticos, los profesores, los tratadistas brasileños, los miembros del Consejo del Imperio y los magistrados de la República, eran hombres versados en la mejor literatura disponible en sus épocas respectivas, personajes que habían leído tanto a los filósofos ilustrados como a los teóricos del Estado y de la administración pública, hombres que, como Paulino, aplicaron principios del derecho administrativo (en ese entonces surgente) y del derecho de las personas a las necesidades específicas brasileñas. Creo, por lo tanto, que no se puede decir que hayan creado doctrinas o un pensamiento brasileño dotado de validez general o de permanencia teórica, que justifiquen un calificativo exclusivo de origen. Rui Barbosa, tal vez, haya sido el más teórico de los formuladores de un pensamiento brasileño en política internacional, pero a mi entender, sus «lecciones» de diplomacia no se alejan de la idea central del derecho internacional; lo que él demuestra, rigurosamente, es que el derecho admite una única interpretación, la de igualdad soberana entre todas las naciones, no la de desigualdad que, de hecho, las naciones poderosas pretendían ver formalmente consagrada. Este tipo de cuestión pasó a ser frecuente en discursos y pronunciamientos de la diplomacia brasileña, ya sea en la Liga de las Naciones, como evidenciado en la acción de Afrânio de Melo Franco, como en el momento de la creación de la ONU (especialmente en la definición del papel de su Consejo de Seguridad), como aún hoy, cuando se debate la democratización de estas estructuras envejecidas.

Todos los personajes seleccionados para este volumen, brasileños de raíz o brasileños por elección, pensaron y trabajaron sobre la base de la reserva de conocimientos y de experiencias prácticas disponibles para los ciudadanos educados de sus épocas respectivas: ellos formularon sugerencias o guías de acción a partir de sus estudios, sus lecturas, sus observaciones a partir de lecturas, de las lecciones aprendidas en la facultad, de la convivencia con hombres de Estado, magistrados, profesores, diplomáticos o militares con los cuales podían escuchar opiniones y propuestas de acción que sirviesen mejor a Brasil en el contexto de sus relaciones regionales e internacionales. En esa área de iniciativas y acciones del estado existe un amplio margen para el ejercicio del libre albedrío, pero lo más probable es que ellos lo hayan hecho según en una reflexión ponderada sobre los mejores caminos a ser tomados de frente a desafíos concretos, y no de consideraciones abstractas.

Entonces, ¿el calificativo «brasileño» sería un mero accidente geográfico, en el marco de un conjunto de ideas y acciones dotadas de validez general, pudiendo ser aplicadas indistintamente a Brasil, a los vecinos de la América hispánica, a los Estados nacionales ya consolidados en Europa o en Asia? De cierta forma, sí, ya que el título del libro podría ser, igualmente, «pensamiento diplomático en Brasil», y no «de Brasil». Yo entiendo que el país no innovó de forma inédita en «lecciones» diplomáticas o de política internacional, pero el conjunto de «soluciones» aplicadas a sus desafíos externos, regionales e internacionales, puede, en fin, servir como base de alguna síntesis aplicada a sus relaciones exteriores.

No hay un «estilo» brasileño de hacer diplomacia, sin embargo pueden existir algunas peculiaridades poco recomendables en el plano del derecho internacional, aunque reducidas en número y por suerte no persistentes. Por ejemplo, la legislación sobre el tráfico de esclavos, de 1831, proveniente de uno de los primeros tratados bilaterales firmados por el nuevo Estado independiente (la convención para la abolición de la esclavitud, firmada por Brasil y Gran Bretaña, en noviembre de 1826), se consagró en la literatura, como «para inglés ver», una expresión usada con frecuencia aún hoy, aunque pocos conocen su origen peculiar en la política brasileña de esa época.

Si, por un lado, Brasil no siempre innovó en la forma o en los procedimientos, por otro, los dirigentes buscaron invariablemente elegir las mejores soluciones diplomáticas para los desafíos históricos del país. Fue así en los conflictos del Plata, fue así en los dos conflictos mundiales del siglo XX. El país siempre procuró seguir las pautas, en el área de sus relaciones exteriores, y los mismos principios que seguían las llamadas «naciones civilizadas»: de cierta forma quería ser como Europa, tener los modales franceses (aunque sustentados por dinero británico), incluso cuando exhibía un parlamentarismo aparente y escondía la esclavitud. Aun así, consiguió mantener un Estado relativamente funcional y cierto sentido de unidad nacional, en cuanto las naciones vecinas se desmembraban en el caudillismo y en las guerras civiles. El Imperio se creía avanzado: el derecho, grosso modo, prevalecía, lo que le permitió a un dirigente extranjero, el presidente de Venezuela, designar al Brasil imperial, en el momento de su caída, como la única república en el continente.

Haciendo, al final de la primera República, una síntesis de evolución política y diplomática del Imperio, Pandiá Calógeras decía en un libro de didáctica:

Grande y noble fuera la tarea cumplida por el Imperio. Brasil estaba bajo la amenaza de la desintegración por factores múltiples, y entretanto, se mantuvo unido… En cuanto a las relaciones exteriores, se notaba la misma marcha ascensional… La hostilidad generalizada contra el Imperio por parte de las Repúblicas sudamericanas… de a poco iba cediendo, y se reemplazaba por un ambiente de confianza mutua. Pruebas idénticas de credibilidad política e internacional, europeas y norteamericanas desembocaban en Brasil… Ninguna duda amenazaba la posición eminente del Imperio en Sudamérica y nuevas demostraciones de tal sentimiento se prodigaban en el Congreso de Montevideo sobre el derecho Internacional Privado y en la Primera Conferencia Panamericana de Washington, en 1889. (Formação Histórica do Brasil, 1930).

Otro gran diplomático y académico de este periodo, Oliveira Lima, en su libro, también de síntesis sobre el imperio brasileño, tenía una opinión similar.

Esta posición eminente, reflejada en el texto de Calógeras, se debía en gran parte, al trabajo competente de la diplomacia imperial, que en esa época ya actuaba sobre bases profesionales, aunque siguiendo criterios propios a los valores de la monarquía. La República, por lo menos en la diplomacia, y en su rol general, buscó preservar (no siempre con éxito) el sentido de la ley, del respeto a las normas más avanzadas del derecho internacional, y la no intervención en asuntos internos de otros pueblos, la convivencia pacífica entre las naciones y el respeto a la igualdad soberana entre ellas, tal como lo expresó Rui en la segunda conferencia de la Haya (1907).

Aunque esta forma de ser (heredada del Imperio) y este tipo de comportamiento, en el plano externo, fuesen tildados luego, de «diplomarescos», tales principios y valores se incorporaron al cuerpo diplomático profesional y por los licenciados que guiaron la política externa nacional en las décadas siguientes, lo que, ciertamente, contribuyó con la atribución de esas marcas de calidad, respeto y seriedad a la diplomacia brasileña, que permanecieron como atributos reconocidos durante todo el periodo cubierto en esta obra. Se identifican con Brasil, en el ejercicio de sus relaciones exteriores, que fueron, en la segunda posguerra, integrados plenamente al proceso de formación de los diplomáticos brasileños, y de ahí en adelante monopolizados por el Instituto Rio Branco. Notables intelectuales, profesores respetados, magistrados de escuela y grandes personalidades públicas no sólo formaron generaciones de diplomáticos, sino que también sirvieron, en ocasiones, en embajadas o en delegaciones enviadas a conferencias internacionales, contribuyendo con esas demostraciones de eclecticismo y profesionalismo que pasaron a caracterizar la diplomacia brasileña.

Ideas y acciones a lo largo del tiempo, pero sobre todo, pensadores y actores

Las ideas y acciones no existen en un vacío, como resultado de algún «espíritu hegeliano» que amenazara como la lechuza de Minerva sobre las cancillerías; simplemente no pueden manifestarse sin el apoyo de aquellos que formulan propuestas y de los que implementan decisiones de política externa, en un determinado contexto histórico y en las circunstancias que son ofrecidas por el ambiente externo, regional o más amplio, con todos las insatisfacciones que dichas variables le imponen al Estado y a sus agentes. La opción de la mini biografía de los personajes y la recomendación de que cada colaborador invitado ofrezca una síntesis sobre la contribución de cada uno de ellos con el pensamiento colectivo o con la acción práctica en la diplomacia brasileña se impuso, así, como la metodología más adecuada para abordar, cualitativamente, la construcción de esta herramienta a lo largo del tiempo.

La expresión «pensamiento diplomático brasileño», por medio de sus principales personajes, está así, justificada y legitimada por una cultura colectiva específica de los diplomáticos, el alto grado de socialización obtenido en el entrenamiento de los iniciantes, su adhesión a cierto esprit de corps (incluso de los que sólo temporalmente son «diplomáticos»), sin culpar, finalmente, a la famosa continuidad en la mudanza, más mencionada que realmente comprobada. Ésta, o su reflejo, la mudanza en la continuidad, viene siendo, justamente, repetida por sucesivos grupos de autoridades que asumieron la dirección del servicio exterior brasileño, desde que Rio Branco le dio brillo a la carrera, y el servicio con su espíritu pragmático en la conducción de la agenda, su dominio seguro sobre los dosieres de trabajo, fundamentado en amplia cultura histórica y política y en la rigurosa observación de las normas y principios del derecho internacional.

Ciertos personajes aquí presentes fueron mucho más prácticos que teóricos, o más emprendedores que reflexivos: es el caso, por ejemplo, de Duarte da Ponte Ribeiro, un diplomático «a caballo», y puede haber sido, también, el de Oswaldo Aranha, un político-diplomático que le gustaban los caballos, pero que tenía una cierta idea del Barón y de sus enseñanzas de política internacional; él, también, fue influenciado, y era respetado, por Afrânio de Melo Franco, un gran negociador y conocedor del derecho internacional. El Barón fue uno de los más sobresalientes entre muchos hombres de pensamiento y acción que construyeron una herramienta diplomática de la más alta calidad a lo largo de más de doscientos años de esfuerzo y dedicación por parte de los funcionarios permanentes y de aquellos que fueron llamados, ocasional y regularmente, para desempeñarse en el servicio exterior de la nación. El primero de ellos, llamado justamente el patriarca de la diplomacia brasileña, fue José Bonifácio, que intentó ofrecer una agenda completa de cambios en la propia estructura económica y social de la nación recién-independiente, pero se frustró en sus intentos más osados. El Marqués de Paraná, el Vizconde de Uruguay y el Vizconde de Rio Branco tuvieron más éxito en sus maniobras para reequilibrar las relaciones de fuerza en las fronteras platenses, aunque llegaron a apelar al poder de las armas cuando la fuerza del derecho falló.

Otros personajes fueron más elocuentes que prácticos: tal vez el caso de Rui Barbosa y de Joaquim Nabuco. Varios fueron exclusivamente diplomáticos, como Cabo Frio, Freitas-Valle, Edmundo Barbosa da Silva y Araújo Castro; otros, esencialmente pragmáticos como: Domício da Gama, Macedo Soares o el Almirante Álvaro Alberto; algunos fueron profesionales inminentes en sus áreas, como los historiadores Varnhagen, Oliveira Lima (también diplomático), y José Honório Rodrigues, y los juristas Afrânio de Melo Franco y San Tiago Dantas; otros parecían visionarios, tal vez hasta ideológicos (en el buen sentido de la palabra), como Euclides da Cunha, Augusto Frederico Schmidt y Helio Jaguaribe. En fin, la gama representada aquí constituye un abanico que abarca hombres de pensamiento y de acción, cuyo impacto en la diplomacia de su tiempo, y en sus efectos duraderos, se puede medir, justamente, por la existencia de una propagación respetable en el plano documental y bibliográfico, y por la disponibilidad de trabajos de autores-colaboradores que ya se habían hecho conocer por investigaciones sólidas en las áreas y en los personajes seleccionados, con publicaciones centradas en ellos o que cubrían las épocas y temas en que ellos habían sobresalido.

Marcos cronológicos y división estructural de la obra

Una de las primeras definiciones a ser discutidas en el inicio del proyecto, se refería a la cronología, o a la extensión histórica del mismo. Obviamente, debía comenzar por la formación del Esta-do brasileño (y la inauguración de una diplomacia efectivamente nacional) y terminar en algún momento de la era contemporánea: se optó por el año 1964, momento de la ruptura autoritaria con la República de 1946.

El punto de partida, a decir verdad, antecede al año 1822, ya que no se podría excluir de una obra de referencia como la que pretendíamos elaborar, la contribución del llamado «abuelo de la diplomacia brasileña», el personaje que, en realidad, da el nombre a la Fundación responsable del proyecto: Alexandre de Gusmão. Él fue, justamente, el foco del primer capítulo sustantivo del libro, en la parte que se trata de las concepciones fundacionales de la diplomacia brasileña. Esta parte incluye, además, algunos de los «padres fundadores» de la nación y del Estado brasileño, como de la propia diplomacia: José Bonifácio, seguido de Paulino Soares de Souza, Duarte da Ponte Ribeiro, Francisco Varnhagen, Honório Hermeto Carneiro Leão, el Vizconde de Rio Branco y el «más dilatado» secretario general de la historia del ministerio, Cabo Frio.

La segunda parte, más dedicada a la política internacional de la Primera República, trato algunos grandes nombres que vinieron del Imperio, pero que realzaron la diplomacia republicana, comenzando por Joaquim Nabuco. El Barón de Rio Branco ocupa un papel destacado en esta fase, pero también sus amigos, y eventuales auxiliares, Rui Barbosa y Euclides da Cunha, que también cumplieron misiones diplomáticas sin ser profesionales del servicio exterior. Otros dos diplomáticos, Manoel de Oliveira Lima, también historiador y articulista, y Domício da Gama, completan este primer ciclo republicano. Aquí entra también el jurista Afrânio de Melo Franco, que inició una carrera diplomática, estuvo en política, ejerció diversas misiones diplomáticas durante la República Vieja (entre ellas la frustrada misión de colocar a Brasil en el Consejo de la Liga de las Naciones); y, quien también fue el primer canciller del nuevo régimen, en 1930, en la verdad de la junta militar que negoció con los revolucionarios, y que continuó bajo el Gobierno provisorio de Getúlio Vargas.

La tercera y última parte cubre toda la era Vargas y la República de 1946, comenzando por la propia reforma del Estado y la modernización de la diplomacia, iniciada por Afrânio de Melo Franco y continuada por Oswaldo Aranha, el hombre que terminó de unificar las carreras del ministerio, y que no sólo lideró la revolución de 1930, sino que también mantuvo firmemente a Brasil en el campo democrático durante los tiempos sombríos del advenimiento del nazifascismo y del Estado Nuevo en Brasil. El nombre que primeramente representó la diplomacia multilateral de Brasil fue el de Cyro de Freitas-Valle, que tuvo en su vertiente económica la importante contribución de Edmundo Penna Barbosa da Silva, ambos relativamente desconocidos, hoy, por los más jóvenes. Otros nombres que ilustraron tanto la era Vargas como el periodo democrático ulterior, fueron el del empresario y político José Carlos de Macedo Soares (canciller en los dos regímenes) y el de un militar, el Almirante Álvaro Alberto, identificado tanto con el CNPq [Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico] como con el primer programa nuclear brasileño.

El final del periodo, cubriendo la fase optimista de la presi-dencia JK y los años turbulentos de los Gobiernos de Jânio Quadros y João Goulart, fue representado por las figuras del sociólogo Helio Jaguaribe, del historiador José Honório Rodrigues, por el poeta Augusto Frederico Schmidt, y por los juristas y políticos Afonso Arinos y San Tiago Dantas. Finalmente, cierra el examen de las grandes personalidades el nombre del Embajador Araújo Castro, el último ministro de Goulart y una de las cabezas que continuó formando la política externa brasileña en los años subsiguientes, influyente hasta la actualidad. Varios nombres quedaron afuera, no por exclusión deliberada, sino por dificultades prácticas del propio proyecto (ya bastante amplio y tal vez demasiado ambicioso), entre ellos podríamos nombrar a Raul Fernandes, un jurista que viene del Tratado de Versalles y de la creación de la primera Corte Internacional de Justicia (considerada Arbitraria, a la cual su nombre está asociado por la llamada «cláusula facultativa de arbitraje obligatorio») y João Neves da Fontoura, compañero de Vargas y de Oswaldo Aranha en la revolución de 1930 y dos veces canciller bajo la república de 1946.

La opción de la interrupción, en el inicio del régimen militar, se debió a consideraciones de orden práctico: algunos de los personajes que actuaron en la fase reciente continúan presentes, de cierta forma, en el diseño o en la ejecución de la diplomacia. Un proyecto para la fase contemporánea, casi de «historia inmediata», tendría que analizarse con otras exigencias metodológicas.

El sentido del emprendimiento intelectual

A mi modo de ver, esta obra es uno de los más serios proyectos de naturaleza intelectual llevados a cabo por el Itamaraty. No solamente una colección de biografías sintetizadas, con muchas consideraciones analíticas sobre las ideas y acciones de los personajes seleccionados, este emprendimiento puede ser visto, además, como un ejemplo de historia intelectual, incluso aunque algunos de estos personajes hayan actuado más por la práctica de los telegramas, memorandos y discursos, que por la forma de escritos sistemáticos (ellos tenían una concepción precisa de cómo debía ser la diplomacia brasileña a la cual servían). Todos ellos produjeron narraciones sobre cómo veían y sobre cómo debería ser la política externa, en los expedientes de servicio o en las obras y memorias producidas. Fueron políticos, en el concepto amplio de la palabra. Una cierta idea de Brasil, generalmente grandiosa, estaba siempre presente en esos escritos, guiando los pasos en las decisiones más relevantes.

Fue esa tradición que este proyecto pretendió rescatar y exponer. Con las eventuales limitaciones que pueda tener, este libro constituye un esfuerzo pionero de identificación y de presentación de las ideas y conceptos que orientaron o guiaron la formulación y la ejecución práctica de las relaciones exteriores de Brasil, desde su surgimiento, como Estado autónomo, hasta casi el final del segundo tercio del siglo XX; se espera que pueda servir de inspiración para otros emprendimientos del género o para la continuación de este mismo proyecto.

PARTE I

Concepciones fundacionales del pensamiento diplomático

Introducción a la política exterior y a las concepciones diplomáticas del periodo imperial

Amado Luiz Cervo

La densidad alcanzada por los estudios de historia de relaciones internacionales reposiciona el peso del hombre de Estado, político o diplomático, y del medio social, sobre la decisión. Revela además eventuales ingenuidades del discurso de los dirigentes. De esto nos convence Pour l’histoire des relations internationales, monumental obra publicada, en 2012, por Robert Frank, heredero de la corriente de intelectuales de la Escuela Francesa. Él y sus colaboradores acompañan la metamorfosis de dichos estudios a la luz de las escuelas y grupos de investigación consolidados en el mundo, desde la «Introducción a la Historia de Relaciones Internacionales», publicada por Pierre Renouvin y Jean-Baptiste Duroselle, en 1964. Categorías de análisis e interpretación, que también iluminan la decisión, se actualizan: la multicausalidad bajo el impulso de fuerzas profundas, la prevalencia de lo económico, el condicionamiento de la cultura y de la identidad nacional, la interacción entre interno, externo y transnacional y el complejo contexto decisorio.

Por su parte, los estudios de Adam Watson, Hedley Bull y Brunello Vigezzi, ejes en la Escuela Inglesa, sobre la sociedad internacional europea de inicios del siglo XIX y del orden internacional que de ella se desprendió en el transcurso del mismo siglo, se emplean directamente para la comprensión del paradigma secular, liberal--conservador de inserción internacional de las naciones de América Latina, puesto en marcha desde sus Independencias. Especialmente Vigezzi, para quien el concepto de sociedad internacional se fundamenta como un instrumento poderoso relacionado con la expansión del capitalismo de las potencias centrales, expansión esta conservada por componentes congénitos, tales como la superioridad tecnológica, el orden jurídico, la conducta diplomática, el empelo de armas.

Desde largo tiempo nos lanzamos a la tarea de ubicar a Brasil en el mundo de los estudios de relaciones internacionales. Últimamente, nos centramos en el papel de las corrientes de pensamiento generadoras de conceptos que inspiran el proceso de toma de decisiones. En Inserção internacional: formação dos conceitos brasileiros, que publicamos en 2008, son identificados tres grupos sociales de constructores de conceptos, cuyo contenido epistemológico reviste utilidade para el tema de las relaciones exteriores: grandes pensadores de amplitud nacional, el pensamiento político y diplomático y la producción académica.

De la interacción que se establece entre diplomacia, política exterior y relaciones internacionales resulta nuestro concepto de inserción internacional, de tal modo que se percibe íntima conexión entre el pensamiento político, que investiga el interés nacional, la negociación diplomática propensa al resultado y a los actores no gubernamentales, que se mueven externamente en busca de intereses específicos, cuya suma equivale al interés nacional. En resumen no se realiza satisfactoriamente el estudio de las relaciones internacionales de ningún país, sin que llevemos en cuenta el pensamiento diplomático, una de las fuentes de conceptos utilizados, y sin medir sus impactos sobre la formación nacional. En otras palabras, ninguna globalización hecha de mercado sin Estado preconizada por autores orientados hacia el liberalismo fundamentalista tiene condiciones de restringir estos condicionamientos de las relaciones internacionales.

El pensamiento diplomático brasileño evidenció tres grandes objetivos externos durante el periodo monárquico, como resultado de la lectura que se hacía del interés nacional: el reconocimiento de la soberanía y la aceptación de la autonomía decisoria de los demás Gobiernos, la conformación del comercio exterior y del flujo de inmigrantes a las estructuras de la sociedad y de la economía, y la convivencia pacífica con los vecinos por medio del trazado de los límites del territorio.

El patriarca de la Independencia, José Bonifácio de Andrada e Silva, el primero a hacerse cargo de la mesa de Negocios Extranjeros del Brasil independiente, formalizó un pensamiento precursor de formación nacional. Concibió la comunidad lusa de naciones soberanas y relacionadas entre sí, formada por territorios del imperio colonial portugués de ambos lados del Atlántico sur, una idea (verdadera) utópica para dirigentes de naciones colonialistas; vislumbró relaciones cordiales y de cooperación entre países vecinos, que se interesaran especialmente en la seguridad frente a embestidas de Portugal o España y pensó en relaciones de reciprocidad de beneficios con Estados Unidos y países europeos. Su ideario, sin embargo, no coincidía con los del Emperador, por lo que, en 1823, fue excluido del grupo dirigente y, en su ausencia, Brasil firmó dos decenas de tratados de reconocimiento, entre 1825 y 1828, los cuales produjeron profundas raíces de retraso y dependencia, una vez que fueron imposición de la sociedad internacional de aquel entonces. Fuerzas profundas de aquella sociedad se inmiscuían en el proceso decisorio interno para alcanzar irregularidades útiles para las naciones del capitalismo avanzado de esa época. Al lidiar con aquella realidad internacional, al evaluar los tratados de reconocimiento y de comercio, José Bonifácio inaugura la galería del autentico pensamiento diplomático brasileño.

De cara a la formación nacional, la herencia de la época de la Independencia, además del reconocimiento alcanzado, se revela débil en términos históricos. Además de terminar con el frágil proceso de industrialización encaminado por D. João VI, al menos los intereses de la producción agrícola y de los exportadores de productos primarios serían admitidos por los negociadores europeos. Los brasileños les entregaron el mercado de manufacturas y las posibilidades de modernización industrial a cambio de nada. De esta situación adversa de la época de la Independencia resulta el pensamiento crítico que aflora en el parlamento, instalado en 1826, y en el medio diplomático, luego de la abdicación de D. Pedro I, en 1831. Pensamiento que, paradójicamente, refuerza la autonomía decisoria en materia de política exterior, pero la somete al grupo económicamente hegemónico: plantadores y exportadores de algodón, azúcar, café y otros frutos de la naturaleza.

En efecto es posible identificar, tres fases de la formación nacional brasileña durante el periodo monárquico imediatamente posterior a la época de la Independencia. Cada una de ellas requiere, a su vez, percepciones propias de intereses en la pauta de parte de los dirigentes.

Durante el periodo de la Regencia, entre 1831 y 1840, se construye un Estado nacional apto para ejercer autonomía deci-soria, bajo la tutela de notables hombres de Estado, aunque condicionado por el ambiente interno y por el sistema internacional, como ya observamos.

A mediados del siglo XIX, se ve la emergencia del pensamiento industrialista y el primer ensayo de modernización capitalista, experiencia que no duró mucho y se diluyó. Por otra parte, es patente la dificultad para proveer la seguridad nacional frente a la inestabilidad de los países de la cuenca del Plata, en evidente retraso si comparados a Brasil y en términos de la implantación del estado nacional en condiciones de dirigir la nación. A pesar de la coherente política de límites, el trazado de las fronteras fue lento.

Las últimas décadas de la Monarquía, perturbadas por la Guerra de la Triple Alianza, extienden y consolidan el paradigma liberal-conservador, que perdurará por más de un siglo, entre 1810 y 1930, pasando, por lo tanto, por la independencia formal de 1822 y el cambio de régimen político en 1889.

La ideología que los dirigentes brasileños adquirieron en el siglo XIX fue el liberalismo de matriz europea. Este liberalismo se extendió tanto a la construcción de las instituciones políticas del Estado monárquico y, luego, republicano, como a la organización de la sociedad, con excepción del régimen de esclavitud. El liberalismo determinaba el modo de estabelecer la propiedad, de organizar la producción, de comerciar y de portarse con el exterior. Del periodo de la Regencia es la ideología liberal cuando se modean las instituciones del Estado nacional y se entabla la gran polémica sobre la centralización y descentralización del poder. Está presente en la década de 1840, cuando caducaron los tratados desiguales de la época de la Independencia, momento en que aparece otro debate entre libre-cambistas y proteccionistas en torno a la política de comercio exterior y a la industrialización. El liberalismo prevalece en la mentalidad del grupo social que retenía el poder económico y configuraba el poder político en su beneficio durante la segunda mitad del siglo XIX y durante la Primera.

Ese ambiente interno interactúa tanto con la política exterior como con las coerciones sistemáticas. Como propiedad de las élites agroexportadoras, el Estado, en el que se incluyen los puestos de la diplomacia, equivalía a un grupo impermeable de poder, que interpretaba, desde arriba, la lectura del interés nacional y tomaba decisiones consecuentes, aplicables a la organización interna y a la acción externa. El pensamiento diplomático, como veremos a continuación, cuando no se funde con el pensamiento político en la idea o en la persona, se confunde con él, sin comprometer ese grado de libertad de pensamiento y decisión que la multicausalidad histórica explica.

José Bonifácio, constructor de la nación

El capítulo escrito por João Alfredo dos Anjos expone el pensamiento del primer ministro de los Negocios de Estado y Extranjeros, entre 1822 y 1823, José Bonifácio, pensador de la nación per se, y su inserción en la comunidad internacional. A él le tocan las ideas fundacionales: el reconocimiento no debería ser cambalachado mediante el sacrificio de intereses nacionales, como lo fue, sino que, negociado a cambio de los intereses brasileños efectivos; un Brasil encauzado soberanamente en las tendencias modernizadoras de la economía internacional de entonces y en la distribución del poder; la cooperación con los vecinos del sur para proveer la seguridad regional con base en fuerzas armadas eficientes; la negociación con naciones avanzadas, como Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, la reciprocidad de beneficios que contemplaran, por la vía del sistema productivo y del comercio exterior, la modernización de la nueva nación; el engendramiento de un sistema financiero abierto a los capitales extranjeros, aunque cuidando la riqueza nacional y la unidad territorial del antiguo Brasil portugués para evitar la destrucción de la soberanía como ocurría con la América hispana. Estos e otros aspectos de José Bonifácio, a la vez pensador denso y gestor público coherente, son profundizados y detallados por el notable texto de João Alfredo.

Otros tres hombres de Estado, nos animaríamos a afirmar y sin el deseo de desalentar a nadie, exhibieron, durante la monarquía, un pensamiento diplomático comparable al del patriarca por su relevancia: Honório Hermeto Carneiro Leão, Paulino José Soares de Sousa y José Maria da Silva Paranhos.

Honório Hermeto consolida matrices de la nación

De Honório Hermeto, Marqués de Paraná, se ocupó Luiz Felipe de Seixas Corrêa. Dicho autor muestra, en su texto, el eslabón entre el pensamiento de José Bonifácio, el precursor, y la madurez de las instituciones imperiales que insufló Hermeto a la base de la gestión racional del Estado y de la estabilidad, tanto en su dimensión interna como en las relaciones exteriores. De hecho, concibió la acción externa como la otra cara de la gestión interna. Ahí nace la tradición de racionalidad y continuidad de la política exterior brasileña. Al mismo tiempo en que los riesgos llegaban desde el Sur, especialmente del dictador argentino Juan Manuel Rosas y de la guerra con Uruguay, concibió la defensa nacional montada sobre las armas y encontró una forma de lidiar con las amenazas a la integridad nacional proveniente de los caudillos: el equilibrio entre neutralidad e intervención, sometido a la oportunidad del éxito, mientras se preparaba la futura fase del entendimiento y de la convivencia.

El Vizconde de Uruguay al lado del Marqués de Paraná

Aunque no lo mencione tanto, Gabriela Nunes Ferreira sitúa el pensamiento y el trabajo de Paulino Soares de Sousa al lado del de Honório Hermeto: consolidando el Estado monárquico centralizado y abriendo perspectivas estables en el área externa. Paulino aparta a los extranjeros del Plata y los sustituye por una estabilidad conveniente para Brasil. Negocia las fronteras a través de una generosa política americanista. Evita la entrada de piratas americanos en la Amazonia, pero promueve la navegación de ríos fronterizos. Suprime el tráfico de esclavos, eliminando otro conflicto y estabiliza las relaciones con Inglaterra.

El Vizconde de Rio Branco: síntesis del hombre de Estado

Francisco Doratioto describe el perfil de Paranhos como síntesis del hombre de Estado en la época de apogeo de las instituciones monárquicas, especialmente en lo que respecta al diplomático ideal: pensamiento lógico y abundante, acción firme y propensa al resultado. Por esto, Paranhos sobresale por encima de las luchas mezquinas por el poder, siendo capaz de hacer frente tanto a adversidades internas como a manifestaciones de la prepotencia externa, estas últimas, a su entender, provenientes tanto de caudillos hispanoamericanos como del Foreign Office. Además de contribuir para la madurez política de la nación, lo hizo también para la formación de Estados estables en el Cono Sur.

Gusmão, Ponte Ribeiro, Varnhagen: la geografía y la historia

Alexandre de Gusmão, Duarte da Ponte Ribeiro y Francisco Adolfo de Varnhagen, cuyas acciones y pensamientos se exponen, respectivamente, por Synesio Sampaio Goes Filho, Luis Villafañe y Arno Wehling, se ocuparon de la formación territorial y de su historia. Fueron, en primer lugar, estudiosos. Gusmão formalizó la doctrina del uti possidetis, la ocupación humana como principio del derecho al territorio, que pasó al Tratado de Madrid de 1750; Ponte Ribeiro convenció a la diplomacia imperial y republicana de que se trataba de la mejor doctrina para fundamentar la política brasileña de límites, como también, a su entender, la de los vecinos. Por su lado, Varnhagen asesoró a dirigentes en sus negociaciones fronterizas, pero se ocupó también de infinitos temas de acción diplomática: su métier, incluso en durante el ejercicio de la profesión diplomáticas, era el de historiador. Los tres contribuyeron, por cierto, a la configuración de la nación, entendida como territorio, población y unidad soberana.

Otros diplomáticos de la época de la Monarquía llevaron a la República, además del título nobiliario en algunos casos, el pensamiento y los patrones de conducta. Evidencian la continuidad institucional y funcional de la diplomacia. Entre ellos, el Vizconde de Cabo Frío, el Barón de Rio Branco y Joaquim Nabuco.

Alexandre de Gusmão

Alexandre de Gusmão fue un paulista de Santos que, después de varios años de vida diplomática, ejerció, entre 1730 y 1750, las funciones de secretario particular de D. João V. Durante ese periodo, tuvo gran influencia sobre las decisiones de Brasil. Estuvo en el centro de la política que pretendía preparar físicamente la colonia e intelectualmente la metrópolis para las negociaciones del Tratado de Madrid, en un caso consolidando la ocupación portuguesa en zonas estratégicas, y en el otro, estimulando los estudios cartográficos. Asimismo, fue el primero en expresar con claridad los principios del uti possidetis y de las fronteras naturales consagrados en el tratado. Casi olvidado en el pasado (nunca fue ministro, no firmaba instrucciones ni documentos) es visto hoy como el gran obrero del tratado que le dio a Brasil su forma básica.

Alexandre de Gusmão: el estadista que diseñó el mapa de Brasil

Synesio Sampaio Goes Filho

El desconocido revelado

En 1942, el historiador Affonso d’Escragnole Taunay se refería de esta manera a nuestro personaje:

Lo que existe sobre Alexandre de Gusmão, fragmentario y fundamentalmente deficiente, solamente representa una parte del estudio definitivo que, años más años menos, hará de este brasileño inmortal el personaje principal en nuestras crónicas (p. 21).

Realmente, hasta entonces poco se había hablado de Gusmão, principalmente de parte de historiadores. Los extranjeros que, en el siglo XIX, mejor escribieron sobre la historia de Brasil, Martius, Southey y Handelman, no se refirieron a él. Más tarde, ya en el siglo XX, Capistrano de Abreu, que elaboró una notable síntesis del periodo colonial, lo ignora por completo. También lo hace Caio Prado Junior, cuya obra más duradera, Formação do Brasil contemporâneo, es un estudio valioso sobre la población y la vida material y social del Brasil Colonia.

Es interesante darse cuenta que en las historias literarias y en las colecciones de clásicos (al contrario de los libros propiamente de historia), Alexandre está bastante presente. En 1841, por ejemplo, se publica en Porto un volumen titulado Collecção de vários escritos inéditos, políticos e litterários de Alexandre de Gusmão (reeditado en 1943, en São Paulo, en la conocida serie “Os mestres da língua”, como A. Gusmão – Obras). Las cartas de Santos, en particular, notables por la osadía e irreverencia con que trataba a los poderosos de aquel entonces, tuvieron siempre mucho éxito editorial (incluso en 1981, en el volumen Alexandre de Gusmão – Cartas de la colección oficial Biblioteca dos autores portugueses).

A fines del siglo XIX, Camilo Castelo Branco, en su «Curso de literatura portuguesa» equipara a Gusmão con los mayores hombres de letras:

En la astucia de la observación, en la picardía de la crítica y para quien antepone estudios sociológicos a redundancias lingüísticas, el Secretario de D. João V excede a Antônio Vieira y D. Francisco Manuel de Mello (apud JORGE, 1946, p. 114).

Juzgándolo como político, Camilo no es sobrepasado: todo lo que el marqués de Pombal hizo, ya había sido pensado por Alexandre. En sus palabras:

Todas las medidas decretadas por Sebastião de Carvalho sobre la moneda, sobre las compañías en América, sobre las Colonias, sobre las industrias nacionales, sobre las nefastas distinciones entre cristianos jóvenes y viejos, sobre las minas de Brasil, se encuentran en los escritos de Gusmão (apud JORGE, 1946, p. 119).

Se exagera, seguramente, en el juicio camiliano, pero lo que hay que saber es que uno de los mayores escritores de Portugal pone al secretario del Rey en lo más alto, comparándolo con Vieira en la literatura y a Pombal en la política.

Hoy, existen elementos para hacer un juicio más equilibrado de la obra de Alexandre. Hombre universal, que escribía con mucha facilidad y gracia, no es como literato que pasaría a la posteridad, como bien explica Fidelino de Figueiredo (1960, p. 300):

La osadía del lenguaje, casi insolente, con el que el Secretario se permitía advertir y censurar a los grandes del reino, en nombre del soberano, es lo que le gustó a Camilo y a otros lectores del siglo XIX.

En verdad, son sus acciones de político, en especial en la concepción y negociación del Tratado de Madrid, las que le aseguran un lugar importante en la historia diplomática luso-brasileña.

Varnhagen (1975, tomo IV, p. 84) es uno de los primeros historiadores que se ocupa de Gusmão. Son solamente unas pocas líneas, pero justas. Al hacer referencia a su papel en el Tratado de Madrid, dice: «Del lado de Portugal, quien verdaderamente entendió todo en esa negociación fue el célebre estadista brasileño Alexandre de Gusmão». En los últimos años del siglo XIX, el Barón de Rio Branco (2012, vol. VI-A, p. 54), en algunas de sus «Efemérides brasileñas» publicadas en el Jornal do Comércio, pone cada cosa en su lugar. Escribiendo sobre Madrid, por ejemplo, es exacto y conciso: «el verdadero negociador del tratado fue el ilustre paulista Alexandre de Gusmão, aunque su nombre no figure en el documento». Más tarde, en la defensa de Brasil en la Cuestión de Palmas, tampoco deja dudas sobre la importancia de la obra de Alexandre.

En 1916, el embajador Araújo Jorge, antiguo colaborador de Rio Branco, reúne varios ensayos históricos en libro, entre ellos Alexandre de Gusmão – o avô dos diplomatas brasileiros, donde lo sobresale en los asuntos de Brasil, en los últimos 20 años de D. João V. En dicho estudio hay una pintoresca visión de Portugal en la época de este Rey, en particular de Lisboa con sus callejones llenos de vida, de misterio y de suciedad, antes del terremoto de 1755; un resumen de los trabajos «brasileños» de Gusmão; una sinopsis de los problemas de la Colonia de Sacramento y de los conflictos por las posesión de tierras del sur (Río Grande do Sul y Uruguay); y una discusión sobre los tópicos fundamentales del tratado de 1750.

Finalmente, en la década de 1950, aparece la imponente obra Alexandre de Gusmão e o Tratado de Madrid, del historiador portugués especializado en la formación territorial de Brasil, Jaime Cortesão, la cual, por la inagotable información que saca a la luz, no tiene igual en nuestra historia. Rescata definitivamente la acción política y diplomática de Gusmão. La obra tiene cinco partes, repartidas en nueve volúmenes. La primera (dos volúmenes, recientemente republicados por la FUNAG), es una compilación sobre sus estudios de Brasil; particular atención merece el análisis de los antecedentes, de las negociaciones y de la Ejecución del Tratado de Madrid. Las demás cuatro partes (siete volúmenes) contienen otros trabajos del diplomático y toda la documentación disponible sobre Madrid. Como su propio título lo señala, no es propiamente una biografía de Alexandre de Gusmão, sino un estudio lo más amplio posible, del «hombre en la medida en lo que resulta interesante por la más grande de sus creaciones; y a ésta durante el periodo en el que solamente se une al creador» (CORTESÃO, s.f., tomo I, p. 9).

Nos vamos a detener en este punto. Gusmão es un hombre que no tiene una biografía, propiamente dicha, escrita, al contrario de casi todos los demás pensadores y fundadores de la política externa brasileña de esta colección. Igualmente, no tiene discursos sobre este tema, como es el caso, por ejemplo, de Araújo Castro, para nombrar un nombre de la misma serie. A decir verdad, ni siquiera es brasileño, piensan algunos historiadores, como Fernando Novais. Nuestra visión es la siguiente: Alexandre de Gusmão es un portugués, nacido y criado en la colonia americana, que, por sus conocimientos específicos y calidad de estadista, se reveló un articulado y exitoso defensor de los intereses territoriales de aquella parte del imperio luso que más tarde sería Brasil.

Las ideas diplomáticas de Alexandre están plasmadas en el Tratado de Madrid y en las cartas y documentos a él relacionados. Si dejamos el Tratado de lado, poco quedará de interesante más allá del hombre de letras. Es, justamente, por la existencia de ese Tratado que la Fundación que publica este libro se llama «Alexandre de Gusmão». Por este mismo motivo, es una de las tres personalidades homenajeadas en la Sala de los Tratados del Itamaraty (junto con Rio Branco y Duarte da Ponte Ribeiro); es considerado el precursor de los diplomáticos brasileños; y es parte de muchas obras sobre nuestra política exterior, tales como, Missões de paz, de Raul Mendes da Silva (org.) y Diplomacia brasileira para a paz, de Clovis Brigagão y Fernanda Fernandes (org.), para hacer mención de libros de la presente década. De esta manera, no podemos hablar de Gusmão sin hablar de su ópera magna (a que nos dedicaremos en los dos últimos ítems de este capítulo).

Formulemos, ahora, una pregunta que lleva a la percepción inmediata de la importancia del Tratado de Madrid. ¿Qué era Brasil antes del Tratado? Un gran territorio amorfo, que no se sabía bien qué incluía y dónde terminaba. Desde el inicio de la colonización, si es verdad que se ignoraba por dónde pasaba exactamente la línea de Tordesillas, por lo menos había una frontera teóricamente delimitada; después, con la ocupación del valle del Amazonas, con la fundación de la Colonia del Sacramento y con los descubrimientos auríferos en el Centro-Oeste, se perdió completamente la noción de límites para las tierras brasileñas. ¿Cuál era el área de los actuales Estados de Paraná, Santa Catarina y Río Grande do Sul? Dependía de quien hiciera el mapa: para el conocido geógrafo francés Bourguignon d’Anville, en la carta que hizo de Sudamérica, en 1748, de territorio brasileño se circunscribía a una angosta franja litoral (casi tapada por un gran Paraguay), lo que tal vez fuera una visión neutral y realista.

El historiador portugués André Ferrand de Almeida (1984) ve así el territorio colonial de la época:

Ya durante el transcurso del siglo XVIII, Brasil surge como un archipiélago de algunas islas […] un espacio inmenso fragmentado en varios centros poblados, especializados en actividades económicas diversas, y separados entre sí por enormes distancias (p. 44).

Así, se puede calcular con facilidad la inseguridad que provocaba en los dirigentes lusos tener una colonia con territorio incierto y límites abiertos. Y una colonia que, ya alrededor de 1730, tenía, además de la tradicional caña de azúcar del Nordeste, nuevas y abundantes riquezas, como el oro de Minas Gerais, Cuiabá y Goiás, y para el suministro interno, los productos ganaderos de las vacarias, como los antiguos documentos llaman a la gran región de pastizales existente entre el río Uruguay y el litoral (hoy los territorios del estado de Río Grande do Sul y de Uruguay).

Trazos biográficos

Nacido en la «villa de Santos», como se nombraba entonces, en 1695, era de una familia conocida localmente, pero con pocas posesiones, siendo su padre, Francisco Lourenço Rodrigues, cirujano en el presidio local. Entre doce hermanos, tres tomaron el apellido del amigo paterno y protector familiar, el jesuita Alexandre de Gusmão, escritor y fundador del Seminario de Belém, en Salvador. Nuestro Alexandre, como se ve, tiene el nombre y el apellido del renombrado ignaciano. Uno de sus hermanos mayores, Bartolomeu, el padre volador, fue famoso por sus experiencias con globos, una de ellas, desastrosa, delante de D. João V y su corte.

Con 15 años, después de haber estudiado en Bahía, en el colegio de su padrino y homónimo, Alexandre va a Lisboa, donde alcanza la protección real (según algunos autores, lo consiguió porque D. João V apreció un poema suyo sobre su «real persona», para usar otra expresión de la época). La protección y, ciertamente, los talentos que ya se revelaban, le permitieron el nombramiento a un puesto diplomático en París, junto al Embajador portugués, D. Luís Manuel da Câmara, Conde de Ribeira Grande. Pasa algunos meses en Madrid donde se familiariza al problema del cual se ocupará de lleno en su vida profesional: las fronteras coloniales en Sudamérica y la importancia que el territorio de la Colonia del Sacramento tenía para el establecimiento de las mismas. En París, donde permaneció durante cinco años, acudió escuelas superiores, y se doctoró en Derecho Civil, Romano y Eclesiástico. Como dato de curiosidad, podemos mencionar que durante su estancia en Francia, tal vez por motivos de presupuesto, abrió una casa de juegos y tuvo problemas con la policía, lo que hoy, no se aceptaría en un diplomático.

Regresa a Lisboa y lo destinan nuevamente a una misión en el extranjero. Esta vez, en Roma, donde permanece siete años. Durante ese periodo, entre otros logros, le consiguió al Rey el título de «Fidelísimo», emparejando así a las majestades de España y Francia, que ya tenían respectivamente, los títulos papales de «Católica» y «Cristianísima». La misión no fue un completo éxito, ya que no obtuvo, como así lo deseaba D. João V, el capelo cardenalicio automático para los nuncios en Portugal.

Vuelve definitivamente a Lisboa en 1722, y pasa a tener una intensa actividad literaria y académica. Integra el grupo apodado «estrangeirados», a favor de que Portugal se librara de las tradiciones estancadas y se abriera a los nuevos aires del iluminismo y del racionalismo que venían de Francia y de Inglaterra. Ya entonces se percibe el humor y la propensión a la caricatura que caracterizan su estilo de comunicación. Vamos a dar tres ejemplos, rescatados de cartas escritas más tarde, cuando ya estaba en el Gobierno.

Así ironiza la reacción de la corte portuguesa, llena de supersticiones religiosas, a las propuestas de D. Luiz da Cunha, embajador en París, para que D. João V tuviera un papel más activo en las negociaciones de paz europeas, en 1745:

Intenté hablar con S. Rvdma. (el Cardenal de la Mota, Primer Ministro) más de tres veces antes que me escuchara, y lo encontré contando la aparición de Sancho a su Amo, que trae el Padre Causino en su Corte Santa; cuya historia oían con gran atención el Duque de Laföes, el Marqués de Valencia, Fernão Martins Freire, y otros. Me respondió que Dios nos había conservado en paz, y que V. Excia. quería meternos en confusiones; lo que era tentar a Dios. Finalmente, le dije a El Rey, (¡que sea por el amor de Dios!). Le estaba preguntando al Padre de la parroquia, ¡cuánto rendían las limosnas de las almas, y por las Misas que daban por ellas! Me dijo que la proposición de V. Excia. era propia de los proverbios francesas, con los cuales V. Excia. se había connaturalizado; y que no continuara (Gusmão, 1981, p. 128).

El embajador de Francia en Lisboa, que reclamaba del rey portugués la parcimonia en dar secuencia a un determinado asunto, es amonestado, pero con gracia:

Aunque El Rey no esté obligado a dar satisfacciones a V. Excia. me ordenó que le dijera a V. Excia. que ya respondió a S. Majestad Cristianísima hace más de seis meses, por haber hablado del tema su Ministro de Estado (el Primer Ministro francés) al Embajador D. Luiz da Cunha. Por lo que no puede V. Excia. quejarse de los procedimientos de esta corte pero sí de los de Francia, cuyo Ministro se olvidó de que V. Excia. era su Embajador […] (Gusmão, 1943, p. 49).

A un grande del reino, D. Antônio de Almeida, Conde de Lavradio, entonces gobernador de Angola, escribe una dura carta, que comienza así: «Vuestra Excelencia gobierna ese reino a la manera de los pachás de Turquía […]» (GUSMÃO, 1943, p. 34).

Alexandre de Gusmão es nombrado, en 1730, secretario particular de D. João V («Escribano Confidencial», según varios papeles de la época). En este mismo año es nombrado miembro del Consejo Ultramarino. A partir de ahí influye mucho en las decisiones del Gobierno portugués, especialmente en los asuntos de Roma (pero en estos temas en Lisboa tenían la confluencia de cardenales, nuncios, padres, confesantes…) y en los asuntos de Brasil (aquí, sí era el «papa»). Ya llegó preparado para estas últimas funciones: conocía Brasil como nadie (por haber estudiado mucho) y sabía cuán importante era para Portugal (que en esa época ya había perdido para Inglaterra y Holanda varias de sus posesiones orientales) asegurarse firmemente la colonia americana, extendida más allá de Tordesillas. Tomando posesión de su función, comienza el trabajo, finalizado en 1750, que le garantizó la permanencia en las memorias de nuestra diplomacia: acordar con España unos límites para Brasil, de manera que su territorio incluyera todas las tierras ocupadas por los luso-brasileños.

Alexandre es un polígrafo que pensó y escribió sobre varios asuntos. Cortesão, al estudiar en todas las fuentes disponibles la obra de nuestro personaje se sorprende con la extensión y variedad de la misma:

Correspondencia oficial, oficiosa o familiar; memorias políticas y geográficas; ensayos sobre economía política, crítica literaria, costumbres sociales, y hasta un estudio sobre una nueva ortografía de la lengua portuguesa; discursos académicos y panegíricos; libretos de ópera, poemas, traducciones de poemas y rimas; opiniones como Consejero del Consejo Ultramarino o como asesor de D. João V; y, finalmente, sus minutas de leyes, servicios, licencias, prospectos, cartas y órdenes regias de todo tipo, y sobre todo, instrucciones y correspondencia diplomática sobre actos o tratados en negociaciones con la Santa Fe, España, Francia y Gran Bretaña (Cortesão, s.f. tomo I, p. 9).

Y no es todo: escribió por lo menos una obra teatral, representada y traducida «El marido confundido», de gran comicidad y asunto casi escabroso.

De su extensa obra, lo que para nosotros, brasileños, tiene especial importancia es su estudio sobre Brasil. La mano y la mente del paulista se ven en todos los actos importantes de la política de la metrópolis en relación a la colonia, en esos años básicos para su formación territorial, esto es, entre 1730 y 1750: la emigración de parejas azorianas para ocupar Río Grande do Sul y Santa Catarina; la capitalización, es decir, el impuesto per capita sobre la producción aurífera; la llegada a Brasil de expertos en determinación de longitudes para tener una idea exacta de lo que Portugal ocuparía; la defensa escrita de las ocupaciones portuguesas en Sudamérica.

Anticipamos que, una vez firmado el Tratado de Madrid, su estrella se apaga con la muerte del rey, su protector, y el ascenso de D. José I, al igual que como el futuro Marqués de Pombal que llegará a ser ministro. Vienen ahora los tiempos tristes de los ataques al acuerdo y de la persecución política. No sobrevive mucho: en 1753 muere –pobre, abandonado, frustrado–. No faltó amargura en sus últimos años, incluso personales, como la muerte de su mujer y la pérdida de su casa para un incendio.

Hoy, sin embargo, más de 250 años después de su muerte, la estrella brilla de nuevo, no ya con lo efímero de la vida, sino con la permanencia de la obra. Al asumir funciones en la Corte, sus conocimientos de la Historia y la Geografía de Brasil, insuperables en la época, le daban la convicción de que era absolutamente indispensable asegurar junto con España el mantenimiento de la base física, tan arduamente conquistada por pioneros, soldados, religiosos y habitantes comunes. Con este objetivo, pensó, actuó y tuvo la dicha de completar su trabajo. Las cualidades de negociación que entonces demostró, servidas por esos conocimientos, le hicieron un gran abogado de los intereses brasileños en el siglo XVIII. De la misma manera como lo sería el Barón de Rio Branco, en el paso al siglo XX, sin olvidar el puente que, entre estas dos figuras, representa durante el Imperio, el Barón de Ponte Ribeiro.

Ideas productivas

Para hacer un acuerdo que dividiera todo el continente era necesario prepararse técnicamente, pues era muy pobre el caudal de conocimientos geográficos que las naciones ibéricas, pioneras de esta ciencia en la época de los grandes descubrimientos, tenían entonces sobre el interior de Sudamérica. Portugal supo reaccionar: en el segundo periodo del siglo XVIII, hubo un verdadero renacimiento de los estudios geográficos, por estímulo directo de la Corona. Expertos de varias naciones europeas vinieron a Lisboa y dos de ellos, jesuitas, «los padres matemáticos», como los llaman los documentos de la época, fueron enviados a Río de Janeiro, en 1729, con la misión de elaborar un nuevo atlas de la colonia. Lo que quería el Gobierno portugués era tener una idea clara de localización de los territorios ocupados, en relación con la línea de Tordesillas, especialmente después de los recientes avances en el Centro-Oeste (Mato Grosso).

Un hecho específico estimuló la reacción. Fue la publicación, en 1720, por el geógrafo francés Guillaume Delisle, de la primera carta científica de la Tierra, esto es, con latitudes y longitudes observadas por medios astronómicos, con mapas de Sudamérica que mostraban que la Colonia del Sacramento, todo el valle del Amazonas y las minas de Cuiabá y de Guaporé se situaban fuera de la parte atribuida a Portugal por el Tratado de Tordesillas. D. Luiz da Cunha, uno de los mayores políticos portugueses del siglo, entonces en París, envió los mapas a Lisboa y, ciertamente, Alexandre de Gusmão tenía conocimiento de ellos. No podría dejar de ser chocante que un experto de otra nación pudiese realizar sobre Sudamérica, donde el acceso de extranjeros era difícil y las informaciones geográficas secretas, un trabajo que ni los portugueses ni los españoles, que con sus grandes imperios coloniales tenían tanto interés en el asunto, estaban en condiciones de hacer.

Jaime Cortesão así expone la reacción de Portugal:

El Rey y las clases cultas combinan el estudio de la geografía, la cartografía y, consecuentemente, de la astronomía. Que los problemas de la soberanía… y el deseo de afirmarla sobre nuevos, bastos y ricos territorios eran la base de ese renacimiento, no hay como negarlo. Pero los mapas de Delisle fueron la señal de alerta (Cortesão, s.f. tomo II, p. 281).

De su parte, España, indudablemente interesada en probar que su territorio americano fue invadido, como seguramente tenía elementos para suponer, que hizo¿ Nada, o casi nada, explica Cortesão, que añade: «Y ese desnivel cultural [entiéndase cartográfico] va a pesar en la balanza de las negociaciones del Tratado de Madrid en favor de Portugal» (CORTESÃO, s.f. tomo II, p. 299).

Hagamos una lista de las proposiciones sobre las cuales se asienta el tratado firmado en 1750: Portugal ocupó tierras en América, pero España se benefició en Oriente; las fronteras ya no serían más líneas geodésicas abstractas, como las de Tordesillas, sino, en la medida de lo posible, accidentes geográficos fácilmente identificables; el origen del derecho de propiedad sería la ocupación efectiva del territorio; y, en casos excepcionales, podría darse un intercambio de territorio.

Probando la relación directa en las ideas de Alexandre de Gusmão de artículos básicos del Tratado de Madrid, hay un documento de 1736, de interés excepcional, en parte escrito por él mismo, con correcciones y apéndices de D. Luís da Cunha. Trae un largo título, como se solía hacer en la época: Dissertation qui détermine tant géographiquement que par les traités faits entre la Couronne de Portugal et celle d’Espagne quels sont les limites de leurs dominations en Amérique, c’est-à-dire, du côté de Ia Rivière de la Plate, y fue escrito en francés, porque pretendía divulgar en Europa la posición portuguesa en la época en otra de las divergencias entre Portugal y España sobre la posesión de la Colonia del Sacramento (el llamado Conflicto del Plata, que duró de 1735 a 1737). La Dissertation es una total anticipación del tratado; resulta fácil vincular artículos de éste con párrafos de aquella.

La opinión dominante en Brasil y en Portugal considera, hoy, que no existan más dudas sobre el papel fundamental de Alexandre en la concepción y negociación del Tratado de Madrid. Pero no siempre fue así. En el pasado, seguramente influenciadas por el hecho de que Gusmão nunca tuvo el título de ministro de Estado, hubo voces opuestas sobre el poder de decisión del de Santos durante los últimos veinte años de D. João V. Las controversias provenían de su propia época: aborrecido por la parte más «castiza y ortodoxa» de la nobleza, era, en ese periodo de exacerbada religiosidad, acusado, sotto voce, por ésta, de ser cristiano nuevo (lo que se sabe, con seguridad, es que tenía amigos judíos y que su hermano, el padre Bartolomeu, se convirtió al judaísmo y fue perseguido por la Inquisición).

Incluso en nuestros días existen opiniones enfrentadas, como se ve en un libro relativamente reciente del profesor Pedro Soares Martínez, História Diplomática de Portugal (1992). El autor no simpatiza con los «estrangeirados», y se irrita con la personalidad crítica e irreverente de Gusmão, que no se detiene ni ante el rey al cual sirve. El historiador justifica tantos papeles oficiales redactados por Alexandre por el hecho de ser una especie de «escriba» de D. João V. Además, le quita a Gusmão la importancia en las negociaciones de Madrid y afirma, curiosamente, ser «dudoso que el tratado de 1750 haya sido favorable para Portugal» (p. 1193): por el cual, el país hubiera perdido la tan deseada frontera platense. Era lo que pensaba, de hecho, el Marqués de Pombal, que, en 1751, llega a decir que se había cambiado un gran territorio, que iba del Río de la Plata al Río Ibicuí, por «siete miserables aldeas de indios». No era tan así…

En el Gobierno absolutista de D. João V tenía poder quien tenía la confianza del Rey, no quien ocupara algún puesto oficial. Vamos a mencionar tres ejemplos sobre el prestigio y la importancia de Alexandre en la corte. El primero, sobre su prestigio, es una constatación de un extranjero que lo conoció bien y hasta tuvo diferencias con él, el Conde de Baschi, embajador francés en Lisboa (en un despacho a París, en el año de la muerte de Gusmão, 1753): «Une perte considerable pour le Portugal [...]. C’était l’homme du Royaume qui avait plus de génie» (ALMEIDA, L.F., 1990, p. 49). El segundo y el tercer ejemplos, sobre su poder, son juicios de dos respetados historiadores portugueses de nuestros días :

El rey pasó los últimos años paralítico, y los ministros estaban, como él, viejos y cansados. Había una excepción: Alexandre de Gusmão, un «estrangeirado» que había visto a Portugal inmerso en las olas de la superstición y de la ignorancia […] (SARAIVA, 1989, p. 247);

Alexandre de Gusmão, nombrado secretario particular del rey y primer ministro, prácticamente, entre 1720 y 1750 […] (MARQUES, 1998, vol. II, p. 336).

Y hagamos un comentario en este mismo sentido: sus famosas cartas de advertencia o reprensión a importantes nobles y administradores jamás podrían haber sido escritas, durante años consecutivos, sin que gozara de plena autoridad real.

En cuanto al territorio perdido (el Uruguay de hoy), es suficiente constatar que los luso-brasileños nunca dominaron ahí. De hecho, solamente tenían control de Colonia, cuyo territorio, según la visión española del Tratado de Utrecht, no pasaba el perímetro de «un tiro de cañón». Y control, aunque no absoluto, ya que ésta (aislada de los núcleos portugueses de la costa atlántica) era indefendible, si los españoles de Buenos Aires y de Montevideo estuvieran realmente dispuestos a tomarla. En las palabras expresivas de Gusmão (1943, p. 132), Colonia no era más que «un presidio bajo el dominio de España».

Ya nos referimos bastante a la obra de Jaime Cortesão, fundamental para que se alcance seguridad sobre los grandes trabajos diplomáticos de Alexandre; queremos ahora mencionar al historiador portugués Luís Ferrand de Almeida, tal vez el más importante conocedor de formación de nuestras fronteras gauchas. Su último libro, Alexandre de Gusmão, o Brasil e o Tratado de Madri, de 1990, se dedica exactamente al tema que estamos tratando. Revisa los hechos y las opiniones existentes e igualmente no hay dudas en dar gran protagonismo político al famoso Secretário d’El Rei (para recordar el título de una obra teatral de Oliveira Lima) y confirmarlo como el motor básico del acuerdo que le dio al territorio brasileño la forma que hoy presenta.

En cierto trecho, Ferrand de Almeida (1990, p. 57) incluye y comenta once pruebas documentales, contemporáneas de Madrid, que imponen «la conclusión de haber sido, efectivamente, fundamental para el papel de Alexandre de Gusmão en la preparación y en el texto final del tratado». Mencionemos sólo una de ellas, elegida por ser una carta del adversario de los portugueses, D. José de Carvajal; es de 1751 y se refiere al nuevo ministro luso, el Marqués de Pombal, un crítico del acuerdo:

consideró conveniente para sus intereses particulares destruir la opinión de un ministro togado de su Corte [se trata de Alexandre] que por muy hábil en tal asunto [las fronteras de Brasil] había llevado la mano y la pluma en el curso de [la negociación del tratado], y para esto era necesario fingir errores en los papeles pendientes […] (p. 54).

Conviene que divisemos una vez más a Madrid. Aunque existan opiniones contrarias esparcidas la corriente principal del pensamiento histórico actual está seguro de que fue Alexandre de Gusmão el político que: vio con mayor claridad la conveniencia de servise de las reglas del uti possidetis y de las fronteras naturales para limitar las inmensas áreas coloniales del centro de Sudamérica; y tuvo el valor de, después de tan ingente esfuerzo, tantas luchas, tantas muertes, aceptar el intercambio de la Colonia del Sacramento y, por lo tanto, abandonar el antiguo sueño del Plata.

Pero no exageremos. Las ideas de Alexandre de Gusmão no surgieron de la nada. Ya se dejaban entrever, de forma embrionaria, en documentos de administradores coloniales anteriores, como, con justicia, recuerda el especialista estadounidense David M. Davidson (1973, p. 73):

Como los miembros del Consejo de la India de la década de 1720, Gusmão sospechaba que parte sustancial del interior de Brasil estaba al oeste de la línea de Tordesillas, y tal como sus predecesores, consideraba la ocupación un requisito para la soberanía mucho más sólida que la división tradicional, y los accidentes geográficos, los únicos marcos adecuados para la delimitación territorial. Aunque Gusmão fuera el primer gobernante portugués a expresar con propriedad y sofisticación los principios del uti possidetis y de las fronteras naturales, él se apoyaba en grand medida en directrices ya existentes en el pensamiento oficial portugués.

Las negociaciones de Madrid

Poco antes de la mitad de siglo, con Alexandre activo en los centros de toma de dicisión, Portugal se encontraba, pues, preparado para negociar con España. Capistrano de Abreu (1963, p. 196) es preciso en cuanto a la urgencia de un acuerdo de fronteras:

La rápida expansión de Brasil por el Amazonas hasta el Javari, en el Mato Grosso hasta el Guaporé y ahora en el Sur, apuró la necesidad de atacar de frente la cuestión de límites entre las posesiones portuguesas y españolas, siempre pospuesta, siempre renaciente.

Faltaba la oportunidad histórica, que surgió con el ascenso al trono español, en 1746, de Fernando VI, yerno de D. João V. Inmediatamente comenzaron las tratativas. En este mismo año hubo dos nombramientos oportunos: el competente D. José de Carbajal y Lancaster se convierte en ministro de Fernando VI; y Tomás da Silva Teles, Vizconde de Vila Nova da Cerveira, llega a Madrid como nuevo embajador de D. João V. No es porque sepamos, hoy, que el principal articulador del Tratado de Madrid fue Gusmão que se debe olvidar el papel importante que en las negociaciones tuvo «el habilísimo Tomás da Silva Teles», según palabras del Almirante Max Justo Guedes (1997, p. 28), que no suele gastarse los superlativos.

Dentro de muchos documentos divulgados por Jaime Cortesão sobre las posiciones de cada parte, se destacan dos conjuntos: una primera propuesta portuguesa basado para un ajuste y la réplica española; una nueva propuesta portuguesa, ahora ya articulando un acuerdo, y la réplica española, mejorando aspectos formales e introduciendo algunas novedades. Abriendo un paréntesis, es interesante notar que el siempre mencionado artículo 21 del futuro tratado, que no permitía que hubiera guerra en el continente sudamericano, aunque las matrices europeas estuvieran en combate (considerado por varios autores como causa del futuro panamericanismo), no es, según Cortesão, de autoría de Alexandre, sino de Carbajal. La tesis anterior, que vinculaba al de Santos a Monroe, fue aceptada por varios historiadores brasileños, incluso Rio Branco, y divulgada internacionalmente por el jurista Rodrigo Otávio, en conferencias pronunciadas en 1930, en la Sorbona, bajo el título general de Alexandre de Gusmão et le sentiment américain dans la politique internationale.

Vamos a dar una idea de estos documentos, pero comencemos identificando los objetivos de cada parte. Lo que Portugal quería era negociar un tratado equilibrado, que, a costa de ceder en el Plata, si fuera necesario, conservase la Amazonia y el Centro-Oeste y crease, en el Sur, una frontera estratégica que vedara cualquier intento español en esta región, donde la balanza de poder se inclinaba hacia Buenos Aires. Más tarde, Alexandre al defender el Tratado, en 1751, de las acusaciones del brigadier Antônio Pedro de Vasconcelos, antiguo gobernador de la Colonia, dice que su finalidad era «dar fondo grande y competente […] redondear y asegurar el país» (GUSMÃO, 1943, p. 132). Ya para España, el objetivo principal era detener la expansión portuguesa, que comía gradualmente pedazos de su imperio en Sudamérica; después, reservar la exclusividad del estuario platense, evitando el contrabando de plata de los Andes, que pasaba por Colonia; y, finalmente, con la paz proporcionada por medio de un acuerdo, impedir que la rivalidad peninsular en América fuese aprovechada por naciones enemigas de Madrid, numerosas en Europa, para establecerse allí.

Las propuestas portuguesas, elaboradas por Alexandre de Gusmão se articulaban en torno a las siguientes líneas de fuerza:

- era necesario celebrar un tratado general de límites y no hacer ajustes sucesivos sobre trechos específicos, como quería originalmente España;

- tal tratado solamente podría celebrarse abandonando el meridiano de Tordesillas, violado por los portugueses en América, y más aún por España en el hemisferio opuesto;

- las columnas estructurales del acuerdo serían los principios del uti possidetis y de las fronteras naturales, así referidos respectivamente en el preámbulo: «cada parte debe permanecer con lo que posee» y «los límites de los Dominios … son el origen y el curso de los ríos, y los montes más notables»;

- la Colonia del Sacramento y el territorio adyacente eran portugueses, si no por el Tratado de Tordesillas, ciertamente por el Tratado de Utrecht, de 1715;

- podría admitirse [es un claro recuerdo de la Colonia del Sacramento] «que una parte intercambie lo que le es provechoso, con la otra parte, la que causa mayor daño que ésta lo posea» (CORTESÃO, s.f., tomo II, p. 285).

Las réplicas españolas, por su parte, argumentaban:

- siendo complejas las circunstancias históricas que llevaron a la soberanía española sobre varias islas del Pacífico, lo mejor para una buena evolución de las tratativas era prescindir de cualquier alegato en este hemisferio;

- sobre la Colonia del Sacramento, más que cualquier derecho eventual, era intolerable para España ser ésta «causa de la disipación de las riquezas de Perú» (CORTESÃO, s.f., tomo II, p. 296);

- era aconsejable el intercambio de la Colonia por un área equivalente «fácil de encontrar en los territorios de Cuiabá y el Mato Grosso, aunque, el Gobierno español estudiara los medios para cobrarse la muerte de Felipe V» (CORTESÃO, s.f., tomo II, p. 297) [sin intercambio alguno, se presume].

Con el correr de las negociaciones, se fue singularizando el territorio de las reducciones jesuíticas de los Sete Povos das Missões Orientais do Uruguai (tal vez «poblamientos» o «aldeas» tradujeran mejor la idea de «pueblos» de nombre español «Siete Pueblos Orientales de Misiones»), como la moneda de cambio de la Colonia del Sacramento; los Siete Pueblos fueron fundados por los jesuitas españoles, entre 1687 y 1707, al oeste de Río Grande do Sul; algunos en restos de reducciones que escaparon de las destrucciones pioneras de las primeras décadas del siglo XVII. España concordó, además, con ceder los establecimientos que poseía en la orilla derecha del Iténez (donde hoy se encuentra el Fuerte Príncipe de Beira había una misión jesuítica de Santa Rosa), pero en compensación quedó con el ángulo formado por los ríos Caquetá y Solimões (en este río había un fuerte portugués, ancestral de Tabatinga).

Poco a poco se fue precisando la delimitación de las fronteras, lo que puede ser perfectamente acompañado por la lectura de las pormenorizadas cartas que Alexandre de Gusmão enviaba al negociador portugués en Madrid (firmadas, entretanto por el ministro Marco Antônio de Azeredo Coutinho). Los límites que emergen de estas cartas son básicamente los que figuran en el propio Tratado, cuya primera versión, que poco difiere del texto definitivo, fue enviada a Madrid al final de 1748.

Luego, al comienzo de 1749, Gusmão envía a Silva Teles, para servir de apoyo visual en las negociaciones, una carta geográfica elaborada bajo su supervisión, en la cual estaban diseñados los límites propuestos en las negociaciones. Es el primer mapa de Brasil, con forma casi triangular, hoy familiar a todos. Bajo el nombre del Mapa de las Cortes, goza de merecida fama, pues es fundamental para que las tratativas llegasen adonde los portugueses querían. En este mapa, que combinaba hábilmente cartas conocidas y confiables de Sudamérica, el área extra-Tordesillas de Brasil estaba, entretanto, bastante disminuida, lo que daba la impresión de haber parcas ganancias territoriales al oeste del meridiano. El mapa, a pesar de ese defecto, era el mejor que había en el momento, pues incorporaba los datos obtenidos por las penetraciones sertanistas más recientes. Aceptado por ambas delegaciones, fue la base tanto para la negociación final, como para las campañas posteriores de demarcación (el mapa fue descubierto por el Barón de Rio Branco y la Cartoteca del Itamaraty posee una de las copias originales).

Roberto Simonsen así se expresa sobre el Mapa de las Cortes:

La carta de Brasil está visiblemente deformada, presentando Cuiabá sobre el mismo meridiano de la desembocadura del Amazonas, próximo al cual pasaría la línea de Tordesillas (un error de nueve grados). Esa construcción, mostrando ser menor al área ocupada, tal vez haya sido hecha pensando en facilitar la aceptación, por los españoles, del principio del uti possidetis, que integró en la américa portuguesa tan grande extensión de tierras al oeste del meridiano de Tordesillas (Cortesão, s.f., tomo II, p. 329).

Cortesão (s.f., tomo II, p. 332) es más áspero: «El Mapa de las Cortes fue inmoral a propósito en las longitudes para fines diplomáticos». Defiende, entretanto, tal procedimiento (p. 333):

Alexandre de Gusmão, representaba entonces una política de secreto, que el Estado portugués venía practicando sobre sus descubrimientos geográficos, desde 1400s. D. João V, siguiendo una tradición secular, conservaba secreta la cartografía de los Padres Matemáticos. El Mapa de las Cortes no pasaba de la consecuencia necesaria de una vieja política practicada y oficializada aun en su tiempo.

Dejando de lado posibles consideraciones éticas, lo que se puede decir es que los españoles también adaptaban mapas a sus intereses políticos, como lo reveló, por ejemplo, un estudio publicado en un número reciente de la revista especializada Imago Mundi sobre el gran mapa de Sudamérica de Cruz Cano y Olmedilla, base del futuro Tratado de San Ildefonso (mapa expuesto en la Secretaria General del Palacio Itamaraty, en Brasilia).

El Tratado de Madrid fue firmado el 13 de enero de 1750. Se legalizaba, así, la ocupación de la Amazonia, del Centro-Oeste y del Sur de Brasil, efectuada, en varias épocas, durante los doscientos cincuenta años de nuestra vida colonial. Y se abandona al antiguo sueño platense… quedó cerca, incluso, de darle a Brasil límites naturales. El geógrafo alemán Brandt así lo expresa:

La línea divisoria es […] considerada, como un todo, una línea razonablemente natural, en correspondencia con la configuración de la superficie. En el sur casi coincide con los límites entre la montaña brasileña y la planicie platense; en el norte, como los divisores principales del Amazonas, Orinoco y ríos guayaneses. En el oeste no alcanza la raya entre la llanura brasileña y el cinto montañoso del Pacífico, quedando en la cuenca amazónica. Sin embargo, también ahí, dada su frecuente conexión con obstáculos fluviales, no desprende de la naturaleza. Se puede, sin gran inexactitud, decir que ella se aproxima generalmente de la división continental de la circulación fluvial (Cortesão, s.f., tomo II, p. 381).

Era el mito de la «isla Brasil» que, con las imperfecciones de la realidad se materializaba…

Muerte y vida de un tratado

Varios son los motivos que llevaron a la anulación del Tratado de Madrid. Es cierto que, en el Sur, fue la Guerra Guaranítica y, en el Norte, las dificultades de demarcación se revelaron insuperables. Es controversial que la oposición jesuítica haya representado un papel decisivo en la carencia del tratado. Hay opiniones, de gran importancia como la de José Carlos de Macedo Soares o la de João Pandiá Calógeras (1972, vol. 1, p. 224), que consideran la actitud contraria de los ignacianos como la causa primera de la anulación. Escuchemos este:

Balanceados los factores de la decisión [de anular Madrid], parece que, en el ambiente de mala voluntad contra la obra precursora de Alexandre de Gusmão, el elemento principal fue la larga campaña de los jesuitas contra la cesión de los Siete Pueblos de las Misiones.

Ya para otros, como Hélio Vianna, las acusaciones a los jesuitas no encuentran amparo en los documentos; serían pretextos encontrados en la época para atacar a la Compañía de Jesús, que luego, en 1759, sería expulsada de Brasil. El historiador portugués Vizconde de Carnaxide (1979, p. 10), expertos de las relaciones entre Brasil y Portugal en la época del Marqués de Pombal (1750-1777), llega a la conclusión intermediaria que distingue las relaciones de los ignacianos locales (los dirigentes de los Siete Pueblos) de la orientación de la matriz europea.

En sus palabras:

Los jesuitas misioneros se opusieron a la transmigración de los pueblos de Uruguay, ordenada en el Tratado de Límites de 1750; la Compañía de Jesús se empeñó tanto como los gobernadores de Portugal y de España en que la transmigración se hiciera.

El deterioro de las relaciones entre las Coronas, provocada, en España, por el ascenso, en 1760, de Carlos III, un opositor del acuerdo, y, en Portugal, por la consolidación del poder de otro, el Marqués de Pombal, fue seguramente causa importante de la muerte prematura (apenas aparente, como reveló el futuro) del acuerdo. Pombal estaba en contra del Tratado de Madrid porque no concordaba con la cesión de la Colonia del Sacramento, con una actitud preciada entonces, pero ciertamente exagerada de frente a la evidente ventaja del cambio. Tal vez la antipatía que el poderoso ministro tenía por su antecesor, Alexandre de Gusmão, también contribuyera a explicar su posición.

El hecho es que, en 1761, los dos países firmaron el Tratado de El Pardo, por el cual, como reza el propio texto del acuerdo, el Tratado de Madrid y los actos que de él provenían «cancelados, invalidados y anulados como si nunca hubiesen existido, ni hubiesen sido ejecutados». Se volvía así, por lo menos en teoría, a las incertidumbres de la división de Tordesillas, tan irrespetada en el terreno, como alterada por acuerdos posteriores. En la práctica, ninguna nación pretendía renunciar a sus conquistas territoriales o a sus títulos jurídicos. Tanto es así que, fue exactamente en el periodo pombalino en el que se construyeron o reconstruyeron los grandes fuertes que hasta hoy marcan las fronteras de Brasil: Macapá, São Joaquim, São José de Marabitanas, Tabatinga, Príncipe da Beira, Coímbra… El Tratado de El Pardo solamente creaba una pausa durante la cual se esperaría el momento propicio para un nuevo ajuste de límites.

Y este momento surgió en 1777, cuando (hecho sin precedente en la Historia de Portugal) una mujer, D. Maria I, sube al trono e inicia la política de reacción al pombalismo, que quedó conocida como «Viradeira». Ya se venía negociando un tratado, pero la caída de Pombal y, en España, la sustitución del primer ministro Grimaldi por el Conde de Florida Blanca modificaron el equilibrio de fuerzas «para peor en cuanto a los intereses portugueses» (REIS, 1963, vol. I, p. 376), y precipitaron los acontecimientos. España impuso exigencias e impuso la firma de un Tratado Preliminar de Límites, que quedó con el nombre de uno de los palacios del rey español, situado en San Ildefonso, en las proximidades de Toledo. Por este tratado, Portugal conservaba para Brasil las fronteras oeste y norte negociadas en Madrid (apenas más precisadas en ciertos trechos). Cedía, sin embargo, la Colonia del Santísimo Sacramento, sin recibir la compensación de los Siete Pueblos de las Misiones; Río Grande do Sul acababa, pues, en una frágil punta y tenía apenas la mitad de su territorio actual (que prácticamente es el de Madrid).

Límites de Brasil

Tratado de Madrid (1750) ----------------------

Tratado de San Ildefonso (1777) _ _ _ _ _ _ _

No hay dudas de que, por el Tratado de San Ildefonso, Portugal perdía en el sur con relación a lo que había ganado de acuerdo en el Tratado de Madrid; no se puede, por lo tanto, garantizar que el tratado haya sido totalmente perjuicioso para Portugal, pues confirmaba la conclusión en el territorio nacional de casi todo el área de los dos tercios de Brasil fuera de Tordesillas. La mayoría de los historiadores brasileños condena, sin embargo, el acuerdo, en el espíritu de Varnhagen (apud VIANA, 1958, p. 71), que afirma que sus artículos fueron «dictados por España casi con las armas en la mano». Capistrano (1963, p. 305) es la excepción: siempre pensando sólo y creyendo que ningún patriotismo puede sobreponerse a la justicia, considerarlo «más humano que generoso» que el de Madrid, pues no imponía transmigraciones indígenas, que consideraba odiosas.

Hay historiadores hispanoamericanos que también condenan a San Ildefonso, pero por motivos opuestos a los de los críticos brasileños: España podría, según ellos, haber obtenido mucho más en aquel momento. El argentino Miguel Ángel Scenna (1975, p. 62) así se expresa: por ejemplo: «San Ildefonso... lamentable [para los españoles] en cuanto fue negociado cuando España tenía las cartas del triunfo en la mano y estaba en condiciones de invadir militarmente a Brasil». En aquel momento, es verdad, el Virrey Pedro de Ceballos, gobernador de Buenos Aires, había ocupado la isla de Santa Catarina y tenía posición de fuerza frente a los luso-brasileños en Río Grande do Sul.

Tal vez estén más cerca del juicio correcto aquellos historiadores hispánicos que, con Capistrano, juzgan a San Ildefonso un acuerdo bastante satisfactorio, que reflejó la situación de poder del momento, más favorable para España que en la época de Madrid. El internacionalista argentino Carlos Calvo (apud SOARES, 1938, p. 168) tiene, por ejemplo, la siguiente opinión sobre el Tratado de San Ildefonso:

Más ventajoso a España que el de 1750, la dejó en el dominio absoluto y exclusivo del Río de la Plata, enarbolando su bandera en la Colonia del Sacramento y extendiendo su dominación a los campos del Ibicuí [la región de los Siete Pueblos] en el margen oriental de Uruguay, sin más sacrificio que la devolución de la isla de Santa Catalina, de la cual se había apoderado por conquista.

Variaciones de la frontera sur

Madrid (1750) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

San IIdefonso (1777) ___________________

Actual ----------------------------------------------------

En 1801, la situación se agravó con la nueva guerra ente las naciones peninsulares, conocida como «Guerra de las Naranjas». En Europa, Portugal tuvo su territorio amputado con la conquista española de Olivenza y, en América, los luso-brasileños retomaron, esta vez para siempre, el territorio de los Siete Pueblos empujando la frontera hasta el río Cuareim. Bien diferente a lo que fue durante la Guerra Guaranítica, ahora la ocupación fue fácil: «los españoles no consiguieron defender el territorio […] faltaban los jesuitas para organizar a los indios y comandarlos con eficacia en la guerra […]» (MAGALHÃES, 1992, vol. III, p. 35). Era casi el límite sur, establecido en 1750, que volvía a regir (descendía del Ibicuí al Quaraí, en el oeste, pero, en compensación, subía de la punta de «Castillos Grandes» al arroyo Chuy, en el litoral).

El conflicto terminó ese año, con el Tratado de Paz de Badajoz, que no revalidó el Tratado de San Ildefonso, ni cualquier otro tratado de límites anterior, omisión que contrariaba la práctica habitual entre las naciones ibéricas, de confirmar límites, cuando pactaban tratados de paz. Tampoco restableció el statu quo ante bellum, y, por ello, Olivenza es ciudad española y es brasileño el oeste de Río Grande do Sul. Así, a inicios del siglo XIX, aunque la línea de límite no estuviera jurídicamente cerrada, había una sólida base de ocupación, casi coincidente, es decir, con la sombra histórica de los tratados coloniales. Pues, se puede decir, como el historiador brasileño Francisco Iglésias (1993, p. 294), que al «final del periodo colonial el mapa estaba casi definido». Es interesante percibir que esto no ocurrió en lo demás de Sudamérica, ni en Norteamérica, donde las grandes mudanzas de fronteras se dieron después de la Independencia (para dar un ejemplo importante, recordemos que Estados Unidos «heredó» de Inglaterra algo así como 1/10 de su territorio actual).

Hay divergencias entre brasileños e hispanoamericanos sobre la validez del Tratado de San Ildefonso después de la Independencia. La mayoría de los autores de lengua española lo ve, para utilizar las palabras de Raúl Porras Barrenechea (1981, p. 23), en su «Historia de los límites de Perú», como «el que fijó definitivamente los límites inter-coloniales». Sigamos con el mismo historiador:

El tratado de San Ildefonso fue el último convenio celebrado entre España y Portugal, sobre delimitación de sus respectivas colonias. Era el tratado vigente al proclamarse la independencia de Sudamérica. Brasil, sin embargo, siguiendo la tradición expansionista de los colonizadores portugueses, sobrepasó en muchos lugares la línea del Tratado de San Ildefonso. En las discusiones diplomáticas en las que países vecinos del Brasil intentaron hacer valer los derechos que les concedía el Tratado de San Ildefonso, Brasil negó la validez y subsistencia de este Tratado (p. 23).

La doctrina brasileña, desarrollada en el Imperio, si no se apegaba al texto del Tratado de San Ildefonso, que era «preliminar» (como dice su título oficial) y sería anulado por la guerra de 1801 (argumentábamos siempre), pero si a su principio fundamental, que era el mismo que el Tratado de Madrid, el uti possidetis. San Ildefonso serviría, sí, pero solamente como orientación supletoria y, en aquellas áreas donde no hubiese ocupación de ninguna de las partes involucradas, continuaba la doctrina, formulada en su versión más completa por el Vizconde de Rio Branco, en memorando presentado al Gobierno argentino, en 1857. En el fondo (y hasta que tuviéramos, más tarde, al término de los grandes trabajos del segundo Rio Branco, fronteras perfectamente definidas en tratados bilaterales), era la posesión que definía el territorio. De cierta forma, era la obra de Alexandre de Gusmão que vivía para siempre.

Bibliografía

ABREU, João Capistrano de. Capítulos de História Colonial 1500-1800 y Os caminhos antigos e o povoamento do Brasil. Brasília: Editorial UnB, 1963.

ALMEIDA, André Ferrand de. A formação do espaço brasileiro e o projeto do Novo Atlas da América portuguesa. Lisboa: Universidade Nova de Lisboa, 1984.

ALMEIDA, Luís Ferrand de. Alexandre de Gusmão, o Brasil e o Tratado de Madri. Coímbra: Instituto Nacional de Investigações Científicas, 1990.

ALMEIDA, Luís Ferrand de. A diplomacia portuguesa e os limites meridionais do Brasil. Coimbra: Faculdade de Letras, 1957.

Barrenechea, Raúl Porras e Reyna, Alberto Wagner. Historia de los límites de Perú. Lima: Editorial Universitária, 1981.

CALÓGERAS, J. Pandiá. A política externa do Império. Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 3 vol., 1972.

CARNAXIDE, Antonio de Souza Pedroso, Visconde de. O Brasil na Administração pombalina: economia e política externa. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1979.

CORTESÃO, Jaime. Alexandre de Gusmão e o Tratado de Madri. Río de Janeiro: Instituto Rio Branco, 9 vol., s. f.

DAVIDSON, David Michael. Colonial roots of modern Brazil (Edited by Daeril Alden). Los Angeles: University of California, 1973.

FERREIRA, Mário Clemente. O Tratado de Madri e o Brasil Meridional. Lisboa: Comissão Nacional para as Comemorações dos Descobrimentos Portugueses, 2001.

FIGUEIREDO, Fidelino. História Literária de Portugal. Río de Janeiro: Editorial Fundo de Cultura,1960.

FRANCO, Afonso Arinos de Melo. “Alexandre de Gusmão”. Estudos e Discursos. São Paulo: Editorial Comercial Ltda., 1961.

GUEDES, Max Justo; GUERRA, Inácio. Cartografia e Diplomacia no Brasil do século XVIII. Lisboa: Comissão Nacional para as Comemorações dos Descobrimentos Portugueses, 1997.

GUSMÃO, Alexandre de. Cartas. Lisboa: Imprensa Nacional, 1981.

GUSMÃO, Alexandre. Obras. São Paulo: Edições Cultura, 1943.

IGLÉSIAS, Francisco. Trajetória política do Brasil 1500-1964. São Paulo: Companhia das Letras, 1993.

JORGE, A. G. de Araújo. Ensaios Históricos e crítica. Río de Janeiro: Instituto Rio Branco, 1946.

MAGALHÃES, Joaquim Romero. História da expansão portuguesa. Lisboa: Círculo de Leitores, 5 vol., 1992.

MARQUES, A. H. de Oliveira. História de Portugal. Lisboa: Editorial Presença, 3 vol., 1998.

MARTINEZ, Pedro Soares. História Diplomática de Portugal. Lisboa: Editorial Verbo, 1992.

PRADO JR., Caio. Evolução política do Brasil e outros estudos. São Paulo: Brasiliense, 1963.

REIS, Arthur Cézar Ferreira. História da Civilização Brasileira. São Paulo: Difusão Europeia do Livro, 11 vol., 1963.

RIO BRANCO, José Maria da Silva Paranhos Jr., Barão do. Obras. Brasília: FUNAG, 10 vol., 2012.

SARAIVA, José Hermano. História Concisa de Portugal. Lisboa: Europa-América, 1989.

SCENNA, Miguel Angel. Argentina – Brasil: cuatro siglos de rivalidad. Buenos Aires: Ediciones La Bastilla, 1975.

SOARES, José Carlos de Macedo. Fronteiras do Brasil no regime colonial. Río de Janeiro: Livraria José Olympio Editorial 1938.

TAUNAY, Affonso d’Estragnole. A vida gloriosa e trágica de Bartolomeu de Gusmão. Anais do Museo Paulista, vol. VIII, Imprensa Oficial do Estado, 1942.

VARNHAGEN, Francisco Adolfo, Visconde de Porto Seguro. História Geral do Brasil. São Paulo: Edições Melhoramentos, 5 vol., 1975.

VIANA, Hélio. História Diplomática do Brasil. Río de Janeiro: Biblioteca do Exército, 1958.

José Bonifácio

Nació el 13 de junio de 1763, en Santos, José Antonio de Andrada e Silva, después José Bonifácio de Andrada e Silva. Tuvo nueve hermanos y hermanas, de los cuales dos (Martim Francisco y Antônio Carlos) tuvieron activa participación en el proceso de Independencia de Brasil. Después del periodo de estudios en San Pablo, se marchó a Coímbra, con 20 años. Estudió Derecho, Filosofía (que incluía las Ciencias Naturales) y Matemática. Al contrario de la mayoría de los brasileños en la misma situación, luego de la licenciatura, decide quedarse en Portugal. Ingresa en la Academia de Ciencias de Lisboa, en 1789, e inicia un viaje de estudios de 10 años por Europa. Al regresar de Portugal, en 1800, ya científico de renombre, es integrado a la élite dirigente del Reino. Asume diversas funciones de administración de minas y recursos naturales en Portugal, crea la disciplina de Metalurgia en Coímbra, cursos en la Casa de la Moneda, planea la recuperación de florestas y ríos. Entre 1807 y 1810 combate a los invasores franceses como integrante del Cuerpo de Voluntarios Académicos. Ya en 1813, en carta a Domingos Antônio de Souza Coutinho, expone su visión sobre el papel reformador del Estado, que debería estimular las ciencias y eliminar los obstáculos a la industria, y presenta tres cuestiones que consideraba fundamentales para el desarrollo de Brasil: el fin de la esclavitud, la asimilación de los indios y la promoción del mestizaje. Vuelve a Brasil en 1819, con su mujer, Narcisa Emília O’Leary, y tres hijas. En 1820, realiza viaje de estudios por São Paulo, junto con su hermano Martim Francisco. Con la Revolución del Porto, y la partida de D. João para Portugal, los acontecimientos políticos se precipitan y Bonifácio asume rol de liderazgo en el Gobierno de São Paulo. En el momento del «Permanezco», en enero de 1822, es invitado por D. Pedro a ejercer el puesto de ministro de Estado. A lo largo del año de 1822, su papel al frente del Ejecutivo fue fundamental para la conducción del proceso de Independencia. Trabajó para mantener la unidad de Brasil, para la organización del nuevo Estado, de sus fuerzas de defensa, de la nueva cancillería y de sus primeros diplomáticos. Fue el responsable de las primeras instrucciones que guiaron la política externa de Brasil, incluso con la propuesta de alianza con los países vecinos. En 1823, instalada la Asamblea Constituyente, Bonifácio defiende el fin de la esclavitud. La oposición creciente a su proyecto de país lleva al golpe que cierra la Asamblea. D. Pedro asume el poder absoluto y los Andrada parten para exiliarse en Francia. Bonifácio solamente regresaría a Río de Janeiro, en 1829. Vuelve a la política, en el parlamento y, con la abdicación, el 7 de abril de 1831, es encargado por D. Pedro I de la tutoría del heredero al trono, futuro Pedro II, entonces con 5 años. Derrotado en disputa política obstinada con Diogo Feijó (futuro Regente) será destituido de la función de tutor y mantenido en prisión domiciliaria en Paquetá. Absuelto de las acusaciones de traición, muere, el 6 de abril de 1838.

José Bonifácio: el patriarca de la diplomacia brasileña

João Alfredo dos Anjos

[…] el Señor d’Andrada va más lejos y lo escuché decir en la Corte, delante de veinte personas, todas extranjeras, que eran necesarias la gran Alianza o la Federación Americana, con libre comercio; que si Europa se negara a aceptarla, ellos cerrarían sus puertos y adoptarían el sistema de China, que si viniéramos a atacarlos, sus florestas y montañas serían sus fortalezas, que en una guerra marítima, nosotros tendríamos más para perder que ellos […] Oficio del Barón de Mareschal al Príncipe de Metternich,Río de janeiro, 17 de mayo de 1822[1].

Son pocos los que identifican a José Bonifácio de Andrada e Silva como el primer canciller de Brasil. Menos aún son los que ven en la gestión de Andrada (1822-1823) la génesis de la Política Exterior brasileña. Con todo ello, fue José Bonifácio, cuyos 250 años del nacimiento se celebraron en 2013, el responsable de la formulación de la política exterior del Brasil independiente, al alejar el Estado naciente de los paradigmas portugueses y establecer nuevas directrices e iniciativas. Con Bonifácio, las prioridades brasileñas pasan a ser la aproximación cooperativa con Buenos Aires, la preservación de la autonomía decisoria del Estado brasileño en relación con las potencias hegemónicas, la estructuración de Fuerzas Armadas eficientes en la defensa de la soberanía y la protección de la industria nacional. En su búsqueda por la construcción de la unidad territorial nacional, el ministro estableció un proyecto para la Nación actual aún hoy por la amplitud y la profundidad de las medidas sugeridas: integración nacional de las comunidades indígenas y africanas, con la «civilización» de los indios y el fin de la esclavitud; reforma agraria; reforma educativa; desarrollo económico autónomo, con la diversificación de las exportaciones brasileñas, la preservación ambiental y el uso racional de los recursos naturales[2].

Aunque hijo de familia relativamente rica (a pesar de que Santos, su ciudad natal, fuese aún un puerto modesto en la segunda mitad del siglo XVIII), Bonifácio se destacó en Coímbra no sólo por sus estudios jurídicos, como también, buen representante del iluminismo pombalino, como científico. Después de un viaje de estudios, contactos con los mayores científicos europeos de la época y publicaciones de investigaciones en medios especializados, llegaría a ser, siendo brasileño, integrante de la élite metropolitana. En Portugal, ejerció diversas funciones públicas y académicas, mantuvo intenso diálogo con altas autoridades del Reino.

No es para asombrarse, por lo tanto, que ya retirado y de regreso a su Santos natal, se convirtiera en un nombre de referencia, un experto que luego sería llamado para formar parte de las manifestaciones políticas desencadenadas por la llamada Revolución del Porto, en 1820. Habiendo asegurado, con reconocimiento, la estabilidad del Gobierno local, pasó a ser también referencia política. En dicha condición, ejerció el papel de liderazgo en el movimiento por la permanencia de D. Pedro en Brasil. Fue como un vocero de São Paulo en el movimiento del «Permanezco» que entablaría un contacto personal y decisivo con D. Pedro[3].

Nombrado para la función de ministro de Estado de Negocios del Reino y Extranjeros, en enero de 1822, José Bonifácio enmarcaría su gestión por el pragmatismo de la negociación para el reconocimiento de la Independencia con las potencias europeas. En el campo regional, Bonifácio envió un representante político a Buenos Aires, con instrucciones para proponer la creación de una confederación con las Provincias del Plata. En relación a Estados Unidos, José Bonifácio tomó la iniciativa de proponer un acuerdo de cooperación y defensa a comienzos de 1822, por lo tanto, un año y medio antes de la conocida declaración del presidente Monroe al Congreso norteamericano.

Bonifácio tenía una visión diversa del proceso de reconocimiento de la Independencia. Al contrario de la interpretación de la historiografía tradicional acerca de la negociación y de los acuerdos para el reconocimiento de la Independencia de Brasil, de 1825, para Bonifácio, el reconocimiento diplomático se originaría, antes o después, con las características de Brasil y del interés comercial de los demás países, especialmente de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. El estudio de la visión andradina del proceso de reconocimiento es interesante porque corrige algunas impresiones ex post facto, corrientes aún hoy, sobre la inevitabilidad de las negociaciones mediadas por Gran Bretaña y su utilidad para Brasil.

El Gobierno brasileño bajo Bonifácio no estaba dispuesto a ofrecer compensaciones o a aceptar compromisos que perjudicaran, directa o indirectamente, a Brasil, a ejemplo de lo que ocurriera con los Tratados de 1810, firmados por Portugal y Gran Bretaña. El canciller contaba con la utilización del interés económico de las naciones europeas en el mercado brasileño, especialmente de Gran Bretaña, Francia, y Estados Unidos. Como instrumento de trueque en la defensa de los intereses brasileños y no como un dato de la realidad en la cual al Gobierno sólo le quedaba conformarse. Por esto, durante su gestión, determinó a Felisberto Caldeira Brant, negociador brasileño en Londres, que hiciera ver a Gran Bretaña que Brasil: (1) era un país independiente, y por ello asumiría su lugar en el escenario internacional, sin depender del «reconocimiento», aunque fuera importante; (2) que los puertos brasileños serían cerrados a todos los Estados que no reconocieran la independencia y soberanía de Brasil unido del Plata al Amazonas. Además, Bonifácio no autorizó a Caldeira Brant a adquirir préstamo en la plaza londrina, préstamo defendido insistentemente por el representante brasileño. Al contrario, buscó una salida interna, con emisión de letras del Tesoro por el valor de 400:000$000, además de la organización del fondo con Donaciones para las Urgencias del Estado (Arquivo Diplomático da Independência, I, Río de Janeiro: Tipografia Fluminense, 1922 a 1925)[4].

A posteriori del exilio para donde fuera forzado por el Golpe de Estado contra la Constituyente, Bonifácio criticó el acuerdo de 1825, que él veía como un «golpe bajo» de la soberanía nacional. Del mismo modo, el papel de Gran Bretaña fue también condenado por Bonifácio, notablemente por pretender «engatusar a Brasil» con el objetivo de repartir «la carga del agonizante Portugal», en una referencia a la deuda de 2 millones de libras esterlinas contraída por el Gobierno portugués bajo el pretexto de armarse para someter a Brasil. Esta deuda pasó, por el acuerdo, para el rol de las deudas del «Imperio nominal de Ecuador», como dijo el propio Bonifácio (CARTAS ANDRADINAS, 1890, p. 10-11)[5].

El escenario internacional en la época de la independencia

Con la Revolución Industrial y la consolidación de su periodo naval, Gran Bretaña asumió el liderazgo mundial en términos económicos y militares al inicio del siglo XIX. Desde 1780, su comercio exterior superó al comercio francés, para en 1848, llegar a ser dos veces mayor que el comercio de su rival más cercano en la escena internacional. La derrota de Napoleón, por otro lado, significó el fin de un ciclo de más de 100 años de guerras entre Gran Bretaña y Francia, estableciéndose la supremacía militar, especialmente naval, de la primera sobre la segunda. Uno de los objetivos británicos en su guerra contra Francia era esencialmente económico: «eliminar su principal competidor para alcanzar el total predominio comercial en los mercados europeos y el control total de los mercados coloniales ultramarinos, que por su parte, representaba el control de los mares». El juego político de Gran Bretaña, por lo tanto, consistía en garantizar el equilibrio de poder en el continente (de modo que ningún posible rival se sobresaliera) y el fin del antiguo sistema colonial, a fin de dejar los nuevos mercados al alcance de sus intereses comerciales (HOBSBAWM, 1977, p. 41 y 69)[6].

La participación británica en el proceso de independencia de los países de la América Ibérica debe comprenderse, por lo tanto, como parte de la estrategia de garantía de los nuevos y promisores mercados para las manufacturas inglesas, al tiempo en que se garantizaban opciones de suministro de algodón y otras materias primas indispensables en el proceso de industrialización. Estrategia exitosa, como señala Hobsbawm (1977, p. 51-52), al afirmar que, en 1820, las importaciones de tejidos ingleses por países latinoamericanos «equivalían a más de un cuarto de las importaciones europeas del mismo producto». Ya en 1840, las importaciones de América Latina de tejidos llegaron a alcanzar «casi la mitad de lo que importó Europa». China vista por Bonifácio como ejemplo de resistencia a ser seguido por Brasil, sería del mismo modo vencida, con el siempre presente auxilio de la Marina británica, cuando, en la Guerra de Opio (1839-1842), fue obligada a abrir su mercado a los comerciantes británicos. Al fin y al cabo, tanto Brasil (1808) como Buenos Aires (1809), habían abierto sus mercados a los productos ingleses antes, incluso, de la independencia política, o, en palabras de Amado Cervo (1998, p. 84), el monopolio colonial «se deshizo» antes de «independizarse».

Por otro lado, Francia había empezado la revolución que alteraría profundamente las estructuras políticas europeas, influyendo en los Estados en formación en Iberoamérica. Las invasiones napoleónicas habían instalado fuera de Francia la nueva estructura administrativa, el Código Civil y otras instituciones francesas. Incluso con Napoleón derrotado, el panorama quedaba alterado permanentemente con la destrucción de las estructuras feudales y la reforma del Estado. Del mismo modo que la Revolución Francesa probó que «las naciones existían independientemente de los Estados, los pueblos independientemente de sus gobernantes» (HOBSBAWM, 1977, p. 108-109). Este aspecto político de la revolución liberal-burguesa se conectaba perfectamente con su lado comercial: ambas revoluciones, la inglesa y la francesa, compondrían el núcleo del liberalismo como era entendido al inicio del siglo XIX. Industrialización basada en conocimiento técnico, el comercio mundial apoyado por transportes más rápidos y seguros (aún no tenían utilización comercial precisa los barcos a vapor y los trenes) y, por último, la estructura jurídica (la Constitución y la ley civil) como garantía de los derechos y libertades burguesas.

Contra esta revolución política luchaban la Restauración francesa y el Conservadurismo austríaco y ruso, representantes de estructuras que no se habían modernizado y que serían inexorablemente derrotadas. Francia había probado casi todo, desde 1789: la monarquía parlamentaria, la república unicameral de la Convención, la república bicameral del Directorio, la monarquía «plebiscitaria» del Imperio. Después de 1814, intentaría la conciliación de la monarquía (apoyada en la legitimidad histórica de la dinastía Borbón) con los principios constitucionales. La Constitución, sin embargo, era vista por los conservadores como una concesión menor para evitar un mal mayor, el radicalismo jacobino (WARESQUIEL, 2002, p. 7).

Conceptos como liberalismo, constitucionalismo y legitimidad eran utilizados con frecuencia durante este periodo y estaban en el centro de la lucha ideológica. El principio de la legitimidad, tan repetido en las conversaciones con los representantes diplomáticos brasileños por el príncipe de Metternich, canciller austríaco, sería fruto de una necesidad política (Arquivo Diplomático da Indepen-dência, IV, p. 58ss, correspondência de Teles da Silva a Bonifácio). Talleyrand, el 31 de marzo de 1814, en medio de las discusiones sobre el modo en el que los aliados tratarían la sucesión en Francia, hubiera argumentado en el sentido de que la «intriga» y la «fuerza» serían insuficientes para establecer un Gobierno estable y duradero en Francia «[…] se debe actuar según un principio […]». Este principio, el de la legitimidad, llamaría de vuelta al trono francés a los Borbón derrotados por la Revolución, únicos que podrían ser colocados al frente del Estado. Evidentemente, la realidad de 25 años de revolución tendría su coste y la dinastía tendría que convivir con instituciones, leyes y prácticas consolidadas con el orden burgués construido por Napoleón. Por otro lado, la Constitución era vista por los monárquicos absolutistas (relacionados al viejo orden europeo) como una amenaza. En palabras de Abade de Rauzan, «toda constitución es un regicidio». Así, la Constitución senatorial escrita en 1814 sería tomada por Luís XVIII como una «sugerencia», ya que no le correspondería al pueblo dar la ley al monarca y sí al monarca ofrecerla con magnanimidad al pueblo (WARESQUEL, 2002, p. 36 y 61)[7].

Este retroceso conservador fue articulado por la Santa Alianza. Al inicio de la década de 1820, Austria reprimió los movimientos liberales en Piamonte y en Nápoles; en 1823, Francia invadió la España liberal para volver a poner a Fernando VII en el trono; simultáneamente, D. Miguel fue estimulado a dar el golpe de Estado contra las Cortes de Lisboa, conocido por Vilafrancada, que terminó por restaurar el antiguo poder de D. João VI. A esta relación se le suma el golpe de Estado ocurrido por otro Braganza contra otro Parlamento, esta vez en Río de Janeiro, en noviembre de 1823.

José Bonifácio en el Gobierno

Si 1823 fue el año de la contrarrevolución conservadora en Brasil y en Portugal, en 1822 aún se respiraban aires constitucionalistas y liberales que llevaron a Bonifácio a integrar el Ministerio del Príncipe Regente de Brasil, a partir de enero, días después del «Permanezco». Se vivía en Río de Janeiro el clima tenso causado por la amenaza de rebelión de las tropas portuguesas comandadas por el general Avilez. La llegada de Bonifácio a esta posición, como primer ministro de Estado brasileño, fue el resultado de una trayectoria doble de hombre de ciencia y empleado público, por un lado, y de articulador político, por otro. La carrera política de José Bonifácio se iniciaría en 1820, cuando fue seleccionado elector por Santos. En junio de 1821, en medio de las agitaciones causadas por múltiples levantes militares de cuño liberal, Bonifácio tuvo un rol determinante en la recuperación de la estabilidad política en San Pablo al impedir la destitución del gobernador indicado por la Corona, João Carlos Augusto Oeynhausen-Gravenburg, futuro marqués de Aracati. En este momento, se asoció al Gobierno y fue aclamado vicegobernador de la Provincia. Los eventos de 1821 fueron influenciados por el levantamiento del Porto, iniciado en 1820, pero tenían también raíces más profundas (SOUSA, 1988, p. 122ss)[8].

Al tratar de su proyecto político en Brasil en la entrevista a O Tamoio, después de dejar el Ministerio, Bonifácio declaró haber tenido enemigos por haber sido el primero en vociferar:

la independencia y libertad de Brasil, pero una libertad justa y sensata bajo las formas tutelares de la Monarquía Constitucional, único sistema que podría conservar unida y sólida esta pieza majestuosa y entereza de arquitectura social desde el Plata hasta el Amazonas […] y en esto soy firme ahora, excepto si la salvación e independencia de Brasil exigen imperiosamente lo contrario […] (cursiva nuestra).

La monarquía institucional era, al fin de cuentas, funcional con relación al objetivo de mantener unida una nación tan grande y tan diversa[9].

La gestión de relaciones exteriores bajo Bonifácio tuvo, ya en 1822, dos grandes realizaciones: una de orden administrativa, con organización autónoma y el presupuesto de la Secretaría de Negocios Extranjeros y de los puestos de negociadores en el exterior; otra de orden política, con la publicación del Manifiesto del 6 de agosto y la emisión de las instrucciones a los negociadores brasileños en el exterior, que señalaba el camino a ser seguido en la nueva Política Externa del Brasil independiente[10].

Amado Cervo resume los principios de Política Externa que surgen del Manifiesto:

1) mantenimiento de las relaciones políticas y comerciales, sin dar prioridad a unas u otras; 2) continuidad de las relaciones establecidas desde la llegada de la familia real; 3) liberalismo comercial; 4) respeto mutuo o reciprocidad en el trato; 5) apertura a la inmigración; 6) facilidades para la llegada de sabios, artistas y empresarios; 7) apertura al capital extranjero.

Además, se puede entender en el texto que Brasil pasaría a actuar en el escenario internacional sin necesitar el reconocimiento político de su condición, una vez que fuera elevado a Reino desde Viena, en 1815, y que no aceptaría ataques a su integridad territorial y a su soberanía, ni tampoco medidas que alejaran su comercio externo. El liberalismo comercial debería ser matizado por el interés del Estado, a quien le cabe administrar las relaciones comerciales con el exterior, según los intereses nacionales (CERVO, 1978, p. 47-78).

En el campo de la defensa, Bonifácio organizó el «Ejército Pacificador», comandado por Labatut, para el cerco a las tropas portuguesas del general Madeira en Bahía; contrató los servicios del almirante Cochrane y de centenas de oficiales ingleses y franceses; organizó las milicias y procuró integrar a los indígenas en los combates en defensa de la Independencia. Con la administración eficiente de los recursos políticos, el ministro dejó disponibles 300:000$000 para la adquisición de tres fragatas de guerra, con 50 cañones cada una, además de retomar la construcción naval en el Astillero de Río de Janeiro. Del mismo modo, se adoptaron diversas medidas para desarrollar y diversificar la economía brasileña (Diário da Assambleia Constituinte e Legislativa de Império de Brasil, 2003, I, p. 15-19)[11].

El primer paso de la política exterior brasileña se orientó hacia el Plata

En Brasil, después de las primeras medidas de política interna, José Bonifácio inicia en el Plata la acción externa del Brasil independiente, aun en mayo de 1822, convocando a Antônio Manuel Corrêa da Câmara para representar al país en Buenos Aires, con el objetivo de establecer relaciones directas de entendimiento y cooperación. La misión Corrêa da Câmara debería actuar no sólo junto al Gobierno bonaerense, sino también en Paraguay, en las Provincias de la llamada Mesopotamia argentina, Entre Ríos y Santa Fe, además de Chile. Se trataba del primer movimiento de la política exterior de José Bonifácio (Arquivo Diplomático da Independência, V, p. 235-238).

La prioridad en el establecimiento de las relaciones de coordinación política con Buenos Aires, que hoy puede parecer natural, no lo era en el Brasil de inicio del siglo XIX. Al contrario, las Américas hispánicas y portuguesas tenían un historial de conflictos y complicaciones políticas, ejemplificados en la cuestión de la Cisplatina y en los enredos del carlotismo, que pretendió elevar a Carlota Joaquina al trono del Virreinato del Río de la Plata. Con Bonifácio, Brasil salía del paradigma de la contienda reincidente entre Portugal y España, y daba el primer paso hacia una propuesta de relación cooperativa con el Plata.

Corrêa de Câmara debía expresar el compromiso del príncipe regente con el reconocimiento de la independencia de las naciones vecinas, además de exponer

[…] las utilidades incalculables, que pueden resultar de hacer una Confederación o Tratado ofensivo y defensivo con Brasil, para oponerse a los otros Gobiernos de la América Española a los extraños manejos de la Política Europea. Demostrándoles finalmente que ninguno de estos Gobiernos podrá ganar amigo más leal y listo que el Gobierno Brasiliense; además de las grandes ventajas que les ha de surgir de las relaciones comerciales que podrán tener recíprocamente con este Reino (Arquivo Diplomático da Independência, V, p. 235-238, cursiva nuestra).

Bonifácio tenía plena conciencia de que la propuesta solamente tendría eco si fuesen superadas las «desconfianzas» en relación con la buena fe del Gobierno brasileño. Esto mismo argumentaba el canciller a Corrêa Câmara, al recomendar que él hiciese ver que un país como Brasil, que se empeñaba en «incesante» lucha por la Independencia, no podría dejar de «simpatizar» con sus vecinos. La delicadeza de la misión atribuida a Corrêa Câmara pasa todo el envío de instrucciones del canciller brasileño, que finaliza con recomendación del príncipe al representante brasileño, para «que los años y experiencias del Mundo lo obliguen a obrar con madurez, sosiego y sangre fría […]» (Arquivo Diplomático da Independência, V, p. 235-238).

En Río de Janeiro, Bonifácio trabajó para crear una solución para la cuestión de la Cisplatina. Parece evidente el papel que tuvo el ministro en la permanencia de Lucas José Obes en Río de Janeiro, en 1822, y su inclusión en el Consejo de Procuradores de las Provincias -fue uno de los consejeros que firmó el acta de convocación de la Constituyente en junio de 1822. Además, Obes fue nombrado para el Consejo de Estado y condecorado, con motivo de la coronación de D. Pedro, con la Orden de la Cruz del Sur –en el mismo grado del Barón de la Laguna, comandante militar en Montevideo. Bonifácio y Obes tenían la misma opinión antiesclavista y entendían la necesidad de la concesión del estatuto especial para «Estado Cisplatino», como propuso Bonifácio en el texto constitucional en discusión en septiembre de 1823[12].

Como diputado constituyente, José Bonifácio propuso una fórmula especial para la incorporación de Montevideo, constante en el proyecto de Constitución presentado para la discusión en septiembre de 1823. Su artículo 2° relacionaba las provincias de Brasil, de Pará hasta Río Grande «y por federación, el Estado Cisplatino». Esta solución, según la opinión de Manoel Bomfim, «hubiera, tal vez, resuelto dignamente el caso del Sur». La fórmula de Bonifácio, de reconocimiento del estatuto legal especial para la Cisplatina, ya no constó en el texto otorgado por el Emperador después del golpe contra la Asamblea[13].

En Buenos Aires, Corrêa da Câmara realizó un trabajo de acercamiento no sólo con Rivadavia[14], sino también con el Ministro de Hacienda, Manuel José García. A sus interlocutores, el representante brasileño le sugería la importancia de profundizar los «lazos de amistad y buena inteligencia» entre ambos Gobiernos. Câmara ponderaba que tal asomo no debía tener «publicidad intempestiva» para evitar «enfrentar» los países vecinos, o atraer su oposición «gratuita». En una visita a García, el 10 de agosto de 1822, dijo: «[…] Brasil era un gigante, que ni una fuerza haría, alguna vez, retroceder. […] convenga conmigo que sólo una unión perfecta y sincera de todos los Estados americanos podría darle a esta parte del mundo […] la fuerza que necesitaba» (Arquivo Diplomático da Independência, V, p. 261, 262 e 263).

En 1826, Rivadavia llegó a la Presidencia argentina. En un intento de resolver el dilema con Brasil en torno a la Cisplatina, envió a Manuel José García para negociar la paz. García firmó un acuerdo con el Imperio, en 1827, cediendo la Banda Oriental, lo que confirmaba la posibilidad de entendimiento vislumbrada por Bonifácio, en 1822. El equivocado modo en que se administró el acuerdo, hizo que la crisis que se vivía en Buenos Aires se tornara más aguda, a consecuencia de la Constitución de 1826. Creyendo en la posibilidad de volver con poderes renovados, Rivadavia rechaza el acuerdo y presenta su renuncia al Congreso, que, sin embargo, acepta el pedido por 48 votos sobre 50. En la condición de expresidente, Bernardino Rivadavia fue exiliado, en 1829[15].

Las relaciones con Gran Bretaña

Las relaciones con Gran Bretaña en el periodo de la Independencia, especialmente bajo la gestión de José Bonifácio, pueden ser vistas desde dos ángulos: desde la necesidad brasileña de afirmar su soberanía y garantizar la indivisibilidad de su territorio.; desde el deseo británico de mantener y ensanchar su ascendencia política sobre Sudamérica, especialmente con la reproducción en Brasil del control ejercido sobre Portugal. En este contexto, mientras el Gobierno brasileño buscaba el reconocimiento de la Independencia, Gran Bretaña buscaba por medio de sus armas garantizar y perfeccionar los instrumentos de control sobre el nuevo país. Estas armas eran dos: el comercio protegido de mercancías industrializadas y la superioridad naval. La protección comercial era dada por la tasa del 15% ad valorem para los productos británicos que tenían acceso al mercado brasileño, contra el pago de tarifas del 16% (Portugal) al 24% por las demás naciones, como establecido en los Tratados de 1810[16]. La supremacía naval había sido probada con éxito en el bloqueo continental a lo largo de las guerras napoleónicas y en la guerra contra Estados Unidos (1812-1815). Establecida la paz, Gran Bretaña buscaba una sanción jurídica para su superioridad naval de hecho por medio, por ejemplo, de reconocimiento del derecho de las naciones beligerantes de realizar búsquedas en embarcaciones neutras en altamar[17].

Con Portugal (y con Brasil), Gran Bretaña fue más lejos en esta área. En el contexto de las discusiones sobre la abolición del tráfico de esclavos[18] -tema central en las relaciones entre los dos países- Castlereagh obtuvo del Gobierno portugués, en 1817, la sanción «por primera vez, como principio nuevo en el derecho público de Europa, [de la] admisión de búsqueda en tiempo de paz, aunque en casos limitados, en los navíos mercantes de otras naciones por los navíos de guerra de cualquier potencia». La garantía de reciprocidad del derecho de búsqueda de navíos mercantes en tiempos de paz entre Gran Bretaña y Portugal, dadas las disparidades inmensas entre ambas Marinas, era sólo formal. Como afirma Oliveira Lima (1996, p. 283), «a quien se detenga un instante a pensar en la importancia naval de ambos países, acudirá de repente a cuán ilusoria era esa reciprocidad».

Las supremacías marítima y comercial de Gran Bretaña se deben sumar a la financiera. Los préstamos concedidos a las nuevas naciones de la América hispano-portuguesa traían ventajas a la política británica al (1) garantizar el aumento de las exportaciones de bienes industrializados con la vinculación de la utilización de crédito en libras a compras en el propio mercado inglés; (2) comprometer los nuevos Gobiernos, creando dependencia en relación a Gran Bretaña; (3) solucionar el problema de la liquidez creciente proveniente de los superávits de la balanza comercial británica. Esos préstamos, concedidos a los Gobiernos americanos por casas comerciales apoyadas por el Gobierno británico, eran hechos con intereses extorsivos y preveían el pago anticipado de tasas y comisiones. Algunos autores, como Hobsbawm (1977, p. 63), argumentan que los préstamos se revelarían poco rentables:

[…] Los préstamos a los sudamericanos, que parecían tan promisores en la década de 1820, y a los norteamericanos, que alarmaban en la década de 1830, se transformaron con frecuencia en pedazos de papel sin valor: de 25 préstamos a Gobiernos extranjeros concedidos entre 1818 y 1831, 16 (correspondiendo a cerca de la mitad de los 42 millones de libras esterlinas a precios de emisión) estaban sin pago en 1831.

De ahí la presión que ejercían los financistas en Londres para que los Gobiernos tomadores ofrecieran en garantía la renta de las aduanas, renta que pasara a sus manos después de la independencia y que era la principal fuente de presupuesto público[19].

Bonifácio comprendía la importancia de mantenerse en buenos términos con Gran Bretaña y llegó a recomendar expresamente al representante diplomático brasileño en Londres que actuara con cautela para evitar roces. Por otro lado, intentaría salir de la trampa en que viviera el viejo Portugal desde el Tratado de Methuen por medio de la afirmación de la soberanía del Estado brasileño sobre su territorio, ya sea desde el punto de vista militar o desde el punto de vista comercial. De ahí los conflictos que surgieron en puertos y aguas territoriales brasileñas; la decisión de evitar, en lo posible, la deuda externa; y el cuidado con que fue tratada la posibilidad de renovación de las ventajas comerciales y jurídicas obtenidas por Gran Bretaña en los Tratados de 1810, a ser «revisados» en 1825 (LIMA, 1996, p. 257).

Como lo admite Alan Manchester en su British Preëminence in Brazil, Gran Bretaña pretendía hacer con Brasil lo que hizo con Portugal, desde la restauración, en 1640, o sea, transformarlo en «vasallo» por medio de tratados extorsivos y desiguales. Mientras tanto, como también reconoce Manchester:

[…] Brasil resistió de un modo tan perseverante que, alrededor de 1845, los privilegios especiales concedidos a Inglaterra fueron revocados, los tratados que regulaban el comercio y el tráfico de esclavos fueron anulados y la Corte de Río de Janeiro se colocó en franca rebelión contra la presión ejercida por el Ministerio de Negocios Extranjeros del Reino Unido (MANCHESTER, 1964, p. 220-221).

Bonifácio decididamente contribuyó con el establecimiento de la Política Exterior autónoma en relación con la potencia hegemónica del periodo. Con relación a los Tratados de 1810, el ministro alertaba, por nota, al representante británico en Río de Janeiro, Henry Chamberlain, por el hecho de que el Gobierno brasileño, por voluntad propia, observaba «un Tratado que cualquier otro Gobierno consideraría caducado, después de la disolución del pacto social y político que hacía de Brasil una parte integrante de la monarquía portuguesa». Carneiro de Campos, sucesor de Bonifácio, mantuvo esta orientación, en los mismos términos, junto a Chamberlain. En julio de 1823, Campos argumentaba que el Tratado de 1810 existía de facto, «porque así lo deseaba el Emperador» y no de jure, «por haber sido celebrado originariamente con la Corona portuguesa, habiendo, por lo tanto, caducado con la separación» (Arquivo Diplomático da Independência, I, p. lxiv e lxv).

En sus conversaciones con Chamberlain la posición del canciller brasileño era clara:

Brasil quiere vivir en paz y en términos de amistad con todas las demás naciones, ha de tratar igualmente bien a todos los extranjeros, pero jamás consentirá que ellos intervengan en los negocios internos del país. De existir alguna nación que no se quiera ajustar a esta condición, lo sentiremos mucho, pero no nos dejaremos humillar ni someter a su voluntad (DRUMMOND, 1885/86, p. 45).

Bonifácio estaba en contra del tráfico de esclavos y defendía la abolición gradual –también sobre este tema los Andrada lograron insertar normas en el proyecto de Constitución, después retiradas por el Emperador, cuando se otorgó la Carta, en 1824. En un país cuya élite vivía del tráfico de esclavos y de la producción agraria en latifundios de monocultivo, no es difícil entender la oposición que sufrieron las reformas andradinas (SOUSA, 1988, p. 196; CALDEIRA, 1999, p. 359ss; CARVALHO, 2006, p. 19).

Brasil y Estados Unidos de América

Luego de asumir las funciones de ministro de Estado, Bonifácio inició intensas conversaciones con el representante de los Estados Unidos en Río de Janeiro, Peter Sartoris. La iniciativa brasileña consistía en un sondeo sobre la posibilidad de acción conjunta en el campo de la defensa recíproca en relación con las potencias europeas.

Como cónsul interino de Estados Unidos, Peter Sartoris hacía énfasis en la comunicación a su Gobierno, el 20 de enero de 1822, dos días después de la llegada de José Bonifácio a Rio, al confirmar al ministro como líder del nuevo Ministerio. El 3 de febrero, Sartoris se había encontrado dos veces con el canciller –a quien llamaba «primer ministro»– y salía de las reuniones convencido de que Bonifácio tenía el firme propósito de realizar la Independencia de Brasil. Bonifácio le pidió a Sartoris que le confirmara si (1) hubiera disposición amistosa del Gobierno americano con relación al Gobierno brasileño y (2) si Brasil pudiera contar, de ser necesario, con el apoyo de Estados Unidos. El representante norteamericano relata al secretario de Estado, John Quincy Adams, que no dudó en responder afirmativamente a la primera pregunta, pero evitó dar cualquier «opinión» sobre la segunda, alegando ignorancia sobre la posición de su Gobierno (Diplomatic correspondence of the United States..., 1925, II, p. 728-731).

El 4 de marzo, Sartoris ya se había entrevistado «tres o cuatro» veces con Bonifácio y el tema central de sus encuentros era siempre el deseo del canciller brasileño de saber si Brasil pudiera contar con Estados Unidos en caso de conflicto con Portugal y con Gran Bretaña, que, en virtud de sus tratados con Portugal, podría intentar someter a Brasil por la fuerza. Siempre prudente, Sartoris, respondió que estaba más allá de sus poderes expresar cualquier posición al respecto e incluso emitir cualquier opinión personal sobre el asunto, en su defensa con temor de inducir al Gobierno brasileño al error. Mientras tanto, Sartoris, dejó en el aire la siguiente frase: «[…] el Gobierno de Estados Unidos verá siempre con placer la felicidad y la independencia de las demás naciones americanas» (Diplomatic correspondence of the United States..., II, p. 732-733).

Al final de junio de 1822, Sartoris recibió un comunicado de la Secretaría de Estado informando el mensaje del presidente Monroe sobre el reconocimiento de los nuevos estados independientes de la América hispánica, lo que él inmediatamente comunicó a José Bonifácio. En las palabras de Sartoris a Adams, la noticia «parece que le dio particular satisfacción y yo he observado siempre que la aproximación y el buen entendimiento con Estados Unidos son para él [Bonifácio] temas muy caros». La efectiva separación de Brasil, subraya el representante norteamericano, podría ser muy lucrativa para el comercio estadounidense (Diplomatic correspondence of the United States..., II, p. 737-738).

En la misma conversación con el canciller brasileño, Sartoris expone su punto de vista sobre el envío de agentes diplomáticos brasileños a Estados Unidos, lo que, según él, debería suceder después de la instalación de la Constituyente, lo que aseguraría el inmediato e incondicional reconocimiento de la Independencia de Brasil por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña, a esto, José Bonifácio respondió:

Estimado Señor, Brasil es una nación y tomará su lugar como tal, sin esperar o pedir el reconocimiento de otras potencias. Agentes públicos o Ministros serán enviados para representarla. Aquellas que los reciban como tal continuarán siendo admitidas en nuestros puertos y favoreciendo sus comercios. Aquellas que los rechacen serán expulsadas de nuestros puertos. Esta será la política, un camino simple y sin desvíos, que seguiremos.

El mensaje era, una vez más, claro. Brasil ya era una nación y el Estado brasileño detentaba la soberanía sobre su territorio, por esto no necesitaba esperar la aprobación o pedir reconocimiento de los demás estados. El problema del reconocimiento era, por lo tanto, un falso problema, siendo que Brasil ya actuaba soberanamente y esperaba un tratamiento en términos recíprocos de las naciones que desearan relacionarse comercial y políticamente con éste. José Bonifácio asumía esta posición a mediados de junio de 1822, cuando posiblemente aún no era conocido en Brasil el manifiesto de Zea a las naciones europeas, indicando que Colombia cerraría sus puertos a las naciones que no reconocieran la soberanía de su Estado, publicado en abril de este año. Simultáneamente, Estados Unidos reconocía en aquel mismo periodo la independencia colombiana, lo que llevaría al pragmatismo británico a aceptar en sus puertos a las embarcaciones de las naciones independientes del nuevo mundo con sus nuevas banderas (Diplomatic correspondence of the United States..., II, p. 739).

Por lo tanto, se puede considerar, que la gestión de Bonifácio al frente de la cancillería brasileña y la acción del primer cónsul brasileño en Estados Unidos, Antônio Gonçalves da Cruz, contribuyeron terminantemente para allanar el camino del reconocimiento de la Independencia por Estados Unidos, en 1824, días después de la llegada de Silvestre Rebello a Washington. La propia elección de Gonçalves da Cruz, el «Cabugá», para las funciones de representación de Brasil tenía en sí un doble mensaje: para los brasileños, rescataba la figura del embajador enviado a Estados Unidos por los revolucionarios pernambucanos de 1817, nombrado primer cónsul del Brasil independiente en Estados Unidos, en 1823, por «su patriotismo»; para los norteamericanos, demostraba que el sistema monárquico no perjudicaba al espíritu «constitucional» y libre del nuevo Gobierno y su deseo de establecer relaciones constructivas en América.

Como observó Manuel de Oliveira Lima (LIMA, 1913, p. 6), en una conferencia en Estados Unidos, en 1913, «El Imperio brasileño buscó en vano una alianza ofensiva y defensiva con Estados Unidos. La posición de Washington de no comprometerse en alianzas era, antes que nada, un dogma y una necesidad política». La acción constructiva de Río de Janeiro, fundamentalmente, se inició en 1822, y no con la llegada de Rebello a Washington, en 1824. Si no se aprovechó la ocasión para la construcción de una relación cooperativa más estrecha, fue por decisión política y de la postura internacional adoptada por Estados Unidos.

La visión andradina sobre la posición de Brasil en el mundo

Integración territorial desde el Plata hasta el Amazonas

La preocupación central del primer canciller brasileño con el problema de la integración territorial se asocia a la figura del Barón de Rio Branco, a quien se refirió como «el gran ministro de la Independencia». Álvaro Lins, en su biografía de Rio Branco, observa la similitud de las circunstancias de formación y de acción entre su personaje y José Bonifácio:

Se repetía en Rio Branco el caso de José Bonifácio, la formación en el extranjero y la realización de una obra profundamente brasileña […] José Bonifácio sería el líder de su independencia, Rio Branco sería el constructor de su mapa geográfico y de su integridad territorial (Lins, 1996, p. 254).

Del mismo modo, se puede creer la acción de José Bonifácio como parte del esfuerzo que resultó en la consolidación del territorio brasileño como está constituido hoy. Su actuación fue decisiva, ya sea en la persuasión de las Provincias recalcitrantes, ya sea en su sometimiento por la fuerza –como fue el caso en Bahía. En este sentido, la preocupación de Bonifácio con el problema del territorio en el proceso de Independencia y formación del Estado brasileño estará nuevamente presente en Rio Branco, en la transición del sistema monárquico al republicano federativo. Rio Branco le llamó la atención a Joaquim Nabuco – que defendía el federalismo- (1999, p. 192), en una carta reproducida por Álvaro Lins (1996, p. 248), por la necesidad de preservar, fundamentalmente la unidad nacional.

Bonifácio en su lucha por la unidad, debía combatir en dos frentes: contra las élites provinciales ansiosas por autonomía, o por independencia ya sea de Rio o de Lisboa; y contra los Estados extranjeros, incluyéndose Portugal, que esperaban poder sacar provecho de la eventual pulverización del territorio brasileño. Gran Bretaña, que veía en Brasil bajo D. Pedro la posibilidad de continuación de la Suseranía en la que se mantenía Portugal, no se opondría al mantenimiento de la unión. Mientras tanto, se debe tener en mente que, después del fracaso de la Confederación de Ecuador, en 1824, Manual de Carvalho Paes de Andrade, su líder, fue amparado en nave inglesa y asilado en Gran Bretaña, bajo las declaraciones de la diplomacia del Imperio. Villèle, primer ministro francés, hombre práctico, observó a Borges de Barros, representante brasileño en París, que el interés de Europa era ver una América «dividida» para que los nuevos países continuasen coloniales «bajo otros nombres» (Arquivo Diplomático da Independência, III, p. 138, 151, 167-8).

Se constata, al estudiar el Bonifácio del primer Ministerio del Brasil Independiente, que la actual configuración geográfica brasileña se debe, en gran medida, a su acción, ya sea en la organización de las Fuerzas Armadas que impusieron la unidad, ya sea en la defensa por medio del establecimiento de contactos y negociaciones internacionales.

Brasil, «potencia transatlántica»

La transferencia de la Corte joanina para Río de Janeiro, en 1808, representó no sólo una transformación política para la capital de la colonia, sino, y fundamentalmente, el inicio de una nueva época económica. Río de Janeiro pasó a ser el centro del Imperio portugués, punto de intersección entre la antigua metrópolis y las colonias asiáticas y africanas, además de centro comercial y financiero de atracción para las repúblicas del Plata (Freyre, 1996; Pedreira, 2006, passim; Donghi, 1975, p. 100-101).

Para Bonifácio, Brasil tenía condiciones de autosuficiencia económica que permitiría la utilización de su mercado consumidor como importante instrumento de poder. Por ello, el nuevo Estado debería utilizar este mercado y las ventajas del acceso a él como forma, por ejemplo, de obtener el reconocimiento diplomático de la Independencia. Para Bonifácio, nosotros brasileños seríamos los «chinos» del Nuevo Mundo. Según la visión andradina, Brasil se asemejaba a China, ya sea por la amplitud de su territorio y grandeza de su población, o por el hecho de tener una amplia producción agrícola y de manufacturas básicas (cuero y madera), lo que daría al país la posibilidad de renunciar a las importaciones de productos de «lujo» europeos. La comparación con China no sorprende. Según Oliveira Lima (1996, p. 239), «en Brasil, de hecho, la vida económica era como en China, la tierra producía todo lo que la población necesitaba. Sin embargo, las manufacturas de lujo eran excepciones».

Para alcanzar su condición de potencia transatlántica, fundamentalmente, debería ir más allá del binomio que Samuel Pinheiro Guimarães (2005) divide en «disparidades internas» y «vulnerabilidades externas». En la visión andradina, las disparidades internas se concentraban en dos áreas: social y económica. Las disparidades sociales deberían ser superadas con la «civilización» de los indios y con el fin de la esclavitud. Las disparidades económicas serían combatidas por la reforma del uso y del acceso a la tierra cultivable y por la educación en masa y formación técnica especializada. Además, era necesario administrar el uso de los recursos naturales y crear condiciones para su explotación económica a largo plazo.

Con respecto a las vulnerabilidades externas brasileñas, Bonifácio pretendía combatirlas con las siguientes medidas: (1) creación de Fuerzas Armadas verdaderamente nacionales (sustitución de las tropas portuguesas por milicias brasileñas; inclusión de indios e inmigrantes en las fuerzas de combate; modernización de la Marina); (2) establecimiento de relaciones cooperativas con Buenos Aires y con Estados Unidos para evitar intentos de recolonización patrocinados ya sea por la Santa Alianza, ya sea por Gran Bretaña asociada a Portugal; (3) preservación de la autonomía del Estado (evitar tratados desiguales, préstamos internacionales).

Consideraciones finales

El pensamiento andradino se expresó en dos dimensiones: una práctica, de acción del hombre público; otra intelectual, la del pensador y formulador de un proyecto para la Nación brasileña. Como primer ministro de hecho, desde enero de 1822 hasta julio de 1823, Bonifácio fue el responsable por la preparación de Brasil para asumir su condición de Estado soberano. Como canciller, fue el responsable de la autonomía operacional de la Secretaría de Estado de Negocios Extranjeros y a la elaboración de la primera Política Exterior del Brasil independiente.

En la búsqueda del establecimiento de relaciones diplomáticas con las demás naciones, trató de garantizar la preservación de la capacidad de acción de Brasil para evitar acuerdos perjudiciales para la soberanía brasileña y para el tesoro público. Con este propósito, el 6 de febrero de 1830, dijo al Conde de Pontois, en Río de Janeiro, que

[…] todos estos (Tratados) de comercio y amistad concluidos con las potencias de Europa eran pura tontería; nunca hubiese dejado que ocurrieran si estuviese aquí. Brasil es potencia transatlántica, no tiene nada para deslindar con Europa y no necesita extranjeros; estos, al contrario, necesitan mucho Brasil. Que vengan, pues, todos a comerciar, nada más. Pero, en pie de perfecta igualdad, sin otra protección además del derecho de gentes y con la condición expresa de no involucrarse, bajo ninguna circunstancia, en negocios del Imperio; de otro modo es necesario cerrarles los puertos y prohibirles la entrada al país. (RODRIGUES, s.f., II, p. 25).

En el ámbito interno, organizó y estructuró Fuerzas Armadas propiamente brasileñas, creando las condiciones no sólo políticas, sino prácticas para la instauración de la unidad territorial del Imperio, del Amazonas al Plata. Siempre tuvo clara la relación íntima entre la diplomacia y la fuerza militar. Los hechos contingentes de la centralización en Río de Janeiro o en la figura del heredero de la Monarquía portuguesa no pueden ser vistos como esenciales en el pensamiento político de Bonifácio. En la práctica, fue quien dio inicio a la formación de un cuerpo legislativo propio para Brasil con la convocación, el 16 de febrero de 1822, del Consejo de Procuradores de las Provincias, después transformado en Asamblea Constituyente y Legislativa.

Para Bonifácio, Brasil era una «potencia transatlántica». Por esto no podría aceptar el sometimiento a los intereses de las potencias extranjeras, principalmente las europeas que, por su poder económico y militar, eran las principales enemigas de la consolidación del Brasil unido e independiente. Para esto, era necesario en el campo internacional: (1) tomar las medidas indispensables para dotarlo de fuerzas eficaces de defensa (Ejército y Marina); (2) desarrollar económicamente el país, diversificando su actividad industrial y comercial; (3) garantizar una administración pública correcta, inclinada al proyecto de construcción de la Nación, organizando y moralizando el servicio público; (4) evitar compromisos que limitasen la soberanía nacional, creando lazos inaceptables de subordinación en el campo internacional (los tratados desiguales y los préstamos).

Para Bonifácio, el reconocimiento diplomático del Brasil imperial independiente y unido era importante, pero no era esencial para la existencia práctica del país. El primer canciller entendía que el reconocimiento vendría, tarde o temprano, guiado por la propia conveniencia de los países que mantenían relaciones comerciales con Brasil. Las normas del «Derecho de Gentes» serían suficientes para dar garantías al comercio de extranjeros en Brasil. Lo que era esencial para obtener y preservar era la integración territorial y la soberanía.

Bibliografía

ARQUIVO DIPLOMÁTICO DA INDEPENDÊNCIA, III.

ARQUIVO DIPLOMÁTICO DA INDEPENDÊNCIA, IV.

ARQUIVO DIPLOMÁTICO DA INDEPENDÊNCIA, V.

CALDEIRA, Jorge. A Nação Mercantilista. São Paulo: Ed. 34, 1999.

CARVALHO, José Murilo de. A construção da ordem/Teatro de sombras, Río de Janeiro, Civilização brasileira, 2006.

CARTAS ANDRADINAS, In Anais da Biblioteca Nacional, XIV, 1886-1887. Río de Janeiro: Tipografia de G. Leuzinger & Filhos, 1890.

CERVO, Amado Luiz. A dimensão regional e internacional da independência. In História do Cone Sul. Río de Janeiro: Revan; Brasília: Editora da UnB, 1998.

CERVO, Amado Luiz. Os primeiros passos da diplomacia brasileira. In: Relações Internacionais, ano 1, número 3, set/dez, Brasília, 1978.

DIÁRIO DA ASSEMBLEIA CONSTITUINTE E LEGISLATIVA DO IMPÉRIO DO BRASIL, I. Brasília: Senado Federal, 2003.

DIPLOMATIC CORRESPONDENCE OF THE UNITED STATES concerning the independence of the Latin American nations. Ed. William Manning, Nova York: Oxford University, 1925, II.

DONGHI, Tulio Halperin. História da América Latina. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1975.

DRUMMOND, Antônio de Menezes Vasconcelos de. Anotações de A. M. V. de Drummond a sua biografia, In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, XIII, 1885/86, Río de Janeiro: Tipografia de Leuzinger & Filhos, 1890.

FLORIA, Carlos Alberto; Belsunce, César A. García. Historia de los argentinos, I. Buenos Aires: Ediciones Larousse, 1992.

FODOR, Giorgio. The boom that never was? Latin American loans in London 1822-1825, Discussion paper n° 5. Trento: Università degli Studi di Trento, 2002.

FREYRE, Gilberto. O Oriente e o Ocidente. In: Sobrados & Mucambos. Río de Janeiro: Record, 1996.

GUIMARÃES, Samuel Pinheiro. Desafios Brasileiros na Era dos Gigantes. Río de Janeiro: Contraponto, 2005.

HOBSBAWM, Eric. A Era das Revoluções. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1977.

PIMENTA, João Paulo. Estado e Nação no fim dos Impérios Ibéricos no Prata (1808-1828). São Paulo: Hucitec; Fapesp, 2002.

KISSINGER, Henry. A world restored. Boston: Houghton Mifflin Company, 1973, p. 33 e 34.

LIMA, Manuel de Oliveira. D. João VI no Brasil. Río de Janeiro: Topbooks, 1996.

______. The relations of Brazil with the United States. New York: American Association for International Conciliation, 1913.

LINS, Álvaro. Rio Branco. São Paulo: Alfa Ômega, 1996.

MANCHESTER, Alan. British Preeminence in Brazil. London: Octagon Books, 1964.

NICOLSON, Harold. The Congress of Vienna. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1946.

PEDREIRA, Jorge Miguel. Economia e política na explicação da Independência do Brasil, In A Independência brasileira. Río de Janeiro: FGV, 2006.

RIO BRANCO, Efemérides. Brasília: Senado Federal, 1999.

RODRIGUES, José Honório. O pensamento político e social de José Bonifácio. In: Obras Científicas, Políticas e Sociais, II.

SOUSA, Octávio Tarquínio de. José Bonifácio. Belo Horizonte. São Paulo: Itatiaia; USP, 1988.

WARESQUIEL, Emmanuel de. Yvert, Benoît. Histoire de la Restauration. Paris: Perrin, 2002.

Paulino José Soares de Souza

Maestro, político relacionado al Partido Conservador, Paulino José Soares de Souza (Vizconde de Uruguay) tuvo un papel importante en la construcción del Estado durante el Imperio, tanto en el área de la política interna como en el de la política externa. Fue diputado provincial en Río de Janeiro (1835), presidente de la provincia de Río de Janeiro (1836), diputado general (1836), ministro de Justicia (1841) y de Negocios Extranjeros (1843-44 y 1849-1853), senador vitalicio (1849), consejero de Estado (1853). Como ministro de Justicia, invirtió en la centralización política y administrativa del Estado; como ministro de Negocios Extranjeros, dejó su marca en la definición de la política externa de Brasil y en la organización de la diplomacia brasileña. Dedicó sus últimos años a escribir dos obras serias sobre el Estado brasileño.

Paulino José Soares de Souza (Vizconde de Uruguay): la construcción de los instrumentos de la diplomacia brasileña

Gabriela Nunes Ferreira

Paulino Soares de Souza, Vizconde de Uruguay, fue personaje central del proceso de formación del Estado brasileño, tanto en el plano de la política interna como en el de la política externa. Es difícil comprender plenamente el pensamiento de este impor-tante autor y actor político del Imperio sin tener en cuenta, conjuntamente, estas dos dimensiones.

Nacido en París, en 1807, hijo de madre francesa y del médico José Antônio Soares de Souza, Paulino de Souza inició la carrera de Derecho en Coímbra y se licenció en la Facultad de Derecho de San Pablo, en 1831. Un año después ingresó en la magistratura. Debutó en la política en 1835, como diputado provincial en Río de Janeiro, y al año siguiente, asumió la presidencia de la provincia de Río de Janeiro, puesto que ocuparía casi ininterrumpidamente hasta 1840. Desde 1832, estrechó lazos con una familia de grandes propietarios rurales a la que también pertenecía Rodrigues Torres, el futuro Vizconde de Itaboraí – con quien compondría, al lado de Eusébio de Queirós, la «Trindade Saquarema», núcleo central del partido Conservador-.

En 1836, actuó también junto al poder central: fue elegido diputado general por la provincia de Río de Janeiro en el centro del «Regreso»: movimiento conservador de regreso a la centralización política. Ya en el Segundo Reinado, asumió la cartera de Justicia (de 1841 a 1843) y de Negocios Extranjeros (por algunos meses en 1843, y de 1849 a 1853). Llegó a ser senador vitalicio en 1849, consejero de Estado en 1853 y recibió, en 1854, el título de Vizconde de Uruguay. En los últimos años de vida, el vizconde fue dos veces nombrado ministro en misiones en el exterior, continuó actuando en el Senado y en el Consejo de Estado y se dedicó a escribir sus libros. Murió en 1866, desilusionado con la caída del Partido Conservador[20].

En dos momentos Paulino de Souza tuvo actuación especialmente reconocible en el proceso de formación y conso-lidación del Estado en el periodo imperial. En el primero, durante el Regreso, a partir de 1837, como diputado general y después como ministro de Justicia, fue uno de los artífices de la organización política y administrativa caracterizada por una mayor centralización del poder. En 1837, como miembro de las Asambleas Provinciales de la Cámara de los Diputados, firmó un parecer que daría origen a la Ley de Interpretación del Acto Complementario (1840). Las Asambleas Provinciales creadas por el Acto Complementario de 1843, según el parecer, venían modificando la estructura judiciaria y policial de las provincias, y atacaban así al principio de la uniformidad que debería regir esa estructura en todo el Imperio.

Al restringir drásticamente las atribuciones de las Asambleas Provinciales y someter a la jurisdicción del Gobierno central los puestos del sistema judiciario y policial, la Ley de Interpretación permitió la revisión de este sistema, arbitrada por el poder central. Fue lo que se hizo a través de la Reforma del Código del Proceso Criminal (1841), que modificó radicalmente, centralizándola, la estructura establecida por el Código del Proceso Criminal, de 1832. El principio jerárquico en la administración de la justicia y de la policía se sometió al predominio del principio electivo, dando amplio poder a las autoridades nombradas por el poder central.

Los informes y discursos del futuro vizconde, como ministro de Justicia, expresan algunas de sus ideas principales sobre la sociedad y las instituciones políticas brasileñas: en primer lugar, queda claro como han sido marcantes para su generación de políticos las rebeliones provinciales, iniciadas en el periodo Regente. La imagen diseñada por Uruguay, al inicio de la década de 1840, era la de la prevalencia del «espíritu de anarquía» y del caos en algunas provincias. A la relativa civilización del litoral, Paulino combatía la barbarie de la región agreste, con su población dispersa, donde la ley no llegaba. En tercer lugar, si, por un lado, el grueso de la población carecía de instrucción, de moral y de hábitos saludables de subordinación y de trabajo; por otro, los poderosos de las localidades se guiaban únicamente por intereses particulares, acentuando el desorden y el arbitrio.

Finalmente, en cuanto a las instituciones políticas y administrativas, Paulino afirmaba que el orden liberal diseñado durante el periodo Regente había sido fruto de la inexperiencia y de la desconfianza con relación al poder, sin atención a la realidad social brasileña.

La reforma centralizadora era justificada por Uruguay por la necesidad de liberar el poder de tutela de las facciones y habilitarlo a cumplir sus principales roles: mantener el orden público y proteger la seguridad individual de la población. Era necesario aunar la voz de la «razón nacional», única atenta a las necesidades públicas, a las «voces mezquinas de las localidades».

Además de la Ley de Interpretación del Acto Complementario y de la Reforma del Código Procesal, el restablecimiento del Consejo de Estado (institución prevista en la Constitución de 1822, pero ignorada por el Acto Complementario), por una ley de noviembre de 1841 también formaba parte del mismo paquete. Su objetivo, explicaba el ministro, era aumentar la «fuerza moral» de las decisiones de la Corona y reforzar el poder administrativo dándole parámetros fijos, conservando las tradiciones; en fin, garantizándole una estabilidad que hiciera frente a los vientos cambiantes de la política.

Al inicio de la década de 1860, en una fase marcada por la retomada del debate sobre el orden político y administrativo del Imperio, Uruguay se dedicó a sistematizar sus estudios e ideas en dos obras sopesadas: Ensaio sobre o Direito Administrativo (1862) y Estudos Práticos sobre a Administração das Províncias no Brasil (1865).

En dichas obras, Uruguay justificaba y fundamentaba doctrinariamente el modelo de Estado defendido por él en la práctica. Incluso si en la segunda de estas obras hiciera una especie de autocrítica considerando excesiva la centralización vigente, permanecería la idea de que las condiciones de la sociedad y de la política brasileñas requerían, al menos a medio plazo, una administración jerárquicamente organizada, apta para generalizar el principio del orden y asegurar la integridad del país.

El segundo momento en que Uruguay ejerció un papel importante en el proceso de construcción del Estado se dio al inicio de la década de 1850, esta vez como Ministro de Negocios Extranjeros. Al asumir en el Ministerio, en octubre de 1849, se encontró con algunos desafíos: el tráfico de esclavos, que exponía al país a una fuerte presión por parte de Inglaterra; la demarcación definitiva de las fronteras externas de Brasil; y la situación política en la región platense, dominada por el poder del dictador argentino Juan Manuel de Rosas. Cuando dejó el puesto, en octubre de 1853, todas esas cuestiones estaban, en gran medida, encaminadas a una solución.

La trayectoria política del vizconde refleja, de cierta forma, el proceso de construcción y consolidación del Estado centralizado brasileño, a mediados del siglo XIX. El mismo hombre que, a inicios de la década de 1840, hablaba en extender el orden al interior del país y terminar con la «barbarie de las regiones agrestes», al comienzo de la década siguiente prestaba atención fuera del país, en el contexto regional –tarea muy delicada ya que Brasil era una «planta exótica en América», una monarquía rodeada por repúblicas.

Con la derrota de la última de las rebeliones provinciales, en 1848, el país entraba en una fase de estabilidad política. El año 1850 es señalado por José Murilo de Carvalho como divisorio de dos fases de implantación del Estado Nacional –cuando, realizada la tarea de acumulación del poder, nuevos horizontes de actuación comenzarían a ser explotados. En este año, la reforma de la Guardia Nacional completó el proceso de centralización política y administrativa iniciado en 1840; el Gobierno se sintió fuerte y capaz de enfrentar la cuestión de la abolición de tráfico de esclavos, así como la de la estructura agraria y de la inmigración; también fue aprobado el Código Comercial, proporcionando seguridad jurídica en un tiempo que prometía nuevos negocios (CARVALHO, 1996, p. 229-237). No por casualidad, 1850 fue también el año en el que se inició una transformación en la política externa del Imperio, comandada por Paulino José Soares de Souza.

Cabe recordar que el ministro de Negocios Extranjeros no actuaba aisladamente sino que inserido en un determinado contexto político, donde múltiples instituciones –como el Parlamento, el Consejo de Estado, la Corona– pautaban y controlaban sus acciones. La intervención en el Plata se dio en una coyuntura interna marcada por el dominio político del Partido Conservador, en un momento del Segundo Reinado en el cual hubo una notable estabilidad gubernamental. Especialmente dedicado a la cartera de Negocios Extranjeros, fue el único periodo del Imperio en que un mismo ministro permaneció tanto tiempo (¡casi cuatro años consecutivos!) en el puesto. Basta con observar, como contrapunto, que en la fase inmediatamente anterior a la toma de posesión de Paulino como ministro, de 1844 a 1849, nada menos que ocho ministros habían ocupado dicho puesto. Esta continuidad favoreció la preparación cuidadosa y la ejecución, paso a paso, de un plan de acción en el Río de la Plata a partir de 1849.

Ya en la primera gestión de Paulino Soares de Souza al frente del ministerio de Negocios Extranjeros, en el año 1843, se encontraban algunos elementos de marca propia e indeleble que Paulino de Souza imprimiría a la diplomacia brasileña durante su segunda gestión.

La política en el Río de la Plata

La formación de los Estados nacionales

Para entender el sentido más profundo de la política llevada a cabo por el Gobierno imperial en el Río de la Plata durante la segunda gestión de Paulino de Souza en el Ministerio de Negocios Extranjeros, es importante realizar un rápido análisis de los procesos de formación de Estado en Argentina, en Brasil y en Uruguay. La historiografía más tradicional tiende a tratar ese tema como si el momento de la independencia fuese el momento de la materialización o del nacimiento, después de una larga gestación, de una nacionalidad ya formada.

Estos países, básicamente, no nacieron ya con sus respectivos procesos de independencia. El periodo histórico abierto con la independencia vio surgir una multiplicidad de proyectos nacionales alternativos –y generalmente antagónicos entre sí– con diferentes contornos territoriales y sociopolíticos.

En cuanto a la formación de Argentina cabe resaltar dos puntos centrales. Primero, la rivalidad entre Buenos Aires y las demás provincias de ese territorio, con gran ventaja para Buenos Aires. O sea, Buenos Aires disfrutaba, desde la formación del Virreinato del Río de la Plata, en 1776 (del cual era la capital), de una preeminencia política y económica frente al resto del territorio; preeminencia renovada después de la Independencia, con la apertura del puerto de Buenos Aires al comercio extranjero.

En segundo lugar, superpuesto a esta rivalidad entre Buenos Aires y las provincias, surgieron desde el momento de la Independencia dos propuestas distintas de organización de Estado: unitarismo versus federalismo.

Estas dos corrientes de tensión complicaron mucho el proceso de construcción del Estado en este territorio que llegaría a ser Argentina. Hubo varios intentos frustrados de dar una organización nacional a ese conjunto de provincias. A mediados del siglo XIX, la cuestión de la organización no estaba resuelta. Lo que había desde 1831 era una Confederación de provincias autónomas, la llamada Confederación Argentina, bajo el liderazgo del gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas. Aunque era líder del Partido Federal en Argentina, paradójicamente consiguió montar un sistema de poder bastante centralizado, bajo la hegemonía porteña. Uno de los pilares de dicha hegemonía era el monopolio porteño ejercido sobre el comercio exterior y la navegación de los ríos de la cuenca del Plata.

En relación con la formación de Brasil, se nota una gran diferencia comparada con Argentina en cuanto a los movimientos de independencia. Contrariamente a lo que ocurrió en la América española, donde fue necesaria la creación de nuevos poderes legítimos para someter al del monarca, en Brasil perduró un poder legítimo, lo que significó una relativa continuidad en la transición de Colonia a Imperio. Por otro lado, dicha continuidad no implicó «unión política». Aquí también había una multiplicidad de caminos y posibilidades inscriptos en la transición de Colonia a Imperio. El modelo de Estado que al final prevaleció en este momento –monárquico, unitario, centralizado, socialmente oprimido por la esclavitud- fue el resultado de un proceso de construcción que se completa a mediados del siglo XIX.

En cuanto a Uruguay, la propia historia de su formación es una prueba de que los diversos Estados iberoamericanos no nacieron ya con sus procesos de independencia. Ese territorio que llegaría a ser Uruguay ya había sido objeto de mucha disputa durante el periodo colonial entre Portugal y España. Después de desencadenado el proceso de emancipación de la América española, fue sucesivamente escenario de luchas de fuerzas locales contra España, Buenos Aires, Portugal.

Recién en 1828, después de ser objeto de una guerra entre Brasil y la futura Argentina, Uruguay nació como país independiente y creó una Constitución. Pero, aun así, no perdería su vocación histórica: la de integrar diferentes proyectos nacionales, diferentes proyectos de organización política. Proyectos como el de la reconstitución del Virreinato del Río de la Plata, atribuido a Rosas, o el de la creación de un «Uruguay Grande», soñado por Rivera, incorporando las provincias litorales de Argentina y Río Grande do Sul –todos tenían como punto esencial el destino de Uruguay.

¿Qué tenía de valioso este territorio? En primer lugar, su ubicación estratégica, en una de las orillas del estuario platense. En segundo lugar, su potencial ganadero, siendo ese área una reserva de ganado salvaje y de óptimos pastizales. La ganadería, como bien se sabe, era la principal actividad económica tanto de la provincia de Buenos Aires como de Río Grande do Sul.

La historia de Uruguay también muestra claramente otro punto importante: la superposición política existente entre los países de la región. Los alineamientos políticos pasaban las fronteras –que, de hecho, aún permanecían abiertas-.

En Uruguay, las peleas políticas eran entre Blancos y Colo-rados. En la década de 1840, se formó una alianza entre el Partido Blanco en Uruguay y el Partido Federal de Rosas. Por otro lado, se formó una alianza entre el Partido Colorado, los Unitarios argentinos y, en Río Grande Do Sul, los Farrapos, que protagonizaron la revolución más larga vivida en el Imperio.

Desde 1843, el general blanco Oribe, apoyado por Rosas, venía cercando la capital de Uruguay. En Montevideo, se había formado un Gobierno de resistencia Colorado. Si Oribe conseguía tomar el poder en Uruguay, significaría una gran victoria para Rosas, que extendería, aunque indirectamente, su poder sobre Uruguay. Quedaría, entonces, el general porteño más cerca de conseguir el plan, atribuido a él, de reconstruir, en gran medida, el antiguo Virreinato del Río de la Plata, englobando Uruguay y Paraguay –cuya independencia Rosas no reconocía-.

Entonces, ¿cuál era la situación a mediados del siglo XIX? Brasil estaba más adelantado en su proceso de construcción de Estado que sus vecinos. Pero una de las grandes amenazas al Estado que buscaba firmarse era justamente, a mediados del siglo XIX, la persistencia de la indefinición sobre qué «proyecto nacional» resultaría en repúblicas vecinas. Brasil aún era vulnerable: no estaban delimitadas las fronteras externas del país; el cierre de los ríos Paraná y Paraguay mantenido por Rosas dificultaba la integración del país, pues comprometía el acceso a su interior; el plan atribuido a Rosas de reconstitución del Virreinato del Río de la Plata, con la virtual anulación de las independencias de Uruguay y Paraguay, era visto por los gobernantes brasileños como una seria amenaza hacia sus instituciones. Finalmente, muy importante, la Farroupilha, la más duradera de las rebeliones provinciales, había terminado cinco años antes, pero aún seguían pendientes varios de los factores que la habían originado.

Río Grande do Sul

Río Grande do Sul, de hecho, tenía una inserción delicada dentro del Imperio. Desde el punto de vista económico, había una fuente de tensión y de conflicto entre aquella provincia y el poder central. La economía de Río Grande do Sul ejercía una función subsidiaria en la economía del país, especialmente con la producción de charqui usado para alimentar a los esclavos. El problema era que el Gobierno central quería obtener carne barata, ya sea de provincia gaucha o de Uruguay, mientras los productores del Sur querían obtener mayores ganancias en la producción, ganar protección por parte del Gobierno para enfrentar la competencia de los países vecinos. Ahí estaba el motivo de muchas quejas por parte de los productores gauchos.

Además de esto, Río Grande do Sul tenía, por su posición geográfica, su tradición militar desarrollada en las recurrentes luchas en la frontera abierta, su perfil económico y social, los vínculos personales de sus habitantes y principalmente de su élite, una gran proximidad con sus vecinos del Plata. Por dichas circunstancias, la provincia terminaba funcionando como una verdadera correa de transmisión de los conflictos platenses hacia el centro del Imperio. El hecho es que, en varios momentos, Río Grande integró, junto con Uruguay, proyectos nacionales incompatibles con el orden construido a partir de Río de Janeiro. Vale resaltar que el Gobierno imperial quedaba de cierta forma como rehén de los estancieros de la frontera –brasileños con propiedades en los dos países– pues era sobre estos estancieros, con sus pequeños ejércitos particulares, que recaía la defensa de la frontera abierta. El Gobierno acababa, más de una vez, siendo arrastrado a los conflictos de las repúblicas vecinas por causa de acciones independientes de estos caudillos de la frontera.

Cuando Paulino de Souza asumió la cartera de Negocios Extranjeros, en octubre de 1849, se encontró con una verdadera avalancha de reclamaciones firmadas por el enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de la Confederación Argentina, Tomás Guido –que hablaba en nombre de Rosas y de su aliado Oribe. Una de las más graves fuentes de tensión era justamente la acción de los estancieros brasileños, poseedores de tierras en Uruguay que, descontentos con las medidas de Oribe –como la prohibición, desde 1848, del paso de ganado por la frontera y la exigencia de pesadas contribuciones de guerra- llevaban a cabo incursiones armadas en territorio uruguayo para recuperar ganado y recapturar esclavos fugados. Acciones de este tipo, como las promovidas por el Barón de Jacuí, decía el representante de la Confederación Argentina, tenían motivación política y eran influenciadas por «unitarios salvajes».

Las potencias extranjeras en el Río de la Plata

Otro elemento fundamental que debería entrar en los cálculos de Paulino José Soares de Souza, al diseñar la política del Imperio en el Rio de la Plata, era la presencia de Francia y de Inglaterra defendiendo sus intereses en la región. Ambos países tenían allí intereses comerciales, que los llevaron a involucrarse directamente en los conflictos platenses. A estas potencias les interesaba, en primer lugar, que se estableciera la paz en la región, pues aquel estado de guerra permanente perjudicaba mucho el comercio. En segundo lugar, a favor de la libre circulación de mercaderías, les interesaba la libre navegación de los ríos de la cuenca platense y la garantía de internacionalización del Río de la Plata, a través, principalmente, del mantenimiento de la independencia en Uruguay.

El ministro de Negocios Extranjeros tuvo en cuenta la presencia de los dos países en la conducción de su política, y se mostró hábil, fundamentalmente evitando la interferencia inglesa. Primero, esperó el momento cierto para poner en marcha la nueva política en el Río de la Plata –cuando las dos potencias ponían fin a su intervención en la región-. En un segundo, buscó ampliar su margen de maniobra sanando una fuente de conflicto con Inglaterra: la cuestión del tráfico de esclavos.

En 1850, cuando la tensión con Inglaterra llega a un punto crítico, el ministro estimuló la adopción de medidas efectivas contra el tráfico. Junto con Eusébio de Queirós, ministro de Justicia que formó el proyecto de la ley anti tráfico, Paulino de Souza tuvo un rol fundamental en la conducción de esta cuestión: ayudó a viabilizar la aprobación de las medidas del Gobierno contra el tráfico, primero en el ámbito del Consejo de Estado y después en el Parlamento. En julio de 1850, Paulino envió a los miembros del Consejo de Estado un memorando sobre la cuestión del tráfico de esclavos y los sometió a una serie de requisitos, cuya formulación inducía a la siguiente respuesta: la única forma viable para que el Gobierno se enfrentase a la presión inglesa sería la adopción de medidas efectivas para abolir el tráfico. Pocos días después, el 15 de julio, el ministro de Negocios Extranjeros se dirigía a la Cámara para intentar convencerla de apoyar al Gobierno en dichas medidas. El argumento usado fue claro: no valía la pena remar contra la corriente y continuar enfrentando una nación poderosa como Gran Bretaña, que venía durante más de cuarenta años empeñándose en terminar con el tráfico de esclavos en el mundo. Tratando de usar un tono neutro, sin atacar a los traficantes, el ministro demostró que, en casi todo el mundo, el tráfico de esclavos era una causa perdida, condenada por la civilización. Mejor aceptar este hecho y tomar la delantera del proceso, que continuar expuesto a episodios de humillación nacional como los que venían ocurriendo (NUNES FERREIRA, 1999, p. 141-142)[21].

Es interesante observar el vínculo existente entre ambas cuestiones –la del fin del tráfico de esclavos y la de la política en el Río de la Plata. El propio ministro Paulino de Souza explicitó ese vínculo en una carta al encargado de la legación en Londres, Joaquim Tomás do Amaral, el 30 de septiembre de 1850:

Será muy malo si la nueva dirección que el Gobierno imperial ha buscado dar a las cuestiones relacionadas con el tráfico no nos vuelve más propicio para el Gobierno británico. Una de las razones principales por las que yo quise dar esa dirección, es porque veía que las complicaciones acumuladas en un espacio de siete años en cuanto a nuestras relaciones con los generales Rosas y Oribe, estaban a punto de explotar, y el pobre Brasil, teniendo tantos elementos de disolución, tal vez no podría resistir una guerra en el Río de la Plata, y la irritación y el desorden que genera la hostilidad de los navíos ingleses. Nec Hercules contra duo. No podemos arder en dos frentes[22].

De la neutralidad a la intervención

La política seguida por el Gobierno imperial a partir de 1850 bajo la conducción de Paulino José Soares de Souza, cuyo objetivo más inmediato era derrocar a Rosas y sus aliados, representó una transformación en la conducción de la política del Plata, hasta entonces pautada por una postura de no intervención.

El sentido más profundo de la nueva política en el Plata era la consolidación del Estado brasileño. Para esto, era fundamental garantizar el mantenimiento del statu quo territorial de la región platense, o sea, garantizar la existencia de Uruguay y Paraguay como Estados independientes y así, terminar de una manera favorable a los intereses brasileños, con la situación de indefinición sobre cuál proyecto nacional funcionaría en las repúblicas vecinas. Era necesario alejar el fantasma de la reconstitución del Virreinato del Río de la Plata y dejar espacio para la resolución de problemas que obstaculizaben la consolidación del Estado nacional, dejándolo vulnerable: la cuestión de límites con las repúblicas vecinas; de la navegación de los ríos de la cuenca del Plata; de la pacificación de Río Grande do Sul con fundamentos más definitivos.

Si, durante la década de 1840, el Gobierno imperial había procurado mantener la neutralidad en los conflictos platenses, eso no le impidió intentar influir en la política regional. Cuando dirigió por primera vez, entre junio de 1843 y febrero de 1844, los Negocios Extranjeros, Paulino de Souza tomó las medidas que de cierta forma anticiparon la política desarrollada en su segunda gestión. En octubre de 1843, nombró a José Antônio Pimenta Bueno (el Marqués de San Vicente) como encargado de negocios del Imperio en Asunción. En las instrucciones escritas por el ministro de Negocios Extranjeros, se recomendaba «utilizar todos los medios que su habilidad le sugiriera para evitar que Paraguay pasara a formar parte de la Confederación Argentina, y para neutralizar y disminuir la influencia de Rosas». En términos más concretos, Pimenta Bueno debía reconocer solemnemente la Independencia de Paraguay –no aceptada por Rosas– y negociar un Tratado de Amistad, Navegación y Comercio con esa República[23]. Decía Paulino de Souza:

Insinúele también (al Gobierno de Paraguay) que Brasil tiene gran interés en el mantenimiento de la Independencia de Paraguay porque no le conviene que Rosas agrande su poder, y por lo tanto que esta República puede encontrar en Brasil una ayuda fuerte contra la ambición de aquel gobernador, -por lo que, siendo los intereses mutuos, es conveniente firmar por Tratados relaciones de amistad útiles para ambos países.

Paulino estaba, desde entonces, convencido de que Rosas pretendía reconstituir el Virreinato del Río de la Plata, y que llevaría adelante este plan apenas derrotase a sus enemigos en la Banda Oriental. Se encuentran en la primera gestión de Paulino de Souza en Negocios Extranjeros, por lo tanto, algunos trazos determinantes de la política exterior desarrollada a partir de 1850: el sentimiento anti-Rosas y, en términos más amplios, la desconfianza por las intenciones expansionistas del Gobierno de Buenos Aires.

En un interesante pasaje de las instrucciones a Pimenta Bueno, Paulino de Souza le recomendaba tener cuidado al tratar con los paraguayos y denotaba un sentimiento de superioridad del Imperio en relación con las repúblicas de origen español –sentimiento presente en muchos otros documentos. Pimenta Bueno debería tener en mente, decía el ministro,

que los americanos de raza española heredaron de sus abuelos un cierto grado de aversión a los descendientes de raza portuguesa, por lo que, en general, no nos ven con buenos ojos. Esta antipatía ha sido alimentada por el celo que le inspira la grandeza de nuestro territorio, la excelencia de nuestra posición geográfica, la mayor consideración que nos da Europa, nuestra mayor riqueza, la abundancia de recursos, la mayor prosperidad y tranquilidad que hemos tenido, comparada con el remolino de revoluciones en que han vivido casi todas las Repúblicas de origen español.

La firma de los tratados no se concretizó. La Independencia de Paraguay, mientras tanto, fue solemnemente reconocida por el representante brasileño en septiembre de 1844, motivando la protesta del representante argentino en la Corte, Tomás Guido. El reconocimiento de la Independencia de Paraguay por Brasil fue otro factor importante que llevó al apartamiento entre Brasil y la Confederación Argentina.

Veamos, sintéticamente, los principales pasos de la nueva política conducida por Paulino José Soares de Souza en el Río de la Plata: el primero, y decisivo, fue la quiebra de las relaciones diplomáticas entre Brasil y la Confederación Argentina, en septiembre de 1850, luego de un intercambio de notas agresivas de ambos lados. En la misma ocasión, se rompieron también las relaciones del Imperio con el Gobierno de Oribe. Desde entonces, Paulino de Souza pasó a contar con la probabilidad de la manifestación de una guerra involucrando a Brasil. En una carta del 14 de octubre de 1850 a Rodrigo Souza da Silva Pontes, encargado de Negocios en Montevideo, el ministro le informaba: «Nos estamos preparando. Ya fueron dos batallones más para Río Grande y mandamos a buscar tropas a las provincias del Norte. Rego Barros ya partió para Europa para alistar las tropas» (Arquivo Histórico do Itamaraty – AHI, 429/5/3).

El segundo paso fue la decisión de garantizar financieramente a Montevideo, contra el cerco impuesto por Oribe desde 1843 –medida tan necesaria como la decisión del Gobierno francés, que venía financiando la resistencia de la ciudad, de retirar el subsidio. Para no comprometer al Gobierno imperial, constaba como autor del préstamo Irineu Evangelista de Souza, futuro Barón de Mauá.

El tercer movimiento de la nueva política fue buscar alianzas, con el fin de formar una coalición de fuerzas antiterroristas. Para alcanzar este objetivo, Paulino de Souza se fijó en los Gobiernos que mantenían relaciones conflictivas, al menos potencialmente, con el gobernador de Buenos Aires. Uno de ellos era el de Paraguay, cuya independencia Rosas no reconocía. Internamente, también, el Gobierno porteño venía enfrentando dificultades, con la insatisfacción de gobernadores de provincias perjudicadas por la política centralizadora de Rosas. Dentro de estos, aparece D. Justo José de Urquiza, gobernador de Entre Ríos. Había, además, un grupo intelectual y políticamente bastante activo de emigrados argentinos, enemigos de Rosas y deseosos de su caída.

En una carta a Pontes, el 16 de diciembre de 1850, el ministro Paulino de Souza escribía:

Rosas cuenta mucho con los estorbos internos de Brasil, y con los que pueden causarnos nuestros compatriotas, pero él también es por ese lado muy vulnerable. Creo que brevemente recibiré proposiciones de argentinos emigrados y de otros que son parte de la Confederación, que se ofrecen a promover la rebelión contra Rosas en las provincias en caso de guerra, con la única condición de que Brasil no interfiera en la Independencia de la Confederación Argentina. Rosas corre el riesgo de ser herido con la misma arma que nos pretende herir (AHÍ, 429/5/3).

El 11 de marzo de 1851, cuando Urquiza ya señalaba la intención de romper con Rosas, Paulino de Souza le escribió a Silva Pontes una de las más importantes cartas de toda la correspondencia relativa a la política del Gobierno brasileño en el Plata. En ella exponía claramente su plan de acción:

Si Urquiza declara y resuelve dar voz a la candidatura de Garzón [Gal. Eugenio Garzón, del Partido Colorado, contemplado como candidato a la Presidencia de Uruguay] (golpe terrible y delito de lesa majestad para Rosas), romperemos con Oribe por sus agravios […] y auxiliados por Urquiza y por Uruguay, fácil será expulsar del territorio oriental a las tropas argentinas que mantienen a Oribe. Si se consigue esto, y Garzón, reunidos los orientales, es elegido presidente, Rosas se verá en la imposibilidad de luchar contra el estado Oriental, contra Urquiza, contra Paraguay y contra Brasil, y de restablecer a Oribe en el Estado Oriental. Ha de desandar rápidamente la rueda de su fortuna. Garzón y Urquiza no tendrán más remedio que apoyarse en Brasil y ser leales […] Será más fácil, entonces, si seguimos una política previdente y rigurosa, dar una solución definitiva y ventajosa a nuestra cuestiones, para asegurar el futuro […] Sin declarar la guerra a Rosas (caso del art. 18 de la convención de 1828), le damos un golpe mortal indirecto.

La idea de atacar a Rosas «indirectamente», se debía a la preocupación del ministro el no provocar la injerencia británica.

El pronunciamiento formal de Urquiza se hizo efectivo el 1 de mayo de 1851 cuando reasumió en la conducción de las relaciones exteriores de su provincia, colocándola al margen de la Confederación. El Gobierno de la provincia litoral de Corrientes, a cargo de Virasoro, acompañó la decisión del gobernador de Entre Ríos, declarándose también Estado soberano. El 29 de mayo, se firmaba en Montevideo un convenio de la alianza ofensiva y defensiva entre Brasil, la República Oriental del Uruguay y el estado de Entre Ríos. El objetivo de la alianza era:

mantener la independencia y pacificar el territorio de Uruguay, haciendo salir al general D. Manuel Oribe y las fuerzas argentinas que comanda, y cooperando para que, una vez con las cosas en su lugar, se procediera a la elección libre del presidente de la República, según la Constitución del Estado Oriental (art. I).

Por otro lado, la esperada alianza con Paraguay no se concretizó. Aunque, en diciembre de 1850, se haya firmado entre Brasil y Paraguay un tratado de alianza defensiva, el Gobierno brasileño no consiguió convertir esa alianza en ofensiva, y atraer a Paraguay a la coalición contra el poder de Rosas.

En la conducción de su política en el Plata, el ministro de Negocios Extranjeros no perdía de vista los objetivos a ser alcanzados a largo plazo. Si los objetivos inmediatos eran la expulsión de Oribe de Uruguay y la caída de Rosas, era necesario pensar en lo que vendría después en el caso de que esto ocurriera. Era necesario «asegurar el futuro» y prevenir el surgimiento de nuevas situaciones desfavorables para los intereses de Brasil. En una carta a Pontes, Paulino de Souza enumeraba los principales problemas que debían solucionarse para garantizarle una posición favorable a Brasil en el Plata: convenía que las independencias de Paraguay y Uruguay quedaran definitivamente establecidas; que se instituyeran garantías contra el surgimiento de «nuevas ambiciones» en Uruguay, para que no aparecieran «nuevos Oribe y nuevos Rosas»; que las cuestiones de límites fueran definitivamente solucionadas; que se regularizaran las cuestiones relativas a la política de frontera y de extradición de esclavos y criminales, así como la suerte de los súbditos y propiedades brasileñas existentes en Uruguay; que se creara un acuerdo sobre la navegación del Río de la Plata y sus afluentes; que se resolviera la cuestión de la Isla Martín García, de modo que su poseedor no pudiera usarla para cerrar el Río de la Plata a los ribereños (Carta de Paulino a Pontes el 22/4/1851 – AHI, 429/5/3)[24].

La misma combinación de objetivos a corto y largo plazo marcó la misión de Duarte da Ponte Ribeiro a las Repúblicas del Pacífico, para la cual recibió instrucciones de Paulino de Souza el 1 de marzo de 1851. El primer objetivo de la misión era neutralizar la influencia de Rosas en las Repúblicas del Pacífico y «explicar la política extensa, franca y generosa del Gobierno imperial». Ponte Ribeiro era encargado también de negociar con Perú y Bolivia tratados de comercio, navegación y límites, teniendo este último como base el principio del uti possidetis (Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro – IHGB, Arquivo do Visconde do Uruguai, lata 2, pasta 8)[25].

Las principales «victorias» alcanzadas, del punto de vista de los intereses brasileños, se dieron entre el final de 1851 y el comienzo del año siguiente. En octubre de 1851, Oribe se rindió frente a las fuerzas del general Urquiza, poniendo fin a la Guerra Grande. Inmediatamente después se firmaron con Uruguay tratados favorables a Brasil –tratados de alianza, de límites, de comercio y de navegación, de extradición de los subsidios, resolviendo, o por lo menos encaminando, cuestiones importantes para el Imperio. El 13 de octubre de 1851, se le envía a Silva Pontes los cinco tratados firmados, Paulino de Souza los definía como «un sistema, que quedaría inacabado e imperfecto por la negativa de la ratificación a uno de ellos» (AHI, 429/5/3). El tratado de alianza convertía a la alianza especial y temporaria estipulada en el Convenio del 29 de mayo en una alianza perpetua, teniendo como fin el mantenimiento de la independencia de los dos Estados contra cualquier dominio extranjero (art. I). Es obvio que, al tratarse del «mantenimiento de la independencia», lo que se pautaba era la defensa de la independencia de Uruguay, y no de Brasil.

El tratado de límites entre Brasil y Uruguay[26], por su parte, en su artículo primero declaraba como sin efecto todos los tratados en que ambos países fundaban sus pretensiones territoriales. Mencionaba explícitamente los derechos establecidos en la convención del 30 de enero de 1819 y en el tratado de la incorporación de la Banda Oriental al Reino de Portugal, el 31 de julio de 1821. Pero quedaba también implícita la negación de validez del Tratado de San Ildefonso, firmado entre Portugal y España en 1777 y que, si fuera tomado como base para la delimitación de las fronteras, resultaría en un territorio, para Uruguay, mucho mayor que aquel que al final prevaleció, incluyendo el territorio de los Siete Pueblos de Misiones[27]. El criterio a seguir sería básicamente el del uti possidetis, es decir, la posesión actual y de hecho de los respectivos países, introduciéndose algunas modificaciones.

Integrando también el sistema de los tratados de 1851, estaba el de Comercio y Navegación entre Brasil y Uruguay. En éste se establecía la abolición del derecho que tenía Uruguay en la exportación de ganado para la provincia de Río Grande do Sul por el plazo de diez años, haciendo libre el paso de ganado por la frontera; quedaría así resuelta una fuente antigua de conflictos. Punto importante para Brasil, el tratado declaraba común la navegación del río Uruguay y de sus afluentes (art. XIV), y determinaba que los demás Estados ribereños del Plata y sus afluentes serían invitados a realizar un acuerdo semejante para hacer libre la navegación de los ríos Paraná y Paraguay (art. XV). Determinaba también la neutralidad de la Isla Martín García (art. XVIII).

Componía el conjunto del tratado «para la entrega recíproca de criminales y prófugos y para la devolución de esclavos a Brasil». Esto último beneficiaba únicamente a Brasil, ya que no había esclavos en Uruguay. Finalmente, se firmó el mismo día 12 de octubre un tratado de subsidio entre Brasil y Uruguay.

Este fue el sistema de tratados firmados entre Brasil y Uruguay el 12 de octubre de 1851[28]. En su conjunto, representó una victoria brasileña ya que solucionó ventajosamente cantidad de cuestiones importantes que venían acarreando y podrían aun suscitar problemas para el Imperio –por lo tanto, fue un avance significativo desde el punto de vista de la propia consolidación del Estado brasileño-. Al mismo tiempo, dejó la puerta abierta para que Brasil ejerciera una influencia directa en la república vecina -especialmente a través de los tratados de alianza y subsidio-.

Los próximos pasos de la política de Brasil en el Plata tendrían como principal agente a Honório Hermeto Carneiro Leão, futuro Marqués de Paraná. Después de la llegada de la noticia de la caída de Oribe a Río de Janeiro, Honório Hermeto fue enviado al Plata como encargado, con total poder, de una misión especial frente a los Gobiernos de Uruguay, Paraguay, Entre Ríos y Corrientes. Como secretario de la misión partía José Maria Paranhos, futuro Vizconde de Rio Branco[29]. En carta a Pontes con fecha de 21 de octubre de 1851, Paulino de Souza exponía el sentido de la misión:

Es necesario aprovechar la ocasión, presionar a Rosas, bajarlo a la realidad y obtener el complemento de los tratados del 12 del corriente, circunscribiendo aquellos Gobiernos a nuestro sistema y política […] El primer acto de la obra terminó muy bien; es necesario un buen refuerzo para el segundo (AHI, 429/5/3).

Paulino comenzaba con las instrucciones a Honório, con fecha de 22 de octubre de 1851, resaltando la conveniencia de aprovechar el momento vivido por los países del Plata, derivando de aquellos acontecimientos «las mayores ventajas posibles para el Imperio; asegurándole aquella superioridad que por su posición, importancia y recursos debe tener, y lanzando por medio de convenciones bases seguras para una paz y tranquilidad duraderas».

Finalmente Rosas fue derrotado el 3 de febrero de 1852, en la batalla de Monte Caseros. La batalla, de la cual Brasil participó con una división de 4 mil hombres comandada por Manuel Marques de Souza, fue el desenlace previsible de una situación que ya se venía trazando hacía tiempo, con la formación de una coalición contra Rosas y el progresivo vaciado de poder.

Después de la caída de Oribe y Rosas, el Gobierno brasileño continuó actuando para consolidar estos beneficios obtenidos en el Plata. Tanto en Uruguay como en Argentina, el periodo que sucedió a la caída de Rosas fue marcado por conflictos internos: en Uruguay, el partido Colorado –responsable de la alianza contra Oribe y Rosas y por los tratados del 12 de octubre– fue derrotado por el partido Blanco. En Argentina, renacía la disputa característica de todo el proceso de formación nacional en Argentina, entre Buenos Aires y las demás provincias de la Confederación –reunidas desde mediados de 1852 bajo el Gobierno provisorio de Urquiza. Fue en este contexto en el que la diplomacia brasileña procuró, siempre equilibrándose entre polos diferentes y buscando sacar provecho de las discordias en los países vecinos, consolidar los avances de su política en el Plata. Una frase del ministro de Negocios Extranjeros a José da Silva Paranhos, ministro residente de Brasil en Uruguay desde junio de 1852, resumía bien la posición tomada por Brasil: «creo que es preciso marchar entre Blancos y Colorados, y entre Urquiza y sus adversarios, mientras lo permitieran las circunstancias, al menos hasta que obtengamos una posición fija y segura» (Carta de Paulino de Souza a Paranhos de 18/7/52), AHI, Arquivo Particular do Visconde do Rio Branco, 321-2).

En Uruguay, el sistema de tratados se puso en cuestión por las nuevas fuerzas políticas en el poder. La sagacidad y firmeza de Honório Hermeto Carneiro Leão, moviéndose hábilmente «entre Blancos y Colorados» garantizaron, finalmente, el reconocimiento de la validez de los tratados. La situación de debilidad financiera de Uruguay de alguna forma también favorecía los objetivos brasileños, como queda claro en una carta de Paulino de Souza a Paranhos de mayo de 1853, con respecto a las dificultades encontradas en la ejecución de los tratados entre Brasil y Uruguay:

Las dificultades financieras fueron las que nos dieron los tratados de octubre (de 1851), veamos si de ellas aún podemos sacar beneficios para consolidar la política que ellos fundaron. Se precisa, por lo tanto, mantener la crisis financiera (salva siempre la adopción de los proyectos relativos a la consolidación de la deuda y de creación y mejoramiento de rentas) para obligar al Gobierno oriental a entrar en el camino correcto y verdadero. No debemos dejar que el Gobierno oriental caiga en el precipicio, pero conviene mantenerlo en su lugar por el tiempo necesario para que aterrado por su profundidad, ponga las cosas en buen camino. Éste debe obligar a la mayoría legislativa a despoblarse, creando rentas; éste debe forzar a entrar en el sistema de los tratados (Carta del 12 de mayo de 1853 – AHI, Arquivo particular del Visconde do Rio Branco, 321-2).

De la misma forma, en la Confederación Argentina, la división entre la Confederación y la provincia de Buenos Aires era conveniente para los intereses de Brasil, favoreciendo la adhesión de Argentina al «sistema de tratados». Paulino de Souza y sus agentes en el Río de la Plata desconfiaban de Urquiza y de sus planes ambiciosos. Aun así, en una carta a Honório Hermeto de marzo de 1852, Paulino demostraba optimismo –desde el punto de vista de los intereses brasileños-:

Para mí, si Urquiza pretende heredar la tiranía y el sistema de Rosas, solamente podrá provenir de ahí la anarquía y el desorden en la Confederación Argentina. Ocupado con cuestiones internas, falta de recursos, no se podrá poner en nuestra contra, y no nos será muy difícil, libres de un poder organizado fuerte y unido como el de Rosas, sacar, de tales circunstancias, ventaja real para el Imperio, y consolidar nuestra influencia en el Estado Oriental (Confidencial a Honório, 20 de marzo de 1852 – AHI, Missão Especial ao Rio da Prata, 272/1/3).

En un discurso dictado en la Cámara en junio de 1852[30], Paulino José Sores de Souza defendía la política conducida por él en el Río de la Plata, comparando la situación de Brasil en la región antes y después de la «inauguración de la nueva política»: antes de ésta, el jefe de la Confederación Argentina era el general Rosas, enemigo declarado que por antiguas cuestiones había forzado una ruptura diplomática con Brasil, y cuya política pretendía incorporar el Estado Oriental del Uruguay y Paraguay a la Confederación, formando «a nuestros pies un coloso que nos incomodaría seriamente». Los subordinados del Imperio eran maltratados en el Estado oriental, y sus reclamos, al igual que los del Gobierno imperial, eran desatendidos. El general Rosas defendía la validez del tratado de 1777, cuya ejecución nos quitaría más de la tercera parte del territorio; la navegación del Río de la Plata y sus afluentes era negada a la bandera brasileña. No teníamos simpatía entre los partidos que dividían las Repúblicas del Plata y éramos vistos como militarmente débiles tanto por nuestros vecinos como por las potencias europeas.

La situación, continuaba el ministro, cambiaría completa-mente después de la nueva política. El jefe de la Confederación Argentina era ahora el general Urquiza, a quien habíamos ayudado en la tarea de «liberar y regenerar» el país, y que se mostraba dispuesto a celebrar con nosotros el tratado definitivo de paz. La independencia de Uruguay y la de Paraguay estaban aseguradas. Los tratados del 12 de octubre habían garantizado a los súbditos brasileños residentes en Uruguay contra nuevas arbitrariedades y violencias. Ya había sido reconocido el principio del uti possidetis para el establecimiento de las fronteras del país con Perú y con Uruguay, abriendo un valioso precedente; la navegación de los ríos de la cuenca del Plata estaba prácticamente garantizada –lo que, abriendo una salida para el océano, traería grandes beneficios para la provincia de Mato Grosso, y parte de las de San Pablo y Río Grande do Sur. Además, la victoria de Monte Caseros había restablecido nuestro prestigio frente a los vecinos en el Plata y a las potencias europeas. El ministro tenía razón al afirmar que la política desarrollada en el Río de la Plata entre 1850 y 1852 produjera resultados positivos para el Imperio. Su mayor mérito, desde el punto de vista de la consolidación del Estado brasileño, fue garantizar con bases más sólidas el mantenimiento del statu quo platense[31], aportación e valor para la afirmación de la existencia de Paraguay y de Uruguay como Estados independientes. Se abrió entonces espacio para la resolución de cuestiones con las repúblicas vecinas en términos favorables para Brasil.

Fronteras y navegación: la defensa de la soberanía

En su último informe presentado a la Asamblea como ministro de Negocios Extranjeros (1853), el futuro Vizconde de Uruguay dejaba clara una de las preocupaciones más presentes en su gestión: la demarcación de los límites territoriales del Imperio. En sus palabras:

Es indispensable, para evitar el establecimiento de nuevas tomas de posesión y mayores complicaciones para el futuro, fijar los puntos cardinales del Imperio (lo único posible hasta ahora) y determinar, desarrollar y explicar después, por medio de delegados, las líneas que los deben unir.

Como principio general, debía prevalecer siempre el uti possidetis en los tratados de límites. En dicho sentido dirigía sus instrucciones a los diversos encargados de celebrar tratados con las Repúblicas vecinas: Perú y Bolivia (Duarte da Ponte Ribeiro), Venezuela y Colombia (Miguel Maria Lisboa), Paraguay (Felipe José Pereira Leal). Aunque no todas las misiones hayan tenido éxito, el esfuerzo concentrado realizado por el ministro creó las bases para la delimitación de todas las fronteras del Imperio, confirmando la tesis de no validez del Tratado de San Ildefonso (1777) y consagrando el uti possidetis como norma general de la diplomacia imperial. Más tarde el Vizconde de Uruguay, ya fuera del ministerio de Negocios Extranjeros, aun se inclinaría sobre la cuestión de los límites con las Guayanas Inglesa y Francesa. La motivación más profunda en el establecimiento de los límites del Imperio debería ser, dijo Paulino de Souza en varias oportunidades, la búsqueda de la seguridad y de estabilidad del statu quo territorial, más que cualquier perspectiva de extensión del territorio nacional.

Junto con la delimitación de las fronteras, la cuestión de la navegación de los ríos se consideraba fundamental desde el punto de vista de la consolidación del Estado y de la defensa de su seguridad y soberanía. En la política dirigida por Paulino de Souza en la región platense, la libre navegación del Rio de la Plata era uno de los objetivos primordiales a ser alcanzados. La reconstrucción del antiguo Virreinato del Río de la Plata, o incluso el control político estricto del Gobierno de la Confederación Argentina sobre los de Uruguay y Paraguay, representaba, en relación con la cuestión de la navegación, el peor de los mundos para el Imperio: le daría a un país solo, y país rival, el control de los ríos platenses. La defensa de las independencias uruguaya y paraguaya era garantía de internacionalización de los ríos Uruguay, Paraná y Paraguay –objetivo compartido por las potencias europeas interesadas en el comercio de la región.

Vale la pena resaltar la contradicción, en lo que se refiere al tema de la navegación fluvial, entre las políticas adoptadas por el Gobierno imperial en el Plata y el Amazonas: mientras exigía en el Sur, la apertura del Río de la Plata, en el Norte, cerraba el Amazonas a las repúblicas ribereñas. Esta contradicción era reconocida por los propios gobernantes brasileños, que hacían malabarismos para conciliar ambas posiciones. En una consulta de la Sección de Negocios Extranjeros del Consejo de Estado, con fecha de junio de 1845, el relator Bernardo Pereira de Vasconcelos ya advertía:

Si como poseedores del (río) Paraguay, o de parte del Paraguay, Paraná y Uruguay nos consideramos con derecho perfecto a navegar estos ríos hasta su embocadura en el mar […] no nos será decoroso disputar con los habitantes de Bolivia, Perú, Nueva Granada, Ecuador y Venezuela la navegación del Amazonas. Nuestros intereses en cuanto a la navegación de los ríos son diferentes o contrarios en diversos puntos del Imperio, siendo necesario por esto invocar el derecho convencional para establecer el uso de los ríos que atraviesan y dividen Brasil (Consejo de Estado – 1842-1889 - Consultas da Seção dos Negócios Estrangeiros. Vol. 1 – 1842-1845).

La solución, entonces, sería atenerse al derecho convencional, tratando de obtener y reglamentar a través de convenciones con las repúblicas vecinas el derecho de navegación de los ríos y absteniéndose de considerarlo un «derecho perfecto».

Al frente de Negocios Extranjeros, Paulino de Souza precisó lidiar con las presiones a favor de la apertura del Río Amazonas a la navegación extranjera –no sólo por parte de los ribereños, sino también de Estados Unidos, Francia e Inglaterra. Por parte de Estados Unidos, la presión era especialmente fuerte. Una verdadera campaña en la prensa, en los medios políticos e intelectuales venía siendo conducida por el teniente de la Marina norteamericana, Matthew Fontaine Maury que, después de una expedición al Amazonas, había quedado convencido de la importancia de la apertura del Río Amazonas y de la internalización de la región. En sus escritos, expresaba la teoría de que la Amazonia sería un área de proyección natural del Sur de Estados Unidos, que debería enviar colonos (con sus esclavos negros) para poblar y desarrollar la región[32].

En un informe presentado por Paulino de Souza a la Sección de Negocios Extranjeros del Consejo de Estado en 1854, después de concluida su gestión en el ministerio, queda clara la visión del ex ministro sobre esta cuestión. Paulino manifestaba con intensidad una postura nacionalista y defensiva frente a las «naciones poderosas». Su objetivo principal, según este parecer, era Estados Unidos. Una democracia tan poderosa y próxima a Brasil parecía representar, para él, una amenaza aún más presente que las naciones europeas, especialmente Francia e Inglaterra. Para ejemplificar la tendencia expansionista e invasora estadounidense, recordaba la incorporación, por parte de Estados Unidos, de cinco provincias de México.

Los americanos estaban también, según el futuro Vizconde de Uruguay, interesados en expandirse Brasil adentro, usando como principal instrumento a emigrantes aventureros y ambiciosos. La libre navegación del Amazonas, era, por lo tanto, pieza clave en los planes estadounidenses.

Francia e Inglaterra también estaban, según parece, interesadas en participar «del imaginado gran banquete comercial que ha de traer la apertura del desierto Amazonas». Los tres países (Estados Unidos, Inglaterra y Francia) estarían estimulando las pretensiones de las naciones ribereñas, como Perú y Bolivia. Para aumentar la presión sobre Brasil para la apertura del río. Paulino concluía que, como en el caso del tráfico de esclavos, no servía ir contra corriente y permanecer en una posición que todos condenaban y contra la cual había intereses poderosos. Según él, se le debía reconocer a las naciones ribereñas el derecho común de navegar el río Amazonas, debiendo establecerse el ejercicio de este derecho a través de convenciones recíprocas, o de actos soberanos de cada ribereño. Este derecho, válido para el Amazonas, no debería ser extendido a sus afluentes que descendían de los Estados vecinos. También debería estar terminantemente prohibido el paso de navíos de guerra por el río. En cuanto a los estados no ribereños, el Gobierno imperial estaría inclinado a permitirles la navegación del río, pero solamente a través de convenciones específicas con cada país interesado. Un buen medio para cortar la influencia de Estados Unidos, de Francia y de Inglaterra sobre los países ribereños, decía Paulino, sería condicionar la concesión del derecho de libre navegación a la previa resolución de la cuestión de límites con estos países vecinos. Era necesario, además, que el Gobierno promoviera la ocupación de la región, estableciendo colonias; y que apoyara la compañía nacional de navegación a vapor (de Irineu Evangelista de Souza) con una subvención anual ampliada, habilitándola a competir con la navegación a vapor extranjera.

Paulino José Soares de Souza mantuvo, a lo largo de su trayectoria, el compromiso con la construcción y la consolidación del Estado brasileño. Es difícil disociar su empeño en la formación de un Estado fuerte y centralizado en el plano interno, de su esfuerzo por la seguridad y soberanía de este estado en el ámbito externo. El Vizconde de Uruguay estaba más preocupado en «asegurar el futuro» que en obtener ganancias inmediatas.

En el plano externo, depositó su interés en la construcción de una política activa, pautada por directrices claras, que orientarían la conducción de la política externa brasileña de allí en adelante. Fue su tarea, formular una base doctrinaria que marcara temas fundamentales de la diplomacia brasileña como la política platense, la relación con las potencias extranjeras, la fijación de límites territoriales, la navegación fluvial, el comercio internacional.

No por casualidad, fue también durante su gestión mientras era responsable por los Negocios Extranjeros que se perfeccionó la propia estructura de la diplomacia. La Ley nº 614, del 22 de agosto de 1851, organizó el Cuerpo Diplomático Brasileño (Reglamento Paulino Soares de Souza) y nº 941, que reguló el número, categorías y presupuestos de las Misiones Diplomáticas en el exterior, ambos del 20 de marzo de 1852. Finalmente, el decreto del 6 de abril de 1852 fijó, por primera vez, una tabla de vencimientos, representaciones, gratificaciones y expedientes para el Servicio Diplomático. A partir de estos instrumentos jurídicos, el cuerpo diplomático obtuvo características de una carrera, con ingreso a través de concurso público y criterios transparentes de progresión[33]. Se rediseñó también la escala de prioridades en las representaciones brasileñas en el exterior, aumentando considerablemente el peso atribuido a las legaciones de América[34].

Se puede afirmar que, tanto en el ámbito de la doctrina como en el de la organización burocrática, Paulino José Soares de Souza fue responsable de la construcción de los instrumentos fundamentales que, de allí en adelante, serían usados en la conducción de la diplomacia brasileña.

Bibliografía

CARVALHO, José Murilo de (org.). Visconde do Uruguai. Coleção Formadores do Brasil. São Paulo: Editora 34, 2002.

______. I – A Construção da Ordem: A Elite Política Imperial. II – Teatro de Sombras: A Política Imperial. 2a. ed. Río de Janeiro: Ed. UFRJ, Relume-Dumará, 1996.

CASTRO, Flávio Mendes de Oliveira. História da organização do Ministério das Relações Exteriores. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1983.

CONSELHO DE ESTADO – 1842-1889 – Consultas da Seção dos Negócios Estrangeiros. Brasília: Senado Federal, 1978.

DORATIOTO, Francisco Fernando Monteoliva. Maldita Guerra: nova história da Guerra do Paraguai. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.

GOLIN, Tau. A fronteira: Os tratados de limites Brasil-Uruguai-Argentina, os trabalhos demarcatórios, os territórios contestados e os conflitos na Bacia do Prata. Vol. 2. Porto Alegre: L&PM, 2004.

HORNE, Gerald. O Sul mais distante – Os Estados Unidos, o Brasil e o tráfico de escravos africanos. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.

MATTOS, Ilmar Rohloff de. O lavrador e o construtor: o visconde do Uruguai e a construção do Estado imperial. In: Prado, Maria Emília (org.). O Estado como Vocação: idéias e práticas políticas no Brasil oitocentista. Río de Janeiro: Access Editora, 1999.

NUNES FERREIRA, Gabriela. Centralização e Descentralização no Império: o debate entre Tavares Bastos e Visconde de Uruguai. São Paulo: Departamento de Ciência Política da USP; Editora 34, 1999.

______. O Rio da Prata e a Consolidação do Estado Imperial – São Paulo: Hucitec (coleção Estudos Históricos), 2006.

______. O Império e o Rio da Prata. In: Brandão, Gildo Marçal; Costa Lima, Marcos; Rocha Reis, Rossana. (Org.). Regionalismos, Democracia e Desenvolvimento. 1ª ed. São Paulo: Humanitas, 2007.

______. Conflitos no Rio da Prata. In: Grinberg, Keila; Salles, Ricardo. (Org.). O Brasil Imperial, volume I: 1808-1831. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2009.

______. Visconde do Uruguai: teoria e prática do Estado brasileiro. In: André Botelho; Lilia Moritz Schwarcz. (Org.). Um enigma chamado Brasil: 29 intérpretes e um país. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.

RIBEIRO, Pedro Freire. A Missão Pimenta Bueno (1843-1847) – Documentos expedidos pela Secretaria de Estado. Río de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores, Seção de Publicações, 1966.

RIO BRANCO, Barão do. O Visconde do Rio Branco. Río de Janeiro: A Noite Editora, 1940.

SANTOS, Luís Claudio Villafañe Gomes. O Império e as Repúblicas do Pacífico: As relações do Brasil com Chile, Peru, Equador e Colombia (1822-1889). Curitiba: Editora da UFPR, 2002.

SOUZA, José Antônio Soares de. A Vida do Visconde do Uruguai. São Paulo: Cia. Editora Nacional, 1944.

______. O General Urquiza e o Brasil. Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, vol. 206, ene/mar de 1950.

TORRES, Miguel Gustavo de Paiva. O Visconde do Uruguai e sua atuação diplomática para a consolidação da política externa do Império. Brasília: Fundação Alexandre de Gusmão, 2011.

URUGUAI, Visconde de. Ensaio sobre o Direito Administrativo. Río de Janeiro: Departamento de Imprensa Nacional, 1960.

______. Estudos Práticos sobre a Administração das Províncias no Brasil. Río de Janeiro: Garnier, 1865.

VIGNALE, Julio Cesar. Consecuencias de Caseros. Montevidéu, 1946. Caps. 12 e 23.

Duarte da Ponte Ribeiro

Médico, diplomático, geógrafo y cartógrafo, Duarte da Ponte Ribeiro fue, en el Imperio, el mayor especialista brasileño en las cuestiones de límites entre Brasil y sus vecinos. Fue encargado de negocios en Perú (1829-1832 y 1837-1841), en México (1834-1835) y en Bolivia (1837-1841), ministro residente en Argentina (1842-1843) y enviado extraordinario y ministro plenipotenciario a cargo de la Misión Especial para las Repúblicas del pacífico y Venezuela (1851-1852). Escribió cerca de doscientas memorias, en su mayoría sobre las fronteras brasileñas. Organizó la Cartoteca del Itamaraty y fue responsable de la recuperación o elaboración de mapas y estudios sobre toda la extensa línea de fronteras brasileñas.

Duarte da Ponte Ribeiro: definiendo el territorio de la monarquía

Luís Cláudio Villafañe G. Santos

Introducción

Duarte da Ponte Ribeiro (1795-1878), fue, sin dudas, la mejor síntesis del hombre de acción e intelectual de la diplomacia brasileña del periodo imperial. Su carrera comenzó tardíamente, después de los treinta años de edad, habiendo tenido hasta este momento, un exitoso recorrido como médico, oficio que había desempeñado desde la adolescencia. Inició sus actividades en la diplomacia en 1826, con un intento frustrado de ser acreditado como cónsul en la corte española –lo que hubiera significado el reconocimiento de la independencia brasileña, decisión que en aquella época el Gobierno de Madrid no consideraba conveniente–. Del 1829 al 1832 fue el primer representante diplomático de Brasil en Lima, sirviendo, a continuación como encargado de negocios en México, del 1834 al 1835.

En 1836, fue nuevamente nombrado encargado de negocios en Perú, y en esta ocasión, también en Bolivia. Los dos países, después de la llegada de Ponte Ribeiro a Bolivia, a inicios de 1837, se unieron en una confederación que acabó teniendo una vida efímera. Ponte Ribeiro ya tenía entonces una larga experiencia en viajes marítimos. Había llegado a Brasil a los trece años de edad, con la Corte portuguesa, en 1808 y, después, como médico a bordo, viajó para Europa, África y Asia, muchas veces en condiciones difíciles. Como diplomático, ya había atravesado el Atlántico, para Europa y América del Norte, y también había llegado al Océano Pacífico, contorneando el Cabo de Hornos, en su primera estadía en Perú. En su segunda misión en los países de la costa pacífica sudamericana, no utilizó, sin embargo, la vía marítima y atravesó el continente de este a oeste por tierra. Recorrió a mula el trayecto desde Buenos Aires hasta la capital boliviana, Chuquisaca (hoy Sucre), desde allí descendió hasta Tacna, en Perú y continuó su recorrido hasta la capital peruana, donde llegó en junio de 1837. El viaje de Río de Janeiro a Lima duró prácticamente un año, repleta de dificultades e incomodidades, una epopeya digna de los grandes aventureros. En Lima, vio la derrota de la Confederación Peruano-Boliviana por los invasores chilenos y su disolución, con el restablecimiento de Bolivia y de Perú como soberanías distintas. En 1841, al final de su misión en la capital peruana firmó dos tratados con este país: uno de paz, amistad, comercio y navegación y otro de límites y extradición. Ambos convenios, sin embargo, no fueron ratificados.

A finales de 1841, de regreso a Río de Janeiro, asumió la jefatura de la 3a Sección de la Secretaria de Estado de Negocios Extranjeros, responsable de los temas americanos, y se dedicó a investigar y escribir estudios sobre las cuestiones de límites. En esta ocasión, estudió los límites con las Guayanas Inglesa y Francesa. Su permanencia en la Corte carioca fue, por lo tanto, corta, y en abril de 1842, fue nombrado ministro residente en Buenos Aires, donde permaneció hasta el año siguiente.

De 1844 a 1851 retomó sus funciones en la 3a Sección de Estado y comenzó a consolidar su fama como especialista en las cuestiones de límites entre el Imperio y sus vecinos. Llegó a ser, por esto, una elección lógica el que le escogiesen para dirigir la Misión Especial a las Repúblicas del Pacífico y Venezuela, en 1851; sin duda la iniciativa más importante de la diplomacia imperial dirigida a los países de la costa occidental de Sudamérica. Ponte Ribeiro firmó con Perú, en octubre de 1851, la Convención Especial de Comercio, Navegación Fluvial, Extradición y Límites, que fue ratificada por ambos países y se convirtió en un modelo fundamental para las posteriores negociaciones de límites y navegación de Brasil con sus vecinos.

De regreso a Río de Janeiro, a fines de 1852, fue nombrado ministro plenipotenciario, posición muy activa, en reconocimiento por sus «grandes servicios en la carrera diplomática» (MINISTÉRIO DOS NEGÓCIOS ESTRANGEIROS, 1853, p. 5). Ponte Ribeiro no reasumió el puesto en la 3a Sección, pero siguió asesorando a los sucesivos ministros. Terminaba su carrera como representante diplomático, explorador y cronista de los diversos países donde sirvió. A partir de ahí, consolidó su fama como el estudioso de los límites brasileños más renombrado (que ya se había esbozado en su paso por la 3a Sección de la cancillería).

Castilhos Goycochêa consagró a Duarte da Ponte Ribeiro como la “avanzadilla mayor del Imperio”. Ese autor (1942, p. 20) señaló que:

La mayor y mejor parte de los trabajos de Duarte da Ponte Ribeiro se realizó después de la jubilación, en 1853. […] Mientras hasta aquella fecha sólo había redactado 45 de las célebres Memorias, cada cual detallando un verdadero tratado sobre el asunto que exploró, de 1853 a 1876 de forma escrita a otras 140 Memorias. Eso sin contar las que, en 1884, fueron donadas por su viuda al Gobierno[35].

La importancia de Duarte da Ponte Ribeiro en la discusión y consolidación de las doctrinas del Imperio sobre los límites y la territorialidad brasileña –ideas que luego fueron heredadas por el Gobierno republicano y que siguen, en gran medida, vigentes hasta hoy– no puede ser minimizada. El «frontero-mor del Imperio», negociador de tratados pioneros, cartógrafo renombrado y autor de casi dos centenas de estudios sobre las fronteras, fue decisivo para el establecimiento de la doctrina para la definición del territorio brasileño y la sustentó con detallados y meticulosos estudios empíricos, investigación documental y elaboración de mapas que, por su calidad técnica, seguirían vigentes como referencia ineludible durante muchas décadas luego de su muerte.

De toda la costa de frontera de Brasil, del Cabo Orange al Arroyo Chuy, se extiende por más de 16 mil km., pasando por la cumbre de las sierras, por los talwegs, por las márgenes de las lagunas, por pantanales y tierras secas, tal vez no exista fracción de tierra que no haya sido objeto de estudio de Ponte Ribeiro, que por él no haya sido diseñada o esbozada sobre cuyos derechos no haya meditado a la vista de los documentos que reunió y que se prestaran a cotejo entre sí o con elementos que quizás poseyeran las soberanías confinantes (GOYCOCHÊA, 1942, p. 28).

Además de la cuestión de los límites stricto sensu, hemos de recordar, parafraseando a Yves Lacoste[36], que «la geografía servía, en primer lugar, para unificar el Imperio». Como ya fue señalado por varios autores[37], el discurso sobre un territorio «brasileño» preexistente fue uno de los más importantes mitos fundadores de la identidad brasileña. Este territorio (que en algunas lecturas poseía límites naturales y, por lo tanto, antecedía a la propia colonización) tendría su unidad y preservación protegida y legitimada por la monarquía centralizadora contra los peligros de las tendencias separatistas y anarquizantes a las que estaban sometidas las repúblicas vecinas.

Cuerpo de patria, alma de monarquía

Hoy se acepta, de manera consensual, la interpretación de que, al separarse de Portugal, no prevalecía aún en la ex colonia nada que se aproximara a un sentimiento nacional. Como concluyó de modo perspicaz el naturalista francés Saint-Hilaire, en una frase conocida: «había un país llamado Brasil, pero no había ningún brasileño». Como las demás naciones del continente americano, Brasil tuvo que crearse como nación, a partir de una colección incongruente de «pequeñas patrias» algunas de ellas con escasos lazos económicos, políticos y culturales entre sí. En los países vecinos, la opción por la construcción de una identidad plenamente nacionalista desde el inicio de sus vidas independientes reforzó, o hasta inventó, diferencias culturales y políticas locales que llevaron a la fragmentación de la ex colonia española[38]. En el caso brasileño, evitaron buscar una nacionalidad que englobara amos y esclavos. La respuesta al difícil desafío de la construcción de una identidad políticamente operacional que integrara realidades regionales tan dispares y al mismo tiempo preservara los rasgos principales de una sociedad extremadamente conservadora y esclavista se centró en dos grandes temas: la monarquía como símbolo de adhesión a un determinado proyecto de civilización y la idea de la preexistencia de un origen común, anclado en la noción de un territorio singular y de supuestas características naturales y antropológicas anteriores a la propia colonización, realzadas, además, por una historia común (SANTOS, 2010, p. 108-113).

Manifestada en términos aún dinásticos, la identidad del nuevo país se sustentaba en la concepción de la preexistencia de un territorio que lo definiría, y se convertiría en un trabajo de la monarquía cuidar la integridad. Este fue uno de los conceptos clave para una identidad brasileña que uniera las diversas «pequeñas patrias» de la ex colonia preservando las jerarquías e instituciones heredadas de la época colonial. Como destacó Magnoli (1997, p. 17): «en términos de legitimidad, el pasado es tanto mejor como remoto. La perfección consiste en arraigar la nación en la propia naturaleza, haciéndola anterior a los hombres y a la historia». El centro de esta noción de un territorio singular, claramente identificable y preexistente, residía en la formulación del mito de una «Isla-Brasil»: una porción de tierra segregada, delineada por el océano Atlántico, por un lado y, por el otro, por el cauce de grandes ríos cuyas nacientes se encontrarían en un legendario lago unificador situado en el interior de Sudamérica. Así, Brasil, cosificado en su territorio, hubiera sido siempre, según Jaime Cortesão (1956, p. 137), «un todo geográfico geométricamente definido y casi aislado». A esta unidad territorial le hubiera correspondido una «Isla-Brasil humana, pre y protohistórica», expresada en la supuesta homogeneidad de las tribus indígenas que habitaban este territorio. Cortesão llegó a proponer que a partir del siglo XVI, «la Isla-Brasil fue, fundamentalmente, una isla cultural, y en particular, la isla de la lengua general, que se tornó un vigoroso lazo unificador del estado colonial» (CORTESÃO, 1956, p. 141-142).

Era tarea del Estado imperial preservar este territorio, continuando el trabajo desempeñado por la Corona portuguesa, que expandió la colonización lusitana a los límites «naturales» de Brasil, ignorando la línea artificial establecida por el Tratado de Tordesillas. Siguiendo esta lógica, la monarquía brasileña era la responsable de la integridad de esta Isla-Brasil, vendida como obsequio de la naturaleza que el colonizador rescató y era tarea del país independiente preservar. La monarquía fue asociada a la unidad del territorio, en una operación ideológica que la transformaba en responsable del mantenimiento de la «grandeza» de Brasil. En contraposición, los vecinos hispánicos, por su sistema de Gobierno, habrían generado la fragmentación de la herencia española en una multiplicidad de pequeñas y anárquicas republicas.

Esa idea de grandeza ponía en ecuación, por lo tanto, la inmensidad del territorio, y la preservación de su integridad a la monarquía. La identidad brasileña se fundaba en el territorio y en la monarquía, teniendo como corolario la preservación de un determinado proyecto de civilización: una sociedad altamente jerarquizada, oligárquica y esclavista, en los moldes del Antiguo Régimen, modelo que había sido puesto en cuestión por las revoluciones estadounidenses y francesas, y continuaba siendo desafiado en los movimientos autonomistas de la América española, que reconocían sus nuevas sociedades como repúblicas: una ruptura con Europa y con las prácticas, ideas y formas de legitimidad del Antiguo Régimen. Las élites que promovieron la independencia de Brasil, por el contrario, se imaginaban «europeas» y civilizadas, en un desafío a la geografía y a la propia lógica, al ver en la reaccionaria monarquía esclavista un bastión de las luces y de la civilización frente a la barbarie caudillista de la América republicana.

Duarte da Ponte Ribeiro: un negociador con ideas propias

De nacionalidad portuguesa, Duarte da Ponte Ribeiro se hizo brasileño en la gran naturalización que llegó después de la independencia. Aun durante el periodo colonial había ocupado pequeños cargos públicos, sin perjudicar su carrera como médico: tesorero del sello de la Villa de Playa Grande (Niterói), en 1819, y tesorero de la hacienda de los enfermos y los difuntos de la misma localidad, en 1820. Sus primeras misiones en la diplomacia, de este modo, solamente ocurrirían durante el Primer Reinado, a partir de allí, abandonaría definitivamente la medicina. Después de su no muy exitosa misión en España (1826-1828), en su primera estancia en Lima, de 1829 a 1832, comenzó a involucrarse directamente con los temas relacionados con los límites.

La política externa de D. Pedro I fue esencialmente reactiva y poco consistente (SANTOS, 2012b, p. 20-31) y, en este marco, la primera misión de Ponte Ribeiro en Perú, como la de Luiz de Souza Dias en la Gran Colombia, representó sólo una respuesta a las misiones del peruano José Domingo Cáceres (1826) y del colombiano Leandro Palacios (1827) a Río de Janeiro. Los dos enviados hispanoamericanos intentaron, sin éxito, tratar los límites de Brasil con sus países, pero el Gobierno imperial alegó no disponer de las informaciones necesarias para iniciar las discusiones, pues mucha de la documentación y de los mapas que serían imprescindibles se encontraban en Lisboa y nuevos análisis e investigaciones se debían realizar como subsidio en las negociaciones. Las instrucciones de Ponte Ribeiro, en lo que atañe al eventual interés peruano en definir las fronteras con Brasil eran también en ese mismo sentido. Él debería repetir el argumento sobre la falta de elementos para negociar «diciendo siempre que el Gobierno imperial está queriendo tener todas las explicaciones, para después entrar en la negociación de un tratado equis» (Aracati para Ponte Ribeiro. In: CHDD, 2008, p. 108).

En realidad, más que la falta de elementos para discutir de acuerdo con argumentos técnicos determinado tramo de la frontera, tampoco había una doctrina establecida para la definición de los límites en términos más amplios. El cónsul brasileño en Asunción entre 1824 y 1829, Manuel Correa da Câmara, llegó a abordar el trazado de la frontera con Paraguay, sin llegar a un acuerdo, pues el dictador paraguayo Francia quería el reconocimiento de las líneas definidas por el Tratado de San Ildefonso, de 1777, y el diplomático brasileño buscó la aceptación del principio del uti possidetis. Con Uruguay, no se dio continuidad a lo determinado por la Convención Preliminar de Paz (firmada con Argentina, nótese), cuyo artículo 17º preveía la conclusión de un «Tratado Definitivo de Paz», en el cual se fijarían las fronteras entre Brasil y Uruguay. Como ya se mencionó anteriormente, con Gran Colombia y Perú, la diplomacia de D. Pedro I rechazó las propuestas para iniciar las discusiones sobre las fronteras. Así, solamente en el Segundo Reinado serían iniciadas negociaciones consistentes sobre los límites del Imperio.

El núcleo de la cuestión residía en el reconocimiento o no de los tratados y otros acuerdos entre Portugal y España como base para las negociaciones entre Brasil y sus vecinos. Obedecida esa lógica, la discusión estaría centrada en la documentación intercambiada entre las dos antiguas metrópolis, en los mapas coloniales, y adicionalmente, sólo en los casos omisos o menos claros, en la ocupación efectiva del territorio por los ciudadanos y subordinados de cada uno de los países. Otra alternativa, radicalmente opuesta, adoptándose el principio del uti possidetis, sería tomar el momento de las independencias como marco inicial y delimitar las soberanías por la toma de posesión efectiva del terreno en aquel momento, con o sin título, e incluso, eventualmente, contra las disposiciones de los antiguos tratados entre Portugal y España (aunque estos pudieran servir como fuente complementaria, especialmente en el caso de las áreas deshabitadas).

Solamente a lo largo del Segundo Reinado se definió una política coherente para la definición de las fronteras brasileñas y Ponte Ribeiro venía desde los periodos Regentes siendo uno de los grandes protagonistas del debate. Luego de una breve estadía en México (1843-1835), Ponte Ribeiro fue otra vez nombrado encargado de negocios junto al Gobierno peruano y, esta vez, también, al boliviano. En diciembre de 1836, Ponte Ribeiro llegó a la capital boliviana, Chuquisaca, sin instrucciones para negociar los límites, pero desde Río de Janeiro, el canciller brasileño Gustavo Pantoja había pasado una Nota, con fecha del 15 de diciembre de 1836, sugiriendo que se estableciera la frontera entre Brasil y Bolivia con base en el Tratado de San Ildefonso, propuesta que fue rechazada por el Gobierno boliviano[39]. En la misma línea de tener como referencia los acuerdos entre las antiguas metrópolis, en 1844, se firmó un tratado de alianza, comercio, navegación y límites con Paraguay, que proponía definir las fronteras del acuerdo con el Tratado de San Ildefonso.

En Lima, dado el interés del Gobierno peruano en negociar sus fronteras con el Imperio, Ponte Ribeiro inició discusiones sobre un tratado de límites, a pesar de no tener instrucciones ni poderes específicos para tratar sobre el tema, lo que lo obligó a introducir una salvaguardia en el texto, dejando claro que negociaba ad referéndum de su Gobierno. Contrariando la filosofía que prevalecía hasta el momento (aunque irregular), Ponte Ribeiro decidió adoptar como criterio para la negociación el principio del uti possidetis. Escribió a Río de Janeiro para solicitar poderes para negociar e instrucciones sobre qué criterios seguir. La respuesta a su pedido para aceptar la propuesta peruana y las instrucciones sobre cómo conducir las negociaciones tardaron muchos meses en llegar y cuando finalmente llegaron contradijeron frontalmente el criterio que había sido escogido por Ponte Ribeiro y por el cual ya estaba pautando su actuación, es decir, sin haber sido autorizado. Incluso así, contra sus instrucciones, él mantuvo su estrategia negociadora inalterada y explicó al Gobierno imperial por qué no obedecería las orientaciones recibidas:

Si hubiese llegado a tiempo [el despacho] que contiene instrucciones para alcanzar el tratado preliminar de 1777, aun así me vería obligado a actuar como lo hice después de que el Gobierno de Bolivia declaró que no reconoce como válidos ni obligatorios para éste, los tratados entre España y Portugal; y siempre le hubiera manifestado al Gobierno Imperial, como lo hice, mi convicción de que, en lugar de hacerlo valer por la fuerza, le conviene a Brasil aprovechar aquella declaración y argumentar solamente con el principio del uti possidetis, que nos resulta favorable. […] Me convenzo de haber utilizado los principios de derecho común que Brasil puede alegar en su favor, después de que los tratados antiguos fuesen desconocidos por aquel Gobierno (PONTE RIBEIRO, 2011, p. 153).

El Tratado de Límites y Extradición firmado entre Duarte da Ponte Ribeiro y el Ministro de Relaciones Exteriores peruano Manuel Ferreyros al final de la segunda misión del diplomático brasileño en Lima, en 1841, fue el primer instrumento jurídico firmado por un negociador brasileño con base en el principio del uti possidetis. No obtuvo, sin embargo, la aprobación de ninguno de los dos Gobiernos.

En 1842, el tratado fue examinado en el Consejo de Estado (sesión del 16 de junio) y la adopción del principio del uti possidetis fue objeto de fuertes críticas, que resultaron en la recomendación de que no fuera ratificado:

[…] nuestros límites, lejos de quedar mejor definidos por la cláusula del uti possidetis, son por ésta totalmente expuestos a una innovación de las antiguas convenciones entre Portugal y España; innovación tan peligrosa como el Gobierno de Vuestra Majestad Imperial no está para el reconocimiento de sus ventajas preparado con previos y certeros exámenes. El foadera finium es de aquellas convenciones en las que no se debe hacer alteración o mudanza alguna sin la más escrupulosa averiguación de todas las circunstancias que las reclaman (REZEK, 1978, p. 105-106).

De hecho, apenas en la segunda gestión de Paulino José Soares de Souza como ministro de Negocios Extranjeros (1849-1853) el uti possidetis se firmó como doctrina para señalar las negociaciones de las fronteras brasileñas. El Vizconde de Uruguay fue más allá del reconocimiento teórico de este principio como el más ventajoso para Brasil. Bajo su dirección, se desencadenó una importante ofensiva diplomática para la definición de las fronteras brasileñas. En 1851, Paulino encargó a Duarte da Ponte Ribeiro la jefatura de la Misión Especial en las Repúblicas del pacifico y en Venezuela, con instrucciones precisas sobre cómo negociar no sólo los límites, sino también el comercio y la navegación fluvial, cunado fuera el caso.

A fines de la década de 1840, con la pacificación interna impulsada por la prosperidad que generaban las crecientes exportaciones de café, el Estado brasileño finalmente comenzó a consolidarse y la política externa adquirió consistencia. Aún así, en 1849, aunque ya fortalecida y más confiada, la monarquía aún enfrentaba fuertes resistencias internas contra la actuación más activa en la región del Plata, cuya política venía siendo dominada por el líder argentino Juan Manuel de Rosas desde la década de 1830. El recuerdo del desastre militar y político de la Guerra del Brasil seguía presente y tal como aquella derrota había contribuido a la renuncia de D. Pedro I, una humillación frente a Rosas se convertiría en una fuente seria de desprestigio para el joven D. Pedro II y podría amenazar la propia institución monárquica.

Con la caída de gabinete del Vizconde (después Marqués) de Olinda, Araújo Lima, en 1849, y su reemplazo por José da Costa Carvalho (Vizconde y Marqués de Monte Alegre) –con Paulino como canciller– se verificó una fuerte trasformación en la actitud brasileña, en el sentido de una política activa, e incluso intervencionista en el Plata. El Imperio pasó a apoyar, incluso financieramente, a los líderes del Partido Colorado cercados en Montevideo por las fuerzas del Partido Blanco del caudillo Manuel Oribe, aliado de Rosas. En mayo de 1851, el Gobierno brasileño firmó un tratado de alianza militar con las provincias argentinas de Entre Ríos y de Corrientes. Se alió también a Paraguay. En agosto, se inició la invasión del territorio uruguayo controlado por Oribe y, en seguida, Rosas le declaró la guerra al Imperio de Brasil y a sus aliados.

La Misión Especial para las Repúblicas del Pacífico, cuyas instrucciones son del 1 de marzo de 1851, se proyectó, inicialmente, para alejar alianzas y disipar las eventuales simpatías por Rosas en el resto del continente, incluso actuando junto con la prensa de estos países para la publicación de materias favorables al Imperio. En el Plata, la victoria militar contra las fuerzas de Oribe fue rápida y en noviembre de 1851, dominado el territorio uruguayo, los aliados ya dirigían sus armas directamente contra Rosas. El dictador argentino fue derrotado en la batalla de Monte Caseros, el 3 de febrero de 1852. La rapidez con la que la campaña contra Oribe y Rosas avanzaba y la poca simpatía que el argentino despertaba tanto en Chile como en Perú permitieron que Ponte Ribeiro se concentrara en sus negociaciones sobre límites, comercio y navegación con el Gobierno de Lima, luego de una breve estadía en Chile.

Habiendo sido recibido por el presidente peruano, el 12 de julio de 1851, Ponte Ribeiro pasó a las conversaciones con el ministro de Relaciones Exteriores, Joaquín de Osma. Éste presidió la delegación peruana en las cuatro primeras sesiones de la negociación –realizadas el 8, 11 y 17 de agosto y el 2 de septiembre. Las tres últimas (18, 19 y 21 de octubre) estuvieron a cargo del ministro interino, Bartolomé Herrera. Ponte Ribeiro relató que la mayor dificultad consistió en la adopción del principio del uti possidetis en la definición de los límites. Los negociadores peruanos insistían en hacer mención al Tratado Preliminar de San Ildefonso, de 1777, lo que fue negado por el brasileño. Finalmente, prevaleció la posición de Ponte Ribeiro, «designando la frontera de Tabatinga a la desembocadura del Apaporis, y por el río Yavarí al sur; y que se agregara la cláusula de que la Comisión Mixta, ya estipulada, propondría el intercambio de terrenos para que la frontera tuviera límites naturales» (Ponte Ribeiro, 2010: 136). En un largo y detallado oficio con fecha de 26 de octubre, Ponte Ribeiro le informó al canciller Paulino Soares de Souza sobre la firma del tratado «y de las dificultades e incidentes ocurridos durante la negociación» (PONTE RIBEIRO, 2010, p. 133-138).

La Convención Especial de Comercio, Navegación Fluvial, Extradición y Límites entre Brasil y Perú fue firmada el 23 de octubre de 1851 y, ratificada por el Congreso peruano y por el emperador de Brasil, tuvo sus instrumentos de ratificación intercambiados el 18 de octubre del año siguiente, en Río de Janeiro. De la capital peruana, Ponte Ribeiro continuó hasta Bolivia, donde intentó negociar, sin éxito, un acuerdo similar con aquel país. En 1852, la Misión Especial fue dividida en dos y las negociaciones con Ecuador, Nueva Granada y Venezuela confiadas a Miguel Maria Lisboa.

Lo que justificó la adopción del uti possidetis como doctrina y la urgencia en la definición de los límites se presentó de manera muy clara por Paulino Soares de Souza en su informe de 1852 dirigido al Parlamento.

La experiencia ha demostrado que la población de los Estados vecinos con áreas mucho menores que la del Imperio, y principalmente la de los centrales, tiende a ensancharse sobre nuestras fronteras, al paso que nuestra población, antiguamente atraída por estos puntos por la industria de minas, y a eso llevada por el sistema de nuestra antigua metrópolis, tiende hoy a aproximarse al litoral. Así es que, no solamente no se han formado nuevos establecimientos en las fronteras, sino que parte de los antiguos ha sido abandonada, o se encuentra en decadencia (Ministerio de Negocios Extranjeros, 1853, p. 10).

Así, la doctrina del uti possidetis adquiría, en términos prácticos, un sentido eminentemente defensivo, para garantizar una frontera que aparentara máxima, en virtud de la percepción que la población brasileña se retiraba hacia el litoral. En términos discursivos, esta idea se encajaba perfectamente con el argumento sobre la preservación del territorio legado por la colonización portuguesa, definido por límites naturales. La territorialidad brasileña sería una herencia de la naturaleza que la metrópolis había desvelado y poblado junto con las tribus indígenas que daban, en dicho sentido, un sustento antropológico a la noción de un Brasil preexistente. No por casualidad, el indigenismo sería la corriente más sobresaliente del romanticismo brasileño, movimiento intelectual cuya misión autoproclamada era construir una literatura nacional. En contraste, por un lado, con Estados Unidos – que tenía en la expansión territorial, en la idea de una frontera siempre en expansión, una de las bases de su identidad– y, por otro, con la mayor parte de los países hispanoamericanos –que desde muy temprano cultivaron una especie de «síndrome del territorio menguante» como parte de su discurso nacionalista– la diplomacia brasileña fue construyendo la narrativa de un país «satisfecho» con su territorio, que estaría dentro de fronteras naturales (y, por lo tanto, no históricas) y cuyo origen y legitimidad predecían la colonización.

Las narrativas pueden ser adecuadas o no, consistentes o inconsistentes, pero, en sí, es poco pertinente discutir si son «verdaderas» o «falsas». Los Estados y las historiografías de los países vecinos tienden a insistir en la narración de pérdidas territoriales. Algunas veces, con bases bastante concretas, por ejemplo, cuando territorios poblados y efectivamente controlados por un Estado acabaron siendo anexados por otro al cabo de guerras sangrientas. Otras veces, con base en proyecciones de territorios, algunos escasamente poblados, que habrían pertenecido a la Corona española y serían, por lo tanto, «transmisibles» a las unidades políticas que sucedieron a la metrópolis, según títulos y límites ambiguos e imprecisos. Esas querellas, debieron, de todos modos, ser analizadas en cada caso singular. Se verifica, a pesar de todo, que el mero cruce de todas las demandas y reclamaciones sobre territorios «perdidos» entre los países hispanoamericanos mostraría que era imposible la satisfacción de todos, pues muchas veces un mismo territorio es pretendido simultáneamente por tres o más países. Cabe notar también incluso en países considerados como «usurpadores» del territorio de los vecinos, la idea de pérdida territorial sigue presente en versiones de sus historiografías nacionales, como en el caso de Chile, para mencionar un ejemplo, que conquistó territorios de Bolivia y Perú, pero registra en algunos textos haber «perdido» la Patagonia contra Argentina.

En lo que se refiere a Brasil, la idea de una nación «satisfecha» con su territorio, delineado de forma natural y que antecede a la propia nacionalidad, se fue construyendo poco a poco y muchas veces a contracorriente de los hechos. Por ejemplo, en momentos en que se podría argumentar (y en cada caso, con mayor o menor intensidad, efectivamente se argumentó) sobre pérdidas territoriales, recordemos los episodios de la Provincia Cisplatina, de los límites con la Guayana Inglesa, de las cláusulas del Tratado de Petrópolis sobre la frontera con el Mato Grosso, el ajuste con Perú de 1909 y la ratificación de los límites con Uruguay promovida por el Barón de Rio Branco.

En el Primer Reinado, el discurso sobre un país seguro en su territorio parecería altamente incongruente con la realidad, no sólo de fronteras aún no definidas, como de amenazadas por sus vecinos. La «pérdida» de la Cisplatina se presentaba como un gran trauma, un quiebre inaceptable de la integridad del territorio. Cabe subrayar que «el síndrome del territorio menguante» podría haber sido una opción para el discurso de identidad también en Brasil. El Escudo de Armas adoptado por el Imperio brasileño fue una simple adaptación del estandarte personal del príncipe D. Pedro, con el añadido de una corona imperial y de diecinueve estrellas representando las provincias brasileñas (entre ellas, la Cisplatina). Como argumenta Pimenta (2002, p. 173, cursiva del autor), «a partir de 1825 su consolidación [de la Cisplatina] como parte integrante del Imperio de Brasil adquirirá sentido casi idéntico de integridad de la nación». Es verdad que la provincia gozaba de un Gobierno bastante autónomo, con instituciones y leyes propias y el español como idioma oficial. Esta situación no era, sin embargo, extraña a los conceptos políticos del Antiguo Régimen, modelo político cuyo intento de preservación era encarnado por el proyecto de continuidad de la monarquía en la ex colonia portuguesa. La excepción de la Cisplatina en el contexto de la colonia y del naciente Imperio es, por lo tanto, altamente discutible. Los lazos económicos y sociales con la Provincia de San Pedro eran intensos, siendo este territorio uno de los grandes abastecedores de charqui para la colonia. Además, el puerto de Montevideo servía de puerta de entrada para el comercio de esclavos y mercaderías para el sur de la colonia portuguesa. Las comunicaciones y transportes entre Montevideo y la capital y las principales ciudades del Imperio, eran, además, mucho más fáciles y constantes que entre muchas provincias. Incluso, la diferencia del idioma debe ser relativizada, pues gran pare de los habitantes de la colonia portuguesa se comunicaba habitualmente en lengua general, de origen indígena. Montevideo, por su parte, refugiaba tradicionalmente una gran población de extranjeros y ahí se hablaban varios idiomas además de español y portugués. Ya en la parte norte del territorio que hoy constituye Uruguay, la lengua portuguesa predominó hasta fines del siglo XIX.

La guerra de la Cisplatina fue impopular y desgastante para Pedro I, pero la pérdida del territorio era considerada, según la perspectiva de la época, como una grave amenaza a la integridad del Imperio y constituyó un golpe durísimo. El entonces diputado y futuro Marqués de Abrantes, Miguel Calmon du Pin e Almeida, en un discurso del 15 de mayo de 1827, resumió bien el sentimiento sobre la posible pérdida de la provincia:

Todos hablan contra la guerra, pero no dudo en asegurar que es rarísimo que el brasileño quiera perder la Cisplatina. Concedamos, sin embargo, que la guerra es impopular, pero notemos que, si la paz fuera consagrada con la pérdida de la Cisplatina, esta paz sería más impopular aún (apud, CALÓGERAS, 1998, v. II, p. 436, cursiva del autor).

El discurso sobre una pretendida espoliación territorial no era, por lo tanto, extraño al Imperio. Al contrario, la defensa de la integridad de un territorio preexistente contra las amenazas de los países vecinos era una de las claves del discurso sobre la territorialidad. La otra cláusula de esta visión residía en la idea de límites naturales y los contornos de este territorio, seguramente, parecerían más «naturales» si el mismo estuviese delimitado al sur por el estuario del Plata y no por la línea Cuareim-Yaguarón-Chuy que hoy separa Brasil de Uruguay. Se discutió mucho durante el Primer Reinado y las Regencias sobre la necesidad de recuperar ese «límite natural». Incluso, se llegó a apelar a las monarquías europeas para que auxiliaran al Imperio en esta tarea, como comprueba la Misión del Marqués de Santo Amaro (1830). En todo ello, aceptando la existencia de la nacionalidad uruguaya, la historiografía brasileña terminó ocultando esta pérdida de la integridad territorial al realzar los trazos culturales propios que diferenciarían la nueva nación del Imperio y la precariedad del dominio portugués en el área[40]. El discurso que se firmó en la historiografía brasileña escamoteó esa imperfección en la argumentación sobre la territorialidad con la noción de que no se podría perder lo que, en realidad, nunca se poseyó. Notemos que ese razonamiento es inconsistente con la doctrina del uti possidetis, pues en 1822 el territorio que hoy pertenece al Estado uruguayo estaba (luego de una breve lucha) bajo el control del Imperio brasileño. En términos de la doctrina que sustenta a la construcción de la territorialidad brasileña, este hecho, más allá de las circunstancias particulares de esta toma de posesión, sería la única condición para legitimar esa región como parte del territorio brasileño.

El frente mayor

Es primordial subrayar la importancia decisiva de la actuación de Duarte da Ponte Ribeiro en la fijación del uti possidetis como doctrina para las discusiones de límites de Brasil con sus vecinos. En la negociación del Tratado de 1841 con Perú, el diplomático actuó, inicialmente, sin una orientación precisa de Río de Janeiro y, después, contrariando instrucciones expresas de sus superiores. En la opinión de Soares de Souza (1952, p. 116):

Fue ésta, a mi modo de ver, la mayor obra de Ponte Ribeiro como diplomático, obra personal, iniciada por él mismo, desde 1838; asentada en 1851 por el Vizconde de Uruguay, y concluida por al Barón de Rio Branco en 1910. Obra eminentemente nacional, que había sido realizada por el antiguo cirujano de Playa Grande, pues, por ser del Imperio, la República la aceptó, y nuestros mayores políticos siempre la defendieron.

De hecho, además de su contribución personal como negociador para la definición de las fronteras brasileñas (los tratados de 1841 y 1851 con Perú), la actuación de Duarte da Ponte Ribeiro dentro de la cancillería resultó ser fundamental para la consolidación del uti possidetis como posición de principio de la diplomacia brasileña. A partir de esta doctrina, se fue montando, progresivamente, todo un discurso sobre los límites que perdura hasta hoy, detallado en cada caso específico. A partir de su retiro, en 1853, hasta cerca de su muerte, en 1878, fue intenso el trabajo de Ponte Ribeiro en la cristalización de esta visión y en la creación de cimientos para sostenerla. Según Adonias (1984, p. 76), después de 1853 «surge el memorialista y el geógrafo que cuenta el proceso de nuestra formación y retrata el perfil de nuestro territorio». Aún como jefe de la 3a Sección del Ministerio de Negocios Extranjeros, Ponte Ribeiro había propuesto la creación de una Comisión de Límites, «destinada a juntar escritos y mapas, y organizar la carta de las fronteras del Imperio, acompañada de una exposición histórica de los datos sobre los que estuviera fundamentada» (ADONIAS, 1984:9). Esta Comisión, que acabó no siendo establecida, tomaría como fundamento sus trabajos en la «Reseña del Estado de la Frontera del Imperio», escrita por él en 1842. Dos años después, Ponte Ribeiro publicaría otra memoria de carácter general: «Apuntes sobre el Estado de la Frontera de Brasil en 1844».

Después de 1853, Ponte Ribeiro pasó a dedicarse exclu-sivamente al estudio de las cuestiones de límites y una de sus primeras iniciativas fue organizar y actualizar la Cartoteca del Itamaraty, con la transferencia hacia allí de mapas que estaban en otras reparticiones públicas, compra e intercambia mapas en otros países y la confección, en el propio Itamaraty, de cartas y mapas. Un esfuerzo especial, supervisado personalmente por Ponte Ribeiro, fue hecho con relación a Portugal y resultó, en 1867, en un convenio entre los dos Gobiernos para el intercambio y copia de mapas entre las dos partes. Portugal recibió 78 rollos y 157 lotes de mapas, a cambio de 182 lotes identificados en el Archivo Militar portugués, en el Archivo Ultramarino y en la Biblioteca Nacional de Lisboa.

La Cartoteca, cuya apreciación inicial de 1852 registraba la existencia de 127 mapas fue objeto de atención prioritaria, paralelamente a la recuperación del Archivo. En 1854, en el primer catálogo de la Cartoteca organizado por Ponte Ribeiro, el número creció levemente, a 138 y en 1876 la Cartoteca ya poseía 433 mapas (Ponte Ribeiro, 1876). Este último catálogo (que fue actualizado en 1896) representó, sin dudas, el mejor trabajo de sistematización de las informaciones cartográficas disponibles, con notas analíticas de Ponte Ribeiro sobre cada una de las cartas, que él organizó en diez secciones diferentes: a) mapas de todo el territorio del Imperio de Brasil; b) mapas de la costa de Brasil; c) mapas de las provincias del Imperio; d) mapas de las colonias y Estados limítrofes de Brasil; e) mapas de la América Meridional; f) mapas de la América Septentrional; g) mapas de Asia y Oceanía; h) mapas de África; i) mapas de Europa; y k) mapas de los Océanos Atlántico y Pacífico.

El catálogo de 1876 fue, en verdad, un subproducto de la participación de Ponte Ribeiro en la elaboración de la Carta General del Imperio de 1875, un mapa de grandes dimensiones (122 x 131 cm) publicado por una Comisión creada específicamente para tal fin, bajo la presidencia del general Henrique de Beaurepaire Rohan «con la colaboración del Excmo. Sr. Barón de Ponte Ribeiro», según lo indica el propio título de este documento, uno de los trabajos cartográficos brasileños más importantes del siglo XIX. Esta carta tenía como base el mapa diseñado por Conrado Jacob Niemeyer en 1846, que en una nueva edición, de 1873, tuvo detalles fronterizos corregidos o agregados por Ponte Ribeiro. La Carta General del Imperio fue una de las principales atracciones del Pavellón brasileño en la Exposición Universal de Filadelfia de 1876. Esta Carta General del Imperio fue «la mejor que tuvimos durante medio siglo, o sea, hasta la aparición, en 1922, de la Carta do Brasil ao Milionésimo, organizada por el Club de Ingeniería en 46 hojas» (ALDONIAS, 1984, p. 52).

Duarte da Ponte Ribeiro fue, además, un activo socio del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño (IHGB), principal institución científica brasileña de la época e imprescindible locus de legitimación de las ideas que se creaban sobre los límites y la territorialidad brasileña. Podemos mencionar el fuerte debate ocurrido en 1853 y reproducido en las páginas de la Revista del IHGB, entre Ponte Ribeiro y José Joaquim Machado de Oliveira, que había criticado el tratado que definió los límites del Imperio con Uruguay[41]. Ponte Ribeiro, en respuesta, se irguió como defensor acérrimo de la posición oficial del Estado brasileño. Otros miembros del Instituto, Cândido Baptista de Oliveira y Pedro de Alcântara Bellegarde también se involucraron en el debate que terminó con la conclusión de Gonçalves Dias, que alejó al Instituto de cualquiera de las dos posiciones en nombre de su carácter neutro y científico.

Con las negociaciones diplomáticas establecidas en un fundamento sólido y, a partir de allí, casi invariable, el discurso sobre la evolución de las fronteras brasileñas y las argumentaciones jurídicas de la posición brasileña fue cristalizándose ya durante el Segundo Reinado, un proceso que tuvo, en la República, al Barón de Rio Branco como continuador y gran exponente. El argumento desarrollado sobre las fronteras, en pocas palabras, sigue la evolución de las negociaciones entre Portugal y España desde la superación del Tratado de Tordesillas por el Tratado de Madrid de 1750 (con énfasis en la figura de Alexandre de Gusmão), con un importante hecho con la supuesta invalidación de los tratados entre ambas metrópolis en virtud de la llamada «Guerra de las Naranjas», en que Portugal enfrentó una alianza entre España y Francia (1801). Esa narrativa reconoce la firma del Tratado de San Ildefonso (1777), pero la guerra entre ambas metrópolis habría roto este vínculo jurídico en la medida en que la Paz de Badajoz (1801) no restableció el statu quo ante bellum no habría fundamento para definir las fronteras por el Tratado de 1777. Según palabras de Ponte Ribeiro «por el principio universal de Derecho Público por el que, por la guerra, quedan rotos los tratados anteriores y el estado en el que las cosas se encuentran en el momento de la Convención de Paz, debe pasar por legítimo» (apud, SOARES DE SOUZA, 1952, p. 271). De este modo, por la falta de instrumentos jurídicos válidos, prevalecía el statu quo, o sea la ocupación efectiva en el momento del restablecimiento de la paz, o en el caso sudamericano, de las independencias. La cuestión, por lo tanto, quedaría reducida al proceso de determinar la posesión efectiva y eventualmente, proceder a ajustes de mutuo acuerdo. Las fronteras brasileñas, de esta manera, deberían restablecerse por el principio del uti possidetis, a excepción de la línea entre Brasil y la Guayana Francesa, pues se reconocía válido el Tratado de Utrecht.

Esta doctrina prevaleció a partir de 1851 y se mantuvo, hasta fue reforzada, por los Gobiernos republicanos. En las perturbadas décadas iniciales de la República, arruinadas por las rebeliones, movimientos mesiánicos y una difícil guerra civil, la defensa de integridad del territorio ganó una renovada importancia ideológica, como un punto de unión nacional. La grandeza de Brasil fue otra vez puesta en ecuación con la integridad del territorio e iniciativas como el Tratado de Montevideo (firmado por Quintino Bocaiúva, dividía la región de Palmas con Argentina en nombre de la amistad republicana) fueron severamente criticadas. También la ocupación de la Isla de Trinidad por los ingleses causó una verdadera conmoción nacional, aunque, según Rio Branco, esta isla sería un «peñasco que nada vale, ni para Inglaterra, ni para nosotros, pero que entre nosotros es considerado hoy un pedazo sagrado de la patria» (apud, VIANA FILHO, 2008, p. 272, cursiva del autor).

El discurso sobre los límites brasileños se cristalizó con la obra de Rio Branco, no sólo como producto de las negociaciones exitosas con los países vecinos, que resultaron en tratados que aseguraron jurídicamente toda la extensísima línea de fronteras, sino también en términos de discurso sobre la evolución de las fronteras brasileñas. Las defensas que escribió para los arbitrajes de Palmas y de Amapá, el estudio de las fronteras con la Guayana Inglesa y las exposiciones de motivos presentados por Rio Branco al Congreso para la ratificación de los convenios obtenidos durante su larga gestión son documentos hasta hoy vistos como la palabra final sobre el asunto desde el punto de vista del discurso aceptado consensualmente en Brasil. Desde entonces, la diplomacia (y la historiografía) brasileña se mantiene rigurosamente apegada a los argumentos y al espíritu de dicha doctrina, en cuyo origen, la figura de Duarte da Ponte Ribeiro tiene un papel destacado. Su influencia intelectual, en dicho sentido, superó su ya importante papel como diplomático y negociador stricto senso.

Según Goes Filho (2012, p. 649), «la visión que existe hoy en Brasil de la formación de nuestras fronteras terrestres viene de Rio Branco: de los hechos que presenta y de las versiones que les da; los unos bien elegidos; las otras bien articuladas». De hecho, el trabajo de Rio Branco como negociador y como pensador de los límites brasileños fue inestimable, pero los pilares doctrinarios, los argumentos y muchos de los trabajos empíricos de levantamiento sistemático de cada sector de la frontera fueron inaugurados y estructurados principalmente por Ponte Ribeiro. Como negociador, en los Tratados de 1841 y 1851 con Perú. Como intelectual, en su papel de promotor de la adopción del uti possidetis y de la argumentación que da sustento a esta doctrina, con sus minuciosas investigaciones sobre toda la línea de frontera, con su trabajo como geógrafo y cartógrafo, como por sus incansables diligencias en busca de mapas y documentos.

Conclusión

Desde el punto de vista del pensamiento brasileño sobre las relaciones internacionales, la cuestión del territorio fue, tal vez, el tema más importante para la diplomacia del Imperio y de las décadas iniciales del periodo republicano. La estructuración de los argumentos genéricos, la construcción de un discurso detallado y consistente, y la sustentación de cada caso específico, de cada trecho singular de las fronteras, con datos empíricos, documentos y mapas fue, además de un esfuerzo negociador de primer orden, una tarea intelectual inmensa.

La importancia de esta obra, de pensadores y negociadores, muchas veces confundidos en la misma persona, como en los casos de Rio Branco y de Duarte da Ponte Ribeiro, fue resaltada en un texto reciente del embajador Synesio S. Goes Filho (2012, p. 649), que comparó las versiones historiográficas sobre límites corrientes en Brasil y en sus vecinos:

Sin creer que tenemos siempre razón, vemos de facto, que errores, que ocurrieron en otras historias no existen o casi no existen en la nuestra. Personalmente ignoro algún error de este tipo. No es verdad irrefutable decir que el tratado de 1777 fue anulado por la guerra de 1801; o que el de 1867 fue bueno para Bolivia. Se puede perfectamente discordar con estas versiones, como siempre hicieron nuestros vecinos y podemos nosotros eventualmente, hacer, hoy, con una visión más ecuménica de la historia. Lo que hay que destacar es que en los momentos oportunos tuvimos buenos agentes y presentamos buenos argumentos.

Ponte Ribeiro fue, en su época, uno de los negociadores más perspicaces, y con seguridad, el más importante pensador brasileño sobre las fronteras del territorio brasileño. Dejó una importante herencia intelectual, altamente aprovechada y enriquecida por Rio Branco. Este legado perdura hasta hoy, no sólo por los límites efectivamente fijados y jurídicamente establecidos, sino también como discurso para la diplomacia y la historiografía.

Ponte Ribeiro, además se dedicó a otras cuestiones de la agenda diplomática de entonces. Desde su primera misión en Lima (1829-1832) buscó regular en tratados la navegación fluvial de los ribereños superiores por la cuenca amazónica hasta el Océano Atlántico. De acuerdo con las instrucciones, con fecha de 9 de marzo de 1829 (Aracati para Ponte Ribeiro. In: CHDD, 2008, p. 107), Ponte Ribeiro debería indicar al Gobierno peruano la intención brasileña de «animar y estrechar las relaciones políticas y comerciales entre ambos países». En el caso de haber receptividad, el Gobierno imperial estaría «listo para entrar en la negociación de un tratado de comercio y navegación». Este tratado se debería «fundamentar en principios liberales, o aún mejor, en la política americana, de modo que las relaciones de amistad y buena vecindad entre los dos Estados limítrofes se animaran cada vez más». En aquella ocasión, por falta de interés peruano no se llegó a ningún acuerdo.

La posición del Gobierno brasileño con relación a la navegación fluvial, a pesar de todo, en seguida cambiaría siguiendo el interés demostrado por europeos y, principalmente, estadounidenses en navegar por el Amazonas. Si en la cuenca de Plata garantizar la navegación hasta el interior del continente por los ríos internacionales era una de las prioridades de la política brasileña, en la Amazonia se pasó a encarar este privilegio como una posible amenaza a la soberanía. La cancillería pasó a tener como norma mantener la navegación del Amazonas y de sus afluentes por el territorio brasileño bajo el único arbitrio de las autoridades del Imperio. Aun así, en su segunda misión en Perú, uno de los dos tratados firmados por Ponte Ribeiro preveía que al cabo de diez años las embarcaciones peruanas estarían libres para navegar desde y hasta el Océano Atlántico por medio de los ríos de la cuenca amazónica (PONTE RIBEIRO, 2011, p. 309). Como no tenía instrucciones o poderes para tratar el asunto, dejó la palabra final sobre el tema a la cancillería brasileña, pero no se olvidó de aclarar que si «este derecho se le niega [a Perú], Brasil no podría exigirle a Buenos Aires, llegado el momento, el navegar por el Paraguay hasta el Jaurú. Mientras tanto, la cláusula ad referendum le deja al Gobierno imperial arbitrio para adoptar, o no admitir el tratado» (PONTE RIBEIRO, 2011, p. 321). De hecho, el tratado no fue ratificado, pero la tesis de navegación fluvial regulada por convenios bilaterales pasó a prevalecer otra vez después de 1851, habiendo Ponte Ribeiro rescatado ese mismo principio en las negociaciones del tratado firmado este año con Perú, durante su Misión Especial en las Repúblicas del Pacífico.

Ponte Ribeiro fue también una voz discordante en relación a otro tema que ocupa el centro de política exterior brasileña: la integración regional. El Imperio se veía como un cuerpo extraño en un continente con muchas convulsiones en las repúblicas gobernadas por caudillos. La única monarquía sudamericana siempre resistió a la convocación de las sucesivas reuniones americanas del siglo XIX, con el recelo que de ellas surgiera una vasta alianza anti brasileña para ajustar las fronteras de forma coordenada, para exigir el fin de la esclavitud o, incluso, para apoyar una revuelta republicana contra la peculiar forma de Gobierno en Brasil[42].

Al contrario de la opinión general, ya en 1841, Ponte Ribeiro preparó un interesante documento titulado Reflexões sobre as vantagens da reunião do preconizado Congresso Americano (PONTE RIBEIRO, 2011, p. 356-359), en el que analizó las perspectivas de la convocatoria de un nuevo Gobierno imperial contra ese tipo de iniciativas, Ponte Ribeiro se posicionó claramente a favor de la participación de Brasil y por la necesidad de que se creara, entre los países americanos, un «sistema uniforme de política y de derecho público externo, adaptado a las circunstancias peculiares de este nuevo mundo». Su conclusión sobre ese ensayo pionero en integración sudamericana no podría ser más optimista:

Que el congreso organice este sistema, en el que se hace valer nuestro derecho y se respeta lo ajeno; y que se observe religiosamente en todos los Estados coterráneos; que no exista el miedo a la oposición de las naciones antiguas, porque les conviene no sólo respetarlo, sino además darle fuerza y permanencia, para que resulten buenos y prontos resultados a sus relaciones que entren en la esfera del derecho común […] Terminaré repitiendo mi convicción de que es de interés de Brasil la reunión del Congreso Americano; que debe ser parte activa en sus tareas; y que de ellas pueden resultar, por ahora, los elementos de orden y estabilidad que el Imperio necesita ver consolidados cuanto antes en los Estados vecinos.

Como vemos, Duarte da Ponte Ribeiro también puede ser visto como un precursor de la idea de integración sudamericana. Fue, durante el Imperio, una de las pocas voces que se mostró simpática con la participación de Brasil en los congresos americanos. Aunque su punto de vista en dicha cuestión no haya prosperado, una vez más se confirmó su independencia intelectual y la firmeza con la que defendía su postura.

En 1873, el diplomático recibió el título de Barón de Ponte Ribeiro. Fue la coronación de su carrera como diplomático e intelectual, un hombre de acción y de ideas, cuyo legado hasta hoy sigue incorporado en el discurso sobre la territorialidad brasileña. Más que un diplomático del Imperio –título cuya aparente modestia revela la admiración de uno de sus principales biógrafos,– Duarte da Ponte Ribeiro fue una de las voces más influyentes de la cancillería brasileña y un intelectual destacado también en el centro de la principal institución científica de su tiempo, el Instituto Histórico y Geográfico Brasileño. Nadie resumió mejor su papel en el tema de los límites brasileños que su otro biógrafo, quien condensó su actuación en el título que le dio a la biografía de Ponte Ribeiro: el frontero-mor del Imperio.

Bibliografía

ADONIAS, Isa. O Acervo de Documentos do Barão da Ponte Ribeiro: livros, manuscritos e mapas – centenário de sua incorporação aos arquivos do Ministério das Relações Exteriores. Río de Janeiro: MRE, 1984.

CALÓGERAS, José Pandiá. A Política Exterior do Império. Brasília: Senado Federal, 1998. 3 volumes.

CAPILÉ, Bruno & VERGARA, Moema de Rezende. “Circunstâncias da Cartografia no Brasil Oitocentista e a necessidade de uma Carta Geral do Império”. In: Revista Brasileira de História da Ciência, Río de Janeiro, v. 5, n. 1, p. 37-49, ene/jun 2012. Disponible en: <http://www.sbhc.org.br/revistahistoria/view?ID_REVISTA_HISTORIA=47>. Visitado el 11/2/2013.

______. “A Circulação do Conhecimento em Exposição Universal: o mapa do Brasil na Filadélfia em 1876”. In: Anais do XV Encontro Regional de História da ANPUH – RIO. 2012. Disponible en: <http://www.encontro2012.rj.anpuh.org/resourcesanais/15/1338395591_ARQUIVO_CapileeVergara-TextoANPUHRJ2012.pdf>. Visitado el 25/3/2013.

CEZAR, Temistocles. “A geografia servia, antes de tudo, para unificar o Império – escrita da História e saber geográfico no Brasil oitocentista”. Ágora. Santa Cruz do Sul. V. 11, nº 1, p. 79-99, jan./jun. 2005.

CENTRO DE HISTÓRIA E DOCUMENTAÇÃO DIPLOMÁTICA (CHDD). Cadernos do CHDD. Brasília: FUNAG/CHDD. Ano VI, número 12, 2008.

CORTESÃO, Jaime. Alexandre de Gusmão e o Tratado de Madri. Río de Janeiro: IRBr, tomo V, 1956.

GOES FILHO, Synesio Sampaio. “Rio Branco, Inventor da História”. In: GOMES PEREIRA, Manoel (org.). Rio Branco: 100 Anos de Memória. Brasília: FUNAG, 2012, p. 629-650.

GOYCOCHÊA, Castilhos. O Fronteiro-Mor do Império: Duarte da Ponte Ribeiro. Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 1942.

GUIMARÃES, Manoel Luís Salgado. “Nação e Civilização nos Trópicos: o IHGB e o projeto de uma História Nacional”. In: Estudos Históricos. Río de Janeiro: FGV, (1), 1998.

JANKE, Leandro Macedo. “Território, Nação e Soberania no Império do Brasil”. In: Anais do XXVI Simpósio Nacional de História – ANPUH. São Paulo, julho 2011. Disponible en: <http://www.snh2011.anpuh.org/resources/anais/14/1308158246_ARQUIVO_Leandro_Macedo_Janke_ANPUH_2011.pdf>. Visitado el 10/2/2013.

MACEDO, Joaquim Manoel de. “Discurso” [elogio fúnebre aos sócios do IHGB falecidos em 1878]. In: Revista do IHGB, Tomo XLI, parte segunda, 1878, p. 471-506. Disponible en: <http://www.ihgb.org.br/rihgb.php?s=19>. Visitado el 13/2/2013.

MAGNOLI, Demétrio. O Corpo da Pátria – imaginação geográfica e política externa no Brasil (1808-1912). São Paulo: Editora da UNESP/Editora Moderna, 1997.

______. “O Estado busca seu Território”. In: Terra Brasilis (on line), 4-5/2003. Disponible en: <http://terrabrasilis.revues.org/343>. Visitado el 8/2/2013.

MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros do Ano de 1852 – Apresentado à Assembleia Geral Legislativa na Sessão Ordinária de 1853 (Paulino José Soares de Souza). Río de Janeiro, 1853.

PONTE RIBEIRO, Duarte da. “Limites do Brasil com Paraguai. Carta da fronteira do Império do Brasil com a República do Paraguai organizada pelo conselheiro Duarte da Ponte Ribeiro”. In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Río de Janeiro, número XXXV, 2ª parte, 1872, p. 485-499.

______. Catálogo dos Mapas que possui a Secretaria de Estado dos Negócios Estrangeiros, organizada com a respectiva classificação e anotações. Río de Janeiro: Typographia Universal de E & H Laemmert, 1876.

______. As Relações do Brasil com as Repúblicas do Rio da Prata – de 1829 a 1843. Río de Janeiro: Officinas Graphicas do Archivo Nacional, 1936.

______. “Missão Especial à América Meridional – Duarte da Ponte Ribeiro (1851-1852)”. In: Cadernos do CHDD. Brasília: FUNAG/CHDD. Ano IX, número 16, 2010, p. 9-324.

______. “Missão Brasileira a Peru e Bolívia – Duarte da Ponte Ribeiro (1839-1841)”. In: Cadernos do CHDD. Brasília: FUNAG/CHDD, Ano X, número 19, 2011, p. 103-359.

REZEK, José Francisco (org.). Conselho de Estado – consultas da seção dos negócios estrangeiros. Brasília: Câmara dos Deputados, v. 1, 1978.

SANTOS, Luís Cláudio Villafañe G. Duarte da Ponte Ribeiro – pioneiro de la diplomacia y amistad entre Brasil y Perú. Lima: Emb. de Brasil, 2012a.

______. O Evangelho do Barão: Rio Branco e a identidade brasileira. São Paulo: Editora da UNESP, 2012b.

______. O Dia em que Adiaram o Carnaval: política externa e a construção do Brasil. São Paulo: Editora da UNESP, 2010.

______. O Brasil entre a América e a Europa: o Império e o interamericanismo (do Congresso do Panamá à Conferência de Washington). São Paulo: Editora da UNESP, 2002.

______. O Império e as Repúblicas do Pacífico: as relações do Brasil com Chile, Bolívia, Peru, Equador e Colômbia – 1822/1889. Curitiba: Editora da UFPR, 2002.

SILVA, Manoel Cícero Peregrino da. “Apontamentos sobre as Primeiras Relações Diplomáticas entre a República do Peru e o Império do Brasil”. In: Revista do IHGB, Tomo 99, volume 153, 1926. Disponible en: <http://www.ihgb.org.br/rihgb.php?s=20>. Visitado el 13/2/2013.

SOARES DE SOUZA, José Antônio. Um Diplomata do Império (Barão da Ponte Ribeiro). São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1952, coleção Brasiliana, vol. 273.

VASCONCELLOS, Mário de. Motivos de História Diplomática do Brasil. Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 1930.

VIANA FILHO, Luís. A Vida do Barão do Rio Branco. São Paulo/Salvador: UNESP/EDUFBA, 8ª edição, 2008.

Francisco Adolfo de Varnhagen

El 17 de marzo de 1816 nacía, en São João de Ipanema, Sorocaba, São Paulo. Francisco Adolfo de Varnhagen, hijo del ingeniero y militar alemán Frederico Luís Guilherme de Varnhagen y de la paulista, Maria Flavia de Sá Magalhães. Estudió en escuelas militares portuguesas, donde se formó en Ingeniería y luchó en las tropas liberales de D. Pedro contra los absolutistas. Estudió Paleografía y Diplomacia en Portugal iniciando allí sus investigaciones históricas. De regreso a Brasil ingresó en la diplomacia, profesión que ejerció entre 1842 y 1878, cuando falleció en Viena, habiendo servido a Brasil en Portugal, España, Paraguay, Venezuela, Perú, Chile y Austria. Fue Barón y Vizconde de Porto Seguro.

Su aporte en la investigación histórica fue importante, realizando ediciones críticas de documentos y publicando una extensa bibliografía en los campos de la historia, historia literaria, etnografía, políticas públicas y ficción. Entre sus obras más importantes están: História Geral do Brasil (1854), História das lutas com os holandeses no Brasil desde 1624 a 1654 (1871), e História da Independência do Brasil (póstuma).

Francisco Adolfo de Varnhagen (Vizconde de Porto Seguro):Pensamiento diplomático

Arno Wehling

¿Hubo algún pensamiento diplomático en Francisco Adolfo de Varnhagen? La pregunta puede resultar inadecuada, si la vemos exclusivamente desde el punto de vista de un ejercicio profesional en la diplomacia que cumplió 36 años de actividad ininterrumpida y fue ejercido por alguien con fuertes convicciones políticas, intelectuales y científicas. Sería perfectamente razonable presumir que un diplomático en dichas circunstancias tuviera «ideas claras y distintas» tanto en relación con la posición internacional de su país como en las funciones inherentes a su profesión.

La duda fue generada por el también diplomático Manuel de Oliveira Lima (1911, p. 81), en discurso por ocasión de su nombramiento, proferido en la Academia Brasileña de Letras, para la cátedra de la cual Varnhagen es patrono. Dice el historiador pernambucano:

Nuestro historiador tenía cualidades negativas en diplomacia: era impulsivo con arrogante enojo y se dejaba instigar por consideraciones de equidad y pundonor. Para él la diplomacia no era el arte supremo de tragar ofensas y disfrazar desaires. La creía compatible con la franqueza y la honestidad. Le repugnaba mentir, incluso por otros, y lo que era justo no lo veía bien porque se debía ocultar.

Descontada la retórica política de la Belle Époque, que se complacía en las tipologías de la personalidad, el retrato trazado por Oliveira Lima mostraba un Varnhagen anti maquiavélico, fundado en valores y principios morales. Sería un diplomático hostil a la Realpolitik y, por lo tanto poco adecuado a las circunstancias internacionales de los tiempos de Metternich y Palmerston, sucedidos luego por la no menos difícil era bismarckiana.

Es verdad que en ese mismo discurso el autor recordaba otras cualidades presumiblemente diplomáticas que atribuía a su patrono, como la de ser «perfecto hombre de salón» y su interés, que hoy llamaríamos «diplomacia cultural», por el contacto con los círculos intelectuales de los países en los que actuó.

El retrato que quedó fue el de un diplomático, si no incapaz, por lo menos apagado y con intereses culturales y científicos que iban más allá de su actuación como representante de su país: «[…] de ordinario refractario a ponerse diplomáticamente en evidencia, un estricto puesto que no es cumplidor pasivo de las instrucciones de su Gobierno […]» (LIMA, 1911, p. 80).

La lectura de la documentación diplomática producida por Varnhagen en su misión en los países del Pacífico, así como el mejor conocimiento de su actuación, diplomática o no, anterior y posterior, que se debió a sucesivos investigadores, muestra un retrato diferente del trazado por Oliveira Lima.

Una explicación adicional a la percepción decaída del papel (y del pensamiento) diplomático de Varnhagen está en las dimensiones de la propia obra. El trabajo del historiador, ya sea en los libros, o en la edición crítica de documentos, ofuscó los demás aspectos de su vida, incluso lo que le quedaba de la producción intelectual. Así, sus contribuciones en el campo de la historiografía literaria o de la etnología se empalidecieron ante el peso de su papel en el campo de la investigación histórica. De la misma forma su actuación como publicista, en el sentido ochocentista de la expresión, apenas ahora viene siendo destacada[43].

El percurso diplomático

Aunque haya tenido formación militar y en ingeniería, Varnhagen escogió la profesión diplomática en un momento en que ésta, como lo demás de la burocracia estatal brasileña, aún se organizaba, compatibilizando elementos de la antigua administración portuguesa y del nuevo modelo constitucional. Su gran interés en la época, como reiteró en diferentes ocasiones, eran ya los estudios históricos. Desde 1839 colaboraba con la edición crítica de documentos con el recién fundado Instituto Histórico y Geográfico Brasileño, y cuando compitió por un puesto diplomático, no dejó de señalar que éste le permitiría investigar fuentes sobre Brasil en el exterior.

A los 26 años, alcanzó el puesto de agregado de primera clase en Lisboa, posición que ocupó entre 1842 y 1847, desempeñando también la función de secretario interino de la Legación. En 1847 fue designado secretario de la Legación en Madrid, donde permaneció hasta 1851. Durante dos meses, en 1847, fue interinamente encargado de negocios.

En ambos puestos, a la par de sus responsabilidades diplomáticas, se dedicó con tenacidad a las investigaciones históricas en los archivos portugueses o españoles. El resultado de dichas investigaciones apareció no solamente en las ediciones críticas de importantes fuentes para la historia colonial, sino también en la fundamentación de sus obras, como la História Geral do Brasil, que comenzó a publicar en 1854, en la História das lutas com os holandeses, de 1871 y en trabajos más puntuales, como los dedicados a Américo Vespucio. Probablemente, al trabajo en este periodo se debe el comentario de Oliveira Lima según el cual, en sus propias investigaciones en el archivo de la Torre do Tombo, «en casi todos aquellos documentos» encontró «la marca discreta del lápiz» que él identificó como si fuera la «V» de Varnhagen (LIMA, 1911, p. 63).

Después de un corto periodo en Brasil, durante el cual asesoró al Vizconde de Uruguay a propósito de cuestiones de frontera, regresó a la Legación de Madrid como encargado de negocios, permaneciendo en el puesto durante siete años.

Durante los dieciséis años que pasó en la península ibérica, junto a las investigaciones históricas, se manifestó frecuentemente sobre una variada gama de cuestiones diplomáticas, claramente prefiriendo aquellas que trataban los problemas del Estado brasileño bajo el punto de vista internacional o, en su expresión, que se referían a la «grandeza del país».

Las dos versiones del Memorial Orgánico de este periodo, publicadas en 1849 y el 1850, en el cual, como publicista, esboza un verdadero proyecto para Brasil, no dejan de contemplar los problemas de naturaleza internacional del país.

Entre 1859 y 1867 se dá la experiencia sudamericana de Varnhagen, como representante de Brasil en Paraguay (1859), en Venezuela (1861-1863, acumulativamente con la representación en Colombia y Ecuador) y Perú (1863-1867, acumulativamente con Chile y Ecuador). Fue un periodo de menor actividad en la investigación histórica, por la dificultad del acceso a las fuentes, pero no menos rico en episodios e incluso incidentes diplomáticos, como los sucedidos en Asunción y Lima. En el primero, a propósito del enfrentamiento entre Perú, Chile y España por el control de las islas del litoral peruano, la posición de Varnhagen condenando las amenazas de bloqueo y bombardeo de los puertos chilenos por la flota española fue desautorizada por el Gobierno brasileño, que aspiraba a ejercer la mediación en el conflicto; en el segundo, la crítica del presidente peruano Mariano Ignacio Prado a los aliados en la guerra contra Paraguay, con motivo de la solemnidad de la apertura del Congreso Constituyente del país, provocó la protesta de Varnhagen, presente en la ceremonia. Luego de algunos meses, sin tener la satisfacción que consideraba debida a Brasil, pero también sin autorización de Río de Janeiro, pidió los pasaportes y se retiró para Guayaquil, de allí hacia la capital del Imperio (WEHLING, 2005, vol. I, p. 7ss)[44].

Fue fundamentalmente en función de esta experiencia sudamericana, en la cual el presidente peruano se refirió a Varnhagen, según su propia correspondencia para el ministerio, como «muy susceptible», que Oliveira Lima fundamentó la evaluación sobre su desempeño diplomático y el perfil supuestamente poco adecuado a las funciones.

Los últimos diez años en la diplomacia transcurrieron en Viena. La representación en la capital del Imperio austro-húngaro, a la cual la casa reinante del emperador brasileño era tan cercana, era un puesto importante y un reconocimiento a los méritos de Varnhagen, de la misma forma que su condecoración con los títulos de Barón y luego Vizconde de Porto Seguro.

La estadía junto a la corte de Francisco José permitió la continuación de sus investigaciones históricas y etnográficas y la publicación de nuevas obras. También ahí escribió un trabajo jurídico-diplomático, O asilo nas embaixadas, que fue publicado póstumamente. Pero igualmente tuvo intensa actividad diplomática, recibiendo dos veces al emperador Pedro II en las visitas a Austria, en 1871 y 1877 y actuando directamente en los Congresos Estadísticos de San Petersburgo (1872), Estocolmo (1874) y Budapest (1876), en la Exposición Universal de Viena (1873) y en el Congreso de Geografía de París (1875), con foco en la promoción de Brasil y en el fomento a las exportaciones de los productos del país.

Podemos encontrar el concepto central que orienta el pensamiento y la actuación diplomática de Varnhagen a lo largo de su trayectoria en los documentos oficiales, como los informes que enviaba a sus superiores de Río de Janeiro, en su correspondencia con diversas personalidades, en el trabajo sobre el derecho de asilo e incluso en su obra historiográfica, especialmente en los puntos en los que evalúa y valora actitudes y procedimientos de agentes diplomáticos en momentos cruciales como en las negociaciones de los tratados coloniales de límites.

Estas ideas aunque no sistematizadas, expuestas claramente, pueden ser agrupadas o clasificadas de diferentes modos. Nos acercamos al pensamiento del autor reuniéndolas en algunas grandes secciones, como estado y política externa, fronteras y americanismo, visión estratégica, guerra y economía, y derecho internacional.

Estado y Política Externa

El pensamiento político de Varnhagen está evidentemente asociado a su concepción de Estado y ambos no difieren del patrón europeo occidental con relación al tema.

Varnhagen le atribuye al Estado un papel seminal y director en la conducción de la sociedad, lo que no es novedad, ni doctrinaria ni empíricamente.

En el primer caso predomina en sus concepciones una perspectiva hobbesiano-hegeliana que le atribuye al Estado el papel de organizador de la sociedad, la cual por su parte solamente tendrá una efectiva organización si se constituye en nación. Se le unen, como a tantos otros intelectuales del siglo XIX, premisas de la filosofía política de la Ilustración, reacción histórica a la Revolución Francesa y nacionalismo.

De la filosofía política iluminista fluye la visión contractualista y sistémica del Estado, auto equilibrado por un sistema de pesos y contrapesos que evite la hipertrofia de un poder sobre otros. Este Gobierno mixto definido por Montesquieu (uno de los autores preferidos de Varnhagen, aunque éste rechazara su teoría climática) y ejemplificado en la práctica institucional inglesa desde el siglo XVII se perfeccionaba con una representación político-electoral tomada de Locke que preveía el estrechamiento del cuerpo electoral por el procedimiento censatario.

La concepción hobbesiano-hegeliana del Estado –Domingos Gonçalves de Magalhães, en una polémica a propósito de los indígenas, acusa a Varnhagen de hobbesiano con todas las letras- no agota, sin embargo, la visión del historiador-diplomático. Los excesos mecanicistas de esta combinación son mitigados por la clara adhesión al historicismo, que le hace buscar en el pasado las experiencias para solucionar los desafíos del presente. En lugar de procurar en los gabinetes intelectuales del racionalismo las leyes y principios atemporales para aplicarlos a Brasil, dice él en el Memorial Orgânico, es necesario conocer la experiencia histórica brasileña y la de sus raíces ibéricas, para aplicarlos al país.

El nacionalismo, por su parte, era percibido como un caldo de cultura indispensable para amalgamar la nación –constituida por un pueblo, como dijo en diferentes oportunidades, heterogéneo étnicamente y fragmentado por la esclavitud y por las poblaciones indígenas no culturadas del interior. Sustrato de cultura, además, que necesitaba ser habilidosamente elaborado a partir de iniciativas del estado, como la construcción de monumentos, la institución de fechas cívicas y la constitución de un fuerte conocimiento histórico basado en investigaciones documentales –para las cuales, por cierto, deberían colaborar las misiones diplomáticas en el exterior.

Esta concepción de Estado y nación implicaba suponer que la política exterior de Brasil estaba condicionada a los estrictos intereses de ambos. La inquietante cuestión del tráfico de esclavos en la década de 1840 era así vista como una cuestión de interés nacional, no por la fragilidad del país ante la presión inglesa o incluso debido al movimiento antiesclavista internacional, sino porque continuar importando mano de obra esclava implicaba el aumento de los riesgos de convulsión social como había ocurrido en Haití y en la dilatación de la solución que defendía, esto es, la introducción del inmigrante europeo (WEHLING, 1999, p. 83ss)[45].

Por el ángulo de interés del Estado, un buen ejemplo de esta perspectiva absolutamente condicionante del autor es su posición sobre las relaciones con Buenos Aires, cuando, escribiendo al emperador D. Pedro II desde Asunción, en 1859, admite una guerra inevitable:

Los que mejor conocen estos países están seguros de que apenas se acabe la lucha entre Buenos Aires y Urquiza, el vencedor intentará inmediatamente agregar el Estado oriental a la Confederación y, de conseguirlo impunemente, no tardará en llevar sus ambiciones a Paraguay e, incluso como Rosas, al propio Río Grande e isla de Santa Catarina, por el simple hecho de que estas provincias estuvieron algún día sujetas al Virreinato.

Siendo así, parece que necesariamente llegará un día en que nuestros vecinos del sur nos han de provocar una guerra, y viendo que sería imposible evitarla, sería mejor ir preparándonos y actuar apenas se dé la primera violación de los tratados […] (VARNHAGEN, 1961, p. 275)[46].

Se reveló mal profeta, basado en la tradición de la diplomacia joanina de temor a la reconstitución del Virreinato del Río de la Plata y en los entonces acuerdos platenses de la Revolución de los Farrapos, ya que cinco años después hubo realmente una guerra, pero contra Paraguay y con la alianza de Buenos Aires y Montevideo.

Esta perspectiva no era más que percibir la política exterior del Imperio como una clara continuidad de la política portuguesa, en especial la bragantina. Defender la desembocadura del Amazonas desde el siglo XVII, impedir el descenso de los franceses de la Guayana hasta el gran río y establecer «marcas» en el oeste amazónico, en el centro-oeste del Mato Grosso y en el sur platense le parecían antecedentes que deberían ser reconocidos, valorados e indudablemente seguidos por la política imperial.

Habría así, una línea de continuidad en la política exterior, con D. Luís da Cunha, Alexandre de Gusmão y D. Rodrigo de Sousa Coutinho teniendo como sucesores y seguidores al Vizconde de Uruguay, al Vizconde de Rio Branco y al Marqués de Paraná.

La lectura de muchos de los documentos diplomáticos de Varnhagen, de su correspondencia y de las obras historiográficas permite identificar algunas premisas o postulados como fundamentos de sus concepciones y actitudes en relación con lo que debería ser una política exterior de Brasil y el comportamiento de sus agentes.

Nunca justificado en un credo o manual, pueden, sin embargo, ser identificados con relativa facilidad, en especial si recordamos los pilares en los cuales se fundamenta su Weltanschauung [«cosmovisión»] – la visión hobbesiano-hegeliana de la sociedad, la percepción historista o culturista, muy cercana a Vico y a Herder, de la historia y la valoración de la nación, aunque ésta fuese más el resultado de una voluntad política, como en el modelo francés, que de la acción del “Geist” profundo de la cultura, como en el modelo alemán (WEHLING, 1999, p. 75)[47]. De la combinación, no siempre coherente, ortodoxa o no contradictoria de esos elementos, fluyen estas premisas o postulados que orientaron su actividad profesional como diplomático.

Son estos quienes constituyen la intransigente defensa de los intereses materiales de Brasil como deber de oficio del agente diplomático, observadas las normas del Derecho de Gentes y la justicia de las reivindicaciones; el recelo por el prestigio internacional del país, que encaraba como un precioso capital simbólico especialmente en un cuadro internacional dominado por grandes potencias coloniales y por la emergencia de países como Estados Unidos y Rusia –en lo que se reveló el lector de Tocqueville, citado en el prefacio de História Geral do Brasil– y lo que hoy denominamos diplomacia económica, más acentuada en su estancia vienense, al asumir el papel de divulgador y facilitador de las exportaciones brasileñas y de la importación de maquinaria, implementos y profesionales cualificados.

No obstante el hecho de que las posiciones teóricas que fundamentaron las concepciones diplomáticas e intelectuales de Varnhagen hayan venido de Europa, su adecuación a las condiciones de la política externa brasileña siempre fue practicada por él con un gran sentido de la realidad. La propia relación de la política exterior con el cuadro interno de los países era diversa. En la Europa del siglo XIX, era frecuente que la gran política internacional condicionara la vida interna de los Estados, como ocurrió con Alemania, Austria e Italia, mientras que en Brasil, incluso, pero no sólo por su continentalidad, sucedió lo opuesto –circunstancia diversa que no pasó desapercibida para Varnhagen-.

Fronteras y americanismo

Una de las cuestiones no resueltas en la diplomacia brasileña de mediados del siglo XIX era la delimitación de las fronteras con los diversos países limítrofes. Además de las cuestiones que se desarrollaron en las áreas fronterizas más densamente pobladas, como las colindantes con Uruguay, Paraguay y las Provincias Unidas del Río de la Plata, había también dificultades con Perú, debido a problemas entre comerciantes brasileños y peruanos en la región amazónica. Este aspecto parece mayor si recordamos que estaba en juego la apertura de la navegación del río Amazonas, objeto de intensa polémica en Brasil en la década de 1860. Por el lado peruano el asunto estaba resuelto, con la llegada de Varnhagen a Lima, en 1863, en virtud de una ley reciente que permitía a los navíos extranjeros la navegación de los ríos de la Amazonia peruana en igualdad de condiciones con los nacionales.

¿Qué pensaba Varnhagen sobre la delimitación de fronteras y la apertura del Amazonas a la navegación internacional?

Sus ideas sobre el asunto están expresadas en la Memória sobre os trabalhos que se podem consultar nas negociações de limites do Império, com algumas lembranças para a demarcação destes[48], presentada al ministro de Negocios Extranjeros Paulino José Soares de Sousa en 1851. Recordemos que Varnhagen interrumpió la actividad en España por determinación del ministro, ya que el Gobierno brasileño necesitaba su asesoramiento, como historiador y geógrafo competente, para proveer subsidios a las acciones de la diplomacia brasileña en las negociaciones de límites. La Memória no agota las manifestaciones de Varnhagen sobre el tema, que también se encuentra en el Memorial Orgânico del año anterior y, disperso en la Correspondência y en la propia História Geral do Brasil.

Varnhagen separó la situación de las Guayanas Francesa e Inglesa de los países de origen español. En el caso de la Guayana Francesa, entendía que «no hay que discutir sobre el papel de los Oiapoques o no Oiapoques y de los Pinzón o no Pinzón» ya que la convención de 1816 definirá el asunto, aunque con el fallo de trazar líneas geodésicas de límites. El asunto quedó abierto y en las negociaciones llevadas a cabo por Rio Branco fue exactamente esta cuestión la discutida. En cuanto a la Guayana Inglesa, consideraba absurda la pretensión inglesa de bajar el dominio hasta la vertiente del Río Branco, sugiriendo la delimitación por el curso de los ríos o incluso la división del territorio en partes iguales. Aunque no creyendo que Gran Bretaña impusiera sus intereses por la fuerza, sugirió la posibilidad de negociar el apoyo de otras potencias para la causa brasileña, «aunque ésta se hubiera de retribuir el servicio con algún tratado de comercio» (VARNHAGEN, 2013, p. 215)[49].

Para la definición de los límites con los países de origen español, tres aspectos merecen consideración.

Primero, la flexibilidad de criterios. Varnhagen entendía que el principio tradicional del uti possidetis era justo y en general atendía a los intereses de Brasil, debiendo presidir la delimitación, teniendo como subsidiarios los tratados de Madrid y de San Ildefonso. Esto fue afirmado en el Memorial Orgânico. Pero en la Memória presentada a Paulino Soares de Sousa juzgó que existían inconvenientes para asumir una posición rígida con relación al principio, ya que éste «invita a una toma de posesión adquirida poco a poco y a escondidas», lo que podría terminar siendo desventajoso para Brasil:

Si quisiéramos primeramente hacer admitir unos fundamentos generales u ostensivos como preliminares para negociaciones que no se definen de una vez, podemos motivar recelos en nuestros vecinos más débiles y dar armas a Francia e Inglaterra que éstas sabrán afilar y apuntar hacia nosotros: veamos, por lo tanto, abiertamente la mayor conveniencia pública nuestra y ajena y cedamos alguna vez para que también nos dejen (VARNHAGEN, 1851, ítem 15)[50].

Segundo, la opción por el criterio de la línea divisoria de aguas y no del curso de los ríos. Éste último, ampliamente utilizado en las negociaciones diplomáticas del siglo XVIII, solía manejarse cuando la geografía del lugar era bien conocida, como ocurría frecuentemente en Europa, poseedora de razonable cartografía desde la época romana. No era el caso de los países sudamericanos, donde habitualmente se confundían los nombres de los accidentes geográficos –principalmente ríos y sierras- en diferentes fuentes,– Varnhagen conocía bien esta dificultad, pues en este momento ya había estudiado los documentos referentes a los intentos de demarcación de los tratados de Madrid y de San Ildefonso.

Ya el criterio de la línea divisoria de aguas, por las vertientes de los ríos, tenía a su favor la simplicidad y la posibilidad de evitar delimitaciones dañosas, complejas y eventualmente polémicas.

Una vez más, la flexibilidad era necesaria, estando en juego los intereses del país. En el caso de los límites entre Paraguay y el Mato Grosso do Sul, Varnhagen, al final de la década de 1850, le dirigió al ministro de Exterior de Paraguay una nota en la que defendía el curso del río Apa como símbolo, en nombre del principio del uti possidetis de ambos países y de la letra de los tratados coloniales (LESSA, 1954, p. 141)[51]. Con esto desistía de su tesis preferida de la línea divisoria de aguas, ya que ésta implicaba no sólo pérdida territorial para Brasil sino también un impacto en otro criterio, el del uti possidetis, y de significar la inobservancia de los tratados de Madrid y de San Ildefonso.

Tercero, la preocupación con la reconstitución del Virreinato del Río de la Plata, como modo de evitar la formación de un poderoso estado al sur de Brasil. Manifestada en algunas ocasiones, esta preocupación estuvo presente en la Memória entregada a Paulino Soares de Sousa. Desde esta óptica, defendió el fortalecimiento de Paraguay y de Bolivia, y consecuentemente, el establecimiento de posibles mejores relaciones con estos países, lo que incluiría tratamiento especial en sus reivindicaciones territoriales en la delimitación de las fronteras. Con respecto a esto, decía entonces:

Bolivia y Paraguay son nuestros aliados naturales en las pretensiones contra la navegación del Paraguay y el Paraná, que puedan llegar a tener las naciones señoras de la desembocadura del Plata y en este sentido, nos resulta hasta ventajoso darles toda la importancia política, para la cual mucho puede contribuir la extensión del territorio (VARNHAGEN, 1851, ítem 28)[52].

Bolivia sugirió también un trazado de límites que le facilitara el acceso a la exportación de productos por los ríos de la cuenca Amazónica, hasta Belén (LESSA, 1954, p. 130)[53].

Un aspecto que debe recordarse con respecto al propósito de la actuación de Varnhagen en el asunto de la demarcación de las fronteras es su insistencia en las negociaciones bilaterales y no colectivas. Le preocupaba el hecho de que éstas pudieran involucrar un frente contra Brasil, dadas las prevenciones oficiales y de publicistas e intelectuales manifestadas fundamentalmente en relación con la extensión del país frente a la de sus vecinos y su forma de Gobierno, excepción monárquica en un subcontinente republicano.

Cuando estaba en Santiago, a inicios de 1864 y tomó conciencia de la convocación de un congreso Americano en Lima, para discutir, entre otros puntos, cuestiones de límites, le sugirió al ministro Marqués de Abrantes que adelantara la adhesión del país para «ganar tiempo». El riesgo, decía en correspondencia del día 8 de febrero al ministro, era que el país se enfrentara con la situación de tener un voto contra 9 solamente de los países sudamericanos. Sugería entonces que la posición brasileña fuese la de que, en las discusiones de límites, debería haber un plenipotenciario del país y un representante de los demás países, o entonces una representación mayor para Brasil. El argumento era histórico: como antes de la independencia había seis Gobiernos separados en la América española contra diez Capitanías principales en Brasil, sin que el Gobierno de los virreyes significara una efectiva unidad, quedaba justificada la reivindicación (VARNHAGEN, 2005, p. 96)[54].

No obstante ésta y otras transformaciones que demostraban incomodidad y hasta temor ante lo que consideraba negativo en las repúblicas sudamericanas –su forma de Gobierno, sus luchas internas y lo que él veía como una propensión al caudillismo– le tocó a Oliveira Lima llamar la atención para el americanismo del diplomático. O lo que podríamos llamar menos categóricamente como una manifestación americanista.

El juicio de Oliveira Lima se refirió a la nota de Varnhagen solidarizándose con la posición de otros representantes diplomáticos acreditados en Chile contra el modo por el cual el comandante de la escuadra española tratara el país en que ya era un desdoblamiento del conflicto peruano-español, incluso presentando un ultimátum. La comunicación, dice el historiador de Pernambuco refiriéndose a Varnhagen, «honra su espíritu de justicia, confirma su independencia de carácter y echa una luz intensa sobre su americanismo» (LIMA, 1911, p. 80)[55], aunque haya sido desautorizada por el Gobierno brasileño.

A la interpretación de Oliveira Lima se le puede añadir que en aquel momento ya ocurrían en los países de lengua española diversas manifestaciones de solidaridad, fundamentalmente en los periódicos, a Paraguay, pues la guerra de la Triple Alianza ya iba a comenzar. El propio Varnhagen (2005, vol. I, p. 466) en correspondencia a la cancillería brasileña del 2 de diciembre de 1865 manifestó preocupación con noticias anti brasileñas publicadas en la prensa de Valparaíso[56]. La actuación del representante brasileño a favor de Chile, en este contexto, sólo podría ser bien recibida.

La posición de Río de Janeiro que desautorizando a Varnhagen fue percibida por sectores chilenos en aquel clima de exaltado patriotismo no como un intento de mantener la neutralidad para habilitarse a mediar el conflicto, que era de hecho la pretensión del Gobierno brasileño, sino como una solidaridad ideológica entre las dos monarquías.

Aún quedó tiempo, entre la nota de Varnhagen y su desautorización, para que el Gobierno estadounidense, en nombre de la doctrina Monroe, enviase un representante a Río de Janeiro para felicitar a Brasil por el «fervor americano». En el comentario de Oliveira Lima, al llegar el delegado «se encontró frente a frente con una reprobación de ésta [apunte de Varnhagen] y tuvo que tragarse las felicitaciones» (LIMA, 1911, p. 80)[57].

De la confusión diplomática Oliveira Lima resaltó el americanismo de Varnhagen. Mientras tanto, conociéndose las preocupaciones del diplomático brasileño en relación a los países de origen español, basadas incluso en las extensas investigaciones sobre la época colonial, que demostraban ampliamente los conflictos entre las dos colonizaciones, se puede deducir otra hipótesis.

Varnhagen demostraba con esta actitud una activa solidaridad americanista antieuropea –él mismo firmó en correspondencia al ministerio su respeto y admiración por España, donde, recordaba, hasta hace poco había sido encargado de negocios, de la defensa de la justicia de causa chilena, aún más acentuada por la inhabilidad del almirante español Pareja. El propio Oliveira Lima, cuyas menciones al espíritu de equidad y al pundonor de Varnhagen se referían justamente al episodio chileno, puede ser invocado como justificación de la hipótesis.

Visión estratégica, guerra y economía

En la concepción de Varnhagen la actuación diplomática debería pautarse fundamentalmente en una perspectiva estratégica de los intereses nacionales. La diplomacia no sería más que un medio, como otros, para la consecución de objetivos que condujeran a la «grandeza del país».

Lo que eran estos objetivos mayores a los que los agentes públicos se conformarían y por los cuales deberían luchar se encuentran enunciado, para la coyuntura a inicios de la década de 1850, en su Memorial Orgânico (VARNHAGEN, 2013, p. 205ss)[58]. De ahí en adelante, aunque no hayan sido sistemáticamente expuestos, constituyeron un referente que prácticamente no fue modificado hasta 1878 y al cual se remitía en las situaciones concretas.

En el ensayo el autor subraya como cuestiones abiertas, y fundamentales para el futuro de Brasil la definición de las fronteras, la situación geográfica de la capital, las comunicaciones internas, la división territorial, la defensa y la homogeneidad de la población. A todas ellas les da un enfoque estratégico, pero la interconexión propiamente diplomática se restringe prioritariamente a la defensa.

Considerando el territorio brasileño y su potencial hidrográfico fluvial y marítimo, la estrategia naval y los cuidados diplomáticos consecuentes ocupan el primer plan de sus preocupaciones.

Para comprender mejor esta perspectiva, precisamos recordar que su pensamiento era básicamente geopolítico y geoestratégico, es decir, dominante en la diplomacia de su tiempo. Al proponer la mudanza de la capital para la planicie central, seguramente como motivo evoca cuestiones de defensa y el alejamiento del litoral, pero el lugar escogido se define por la fácil conexión con los ríos creadores de las tres cuencas, la amazónica, la de San Francisco y la del Plata: los ríos Tocantins, San Francisco y Paraná/Paraguay.

En el caso de los ríos, la navegación del Amazonas y el riesgo de control extranjero de su cuenca fueron discutidos en diversas ocasiones. Cuando el futuro Vizconde de Uruguay era plenipotenciario junto a la corte del emperador Napoleón III, Varnhagen le recomendó fervorosamente que en el problema de la Guayana Francesa no se olvidara del interés brasileño en proteger el Amazonas y sus afluentes de la acción externa, recordando que lidiaría en particular con los riesgos de una penetración norteamericana en la región (LESSA, 1954, p. 132-133)[59].

También puso atención en la cuenca amazónica, cuando, en el puesto de encargado de negocios en Venezuela, se firmaron convenios sobre la navegación de nacionales de ambos países en los ríos Orinoco y Amazonas (LESSA, 1954, P. 143)[60]. Y cuando se encontraba en Perú se produjo la apertura por el país de la navegación extranjera en el trecho bajo su soberanía, causándole también una gran preocupación.

En el caso del río Paraguay, el foco era la defensa de la libre navegación por Brasil, indispensable para la integración del Mato Grosso, incluso de la región del río Iténez, aunque no dejara de reconocer también el problema de la transferencia de manadas de ganado del Mato Grosso por territorito paraguayo[61].

Con seguridad, Varnhagen (1961, p. 342) compartía la opinión predominante en los sucesivos Gobiernos brasileños, percibiendo la cuestión de la navegabilidad del Paraguay en el contexto mayor del equilibrio de poder en el Plata. Desde esta perspectiva dio muestras en 1870, ya en Viena, cuando, en correspondencia a D. Pedro II a propósito de la posibilidad de futuros problemas con Argentina, sugirió además del acuartelamiento de fuerzas brasileñas en Paraguay y el refuerzo de navíos brasileños en el área.

En cuanto a la guerra propiamente dicha, aunque no haya teorizado sobre el tema, es evidente en las diferentes manifestaciones de Varnhagen que la encaraba como la otra cara de la diplomacia y de la política, al estilo Clausewitz. Aunque postulando una política exterior defensiva y no agresiva o expansionista en el caso sudamericano, tenía claro que la discusión era un importante instrumento político y auxiliar indispensable de la acción diplomática. En este sentido entendemos su interés y empeño en fortalecer la marina y el ejército del país.

Ya se presentó a Varnhagen (1967, vol. 175, p. 147) como un apologista de la guerra, aunque Américo Lacombe lo viera solamente preocupado con la seguridad de las fronteras, en el contexto de «paz armada» en que vivió. Este segundo aspecto parece más consecuente con su pensamiento político y diplomático; la crítica de la «apología de la guerra» aparece realmente, pero en las polémicas en que se involucró sobre las relaciones con los indígenas y la defensa de acción de los pioneros, y no con relación a la política externa del siglo XIX.

En dicho contexto, el perfeccionamiento de la escuadra brasileña recibió su atención cuando, desde Viena, auxilió a Artur Silveira da Mota, futuro Barón de Jaceguai, que se encontraba en misión en Europa, con informaciones sobre navíos, armamento y visitas a astilleros (LESSA, 1954, p. 160-161). También en materia de armamentos, colaboró con el ministro de guerra João José de Olivera Junqueira, informándole sobre las nuevas piezas de artillería en uso por parte del Gobierno austríaco.

Típica de esa óptica defensiva fue la propuesta, en el Memorial Orgânico, de «territorios fronterizos» de naturaleza militar en la nueva configuración territorial que proponía para el país, que se constituirían en puestos avanzados para la defensa del país, en una evocación actualizada de la política pombalina de establecer unidades del ejército en puntos extremos del país. Diez años después, cuando se encontraba camino de Paraguay, escribió desde Montevideo al emperador sugiriéndole, siguiendo la misma lógica, instalar una guarnición en Bagé, con instinto disuasorio:

Y creo que con estos países [platenses] cuanto menos contratamos (sic) y cuanto menos intervengamos, será mejor. Actualmente, sin embargo, solicitaba con prudencia tener un ejército en Bagé, pronto para actuar de un día para otro. Y con esta simple providencia se evitaría tener que maniobrar (VARNHAGEN, 1961, p. 270).

En materia de relaciones económicas, Varnhagen creía que era su obligación como diplomático facilitar la colocación externa de productos brasileños y la importación de máquinas, implementos y tecnología. Se empeñó en 1876 por el consumo de yerba mate en Austria y en Hungría, sugiriendo que estos intentos también se dieran en Hamburgo, no sin enviar críticas al ministro de agricultura sobre fraudes o negligencias de los exportadores, que enviaban el producto con sobrepeso de palos, piedras y cuero (LESSA, 1954, p. 160). En los Congresos Estadísticos de Budapest y San Petersburgo organizó y redactó personalmente trabajos con datos sobre productos brasileños. Para el primero de estos congresos publicó el texto titulado Quelques renseignements statistiques sur le Brèsil tirés des sources oficielles par le delegué au Congrès de Buda-Pesth.

La actuación del Varnhagen diplomático en el área económica, solamente queda mejor aclarada al entender el Varnhagen publicista.

¿Puede un adepto del liberalismo económico como él, que se posicionó en diversas ocasiones, poner su acción diplomática a servicio de intereses privados, aunque estos beneficien el conjunto del país por el crecimiento de la riqueza nacional? Esa pregunta, recurrente en las discusiones sobre el alcance y las limitaciones de liberalismo económico, ya fue respondida por la célebre frase de William Pitt -«el Imperio es el comercio». Pero en el caso de Varnhagen hay un dato adicional, que se encuentra firmado en el transcurso de la primera para la segunda versión del Memorial Orgânico, en 1850.

Para él, en un país con escasos recursos y población, y gran extensión territorial como Brasil, a pesar de la profesión de fe liberal y la referencia a los economistas clásicos, sería necesario, además, la supervisión del Estado, el fomento –la palabra es suya- estatal directo con ciertas áreas con el fin de estimular la producción y la circulación de bienes (WEHLING, 2013, p. 2013). Posición recurrente en el pensamiento político y económico brasileño, promoviendo la cohabitación del liberalismo con cierto grado de intervencionismo estatal y que se repetiría en la generación siguiente, cuando un spenceriano entusiasta como Rui Barbosa no dudó en elogiar la política económica –mercantilista– del Marqués de Pombal.

El Derecho de asilo

En el inicio de su estadía en Viena, Varnhagen escribió un pequeño texto en francés, L’Asile dans les ambassades. En correspondencia al emperador, el 9 de marzo de 1870, dio noticia del trabajo, iniciado algunos años antes en Lima, informando que estaba adelantando luego de interrumpir la revisión de História Geral do Brasil. El 20 de junio al mismo interlocutor informaba que el trabajo estaba listo y lo remitiera a su amigo Ferdinand Denis, director de la Biblioteca de Santa Genoveva, en París (VARNHAGEN, 1961, p. 340-347).

El texto, contra las expectativas del autor, no llegó a ser publicado en la época, sino más tarde, en 1955 en la revista Anhembi (p. 232ss).

Varnhagen no era un jurista, a pesar de la amplia utilización de fuentes jurídicas y el texto, denunciando la formación de historiador del autor, constituye un histórico de la cuestión del asilo y de la indicación, a modo de conclusión, de algunas sugerencias para su implementación.

De cualquier modo, L’asile dans les ambassades es texto significativo, que permite sorprender los elementos objetivos en discusión sobre el tema en la segunda mitad del siglo XIX (BOCK, 1863, vol. I, p. 135) así como percibir la ampliación de las lecturas del autor en materia política y jurídica.

En las dos versiones del Memorial Orgânico, de 1849 y 1850, los autores trabajados son Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Humboldt, Vattel, Silvestre Pinheiro Ferreira, Guizot, Foissac, Andrés Bello y Richard, entre otros. Veinte años después aparecen básicamente juristas como Charles Paschal, Gentil, Vera y Zuñiga, Marsclaer, Grotius, Wicquefort, Thomasius, Binkershoek, Charles Martens y una decena de otros apenas nombrados; de los referidos en el trabajo anterior, solamente Montesquieu, Vattel y Silvestre Pinheiro Ferreira permanecen.

La propia naturaleza del nuevo texto explica las lecturas especializadas, cuyo resultado el autor evidenció con la erudición de siempre, aunque sin dar al artículo una estructura propiamente jurídica.

Observemos que L’Asile no es solamente resultado de un trabajo de despacho. Correspondía también a la experiencia concreta vivenciada como diplomático en los países sudamericanos y en España, además de la observación de lo que ocurría en aquella época en otros países. Caída de Gobiernos y persecuciones a los derrotados obligaban con frecuencia el recurso a las delegaciones extranjeras en busca de protección. La no observancia del derecho al asilo a su vez provocaba situaciones como la ocurrida en la legación norteamericana en Paraguay, referida por Varnhagen (1955, p. 259) cuando el ministro Washburn no consiguió garantizar la integridad de los refugiados paraguayos y fue acusado de conspirar para derrocar a Solano Lopez (Cardoso, 1996, p. 297).

El texto de Varnhagen (1955, p. 252) comienza por distinguir entre el derecho de asilo en las embajadas y las antiguas exenciones de señores y corporaciones de la Edad Media. Éstas, según el autor, tenían una llegada que el derecho de asilo por cuestiones humanitarias no buscaba alcanzar. Por otro lado, la inviolabilidad de los representantes diplomáticos se fundamentaba en la ratificación dada por el derecho canónico al Derecho de Gentes.

El diplomático brasileño distinguía aquí dos situaciones, una negativa y una positiva. La primera diferenciaba los dos derechos por su propio origen. El derecho de asilo en los tiempos modernos era un ejercicio del poder soberano sobre el estado, representado por el rey, sometiéndose voluntariamente al Derecho de Gentes. Los derechos y garantías corporativas de ciudades, señores legos y eclesiásticos y comunidades correspondían a otra época y sólo, desde una visión de la monarquía absoluta, eran recibidos o tolerados –cuando no revocados. El propio Varnhagen (1955, p. 252), exagerando el alcance y fundamentalmente los efectos, refiere la Ordenanza de Francisco I, de 1539 para concluir con la eliminación de los privilegios señoriales que hubieran recibido «el golpe final de misericordia».

El argumento positivo afirma que el derecho de asilo era un desdoblamiento del derecho canónico, lo que los situaba en la amplia área del derecho común recibido del mundo romano y de la Edad Media, dándole un alcance que de cierta manera obligaba al Estado, entonces bajo la forma de monarquía absoluta, a reconocer derechos respetados desde antes de su propia constitución.

Ésta era la conclusión de Montesquieu respecto de la inviolabilidad de los embajadores, citado por Varnhagen (1955, p. 254):

El Derecho de Gentes quiso que los príncipes cambiaran embajadores… ningún obstáculo debe impedirles la acción. […] es pues preciso seguir, con referencia a los embajadores, las razones sacadas del Derecho de Gentes, y no las que derivan del Derecho Político.

Después del histórico de la cuestión del asilo en los principales teóricos del derecho internacional público, Varnhagen encauza su raciocinio para concluir que derivaba «lógicamente» del Derecho de Gentes. Se añadía, aunque no dicho por él sino presumido; de la misma forma que su prerrogativa principal, la inviolabilidad.

A este argumento puramente teórico Varnhagen agregaba una consideración práctica, en el siglo XIX, «en países más o menos civilizados y moralizados que otros», con las repúblicas americanas y Turquía los continuos conflictos producían abusos evitables por el recurso propuesto.

El autor identificó en parte de la doctrina jurídica una tendencia a rechazar el derecho de asilo como una forma de interferencia del agente diplomático en los asuntos internos del país. Pero juzga que los juristas con tal posición no consideraron el detalle de que el asilo sea solicitado u ofrecido por el diplomático. E indaga:

Así, ningún agente diplomático tiene el derecho de ofrecer en su casa un asilo. Pero, preguntamos, si un individuo que se ve perseguido, o que teme serlo, debido a pasiones políticas, entra en una legación […] y pide hospitalidad al jefe, como podría pedirla al país del diplomático (si por suerte hubiese conseguido llegar allí), ¿deberá ser entregado a no ser por extradición legal? ¿Le quedaría bien a un diplomático hacer el papel de verdugo o de policía? (VARNHAGEN, 1955, p. 255-256).

Además, recuerda el autor que todas sus referencias tienen relación con «los llamados criminales políticos» y no con los criminales comunes, aunque varios de los teóricos nombrados por él, escribiendo en la época de la monarquía absoluta, pudieran referirse a los acusados de delitos de lesa majestad y similares. Esta tipificación sin distinguir entre unos y otros es posterior en el derecho penal y estaba presente en los códigos ochocentistas, incluso en el brasileño, de 1830.

Eran dos las tesis centrales del autor, y en torno a ellas giran sus argumentos. La primera, que «mientras los embajadores fueran privilegiados, el asilo no será abolido» siguiendo un raciocinio semejante al principio del derecho civil de que lo accesorio sigue a lo principal. La segunda, meta-jurídica, afirma que el asilo es acto de humanidad que «la civilización no debe abandonar, en favor de la tolerancia en las opiniones políticas» (VARNHAGEN, 1955, p. 258)[62].

Punto establecido por Varnhagen que merece registro es la afirmación de que el Derecho de Gentes –se refería al cuadro constitucional contemporáneo, por lo tanto de la concepción de soberanía propagada en el contexto posterior a la Revolución Francesa y ya no del Antiguo Régimen- no podría ser modificado por «una nación sola, por sí misma». Esto implicaba la existencia de un derecho supranacional, o por lo menos de algunas normas supranacionales, en reemplazo y continuación del derecho común y del derecho canónico como venían de la Edad Media.

En la conclusión de su trabajo, Varnhagen (1955, p. 263) presenta pragmáticamente cinco «estipulaciones» para aplicar la doctrina a la práctica de las embajadas: el asilo no puede ser ofrecido por el agente diplomático; si es solicitado y él lo concede, deberá comunicar el hecho en 24 horas al ministerio de exterior; deberá amparar al asilado en la parte interna de la casa, sin comunicación con el exterior, incluso con familiares, de manera a eliminar la posibilidad de interferencia en la política del país; si el Gobierno decide retirar al asilado para el exterior, el diplomático concordará y tendrá el derecho de acompañarlo hasta «fuera de las fronteras», la inobservancia de cualquiera de estas dos estipulaciones, «auténticamente comprobada» acarreará la salida temporaria del país del diplomático y de los asilados en 24 horas.

Los efectos de dichas providencias, para Varnhagen (1955, p. 263), harían cesar los conflictos y amenazas a legaciones, los agentes diplomáticos serían más cuidadosos en materia de asilo, los propios Gobiernos ganarían con el alejamiento de «conspiradores activos» y «la causa de la civilización ganaría, recibiendo la participación de la diplomacia, en los momentos de luchas sanguinarias, nuevas prendas de tolerancia y de humanidad».

Aunque haya escrito bien poco sobre su concepción de la historia, en relación con el volumen de investigaciones y trabajos decurrentes que elaboró, es posible identificar las coordenadas del pensamiento histórico de Varnhagen. En el caso de su pensamiento diplomático, considerando casi cuarenta años de actividad, ¿podemos decir lo mismo?

Sin dudas es posible encontrar en él algunos principios directrices que orientaron su carrera y manifestaciones. Estos principios moldearon su pensamiento diplomático y se encuentran expresados tanto directa, en los informes, trabajos y correspondencia diplomática, como indirectamente, en la correspondencia privada y en su producción como historiador y publicista.

Hay un claro sentido de justicia en sus proposiciones y conclusiones, lo que llevó a Oliveira Lima a restringirle «poseer cualidades negativas en diplomacia», que en algunas situaciones podrían sonar casi como ingenuidad. La honestidad de propósitos y la franqueza, que varias veces defendió en la práctica diplomática y a partir de las cuales emitió diversos juicios de valor en su obra historiográfica, no lo alejaron, sin embargo, de la Realpolitik.

No se trataba, de ninguna manera, de un idealista à outrance, que quijotescamente se batiera contra la realidad. Al contrario, se basaba en ella y a partir de allí firmaba su posición, lo que garantizaba a sus juicios gran dosis de concreción. En el episodio del conflicto chileno-español, su posición «americanista» no sólo coincidió con la de los diplomáticos allí acreditados, como implicaba en una opción –sin dudas no se puede afirmar si considerada como puro «sentido de justicia» o cálculo político– que podría beneficiar la imagen de Brasil en los países de habla española en el momento en el que algunos de ellos comenzaban a posicionarse a favor de Paraguay en la guerra de la Triple Alianza. Su desautorización por el Gobierno brasileño no puede ser interpretada como reprensión a un equívoco profesional, sino como fruto de otra política en marcha, la oferta de la mediación entre Chile y España, de la cual él, de hecho, no tenía conocimiento.

Otro ejemplo de este pensamiento puede extraerse, entre otros, en la História Geral do Brasil. Refiriéndose a las preliminares del tratado de Madrid, afirma que la solución propuesta como criterio general de la repartición del territorio, el uti possidetis, atendía a la justicia de la casa portuguesa y que esto fue reconocido por España. Reconocimiento, defiende, que sólo se dio después de que los negociadores portugueses demostraran que hacer válido el tratado de Tordesillas para Brasil, como era la posición inicial de España, representaba hacerlo también en el Oriente, obligando a la devolución de la indemnización pagada por las Molucas y la entrega del archipiélago de las Filipinas a Portugal (VARNHAGEN, 1975, vol. IV, p. 85).

Otra manera que encontraba para temperar la aplicación de un sentido absoluto de justicia fue la de corregirlo por la equidad, de que dio varias muestras. Esta adecuación a la realidad la sacaba de su percepción historicista del mundo, y ella aparece nítidamente en las defensas que hizo para el predominio del derecho y no de la fuerza en las relaciones entre estados, sin descartar a Clausewitz el recurso a la guerra en el contexto de una acción política.

El principio que defendía, el del predominio del derecho sin el abandono preliminar del recurso a la fuerza, lo hacía un pragmático en el contexto de la diplomacia ochocentista, sin ser a priori pacifista o belicista.

Su propia valorización del Estado, en el cuadro de las circunstancias brasileñas de la nación en formación y de la filosofía política de la época, tan hobbesiano-hegeliana, encontraba límites, tanto internos, en la defensa de la monarquía constitucional, como externos. En el estudio sobre el derecho de asilo esto queda claro al defender el recurso al Derecho de Gentes como instrumento de moderación de los ímpetus persecutorios de los Gobiernos.

Por otro lado, es necesario recordar que los aspectos específicamente diplomáticos y jurídicos del pensamiento de Varnhagen no se explican satisfactoriamente sin la percepción de su Weltanschauung. Era un hombre del orden, lo que en la semántica del siglo XIX significaba defender una posición conservadora, pero no necesariamente reaccionaria, que buscaba la equidistancia entre la revolución jacobina y al retorno al Antiguo Régimen. En el plano de las relaciones entre estados, este orden correspondía por su parte al equilibrio de la balanza del poder, de modo que ninguna potencia –como la Francia de Luís XIV o de Napoleón I –pudiera obtener una hegemonía internacional. El contrapunto que sugirió a Paulino Soares de Sousa en la misión de este junto a Napoleón III, para que se evitara la penetración norteamericana en la Amazonia o la necesidad de establecer contrapesos a Inglaterra en el caso de la Guayana, muestran bien esta perspectiva.

Era también un defensor de la civilización, en el sentido corriente del término en la época, a la que la etnografía y antropología iniciantes buscaban dar marco científico. Ser partidario de la civilización suponía admitir prácticas históricas anteriores de salvajería y barbarie, que los estados modernos superaban a través de procedimientos pautados en la ilustración y en la ley –aunque pudiese imponerse a pueblos «no civilizados» la guerra sin cuartel siempre que se rechazaran incorporarse a las prácticas «civilizadas».

El juicio escéptico y desencantado de Oliveira Lima sobre las «cualidades negativas» de Varnhagen como diplomático, al final elaborado a partir de una tabla de valores considerados absolutos, se mostró subsistente hasta los días de hoy solamente en un punto, el de estilo.

Cuando Varnhagen estaba en Lima, orientó al cónsul general de Brasil en Loreto, a propósito de conflictos entre brasileños y peruanos, a actuar fortiter in re, suaviter in modo. La máxima jesuítica del general Acquaviva era, por el propio Varnhagen, seguida en materia diplomática. Así y todo, aplicando apenas el fortiter, tanto en la cosa en sí, el interés nacional según lo percibía, como en la forma. Y por la forma, algunas veces se perdió.

Bibliografía

BOCK, Maurice (dir). Dictionnaire de Politique. Paris: O. Lorenz, vol. I, 1863.

CARDOZO, Efraim. El Paraguay Independiente, Assunção, El Lector, 1996.

LESSA, Clado Ribeiro. Vida e obra de Varnhagen. In Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, vol. 225, oct-dic 1954.

LIMA, Manuel de Oliveira. Francisco Adolfo de Varnhagen: Visconde de Porto Seguro. In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico de São Paulo, v. XIII, 1908. São Paulo: Typographia do Diário Oficial, 1911. Disponible en: <http://archive.org/stream/revistadoinstitu13instuoft#page/n0/mode/2up>.

VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Correspondência Ativa. Edición compilada y anotada por Lessa, Clado Ribeiro, Río de Janeiro, INL, 1961.

VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. História Geral do Brasil. São Paulo: Melhoramentos, vol. IV, 1975.

VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. L’Asile dans les Ambassades. In: Anhembi, vol. 19, 1955.

VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Memória sobre os trabalhos que se podem consultar nas negociações de limites do Império, escrita por ordem do Conselheiro Paulino José Soares de Sousa, 1851. Biblioteca Nacional, Sección de Manuscritos, I, 4,4, 112.

WEHLING, Arno. Estado, História, Memória: Varnhagen e a construção da identidade nacional, Río de Janeiro, Nova Fronteira, 1999.

WEHLING, Arno. Introdução. In Varnhagen – Missão nas Repúblicas do Pacífico: 1863 a 1867. Río de Janeiro: FUNAG, vol. I, 2005.

WEHLING, Arno. O conservadorismo reformador de um liberal: Varnhagen, publicista e pensador político. In Glezer, Raquel; Guimarães, Lucia. Francisco Adolfo de Varnhagen. Río de Janeiro: Fundação Miguel de Cervantes, 2013.

Sugerencias para conocer más

HORCH, Hans. Francisco Adolfo de Varnhagen, subsídios para uma bibliografia. São Paulo, Editoras Unidas, 1982.

LACOMBE, Américo Jacobina. As ideias políticas de Varnhagen, in Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1967, vol. 275, p. 135-174.

ODÁLIA, Nilo. As formas do mesmo. Ensaios sobre o pensamento historiográfico de Varnhagen e Oliveira Vianna, São Paulo, Unesp, 1997.

RODRIGUES, José Honório. Varnhagen, mestre da história geral do Brasil, in Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1967, vol. 275, p. 170-200.

Honório Hermeto Carneiro Leão

Nacido en Paracatu, hijo del suboficial Antônio Netto Carneiro Leão, y de Joana Severina Augusta, de familia establecida en Vila Rica de Ouro Preto, Honório Hermeto nació en Arraial de Jacuí, Minas Gerais, el 11 de enero de 1801. Creció y se educó en Vila Rica, adonde se trasladó su padre en 1806 luego de enviudar y casarse, nuevamente, con una sobrina de Joana Severina . Realizó sus estudios jurídicos en Coímbra (1820-1825) gracias a la ayuda de un tío, próspero comerciante en Río de Janeiro. Se casó en 1826 con la prima, Maria Henriqueta Leme, hija de su tío bienhechor. En el mismo año fue nombrado magistrado en la villa de San Sebastián (San Pablo). En 1828 regresó a Río de Janeiro, primero como auditor y luego como juez de segunda instancia de la Relação de Bahía y auditor general de la Marina. Fue elegido diputado por Minas Gerais en tres legislaturas consecutivas, de 1830 a 1841. Ministro de Justicia en 1832, fundó con Bernardo de Vasconcelos el Partido Conservador. En 1842 asumió la presidencia de la Provincia de Río de Janeiro y fue nombrado para integrar el Consejo de Estado. En 1843, elegido en Minas Gerais para el Senado, fue encargado por el emperador de organizar el Ministerio, reservando para él el ámbito de la Justicia e, interinamente, de los Negocios Extranjeros. Entre 1849 y 1850 ejerció la Presidencia de la provincia de Pernambuco. De 1851 a 1852, fue designado representante diplomático de Brasil en el Plata, comandó las operaciones políticas y diplomáticas que llevaron a la caída de Rosas y a la estabilización institucional de Uruguay. Condecorado con el título de Vizconde y posteriormente Marqués de Paraná, fue llamado por el emperador para formar el Ministerio que luego sería conocido como el Gabinete de Conciliación, donde ejerció la jefatura del Gobierno y el ámbito de Hacienda. Murió en el pleno ejercicio de poder el 3 de septiembre de 1856 a los 56 años.

Honório Hermeto Carneiro Leão (Marqués de Paraná): diplomacia y poder en el Plata

Luiz Felipe de Seixas Corrêa[63]

Brasil se hizo independiente en 1822 gracias a un conjunto casual de circunstancias bien aprovechadas por un reducido grupo de visionarios. La primera generación, cuyo exponente máximo fue José Bonifácio de Andrada e Silva, el «Patriarca de la Independencia», fue relativamente breve. Se distinguió, fundamentalmente por un sentimiento nativista, anti-portugués, que terminó creando discrepancias con el propio emperador. Sería sucedida, enseguida, por otra generación que, a partir de la abdicación de Pedro I, de la experiencia del periodo Regente y del anticipado inicio del largo reinado de Pedro II, asentó los fundamentos sobre los cuales se erguiría el Brasil como lo conocemos hoy, con todas sus contradicciones, sus polaridades, sus sombras y luminosidad. Un país nuevo, inmenso, desarticulado, que se formó sobre ideas conservadoras y bajo el imperativo de la unidad; al mismo tiempo un prodigio y un misterio histórico.

Uno de los hombres que más descolló en este proceso de muchas facetas fue Honório Hermeto Carneiro Leão, Vizconde, luego Marqués de Paraná. «El insolente mayor del Imperio». «Vasallo igual a Rey». «El hombre que no se doblegaba». Vivió entre 1801 y 1856. Pasó la niñez y juventud en Minas Gerais, entre Paracatu y Vila Rica. Se licenció en Derecho en la Universidad de Coímbra, donde estudió entre 1820 y 1825. Al regresar, encontró su lugar en la política, después de un breve paso por la magistratura. Fue diputado y senador en Minas Gerais, ministro de Justicia, de Negocios Extranjeros, consejero de Estado y presidente de las Provincias de Río de Janeiro y de Pernambuco. Participó en todos los grandes acontecimientos políticos que, desde el periodo Regente, firmaron el periodo inicial de la formación de las instituciones brasileñas. Murió en el auge del poder cuando ejercía la presidencia del Consejo de Ministros, el llamado Ministerio de Conciliación. Su temperamento autoritario, incluso colérico, no le impidió implantar la matriz de la conciliación en la tradición política brasileña. Encarnó como pocos la esencia de su tiempo. Joaquim Nabuco lo consideraba «el brazo más fuerte que nuestra política produjo» (NABUCO, 1997, p. 346).

Como los Políticos que le precedieron, los que lo acompañaron y los que lo sucedieron –José Bonifácio, Feijó, Eusébio de Queirós, Mauá, Uruguai, Olinda, Caxias, Abrantes, Cairu, Rio Branco, entre muchos otros– Honório se mostró capaz de poder evaluar las singularidades del país que se formaba en medio a numerosos desafíos internos y externos. Su trayectoria política estuvo invariablemente apoyada en una visión de futuro de unidad para el país y de solidez para las instituciones monárquicas. En su espíritu, la unidad nacional y la monarquía constituían valores absolutos. La política externa era proyección y parte indisociable de la política interna. No se podría comprender una desconectada de la otra. Al mismo tiempo que era imperioso develar cualquier movimiento separatista en el interior del país, se hacía indispensable alejar cualquier posibilidad de fragmentación proveniente de las fronteras platenses o amazónicas. El hecho externo adquiría importancia por lo que representaba positiva o negativamente para la consolidación de la unidad de Brasil bajo la forma monárquica. Esta tal vez sea la clave para comprender la importancia, atribuida por la élite dirigente brasileña a la política externa: preservar el territorio, mantener la unidad, asegurar la monarquía.

La diplomacia, aliada al empleo de la fuerza armada, fue de hecho decisiva para la construcción de Brasil que, si hoy permanece territorialmente unido, a pesar de su inmensidad, y anímicamente compacto, a pesar de la fragmentada realidad social, es porque, en el pasado, hombres como Honório Hermeto Carneiro Leão y tantos otros tuvieron la presciencia, el valor y la determinación de idealizarlo y consolidarlo en medio a tantas carencias y a tantos desafíos. Temido y respetado en vida por su determinación y por su sentido de autoridad, Honório incorporó y representó la esencia de los tiempos en que vivió, actualizando simultáneamente su época y su mundo.

Si su contribución para el establecimiento de modelos políticos e institucionales de Brasil fue constante a lo largo de su vida pública, su envolvimiento directo en cuestiones internacionales fue episódico y prácticamente limitado a las cuestiones del Plata. Como ministro de Negocios Extranjeros (1843) y como consejero de Estado (1842-1856), se familiarizó con y opinó sobre diversos problemas recurrentes en la frontera sur de Brasil. Su Misión en el Plata, en 1851, fue fundamental para la fijación de determinadas ideas y de un cierto estilo operativo que permaneció inmanente en la «manera» que Brasil condujo sus relaciones con los vecinos del Plata: Argentina, Uruguay y Paraguay.

El contexto histórico

El principal elemento del proceso que en el periodo colonial condujo a la construcción territorial de Brasil fue un impulso de expansión, debidamente seguido por eficaces políticas de consolidación. Expansión y consolidación se suceden históricamente en un proceso dialéctico de contraposición sui generis en la formación histórica brasileña, obligando el país a desarrollar sucesivamente en el plano externo políticas activas de revisión y mudanza, de un lado y de otro, de conservadurismo y de statu quo. El resultado es que Brasil acabó metiéndose en el mundo de manera aislada. En expansión, por cierto. Pero contenido en su propia vecindad. Aislado en una relación cerrada con una Potencia colonial exhausta, en el espacio geográfico marginal y periférico de Sudamérica, por donde rara vez se cruzaron líneas de intereses estratégicos de las Grandes Potencias.

Desde su formación, Brasil tuvo que lidiar con antagonismos externos, heredados de su singularidad lusitana en Sudamérica: un territorio relativamente pequeño, circunscripto por un tratado de límites, Tordesillas, inaplicable en la práctica; sin riquezas metálicas aparentes; colonizado por un país desprovisto de excedentes de poder; rodeado por unidades hispánicas ricas en oro y plata, gobernadas por una potencia colonial mucho más poderosa y más integrada en el ambiente europeo.

En 1530, la expedición de Martim Affonso de Sousa por el litoral sur dejó, lo que hoy es la ciudad uruguaya de Maldonado, un espacio de propiedad lusitano. En respuesta, los castellanos se sintieron forzados a guarnecer el estuario del Plata fundando, en 1536, el puerto que se transformaría en la gran ciudad de Buenos Aires. Hélio Vianna (1994, p. 255), con razón, observa en su Historia de Brasil que han sido éstas las «bases para futuras disputas internacionales, entre portugueses y españoles, como luego entre sus descendientes brasileños e hispanoamericanos». Dichas disputas durarían un poco más de tres siglos, hasta la caída del caudillo argentino Rosas en 1852, episodio que honraría a Honório Hermeto, distinguiéndolo como estratega y negociador diplomático, alzándolo a la nobleza y a la jefatura del Gobierno imperial.

Con la Unión Ibérica (1580-1640), se abrió la onda expansiva que gradualmente posibilitaría la configuración de derechos de toma de posesión por parte de los portugueses sobre el territorio donde se construiría el Estado brasileño. Terminada la Unión Ibérica, D. Manuel Lobo, gobernador de Río de Janeiro, desembarcaría en la costa, hoy uruguaya, en 1680 para fundar la Colonia del Sacramento, que sería escenario de una de las más extraordinarias aventuras del periodo colonial sudamericano: un prolongado ciclo de conflictos por la toma de posesión de la costa oriental del Plata que, entre España y Portugal, perduraría hasta el Tratado de San Ildefonso de 1777; y que, entre Brasil y sus vecinos, iría hasta 1828, con la proclamación de la independencia de Uruguay después de la llamada Guerra de Brasil, que tantas marcas dejaría en la sensibilidad patriótica de los liderazgos civiles y militares de los países de la región. Fueron 148 años (un siglo y medio) de alternancia de soberanías, de guerras y de negociaciones diplomáticas, que constituirían el escenario de la Guerra contra Rosas.

Al tiempo del nacimiento de Honório Hermeto, ya estaban en marcha los acontecimientos europeos que afectarían decisivamente a Brasil. Luego del apogeo de su expansión colonial, Portugal había decaído al punto de llegar a ser un Estado periférico en el contexto europeo. Con las guerras napoleónicas, sin embargo, pasó a representar una pieza estratégicamente valiosa para el equilibrio del poder continental. No siendo posible preservar el territorio portugués, se hacía indispensable resguardar la Corona de los Braganza como centro del Estado. Fue esta lógica que conduciría, seis años después al nacimiento de Honório, a la migración de la Corte portuguesa para Brasil bajo la inspiración y protección de Inglaterra.

La diplomacia luso-brasileña, habilidosa, intercambia la Colonia del Sacramento, un lugar indefendible en la orilla izquierda del Plata, frente a lo que se convertiría en el Gran Buenos Aires, por toda la extensión del interior que había sido explotada por los pioneros en busca de indios para esclavizar y de metales para explotar. Destruido el fuerte desde donde los portugueses desafiaron durante décadas al poderío castellano, Sacramento sería abandonada, dado lugar a que los españoles se dedicaran a desarrollar con seguridad el puerto de Buenos Aires, en función del cual se construiría el país que recibió el nombre de Argentina. La diplomacia y las armas definían entonces lentamente los espacios del país que Honório iría más adelante a consolidar físicamente con su actuación diplomática en el Plata, e institucionalmente, con la conciliación de los partidos y la reforma electoral, la llamada «Lei dos Círculos».

Durante el reinado brasileño de D. João VI, se dio la opor-tunidad para la nueva embestida portuguesa sobre el Plata. En 1817, Portugal anexó la Banda Oriental, o sea, el actual Uruguay, que recibió el nombre de Provincia Cisplatina. La decisión portuguesa fue coherente con la permanente obsesión de llegar a la orilla izquierda del Plata. Se justificó de cierto modo también por la frustración portuguesa con los resultados adversos del Congreso de Viena. Se hizo contra los intereses ingleses. Bajo este aspecto, habría representado un gesto de autonomía, de búsqueda de afirmación de intereses estratégicos propios.

A partir de entonces, el juego de fuerzas se caracterizaría, por un lado, por las periódicas ambiciones porteñas de reconstituir los límites del Virreinato del Plata y, por el otro, por la determinación de Río de Janeiro de mantener a cualquier precio un statu quo que impidiera la formación de una formidable potencia rival en los límites meridionales del país. En el discurso desde el trono, de 1826, D. Pedro I decía:

Todo el Imperio está tranquilo, excepto la Provincia Cisplatina […]. Hombres ingratos y que mucho le debían a Brasil, contra él se levantaron y hoy creyéndose apoyados por el Gobierno de Buenos Aires, actualmente en lucha contra nosotros. La honra nacional exige que se sustente la Provincia Cisplatina pues está jurada a la integridad del Imperio.

En 1827, aseverar:

Esta guerra [en la Cisplatina] […] aún continúa y continuará mientras la Provincia Cisplatina, que es nuestra, no se encuentre libre [de los] invasores y Buenos Aires no reconozca la independencia de la nación brasileña y la integridad del Imperio con la incorporación de la Cisplatina, que libre y espontáneamente quiso ser parte de este mismo Imperio.

En 1828, reconocería pragmáticamente: «Acordé negociaciones de paz con la República de Buenos Aires estableciendo bases para una convención justa y decoroso […]. Si Buenos Aires no aprobara […] es menester continuar la guerra». En 1829, anunciaría sin comentarios la Convención Preliminar de Paz con el Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata (FALLAS DO THRONO 1823-1889, p. 123, 124, 132, 141-2, 165).

La oposición española a la presencia luso-brasileña, ya no sólo en Sacramento, sino en toda la Banda oriental, fue decisiva para la afirmación de Buenos Aires en el contexto del Virreinato del Río de la Plata como centro de poder hispánico en el sur del Continente. De Buenos Aires, salió la iniciativa de la guerra de liberación de la Provincia Cisplatina entre 1825 y 1828. Inconclusa en el campo de batalla, la guerra terminó diplomáticamente bajo la mediación británica con la independencia de Uruguay, el «algodón entre dos cristales», en la expresión de la diplomacia británica.

Juan Manuel de Rosas, presidente de la Provincia de Buenos Aires desde 1829, asumió la jefatura de la Confederación Argentina en 1835. Permanecería en el poder, con una breve interrupción, hasta 1852 cuando, derrocado por las fuerzas entrerrianas, brasileñas y uruguayas, buscó asilo en una fragata inglesa provista en Buenos Aires y comenzó el exilio. Lideró un Gobierno fuerte, de cuño «nacionalista». Fundó su predominio del puerto sobre las provincias argentinas. Buenos Aires detenía el monopolio del comercio externo y la competencia para conducir las relaciones exteriores de la Confederación. Poco a poco, el caudillo pasó a ejercer también el control administrativo y jurídico de casi todo el país, mediante la imposición de gobernadores de Provincia dóciles a su comando. Para garantizar su poder, mantenía tres ejércitos: uno al Norte, otro al Sur y otro en el centro del país. Contaba también con una fuerza auxiliar considerable en Uruguay bajo el mando de su aliado, el general Oribe. Venció a lo largo de su Gobierno innumerables rebeliones en diferentes puntos de la Confederación.

También en el plano externo, Rosas enfrentó un cuadro permanente de desafíos. En el norte, tuvo un enfrentamiento con Bolivia, que terminó con la interferencia chilena en 1839. Tuvo que lidiar con los franceses que llegaron a ocupar la isla Martín García y a bloquear el puerto de Buenos Aires. Bajo el argumento de que la Confederación Argentina tenía el derecho de controlar el acceso al Río Paraná, Rosas predicaba la inviolabilidad de la Cuenca del Plata a la navegación internacional, algo que naturalmente contrariaba los intereses británicos, franceses y por cierto, brasileños. En 1845, los británicos quebrarían el bloqueo impuesto por Rosas en la Vuelta del Obligado y llegarían, por el Paraná aguas arriba, hasta Corrientes, dando inicio a un comercio con el litoral argentino que luego reforzaría las reclamaciones antiterroristas y anti-Buenos Aires de los liderazgos correntinos y entrerrianos. Entre 1846 y 1849, ingleses y franceses se sucedieron en iniciativas militares y diplomáticas inútiles en el Plata. Las embestidas francesas y británicas fueron rechazadas por Rosas con gran provecho interno.

En Río de Janeiro, siguieron siempre con gran preocupación los acontecimientos platenses. Era frágil aún la vinculación de las provincias del sur al Imperio. Desde la independencia cisplatina, cruzaban por el Río Grande hombres e ideas separatistas. La Farroupilha amenazaba la unidad del Imperio. Se le atribuía a Rosas el designio de recomponer, con el liderazgo de Buenos Aires, el espacio del antiguo Virreinato del Río de la Plata. Se creía que la independencia de Uruguay estaba amenazada. Río de Janeiro se preocupaba con la posibilidad de la emergencia en el Sur de una gran unidad nacional de origen castellano, capaz de desequilibrar las relaciones tan arduamente organizadas desde el periodo colonial y comprometer las ganancias territoriales conquistadas y legitimadas en las mesas de negociaciones por la diplomacia luso-brasileña. Se creía que Rosas pretendía fraccionar el Imperio brasileño en diversas repúblicas (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 82) y que, entre otras amenazas podría estimular separatismos en las provincias del Sur y crear obstáculos a la libre navegación de los ríos de la cuenca. El Imperio además se preocupaba con las seguidas intervenciones francesas y británicas en la región que, de una forma u otra, se había transformado en un tablero marginal donde ejercían sus rivalidades globales.

Había también problemas con el establecimiento de los límites con Uruguay, nada fáciles de resolver, fundamentalmente a la luz de la inestabilidad reinante en el país cisplatino y de las seguidas interferencias de Rosas en apoyo a Manuel Oribe, su caudillo aliado, que controlaba buena parte del país y representaba una constante amenaza para las fronteras brasileñas.

Formalmente, la Convención Preliminar de Paz, que consagró la independencia de Uruguay, había establecido que las partes contratantes (Brasil, Argentina y Uruguay) deberían negociar un tratado definitivo de paz, en el cual se había especificado la responsabilidad de cada una en la defensa de la integridad de la Banda oriental. Las partes convinieron, también, mantener la libre navegación de los ríos de la cuenca del Plata. La negociación del tratado definitivo de paz se frenó tanto por la inestabilidad que pasó a reinar en Argentina, como por las amenazas a la continuidad del orden monárquico en Brasil surgidas con la abdicación de D. Pedro I en 1831.

Los acuerdos de 1828 que pusieron fin a la Guerra de Brasil y aseguraron la existencia de Uruguay como país independiente no necesariamente garantizaban la estabilidad de la frontera sur de Brasil. Caudillos uruguayos, argentinos y líderes de Río Grande se alternaban en disputas que ponían en riesgo el equilibrio alcanzado en 1828 bajo la influencia británica y amenazaban a Río Grande do Sul. En 1835, Manuel Oribe asumió el Poder en Montevideo, Rosas se instaló por segunda vez en el Gobierno de la provincia de Buenos Aires y Bento Gonçalves colocó a Río Grande do Sul en rebelión contra la Regencia. Razonablemente, estaba en Río de Janeiro la posibilidad del surgimiento de un gran Estado platense. Varios intentos de entendimiento diplomático se pusieron en marcha sin que la situación pudiese evolucionar de manera favorable para los intereses brasileños. Dividido entre Oribe y Frutuoso Rivera, Uruguay oscilaba entre Río de Janeiro y Buenos Aires. Rosas temía el apoyo de los caudillos uruguayos a sus enemigos en el Litoral argentino (Corrientes y Entre Ríos), alistados bajo el liderazgo del general Urquiza. Oribe terminó prevaleciendo en Uruguay, habiendo logrado inmovilizar a Rivera en Montevideo.

Con el correr del tiempo, el Imperio tuvo que enfrentar constantes antagonismos de percepciones y de proyectos nacionales en las Américas. Por un lado, los descendientes de la monarquía portuguesa, inscritos en el contexto del proceso de Restauración en curso en Europa. Por otro, los países hispánicos, imbuidos de fervores republicanos y liberales, y EE.UU., que se transformaron en el triturador de las trasformaciones siguientes en el sistema internacional.

Estas contraposiciones explican las circunstancias y las transacciones que perpasaron la independencia de Brasil; la manera, por así decirlo, proteccionista y ensimismada por medio de la que el país se insirió en el mundo; las percepciones de los liderazgos políticos, entre los cuales Honório Hermeto; así como el curso variante que tomaron las relaciones entre Brasil independiente y los países hispánicos durante todo el siglo XIX. En los nueve años que duró el periodo Regente, época en que Honório inició su rápido ascenso político, a pesar de toda la inestabilidad reinante y de las amenazas de secesión en algunas Provincias, era grande el aislamiento de Brasil y grande era el control ejercido por las élites monárquicas conservadoras por lo que poca seducción ejercieron sobre la sociedad brasileña las ideas republicanas. Tal vez por el recelo del desorden en que vivían las vecinas Repúblicas sudamericanas, las élites brasileñas rápidamente asociaron la imagen de la República a situaciones de pérdida de unidad, a conflictos e inestabilidad política, valores considerados en Brasil como absolutos.

Estos elementos distinguirían a un tiempo positiva y negativamente la inserción de Brasil en el mundo. El país se mantuvo unido. Terminó produciendo un mosaico cultural muy peculiar, caracterizado por una notable amplitud y plasticidad. Pero, incluso como país independiente, permaneció de cierta forma aislado en la cápsula del tiempo del largo periodo colonial al margen de las transformaciones en marcha en el mundo.

Honório vivió el periodo de la independencia de Brasil en Coímbra. No existen datos de que se haya manifestado en contra o a favor de alguna posición. Al regresar a Río de Janeiro, se casó con una prima, Maria Henriqueta, hija del tío bienhechor que había financiado sus estudios en Coímbra y que le abriría las puertas para su carrera en la Corte. Atravesaría el Reinado de Pedro II como figura principal del Partido Conservador. Ya establecido como hacendero de café en el Vale do Paraíba, elegido y reelegido diputado por Minas Gerais (1830, 1834 y 1838), fue nombrado presidente de la Provincia de Río de Janeiro en 1841. En 1842, fue llamado a integrar el núcleo original del Tercer Consejo de Estado (1842-1889), tal como fue creado por D. Pedro II. Permaneció como consejero de Estado hasta su muerte.

En 1843, ejerció la jefatura del Gabinete ministerial, acumulando el trabajo del de Justicia y de Negocios Extranjeros. Su permanencia fue breve. Pidió la renuncia en 1844 por una áspera controversia con un joven emperador, indirectamente relacionado con la negociación del Acuerdo Tarifario con Inglaterra. No sin antes –dando alas a su sentimiento nacionalista- abolir la figura del juez conservador establecido por Inglaterra en Brasil en la época de D. João VI para decidir sobre cuestiones relacionadas a cuestiones británicas.

Su aporte profesional tendría un ascenso en 1848 cuando fue nombrado presidente de la Provincia de Pernambuco con la misión de apaciguar la situación local aún trastornada por las consecuencias de la Praieira. Lo logró por su peculiar talento para alternar actitudes firmes y políticas pragmáticas. Tanto es que, en 1851, fue llamado para pacificar la frontera sur amenazada en Argentina y en Uruguay por el caudillismo de Juan Manuel Rosas, presidente de la Provincia de Buenos Aires. Fue su gran misión diplomática.

La misión de Carneiro Leão en el Plata

Con la mayoría de edad del emperador en 1841 y con la estabilidad alcanzada en la región sur de Brasil al término de la Guerra de los Farrapos, se crearon las condiciones para que el Imperio pudiera dedicarse a la solución de los problemas ligados a la inestabilidad en la región platense. Llegaron a Río de Janeiro enviados diplomáticos de Rivera y de Rosas, cada uno empeñado en obtener el apoyo de Brasil para sus propósitos. El enviado de Rosas, el general Tomás Guido, propuso en 1843 a Honório Hermeto, entonces encargado de la Secretaría de Negocios Extranjeros, una alianza para derrocar a Rivera, cuyo apoyo a los revoltosos de Río Grande do Sul era notable. Honório aceptó negociar con Guido. Aunque condicionó la alianza contra Rivera a un acuerdo definitivo de paz con la Provincia de Buenos Aires.

La parte argentina no aceptó las condiciones de Honório. En primer lugar, insistió en que se debía neutralizar Rivera para luego negociar un acuerdo de paz con Buenos Aires. Honório, habiendo tomado conocimiento de pruebas que vinculaban a Rivera a los Farrapos, terminó aceptando la propuesta argentina. Firmó el acuerdo. El emperador lo aprobó por Brasil. Rosas, sin embargo, lo rechazó.

Sintiéndose traicionado, Honório repuso a Brasil en actitud de neutralidad en cuanto a las luchas caudillistas en ambas orillas del Río de la Plata. Antes de dejar el Ministerio, dejó minuciosas instrucciones a Montevideo, en las que, al exponer la complejidad de la relación Brasil/Río Grande do Sul/Uruguay/Buenos Aires, deja claro el objetivo del Imperio:

El objetivo del Gobierno Imperial […] es pacificar Río Grande, conservar esta Provincia y mantener la independencia del Estado Oriental, pero siendo secundario el interés del mantenimiento de la independencia en relación con la pacificación de Río Grande, el Gobierno imperial lo debe preferir y coadyuvará a Rosas, si con esto se puede pacificar Río Grande, antes de que se conservarse benevolente para con el Estado oriental, poniendo en peligro aquella pacificación.

Al encargado de Negocios, sin embargo, le encarecía: «Su Señoría en las comunicaciones por escrito al Gobierno sustente siempre el propósito de mantener la neutralidad, dejando únicamente a las conferencias verbales y confidenciales a inculcar esta propensión al Gobierno» (SOARES DE SOUZA, 1964, p. 107 y 109). Implícita en la formulación de Honório estaba la posición pragmática de venir hasta aceptar la incorporación de Uruguay a Argentina siempre y cuando se asegurase la integridad de Río Grande do Sul y su mantenimiento en el Imperio. Los hechos se darían de manera diversa. No sería necesaria la opción prefigurada por Honório. Se nota perfectamente en su raciocinio, en la flexibilidad con que planeaba las alternativas de acción en función del objetivo mayor entonces trazado, así como la sutileza de sus maniobras político-diplomáticas.

Su sucesor en el área de Negocios Extranjeros, Paulino Soares de Souza, futuro Vizconde de Uruguay, mantuvo la política de neutralidad hasta que el bloqueo anglo-rosista de Montevideo llevó al representante de Brasil en la capital uruguaya, Sinimbu, a manifestarse enfáticamente contra la política seguida por Rosas y a no reconocer el bloqueo. Desde Río de Janeiro, Paulino desautorizó a Sinimbu, reiterando la determinación de Brasil de mantenerse neutro en la lucha entre Rosas y Rivera. En la práctica, sin embargo, la autonomía con la que operaban los representantes diplomáticos llevó la cuestión el extremo. Ponte Ribeiro, representante en Buenos Aires, recibió de vuelta su pasaporte y fue impulsado a dejar el puesto. Guido, mientras tanto, aprovechándose de la falta de una orientación clara por parte de Brasil, se obstinaba en atraer simpatías a la causa rosista. Se dieron malentendidos. Rosas se irritó con el reconocimiento por parte de Brasil de la independencia de Paraguay en 1844.

De 1836 a 1846, se suceden en los Discursos desde el Trono menciones altamente alarmantes en cuanto a las luchas republicanas y separatistas en Río Grande y a los esfuerzos del Gobierno para reunir a los disidentes en torno a la Corona Imperial. En 1846, D. Pedro I anunciaría la pacificación de la Provincia. Se había alcanzado el objetivo principal del Imperio en la región.

En 1849, al frente del Ministerio de Negocios Extranjeros, Paulino Soares de Souza -en lenguaje de Teixeira Soares (1955, p. 115), «el verdadero creador de la doctrina de firmeza en el Río de la Plata»- formó la convicción de que Rosas estaba determinado a mantener la situación en «suspensión» hasta que fuese capaz de derrocar a Rivera, controlar Montevideo y atacar Río Grande do Sul. La guerra parecía inevitable. Guido recibió el pasaporte y dejó Río de Janeiro en octubre de 1850. Brasil, le garantizó apoyo financiero, diplomático y militar a Rivera para que no le dejara la plaza de Montevideo a las fuerzas oribistas y rosistas. Asegurada la paz en Río Grande, la independencia de Uruguay volvería a ser objeto de distinción.

Honório, recién terminada su misión en Pernambuco, fue designado para negociar y firmar un Acuerdo de Paz con Montevideo. Se reconoció entonces expresamente una línea divisoria entre los dos Estados que se sirviera del uti possidetis del Imperio. En poco tiempo, se manifestaría expresamente el interés del gobernador de Entre Ríos, el general Justo José de Urquiza en contar con el apoyo de Brasil para derrocar a Rosas.

El 29 de mayo de 1851, el Imperio de Brasil, la República de Uruguay y las Provincias de Entre Ríos y Corrientes celebraron un Tratado de Alianza ofensiva y defensiva, cuyos objetivos eran expresamente los de asegurar la independencia y pacificar el territorio uruguayo, así como expulsar del país del general Oribe y de las fuerzas rosistas por él comandadas.

Nombrado para la presidencia de Río Grande do Sul y para la jefatura de las tropas brasileñas que deberían intervenir contra Oribe, Caxias llegaría al sur en julio de 1851. Su acción fue lenta, o excesivamente ágil o maliciosa la de Urquiza; el hecho es que éste actuó por cuenta propia y se apresuró en derrocar a Oribe sin las fuerzas brasileñas. El caudillo entrerriano había decidido debilitar a Rosas y enfrentarlo militarmente. Sin disponer de todos los recursos necesarios para tan ambiciosa tarea, necesitaba de apoyo financiero, logístico y militar de Brasil. Hacía de sus necesidades virtud y trataría siempre de minimizar la participación imperial en la conducción de sus proyectos de poder.

Después de la capitulación de Oribe, el Tratado de 29 de mayo fue complementado por otro, firmado por Honório Hermeto en octubre de 1851. Era necesario actuar rápidamente para evitar que la desenvoltura de Urquiza creara hechos capaces de disminuir el peso de Brasil en la solución del contencioso platense.

Consecuentemente, se agravaron los problemas entre Río de Janeiro y Buenos Aires. Las élites monárquicas brasileñas percibían la situación reinante en Argentina como amenazadora y reveladora de costumbres políticas incivilizadas. Las percepciones argentinas sobre el Brasil monárquico, la «África de América» según Juan Bautista Alberdi por su parte, eran extremadamente negativas (ALBERDI, 1998, apud SEIXAS CORRÊA, 2004).

Nombrado plenipotenciario el día 20 de octubre, partió Honório Hermeto para Montevideo el día 23, acompañado del joven secretario que eligió: José Maria da Silva Paranhos, futuro Vizconde de Rio Branco. A esta altura, Honório ejercía mandato como senador por Minas Gerais y ocupaba su asiento en el Consejo de Estado. Tenía 50 años. Era uno de los más poderosos políticos del país. De genio irascible y autoritario, no se distinguía por atributos normalmente asociados a los diplomáticos. Su indicación fue sugerida a D. Pedro por el ministro de Negocios Extranjeros, Paulino Soares de Souza. Tal vez porque Paulino consideró que la misión requería no a un diplomático de índole tradicional, sino a un político de la estatura, del temple y de la representatividad de Honório. El momento exigía a un hombre de autoridad para evitar que la acción anti-brasileña y antimonárquica de Rosas y de sus aliados orientales pusiera en riesgo la integridad del país: prevalecía la visión simbiótica entre las políticas interna y externa de Brasil. Paulino resumía con objetividad la misión de que debería encargarse Honório Hermeto llamando la atención para la disyuntiva institucional –monarquía versus república- que separaba a Brasil de los vecinos del Plata: «Es necesario aprovechar la ocasión, presionar a Rosas, enfrentarlo y obtener el complemento de los Tratados del 12 del corriente, involucrando aquellos Gobiernos a nuestro sistema y política» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 14).

Honório llevó a Montevideo y a Buenos Aires la experiencia que adquiriera al frente del Ministerio de Negocios Extranjeros en 1843, cuando tuvo que lidiar con las amenazas representadas para la integridad de la Provincia de Río Grande do Sul, sublevada contra el Imperio, y amenazada por Montevideo y Buenos Aires. Llevó también la experiencia que le proporcionó el Consejo de Estado, miembro que era de la Sección de Justicia y de Negocios Extranjeros, donde lidió con frecuentes cuestiones de relaciones internacionales: disturbios en el Plata, difiriendo con Inglaterra sobre el tráfico de esclavos y sobre las comisiones mixtas bilaterales, problemas migracionales y ajustes de cuentas con Portugal, injerencias de cónsules extranjeros, episodios relacionados a la garantía de la independencia de Uruguay establecida por la Convención de 1820 que puso fin a la Guerra de Brasil, temas paraguayos y tantos otros, cuya consideración le proporcionó familiaridad con la agenda externa del Imperio, habilitándolo a actuar posteriormente en Montevideo y en Buenos Aires con agudo sentido político y estratégico.

Son particularmente significativas por lo que echanluz al pensamiento de Honório sobre los temas del Plata las respuestas formuladas bajo su informe a una consulta expresada en julio de 1844 por el ministro de Negocios Extranjeros. A la primera cuestión, titulada «¿Brasil tiene derecho a intervenir?», el Consejo, de la mano de Honório, respondió que, en el caso de Uruguay, «es evidente que Brasil tendrá el derecho de intervenir» en términos del Tratado de 1828,

que separa la Provincia Cisplatina del Imperio para efecto de constituirse en Estado independiente […]. Por lo tanto, si desapareciera la independencia, Brasil tendrá el derecho de intervenir para sostenerla, o incluso para reincorporar esta Provincia al Imperio, que no fue separada a no ser por la condición de ser constituida en Estado independiente.

Subyacente a esta afirmación, estaba el riesgo de que una eventual victoria del Caudillo Oribe en Uruguay pudiera conducir a la incorporación del país a la Confederación argentina, tal como liderada por su gran aliado, Rosas. Si esto se diera, el Consejo era enfático: «¡Brasil deberá prepararse para la guerra!». Entre las razones referidas en el parecer figura la pacificación de Río Grande do Sul, lo que refuerza la tesis de que la política externa era entonces practicada bajo una lógica semejante a la que regía la política interna en lo relacionado a la integridad territorial del Imperio y a la preservación de las instituciones monárquicas: «[…] verificada una guerra extranjera, los rebeldes desistirán de sus intentos criminales, coadyuvarán el Ejército Imperial y, reparando así sus crímenes, se habilitarán a reentrar, sin deshonra ni injurias, en el gremio de la familia brasileña».

En una opinión posterior, también bajo la firma de Honório Hermeto, se discuten las circunstancias jurídicas y políticas de la relación de Brasil con Uruguay y la perenne ambición rosista de incorporar la orilla oriental del Plata a Argentina. Después de examinar los problemas que esta eventualidad crearía para Brasil, la opinión concluye que «el partido que se considere menos perjudicial es el de conservar el Estado de Uruguay independiente». Y sigue: «Nuestros hombres de Estado se estremecen con la idea de transformar Montevideo en parte de Buenos Aires» (CONSELHO DE ESTADO 1842-1889, p. 201, 103, 205, 225, 336).

Es abundante la correspondencia entre Paulino y Honório Hermeto. Prácticamente toda la documentación se encuentra depositada en el archivo Histórico del Itamaraty. José Antônio Soares de Souza se sirvió de ésta para componer su amplio estudio «Honório Hermeto en el Río de la Plata – Misión Especial de 1851/1852», publicado en 1959 como parte de la colección Brasiliana da Cia. Editora Nacional. Gracias a una publicación del Centro de Historia y Documentación Diplomática de la Fundación Alexandre de Gusmão, estos documentos se encuentran plenamente identificados y relacionados (INVENTÁRIO…, 2001).

Seis meses y medio duraría la Misión de Honório Hermeto Carneiro Leão en el Plata. Llegó a Montevideo el 31 de octubre de 1851. Luego de un breve contacto, aún fondeado en el puerto, con Diógenes, hijo de Urquiza, desembarcó en Montevideo el día 2 de noviembre. Presentó las credenciales al presidente Joaquín Suárez tres días después.

Concluida la guerra contra Oribe, era necesario dar fin a las constantes amenazas provenientes de Buenos Aires. Los tratados firmados con el Gobierno provisional en Montevideo establecieron los fundamentos para la relación con Brasil. Las tropas de Caxias ya se encontraban estacionadas en Uruguay. Urquiza le comunicó a la parte brasileña que deseaba superar el Paraná para atacar a Rosas a principios de Diciembre al frente de un ejército de 20 mil hombres. Se negoció entonces un Convenio, rápidamente concluido y firmado en Montevideo el día 21 de noviembre por Honório Hermeto, por el lado de Brasil, por Diógenes Urquiza, por Entre Ríos, y por Herrera y Obes, por el lado de Uruguay. Según este instrumento, en apoyo a la iniciativa entrerriana, Brasil se comprometía a: (1) ofrecer la utilización de la escuadra brasileña (Urquiza no disponía de barcos que le permitieran la travesía del Río Uruguay como para poder marchar sobre Buenos Aires); (2) proveer 3.000 infantes, dos baterías de artillería, un regimiento de caballería y 1.000 espadas. Aseguraría además el Imperio un préstamo a las Provincias de Entre Ríos y Corrientes por una valor total de 400 mil patacões, a ser librados en cuatro desembolsos mensuales con intereses de 6% al año.

La negociación había sido hábilmente conducida. Se tuvo cuidado en configurar jurídicamente el Convenio de manera que regulase su objetivo como una acción ofensiva contra Rosas y no una guerra contra Argentina. Se trataba, por así decirlo, de una guerra externa con aspecto de guerra civil.

Por su parte, Honório no podía ser más incisivo en cuanto a los objetivos del Convenio que firmó: «Los resultados que el Gobierno imperial debe derivar de la injerencia directa y eficaz que últimamente tomó en las cuestiones entre los Estados del Plata no pueden ser alcanzados sin la caída del gobernador D. Juan Manuel de Rosas» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 25). Se firmó la posición del Imperio de no «auxiliar», tal como registrado en el Convenio, para atender, diría Honório en oficio a Río de Janeiro, a las «susceptibilidades del nacionalismo castellano», pero de parte importantísima e indispensable en la lucha, como ocurriría en la práctica, pues colaboraba para su solución «con su dinero, con su escuadra y con sus soldados» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 25). Además, según lo establecido, las fuerzas militares brasileñas no se dispersarían: serían conservadas en un bloque solo y serían comandadas por los jefes brasileños.

Honório era consciente de que, para obtener los beneficios esperados de la intervención, el papel de Brasil en la lucha debería ser preponderante. No podía el Imperio, escribió a Paulino, presentarse «con miedo» de Francia y de Inglaterra, potencias «que han querido disputarle la influencia que le compete y le conviene ejercer en los estados del Plata». Si Urquiza venciera solo, las glorias le pertenecerían solamente a él, independientemente de la ayuda pecuniaria del Imperio. Si fuera vencido, Brasil tendría que socorrerlo «tardíamente», porque entonces con seguridad las potencias europeas intervendrían a favor de Rosas (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 27). Raciocinio impecable, fruto de una visión política del poder que Brasil necesitaba ejercer en la región para preservar sus intereses. En verdad, había mucha desconfianza entre los liderazgos brasileños en cuanto a las verdaderas intenciones de Urquiza. No era total el entendimiento, ni absolutamente claro el comportamiento de nuestro aliado.

Era indispensable asegurar el exacto cumplimiento de los Convenios y la puntual implementación de las providencias de la campaña militar. En una carta con fecha de principios de diciembre, Urquiza le aseguraría a Honório que cerca del día 15 estaría en marcha «para seguir… sin interrupción hasta donde está el enemigo del Imperio y el tirano de mi Patria» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 63).

Las operaciones se iniciaron a tiempo y con éxito. El 17 de septiembre, la escuadra brasileña (cuatro vapores, cargando tres batallones), bajo el comando del almirante Grenfell, consiguió forzar el paso de Tonelero, a pesar de la fuerte oposición de las fuerzas rosistas y, pasando el territorio controlado por Buenos Aires, llegó al encuentro de las fuerzas de Urquiza en Corrientes. A bordo de un buque brasileño se encontraban significativamente dos futuros presidentes de Argentina: Bartolomé Mitre y Domingo Faustino Sarmiento.

Entre el 23 y 24 de diciembre de 1851, el Ejército aliado atravesaría el Paraná en navíos brasileños, en balsas y a caballo. El 1º de enero de 1852, las tropas brasileñas bajo el mando del Marqués de Souza, que estaban acantonadas en Colonia, llegarían por vía fluvial a Rosario. El día 6, las divisiones uruguaya y brasileña se unirían a lo que quedaba del Ejército en la localidad de Espinillo.

Una serie de incidentes a partir de entonces sería evidente, por un lado, tal como había sido anticipado, la preocupación de Urquiza en minimizar el papel de las fuerzas brasileñas y la obstinación del Marqués de Souza en cumplir con la estrategia política trazada por Honório Hermeto en el sentido de participar activamente de las operaciones. El Marqués de Souza se quejaría amargamente de que Urquiza no lo recibió al llegar y de que durante la marcha posterior no le dio instrucciones ni apoyo.

A pesar de las susceptibilidades, era indispensable acelerar los trámites. Se temía en Río de Janeiro una eventual intervención británica a favor de Rosas. Honório obtuvo de Urquiza el compromiso de acelerar el ataque al mismo tiempo que planeó con Caxias la hipótesis de un desembarque de tropas brasileñas en las inmediaciones de Buenos Aires, maniobra que llevaría a Rosas a mantener parte importante de sus fuerzas en la capital, debilitando, consecuentemente, las tropas que defendían a Caseros.

La estrategia brasileña dejó a Rosas, a decir verdad, sin libertad de iniciativa. Durante todo el mes de enero no pudo salir de Buenos Aires, con temor a un ataque del ejército brasileño acampado en Colonia del Sacramento. Terminó dejando Palermo el día 27 para comenzar una batalla campal con las fuerzas aliadas. El encuentro de ambos ejércitos se dio al anochecer del día 2 de febrero. Por la noche, Rosas debería de haber determinado con su Estado Mayor. Consta que dudó. Llegó a pensar en negociar con Urquiza porque, según habría comentado con sus generales, «nuestro verdadero enemigo es el Imperio de Brasil, porque es un Imperio» (LYNCH, 1984, p. 366). Prevalecería así el curso inexorable de los antagonismos dispuestos en el teatro de operaciones: el puerto contra el interior; el orden imperial contra el caudillismo republicano.

Ambos ejércitos se encontraron el día 3 de febrero en Morón, un riachuelo situado cerca de 30 km. al oeste de Buenos Aires. La batalla tendría lugar cerca de dos edificios donde se concentraba el grueso de las tropas rosistas: la casa y el «palomar» de Caseros. La superioridad de los aliados fue absoluta y la batalla duró poco (cuatro horas y media). La caballería brasileña ejerció un papel decisivo en el centro de las fuerzas aliadas, tal como Honório Hermeto había ordenado. La acción militar respondió eficientemente al objetivo político. Desde el punto que se mire, fue crucial la participación de la diplomacia, de los patacones y de las armas brasileñas.

Terminado el combate, sin embargo rápidamente comenzaron las divergencias por el papel que desempeñaba Brasil. Caxias llegaría a Buenos Aires, donde ya se creía instalado Urquiza, el día 4. Honório, acompañado por José Maria Paranhos, llegaría el día 8 de febrero.

En su primera visita a Urquiza, en Palermo, el plenipotenciario brasileño se limitó a felicitarlo por la victoria. Sin embargo, pudo notar que la violencia continuaba imperando y que la intolerancia política que caracterizaba al régimen rosista no estaba del todo alejado en la era que comenzaba. Cadáveres colgaban de los árboles en Palermo. Alojado en la Residencia Lezama, actual sede del Museo Histórico Nacional de Argentina, en el centro antiguo de Buenos Aires, Honório permanecería durante 16 días en la ciudad.

A partir de entonces, se dan episodios que bien revelan las discrepancias entre ambas partes. Honório se irrita, fundamentalmente, con la obstinación de Urquiza en minimizar la participación de Brasil en la caída de Rosas. En dos ocasiones, conocidas como «los incidentes de Palermo», ambos líderes llegarían al desentendimiento. El día 10 de febrero, Honório se considera agredido y reacciona ante la referencia hecha por Urquiza, en medio de una conversación sobre la situación en Uruguay, hecho que, según él, la alianza se aseguraba sobre la cabeza del emperador de Brasil la corona bamboleante. Repudió, a gritos, la insinuación de Urquiza. En una segunda oportunidad, el día 23, en la despedida de Honório al gobernador, éste le repitió a Paranhos el mismo comentario. Gustavo Barroso relata los incidentes en términos dramáticos en su: A Guerra do Rosas (BARROSO, 1929, p. 209-214).

Entre ambos incidentes, se produjo el desfile de las tropas brasileñas en Buenos Aires. Se podía percibir la satisfacción de los jefes militares brasileños con la victoria, considerada como una verdadera reparación de la derrota de Ituzaingó (Paso de Rosario) sufrida el 20 de febrero de 1827, con ocasión de la Guerra de Brasil.

Pues fue el día 18 de febrero de 1852, en vísperas al aniversario de Ituzaingó, que las tropas brasileñas hicieron un desfile triunfal por las calles de Buenos Aires. Con la expectativa de que las tropas brasileñas temieran desfilar solas y desistieran de hacerlo, consta que, habiendo enviado al Marqués de Souza a informar que el desfile comenzaría a las 13 horas, Urquiza salió al frente de sus tropas al medio día. Sin embargo, no se intimidaron los brasileños. El historiador argentino José Maria Rosa comenta:

Los brasileños entraron majestuosamente... Flores caen en profusión sobre los brasileños, ovaciones saludando el paso de las banderas... Hubo un momento de emoción al pasar bajo el arco de triunfo de la Recoba... Honório, junto al arco, se exalta por el gran triunfo de su patria. Tal vez pensó el Indoblegable (Honório) en lo que hubiera ocurrido en Río de Janeiro si una división argentina quisiera entrar vencedora a los compases de la Marcha de Ituzaingó, y con su bandera azul y blanca desplegada intentara pasar bajo el Arco de Ipiranga. (ROSA, 1963).

Honório Hermeto estaba sin dudas consciente de la importancia histórica del hecho que se había producido bajo su conducción diplomática: la consolidación de la influencia imperial en el teatro platense. Un objetivo que respondía a una lógica brasileña de poder, pero que, históricamente, se inscribía en un flujo de larga duración inspirado por una ancestral estratégica de origen lusitano. El desfile de las tropas brasileñas victoriosas en Buenos Aires ponía fin a tres siglos y medio de guerras europeas y americanas, de intrigas palaciegas, de negociaciones diplomáticas, ajustes, acuerdos y tratados, de una forma u otra relacionados a la definición de los límites entre los frentes colonizadores lusitano y castellano en Sudamérica y posteriormente entre las naciones que se formaron a partir del derrumbe de los imperios coloniales ibéricos.

Mediante una poderosa, persistente y bien articulada combinación de fuerza militar, talento diplomático y visión de Estado, Brasil había alcanzado los objetivos que se había propuesto. Con la deposición de Rosas, se enterraba definitivamente al sueño de constitución de un gran estado castellano derivado del Virreinato del Río de la Plata y nacía, bajo el liderazgo de Justo José de Urquiza, la Argentina moderna. Se abrían los ríos de la cuenca del Plata a la navegación y se alejaban los peligros que habían rondado la integridad de las provincias meridionales de Brasil. Se garantizaba al mismo tiempo la personalidad nacional y la independencia de los países amenazados por el expansionismo de Buenos Aires: Uruguay, Paraguay y Bolivia. Se cerraba, en las calles de Buenos Aires, un ciclo histórico fundamental para la construcción y la consolidación del Estado brasileño.

Dada por finalizada su misión en Buenos Aires, Honório dejó la ciudad el día 24, y se dirigió hacia Montevideo. Envuelto en la sucesión de intrigas que caracterizaban la recomposición del poder en Uruguay, permanecería aún durante los meses de marzo y abril en la capital uruguaya. Los Blancos controlaban la situación. Varios políticos disputaban el apoyo de Honório para ocupar los altos puestos. Una vez elegido presidente Giró, Honório trató también de crear condiciones para la aprobación de los tratados que efectivamente garantizaran la independencia uruguaya y los límites acordados con Brasil. Abrió los salones de su residencia para los Blancos y Colorados. Instigados por Buenos Aires, sin embargo, los Blancos decidieron repudiar los tratados anteriormente firmados con Brasil. Honório intentó disuadirlos aludiendo a la posibilidad de que Brasil pudiera concordar con la navegación en común de la Laguna Merín y del Río Yaguarón. Mientras tanto, configurado el entrabe –que le atribuyó a los «aliados de Rosas, que pretendían desmoralizar la alianza entre el Imperio y Uruguay […] por no haber concebido la independencia de la República» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 172)– Honório discutió con Caxias y Paulino el inicio del retiro de las tropas brasileñas que ocupaban Montevideo. Urquiza aún intentaba obtener ayuda financiera adicional de Brasil.

Honório continuaba perfectamente en sintonía con Río de Janeiro. Paulino le reafirmaría en correspondencia oficial: «El Gobierno imperial está dispuesto a tomar medidas coercitivas para hacer respetar los derechos del Imperio […] y si estas medidas no fueran suficientes podría reventar la guerra entre el Imperio y la República Oriental» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 183). Honório, por su parte, era demasiado precavido. En correspondencia a Paulino comentaba: «Ellos suponen que yo no sigo la política que me es prescripta […] y sí una política mía. Confíe V. Excia. que haré todo lo que humanamente me resulte posible para velar por nuestros derechos e intereses… no hay sacrificio de amor propio que no haya hecho» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 184). Sin embargo, se obstinó en evitar que Urquiza enviara a Brasil como representante diplomático al mismo Tomás Guido que sirviera a Rosas. Paulino aceptó sus ponderaciones y le informó: «¿Guido viene para acá? ¿No le parece a V. Excia. impropio y desagradable el nombramiento de un hombre… que procuraba sobornar nuestra prensa y altos funcionarios, y que ha de servir aquí a Urquiza como sirvió a Rosas?» (SOARES DE SOUZA, 1959, p. 186). Las gestiones de Honório, repetidas por Caxias, fueron suficientes para impedir el nombramiento de Guido, evitándose otro problema en la ya conturbada relación con Buenos Aires.

El 1 de mayo de 1852, Honório regresaría a Buenos Aires para despedirse de Urquiza. Las relaciones personales entre ambos se habían conciliado. Se entendieron sobre Uruguay en la última entrevista que mantuvieron el 5 de mayo. El día 8, Honório regresaría a Montevideo. Nunca más volvió a Argentina. Rosendo Fraga, politólogo e historiador argentino, sintetizó la apreciación argentina en una contribución que hizo para el seminario organizado en Brasilia (FUNAG/IHGB) en 2001 con relación al centenario del nacimiento del Marqués de Paraná: «Para los historiadores argentinos, Carneiro Leão sigue siendo una figura de estilo avasallador. Algunos lo consideran prepotente. Desde el punto de vista de los intereses brasileños, sin embargo, obtuvo prácticamente todos los objetivos buscados por su país» (FRAGA, 2004, p. 159).

El 18 de mayo se firmó el Tratado de Paz entre Brasil, Uruguay y Argentina. En seguida se resolvería la situación política en Paraguay. Urquiza ratificó el Tratado inmediatamente. Envió una carta altamente elogiosa y afectuosa a Honório, en la que se refiere al hecho de haber cumplido honrada y satisfactoriamente su misión, con patriotismo y cuidado político. Habiéndose despedido del presidente Giró el 25 de mayo, dos días después Honório partió hacia Montevideo.

Las fuerzas brasileñas en seguida dejaron la ciudad marchando hacia la frontera. Al final del imponente desfile que se celebró en Montevideo, no faltaron abucheos y gestos antagónicos de los que consideraban negativas las políticas brasileñas; el siempre elevado coste a pagar por políticas de intervención, ¡justificadas o no!

Gustavo Barroso (1929, p. 231) describe el espectáculo:

Una multitud exaltada recorría las calles de la capital uruguaya, festejando la salida de sus desinteresados libertadores. La multitud del pueblo deliraba, exclamando las peores diatribas contra Brasil y los brasileños. Al frente, un gracioso cargaba al hombro un mono con el uniforme de nuestro Ejército […] MUERE explotaban por todas partes. Pasando delante de la Legación Imperial, toda cerrada, la canallada rompió los vidrios a peñascazos […].

Los objetivos brasileños habían sido integralmente cumplidos: Brasil impuso su orden en una región cuya inestabilidad amenazaba la frontera sur, la unidad y, por ende, la forma monárquica. Aseguró los límites que disputaba con Uruguay; impidió la resurrección del Virreinato del Río de la Plata; garantizó la independencia de Uruguay y Paraguay; firmó el derecho de libre navegación de los ríos de la cuenca del Plata.

El día 6 de junio, Honório Hermeto llegó a Río de Janeiro. Al año siguiente, fue convocado por el Emperador para presidir el Gabinete de Conciliación, al frente del cual murió el día 3 de septiembre de 1856.

En su corta pero decisiva actuación en el Plata y más específicamente en los 30 días en total que pasó en Argentina en tres oportunidades, Honório Hermeto contribuyó decisivamente, con visión volcada hacia el futuro, osadía y sentido estratégico para la consolidación del espacio nacional brasileño y de su seguridad externa.

El estudio de este periodo –particularmente de la interacción entre Carneiro Leão y los líderes de Argentina y Uruguay– se considera importante para la comprensión de ciertas características profundas de la relación entre Brasil y Argentina. Influenciados por una Historia que nació bajo el signo de la confrontación luso-castellana, ambos países desarrollaron un tipo de interacción adversativa que varias veces condujo a entrabes diplomáticos. Fuerzas de expansión, de crecimiento, de consolidación, del lado brasileño versus impulsos de prevención, de contención, de búsqueda de equilibrio, del lado argentino, cíclica y ocasionalmente haciendo contrapeso por intentos de acomodación.

Los argentinos aprenden que su país sólo se hizo posible porque, en un primer momento histórico, impidió el establecimiento definitivo de los portugueses en Colonia del Sacramento y después hizo inviable la incorporación de Uruguay al Brasil independiente. La vinculación entre políticas de protección contra Brasil y el éxito del proyecto nacional de Argentina es algo que se encuentra incorporado al imaginario argentino. Para la sociedad brasileña, la relación con Argentina se contiene en los límites del tiempo presente, al tiempo que, para la opinión pública argentina la interacción con Brasil no deja de reflejar las vicisitudes del pasado. Rosas, el déspota cuya caída se debió en gran medida a la diplomacia y a las armas imperiales brasileñas, es un héroe peronista.

Estas circunstancias determinan, del lado argentino, un cierto comportamiento ansioso, hasta algunas veces agresivamente defensivo, como el que Urquiza reveló en las negociaciones con Honório Hermeto, en el episodio del desfile de las tropas brasileñas en Buenos Aires y en sus fanfarronadas de Palermo. En el lado brasileño, la experiencia histórica aliada a una valoración excesiva de las dimensiones del país, inducen a un comportamiento en relación con Argentina que se caracteriza por un cierto pragmatismo autorreferente que muchas veces resbala para la insensibilidad.

Caseros –batalla en la que las fuerzas navales y terrestres brasileñas viabilizaron la victoria del caudillo entrerriano, el general Urquiza, así como la deposición de Rosas –e Ituzaingó– victoria militar argentina que, en último análisis, llevó a la independencia de Uruguay- componen el tándem de episodios bélicos, uno a favor de Argentina, otro de Brasil, que configuraron antagonismos bilaterales reales o imaginarios y que se podría caracterizar con el paradigma de la divergencia entre ambos países. Posteriormente, la Guerra de Paraguay, en la que las fuerzas argentinas y brasileñas lucharon hombro con hombro para mantener el statu quo amenazado por el expansionismo del general Solano Lopez, vendría a fijar el paradigma de la convergencia.

Desde el conflicto armado, pasando por actitudes diferentes en los dos conflictos mundiales, por el largo conflicto diplomático en torno al aprovechamiento de las aguas del Paraná, la llamada cuestión Corpus-Itaipú, hasta llegar a la integración propicia por la redemocratización de los dos países en los años ochenta; de Caseros al Mercosur, se extiende un largo trayecto en el que esas percepciones siguen haciéndose sentir ocasionalmente en las decisiones y en las reacciones de los liderazgos de ambos países.

En todo ese trayecto, la gran sombra dejada por la visión altanera e imperial de Honório Hermeto, su coherencia, su firmeza en la defensa de los claramente establecidos intereses de Brasil, así como su capacidad de imponer su voluntad en un contexto hostil se convirtieron en referencias permanentes para la diplomacia brasileña.

Bibliografía

ALBERDI, Juan Bautista. Escritos Póstumos. Quilmes, ARG: Universidad Nacional, 1998 apud SEIXAS CORRÊA, L. F. O Marquês de Paraná, Brasília: FUNAG, 2004.

BARROSO, Gustavo. A Guerra do Rosas. São Paulo: Cia. Ed. Nacional, 1929.

CONSELHO DE ESTADO 1842-1889: Consultas da Seção dos Negócios Estrangeiros. Câmara dos Deputados: MRE, 1978.

FALLAS DO THRONO 1823-1889. Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 1889.

FRAGA, Rosendo. A Ciento Cincuenta Años de la Actuación de Honorio Hermeto Carneiro Leão en el Río de la Plata. In: O Marquês de Paraná. Brasília: FUNAG, 2004.

INVENTÁRIO Analítico dos Documentos no Arquivo Histórico do Itamaraty. Missão Especial de Honório Hermeto Carneiro Leão ao Rio da Prata. Brasília: FUNAG/IPRI, 2001.

LYNCH, John. Juan Manuel de Rosas. Buenos Aires: EMECE, 1984.

NABUCO, Joaquim. Um Estadista do Império. Río de Janeiro: Topbooks, 1997.

ROSA, José Maria. La Caída de Rosas. Buenos Aires: Plus Ultra, 1963.

SOARES DE SOUZA, J. A. Honório Hermeto no Rio da Prata. São Paulo: Cia. Editora Nacional, 1959.

______. A Queda de Rosas. Revista do IHGB, vol. 264, 1964.

SOARES, Teixeira. Diplomacia do Império no Rio da Prata. Río de Janeiro: Ed. Brand, 1955.

VIANNA, Hélio. História do Brasil. São Paulo: Melhoramentos, 1994.

Vizconde de Rio Branco

José Maria da Silva Paranhos fue ingeniero militar, periodista, profesor, político y diplomático. Nació el día 16 de marzo de 1819, en Salvador, Bahía. Hijo de Agostinho da Silva Paranhos y Josefa Emerenciana de Barreiros, ambos portugueses. En 1836 partió para Río de Janeiro, donde cursó en la Escuela de la Marina, concluidos los estudios en 1840, siendo declarado Guardia Marina; en 1841 se inscribió en el segundo año de la Escuela Militar en la cual se doctoró en Ciencias Matemáticas en 1846. En mayo de 1843, fue nombrado profesor substituto de Matemática en la Escuela de la Marina y en 1846 pasó a la Escuela Militar, donde fue profesor catedrático y ejerció la docencia hasta 1875, cuando se jubiló como director de la Escuela Politécnica, nueva designación de la Escuela Central que, a su vez, surgió de la ruptura de la Escuela Militar en 1858.

En la década de 1840, Paranhos comenzó a trabajar como periodista en los periódicos Novo Tempo (1844-1846) y Correio Mercantil (1848-1849) y, en 1850, se pasó al Jornal do Commércio. Inició la carrera política en el Partido Liberal, en el cual fue electo diputado por la provincia de Río de Janeiro (1845), siendo nombrado secretario del Gobierno de dicha provincia (1846) y su vicepresidente (1847); en 1847 fue electo para la Asamblea General del Imperio y su mandato duró sólo hasta 1848, cuando fue disuelta. En 1851 fue en misión diplomática al Río de la Plata, como secretario de José Honório Hermeto Leão y, en 1852 fue nombrado ministro plenipotenciario en Montevideo; estando en dicho puesto, fue electo diputado para la Asamblea General por Río de Janeiro. Retornó a la capital carioca en 1853, asumiendo en diciembre del mismo año al cargo de ministro de la Marina (1853-1855; 1856-1857), en el Gabinete de Conciliación del Marqués de Paraná; ministro de Negocios Extranjeros (1855-1856; 1858-1859; 1861; 1868-1869); ministro de Hacienda (1861-1862). Desempeñó misiones diplomáticas especiales en el Río de la Plata en 1857-1858; 1862 y 1869-1870. En 1862 fue el candidato más votado de la lista triple para senador por la Provincia del Mato Grosso y fue elegido por Pedro II para tal cargo. Alcanzó el mayor grado de jerarquía masónica, el grado 33 y, después del emperador, el cargo más importante en el Estado Monárquico, el de presidente del Consejo de Ministros, cargo que acumuló con el de ministro de Hacienda, entre 1871 y 1875, el más largo del 2º Reinado; en este mismo periodo fue promulgada la Lei do Ventre Livre (Ley del Vientre Libre). Falleció el día 1º de noviembre de 1880, en Río de Janeiro.

El Vizconde de Rio Branco: soberanía, diplomacia y fuerza

Francisco Doratioto

José Maria da Silva Paranhos, el Vizconde de Rio Branco, fue uno de los mayores hombres públicos de Brasil en el siglo XIX. Así lo decían sus contemporáneos y así constan los historiadores, aunque esta percepción se desvaneciera en la memoria de las generaciones siguientes, en parte como consecuencia de la proyección, en el escenario internacional, de su hijo, José Maria da Silva Paranhos Júnior, el Barón de Rio Branco.

Paranhos, nacido en Salvador, Bahía, en 1819, formó parte de la generación que consolidó el Estado Monárquico brasileño, construyó una política externa firme en la defensa de la integridad del gigantesco territorio heredado del expansionismo colonial portugués y en la cual el sentimiento de ser brasileño alcanzó todas las provincias del país. Joaquim Nabuco lo definió como «la más lúcida conciencia monárquica que tuvo el Reinado» y que, en la política exterior del Imperio de Brasil era, entre sus políticos, «el más moderado, constante e inteligente defensor de los intereses de nuestra posición» (s.f., t. 4, p. 187-188). José Murilo de Carvalho, por su parte, clasificó a Paranhos como «el más brillante» diplomático del Imperio (1996, p. 15).

En 1879, al final del largo viaje a Europa (visitó el sur de Francia, Italia, Alemania, Holanda, Bélgica e Inglaterra), el Vizconde de Rio Branco le escribió a Alfredo Taunay que precisaba reflejar lo que veía. Aun así adelantó una conclusión sobre su experiencia europea: «me hizo más brasileño de lo que era» (TAUNAY, p. 35-36).

El contexto de la infancia de Paranhos no parecía destinarlo a desarrollar fuerte sentimiento de «brasilidad» ni a recorrer una trayectoria política exitosa. Al final, su padre, Agostinho, era un próspero comerciante portugués en Salvador, y se posicionó a favor del general portugués Madeira de Melo, que resistió a la independencia brasileña hasta que sus tropas fueron derrotadas por los patriotas, el 2 de julio de 1823, y fueron obligados a retornar a Portugal. Agostinho sufrió una gran pérdida financiera en dichos acontecimientos, pero igual a pesar de ello, permaneció con posesiones considerables las cuales, después de su muerte, quedaron en gran parte con un pariente y además su socio, para liquidar supuestas deudas. Esta fue una decisión de sentencia judicial y la viuda de Josefa, madre de Paranhos, gastó el resto de la herencia con los gastos del proceso (BARÓN DE RIO BRANCO, 2012, p. 151).

Con pocos recursos financieros y contando con el apoyo del tío materno, el coronel de ingenieros Eusébio Gomes Barreiros, Paranhos continuó con sus estudios. Después de la muerte de la madre, partió para Río de Janeiro, en 1835, con 14 años de edad, y se inscribió en la Escuela de la Marina, donde se formó como Guardia Marina. En seguida, en 1841, ingresó en el segundo año de la Escuela Militar, siendo promovido a segundo teniente del Cuerpo de Ingenieros en 1843 y nombrado para la cátedra de Artillería de la Escuela de la Marina. Paranhos fue transferido, en la misma condición de docente, para la Escuela Militar en 1845 donde, tres años después, lo nombraron catedrático de Artillería y Fortificación. En 1856, pasó a enseñar Mecánica y, cuatro años después, esta misma disciplina en la Escuela Central hasta que, en 1863, fue transferido para la nueva cátedra de Economía Política, Estadística y Derecho Administrativo, de la cual creó el programa. Ese fue el curso de Estadística pionero en el medio académico brasileño (POUBEL, 2011, p. 7), y él se convirtió en el primer profesor de Estadística de un curso superior en Brasil. La Escuela Central pasó a denominarse Escuela Politécnica, y allí fue Director, ya con el título de Vizconde de Rio Branco, desde septiembre de 1875 hasta su jubilación, en marzo de 1877. Paranhos, hijo del portugués que resistió a la independencia brasileña, encontró en las escuelas militares el ambiente propicio para imbuirse del sentimiento de «brasilidad»; la filiación paterna no determinó su destino.

Paranhos fue a Río de Janeiro en el ambiente político del Imperio brasileño. Dentro de éste, el sector letrado de la élite política cursaba Derecho y sus miembros eran, en general, locuaces, con verborragia y muchas veces emocionales en los debates en las Cámaras legislativas y en la prensa. Sin embargo, en Paranhos la formación en matemática repercutía en las exposiciones y debates de los que participaba. Exponía argumentos que se encadenaban, teniendo como línea de raciocinio la relación causa-efecto; usaba la lógica en lugar de expresiones grandilocuentes contaminadas de citas de autores franceses, típicas de la formación vigente. En Paranhos, afirmó Joaquim Nabuco: «la estructura lógica del discurso era vigorosa, el lenguaje perfecto lleno de propiedad y claridad, fluido y espontáneo» (s.f., I, p. 169). Sin embargo, no le faltaba vasta erudición y podría enfrentar la formación en su área, como se puede constatar en algunas de sus respuestas a interpelaciones en sesiones del Parlamento. Su formación científica estuvo presente en su actuación como político y diplomático, caracterizada por la definición de objetivos claros y de métodos, de la «norma correcta y metódica» y en «rarísimas veces perdía la calma», «la paciencia era su característica» (TAUNAY, p. 19, 26).

Nuevamente en la condición de ave rara, a pesar de tener situación económica apenas remediada y vivir de la remuneración de sus actividades, Paranhos hizo carrera política en el Estado Monárquico y alcanzó su ápice, la Presidencia del Consejo de Ministros. Esto cuando, en la sociedad de Brasil Imperio, la riqueza definía la posición social y ambos eran elementos que sustentaban el éxito político. Él componía el restricto círculo de empleados públicos que vivían de sus salarios y cuya lealtad era para con la Corona y los intereses del Estado Monárquico. Se habían formado, es cierto, en los valores de la sociedad esclavocrata, pero no por eso se identificaban automáticamente con los intereses de la élite económica. Eran burócratas en el sentido weberiano y diferenciaban los intereses del Estado de aquellos de los esclavocratas, aunque estos fueran un pilar de aquel, lo que creaba importantes restricciones a la acción de los hombres e instituciones públicas.

Paranhos se inició en la vida pública identificándose con el Partido Liberal y, en 1844, llego a ser redactor del periódico Novo Tempo, ligado a esta tendencia política. Al año siguiente, fue electo para la Asamblea Legislativa de Río de Janeiro, en trayectoria política ascendiente que lo llevó a ser nombrado secretario del Gobierno de dicha provincia en 1846 y, en seguida, su vicepresidente. Fue electo diputado en la Asamblea General del Imperio, pero allí permaneció solamente un año, pues, con la creación de la figura del presidente en 1847, introduciendo en la práctica el sistema parlamentarista, Pedro II disolvió la Cámara en 1848. El emperador llamó al Partido Conservador de vuelta al poder, nombrando al Vizconde de Olinda, de Pernambuco, como presidente del Consejo, también conocido como Gabinete de Ministros. Olinda buscó terminar con el control de su provincia por los liberales, lo que causó un desorden armado en Pernambuco contra el poder central; fue la Revolución Praieira. Parte de los sublevados liberales, de origen urbano, tenían reivindicaciones radicales, como el federalismo, el fin el Poder Moderador y el sufragio universal, con algunas restricciones. Aunque derrotados en 1849, cuando atacaron Recife, los praieiros sustentaron una guerra de guerrilla, contra las fuerzas de Gobierno imperial, hasta el año siguiente (FAUSTO, 1995, p. 178-179). El radicalismo de las reivindicaciones y la dura represión del Gobierno imperial asustaron los sectores liberales más moderados y parte de la población, llevando al fortalecimiento de los conservadores en el poder central, los cuales tuvieron los saquaremas cariocas como núcleo conductor del Gobierno imperial. El dominio conservador en la Asamblea General fue aplastante: en la legislatura de 1849 a 1852, el 99% de los diputados era del Partido Conservador y lo eran el 100% en la legislatura siguiente, de 1853-56.

Después de la pérdida de su cargo de diputado, Paranhos se hizo redactor del periódico Correio Mercantil, del Partido Liberal. Durante el periodo en el que frecuentó las Escuelas Militares, Paranhos se hizo liberal porque, afirma Lídia Besouchet, en este periodo, en Río de Janeiro, «todo convergía» para el liberalismo («escuelas, el periodismo, la bohemia intelectual de la Corte […] los debates parlamentares»). Así se formó una generación de liberales que lideró el proceso político «que provocaría los hechos que llevarían a la Revolución de Pernambuco de 1848». El radicalismo de la misma impactó a Paranhos que, también siguiendo la tendencia de la Masonería a la cual pertenecía, terminó abandonando el Partido Conservador, sin modificar, sin embargo, su pensamiento político-social (BESOUCHET, 1985, p. 28, 69).

Para Lídia Besouchet, la figura pública de Paranhos puede estudiarse ya sea aisladamente, en la perspectiva de la trayectoria individual de político exitoso, o «como expresión nacional», pero «nunca como fuerza regionalista». Él no representaba intereses inmediatos regionales o económicos, caracterizándose por una ambición motivada por la aspiración «nacionalista», fundamentada en interpretar a Brasil como «hijo de Portugal, heredero de una monarquía y capaz de procurar su evolución natural dentro de dichas tradiciones». Su liberalismo no se restringió a la fase inicial de su trayectoria política, persistiendo toda la vida, lo que lo colocó, en diferentes momentos, en divergencia con el conservadurismo convencional. Su transición de un partido político para otro, «todo pareciera indicar», reflejó la evolución de la postura política de la Masonería, de la cual Paranhos ya era miembro alrededor de 1840 (BESOUCHET, 1985, p. 64-66). En ésta, en el núcleo del Centro-Sur, oficialista y moderado, en contraposición al del Norte, que era revolucionario, encontró el ambiente apropiado para sus convicciones personales, de aversión a mudanzas radicales que lo perjudicaron en su juventud y de adhesión a reformas sociales, y brújula para su actuación política. Sobre la influencia de la Masonería en la trayectoria de Paranhos, Besouchet es precisa:

Toda su vida desde este momento se puede explicar por las directivas de la Masonería; nadie acató con mayor desvelo sus instrucciones […]. Así, pues, la transformación operada en el procedimiento de Paranhos sólo puede ser realmente explicada por la modificación de la línea política general de la Masonería en el curso de nuestra evolución política. Así mismo, es importante observar que el color nacionalista, el «brasilerismo» del que se reviste la obra de Paranhos, puede ser también invocada, sin duda alguna, como resultante de su filiación a la Masonería. (BESOUCHET, 1985, p. 67).

En 1850, Paranhos dejó la redacción del Correio Mercantil, dedicándose al magisterio y a escribir una columna semanal en el Jornal do Commércio, denominada «Cartas a un amigo ausente», en las cuales quedó caracterizada su adhesión al ideario político del Partido Conservador. Éste gobernaba el Imperio por medio del Gabinete Olinda, compuesto por la llamada «trindade saquarema», Eusébio de Queirós, Paulino José Soares de Souza y Joaquim José Rodrigues Torres. Al año siguiente, Olinda se retiró del Ministerio por discordar con la intervención armada, que se construía en Río de Janeiro, contra el líder de la Confederación Argentina, Juan Manuel de Rosas, y de la cual discordaba por considerarla arriesgada (NABUCO, s.f., v. I, p. 116). El nuevo presidente del Consejo era el conservador Vizconde de Monte Alegre (1849-1852) que nombró a Paulino José Soares de Souza, futuro Vizconde de Uruguay, para ser ministro de Negocios Extranjeros.

En las «Cartas a un amigo ausente», Paranhos trataba diferentes asuntos, desde aspectos de la vida en la Corte hasta la conducción de la política exterior brasileña. Las convicciones y opiniones que manifestó en dichas Cartas muestran que su pensamiento se centraba en los mismos objetivos y valores de los conservadores en el poder. Paranhos defendió, en sus escritos, la política exterior implementada por el primer ministro de Negocios Extranjeros, Soares de Souza, quien antes había ocupado este cargo (1843-1844) y que, en este regreso, permaneció hasta 1853.

Este nuevo ministro, el futuro Vizconde de Uruguay, definió los objetivos y métodos a ser utilizados en la relación con los vecinos, particularmente los del Río de la Plata, y mantuvo el rechazo a la subordinación de Brasil a los intereses de las grandes potencias. Este rechazo se manifestó con la no renovación, en la primera mitad de la década de 1840, de los tratados de comercio firmados por Pedro I, concediendo privilegios comerciales a Gran Bretaña y otras potencias europeas para lograr que reconocieran la independencia brasileña. En el inicio de 2º Reinado era necesario mejorar las condiciones fiscales, pues los bajos impuestos aduaneros cobrados de la mercadería importada establecidos en aquellos tratados, comprometían el Tesoro Imperial y el financiamiento de las actividades gubernamentales. Por eso que el Gobierno imperial estableció en 1844, la Tarifa Alves Branco, con tasas de importación que variaban de 30% a 60%, las cuales también tenían carácter proteccionista para con la producción nacional. En continuidad al esfuerzo en el sentido de obtener mayor autonomía externa, en julio de 1845 el Gobierno imperial decidió por el fin de la vigencia de la convención de combate al tráfico negreiro, firmado con Gran Bretaña en 1826.

El Gobierno británico tomó represalias contra estas medidas con la Bill Aberdeen, por la cual, con decisión unilateral, continuaba rigiendo la clasificación de piratería que se dio al tráfico negreiro por la convención de 1826. Navíos de guerra británicos pasaron a perseguir y capturar navíos brasileños que transportaban esclavos y sus tripulaciones fueron juzgadas en Cortes únicamente con jueces británicos. Barcos de guerra británicos no respetaron la soberanía marítima brasileña y llegaron al tiroteo con fortalezas del Imperio.

En su columna semanal en el Jornal do Commércio, Paranhos repudió, en varias ocasiones, la acción británica y apoyó la conducción que el Gobierno imperial le daba al asunto. Acusó a los «excesos que […] se perpetraron en nombre del Derecho de Gentes que Inglaterra inventó exclusivamente para sí misma, sin duda, y contra las naciones más débiles». Aunque se declarara «entusiasta de los ingleses» en varios aspectos, Paranhos clasificaba al Gobierno británico como arrogante y «no le perdono la villanía con que están oprimiendo a las naciones más débiles, de cuyos mercados dependen para el mantenimiento de su poder industrial». Para él, el motivo real de la imposición de la Bill Aberdeen era presionar a Brasil para que les devolviera a los británicos los privilegios comerciales perdidos. Escribió que ningún brasileño, independientemente de su filiación política, soportaba «tanta humillación» y que ninguno era tan ingenuo como para creer que la prepotencia de Lord Palmerston, responsable de la Foreign Office, fuese motivada por la preocupación con la suerte de los africanos, y preguntaba: «¿un tratado de comercio ventajoso aplacaría [sus] iras?». Razonando con la lógica del otro, o sea británica, presentó la hipótesis de que el Imperio respondiera a Gran Bretaña «con una lucha material […] [y] podría estrechar sus alianzas con otras naciones, perjudicando gravemente al comercio británico»; se trataba de una represalia comercial (PARANHOS, 2008, p. 33, 37, 51).

La causa de la indignación de Paranhos no era la misma que la de los comerciantes de esclavos y de sus propietarios. Para estos la acción británica significaba amenaza permanente de pérdidas financieras, mientras que el futuro Vizconde de Rio Branco se indignaba con lo que él veía como motivación comercial del Gobierno británico, al aplicar la Bill Aberdeen, y con el atentado a la soberanía del Imperio que, si se aceptaba, podría repetirse, por otros motivos, estableciendo un padrón en las relaciones externas de Brasil. Paranhos condenaba la esclavitud «en toda sua nudez e horror» (PARANHOS, 2008, p. 419), considerándola «un mal que heredamos», pero del cual «solamente podemos desprendernos con el pasar del tiempo» (voto en Atas do Conselho de Estado Pleno 1865-1867, p. 37). Entre la prudencia del reformismo y la osadía de la ruptura, se inclinaba por la primera para preservar la producción nacional. Sin embargo, cambios prudentes eran intolerables para sectores más conservadores e influyentes de la élite brasileña, como se vio en las críticas a la Lei do Ventre Livre (1871), de iniciativa del Vizconde de Rio Branco.

A pesar de la Bill Aberdeen, el tráfico negreiro persistió, alcanzando su apogeo en 1848, causado incluso por el aumento de la demanda británica de productos producidos en Brasil (ALMEIDA, 2001, p. 340) e impusieron su fin en 1850 por la Ley Eusébio de Queirós. Ésta se asocia normalmente al refuerzo, en dicho año, de la escuadra británica en el Atlántico Sur y con instrucciones oficiales de perseguir a los navíos negreiros en aguas territoriales del Imperio, incluso en los puertos. Sin embargo, el hecho es que al final de la década de 1840 el Estado brasileño tuvo recursos y medios suficientes para imponer grandes intereses, como en el caso de los traficantes de esclavos, o, también, promulgando la Ley de Tierras, de contener a los latifundistas que se apropiaban de grandes extensiones de tierras públicas. Eusébio de Queirós afirmó, en la sesión de la Asamblea General del día 16 de julio de 1852, que la Bill Aberdeen prorrogó el fin del tráfico, pues la prohibición del mismo estaba lista para ser implementada por el Gobierno imperial en 1848. Sin embargo, la promulgación de la Bill por parte del Gobierno británico y los primeros apresamientos de navíos negreiros por navíos de esta nacionalidad causaron tal reacción popular contraria, que llegó a ser inviable políticamente para que las autoridades brasileñas implementaran la prohibición en aquel momento. Este argumento fue repetido por Paranhos más tarde, en 1855, en sesión de la Asamblea General del Imperio, cuando era ministro de Negocios Extranjeros:

La Cámara sabe que cuando el Gobierno imperial juzgó como oportuno el momento para disparar sus últimos y decisivos golpes contra los traficantes de esclavos, uno de los obstáculos con que tuvo que luchar en su propia consciencia y en la opinión pública, fue el Bill de Lord Aberdeen (FRANCO, 2005, p. 37).

En las «Cartas al amigo ausente», son frecuentes los elogios a la política exterior de Soares de Souza, ya sea en la resistencia a los abusos británicos, ya sea en la postura de firmeza en cuanto a la situación en el Río de la Plata. La adhesión de Paranhos a la conducción de la política exterior por el futuro Vizconde de Uruguay lo llevó a defender la permanencia de este canciller en el cargo por el «honor» del Partido Conservador, como si el autor de las Cartas ya se considerara parte del mismo, y de la «honra e intereses del Imperio». Estos, escribió: «exigen que la cabeza que concibió y principió en ejecutar la nueva política brasileña concerniente a la grave cuestión del Plata sea la misma que la conduzca hasta su completo desarrollo» (PARANHOS, 2008, p. 148).

La política platense elogiada era de contención de Juan Manuel de Rosas, caudillo de la Confederación Argentina y de preparativos para enfrentarlo y, luego de la caída, tuvo como desdoblamiento la continuidad de la acción diplomática brasileña (hasta el siglo XX, en el inicio de la década de 1980) para contener la influencia de Buenos Aires en la región. En cuanto a las fronteras, se adoptó el criterio del uti possidetis, o sea, el territorio debería pertenecer al país que en él tenía autoridades o sus ciudadanos en el momento de la independencia. La justificación de la diplomacia imperial para adoptar este criterio era que los Tratados de Madrid (1750) y de San Ildefonso (1777), firmados por Portugal y España, no habían sido capaces de establecer las fronteras coloniales de modo incuestionable y que ellos se hiciesen obsoletos posteriormente, en virtud de acontecimientos históricos. El uti possidetis es fundamental en la doctrina brasileña sobre límites, pero no se agota allí, pues, recuerda Rubens Ricupero, generaciones de diplomáticos brasileños le suman elementos políticos, en una acción «que hoy llamaríamos soft power o clever power, para alcanzar pacíficamente el objetivo de la consolidación del patrimonio territorial» (RICUPERO, 2012, p. 35). Los primeros diplomáticos de esta acción fueron Duarte da Ponte Ribeiro, el Vizconde de Uruguay, el Marqués de Paraná y el Vizconde de Rio Branco.

Los objetivos de la política exterior brasileña para el Río de la Plata, definidos en la gestión del Vizconde de Uruguay frente al Ministerio de Negocios Extranjeros, eran definir las fronteras, obtener la libertad de navegación en los ríos internacionales de la región para los navíos brasileños y apoyar las independencias de Paraguay y de Uruguay. La libre navegación era importante para el comercio con el oeste de Río Grande, por el río Uruguay, y para el contacto regular, administrativo y comercial, entre Río de Janeiro y la aislada provincia de Mato Grosso por el río Paraguay. Mantener el carácter internacional de los ríos Paraná, Paraguay y Uruguay, para lo que facilitaría que las orillas de los mismos pertenecieran a países diferentes, es uno de los factores que explican el interés del Imperio brasileño en defender las independencias uruguaya y paraguaya. En el aspecto económico, estaba el interés de los ganaderos gauchos en tener acceso al ganado y a la tierra en Uruguay, lo que sería muy difícil si éste se transformara en provincia argentina. En el plano estratégico, los Estados uruguayo y paraguayo eran «tapones» entre Brasil y Argentina, reduciendo la extensión de la frontera común, tornándola menos vulnerable a una invasión del Imperio por tropas de Rosas. Soares de Souza estaba convencido de que el caudillo de la Confederación atacaría a Brasil en cuanto pudiera, según lo expuso en el Documento que presentó en la Asamblea General del Imperio. Informó bajo qué circunstancias esto ocurriría: después de que sus aliados blancos consiguieran la victoria en la guerra civil uruguaya y se vieran libres de la presión anglo-francesa, Rosas anexaría Paraguay y, ahí, sería el momento de «venir encima de nosotros con mayores fuerzas y recursos, que nuca tuvo, y envolvernos en una lucha en la que derramaríamos mucha sangre y gastaríamos sumas enormes» (Relatório dos Negócios Estrangeiros, 1852, p. XIX-XX)[64].

Juan Manuel de Rosas era, en la práctica, el caudillo de la Confederación Argentina desde mediados de la década de 1830, aunque formalmente fuese sólo el gobernador de la provincia de Buenos Aires, que tenía capital con el mismo nombre a orillas del Río de la Plata. Esta posición estratégica le permitió a Buenos Aires monopolizar el comercio exterior de las demás provincias argentinas y aislar a Paraguay, cuya independencia no era reconocida por Rosas. Éste, bajo el manto de un discurso nacionalista, bloqueó los ríos platenses a la navegación internacional, una forma de mantener mejor su control sobre el interior argentino y el monopolio comercial de Buenos Aires, lo que generó contra sí la hostilidad de los Gobiernos británico y francés. Además, enfrentando aún una rebelión interna en la provincia de Corrientes, el dictador le propuso al Imperio una alianza para pacificar la guerra civil uruguaya lo que, por otra parte, le facilitaría al Gobierno imperial poner fin al movimiento de la Farroupilha en Río Grande do Sul. El ministro de Negocios Extranjeros era Honório Hermeto Carneiro Leão, que vendría a dirigir el Gobierno de la conciliación en la década de 1850. La propuesta se aceptó, luego de algunas dudas.; D. Pedro II firmó el tratado propuesto pero cuando el documento llegó a Buenos Aires, Rosas se negó a firmarlo, bajo el pretexto de que no se le había consultado al general Oribe, líder de los blancos en la guerra civil uruguaya y su aliado, el contenido del mismo. En realidad, Rosas rechazó el tratado porque no lo precisaba más, teniendo en cuenta que las presiones externas se habían reducido y la revuelta en Corrientes fue vencida.

En la guerra civil uruguaya, iniciada en 1839, se enfrentaban los dos partidos políticos del país, el Colorado y el Nacional (también conocido como Blanco) cuyos líderes eran Fructuoso Rivera y Manuel Oribe, respectivamente. Los colorados se identificaban con el liberalismo europeísta, mientras que los blancos eran nacionalistas antiliberales. Las disputas políticas entre ambos desencadenaron la guerra civil, iniciada con la sublevación de Rivera, apoyado por unitarios argentinos, opositores de Rosas, contra Oribe, que se refugió en Buenos Aires, donde obtuvo el apoyo de éste el gobernador de la provincia. La situación regional era delicada, pues el movimiento de los Farrapos en Río Grande do Sul se inició en 1835 y, en 1836, proclamó la República de Río Grande. Las fuerzas leales a Río de Janeiro controlaban Porto Alegre y el litoral, mientras que los separatistas, liderados por grandes estancieros, controlaban la parte sur del territorio gaucho. En síntesis, en la guerra civil uruguaya estaban involucrados los intereses de los federales rosistas pro Oribe y de los unitarios argentinos pro Rivera; de los revolucionarios de Río Grande, que obtenían refugio y armamento en territorio oriental y de las potencias europeas, pues Rivera recibía apoyo financiero y militar de Gran Bretaña y de Francia.

La Guerra de los Farrapos finalizó en 1845, luego del acuerdo negociado entre el Gobierno imperial y los revolucionarios de la Farroupilha, mientras la lucha continuó en Uruguay. Rivera, sitiado en Montevideo por los blancos, perdió el apoyo inglés y francés, incluso financiero, lo que le impediría mantener su posición. El canciller Soares de Souza implementó, entonces, una política de soporte de Rivera, por medio de préstamos aprobados por el banco del Barón de Mauá, y de aislamiento de Rosas. En 1850, se rompieron las relaciones diplomáticas entre los Gobiernos de Río de Janeiro y de Buenos Aires y, en 1851, Justo José de Urquiza le propuso al Imperio una alianza para derrotar a Oribe y a sus aliados, con la finalidad declarada de pacificar Uruguay. El tratado se firmó el día 29 de mayo, por el Imperio, Uruguay y las provincias argentinas de Entre Ríos y Corrientes, y preveía que en el caso de existir reacción contraria de Rosas, él sería considerado enemigo de la alianza. Urquiza avanzó por el interior de Uruguay y consiguió que Oribe se rindiera, mientras Rosas le declaró la guerra al Imperio.

La actuación de Urquiza en ese momento y en los meses posteriores despertó desconfianza en el Gobierno imperial, pues el caudillo entrerriano intentó minimizar la participación brasileña en los acontecimientos políticos y militares. Para no llevarse una sorpresa con algún esquema contra los intereses del Imperio, sus gobernantes, luego de la rendición de Oribe, el día 12 de octubre de 1851, nombraron a Honório Hermeto Leão (futuro Marqués de Paraná) y Antonio Paulino Limpo de Abreu (futuro Vizconde de Abaeté) para negociar y firmar cinco tratados con el representante uruguayo en Río de Janeiro, Andrés Lamas. Eran tratados de alianza, límites (teniendo como criterio el uti possidetis), comercio y navegación, intercambio de criminales, desertores y esclavos fugitivos, y de prestación de ayuda financiera al Gobierno uruguayo. Por el tratado de alianza, el Imperio podría prestar ayuda militar a Uruguay, cuando fuera necesario, y prestó 138 mil patacones al Gobierno uruguayo, lo que fue parte de la «diplomacia del patacón», haciendo referencia a préstamos realizados a los aliados brasileños en el Plata.

En las «Cartas al amigo ausente», Paranhos apoyaba la actuación del Gobierno imperial en el Río de la Plata y se colocaba a la par de aquellos que defendían una intervención armada brasileña como solución para la crisis platense. Paranhos consideraba a Rosas como «cruel», «abominable», una «fiera de los Pampas» enemiga del progreso y de la civilización (PARANHOS, 2008, p. 49, 150, 388, 147). Estas dos designaciones aparecen, en las Cartas, como sinónimo de progreso material, libertad individual y prácticas políticas teniendo como modelo el sistema político británico. Paranhos veía en Rosas no sólo una amenaza a los intereses del Imperio, sino también un obstáculo a la propagación del progreso de la civilización, del cual el futuro Vizconde de Rio Branco era entusiasta –«¡Adelante! ¡Adelante! Es el emblema del siglo XIX» (PARANHOS, 2008, p. 131)– lo que era coherente con su condición de masón.

Paranhos estaba a favor de la paz pero la falta de un ordenamiento jurídico internacional que la hiciese una realidad, «el si vis pacem, para bellum debería de ser, no solamente una máxima militar, sino también una garantía indispensable de seguridad interna y externa de todas las naciones civilizadas» (PARANHOS, 2008, p. 224). Por lo tanto, era un realista avant la lettre, ya que la teoría con este contenido, el realismo, sólo sería elaborada a mediados del siglo XX por Hans Morgenthau. El futuro Vizconde de Rio Branco creía que la paz «debería ser el principio y fin de nuestras relaciones exteriores», tanto que ésta era la condición necesaria «de todo el progreso comprensible y estable». Sin embargo, la paz no era un valor absoluto y estaba condicionada a la defensa «de la dignidad y de los intereses nacionales», cuando eran amenazados (PARANHOS, 2008, p. 211).

Los escritos y manifestaciones en el Parlamento de Paranhos, en los años 1850, mostraban que estaba convencido de que el mundo y Brasil evidenciaban una escalada de avances científicos y progreso material, solamente posible, en el caso brasileño, debido a la estabilidad política proveniente de la Monarquía. En Brasil, este movimiento civilizatorio hubiera garantizado su continuidad con la conciliación entre ambos partidos políticos y de los brasileños en general en torno a los grandes intereses nacionales (ídem: 138-139). Entre estos se encontraba la política exterior, de defensa de la soberanía frente a Gran Bretaña y otras potencias de una acción intervencionista en el Río de la Plata, para garantizar fronteras y derrotar a Rosas, la mayor de las amenazas en aquel momento.

El apoyo de Paranhos a la política exterior del Gobierno imperial, los argumentos que utilizó para justificarla, llevaron a Honório Hermeto Leão, que no lo conocía personalmente, a invitarlo para acompañarlo, como secretario en la misión diplomática que iría a desempeñar en el Río de la Plata. Honório Hermeto, uno de los más importantes políticos del Partido Conservador y también masón, fue escogido por el Gobierno imperial para negociar un acuerdo de paz con el Gobierno uruguayo y tratar sobre la alianza contra Rosas, a partir de la declaración de éste de guerra a Brasil. Partió de Río de Janeiro el día 23 de octubre, acompañado de Paranhos, y el día 21 de noviembre de 1851 se firmó la alianza entre el Imperio, el Gobierno uruguayo y las provincias de Entre Ríos y Corrientes contra Rosas. En la batalla de Monte Caseros, en febrero de 1852, tropas lideradas por Urquiza, entre las cuales había un regimiento brasileño de caballería, derrotaron al dictador de la Confederación, que se exilió en Inglaterra, donde pasó el resto de la vida.

En Uruguay, a fines de 1851, se realizaron las elecciones para el Congreso el cual debería, posteriormente, elegir el presidente de la República. Los blancos obtuvieron escasa mayoría en el Legislativo y pudieron, en marzo del año siguiente, elegir a uno de ellos, el senador Juan Francisco Giró, para aquel cargo. El nuevo presidente buscó alterar el contenido de los Tratados firmados en 1851, que fuera reconocido por el Gobierno provisorio que lo precedió, mediante el artificio de someterlos a la ratificación del Poder Legislativo que, era del conocimiento de todos, se oponía a los mismos. Honório Hermeto, sin embargo, condicionó la firma del Tratado de Paz entre Brasil, la Confederación y Uruguay, a que el Gobierno de Giró declarara aceptarlos y que serían ratificados. Si esto ocurriera, declaró el negociador brasileño «motivado por el deseo de ver terminado el negocio pacíficamente», podría el Gobierno imperial, «para satisfacer las exigencias de la opinión [pública de Montevideo] y facilitar su observancia [de los Tratados de 1851]», incluir alteraciones en el acuerdo de paz a ser firmado (Relatório dos Negócios Estrangeiros, 1852, p. 11). El Gobierno uruguayo presentó, entonces, una lista de propuestas de modificaciones a los tratados del año anterior, todas rechazadas por el negociador brasileño, excepto la que reducía al río Yaguarón el reconocimiento del uti possidetis. La resistencia el Gobierno uruguayo en validar los acuerdos de 1851 era considerado motivo de guerra y Honório Hermeto se lo hizo saber a Giró, según afirmó Paranhos años después, en 1861 (FRANCO, 2005, p. 201):

como esta exigencia [del reconocimiento de los Tratados de 1851] dificultara el orden de la cuestión, le ofreció al Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de la Confederación Argentina la garantía de ésta para reemplazarla, lo que el Plenipotenciario Brasileño aceptó. Fue entonces celebrado el Tratado del día 15 de mayo de 1852 que modificó la línea de límites, trazada por el 12 de octubre, del Chuy al Yaguarón, reduciéndola al uti possidetis y reconoció en pleno e íntegro vigor los Tratados de esta última fecha […] (Relatório dos Negócios Estrangeiros, 12).

La firma del Tratado de Paz, el 18 de mayo, por los representantes de Argentina, Brasil y Uruguay, marca el inicio de la hegemonía del Imperio en el Río de la Plata, que se mantuvo inconsistente hasta diciembre de 1864, cuando Paraguay le declaró la guerra a Brasil. La política platense de los conservadores obtuvo éxito en abrir las vías fluviales de la región a la libre navegación; alejó amenazas externas a Río Grande do Sul, como también facilitó el mantenimiento de su orden interno; reafirmó la independencia de Uruguay y llevó al reconocimiento de Paraguay como Estado soberano por parte de la Confederación Argentina.

Paranhos entró en contacto con algunos de los más importantes personajes argentinos y uruguayos, consecuentemente con sus motivaciones políticas, al acompañar al futuro Marqués de Paraná en las negociaciones en Buenos Aires y Montevideo. Pudo profundizar su conocimiento de los asuntos del Río de la Plata al permanecer en Uruguay, nombrado ministro plenipotenciario del Imperio, luego de que Honório Hermeto Leão partiera para Río de Janeiro, después de la firma del Tratado de Paz. La percepción de que la carrera del futuro vizconde de Rio Branco «se la debió solamente a los propios esfuerzos» (BAPTISTA PEREIRA, 1934, p. 75) no representa toda la verdad. Al final, Honório reconoció las cualidades de Paranhos, creando las condiciones para que asumiera esta función diplomática, así como lo catapultó a la carrera política en el seno del Partido Conservador, al elegirlo diputado de la Asamblea General por la provincia de Río de Janeiro, en 1853, aunque Paranhos permaneciera en Montevideo.

En Uruguay, fue tarea de Paranhos observar la aprobación de los Tratados de 1851 por el Congreso y su cumplimiento por el Gobierno de Giró. Éste buscó integrar los dos partidos en su Gobierno, nombrando al colorado Venancio Flores como ministro de Guerra y Marina, pero la lucha partidaria se acentuó. En septiembre de 1853 tuvo lugar una rebelión colorada contra el Gobierno, apoyada por los acreedores privados amenazados por la iniciativa presidencial de que les quitara el control de la Aduana. Para contener los conflictos, el Gobierno uruguayo solicitó el desembarque de tropas a los comandantes de las Estaciones Navales británica y francesa próximas a Montevideo. Invocando el Tratado de la Alianza, de 1851, que determinaba el apoyo de Brasil al país vecino cuando era solicitado, Giró le pidió a Paranhos el envío de fuerzas imperiales, lo que no le fue concedido.

Paranhos consideraba a Giró responsable de esta situación, al rodearse de políticos blancos más exaltados y al no oír los consejos de moderación dados por el diplomático brasileño (FRANCO, 2005, p. 46-48). El diplomático no atendió al pedido inicial de apoyo del presidente uruguayo, manteniéndose evasivo y Giró, sin conseguir terminar con las agitaciones, se asiló en la Legación francesa; en su lugar asumió el poder, el día 25 de septiembre de 1853, un triunvirato. Poco después, en el 30 de octubre, Paranhos le comunicó a Giró, y fuera del poder, que el Gobierno imperial ordenaba comunicarle poder confiar en el apoyo de fuerzas navales brasileñas en el puerto de Montevideo y en las fuerzas de tierra que deberían marchar desde la frontera brasileña, «usando los esfuerzos para que se restableciera la autoridad constitucional de V. Excia.». Se le advirtió que la actuación brasileña debería ser línea auxiliar de las autoridades constituidas para mantener el orden y no fuerza principal que impusiera un Gobierno contra la voluntad de la nación. Giró, que estaba fuera del poder hacía un mes, no contaba con fuerza armada bajo su autoridad y recibía la oferta brasileña de apoyo «auxiliar» de una fuerza principal inexistente. Dicha oferta del Gobierno imperial cumplía la función de mantener las apariencias y recibió la respuesta educada de Giró de que estaba «inhabilitado para decir algo sobre el asunto» (FRANCO, 2005, p. 51-53).

El triunvirato que asumió el poder en Uruguay estaba compuesto por Fructuoso Rivera, Venancio Flores y Antonio Lavalleja. Este último murió al mes siguiente, en octubre, lo mismo ocurrió con Rivera, en enero de 1854. Para restablecer el orden y resolver la lucha interna a su favor, Flores solicitó la intervención de fuerzas brasileñas. Esta vez no hubo demoras ni dudas de la Legación Imperial: Flores, del bando colorado abierto al Imperio, recibió inmediatamente una numerosa tropa brasileña como ayuda.

Paranhos, sin embargo, no se encontraba más en Uruguay, pues el 15 de diciembre de 1853 asumió el cargo de ministro de la Marina, en el Gabinete de Conciliación del Marqués de Paraná. En junio de 1855, el ministro de Negocios Extranjeros, Vizconde de Abaeté, se retiró del gabinete para comenzar su Misión en el Río de la Plata, y Paranhos lo reemplazó, permaneciendo en dicha función hasta mayo de 1857, retomándola en diciembre de 1858 hasta agosto de 1859 y, en 1861, en el Gabinete Caxias, aproximadamente un mes. Volvería al cargo una década después, en el crítico periodo de 1868 a 1871.

Tanto en el Ministerio de la Marina, como en el de Negocios Extranjeros, Paranhos implementó medidas modernizadoras. En el primero, se destinaron a mejorar los recursos humanos, principalmente de los marineros y corbetas, antecesores de los fusileros navales. En Negocios Extranjeros, en 1859 se implementó la reforma establecida por el Decreto 2358, de 19.2.1859, que aumentó de 25 a 34 el personal en la Secretaría de Estado y actualizando los salarios, que no eran reajustados desde 1842, cuando los precios de la época se habían «duplicado o triplicado». La estructura del ministerio pasó de tener cuatro a tener cinco secciones y se creó la función de consultor del Ministerio, que fue ocupada primero por José Antonio Pimenta Bueno (Vizconde de San Vicente) y, después, por el propio Paranhos (Relatório dos Negócios Estrangeiros, 1858, p. 2-4, 7).

Durante sus años como ministro de Estado, Paranhos expresó en el Parlamento su pensamiento sobre política exterior en diferentes momentos. En la sesión del día 17 de julio de 1855, ante los diputados generales, afirmó que la acción diplomática debía no solamente defender los intereses del país, sino también de sus súbditos (FRANCO, 2005, p. 35). De hecho, antes y después de su actuación en misiones en el Río de la Plata, Paranhos defendió tanto los intereses del Estado como también los de los estancieros gauchos instalados en Uruguay o interesados en obtener en este país ganado en pie para la industria de charqui en Río Grande, como también después de la Guerra de Paraguay, los brasileños que tuvieron pérdidas materiales con las invasiones paraguayas del Mato Grosso y Río Grande do Sul y cobraron indemnización del Gobierno paraguayo.

Ante la misma Asamblea General, en la sesión del día 6 de agosto de 1855, Paranhos, al justificar su actuación como ministro plenipotenciario en Uruguay, defendió la necesidad de Gobiernos «fuertes y enérgicos», pero destacó que la fuerza no consistía únicamente en el uso de los medios materiales y creía que «muchas veces, es prueba de coraje y de fuerza de autoridad el saber emplear los medios más blandos de preferencia a este recurso extremo de fuerza» (FRANCO, 2005, p. 75). Los Gobiernos fuertes, al ser reconocidos como tal por las demás partes en el plano internacional, para alcanzar sus objetivos podían prescindir del uso de la fuerza a favor de la negociación y del convencimiento. Dicha posición estaba respaldada por su experiencia diplomática en el Río de la Plata, tanto al seguir la práctica negociadora de Honório Hermeto, que tenía el respaldo de la fuerza militar y financiera del Imperio en las negociaciones en Buenos Aires y en Montevideo, como al observar al Gobierno Giró adoptar posiciones intransigentes con el Imperio y la oposición interna. Paranhos usó esta estrategia de negociación con éxito en 1857/1858, cuando fue en Misión al Plata, donde el Gobierno de Carlos Antonio López, en Paraguay, había creado obstáculos a la libre navegación del río por navíos brasileños, a pesar de que esta hubiera sido garantizada por el tratado que los representantes de los dos países –él mismo y el canciller José Berges– firmaron en Río de Janeiro, en abril de 1856.

Antes de llegar a Paraguay, Paranhos se detuvo en Paraná, capital de la Confederación Argentina, con la cual firmó tratados para la extradición de criminales, desertores y esclavos fugitivos y, otro, reglamentando la navegación y el comercio por los ríos pertenecientes a los dos países. En la misma ocasión, Urquiza recibió de Brasil un nuevo préstamo de 300 mil patacones y el día 14 de diciembre se firmó un protocolo reservado. A través de éste, la Confederación, junto con Uruguay, reclamaría la apertura del río Paraguay a la libre navegación, coincidiendo la demanda con la presencia de Paranhos en Asunción. No se llegó a establecer una alianza militar contra Carlos Antonio López porque Paranhos no aceptó la pretensión argentina en cuanto a la definición de la frontera con Paraguay. La reivindicación era la de tomar posesión de todo el Chaco, en el margen derecho del río Paraguay hasta los 22º de latitud, mientras el diplomático brasileño aceptaba tal posesión solamente hasta el río Bermejo (BANDEIRA, 1985, p. 190).

El protocolo reservado creó la posibilidad de cooperación entre la Confederación y el Imperio, en caso de guerra de éste con Paraguay. En dicho caso, el Gobierno argentino proveería 6 mil hombres, mientras Brasil agregaría otros 8 mil soldados, además de las fuerzas navales para realizar el bloqueo fluvial del enemigo y atacar las posiciones paraguayas. El comandante en jefe aliado sería el general Urquiza. En el caso de que no participara del conflicto contra Paraguay, el Gobierno de Paraná permitiría que las fuerzas imperiales pasaran por el territorio de Corrientes. El Imperio, por su parte, se comprometía a impedir, con su Marina de Guerra, un eventual ataque a la Confederación por parte de Buenos Aires, que rechazara, en 1852, a integrarla y se constituyó en Estado autónomo (BANDEIRA, 1985, p. 198-199). Paranhos también firmó un tratado de límites, basado en el uti possidetis, que no entró en vigor por no haber sido ratificado por el Congreso argentino; la línea propuesta en 1857 fue la frontera Argentina-Brasil establecida en 1895, como resultado de laudo arbitral del presidente de Estados Unidos.

Paranhos era consciente de la resistencia de algunos países vecinos para aceptar el principio del uti possidetis para definir las fronteras con Brasil. Esto es porque ellos creían que el principio era «un invento sutil» del Gobierno imperial para aumentar su territorio, cuando en realidad era un criterio «consagrado en el Derecho de Gentes y que es la base territorial de casi todas las naciones». El Imperio, afirmó, no carecía de territorio, al contrario, «carecemos, sí, de gente útil que [lo] pueble» y, por consiguiente, el Gobierno imperial no pretendía extender la frontera «más allá de lo que poseemos por derecho originario y en virtud de nuestras tomas de posesión» (FRANCO, 2005, p. 128).

Paranhos reflejaba la convicción de la generación que consolidó Brasil, tanto en el aspecto territorial como en el constitucional: el país no necesitaba más territorios pero sí, debía ratificar la toma de posesión de aquel recibido en la independencia, poblarlo y, para, en términos del futuro Vizconde de Rio Branco, civilizarlo. Este pensamiento orientó a Paranhos en sus negociaciones de límites con la Confederación Argentina y, en el año anterior, en 1856, con Paraguay. En este caso, en virtud de no llegarse a un acuerdo sobre qué país tenía la soberanía sobre el territorio entre los ríos Apa y Branco, se estableció una moratoria de seis años sobre el tema. Durante este periodo, se mantendría el statu quo del territorio litigioso y los Gobiernos de ambos países asumían el compromiso de no instalar funcionarios ni empleados en la misma.

La postura de Paranhos en este asunto y en las negociaciones de 1858 en Asunción lo muestra con un discurso más conciliador y sutil que el de las «Cartas al amigo ausente». Pasó a tratar el uso de la fuerza por el Imperio en el Río de la Plata con discreción, viéndolo como un instrumento auxiliar a la negociación diplomática, a ser usado con cautela incluso en el plano del discurso. No era una alteración radical de postura, ya que la posibilidad de uso de fuerza continuaba presente pero sí una resultaba de la adaptación de su pensamiento al nuevo contexto regional, pues no había, entonces, una amenaza potencial directa a Brasil, como había sido el caso de Rosas. Además, a mediados de la década de 1850, Paranhos adquiría mayor madurez política, después de la experiencia diplomática adquirida en el Río de la Plata y, aún como ministro de Negocios Extranjeros tenía la responsabilidad de tomar las decisiones externas y luchar con sus consecuencias, mientras que, anteriormente, como periodista, le competía analizarlas pero no responsabilizarse por los resultados.

Cuando llegó a Paraguay, en 1858, Paranhos notó «que todas las disposiciones del Gobierno eran bélicas». Al pasar por la fortaleza de Humaitá, que controlaba la navegación de este río, vio un gran ejercicio militar armado con la evidente finalidad de impresionarlo. En Asunción, poco después de su llegada, hubo uso de fuego real de la guarnición militar de la ciudad, otra forma de demostrar que Paraguay no se encontraba indefenso. No se dejó intimidar por las apariencias bélicas y mantuvo, «con firmeza y dignidad», la defensa de los derechos del Imperio (FRANCO, 2005, p. 222). La determinación del Gobierno imperial de obtener el cumplimiento del tratado que garantizaba la navegación de los ríos Paraguay y Paraná, incluso mediante el uso de fuerza, llevó a Carlos Antonio López, que en la década en que gobernó su país se mostró prudente y pragmático en las relaciones con las naciones vecinas, a ceder. El día 12 de febrero de 1876 Paranhos y el Gobierno paraguayo firmaron el convenio sobre «la verdadera inteligencia y práctica» del tratado de 1856 lo que, prácticamente, garantizó la navegación.

Hubo, por parte del Imperio, una articulación entre la búsqueda de la solución diplomática, prioritaria, y el recurso al uso de fuerza. El Gobierno imperial estaba preparado para recurrir a ésta en caso de que Carlos Antonio López se negara a cumplir el Tratado de 1856 con respecto a la libre navegación (FRANCO, 2005, p. 225). Además, otra característica de la estrategia de acción de Paranhos fue aislar a Paraguay en dicha cuestión, que también les interesaba a argentinos y uruguayos. Contaba con el apoyo del Gobierno uruguayo, que dependía de Brasil para conseguir la libre navegación del río Yaguarón y la laguna Merín, y de la Confederación, para el caso de un eventual conflicto entre el Imperio y Paraguay. Paranhos obtuvo autorización para utilizar territorio argentino como base operacional para las fuerzas brasileñas existiendo, incluso, la posibilidad de un apoyo militar activo por la Confederación. Paranhos se respaldó diplomática y militarmente, lo que le permitió llegar a Asunción confiado y negociar sin sentirse en posición más débil; incluso era una ventaja psicológica.

Cuatro años después, en 1862, el diputado Tavares Bastos, en sesión de la Asamblea General, cuestionó a Paranhos sobre los preparativos militares que acompañaron su misión, como el envío de cañoneras al Río de la Plata y la compra de 20 mil toneladas de carbón para ser usado como combustible para las calderas de dichos buques de guerra. Paranhos respondió que el Tratado de febrero de 1858 «no fue dictado por el cañón; es el fruto de mucho estudio, y el resultado de una larga negociación» y ratificó que no alejaba el uso de fuerza en la política exterior brasileña pero que sí privilegiaba la negociación: «la fuerza es un medio auxiliar, que no prescinde de trabajos y esfuerzos de inteligencia para la solución amigable» (FRANCO, 2005, p. 225-226). Negociación diplomática y fuerza militar se conjugaban en el Río de la Plata, donde el Imperio se llegaría a ejercer un papel hegemónico. Incluso cuando no tenía esta ventaja, como en relación con Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos y sus intentos de hacerse presentes en la Amazonia, el Gobierno imperial no se retiró: mantuvo cerrado el Amazonas a la libre navegación de barcos de países no ribereños como los norteamericanos, y se opuso a los intentos británicos y franceses de expansión territorial rumbo al valle del Amazonas a partir de las Guayanas (DORATIOTO, 2003).

En el debate con Tavares Bastos, Paranhos aclaró que su misión en el Plata, en 1857, estaba motivada por el interés «vital» del Imperio en obtener de Paraguay la garantía de la libre navegación; «ese era el objetivo imprescindible, aquí yacía el causus belli». Agregó que la definición de límites estaba retrasada por seis años, por el tratado de 1856, y añadió que este problema nunca fue urgente para el Gobierno imperial y «no debía serlo, repito, no debía serlo hasta el punto de querer terminarla por medio de una guerra». Paranhos terminó el análisis argumentando que Paraguay «no puede» provocar una guerra contra el Imperio, pues «no está entre sus intereses, no puede desconocer la desigualdad de recursos que hay entre ambos países» (FRANCO, 2005, p. 230, 233). Se equivocó, pues dos años después, en 1864, la guerra llegó, aunque no haya sido la cuestión de límites el factor que la desencadenó.

La guerra de Paraguay se inició y fue batallada, en gran medida, durante Gobiernos de Gabinetes Liberales (1862-1868). El conflicto fue el resultado de luchas políticas platenses, teniendo como telón de fondo el proceso de construcción y definición de los Estados Nacionales en la región, y tomó por sorpresa a la diplomacia liberal. En el Río de la Plata, los intereses del Gobierno de la República Argentina, fundada en 1862, y presidida por Bartolomé Mitre; de Francisco Solano López, gobernante de Paraguay; de los federales argentinos, que tenían a Justo José de Urquiza como su mayor referente; y los de los estancieros de Río Grande, se entrecruzaban en la guerra civil uruguaya, desencadenada por el general Flores contra el Gobierno constitucional blanco instalado en Montevideo. Mitre y un Gobierno imperial estimulado por aprecio erróneo de la situación y presionado por los estancieros gauchos apoyaban a Flores, mientras el Gobierno uruguayo, presidido por el blanco Atanasio Aguirre (antecedido por Bernardo Berro) contaba con la afinidad de Solano López y de Urquiza. En octubre de 1864 hubo una intervención militar del Imperio en Uruguay, declarado en represalias por el rechazo del Gobierno de Berro a castigar a funcionarios que habrían sido violentos con súbditos brasileños en dicha república. La intervención había sido precedida por un ultimátum contra el cual el Gobierno paraguayo reaccionó, en nota oficial a la Legación brasileña en Asunción, afirmando que dicha intervención sería considerada contraria a los intereses paraguayos. Francisco Solano López le declaró la guerra al Imperio en noviembre y al mes siguiente, tropas paraguayas invadieron el Mato Grosso.

La guerra tomó al Gobierno imperial por sorpresa, pues, visto desde Río de Janeiro, no había motivos para que Paraguay se sintiera amenazado por los acontecimientos en Uruguay. En realidad, varios fueron errores de los Gabinetes Liberales de Zacarias de Góes e Vasconcellos (15.1 a 30.8.1864) y del consejero Francisco Furtado (30.8.1864 a 12.5.1865) en la cuestión uruguaya. La gravedad de la situación llevó al consejero Furtado, presidente del Consejo de Ministros Liberal, a recurrir a Paranhos en noviembre de 1864, enviándolo en misión al Río de la Plata. Meses después, en el Senado, él explicó que aceptó la invitación por creer «que la política exterior no debe estar sujeta a las vicisitudes de la política interna, que debe tener principios tradicionales y fijos, comunes a todos los partidos» (FRANCO, 2005, p. 306).

Paranhos partió con instrucciones para negociar con el presidente Mitre una intervención conjunta argentino-brasileña en Uruguay, en apoyo a Flores, pues el Imperio no tenía fuerza militar suficiente como para atacar sin ayuda, la ciudad de Montevideo dominada por los blancos. Esta instrucción resultaba de los intereses comunes entre Río de Janeiro y Buenos Aires, cuyas relaciones habían alcanzado, en 1864, un nivel inédito de cordialidad en la historia de las relaciones bilaterales. Mitre, sin embargo, no pudo comprometerse en dicha acción, ya que si lo hiciera, provocaría una reacción interna de oposición e, incluso, de sectores divergentes del liberalismo. Mientras tanto, en Uruguay, terminó el mandato del presidente Aguirre, que fue sucedido por otro blanco, Tomás Villalba, el cual fue presionado para negociar la paz, por comerciantes que sufrirían perjuicios con el bloqueo del puerto de Montevideo declarado por la Marina Imperial. Se abrieron negociaciones y, el 2 de febrero de 1865, se llegó a un acuerdo de paz articulado por Paranhos y firmado por él, por Manuel Herrera y Obes, representante de Villalba, y por Venancio Flores.

Por este acuerdo, Flores asumió la Presidencia de Uruguay. Se trataba de un aliado del Imperio y su ascenso constituía un éxito diplomático de Paranhos, que se volvía aún más significativo por haber obtenido la rendición de Montevideo sin combate alguno, pues la toma de la ciudad costaría millares de vidas. Éxito que, sorprendentemente, le costó a Paranhos su despido del Gobierno imperial, con la justificación de no haber conseguido el castigo de funcionarios uruguayos que atentaron contra brasileños ni de aquellos que arrastraron una bandera brasileña por las calles de la capital uruguaya. En realidad, fue despedido por motivos de política interna brasileña, pues el Gabinete Furtado utilizaba la política exterior para fortalecerse frente a las críticas por no dar respuestas sobre la crisis financiera en Río de Janeiro y también a las luchas entre las corrientes liberales moderada y progresista. De este modo, «el Gabinete intentó apoyarse en la opinión pública belicista con una medida de impacto para redimir su política externa y recomponer su base de apoyo interna», despidiendo a Paranhos con el pretexto de que el acuerdo de 2 de febrero fue frustrado (BARRIO, 2010, p. 141).

Sin embargo, ocurrió lo contrario y el despido fue recibido como un acto de injusticia; Paranhos salió engrandecido y el Gabinete Furtado caería al poco tiempo. Paranhos relató su misión y se defendió en Sesión en el Senado, en la cual estaba presente Francisco Furtado, con un discurso de ocho horas de duración. Concluyó con:

No estamos en Montevideo pisando sobre cadáveres y ruinas; se nos abrieron las puertas de esa capital de par en par, entramos cubiertos de flores, con aplausos, con la simpatía de toda la población pacífica de Montevideo.

(…)

Que los nobles ex ministros digan lo que quieran con respecto al acto diplomático de 20 de febrero, no podrán quitarme la grata convicción de que, por aquella solución, salvé la vida de dos mil de mis compatriotas, evité las ruinas de una capital importante y atraje la afinidad general del Río de la Plata para mi país (FRANCO, 2005, p. 398, 405).

El ataque paraguayo a Corrientes, en abril de 1865, llevó a la firma del Tratado de la Triple Alianza, entre el Imperio, Argentina y Uruguay. El documento, entre otras cosas, determinaba las fronteras futuras de Paraguay con Argentina y Brasil; determinaba que el Chaco, hasta Bahía Negra, en la frontera con el Mato Grosso, sería argentino, como también el área de Misiones, localizada entre la costa izquierda del río Paraná y el río Iguazú. La frontera del Imperio con Paraguay se delimitaba por la línea del río Igurey, lo que la diplomacia imperial no había reivindicado anteriormente, la Sierra de Maracayú y por los ríos Apa y Paraguay. Los países aliados se comprometían a no suspender la guerra a no ser por común acuerdo y solamente después de la salida de Solano López del poder. El Tratado prohibía expresamente cualquier iniciativa de paz en forma aislada por alguno de los países aliados.

El texto del Tratado de la Triple Alianza, que era secreto, se llevó en 1867 al Consejo de Estado por el Gobierno imperial. Su contenido fue duramente criticado por los miembros del partido Conservador, particularmente en lo referente a la cesión del Chaco a Argentina lo que, según ellos, era contrario «a la política tradicional» de Brasil para con Paraguay, que fue elaborada para mantener la independencia de Paraguay y su soberanía sobre territorio necesario para evitar el contacto directo entre el Mato Grosso y Argentina. La solución presentada por los conservadores era que la frontera argentino-paraguaya fuera el río Pilcomayo. Para Paranhos, era «exorbitante» la pretensión argentina sobre el Chaco, pero no creía prudente hacer alteraciones en el Tratado de Alianza mientras durara la guerra (Ata do Conselho de Estado Pleno, 1867-1868, p. 21, 23).

En el inicio de la guerra, los núcleos liberales que lideraban los Gobiernos brasileño y argentino habían establecido un clima de confianza mutua. Sin embargo, la larga duración del conflicto generó desconfianza entre los jefes militares y políticos de Brasil y de Argentina sobre las intenciones que cada uno tendría con Paraguay en el periodo posguerra. En 1868, el poder en Brasil volvió para el Partido Conservador, y en Argentina, Domingo Faustino Sarmiento fue electo presidente de la República. Ambos eran críticos de la alianza y deseaban terminarla cuanto antes; los conservadores temían que Argentina planeara incorporar a Paraguay, destruido y exangüe, y sin capacidad de resistir luego de la guerra, mientras Sarmiento pensaba que el Imperio deseaba establecer un protectorado sobre el país vecino (Paranhos para Cotegipe, Buenos Aires, 22.5.1869. Arquivo do Visconde do Rio Branco – Arquivo do Itamaraty, 272-3-12).

Con el regreso de los conservadores al poder, Paranhos se convirtió en Ministro de Negocios Extranjeros y ya en febrero de 1869 salió para una larga misión (más de un año) al Río de la Plata. Tenía como objetivo establecer un Gobierno provisorio en Asunción, bajo la ocupación militar brasileña, para ratificar la continuidad de Paraguay como Estado soberano. Con gran dificultad, Paranhos convenció a Sarmiento a aceptar esta propuesta y, al final, el Gobierno provisorio fue instalado precariamente en agosto de 1869. Solamente los países aliados lo reconocieron, pues Solano López seguía en territorio paraguayo, combatiendo, y era reconocido como jefe de Estado por Estados Unidos y por países europeos.

Francisco Solano López murió el 1 de mayo de 1870 y la guerra terminó. Los representantes aliados firmaron con el Gobierno provisorio paraguayo un protocolo formalizando la paz. En éste, las autoridades provisorias aceptaban «en su fondo» el Tratado de la Triple Alianza y se determinaba que los tratados definitivos de paz serían firmados por el futuro Gobierno constitucional paraguayo. Paranhos, guiándose por la declaración anterior del canciller argentino, Mariano Varela, según la cual «la victoria no da derechos» territoriales sobre el vencido, (Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros, 1872, v. I, p. 122) para incluir en dicho protocolo una aceptación parcial («en su fondo») del Tratado de la Alianza por Paraguay. Esto creaba la posibilidad de que las autoridades paraguayas cuestionaran la entrega del Chaco a Argentina. El futuro vizconde de Rio Branco utilizó toda su argucia y las contradicciones del Gobierno de Sarmiento para retirar de dicha entrega el carácter determinante, inapelable, que constaba en aquel Tratado.

Paranhos estaba convencido de que existía un plan del Gobierno argentino para ocupar el Chaco y usarlo como base para ampliar su influencia sobre el resto de Paraguay (Paranhos para Cotegipe, Asunción, 23.4.1870. Arquivo Barão de Cotegipe, lata 920, pasta 133). Se convencieron de que los gobernantes argentinos deseaban un clima político caótico en el país guaraní «para decir que esta nacionalidad [paraguaya] ya no existe» (Paranhos para Cotegipe, Asunción, 13.3.1870. Arquivo Barão de Cotegipe, lata 920, pasta 133), lo que les facilitaría anexar Paraguay. Si esto ocurriera, Argentina no sólo ampliaría su territorio, sino que también incorporaría una población, que se multiplicaría rápidamente y cuyos hombres constituían una «buena infantería». «Entregar» Paraguay a la Argentina, afirmó Paranhos, significaría que el Imperio tendría como vecino a «un poder más peligroso que el de López» (Paranhos para Cotegipe, Asunción, 13.4.1870. Arquivo Barão de Cotegipe, lata 920, pasta 133). Él y otros hombres de Estado y formadores de opinión de su época veían muy probable la guerra del Imperio contra Argentina, teniendo a esta última el papel de agresora.

Un año y medio después de haber partido de Río de Janeiro, Paranhos volvió a esta capital en agosto de 1870. Lo hizo después de la elección de la Asamblea Constituyente paraguaya y después de haber encaminado la elección presidencial para la victoria de candidato que se alineaba al Imperio. En Río de Janeiro, Paranhos permaneció solamente tres meses, tiempo en el que recibió de Pedro II el título de Vizconde de Rio Branco, retornando al Río de la Plata para negociar con los Gobiernos argentino y uruguayo los términos del tratado de paz definitivo que sería presentado al Gobierno constitucional paraguayo. Dependía del contenido de dicho tratado la realización de los objetivos de la diplomacia imperial en cuanto a Paraguay. Los representantes aliados se reunieron en Buenos Aires y Carlos Tejedor, nuevo canciller argentino, defendió la aplicación de los términos del Tratado de la Triple Alianza y rechazó la propuesta de Rio Branco de que los aliados garantizarían perpetuamente la independencia paraguaya. El rechazo reforzaba en el diplomático brasileño las sospechas de que Argentina tenía un plan de, en el futuro, anexar a Paraguay (Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros, 1872, Anexo 1, p. 185-187).

Rio Branco, sin embargo, tuvo que volver a Río de Janeiro, llamado por Pedro II para presidir el Consejo de Ministros, que fue el más largo de la historia del 2° Reinado (1871-1875). Al Río de la Plata fue enviado el Barón de Cotegipe, quien dio continuidad a la alianza informal entre un vencedor de la guerra, el Imperio, y el vencido, Paraguay, contra otro vencedor, Argentina. En 1872, Cotegipe firmó en Asunción el tratado de paz, separado de Paraguay, haciendo explícito el fin de la Triple Alianza, lo que causó gran reacción contraria en Buenos Aires; incluso, se llegó a hablar de guerra entre el Imperio y Argentina en la prensa de estos países. El Gabinete Rio Branco no dio marcha atrás y ratificó el Tratado de Paz, además de mantener el apoyo a la soberanía paraguaya sobre el Chaco. Poco después, en 1876, al año siguiente del término del Gabinete Rio Branco, se firmó el Tratado de Paz entre Argentina y Paraguay, por el cual la posesión del Chaco Boreal quedó para ser decidida por arbitraje del presidente de Estados Unidos, quien decidió que le pertenecía a Paraguay.

Le correspondió al Vizconde de Rio Branco implementar en el Río de la Plata la política elaborada en la década de 1840, de garantizar la libre navegación de los ríos platenses, de la contención de la influencia de Buenos Aires y de la defensa de las independencias paraguaya y uruguaya, y de definición de las fronteras del Imperio por el criterio del uti possidetis. Se orientó por sus convicciones de aversión a radicalismos, de la defensa del Estado Monárquico y de su integridad territorial (en el Plata y en la región amazónica), y de la acción diplomática como instrumento de progreso, que veía obstaculizado por los dictadores y aquellos que anhelaban esta condición. Su actuación en el Río de la Plata, como ministro plenipotenciario; ministro de Negocios Extranjeros; enviado especial y presidente del Consejo de Ministros se confunde con la construcción de la hegemonía del estado Monárquico en la región. Veía a la Monarquía como instrumento de progreso, tanto por corresponder a la realidad histórica brasileña, como por garantizar la estabilidad política, así como lo era propicia al progreso la circulación de mercaderías y de ideas, las cuales demandaban la libre navegación –en 1866, en nombre del avance de la civilización y de la coherencia, él se colocó a favor de la apertura a la navegación del río Amazonas (Atas do Conselho de Estado, 1865 a 1877: 79-80). El Vizconde de Rio Branco era pragmático, defendiendo que los problemas internacionales se resolvían con la negociación diplomática, con el diálogo, con la exposición de argumentos jurídicos e históricos, pero reconociendo en la fuerza militar un elemento auxiliar necesario para que el Estado Monárquico defendiera sus derechos. Sin embargo, era un optimista en cuanto al futuro, afirmando, en 1870, creer que:

El cristianismo y la civilización moderna, que en éste se fundamenta, van estableciendo una fraternidad de sentimientos y de intereses entre los pueblos, que tiende a acabar con el antagonismo de razas, con el egoísmo de políticas retrógradas o de ambiciones ilegítimas, [y] que, bajo el punto de vista de la religión y de la filosofía, todos los pueblos caminan hacia el mismo destino y se puede decir que constituyen una misma familia, es decir, la gran familia que se llama humanidad (FRANCO, 2005, p. 468).

Bibliografía

ALMEIDA, Paulo Roberto de. Formação da diplomacia no Brasil: as relações econômicas internacionais no Império. 2ª ed. São Paulo: SENAC; Brasília: FUNAG, 2001.

BAPTISTA PEREIRA. Figuras do Império e outros ensaios. São Paulo: Cia Editora Nacional, 1934, coleção Brasiliana.

BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. O Expansionismo brasileiro; o papel do Brasil na Bacia do Prata. Rio de Janeiro: Philobiblion, 1985.

BARRIO, César de Oliveira Lima. A Missão Paranhos ao Prata (1864-1865); diplomacia e política na eclosão da Guerra do Paraguai. Brasília: FUNAG, 2010.

BESOUCHET, Lídia. José Maria Paranhos, visconde do Rio Branco; ensaio histórico-biográfico. Río de Janeiro: Nova Fronteira, 1985.

CARVALHO, J. M. A construção da ordem: a elite política imperial; Teatro de sombras: a política imperial. 2ª. ed. rev. Rio de Janeiro: Editoria UFRJ/Relume-Dumará, 1996.

DORATIOTO, Francisco. “O Império do Brasil e as grandes potências”. In: MARTINS, Estevão Chaves de Rezende. Relações Internacionais: visões do Brasil e da América (estudos em homenagem a Amado Luiz Cervo). Brasília: IBRI/FUNAG, 2003, p. 133-152.

______. “A ocupação político-militar brasileira do Paraguai” (1869-1876). In: CASTRO, Celso; IZECKSOHN, Vitor; KRAAY, Hendrik (orgs.). Nova história militar brasileira. Rio de Janeiro: FGV/Bom Texto, 2004, p. 209-235.

CENTRO DE HISTÓRIA E DOCUMENTAÇÃO DIPLOMÁTICA. Consultores do Ministério dos Negócios Estrangeiros. Rio de Janeiro: CHDD; Brasília: FUNAG, 2006.

FAUSTO, Bóris. História do Brasil. 2ª. ed. São Paulo: EdUSP, 1995.

FRANCO, Álvaro da Costa (org.). Com a palavra o visconde do Rio Branco; a política exterior no Parlamento Imperial. Brasília: CHDD/FUNAG, 2005.

GARCIA, Eugênio Vargas. Cronologia das relações internacionais do Brasil. Río de Janeiro: Contraponto; Brasília: FUNAG, 2005.

IMPÉRIO DO BRASIL. Atas do Conselho de Estado. Disponible en: <http://www2.senado.gov.br/bdsf/handle/id/188985>. Último acceso: 15/4/2013.

______. Relatório da Repartição dos Negócios Estrangeiros, 1842-1846. Disponible en: <http://www.crl.edu/pt-br/brazil/ministerial/rela%C3%A7oes_exteriores>. Último acceso: 18/3/2013.

MONIZ BARRETO, Rozendo. José da Silva Paranhos: Visconde do Rio Branco (elogio histórico proferido na augusta presença de S.M. o Emperador, em nome da Sociedade Auxiliadora da Indústria Nacional pelo Dr. Rozendo Moniz Barreto). Rio de Janeiro: Typographia Universal de H. Laemmert & Cia., 1884.

NABUCO, Joaquim. Um estadista do Império; Nabuco de Araújo. São Paulo: Instituto Progresso Editorial, sf.

POUBEL, Martha Werneck. “Um estudo da História da Esta-tística: o 1º Censo Demográfico”. In: SEMINÁRIO NACIO-NAL DE HISTÓRIA DA MATEMÁTICA, IX, 2011, Aracaju. Anais... Disponible en: <http://www.each.usp.br/ixsnhm/Anaisixsnhm/Comunicacoes/1_Poubel_M_W_Um_Estudo_da_Hist%C3%B3ria_da_Estat%C3%ADstica.pdf>. Último acceso: 22/4/2013.

PARANHOS, José Maria da Silva. Cartas ao amigo ausente. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Letras, 2008.

RICUPERO, Rubens. Relendo a “Introdução às obras do Barão do Rio Branco”, de A. G. de Araujo Jorge. In: JORGE, A. G. de Araujo. Introdução às obras do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 2012, p. 11-42.

RIO BRANCO, José Maria da Silva Paranhos Júnior, Barão de. “José Maria da Silva Paranhos, visconde do Rio Branco”. In: Obras do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 2012, coleção Obras do Barão do Rio Branco, v. VII (Biografias), p. 149-286.

TAUNAY, Alfredo d’Escragnolle. O Visconde do Rio Branco: esboço biográphico. Rio de Janeiro: Leuzinger & Filhos, 1884.

Joaquim Tomás do Amaral

Nacido en Rio de Janeiro, en una familia de funcionarios públicos, su padre contribuyó para la creación de la Real Academia Militar en 1810, después Escuela Militar. Tuvo un hermano diplomático. Abandonó las actividades en Medicina para trabajar como funcionario público a los veintidós años. Desempeñó misiones diplomáticas en el exterior, destacándose sus misiones en los Estados del Plata, durante cuatro años, una verdadera escuela para la diplomacia brasileña, en razón de la ebullición política en los países vecinos. Acumuló experiencia, pensamiento y conocimiento, especialmente orientados a la superación de desafíos de las relaciones exteriores, evidenciados por tres cuestiones: la prepotencia del representante británico en Río de Janeiro, William Christie, la inestabilidad en el Plata y la Guerra de la Triple Alianza, en fin, cuestiones de límites de las que dependían la paz y la tranquilidad de Brasil. Gozaba de gran prestigio en el ámbito político y diplomático de la época, siendo condecorado con títulos y honores brasileños y extranjeros, por los Gobiernos de Bélgica, Prusia, España, Italia y China. El régimen republicano lo mantuvo en el puesto, en razón de su competencia reconocida por Quintino Bocaiúva y Floriano Peixoto.

Joaquim Tomás do Amaral (Vizconde de Cabo Frio): el pensamiento gestor

Amado Luiz Cervo

Introducción

Joaquim Tomás do Amaral, Vizconde de Cabo Frio, ocupó el puesto de director general de la Secretaría de Estado de Negocios Extranjeros, después Ministerio de Relaciones Exteriores, entre 1865 y 1907, año de su muerte. Se mantuvo en ejercicio por más de cuatro décadas a pesar del cambio del régimen político en 1889 con la transición de la Monarquía a la República.

Una de las primeras cuestiones que se plantean al que considera su trayectoria es¿cómo los servicios de un alto funcionario de Estado fueron solicitados tanto por el Emperador D. Pedro II como por los presidentes que lo erradicaron del poder, Deodoro da Fonseca y Floriano Peixoto?

La literatura especializada produjo imágenes controversiales del Vizconde. Recibió el mote de «archivo vivo», por el dominio que ejercía sobre la documentación diplomática brasileña y extranjera, necesaria para la instrucción de cualquier decisión en el área de las relaciones exteriores de Brasil. «Burócrata», introvertido, por la visión corta de la política exterior, visión presumiblemente obstructora de aquella innovación de tendencias demandada por la coyuntura. Ejemplo de dedicación y empeño en el ejercicio de la función pública.

Nuestra hipótesis de trabajo es diferente. Estamos convencidos de que el Vizconde de Cabo Frio suplanta éstas y otras percepciones, al dar una contribución propia a la evolución del pensamiento diplomático brasileño por medio de la construcción del pensamiento gestor. Efectivamente, como dirá el canciller Ramiro Saraiva Guerreiro, para evitar que «todo termine en un cafecito», la negociación diplomática ha de cultivar la propensión al resultado. Esta preocupación con la eficiencia diplomática, la producción del resultado, orientó la actividad del director general de la diplomacia brasileña durante más de cuarenta años en los que se mantuvo en el puesto al servicio del Estado.

Otros renombrados diplomáticos brasileños del Imperio, antecesores de Cabo Frio, habían, seguramente, plantado las raíces de un pensamiento gestor. Fue suyo el mérito de elevar este pensamiento a mayor consideración por parte del Estado, como si fuera un valor permanente, es decir, conveniente a cualquier área de la administración.

En primer lugar, examinaremos las interpretaciones de la literatura especializada sobre el pensamiento y la acción de Cabo Frio. Luego, profundizaremos el génesis y el perfil de su pensamiento gestor. Por último, señalaremos los beneficios y riesgos posibles de dicho pensamiento.

Utilizamos estudios disponibles sobre las relaciones exteriores de Brasil durante el paso del siglo XIX al XX, con el fin de resaltar el contexto de producción del pensamiento de Cabo Frio y de examinar su aplicabilidad. Analizamos escritos del diplomático con el objetivo de identificar la esencia de su pensamiento. Por último, unimos las dos categorías de fuentes de información con la meta de evaluar beneficios y límites del pensamiento gestor aplicado a la conducción de las relaciones exteriores del país.

Evaluaciones de la actuación y del pensamiento de Cabo Frio

Casi no existen estudios monográficos sobre Cabo Frio, además del breve ensayo biográfico publicado por José Antônio d’Espinheiro en 1903. Hay, no obstante, referencias perspicaces sobre su desempeño como diplomático, dentro de las obras de Sérgio Correa da Costa, Luís Viana Filho, Álvaro Lins, Pandiá Calógeras, Nícia Vilela Luz, Zairo Borges Cheibub y Clodoaldo Bueno, entre otros. En su mayoría, estos estudios profundizan en el pensamiento ya maduro de Cabo Frio, no desde la época de la Monarquía, sino desde el inicio de la República.

Al manipular tamaña documentación diplomática, Sérgio Correa da Costa identificó trazos del pensamiento de Cabo Frio según evidencias empíricas. Cabo Frio llevó para la República aquella aversión a tratados cultivada por la diplomacia imperial desde los famosos tratados de reconocimiento de la Independencia, que restringieron la autonomía decisoria del Gobierno y perjudicaron la formación nacional, según interpretaciones de la mayoría de los políticos brasileños del siglo XIX. Dicha aversión se refuerza en Cabo Frio con el fiasco del tratado de límites con Argentina, firmado por el primer ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Quintino Bocaiúva, y del tratado de comercio con Estados Unidos, también firmado precipitadamente por la joven República brasileña.

Una manifestación concreta de la aversión a tratados será provocada por Portugal. Al tiempo de Paço de Arcos, Portugal mandó a Brasil al enviado especial Matoso dos Santos con la misión de negociar su tratado de comercio, ya que Brasil había firmado uno con Estados Unidos. El ministro Justo Leite Chermont, el segundo ministro de Relaciones Exteriores de la República, que había dejado a Cabo Frio en su puesto, lo recibió y examinó la propuesta. El titular del área estaba a favor de la negociación, sin embargo, el director general, desconfiado, creyó que era más adecuado para los intereses brasileños bloquearla.

Efectivamente, en medio de la inestabilidad del puesto de ministro de Relaciones Exteriores, teniendo en cuenta que entre la proclamación de la república en 1889 y el ascenso del Barón de Rio Branco en 1902 once ministros habían precedido al patrono de la diplomacia, Cabo Frio parecía ser la institución. Los ministros transitaban y no imponían su voluntad al director general, que permanecía, firme, temido y conservador.

La correspondencia de Paço de Arcos revela un Cabo Frio erudito, exhibiendo cualidades, pero desconfiado de todas las naciones, todas queriendo, según su entender, engañar a Brasil y explotarlo, incluso Portugal, dispuesto a absorber la eterna colonia que aún concebía de Brasil. Por dichas razones, de acuerdo con el dirigente portugués, se oponía al tratado de comercio, en verdad, a todos los tratados. Desconfiaba de todas las naciones.

De hecho, el director general obsta en las reuniones de negociación las iniciativas de Chermont por medio de ardides burocráticos y sarcasmos, irritando al representante portugués. A pesar de todo, el tratado se firma el día 14 de enero de 1892, cuando ya era Fernando Lobo Leite Pereira el ministro de Relaciones Exteriores. Tal vez por la oposición del propio presidente Floriano, o de Cabo Frio, el Congreso dio a entender que se negaría a ratificar el tratado de comercio portugués, que no recibió ni examinó, cuando eclosiona la Revolta da Armada. Es decir, la República de Floriano no aceptaba más relacionarse por medio de tratados con ninguna nación: la aversión a tratados es común entre Cabo Frio y el Mariscal. Triunfa, pues, el pensamiento de Cabo Frio en el inicio de la República, tanto por su conservadurismo como por el hecho de que el Tratado de Misiones con Argentina, hecho por Deodoro da Fonseca, haya sido mal recibido en el medio político brasileño y el de comercio con Estados Unidos haya suscitado reclamos de las diplomacias europeas. Chile, Francia y Alemania se frustraron por ver malograr sus propuestas de tratados de comercio enviadas por representantes diplomáticos en Río de Janeiro. El de Portugal perdió validez al caducar el plazo de ratificación. Cabo Frio comunicó el hecho al Gobierno portugués, con ironía: sin rechazo formal, el tratado murió (Costa, 1979, p. 213-218).

En los primeros años de la República se incorporan, pues, tradiciones de la diplomacia imperial: aversión a tratados, estilo de negociación altivo y elegancia de trato. Refiriéndose a la nota del día 13 de mayo de 1894, por medio de la cual el Gobierno brasileño rompía las relaciones diplomáticas con Portugal por la actitud de éste ante la Revolta da Armada, Sérgio Correa da Costa escribió:

Está a la altura de las mejores tradiciones de la diplomacia imperial, que la República incorpora y consolida bajo la custodia y el cuidado del Vizconde de Cabo Frio. La nota refleja, por un momento, la personalidad del Mariscal Floriano, firme y paciente, y el acervo de experiencia y saber del viejo servidor de nuestra diplomacia (p.71).

Correa da Costa nos obsequia, en resumen, una interpretación llena de sentido sobre el papel de Cabo Frio: el real conductor de la diplomacia, excepto en algún caso, durante el desfile de ministros en el sector durante la fase de implementación de la República.

Los biógrafos del Barón de Rio Branco, por su parte, suelen ofrecer un perfil poco amable de Cabo Frio, añadiendo el hecho de que el patrono de la diplomacia brasileña no lo apreciaba. Según Luís Viana Filho, Rio Branco apenas lo toleraba en el puesto de director general. Álvaro Lins y Pandiá Calógeras asienten en la visión de Viana Filho en ese sentido.

Lins lo desprecia, considerándolo: «figura dominadora y absorbente», con «ausencia de imaginación y de ímpetu creador». Hubiera dirigido la Secretaría de Extranjeros del mismo modo desde 1865, como burócrata, sin ni siquiera percibir la transición a la República.

Él representaba allí el pasado y la tradición, pero un pasado estático y una tradición estancada. Venía siendo desde la República el verdadero ministro, con excepción de los periodos de Quintino Bocaiúva y de Carlos de Carvalho. Por los conocimientos de política externa, por la continuidad, al final y al cabo, vitalicio en el puesto de director general, creó una situación de dominio en el Itamaraty. Era el funcionario indispensable, el maestroescuela, al cual los ministros acudían y a quien terminaban entregándole casi completamente los negocios del área (LINS, 1996, p. 309).

Para Calógeras, Cabo Frio ignoraba a cualquier ministro que llegase con una idea de nuevas directrices de política externa: es una tontería, la tradición basta. Consiente de la relevancia decisoria de la tradición, como que exclusiva fuente de instrucción, y de la competencia en el ejercicio del puesto, redactaba opiniones y enviaba procesos instruidos. El Barón escribió que él debería permanecer en el puesto hasta su muerte. El Barón lo conocía desde niño, no lo consideraba amigo y temía contrariarlo. Lo mantuvo aunque sin embargo, acabara con la «dictadura funcional», sin cederle nada de sus poderes de ministro al viejo diplomático. Rompió, por lo tanto, con el papel de ministro sin misión, que se imponía a ministros de mandato efímero, frecuentemente incompetentes en el arte de la diplomacia. A pesar de agraciarlo con favores, elogios y honores, incluso aumento salarial.

Lins concluye de este modo su evaluación con respecto al director general:

Quedarían en el Itamarati los dos espíritus: el de Rio Branco y el de Cabo Frio, el del ministro y el del director general. El de Rio Branco tenía forma de una política diplomática de gran estilo, con la amplitud de su capacidad de político y la proyección de su personalidad dominadora; el de Cabo Frio tenía forma de una eficiente organización burocrática, con el orden y la regularidad de su carácter de admirable funcionario (LINS, 1996, p. 312).

Al aceptar el puesto, Rio Branco trazó las bases de una reforma modernizadora del Itamaraty, pero cuidó para que Cabo Frio no se enterara de que tales bases serían encaminadas al presidente. Después vería cómo hacerlo aceptar la necesaria reforma. Evitó, por lo tanto, reproducir el intento de Inocêncio Serzedello Correa, que Cabo Frio, boicoteara con coherencia ideológica y éxito práctico.

La imagen que los dos intérpretes, Lins y Calógeras, reproducen de Cabo Frio, de hombre sin pensamiento innovador, dominador, introspectivo y producto del tiempo, ¿correspondería a la realidad de su vida? Más adelante, veremos que ésta no es nuestra convicción. No obstante, otros estudiosos establecen nuevos límites al evaluar la actuación positiva del Vizconde.

De acuerdo con Nícia Vilela Luz, el régimen republicano trajo ánimo a los industrialistas, que de él esperaban aliento de progreso. Eran convictos representantes de este pensamiento Amaro Cavalcânti y Serzedelo Correa. Pero Cabo Frio los ignoraba, encerrado en su burocratismo tradicionalista como, además, no le interesaba ni la oposición de los liberales Joaquim Murtinho y Américo Werneck a las industrias artificiales, nutridas de exagerado proteccionismo, que elevaba los costes de producción. Cabo Frio actuaba como si la formación nacional nada le debiese a la manutención de estructuras económicas primarias o al avance de la organización económica para la modernización industrial. ¿Una enajenación mental frente a las tendencias históricas estructurantes?

Clodoaldo Bueno, moderno analista de las relaciones internacionales de Brasil a la llegada de la República, no le confiere destaque al director general en la formulación de la política exterior del nuevo régimen. Deja entender, sin embargo, que se estaría delante de un hombre con visión de mundo, a pesar de estar atado en sus despachos a la tradición de la diplomacia imperial. No de un innovador, sino de un administrador sin creatividad.

Entre los estudios acerca de la actuación de Cabo Frio, la disertación presentada por Zairo Borges Cheibub en 1984, va más allá de observaciones esporádicas y convencionales, en la medida en que sitúa el trabajo del director general en la institucionalización de la función y en la perspectiva de maduración de la carrera diplomática.

Durante el Imperio, según este autor, los diplomáticos no se diferenciaban de otros sectores de la administración, vista y tratada como patrimonio de las élites, en verdad, poco profesionalizadas. Pero el orden se perpetuaba de esta manera. Especialmente si se tiene en cuenta la existencia de una élite estable y homogénea. El estado brasileño, por cierto, era expresión de este orden, al ostentar, a diferencia de los vecinos, continuidad de políticas y de pensamiento. Véase, por ejemplo, la cuestión de las fronteras. La racionalidad inherente a la acción diplomática viene también del puesto del director general que substituyó al de Oficial Mayor. Al asumir la función de director general de la Secretaría de Estado de Negocios Extranjeros, en 1865, el Vizconde de Cabo Frio, permanecerá ahí hasta poco antes de morir, en 1907, tiempo suficiente para imprimir su marca personal, marca que designaremos más adelante como pensamiento gestor.

La importancia de Cabo Frio para la institucionalización de la carrera diplomática, de acuerdo con el estudio de Cheibub, se percibe de múltiples formas: a) mantenimiento de la tradición diplomática; b) prolongamiento de la tradición imperial a la República; c) estabilidad que se sobrepone a los cambios de ministros; d) el Ministerio de Relaciones Exteriores no se transforma como los otros sectores de la administración del Estado con la llegada de la República. En resumen, e) Cabo Frio «representaba la institución en lo que concierne al mantenimiento de las reglas, costumbres y comportamientos tradicionales. Fuerza y prestigio que no se fundamentaban en el elemento personal, sino en su símbolo, mientras representaba las tradiciones imperiales» (CHEIBUB, 1984, p. 41).

Rio Branco, continúa este autor, hereda e innova. Moderniza el Itamaraty, enaltece su prestigio. Centraliza la gestión en su persona y por ello, inevitablemente, disputa espacios con Cabo Frio y con los jefes de áreas. Rompe con las costumbres de reaccionarios. Fortalece el Gabinete del Ministro en detrimento de la estructura del Ministerio. O sea, según la opinión severa de Cheibub, Rio Branco debilita la institución y fortalece la persona. Por esto, poco después, en 1931, se crea la función de jefe de la Secretaría General, el actual secretario general (CHEIBUB, 1984, p. 42).

Cheibub concluye su estudio firmando posiciones: a) el Itamaraty pertenecía a las élites y sólo se democratiza después de la Segunda Guerra Mundial, con la creación del Instituto Rio Branco; b) esta evolución no impide que adapte a lo largo del tiempo su estructura institucional a los diferentes momentos de la política exterior, por ejemplo, delante de la inestabilidad del Plata, de la definición de las fronteras, del comercio exterior, de la deuda externa, de la industrialización, especialmente cuando el impulso es externo a la institución; c) el cuerpo diplomático analiza la política exterior, función noble y superior, y puede marcar momentos, como la Política Externa Independiente; d) define la política exterior cuando otros actores no lo hacen, tales como Ministerios, Universidades, Federaciones o Confederaciones de segmentos organizados de la sociedad, etc.

Con este autor, nos permitimos concluir: el fortalecimiento de la gestión en el Itamaraty pasa por: a) continuidad institucional con Cabo Frio; b) elevación del prestigio y debilitamiento de la estructura con Rio Branco; c) consolidación del equilibrio institucional a partir de 1931; d) democratización y profesionalización desde la creación del Instituto Rio Branco después de la Segunda Guerra.

La construcción del pensamiento gestor

Nuestro argumento se centra en la construcción del perfil de pensamiento gestor, como siendo el perfil propio del Vizconde de Cabo Frio y su legado personal.

El origen de este pensamiento gestor hecha sus raíces en tres mecanismos nutricionales: la redacción de instrucciones dirigidas al Consejo de Estado durante la Monarquía; la redacción de opiniones destinadas a los ministros del área de Extranjeros; en fin, los despachos que enviaba a jefes de áreas o de legaciones, a veces simplemente asumidos como propios y firmados por estos.

Además de estos mecanismos que alimentaban su pensamiento gestor por la vía del análisis de documentos, Cabo Frio evolucionaba la madurez mental por medio de la amplia correspondencia mantenida con grandes personalidades de la época, brasileños y extranjeros. El Arquivo Particular do Visconde do Cabo Frio, donado por la familia al Archivo Histórico del Itamaraty en 1909, cuyo catálogo fue concluido en 1967, contiene documentos de las misiones en Bruselas, Buenos Aires, Londres, Rio de la Plata y Montevideo, de asuntos internacionales y administrativos, además de una interesante correspondencia con personalidades de la época.

Al redactar los textos mencionados, imbuído de preocupación por la aplicabilidad, Cabo Frio se servía del acervo documental del Itamaraty, constituido con celo y responsabilidad institucional desde la Independencia, a decir verdad, enriquecido con fuentes anteriores a este periodo, consideradas útiles para la gestión diplomática. De las fuentes de archivo, que manipuló durante décadas, extraía conocimiento sobre la inserción internacional del país, sus desafíos y sus tendencias. Todo esto, según su entender, caracterizado por el creciente y permanente éxito. El espíritu gestor de Cabo Frio se inclinaba hacia la vertiente valorativa de la experiencia histórica, no hacia la vertiente crítica o innovadora.

No conviene, sin embargo, suponer que Cabo Frio ignorase el nivel superior a la acción diplomática, aquel que necesita domarla y orientarla: la política exterior. Ésta, como siempre escribimos, al rellenar la negociación diplomática de intereses, valores y moldes de conducta asentados sobre necesidades y conveniencias de la formación nacional, provee a la negociación su contenido correcto.

Al auscultar los medios, objetivos y riesgos de una decisión, teniendo en cuenta impactos en lo interno y en lo externo, el decisor eleva la política exterior a su nivel más avanzado, que corresponde al de estrategia de inserción internacional. No conviene, ahora, suponer que Cabo Frio estuviera dotado de todos los atributos de un estratega de las relaciones internacionales de Brasil.

Desde que asumió el puesto de director general en 1865, se le solicita a Cabo Frio, como rutina, redactar instrucciones, atendiendo a pedidos de miembros del Consejo de Estado. Al examinar las Consultas da Seção dos Negócios Estrangeiros, ya publicadas en su totalidad, percibimos que Cabo Frio enviaba tales instrucciones con frecuencia y con dimensiones diversas, que se extendían de una o pocas páginas hasta volúmenes, algunos de los cuales publicados.

Sabemos que el Consejo de Estado, quinto poder en la acepción de José Honório Rodrigues, se ocupaba de todas las cuestiones relevantes de las relaciones exteriores de Brasil e instruía, a pedido del emperador, la decisión a ser tomada. El trabajo del instructor se sumergía, pues, en el meollo de la decisión política. Cabo Frio lo sabía, en verdad con sus instrucciones se metía en el ambiente político que debía conocer y dominar por oficio.

Examinemos, a modo de demostración empírica, algunos aspectos de esta actuación de Cabo Frio, mientras ejerce la función de instruir el proceso decisorio en política exterior. Tenemos, finalmente, que captar con esta tarea el aprendizaje del pensamiento gestor a lo largo del tiempo.

En julio de 1859, antes, por lo tanto, de ser Joaquim Tomás do Amaral encargado de la dirección general de la Secretaría de Estado de Negocios Extranjeros, José Maria da Silva Paranhos, el político con mayor peso en la conducción de la política exterior del Imperio, le escribe dos veces, en lenguaje formal, solicitando que redactara instrucciones y las enviara al comandante en jefe de las fuerzas navales en el Plata sobre la neutralidad de la Isla Martín García, situada en la desembocadura del Río de la Plata frente a Buenos Aires. El estatuto de la isla era crucial para el control del estuario, una cuestión geopolítica y de seguridad, por lo tanto, muy delicada. La función de Amaral, según Paranhos, consiste en dar a conocer al Comandante la posición histórica de la isla en los hechos y en la negociación entre los Gobiernos regionales. Paranhos se reserva la descripción de la coyuntura, el cálculo de riesgo de decisiones operacionales y el cuidado político requerido por la situación.

En 1869, el mismo Paranhos le solicita a Cabo Frio una opinión referida al pedido de Alemania del Norte de una Convención Consular con el Imperio. Luego de estudiar los papeles de la Secretaría, Cabo Frio no evidencia nexo entre conocimiento de causa y decisión. Las convenciones consulares, cinco en total, comenzando por Francia, reglamentaban derechos de extranjeros residentes. Era tema serio, escribía, por los términos que contenían y por la interpretación que las potencias les daban. Pero el director general no opinaba, dejando tal responsabilidad al Gobierno: existen argumentos para la aceptación de la nueva convención, que el Gobierno igualmente puede rechazar.

Con frecuencia, el director general envía a la Sección de Extranjeros del Consejo de Estado conjuntos de documentos sobre una determinada cuestión bajo análisis, aunque sin opinar, solamente autentificando los documentos con su firma rutinaria – conforme, Barón de Cabo Frio. A veces opina, mediante aviso escrito.

En 1869, por ejemplo, evalúa justo, basado en resoluciones anteriores, pertinente o similar, cobrar tasa de ingreso por vía terrestre a Río Grande do Sul de cargas provenientes de Uruguay, ya que se cobra cuando llegan por navegación, además conviene recaudar recursos para costear el sueldo de los cónsules, agrega con su sentido práctico.

Opina también sobre la naturalización de marroquíes que regresaban a su país, si les convenía mantener la tutela del Imperio o si deberían someterse a la del Sultán, que en aquel entonces gobernaba Marruecos. Y también sobre pedidos de extradición de presumibles criminales, hechos por Gobiernos extranjeros. En todos los casos, Cabo Frio consultaba la correspondencia diplomática pertinente y las bases legales de acuerdos, tratados, anejos y reglas consignadas en otros textos jurídicos.

La tarea de localizar y alistar documentos, luego remitirlos al Consejo sin opinar sobre cuestiones en análisis, de las más variadas, corresponde a la tarea más frecuente ejecutada por el director general: así desfilan, sobre su escritorio, en forma de informes confeccionados por él, cuestiones de frontera, pedidos de indemnización, tutelas, presencia de compañías extranjeras en el país, etc. Por ende, una tarea que lo hacía conocedor del archivo y de la aplicabilidad del uso de documentos diplomáticos.

Cabo Frio no se niega, sin embargo, a emitir opinión por escrito sobre la cuestión debatida en el Consejo, pareciendo preferir hacerlo cuando la cuestión era relevante en términos de decisión de política exterior. En dichas ocasiones, desmenuzaba el hecho, desde la documentación manipulada, y atacaba con opinión perceptible, buen sentido y cálculo político.

Es el caso del informe que envía el día 15 de enero de 1875 sobre las indemnizaciones resultantes de la guerra de la Triple Alianza. Al vencedor, como se sabe a través de la Historia y como confirman, por ejemplo, las imposiciones hechas a Alemania luego de la Primera Guerra Mundial, el diktat, motivo de deterioro progresivo de las relaciones internacionales durante el periodo de entreguerras, todo el derecho de exigir reparos. En 1875, Cabo Frio emitió un dictamen sobre indemnizaciones de presumibles víctimas de las operaciones del ejército paraguayo, opinión bien equilibrada y con sentido común, verdadera lección de maestro del arte político.

Las indemnizaciones solicitadas al Gobierno paraguayo, nación entonces arruinada y empobrecida, por brasileños y extranjeros residentes en Brasil, eran tan elevadas que correspondían, anualmente, al total de la recaudación nacional del país vecino. Cabo Frio percibe la angustia del Gobierno derrotado, expresada en documentos oficiales en su poder, que decían: nos resulta imposible pagar, pues equivale a la renta del país. Y opina que es mal negocio llevar al derrotado a la ruina y que conviene atenuar el total de la exigencia. Se eleva tal total requerido, según cálculos de Cabo Frio, a diez millones de pesos fuertes, además de cuatro millones de intereses.

La solución llegaría, según la opinión de Cabo Frio, de la propia Comisión encargada de arbitrar: que continúe su trabajo, tenga en cuenta las ponderaciones del Gobierno paraguayo y de su representante en Río de Janeiro y juzgue con sentido de justicia y equidad. Además de explicitar el espíritu que debería orientar la decisión, revelando pleno dominio de conocimiento del caso en análisis, Cabo Frio apunta concretamente el modo de hacer para conformar la decisión política al espíritu político que le convenía: a) dispensar los intereses; b) dividir por año; c) reducir la deuda; d) cobrar con bonos; e) eliminar indemnizaciones por daños al patrimonio público de Paraguay.

Evidenciando la capacidad de superar su función de burócrata que autenticaba papeles, les ofrece a los consejeros un proyecto de Tratado sobre la deuda de Paraguay, basado en estos términos y asentado en esta filosofía política. Éxito asegurado: Delante del parecer del Barón de Cabo Frio, el Consejo de Estado le sugiere al Emperador reducir la deuda a dos millones y atenuar los intereses, que serían deuda solamente a partir de 1876.

Otro tema relevante tratado por Cabo Frio con el objetivo de proveer solución diplomática por medio de la decisión política se origina en el Aviso de 1882 del Emperador. Éste consulta la Sección de Extranjeros del Consejo de Estado sobre el Ajuste pendiente, derivado de la Convención del 2 de junio de 1858, que creó la Comisión Mixta para juicios y liquidación de las reclamaciones anglo-brasileñas de la época del tráfico de esclavos y de su represión por la marina británica. El Consejo de Estado solicita instrucciones al director general de la Secretaría de Negocios Extranjeros, Barón de Cabo Frio, que de ese modo firma dos Informaciones destinadas al Consejo, reunidas y publicadas en el respectivo volumen incluido en la bibliografía.

La Primera Información, con dieciocho páginas impresas, se firmó el día 14 de febrero de 1880. En la misma, Cabo Frio relata los trabajos de la Comisión Mixta, las notas de William Christie, las interpretaciones de los Gobiernos sobre la Convención de 1858, las opiniones del Consejo de Estado, el total de las indemnizaciones requeridas, impugnadas y recalculadas, como también el cambio de la Comisión. Cabo Frio revela que todas las negociaciones fueron inútiles, no habiendo llegado a un entendimiento sobre las reclamaciones e indemnizaciones hasta el día 14 de febrero de 1880, cuando firma la Información. En dicho año, se decidió entonces que las reclamaciones de ambos Gobiernos serían juzgadas por separado, conforme a la propuesta exhibida por Cabo Frio.

A pesar de ser técnico, no conclusivo con respecto al juicio soberano del Consejo de Estado, reproduciendo referencias abundantes de documentos diplomáticos de ambos lados, el contenido de la Información instruye y conduce la decisión racionalmente a la solución. Cabo Frio desempeña la responsabilidad de reproducir, como afirma, «el estado de la cuestión», sin embargo lo hace dotado de gran predisposición a la solución.

La Segunda Información, con nueve páginas impresas, se firmó dos años después, el día 27 de febrero de 1882. Cabo Frio retoma el «estado de la cuestión», durante el intervalo. Parece perder la paciencia frente a las interminables discusiones del Consejo de Estado y de las reacciones de ambas diplomacias, incapaces de llegar a una decisión. Cambia el tono y cambia claramente de opinión. Va más lejos, reproduce las convenciones bilaterales sobre el tráfico de esclavos y sus ajustes desde antes de la Independencia, la Ley Aberdeen y sus impactos, y concluye que hubo, innegablemente, abusos cometidos por la marina británica contra navíos brasileños, al margen de los términos convenidos. A diferencia de la primera, la segunda Información contiene más del 50% de texto propio de Cabo Frio, lo que muestra claramente la opinión personal. Ya no es más un burócrata que opera, es un gestor. Éste, efectivamente, condensa en nueve páginas la acción diplomática, la legislación, la historia del tráfico, la historia de la represión; desmenuza el todo e instruye al Consejo de Estado para que tome, finalmente, una decisión conclusiva. Si siguen los reclamos, se atreve a advertir, como hizo durante décadas, el Gobierno imperial «dificulta, si no imposibilita el juicio», escribió Cabo Frio, preocupado con la eficiencia diplomática. Sin perder el respeto por los Consejeros, pasa de burócrata a gestor: «Hay, sin embargo, otro modo de transigir, que tal vez sea practicable»; que cada Gobierno retire las reclamaciones e indemnice a sus propios súbditos. Las brasileñas, según el cálculo de Cabo Frio, alcanzarían mil contos. Este modo de transigir evitaría la creación de otra Comisión Mixta, en lo que se pensaba efectivamente, la cual, sin embrago, sería frustrada como las anteriores, en la opinión de Cabo Frio, extendiendo discusiones diplomáticas burocratizadas, inútiles e inconclusas. Así se revela el pensamiento de Cabo Frio: de un gestor preocupado con el resultado de la acción diplomática, en detrimento de la diplomacia pura, cuando ésta se prolonga indefinidamente en discusiones estériles, grabadas en convenciones, notas, correspondencias, reuniones, comisiones, tratados y negociaciones interminables, sin alcanzar el resultado. El pensamiento gestor de Cabo Frio inspira de la mejor manera la autoevaluación de la acción diplomática.

Se presume que haya observado la necesidad de eficiencia de la gestión para la diplomacia por medio de sus experiencias en África, en los Estados del Plata y en Bélgica, donde su intervención, propensa al resultado, fue decisiva para obtener, en 1863, el informe que concluyó, como relámpago, la cuestión William Christie: Eficiencia diplomática es lo que importa para el director general.

Otro tema candente, sobre el cual no se niega a opinar por escrito frente al Consejo de Estado es tratado por la instrucción que lleva a la Sección de Extranjeros, para la sesión del día 29 de enero de 1884, sobre cómo debía tratarse la cuestión pendiente de los límites entre Brasil y Argentina. Frente a tres alternativas decisorias, el nombramiento de una comisión bilateral para estudiar la propuesta, la designación de un árbitro, o ambas, en caso de que no se llegara a un entendimiento, el Barón de Cabo Frio concuerda con la propuesta hecha por el ministro argentino en Río de Janeiro, según la cual le convendría para llegar a la solución el estudio objetivo de la Comisión, a ser ofrecido como subsidio a la sentencia del árbitro. Otra demostración de racionalidad y sentido común del gestor.

En verdad, la cuestión de límites con Argentina, Cabo Frio la trató de dos formas: opinión personal y composición de enorme dossier documental. La opinión escrita dirigida al Consejo consta en la instrucción arriba referida, inspirada en el vasto levantamiento de las fuentes. Ahora el informe, exhaustivo en términos de documentación, fue publicado en este mismo año de 1884 en dos tomos.

El tomo I contiene 138 páginas y el tomo II, 160. Reúnen documentos diplomáticos de ambos lados sobre la ardua cuestión de límites entre los dos países del sur. Una excelente recopilación, por cierto, apta para instruir, más tarde, la defensa de Rio Branco frente al árbitro norteamericano de la cuestión.

Por lo tanto, se observa que dos fueron las tareas de rutina ejecutadas por Cabo Frio en su relación con el Consejo de Estado: la primera, enviaba informes de documentos seleccionados para el debate adecuado de la cuestión en análisis; la segunda, redactaba opiniones sobre la cuestión, según documentación idéntica. Con ambas, concluye lógicamente, desarrollaba su conocimiento sobre la política exterior y sus filigranas e influía sobre las decisiones tomadas en la cumbre del poder y sobre la acción diplomática subsiguiente a la decisión. No se trata de una actuación pública y reconocida, aquella que llega con facilidad al conocimiento de la opinión, sin embargo, de soporte logístico prestado al gestor. Raramente tuvo una instrucción u opinión en la que fue elogiado públicamente, como es el caso del parecer sobre la división de territorio litigioso entre Brasil y Argentina.

El pensamiento gestor se califica por una línea esencial: la propensión al resultado. Efectivamente, la negociación diplomática puede prolongarse indefinidamente, y bien se podría preguntar si no es ésta la idea de interminables negociadores. El viaje, la comisión, la reunión, la mayordomía, la conversación entre conocidos o nuevos compañeros, todo esto, y sin resultados, en fin, ¿no bastaría para satisfacer la opinión de quien banca el gasto? En esto consistiría el pensamiento anti-gestor. Indolente, sin requerir preparación, estudio, percepción adecuada de las necesidades y conveniencias, contribución necesaria del sector externo a la formación nacional. No solamente tales vicios de función estuvieron ausentes de la gestión de Cabo Frio. Atributos de gestor eficiente, pensamiento y acción, son identificados en su actuación.

Límites del pensamiento gestor

Propensión al resultado no parece suficiente para calificar de modo adecuado al pensamiento gestor. Dos ejemplos nos serán útiles para precisar la cualidad del buen pensamiento gestor en el inicio de la fase republicana de la historia de Brasil.

El primer ejemplo consiste en la misión del primer ministro de Relaciones Exteriores en el Plata, de la cual resultó el Tratado de Montevideo el día 25 de enero de 1890. Negociado y firmado bajo el aliento oportuno del republicanismo – en fin, Brasil se igualaba a los Estados americanos en cuanto al régimen político- el Tratado dividía el territorio de Palmas al medio, conformándose con la propuesta del canciller argentino Estanislao Zeballos. Despreciaba largas negociaciones bilaterales, reprimía la región sur de Brasil arriesgando la seguridad y la integridad territorial. En fin, no escuchaba el interés nacional, por esto provocó la indignación de la opinión y el rechazo del Congreso Nacional. La cuestión volvió a la situación anterior a la República: enviar la solución de los límites entre Brasil y Argentina al arbitraje del presidente de Estados Unidos.

En el segundo ejemplo, se percibe otro fallo posible del pensamiento gestor, que no la decisión precipitada e inadecuada. Contemporáneo de Cabo Frio, Rui Barbosa, organizador de la República, nutría ideas sobre la importancia del momento histórico, que el director general no tenía el derecho de ignorar o despreciar. Consonante admirable estudio de Carlos Henrique Cardim, Barbosa aspiraba una República modernizadora e innovadora, marcada por el ascenso de la clase media sobre el dominio de las élites, una ruptura relativamente al retraso estructural y al conservadurismo monárquico. Esta evolución modernizadora se haría mediante:

a)valorización del Estado, con poder centralizado en la Unión, con jerarquía y orden;

b)defensa de las libertades individuales por la vigencia del Derecho y aplicación de la ley;

c)promoción de la descentralización del poder, en un federalismo sin excesos;

d)lucha por un acelerado progreso material;

e)diversificación de la economía por la industrialización, inmigración y educación;

f)empeño por el ascenso social y la preservación del status alcanzado;

g)visión universalista del papel de Brasil en el mundo; e

h)importancia del buen concepto externo del país (Cardim, 2007, p. 21).

El conjunto de las ideas avanzadas por Rui Barbosa pasó desapercibido por Cabo Frio, incapaz de pensar la innovación y el progreso impuesto por el momento a partir de raciocinio correcto acerca de estructuras arcaicas de la economía y de la sociedad. Por lo tanto, ese ejemplo permite identificar un segundo límite del pensamiento gestor: la enajenación frente a la realidad. No basta la propensión al resultado, se requiere percepción adecuada de resultado conveniente a la formación nacional.

El grado personal de enajenación frente a lo real, todavía, no le permitía a Cabo Frio operar en medio a las tres corrientes que disputaban el orden, o sea, la propuesta política en el inicio de la República, según un estudio reciente de Regina da Cunha Rocha: el jacobinismo, de influencia francesa, el liberal-federalismo, de influencia americana y el positivismo, de inspiración en Auguste Comte. Valorización del pueblo, del trabajo y del emprendedurismo, de la libertad social. ¿Por qué enajenarse frente a tales perspectivas? ¿Por qué Cabo Frio no anticipó, tampoco enseñó como maestro, la alcurnia de diplomáticos perspicaces de la cual disponía la nación en el inicio de la República: Lauro Severiano Müller, Domício da Gama, Octávio Mangabeira, anunciando Oswaldo Aranha, Afonso Arinos, San Tiago Dantas, Araújo Castro? ¿Le resultó mejor acomodarse en el conservadurismo y no pensar la realidad en lugar de reaccionar ante incertidumbres y de la efervescencia de ideas que acompañaron la implantación de la República?

La corriente conservadora a la cual sirve la inteligencia de Cabo Frio no se imponía a las mentes de entonces, aunque siempre haya pasado por los ambientes de la gestión: a la política exterior solamente le conviene la solución de disputas, no la prospección, la proyección de objetivos, la estrategia. Acomodarse, descansar el raciocinio, ironizar lo innovador, como hizo el director general ante Serzedelo Correa, cuando éste le propuso inyectar las ideas de modernización y progreso en la formulación de la política exterior.

Para no venir desprovisto de buenos atributos, el pensamiento gestor de Cabo Frio debería asentarse sobre dos bases, visto que su apreciación por el pasado aconsejaría una inspiración apta a agitar la indolencia del raciocinio: un fundamento de naturaleza operacional, otro conceptual.

Como fundamento operacional, el pensamiento gestor, aunque conservador, añadiría a sus cálculos las tendencias del proceso de toma de decisiones en política exterior, madurado a lo largo del siglo XIX. La lectura adecuada del interés nacional lo condujo a la suplantación del modelo de inserción internacional concibido en la época de la Independencia y matizado por una inserción dependiente según tratados desiguales. El proceso decisorio incorporó la crítica de los años 1840 a este modelo, el pensamiento industrialista. Se incorporaron otros atributos a lo largo del tiempo: la autonomía decisoria, el esmero por la seguridad, que dependía de la inestabilidad del sur como también de fronteras definitivamente trazadas con todos los vecinos, la resistencia altiva a pretensiones desmesuradas de grandes potencias. Y en las décadas finales de la Monarquía, otras dos tendencias del proceso decisorio en política exterior aparecen en la escena: apaciguar eventuales amenazas provenientes de vecinos y abrir el país a relaciones consistentes con potencias de todo el mundo, Estados Unidos, Rusia, Egipto, países europeos, China.

Como base conceptual, el pensamiento gestor de Cabo Frio, para exhibir madurez, tendría que incorporar lo que mejor exhibiera la evolución del pensamiento aplicada al movimiento de las relaciones exteriores como condicionamiento operacional durante el siglo XIX. Las ideas de cooperación y cuidado al lidiar con naciones poderosas, la indispensable autonomía decisoria, el equilibrio geopolítico regional, liberalismo económico de inserción amoldado por la formación nacional a preservar y promover, aproximación entre el pensamiento político y la acción diplomática. Los exponentes de esta evolución, expositores de vertientes distintas que buscaron el dominio del proceso decisorio, fueron hombres de envergadura intelectual, políticos, diplomáticos, o ambos en la misma persona. A veces más inclinados hacia los asuntos económicos y comerciales, a veces a la seguridad, otras veces a la vecindad, otras a la apertura al mundo con universalismo de visión. A veces geniales, con capacidad de acaparar todos los cuadrantes de las relaciones exteriores, como José Maria da Silva Paranhos, el Vizconde de Rio Branco.

Este grupo de pensadores ilustres, hayan sido, o no, miembros del Consejo de Estado,miembros del Parlamento o ministros de Negocios Extranjeros, incluye, entre otros a: José Bonifácio de Andrade e Silva, Raimundo José da Cunha Matos, Bernardo Pereira de Vasconcelos, Diogo Antônio Feijó, José Clemente Pereira, Holanda Cavalcânti de Albuquerque, José Antônio Saraiva, Antônio Francisco de Paula, Francisco Gê Acaiaba de Montezuma, Francisco Carneiro de Campos, Pedro de Araújo Lima, Manoel Alves Branco, Antônio Paulino Limpo de Abreu, Miguel Calmon du Pin e Almeida, Honório Hermeto Carneiro Leão, José Antônio Pimenta Bueno, Francisco de Sales Torres Homem, Irineu Evangelista de Sousa, Aureliano Tavares Bastos, João Lins Vieira Cansanção de Sinimbu, José Tomás Nabuco de Araújo, Paulino José Soares de Sousa y a Carlos Carneiro de Campos. Algunos, especialmente los ministros de Negocios Extranjeros, habían elaborado un pensamiento gestor consistente, basado en la idea de nación a construir y de fases de evolución rumbo a la madurez del proceso histórico.

Cabo Frio pasó a lo largo de ese linaje de pensadores, en la comodidad de su práctica diplomática de baja responsabilidad asertiva o constructiva. Es verdad que la coyuntura de transición de la Monarquía a la República no conllevó cambios del paradigma de inserción internacional, el liberal conservador del siglo XIX que se extiende hasta 1930, tan sólo reflejó cambios del grupo dirigente, o sea la eliminación de la vieja aristocracia imperial y el ascenso de nuevas élites vinculadas al mismo estrato social de plantadores y exportadores de café. Con su pensamiento conservador, Cabo Frio, contribuyó para la adaptación, sólo adaptación, de la política exterior a los intereses de las nuevas élites. En este contexto, del lado de la diplomacia, Cabo Frio es relevante por el conservadurismo que se prolonga en el mantenimiento del paradigma. Un cambio de paradigma requería la toma de conciencia de cuatro factores: idea de nación a construir; lectura adecuada del interés nacional en diferentes fases de evolución; elaboración política consecuente con estos dos factores y capacidad de evaluar resultados de decisiones estratégicas, pasadas o presumibles. De modo general, junto con las nuevas élites que se apropian del Estado y lo someten a sus intereses de grupo, no se observa en 1889 esta conciencia capaz de inducir el cambio paradigmático, que le correspondería a la innovación conceptual, como sucederá en 1930. El defecto de los dirigentes republicanos no debe ser imputado apenas a Cabo Frio, como lo muestran evidencias de la época.

Conclusión

Joaquim Tomás do Amaral, Vizconde de Cabo Frio, fue objeto de apreciación poco valorativa de parte de estudiosos de su actuación diplomática. Visto, en general, como conservador depositario de las tradiciones de la diplomacia imperial, hubiera durado en el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República a fuerza del pasado, obstruyendo los cambios de estrategias de la acción externa. La apreciación poco valorativa de su actuación en la literatura vino, no obstante, condimentada por el reconocimiento común de su dominio, hasta incluso en detalle, de los archivos diplomáticos y por la astucia y rapidez con la que reunía documentos sobre cualquier cuestión pertinente a los enredos de la negociación.

Esta literatura no es justa con dos trazos específicos de la actuación de Cabo Frio. En primer lugar, su capacidad, no sólo de armar informes documentales completos, como también de analizarlos y emitir instrucción, en la condición de director general de la Secretaría de Estado de Negocios Extranjeros. Son dos atributos en cuestión, reunir el material e instruir la decisión, de los cuales se beneficiaban hasta la saciedad cuantos lo solicitaron, consejeros de Estado durante la Monarquía, ministros de Estado, jefes de legaciones u otras autoridades en cualquier tiempo.

En segundo lugar, la literatura no evidenció la calidad superior de la actuación de Cabo Frio, la cual se deduce del análisis de documentos producidos por él. Efectivamente, Cabo Frio creó y expresó pensamiento gestor, constituyendo una fuerte propensión al resultado de la negociación diplomática.

Le aborrecían las negociaciones interminables e inconclusas, vicios frecuentemente observados y a veces considerados como naturales en la acción diplomática. Ceder, si fuera necesario, especialmente para mantener constante la preocupación inductora del resultado.

Los límites de eficiencia del pensamiento gestor de Cabo Frio fueron asentados sobre un arraigado conservadurismo, desconocimiento de tendencias de la elaboración de la política exterior y del pensamiento de antecesores, enajenación ante la realidad económica y social que señalaba cambios en la transición de la Monarquía a la República, en fin, sobre el desconocimiento del papel del sector externo para hacer avanzar una fase arcaica de la formación nacional hacia otra modernizadora. En resumen, un pensamiento gestor acrítico bajo tales aspectos, valorativo de la función burocrática, poco creativo o innovador de tendencias capaces de forzar la evolución rumbo a la madurez de la nación.

Bibliografía

BUENO, Clodoaldo. A República e sua política exterior (1889-1902). São Paulo: Unesp, 1995.

BRASIL, Ministério das Relações Exteriores. O Conselho de Estado e a Política Exterior do Império: Consultas da Seção dos Negócios Estrangeiros. Brasília: FUNAG, 2005, volumes.

BRASIL, Ministério das Relações Exteriores, Arquivo Histórico. Arquivo particular do Visconde de Cabo Frio. Río de Janeiro, 1967, mimeografado, 148 p.

BRASIL, Ministério das Relações Exteriores. Questão de limites entre o Brasil e a República Argentina. Río de Janeiro: Tipografia Nacional, 1884, dois volumes.

CARDIM, Carlos Henrique. A raiz das coisas. Rui Barbosa: o Brasil no mundo. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2007.

CERVO, Amado Luiz. Inserção internacional: formação dos conceitos brasileiros. São Paulo: Saraiva, 2008.

CHEIBUB, Zairo Borges. Diplomacia, diplomatas e política externa: aspectos do processo de institucionalização do Itamaraty. Dissertação de mestrado: IUPERJ, Río de Janeiro, 1984, 140 p.

COSTA, Sergio Correa da. A diplomacia do marechal: intervenção estrangeira na revolta da Armada. Brasília: EdUnB, 1979.

ESPINHEIRO, José Antônio d’. Traços biographicos do Visconde de Cabo Frio. Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 1903, 28 p.

LINS, Alvaro. Rio Branco. São Paulo: Alfa Omega, 1996.

ROCHA, Regina da Cunha. Parlamento brasileiro e política exterior da República (1889-1930). Curitiba: Juruá, 2010.

RODRIGUES, José Honório. Conselho de Estado: o quinto poder? Brasília: Senado Federal, 1978.

VIANA FILHO, Luís. A vida do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 1996.

RECLAMAÇÕES anglo-brasileiras. S.N.T., Río de Janeiro, Biblioteca do Itamaraty n. 234, 3, 28.

PARTE II

La política exterior de la Primera República

La Política Exterior de la Primera República (1889-1930)

Rubens Ricupero

El marco inicial del periodo (la Abolición, la República, la Federación) lo separa de la etapa anterior con un corte tal vez más nítido que la Revolución de 1930, su cierre convencional, que lo distingue de lo que viene después. La proclamación de la República y, poco antes, la abolición de la esclavitud, configuran una indiscutible y notable transformación de las condiciones políticas, institucionales y sociales precedentes.

La República presidencialista, con presidentes elegidos por turnos de cuatro años, sin derecho a la reelección, sustituyó una Monarquía de Gobiernos parlamentarios equilibrados por los fuertes poderes del emperador. La constitución de 1891 introduce el régimen federativo, acompañado del fortalecimiento de los liderazgos regionales y de partidos provinciales de hecho. La federación toma el lugar de la centralización monárquica y los gobernadores, que desde la presidencia de Campos Sales se convierten cada vez más en un refuerzo para el poder federal, ocupan el espacio de los fugaces presidentes provinciales elegidos por el emperador, casi siempre residentes fuera de la provincia que gobernaban.

El fin de la esclavitud, que había sido durante 350 años la institución «orgánica» por excelencia del país, coincide con la intensificación, sin precedentes, del ingreso de masas de inmigrantes provenientes de Europa occidental, de Japón y de Medio Oriente. La República Vieja constituye el gran momento de la inmigración en la historia de Brasil: entre 1890 y 1930 desembarcan en el país 3 millones y 800 mil inmigrantes. La inmigración completa la evolución iniciada antes en dirección al régimen de trabajo asalariado y contribuye para la formación de un mercado de consumo interno, ayudado por la expansión demográfica, las migraciones interiores y el crecimiento de las ciudades.

El sector cafetero, cuya expansión caracterizó las últimas décadas del Imperio, alcanza en la Primera República el apogeo de su influencia política y económica dictando la orientación macroeconómica, con peso fuerte en las decisiones sobre cambio y comercio exterior. La acumulación de capital en manos de productores y exportadores de café, aliada al mercado consumidor y a la mano de obra proporcionada por los inmigrantes, crea condiciones propicias para la industrialización, favorecida por las crisis recurrentes de la economía cafetera y por las dificultades para financiar las importaciones. La industria, por otro lado, genera empleos y refuerza la tendencia a la urbanización.

La era de Getúlio Vargas, período que va de 1930 a 1945 da la impresión de una fase de transición al Brasil contemporáneo. Los marcos constitucionales (la Constitución de 1934, la Carta de 1937) parecen predestinados a una duración provisional. El intento ambicioso de instituir un Estado Nuevo no sobrevive a la desaparición del fascismo, cuyo corporativismo le sirvió de parcial inspiración. El aporte innovador se hace sentir menos en la durabilidad de los inventos institucionales y más fuertemente en la acentuación de las transformaciones sociales y económicas que ya habían comenzado: industrialización, urbanización, modernización del Estado. Esos quince años seguramente no pertenecen a la Primera República, preparando la llegada de la Segunda República, de la Constitución de 1946, que duraría hasta el golpe militar de 1964.

La lógica interna, coherencia y continuidad básicas de los 41 años de la República Vieja no corresponden a nada de semejante en el plano externo, donde este lapso de tiempo cubre tres fases heterogéneas de la historia mundial. Los 25 años iniciales, entre 1889 y 1914, más de la mitad, son sincrónicos con la fase crepuscular de la prolongada Era Victoriana de la hegemonía europea, de la Edad de los Imperios, de la exasperación de las rivalidades imperialistas y nacionalistas que asestarían un golpe mortal en la globalización político-económica de la Belle Époque. Los poco más de nueve años del Barón de Rio Branco en el ministerio (1902-1912) se encuentran dentro de este cuarto de siglo.

Siguen los cuatro años de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), de su desenlace diplomático en el Tratado de Versalles (1919) y del frustrado intento de reconstrucción del orden internacional destruido por el conflicto y por la disolución de los imperios multinacionales Austrohúngaro, el Ruso zarista y el Turco-otomano.

Por último, la inestable década del cierre de la Primera República se superpone a los turbulentos años 1920, a los orígenes del multilateralismo de la Sociedad de las Naciones, al trauma de las hiperinflaciones, de la consolidación de la Revolución bolchevique, del colapso de la Bolsa de Nueva York en 1929, y de la aproximación de la Gran Depresión y la crisis de la década de 1930.

Las interacciones entre la evolución del contexto externo y los cambios en la diplomacia brasileña se consustanciaron en esta fase mediante la influencia de tres factores estructuradores, es decir, capaces de provocar tendencias profundas, sistémicas y destinadas a durar mucho más allá de 1930 como características diferenciadoras de la orientación de la política exterior brasileña.

El primer factor consistió en la emergencia y afirmación del poder político y de la irradiación económica de Estados Unidos. El segundo tiene que ver con la intensificación de una relación más fuerte y cooperativa entre países de Latinoamérica, ya sea bajo la modalidad del panamericanismo patrocinado por Washington, o por iniciativas latinoamericanas autónomas. Por último, el tercer factor reside en el aprendizaje del nuevo tipo de acción diplomática en las instancias del incipiente multilateralismo de la Liga de las Naciones, etapa inicial de una fuerte tradición de la diplomacia multilateral que se desarrollaría en las etapas siguientes.

En síntesis, las tres transformaciones estructurales de la política exterior en la Primera República se resumen a lo siguinte: 1ª. La «alianza no escrita» con Estados Unidos; 2ª. La sistemática solución de las cuestiones fronterizas y el énfasis en la mayor cooperación con los latinoamericanos, y; 3ª. Las primeras posturas de la diplomacia multilateral, en la versión regional, panamericana, o global, de la Liga de las Naciones.

La «norteamericanización» de la diplomacia brasileña representa, sin dudas, la transformación más evidente y notable de la época. Anteriormente, bajo la Monarquía, las relaciones de Brasil con Estados Unidos habían sido mutuamente periféricas, aunque hubiera habido intento posterior en el sentido de remontar el estrechamiento de los vínculos al reconocimiento de la Independencia (1824). No faltaron episodios más o menos serios de divergencias en relación a la libre navegación del Amazonas, a la postura adoptada por la Corte de Rio de Janeiro durante la Guerra Civil norteamericana o al rechazo de Washington de reconocer el bloqueo de Asunción en la Guerra de la Triple Alianza.

La proclamación de la República inaugura la etapa de identificación con el modelo político norteamericano, cuyas instituciones (la constitución, el federalismo, el nombre del país, y en cierto punto, hasta la bandera) proporcionarían inspiración a los orígenes del republicanismo entre nosotros. El rápido reconocimiento del régimen de 1889 por el Gobierno de Washington y su actitud favorable a Floriano Peixoto en la Revolta da Armada, consolidarían la simpatía nacida de las afinidades político-ideológicas, provocando denuncias de monárquicos como Eduardo Prado en «La Ilusión Americana». Rompiendo la tradición monárquica de no firmar acuerdos de comercio con naciones más poderosas, que venía de la reacción a los «tratados desiguales» con Inglaterra, Brasil firmó con Estados Unidos su primer tratado comercial en 1891.

El acercamiento de los estadounidenses no tuvo inicio en la era Rio Branco, impresión que se creó erróneamente después, exacerbando los celos de Salvador de Mendonça, republicano histórico que, como primer representante diplomático de la República en Washington, había firmado el acuerdo comercial con el secretario de Estado, Blaine. Exasperado porque le habían robado la primacía de la opción preferencial por Estados Unidos, Mendonça ironizó posteriormente que, cuando el Barón envió a Nabuco para descubrir América del Norte, ésta ya había sido descubierta, medida y demarcada, obviamente por él.

Sin embargo, fue función de Rio Branco promover, en sus propias palabras, el traslado del eje diplomático brasileño de Londres a Washington. La creación de la primera embajada brasileña en la capital norteamericana en un momento en el que eran raras las embajadas (había solamente siete a orillas del Potomac y ninguna en Rio de Janeiro) marcó simbólicamente el gesto de que Brasil pasaba a privilegiar las relaciones con EE.UU.

Eso ocurrió sugestivamente en 1905, año que para los historiadores de la diplomacia americana coincide con dos eventos emblemáticos de la emergencia de Estados Unidos como potencia mundial de intereses globales: la mediación del presidente Theodore Roosevelt para poner fin a la guerra ruso-japonesa y la participación americana en la conferencia de Algeciras sobre el incidente de Agadir, en Marruecos, entre Francia y Alemania.

Viendo la aparición de la primera potencia mundial en el continente americano, Rio Branco concibe la idea de integrar las diversas dimensiones de la política exterior brasileña a partir de una estrecha colaboración con EE.UU. Lo que sería llamado por E. Bradford Buns como «alianza no escrita» consistía en la búsqueda pragmática de la asistencia del poder norteamericano a favor de objetivos diplomáticos brasileños, de defensa en relación al agresivo imperialismo europeo y de afirmación en los problemas de frontera o litigios de poder con los vecinos sudamericanos. En contrapartida, Brasil se disponía a apoyar las políticas de Washington en el Caribe, en Centroamérica, en México, en Panamá, en el naciente panamericanismo patrocinado por los estadounidenses.

Esta diplomacia americanista o monroísta, como se decía, se convertiría en una especia de paradigma abarcador de la totalidad de la visión brasileña del mundo. La alianza virtual o no escrita evolucionaría hacia la alianza militar formal en 1942, durante la Segunda Guerra Mundial. Antes y después, la diplomacia brasileña desempeñaría con frecuencia el papel de coordinadora y estimuladora de solidaridad para con Estados Unidos por parte de otros países del continente en ocasiones como el ataque a Pearl Harbor, la ruptura con los países del Eje, la declaración de guerra, el inicio de la Guerra Fría, la conferencia de Quitandinha para la firma del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR).

En el inicio del segundo Gobierno Vargas (años 1950), Oswaldo Aranha afirmaría en una conferencia en la Escuela Superior de Guerra que la única política exterior concebible para Brasil era apoyar a Estados Unidos en los foros mundiales (en las cuestiones de la Guerra Fría) y regionales, a cambio de apoyo estadounidense a la supremacía política y militar de Brasil en Sudamérica. Todo eso, vendría mucho más tarde, de la misma forma que la ilusión de la existencia de una «relación especial», es decir, privilegiada, entre Brasil y Estados Unidos. Sus raíces se sumergen, sin embargo, en la política inaugurada por Rio Branco al trasladar el eje de la diplomacia desde Europa a Norteamérica y anclarlo firmemente en colaboración con EE.UU.

El eje comercial y económico, por su parte, comenzó a ser trasladado desde Europa hacia Estados Unidos a partir de 1870, mucho antes, por lo tanto, de Rio Branco y de la República. A inicios del siglo XX, el mercado norteamericano ya absorbía más de la mitad del café, principal exportación del país, el 60% del caucho y la mayor parte del cacao. En el año del establecimiento de las embajadas, Brasil ocupaba el lugar de 6° socio en el intercambio total de Estados Unidos, siguiendo a Inglaterra, Alemania, Francia, Canadá, y Cuba. Llegó a ser el tercer mayor proveedor del mercado norteamericano. Cuando falleció el Barón (1912), el mercado de EE.UU. representaba el 36% de las ventas externas brasileñas.

Tendencia similar se observa en los flujos de inversión y en los movimientos de capital. Las inversiones estadounidenses comienzan a prevalecer en la industria de manufacturas, de preferencia a los británicos, concentrados en servicios públicos y de infraestructura. Poco a poco, la plaza de Nueva York se convertiría en la fuente de los financiamientos a los planes de valorización del café. Gradualmente, a lo largo del siglo XX, en especial después de la Primera Guerra Mundial, el centro financiero estadounidense asumiría el lugar de Londres en los préstamos, financiamientos, inversiones extranjeras directas, poniendo fin al predominio inglés heredado de la metrópolis portuguesa.

La República descubrió América Latina al mismo tiempo en el que descubriría América del Norte. En la época, era bastante usual hablar de americanismo como incluyendo a todo el hemisferio occidental, base conceptual del panamericanismo. Cuando los positivistas invocaban la «fraternidad de las patrias americanas» era esto en lo que pensaban. El fin de la excepción monárquica en las Américas debería determinar una política exterior inclinada tanto hacia Estados Unidos como hacia los hispanoamericanos, en contraste con el aislamiento diplomático real o no del régimen imperial, que supuestamente tendría mayores afinidades con las Monarquías del Viejo Continente.

Una de las dimensiones del estreno de América Latina en el escenario mundial se dio bajo la forma multilateral del panamericanismo. En el momento en el que la modalidad parlamentaria de relacionamiento interestatal ensayaba sus pasos iniciales (las convenciones de La Haya, 1889, la de Ginebra, de 1906, y de La Haya nuevamente al año siguiente), Estados Unidos resolvió reservar el área donde disfrutaba de una indiscutible hegemonía (el hemisferio occidental) para allí organizar un sistema independiente de aquel dominado por las grandes potencias del imperialismo europeo.

Nabuco, uno de los colaboradores e intérpretes más inteligentes del proyecto yanqui, creía que América, continente de paz, formaba un «hemisferio neutro», contrapuesto al sistema de Europa y a las rivalidades imperialistas en Asia y África, que se denominaba «hemisferio beligerante». La sede de la Unión Panamericana, construida en la gran avenida de Washington, donde se sitúan el Capitolio, la Corte Suprema, la Reserva Federal, los museos, todos los centros de poder norteamericanos, incluso la Casa Blanca, la corta distancia simbolizaba y anunciaba, en el dominio regional, el impulso para organizar el orden internacional bajo el escudo de Estados Unidos.

A medida que el poder norteamericano domina a los demás, este mismo impulso de organización de un orden hegemónico se encarnaría en la propuesta wilsoniana de la truncada Sociedad de las Naciones de 1919 para plenamente fructificar en 1944/45 en la Organización de las Naciones Unidas en el plano político y en el Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial en el plano económico, todos sólidamente instalados en suelo norteamericano.

La espina dorsal del panamericanismo residía en la Doctrina Monroe, declaración política unilateral estadounidense que Rio Branco y Nabuco se esforzaron en vano por multilateralizar y legitimar por parte de los demás países del hemisferio. La resistencia a los intentos de EE.UU., presente desde la primera conferencia panamericana (1889-1890), localizada principalmente en Argentina y algunos otros países hispánicos, continuaría durante estos años marcados por un sin número de intervenciones norteamericanas en Cuba, Panamá, Centroamérica, Caribe y México.

Brasil, dependía entonces del mercado de Estados Unidos mucho más que hoy. Estaba lejos de mantener con Gran Bretaña la posición de estrecha relación comercial e inversionista que llevó a los delegados argentinos a la conferencia de 1889-1890, Manuel Quintana y Roque Sáenz Peña, a liderar la oposición a la unión aduanera pretendida por el secretario de Estado, James Blaine. Por otro lado, distante de la zona de intervención directa yanqui, Rio de Janeiro no se sentía amenazado por la política del Big Stick («Gran Garrote») o cacetão, en la gráfica traducción de Oliveira Lima.

Por estas razones y más aún motivada por el cálculo pragmático de Rio Branco de reforzar el débil poder brasileño por medio de una alianza virtual con la potencia hegemónica emergente, la diplomacia brasileña se esforzó en definir una posición propia en el panamericanismo. En 1906, Brasil, recibía la Tercera Conferencia Interamericana, acogiendo al secretario de Estado Elihu Root. En ambos casos, se trataba de primicias: la primera reunión fuera de Washington y la primera visita del jefe de la diplomacia estadounidense. El papel que los brasileños concibieron para sí mismos (el de intermediarios entre EE.UU. y los hispánicos) se expresaría en el intento de acciones multilaterales y, por lo tanto, de someter a un control colectivo las manifestaciones del poder yanqui.

La política interamericana de Brasil buscó mantener relativa distancia de las expresiones más truculentas de este poder, prefiriendo subrayar la moderación de los conflictos entre los países hemisféricos y evitar que se crearan situaciones de antagonismo entre EE.UU. y la América española. Tuvo larga vida tras su estreno en la conferencia de Rio de Janeiro, presidida por Joaquim Nabuco, en 1906.

Fueron desdoblamientos del concepto inicial muchas de las realizaciones posteriores al periodo que examinamos, tales como las vinculadas a la Segunda Guerra Mundial y a la Guerra Fría. Después de pasar por incidentes ingratos como el de la intervención en Guatemala en 1954 y de los conflictos sobre la Revolución Cubana en la transición de los años 50 para 60 del siglo XX, iría a encontrar su ocaso en el papel protagónico que el Gobierno Castelo Branco aceptó desempeñar en la operación militar en República Dominicana, a mediados de la década de 1960, sesenta años después de la conferencia en Rio de Janeiro.

Pero no todo fue consecuencia de la influencia directa o indirecta del poderío norteamericano. La República desencadenó un genuino entusiasmo latinoamericanista en Brasil, correspondido por los hispánicos más cercanos. En la euforia del inmediato reconocimiento por Argentina del nuevo régimen, Quintino Bocaiúva, ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisorio, celebraría en Montevideo con su homólogo porteño, el fatídico Estanislao Zeballos, un acuerdo por el cual los dos países dividían salomónicamente el cuestionado territorio de Palmas, a veces llamado Misiones.

Es posible que haya sido esta la primera manifestación de fenómeno recurrente que se repetiría hasta nuestros días, la prematura e ingenua ilusión de cambio definitivo y mejoría en el tenor de las relaciones con Argentina, en consecuencia de algún evento: visitas presidenciales, motes como «todo nos une, nada nos separa», encuentro de los presidentes en la frontera, convergencias como la del «espíritu de Uruguayana», superación de desentendimientos como el relativo a los aprovechamientos hidroeléctricos en la cuenca del Plata, Mercosur, supuestas afinidades ideológicas. Invariablemente seguidas de decepción, las fases de la luna de miel tuvieron duración variable. La primera de ellas, con la llegada de la República, se disipó debido al intratable rechazo del público brasileño en ceder territorio con una reacción que implicó hasta al viejo emperador en el exilio, ocasionando el rechazo del tratado y el retorno al arbitraje.

La movilización combativa de los remanentes del monarquismo, que se renovaría en el episodio de Acre, pone de relieve la pesada herencia de antagonismos y resentimientos con los vecinos dejada por el Imperio. Una de las constantes de la ideología de la política externa brasileña consiste en la resistencia a admitir rupturas en la tradición diplomática. No hay, sin embargo, cómo negar que la diplomacia platense del Segundo Reinado, dominada por la «política de las intervenciones» introducida por Paulino José Soares de Sousa, Vizconde de Uruguay, a partir de 1849 y 1850, contrasta vivamente con el pacifismo americanista republicano.

Culminando con la mayor guerra de toda la historia de Sudamérica, la de la Triple Alianza, sólo terminada el 1 de marzo de 1870, el espíritu belicoso de la política intervencionista todavía generaría la Cuestión Argentina, en torno a la frontera de Chaco entre argentinos y paraguayos, que en buena parte del decenio de 1870 amenazó con desencadenar un nuevo conflicto entre Brasil y Argentina. De 1880 en adelante, la consolidación de los Estados nacionales en Argentina y en Uruguay, la prosperidad que trajeron los inmigrantes, los frigoríficos, la exportación de carne, lana, trigo, habían suprimido las condiciones de inestabilidad crónica y luchas internas que estuvieron en el origen de las intervenciones brasileñas. El Barón de Rio Branco percibió claramente el cambio en un texto famoso en el cual hacia un balance de la política imperial y consideró para siempre terminado el ciclo de las intervenciones.

La evolución platense coincidió con los últimos años de un Imperio ya en declive. Es bien probable que, si la Monarquía hubiese sobrevivido, no habría sido menos sensible a la necesidad de alterar la relación con los vecinos del sur, ya que el régimen monárquico no era intrínsecamente más agresivo o militarizado que el republicano. Sea como sea, los primeros republicanos brasileños sentían explícitamente la necesidad de diferenciarse del legado imperial. Refleja esta preocupación el dispositivo de la Constitución de 1891 exigiendo recurso previo al arbitraje antes de la eventualidad de la guerra.

La crisis de Acre sometió la determinación pacifista de la República a su prueba más peligrosa. La feliz solución del problema mediante negociaciones y espíritu de compromiso evitó que se configurara un precedente fatal para las futuras relaciones con los vecinos más débiles. La proximidad a la que se llegó del choque armado alertó a Rio Branco para la impostergable prioridad de resolver de modo sistemático todas las cuestiones de límites pendientes.

El Barón había actuado anteriormente como el victorioso abogado de los derechos brasileños en el arbitraje sobre Palmas con Argentina (1895) y en la de los confines de Amapá con Francia –Guyana Francesa (1900). El Tratado de Petrópolis (1903) con Bolivia, su obra magna, abriría camino para una larga serie de negociaciones y arbitrajes: con Ecuador, salvados los eventuales derechos peruanos (1904); con Perú, al principio de forma provisoria (1904), más tarde, de forma definitiva (1909); el laudo arbitral con Gran Bretaña –Guyana Inglesa (1904); el protocolo con Venezuela (1905); el acuerdo con Países Bajos –Surinam (1906); con Colombia (1907); y el de modificación de límites ratificatorio con Uruguay (1909).

Llevó adelante durante 15 años, con once vecinos (tres de los cuales eran potencias europeas), sin guerras, por medios exclusivamente diplomáticos, lo que el embajador Álvaro Teixeira Soares con razón describió como una de las mayores realizaciones de la historia diplomática de todos los tiempos. La definición consensual del espacio dentro del cual se podría ejercer con legitimidad la sobe-ranía creó las condiciones de posibilidad de una relación constructiva y de cooperación con los países limítrofes y los latinoamericanos en general.

Esta obra tal vez no hubiese encontrado, ni antes ni después, oportunidad de consumación. Antes, porque aún no estaba concluida la etapa de formación nacional de muchos países sudamericanos y los constantes conflictos armados hacían imposible pensar en soluciones consensuales. Después, porque la exacerbación de los nacionalismos originada por la Gran Guerra, los extremismos políticos de la era siguiente y las pasiones de una opinión pública cada vez más radicalizada, dejaban poco o casi nada de espacio para soluciones de trasacción y compromiso.

Murieron con la Belle Époque las ilusiones de que fuera posible humanizar la guerra, suprimir los pasaportes, resolver todos los litigios por medio de arbitrajes imparciales. Brasil llegó a firmar más de treinta acuerdos de arbitraje, casi todos predestinados a acumular polvo en Arquivos olvidados. La República supo aprovechar para la solución negociada del conjunto de las fronteras una ventana que luego se cerraría, la primera en surgir en más de 150 años desde el Tratado de Madrid, de 1750.

Finalizar el embate territorial se transformó en tarea más fácil que transformar cualitativamente la relación con Argentina. El espíritu de la época favorecía, de hecho, al apelo al Derecho Internacional, al arbitraje, a las soluciones negociadas, al idealismo que resurgiría después de la Gran Guerra con los 14 Principios de Woodrow Wilson. Mientras tanto, este mismo espíritu coexistía en tensión dialéctica con el realismo de la Balanza del Poder europea, la carrera armamentista, las rivalidades inter-imperiales que finalmente explotarían en los cañones de agosto de 1914 y al final del largo siglo XIX.

Algo de esto hacía sentir su influencia en Sudamérica, donde Brasil y Argentina jugaban su great game de rivalidad estratégica en el contexto del subsistema del Plata. Nada reflejó más dramáticamente la desconfianza visceral que Rio Branco sentía con relación a vecinos clasificados como «rivales permanentes» que el irreconocible mano a mano entre el Barón y su rival, Estanislao Zeballos. Era como si la rivalidad entre los Estados se encarnara en un duelo interminable de dos personas, evocativo de The Duel, el cuento de Joseph Conrad sobre el que se basó la película The Duelists, de Ridley Scott. La larga disputa personal, iniciada en el distante año de 1875, durante el auge de la Cuestión Argentina, terminaría con el incidente del telegrama n° 9, en 1908, pero poco después se extinguiría con la muerte de los dos duelistas, el brasileño en 1912, el argentino, tres veces ministro de Exteriores de su país, en 1923.

Debajo de este pintoresco intercambio de golpes de espada se escondía un fondo real y reticente de viejas sospechas, celos y antipatías. Este fundamento, poco a poco debilitado, sobreviviría, sin embargo, a los dos adversarios, resistiría la euforia de las visitas presidenciales de Roca, Campos Sales, Sáenz Peña. Reaparecería cada tanto para condenar al fracaso ideas ambiciosas de entendimiento y de coordinación como el ABC (Argentina, Brasil, Chile), una de las raras iniciativas sin éxito de Rio Branco. Firmado en 1915, después de la desaparición del Barón, el Pacto sólo fue ratificado por Brasil y no llegó a entrar en vigor.

Sin embargo, las conquistas reales en términos de aproximación y colaboración ente Rio de Janeiro y Buenos Aires, no lograron en este periodo disipar la rivalidad diplomática y la disputa de prestigio entre Argentina y Brasil en el entorno inmediato (Paraguay, Bolivia) o en el mundo. Tampoco consiguieron eliminar el antagonismo militar, intensificado por la carrera de armamentos navales en las dos primeras décadas del siglo XX y que continuaría por largo tiempo alimentando las hipótesis teóricas de guerra estudiadas por el Estado Mayor de cada lado de la frontera.

Junto con las tendencias de la alianza no escrita con EE.UU. y de la relación más intensa y constructiva con los vecinos latinoamericanos, la tercera de las principales transformaciones a largo plazo introducidas en la política exterior por la Primera República se originó en una innovación, el extraordinario desarrollo de la diplomacia multilateral. La segunda conferencia de La Haya (1907) sirvió de escenario para el gran estreno de Brasil en el proscenio de una modalidad diplomática que se convertiría en elemento inseparable de personalidad externa del país.

Muchos de los trazos que hasta hoy diferencian esta personalidad se vieron anticipados en la actuación de Rui Barbosa: el activismo en la participación y formulación de propuestas; la acción en el sentido de mudar el statu quo, con el objetivo de posibilitar el ingreso del país en la «esfera de las grandes amistades internacionales a las que tiene derecho», según palabras de Rio Branco; la disposición de confrontar los opositores a la reforma del orden internacional; la promoción de la igualdad en el tratamiento de todos los Estados.

Doce años más tarde, el factor que había frustrado a Rio Branco en La Haya (la influencia protectora de Estados Unidos) se hacía decisivo en la Conferencia de la Paz tras el fin de la Primera Guerra Mundial. Gracias al apoyo del presidente Wilson, se le reconoció a Brasil el derecho de participar de las deliberaciones con tres delegados y obtuvo satisfacción básica para sus intereses relativos al café depositado en Alemania y a los navíos alemanes capturados durante el conflicto.

El multilateralismo moderno nace, principalmente, de la decisión de crear la Sociedad de las Naciones, primer intento en la historia de establecer una institución política reuniendo en teoría a todos los miembros del sistema internacional. Una vez más, la asistencia norteamericana pesó para que Brasil fuera elegido como miembro temporario del Consejo de la Liga de las Naciones en su periodo inaugural. Aprovechando la oportunidad con seriedad, el Gobierno abrió en Ginebra su primera misión diplomática multilateral (1924) y luchó por su constante reconducción al Consejo (los mandatos eran sólo de un año). Salvo una vez, siempre tuvo éxito, obteniendo la primera o la segunda mayor votación.

A pesar del comienzo tan prometedor, el país llegaría a ser el primer miembro en abandonar la Liga por motivos políticos, al fracasar el intento de obtener el estatuto de miembro permanente en el momento en que Alemania era elegida en esta categoría (1926). La impecable calidad jurídica y política de los pronunciamientos de Afrânio de Melo Franco a la hora de la ruptura no consigue esconder el error de cálculo cometido por el presidente Artur Bernardes y su canciller, Felix Pacheco. Por cierto, años antes, el propio Melo Franco ya había observado el aislamiento al que llegaría la política exterior brasileña del cuatrienio Bernardes al dirigir a la delegación a la 5ª Conferencia Interamericana, en Santiago de Chile (1923), marcada por discusiones sobre la limitación de armamentos navales.

Además de las tres transformaciones ya destacadas como las más importantes, no se podría esbozar un retrato completo de la evolución diplomática del periodo sin mencionar la creciente importancia que adquieren en la política exterior los temas económicos y de inmigración. Las cuestiones comerciales relacionadas al café, por ejemplo, llegan en algunos momentos a marcar el tono de la relación con EE.UU. Las vicisitudes de la deuda externa atravesarían, frecuentemente con urgencia crítica, las cuatro décadas de la Primera República, del funding loan de los tiempos de Campos Sales hasta el impacto devastador del colapso de la Bolsa de Nueva York en 1929.

No sorprende así, que la Reforma Nilo Peçanha del Reglamento de la Secretaría de Estado (1918), creara por primera vez una Sección de Negocios Económicos y Comerciales (4ª Sección), separada de los temas consulares. El mismo decreto enumera entre las medidas que los cónsules deberían adoptar para promover las exportaciones brasileñas la creación y el apoyo a las Cámaras de Comercio, el mantenimiento en las cancillerías de muestrarios de productos, la promoción de conferencias sobre el potencial económico y comercial, el envío de publicaciones comerciales y la exposición de pizarra con la cotización de los precios de las principales exportaciones.

A lo largo de todo el ciclo de la Primera República, los esfuerzos de modernización del servicio exterior fueron constantes. Para tener una idea de la modestia de este servicio, es bueno recordar que, en 1889, el total de empleados de la Secretaría de estado era de 31, incluyendo el director general (el siempre venerado Cabo Frio, ¡desde el 1869!), hasta un portero, dos ordenanzas y un cartero. Los servicios diplomático y consular, separados de la Secretaría hasta la década de 1930, contaban con 74 personas, mitad en Europa, mitad en las Américas.

Cuando Rio Branco llega a Rio de Janeiro en diciembre de 1902, para asumir en el Ministerio, los empleados de la Secretaría habían bajado a 27, pasando en seguida a ser 38. El Barón llevó adelante una reforma modernizadora del cuadro, complementada por la restauración de la sección de Arquivos, instalación de biblioteca, mapoteca, mejorías materiales. Casi todos sus sucesores añadieron perfeccionamientos y expansiones de equipos, terminando en los grandes trabajos de construcción y restauración realizados en la gestión de Otávio Mangabeira. El edificio de la biblioteca y las reformas de los edificios laterales fueron solemnemente inaugurados por el presidente Washington Luís dos meses, más o menos, antes de la Revolución de 1930.

El servicio exterior crecía junto con la República, de los 14 millones de ciudadanos de 1889, de los cuales más del 80% eran analfabetos, a los 35 millones estimados en 1930. El progreso material fue indiscutible; los 41 años de la Primera República forman el núcleo de los 110 años, de 1870 a 1980, estudiados por Angus Maddison en «World Economic Performance since 1870», en el cual concluía que Brasil tenía, con una tasa promedia anual del 4,4%, el mayor crecimiento entre diez economías representativas (cinco dentro de la OCDE – EE.UU., Alemania, Japón, Francia y el Reino Unido– y cinco fuera de la OCDE –URSS, China, India, México y Brasil). Ya vimos que esta fue la era por excelencia de la inmigración, que, de igual manera, contribuyó decisivamente con la urbanización, la industrialización y la modernización del país.

Complementando el enfoque de las personalidades adoptado en el libro «Pensamiento Diplomático Brasileño», esta introducción privilegió las líneas maestras, los grandes conjuntos, las tendencias que atravesaron y unificaron gestiones ministeriales y mandatos presidenciales. No quiere decir que el ciclo inicial de la República haya sido un periodo homogéneo sin costura, un río de curso plácido y sereno, sin correntadas, remolinos y aguas paradas.

A decir verdad, todo lo contrario. Excluyendo unos pocos años que coincidieron con el cuatrienio Rodrigues Alves y dos años de Afonso Pena, un poco más tal vez, no por casualidad el punto alto de la Primera República y de la diplomacia de Rio Branco, lo que antecedió y siguió a esta edad dorada estuvo lejos de ofrecer condiciones propicias para una política exterior prestigiosa.

Del golpe militar de la proclamación de la República al funding loan de 1898, una sucesión de desastres desmoralizó el país. El Encilhamento, la Revolta da Armada, la Revolución Federalista en el sur, degollaciones y ejecuciones sumarias, la Guerra de Canudos, la permanente agitación de la Escuela Militar y de los cuarteles, daban la impresión de que el Imperio cedía lugar a una nueva e inestable «republiqueta» sudamericana. Curiosamente, los primeros éxitos legitimadores del régimen provinieron del área de la política exterior: las victorias de Rio Branco en los arbitrajes de Palmas (1895) y Amapá (1900) y, entre estos dos marcos, la satisfacción obtenida con la restitución de los ingleses de la isla de la Trinidad (1896), que habían ocupado abusivamente.

No se distinguieron particularmente los hombres que ocuparon el Ministerio de Relaciones Exteriores en los turbulentos comienzos del régimen republicano. Dijo el Barón en una carta escrita cuando le ofrecieron el puesto, que «casi todos los ministros se hicieron empleados temporarios de la Secretaría, y allí van a diario para conversar y firmar papeles. Todo el trabajo quedó concentrado en las manos del Vizconde de Cabo Frio, que, de hecho, es, hace muchos años, el ministro».

Se exagera un poco en esta opinión: Rio Branco no apreciaba a algunos de los ministros, Dionísio Cerqueira y Olinto de Magalhães, por ejemplo. Más tarde, quitaría a su amigo Carlos de Carvalho de la lista de «los que no les gustaban». Asimismo, es innegable que, entre 1891 y 1894, la jefatura de la diplomacia fue ocupada por siete ministros de los cuales resulta difícil recordar el nombre (¿quién sabe lo que hicieron Leite Pereira, Oliveira Freire, João Filipe Pereira, Alexandre Cassiano do Nascimento?). Hasta Olinto de Magalhães, que permaneció durante el mandato entero de Campos Sales, salió irreversiblemente marcado por los orígenes del conflicto de Acre debido a la incapacidad de percibir la gravedad del desafío y la inepcia de querer darle solución de puro formalismo jurídico.

A Paranhos Júnior le tocó, afortunadamente, un tiempo mucho más favorable, no solamente en términos de duración (de diciembre de 1902 a febrero de 1912), sino también en contenido, en la calidad internacional del crepúsculo de la Belle Époque, así como, internamente, en el fugaz paréntesis de prosperidad y paz civil (a pesar de la Revuelta de la Vacuna). Tuvo hasta la suerte de morir cuando la situación se degradaba irremediablemente en Brasil y en el mundo. Según observó Carlos de Laet, la Revolta da Chibata y la amenaza de bombardeo en la Bahía de Guanabara por los navíos sublevados, lo sacudieron profundamente, mostrándole cuán lejos estábamos del ideal de país fuerte y estable capaz de proteger el prestigio en el mundo. Las intervenciones armadas en los Estados, las llamadas «salvaciones provinciales» de la presidencia de Hermes da Fonseca, el bombardeo de la Bahía liquidaron sus últimas ilusiones.

En el escenario externo, el año de su muerte coincidió con las Guerras de los Balcanes, una especie de preanuncio de la Gran Guerra, aproximando el día fatídico en el cual se apagarían, una por una, las luces que le habían iluminado la vida, parafraseando a Lord Grey. La guerra obviamente estrechó aún más el espacio potencial de acción de la diplomacia de un país sin poder y que sólo participó del conflicto en su final y de modo simbólico. Mientras duraron las batallas en Europa, hasta las conferencias del sistema interamericano estuvieron suspendidas. Brasil hizo buenos negocios, exportó mucho, pero como sucedió más de una vez en circunstancias similares, el saldo comercial y la moneda fuerte no tardaron en disolverse en el aire, una vez normalizada la situación.

La crisis política del sistema de la Vieja República, que ya venía desde antes, se acelera y avanza hacia el desenlace fatal. Los cuatro años de Artur Bernardes se cumplen casi en permanente estado de sitio, como ya acontecía en gran parte del Gobierno de Hermes. Los problemas internos absorben todas las energías disponibles, dejando muy poco para la dimensión internacional.

Un ejemplo impresionante es 1922, año del centenario de la Independencia y, al mismo tiempo, de la Semana de Arte Moderno de São Paulo, de la fundación del Partido Comunista, de la introducción del impuesto sobre la renta y de la irrupción en la escena del Tenentismo con la Revolución del Fuerte de Copacabana. Dos años después, sería el turno de la Revolución de São Paulo, de movimientos menores en varios Estados, especialmente en Rio Grande do Sul, en la formación de la Columna Prestes, que recorrió miles de quilómetros en los años siguientes hasta internarse en Bolivia.

Se agravan los problemas del café y, con el colapso de la Bolsa de Nueva York, las dificultades de préstamos para mantener la valorización del producto. El precio se sumerge a un tercio del valor original y las pérdidas de exportación golpean brutalmente al comercio exterior, que dependía del café para más del 70% del total de las ventas externas.

De los seis ministros que sucedieron a Rio Branco, antes de la Revolución de 1930, dos (Nilo Peçanha y Domício da Gama) permanecieron en el puesto durante algunos meses solamente. De los otros cuatro (Lauro Müller, Azevedo Marques, Felix Pacheco y Otávio Mangabeira), nunca se dijo que hayan podido realizar obra comparable a la del gran canciller. No tenían la calidad para esto, y aunque la tuviesen, no contaban con las condiciones externas e internas.

Escribí una vez, un poco como parodia, que los ministros posteriores al Barón (no sólo aquellos nombrados más arriba) daban a veces la impresión de que podían ser comparados al escritor portugués Latino Coelho: «¡un estilo en busca de un asunto!». Dejando de lado la exageración o la injusticia, lo que quise expresar es que Rio Branco prácticamente agotó todo el potencial viable de iniciativas diplomáticas al alcance del poder de Brasil en aquel momento. Después de concluida la definición de las fronteras con todos los vecinos, de la alianza no escrita con Estados Unidos, de la aproximación con los latinoamericanos, ¿qué quedaba por emprender que él no hubiera hecho?

Algunos como Lauro Müller intentaron comenzar por donde él había fallado, el Pacto ABC o la transformación cualitativa de las relaciones con los argentinos, «rivales permanentes». Ya vimos antes que ninguno de los intentos salió bien. Artur Bernardes, Felix Pacheco y Afrânio de Melo Franco pensaron en poder triunfar donde él había naufragado: en el ingreso en la «esfera de las grandes amistades internacionales», en este caso, el reconocimiento del estatuto de miembro permanente del Consejo de la Liga. Una vez más, no fue posible, y aquí se podría aplicar lo que Joaquim Nabuco escribió en su Diario con respecto a la fracasada campaña de Rui en La Haya: «Uno no se hace grande por dar saltos. No podemos parecer grandes si no lo somos. Japón no precisó pedir que lo reconocieran como gran potencia, ya que demostró serlo» (25 de agosto de 1907).

El argumento de Nabuco equivale a una crítica del voluntarismo diplomático. En términos más explícitos, es lo que muchas veces oí personalmente del nostálgico ministro Ramiro Saraiva Guerreiro: «Brasil es un país de intereses globales, pero sus recursos de poder son limitados». La limitación del poder debe entenderse en sentido lato: el poder no sólo de intervenir decisivamente; también el nivel de avance económico, científico, cultural, tecnológico, de cooperación técnica, capaz de imprimir densidad a relaciones de otro modo meramente formalistas, de cancillería a cancillería.

La conquista de tales condiciones pasa evidentemente por el proceso de desarrollo. En un discurso en el 3º Congreso Científico Latinoamericano realizado en Rio de Janeiro en 1905, el Barón de Rio Branco declaraba: «Es indispensable que, antes de la mitad de siglo, cuatro o cinco, por lo menos, de las mayores naciones de América Latina, por noble estímulo, lleguen, como nuestra gran querida hermana del Norte, a competir en recursos con los más poderosos Estados del mundo».

Pasado el optimista plazo del discurso, Delgado de Carvalho comentaba: «A 50 años de estas palabras, vale la pena citar la frase […] que lleva a la meditación». La Primera República dejó de existir hace más de 80 años y el pronunciamiento de Rio Branco pasó de un siglo. Las limitaciones pueden ser hoy menos graves que las enfrentadas por la política exterior de aquella época, o mejor dicho, podrán ser diferentes. Continúa, sin embargo, valiendo la pena estudiar y valorar el legado de los diplomáticos de aquel tiempo y no perder de vista la lección de las advertencias de Joaquim Nabuco y Rio Branco.

Joaquim Nabuco

Hijo del senador y consejero de Estado José Thomaz Nabuco de Araújo y de Ana Benigna de Sá Barreto, nació el 19 de agosto de 1849, en Recife. Estudió en el Colegio Pedro II (1860-1865), en la Facultad de Derecho de São Paulo (1866-1869) y en la de Recife (1869-1870). Fue agregado de la Legación Brasileña en Estados Unidos (1876-1878) y en Inglaterra (1878), corresponsal del Jornal do Commércio (1881-1884) en Londres, diputado general en Pernambuco (1879-1880;1885;1887-8) y uno de los líderes de la campaña por la abolición de la esclavitud en Brasil. Se casó en 1889 con Evelina Torres Soares Ribeiro, con quien tuvo cinco hijos. Con la caída del Imperio, escribió panfletos de crítica a la República y se autoexilió en Londres (1890-1892). De vuelta en Brasil, participó de la organización del Partido Monárquico (1896) y de la Academia Brasileña de Letras (1897), de la cual se hizo secretario general. En 1899, retornó a Europa, en misión diplomática. Dirigió la legación brasileña en Londres (1900-1905) y la recién creada Embajada de Brasil en Washington (1905-1910). Presidió la Tercera Conferencia Panamericana en Rio de Janeiro (1906). Dictó conferencias en Estados Unidos (1906-1909), recibió títulos de doctor Honoris Causa en la Universidad de Columbia (1906) e Yale (1908). Escribió artículos de diarios, manifiestos, poesía y libros, entre los cuales cabe resaltar: O Abolicionismo (1883), Balmaceda (1895); A Intervenção Estrangeira durante a Revolta de 1893 (1896); Um Estadista do Império: Nabuco de Araújo, sua vida, suas opiniões, sua época (1898-1899), Minha Formação (1900), Escritos e Discursos Literários (1901). Murió en Washington, el día 17 de enero de 1910.

Joaquim Nabuco: diplomático americanista

Angela Alonso[65]

No se puede apartar a Joaquim Nabuco, el diplomático, de Joaquim Nabuco, el aristócrata. Es tan frecuente como peligroso en el análisis de la trayectoria de los individuos que se sobresalen por recurrir al argumento de la «vocación», del «talento», o del «genio». Como muestra Norbert Elias, en su biografía de Mozart, incluso el individuo excepcional surge de un contexto socio-político y de redes de interacción social. Tomando este ángulo para tratar la trayectoria diplomática de Nabuco, es necesario, en primer lugar, entender la configuración social que posibilitó a este individuo ascender a las posiciones a las que llegó. Nabuco no fue un self-made-man. Fue, para usar el término querido de Pierre Bourdieu, un «heredero».

Hijo de un político del Imperio, nacido en Pernambuco, en 1849, cursó la carrera de derecho en la tradicional Facultad de Derecho, de donde salió en 1870, para seguir poco después en el igualmente tradicional viaje de formación por Europa. Su primer contacto con la diplomacia fue en esta condición de miembro de la elite social, por vía de los salones aristocráticos. Lo deslumbró Inglaterra y los modos y relaciones del ministro brasileño en Londres, el Barón de Penedo, en casa de quien conoció la elite política e intelectual local (NABUCO, 1900, p. 121ss).

No fue en esta Inglaterra tan admirada que Nabuco comenzó en las labores diplomáticas. Su posición social, hijo del líder político José Thomaz Nabuco de Araújo, le permitió el acceso a la doble carrera (pues ninguna de las dos era independiente en el Imperio) de diplomático y de político. Había una jerarquía entre las dos, siendo los puestos diplomáticos puntos de espera por puestos políticos. La apreciación social como la apreciación personal de Nabuco era que la posición diplomática sería inferior en prestigio y poder a la política, que fue lo que primero y lo que siempre deseó.

Nabuco era, con todo ello, hijo de un Liberal y alcanzó la mayoría de edad en la época del gobierno del Partido Conservador. Los puestos políticos, ocupados por indicación, estaban a cargo de adversarios. Le quedaba pelear, manejando las relaciones en la sociedad de cortes, por un puesto en la diplomacia. Nabuco buscó, por medio del padre, una posición a la sombra de Penedo. Sin embargo, muchos otros miembros de la elite social, igualmente colocados en cargos políticos, pasaban por cuestiones semejantes, lo que hacía los puestos diplomáticos disputadísimos. Nabuco perdió el puesto en la Legación en Londres, pero se convirtió en agregado de legación en Washington. De 1876 a 1878, vivió allí, durante su primer empleo. Con la tolerancia del ministro de Brasil, Antonio Pedro de Carvalho Borges, terminó por establecer residencia en Nueva York, de donde enviaba sus despachos.

Esta primera experiencia norteamericana no fue de las más marcante. Sus talentos no se distinguieron, vivió sin entusiasmo y con pereza. Su deslumbramiento con la sociedad aristocrática no encontró dónde expandirse en la sociedad burguesa norteamericana. Vivió en el nuevo mundo ansiando migrar al viejo. La ocasión se dio cuando un colega de Legación le alertó sobre un lugar en Inglaterra, gracias a su propio ascenso al puesto de secretario (Carta de C. A. Viana de Lima a Joaquim Nabuco, 16/8/1877 Ci-Fundaj)[66]. Siempre por medio del padre intentó la transferencia. Pero competía para el puesto nada más y nada menos que con el hijo del Barón de Penedo (Carta del Barón de Penedo a Joaquim Nabuco, 16/5/1877 Ci-Fundaj), que ganó el lugar.

Poco después, con el cambio de Gobierno Conservador a Liberal, en 1878, cuando se dio el «baile de las sillas», la influencia política del padre concretizó el sueño del hijo: Joaquim Nabuco se convirtió en diplomático brasileño en Londres. Experiencia efímera, de la cual guardaría la creencia en la superioridad de la civilización europea.

Nabuco no era diplomático, estaba diplomático. La diplomacia le sonaba como posición provisoria. Tanto su ambición personal, como la expectativa social en torno al hijo de un político del Imperio, era que sucediera al padre en la política. Fue lo que hizo cuando a la muerte de Nabuco de Araújo lo llevó de vuelta a Brasil justo a tiempo para presentarse en las elecciones legislativas y comenzar en el Parlamento en 1879. La política sacó a Nabuco de la diplomacia.

Interregno

En la década de 1880, Nabuco brilló como líder de la campaña por la abolición de la esclavitud. Se sumergió en la política, tocado intelectual y emocionalmente por la causa. La posición oposicionista le facultó una vida llena de idas y venidas. Se vio, a lo largo de la década, varias veces en aprietos políticos y financieros. Su alianza con abolicionistas de la sociedad y su discordia con liderazgos políticos establecidos le costaron también el empleo de agregado. El problema fue que Nabuco se licenció del puesto en Inglaterra, con la esperanza de volver, en un de los frecuentes cambios de partido en control del gobierno del Segundo Reinado. Pero la independencia política impuso su precio, fue obligado a renunciar al puesto, en 1879. La consecuencia fue que, sin conseguir la reelección, en 1881, quedó sin puesto, sin amparo partidario y sin patrimonio propio para seguir en la política.

Fue el Barón de Penedo quien lo ayudó en el apuro. Involucrándose en extensas y poderosas redes de relaciones políticas y financieras, el Barón le consiguió un puesto como corresponsal en el Jornal do Commércio en Londres. En esta condición, Nabuco vivió en Inglaterra durante los dos años siguientes. Tiempo de aprendizajes. De gran utilidad fue la socialización en forma de acción y panfletismo de la exitosa British and Foreign Anti-Slavery Society, lo que Nabuco utilizaría en la campaña abolicionista al volver a Brasil. Otro aprendizaje reveló sus vantajas plenas apenas a largo plazo. Nabuco observó a Penedo dirigir la legación brasileña en Londres y aprendió con él. Penedo representó para Nabuco el modelo de un tipo de diplomacia basada en el uso del entrenamiento aristocrático –elegancia, etiqueta, erudición y autocontrol– con el agregado de un manierismo –el encanto, el magnetismo personal– para cultivar relaciones en el interior de la elite social. Una diplomacia anclada en la sociabilidad, que se podría llamar diplomacia social. Nabuco la pondría en práctica dos décadas más tarde, al alcanzar el mismo y codiciado puesto de ministro de Brasil en Londres, pero en los años 80 ya había comprendido e interiorizado los trazos esenciales del modelo. Su educación refinada de Corte y su porte físico de hombre alto y vistoso pavimentaron el camino para el dominio y uso exhaustivo de las artes de la cortesía –visitas, tarjetas, soirées, cenas, etc.– en favor de la diplomacia. Adquirió maestría en establecer, cultivar y mantener múltiples y variadas redes de relaciones personales durante décadas –con las buenas familias, políticos, periodistas, intelectuales y hombres de negocio–. Este último caso, gracias a las consultorías que consiguió para empresas con negocios en Brasil y a las exigencias de su columna del Jornal do Commércio, que incluía la cobertura de economía y política externa.

Así, aunque sin puesto diplomático, la residencia de Nabuco en Londres en los años 80 dió rentabilidad futura para el diplomático. Por un lado, el conocimiento de política externa y de temas económicos, con los cuales Nabuco no estaba antes ni familiarizado, ni interesado. Por el otro, el contacto con Penedo perfeccionó los requisitos de la diplomacia social: hablar bien, recibir bien, vestirse bien, escribir bien, y su habilidad inigualable de cautivar al prójimo.

En poco tiempo, Nabuco usó estas habilidades en la campaña por la abolición de la esclavitud. Entre 1884, cuando retornó a Brasil, y 1888, cuando se aprobó el fin de la esclavitud en Brasil. Nabuco fue político de cuerpo y alma. Escribió obras de campaña, su clásico libro O Abolicionismo (1883) –que señala la esclavitud como fundamento de la sociedad, de la economía y de la política brasileñas–, artículos de diarios, panfletos. Hizo campañas electorales inolvidables y discursos memorables en el Parlamento, obteniendo un gran apoyo público. Los éxitos combinados en el espacio público y en el Parlamento le dieron un aura, con el cual Nabuco se adentraría en el imaginario nacional: el caballero errante de la abolición. Que andaba lejos de la diplomacia.

Antiamericanismo

Al fin de la campaña abolicionista, cuando buena parte de sus correligionarios continuó en la campaña-hermana, la republicana, Nabuco se aisló en un pequeño grupo de monárquicos que veía la posibilidad de continuar con las reformas sociales bajo la monarquía. Cuando la República se impuso, en 1889, muchos monárquicos la aceptaron como hecho consumado. Nabuco estaba entre los que se resistían al nuevo régimen. Esta condición de opositor lo hizo pasar una década alejado del servicio público, tanto de la política de estado como de la diplomacia. Asimismo, en este periodo emitió opiniones sobre política externa en los panfletos y libros que escribió.

En los primeros años del nuevo régimen, Nabuco redactó varios textos de defensa del antiguo régimen y ataque a la República, en los cuales recurría a la comparación con los demás países del continente. Fundamentalmente denunciaba la rivalidad republicana de las instituciones norteamericanas y equiparaba el nuevo régimen brasileño, por sus defectos, a la América española. Este antiamericanismo aparece en Por que continuo a ser Monarquista, carta abierta a Fernando Mendes, director del Diário do Commércio, de 7 de septiembre de 1890, dirigida en contra la América española, que aparece asociada a un par pernicioso, caudillismo y dictadura militar: «la República, en los países latinoamericanos, es un Gobierno en el cual es esencial desistir de la libertad para obtener el orden» (NABUCO, 1890b, p.14). En Agradecimento aos Pernambucanos, del año siguiente, el antiamericanismo queda más general y más abierto, como «plagio americano» (NABUCO, 1891, p. 15), con relación a Estados Unidos y una visión negativa de Sudamérica: «Yo lamento la actitud suicida de la actual generación, arrastrada por una alucinación verbal, la de una palabra –República, desacreditada ante el mundo entero cuando acompaña al calificativo –Sudamericana» (NABUCO, 1891, p. 4, letra cursiva del autor). Nabuco insistió en esta tecla durante el Gobierno Floriano Peixoto, denunciando que Brasil se había vuelto víctima de los caudillos, a la manera de las «formas de opresión y desGobiernos sudamericanos» (NABUCO, 1895, p. 3), que pasó a nombrar entonces, también, como «América Latina» (NABUCO, 1893, p. 96).

Durante la Revolta da Armada, con sus esperanzas de restauración en el tope, Nabuco escribió contra el americanismo en artículos de diarios, compilados en seguida en dos volúmenes: Balmaceda, en 1895, y A Intervenção Estrangeira durante a Revolta, en 1896[67]. El primer libro tuvo como objetivo hacer una reseña de José Manuel Balmaceda: Balmaceda, su Gobierno y la Revolución, de 1891, obra de Julio Bañados Espinosa, que narraba la crisis chilena culminada en el suicidio del presidente de la República. Nabuco trazó ahí una serie de paralelos entre la situación brasileña y la chilena, la segunda movilizada para iluminar la primera, como en «Post-Scriptum – A Questão da América Latina». El libro opera con pares antiéticos: monarquía y república, civilización y barbarie, establecidos y «parvenus», para desembocar en el paralelo entre los dos presidentes, Balmaceda en Chile, y Floriano en Brasil, ambos líderes del «asalto del pueblo a las posiciones defendidas por la antigua sociedad» (NABUCO, 1895, p. 126; 127; 15).

En estos escritos, el juicio negativo alcanzó también el modelo de los republicanos brasileños, Estados Unidos. Nabuco veía en los norteamericanos la consustanciación de valores y estilo de vida en contradicción con sus costumbres y valores de aristócrata: Estados Unidos era una sociedad burguesa, capitalista, sin el refinamiento de las cortes europeas, carecía de pulidez, de refinamiento, de alta cultura. Nabuco era contrario al «Monroísmo», del que sería defensor en la década siguiente, pues:

En nuestros países, donde la nación se mantiene en minoría permanente, las libertades […] viven resguardadas por algunos principios, por algunas tradiciones […]. A estos países […] donde la ley es frágil, no se adaptan instituciones […] como la norteamericana (NABUCO, 1895, p. 36-37).

La «América Latina» sería un complejo cultural peculiar, no consiguiendo, pues, imitar con Estados Unidos sin artificialidad. Hacerlo, significaría trasplantar instituciones políticas inadecuadas a la realidad local. En su lugar, defendía la recuperación de la monarquía liberal, con su aristocracia social (NABUCO, 1895, p. 142). Modelo que le recomendaba a los vecinos: «lo que América del Sur precisa es un extenso Poder Moderador, un Poder que ejerza la función arbitral entre partidos intransigentes […]» (NABUCO, 1895, p. 134-5).

Sus opiniones sobre Estados Unidos sobresalen más en A Intervenção Estrangeira durante a Revolta de 1893. Con el título lo dice todo, el libro se sirve del ángulo de la diplomacia para tratar el conflicto entre rebeldes, en parte monárquicos, y los legalistas republicanos, durante la Revolta da Armada[68]. Los navíos de bandera alemana, portuguesa, francesa, italiana, holandesa y norteamericana, llegados a la Bahía de Guanabara, terminaron operando como árbitros del conflicto intranacional. Nabuco se refirió a todos los países involucrados, pero su objetivo era distinguir el apoyo de los norteamericanos al Gobierno de Floriano Peixoto como decisivo en el suceso de la «Revolta Restauradora» (NABUCO, 1896, p. 265). Nabuco apareció como crítico feroz de Estados Unidos, promotores de «actos sin precedentes», desde el punto de vista del derecho internacional, de intervención a favor del Gobierno y contra los rebeldes, al enviar navíos de guerra demandados por Floriano (NABUCO, 1896, p. 245)[69]. Así, los norteamericanos terian actuado «en ayuda de un despotismo sudamericano», muy de acuerdo con su Doctrina Monroe, que Nabuco consideraba deletéreo: «[…] la protección, la intervención, la ayuda es siempre en la historia el primer modo por el cual la sombra del protectorado se proyecta sobre un Estado independiente […]» (NABUCO, 1896, p. 258).

En este comienzo de la República, Nabuco se presentaba pues, como anti-americanista. Su asociación de americanismo con caudillismo militar (América Latina) o intervencionismo (Estados Unidos), estaba en sintonía con escritos de otros monárquicos, como Rodolfo Dantas, Eduardo Prado y el Barón de Rio Branco –aunque en el servicio diplomático bajo el Gobierno republicano–. Todos involucrados, directa o indirectamente, en la organización de un Partido Monárquico, para el cual Nabuco escribió el manifiesto, el 12 de enero de 1896.

Así, aunque Nabuco no tuviera cargo en la diplomacia durante casi toda la década de los 1890, emitió sistemáticamente opiniones sobre la política externa. Brasil debía mantenerse en el rumbo propuesto por el Imperio, de amistad sólida con Europa, independencia en relación con Estados Unidos y diferenciación crítica con relación a la América española.

De vuelta a la diplomacia

Durante los años 1890, Nabuco utilizó la política a su alcance, como uno de los articuladores del Partido Monárquico. Pero la muerte de D. Pedro II, en 1891, y el desenlace de la Revolta da Armada, sojuzgada por el Gobierno de Floriano Peixoto en 1894, redujo a cenizas, Nabuco reconoció, la posibilidad de regreso a la monarquía. Entonces se dedicó a las letras y la historiografía, publicando dos libros que se tornarían clásicos, Um Estadista do Império (1897-9) y Minha Formação (1900). El destrozo de sus esperanzas de restauración como de sus finanzas personales, fruto de pésimas decisiones inversionistas, lo estimularon a hacer las paces con el nuevo régimen a final de la década de 1890. En esta coyuntura, el regreso a la diplomacia otra vez no se presentó como elección, sino como orden de las circunstancias.

La incorporación de un monárquico al servicio público republicano se explica por una peculiaridad de montaje del nuevo régimen, que, carente de equipo, mantuvo hombres de convicción monárquica en sus puestos diplomáticos, como el caso ya mencionado del Barón de Rio Branco. Nabuco fue reincorporado a la carrera diplomática gracias a su formación aristocrática, que le proporcionó los atributos solicitados –la erudición histórica, política y la literatura, el dominio de lenguas extranjeras, la oratoria, la escritura y la etiqueta–. Gracias también a los lazos sociales que, como aristócrata, cultivó como un valor en sí. En 1899, siendo presidente su antiguo compañero de parlamento, Campos Sales, Nabuco recibió de Olinto de Magalhães, ministro de Relaciones Exteriores, una propuesta formal, para fundamentar la posición brasileña en el litigio con Inglaterra en torno a la frontera con la Guayana Inglesa. Respondió que, en una

cuestión de carácter completamente nacional, como es la reivindicación de territorio brasileño contra pretensiones extranjeras, sería faltar a la tradición del pasado que hace años procuro recoger y cultivar, que yo invocara una disidencia política […] (Carta de Joaquim Nabuco a Olinto de Magalhães, 5/3/1899 CI-Funaj).

Fue nombrado para la misión el día 9 de marzo.

En esta misión, Nabuco trabajó en el interior de su círculo de relaciones personales, que incluía al ministro brasileño en Inglaterra, Arthur Souza Correa, y al Barón de Rio Branco, cuya reputación crecía, gracias a los éxitos en litigios de frontera. Tanto Souza Correa como Rio Branco estaban involucrados en la cuestión de la Guayana Inglesa, que Nabuco asumía. El problema se arrastraba desde la expedición de la Royal Geographical Society, en 1838, cuando los ingleses declararon suya la región de Pirara, que tenía acceso a la cuenca del Amazonas. Brasil contestó y, en 1842, se firmó el tratado de límites. El asunto se enfrió hasta 1888, cuando se formó una comisión bilateral para estudiarlo y, en 1891, Lord Salisbury y Souza Correa entraron en negociaciones. El contencioso diplomático se intensificó, en 1895, cuando Inglaterra invadió la isla Trinidad. En 1897, Rio Branco preparó una memoria defendiendo la línea divisoria de aguas, en las planicies entre los ríos Rupununi y Tacutu. En enero de 1899, se decidió a recurrir al arbitraje. Fue entonces cuando Nabuco entró en la historia, encargado de fundamentar la posición brasileña. Él, que tanto admiraba a Inglaterra, volvió a estar en la escena pública teniendo que rivalizar con los ingleses.

La tarea obligó a Nabuco a una conversión profesional. Sin posibilidad de volver a la política, encaró por primera vez la diplomacia como oficio y carrera. Precisó, entonces, dominar nuevas habilidades, para ascender en el nuevo camino.

En esta área, Nabuco actuó en dos frentes. Uno fue argumentativo. Fundamentar la reivindicación brasileña, a ser presentada al árbitro, el rey italiano, exigió redactar memorias, compilando y comentando toda la documentación, que sirviera de fundamento para el argumento central, el uti possidetis. En este frente, Nabuco precisó desarrollar también habilidades de coordinación y comando, para seleccionar y dirigir un equipo de auxiliares, entrenados fundamentalmente en las materias que no dominaba, como era el caso de geografía y topografía, y que reclutó en la generación más joven, que conoció en el circuito de la Academia Brasileña de Letras (su refugio durante los años de Floriano): contrató a Graça Aranha, su secretario, a Caldas Viana y a Domício da Gama[70]. El otro frente fue la construcción de una base de apoyo político para la posición brasileña. Nabuco manejó su capital social, usando la red de relaciones personales que ya tenía en Europa y construyendo nuevas relaciones en la elite italiana, buscando así alianzas de sustentación para los argumentos de su Memoria.

Proceso lleno de incidentes. Después de montar el equipo, se dirigió a Francia, donde dio con Rio Branco, con quien tenía hasta entonces un franco compañerismo. Después siguió para Inglaterra, en busca de documentos, allí, la relación con Souza Correa, otro amigo de la juventud, fue tensa. Aunque no pudiera negociar directamente con los ingleses, Nabuco usó su red social anterior y su carisma renovado, y esta presencia ostensiva en los medios diplomáticos incomodó a Souza Correa. La relación entre ambos se agrietó y Nabuco terminó dejando Inglaterra. Al final en cualquier lugar podría trabajar en la producción de una memoria. Por lo tanto, no pudiendo permanecer en el lugar preferido, Londres, se estableció en Saint-Germain-en-Laye, con la familia.

Pero luego volvería. Souza Correa murió repentinamente. Nabuco estaba por la zona, tenía todas las condiciones para sucederlo. Movilizó sus relaciones. El hilvanado con Tobías Monteiro, Rodrigues Alves, ministro de Hacienda, y Olinto de Magalhães, ministro de Exteriores, dio resultado. En julio de 1900, a los 50 años fue ascendido a jefe provisorio de la legación brasileña en Inglaterra y, después, a titular del cargo.

Ahí sí, en un puesto de gran alcance, Nabuco hizo política diplomática en sentido amplio y estratégico, operando como representante activo de los intereses brasileños. También pudo poner en práctica todo lo que aprendió en los años en el que el Barón de Penedo conducía la Legación. Nabuco orquestó su diplomacia social, atento a la relevancia de la sociabilidad para la obtención y mantenimiento de relaciones políticas, organizaba cenas y banquetes, con figuras prominentes, atrayendo a la prensa, publicado en el Daily News, en el Express y eventualmente en el Times. Cuando no era el anfitrión, frecuentaba. Así se aproximó a familias poderosas, como los Rothchilds, banqueros oficiales de Brasil. Nabuco veía como parte indispensable de la diplomacia impresionar y persuadir. Conversaba siempre y con mucha gente.

Este oficio de tejer relaciones, organizar y asistir a ceremonias, era lo que más le gustaba en la carrera diplomática. La rutina burocrática le costaba más: «Administrar es la más complicada de todas las profesiones» (Carta de Joaquim Nabuco a Tobias Monteiro, 25/12/1900. In: NABUCO, org. 1949). También las presiones por tráfico de influencias e intentos de enredarlo en negocios turbios lo irritaban (Diarios de Joaquim Nabuco, 1/1902). Tuvo hasta que salir en público, en 1901, a desmentir a un brasileño que ni conocía que intentó hacer negocios con su nombre. Estas menudencias hicieron que se cansara del cargo.

Pero no pensaba en renunciar cuando la elección condujo a Rodrigues Alves a la presidencia de la República en 1902. Como suele acontecer en tales ocasiones, se cambiaban los cargos y las personas. El nuevo presidente era un político del Imperio. Nabuco lo conocía bien, habían sido compañeros en el Colegio Pedro II. Pero Rodrigues Alves era un político formado en el viejo Partido Conservador, que se rodeó de similares, comenzando por Rio Branco, hijo de uno de los grandes líderes Conservadores del Segundo Reinado. Esta similitud de origen, como Nabuco recordó a Rio Branco[71], sumada a sus últimos éxitos diplomáticos, orientó la elección de Rio Branco como ministro de Relaciones Exteriores. Antes de aceptar, el Barón indicó a Nabuco para el cargo (LINS, 1995:246), conociendo las pocas chances de que el amigo fuese invitado al cargo de ministro. Nabuco juzgó que la cortesía escondía un plan del Barón de transferirlo a Roma. Se aborreció: se trataba de un puesto de menor importancia que el de Londres y «aquí por lo menos no se comprendería que me dieran una posición inferior» (Carta de Joaquim Nabuco a Rio Branco, 2/9/1902. In: NABUCO, org., 1949). Y en condición provisoria, pues Nabuco entendió que Rio Branco quería para él mismo el puesto en Roma, en el caso de que no le gustara el ministerio, de modo que quedó «muy contrariado porque no le guardé el lugar […]» (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 22/11/1902 CI-Fundaj).

El disenso terminó en pelea, cuando se vieron en París. Nabuco pensó en salir[72]. Pero su única ocupación era la diplomacia, su capital personal, que vienera como herencia a Doña Evelina, lo había perdido todo en aplicaciones desastrosas en la bolsa de Buenos Aires, a comienzos de los años 1890. Necesitaba el empleo, pero permaneció incómodo, pues Rio Branco aceptó el ministerio de Relaciones Exteriores, haciéndose así, su jefe.

En este ambiente, Nabuco concluyó su memoria sobre la Guayana Inglesa. Trabajó exhaustiva e incansablemente, con una dedicación y una concentración que sólo iguala al esfuerzo que hizo con la redacción de la biografía del padre. Contó con ayuda de asistentes, pero poca de Rio Branco, a pesar de sus pedidos por carta. En febrero de 1903, el trabajo comenzó a publicarse. Frontières du Brésil et de la Guyane Anglaise. Le droit du Brésil, la primera memoria, contenía cinco volúmenes entre texto principal y de soporte. La réplica de los argumentos ingleses salió en tres volúmenes en agosto del mismo año, con el título La Prétention Anglaise; Notes sur la partie historique du Premier Mémorie Anglais; La Preuve Cartographique. En febrero de 1904, salió la última parte, los cuatro volúmenes de contrarréplica: La Construction des Mémoires Anglais; Histoire de la Zone constestée selon le Contre-Mémoire Anglais; Reproduction des documents anglais suivis de brèves observations; Exposé final. Todo el trabajo se cimentaba en los mismos argumentos, fundamentalmente en la doctrina del uti possidetis, ya usada en el Segundo Reinado y movilizada por Rio Branco en conflictos anteriores. Nabuco intentaba demostrar la anterioridad brasileña en el uso del territorio disputado, para lo que se valía de documentos, como de registros de viajantes y de tratados internacionales, como de conjeturas historiográficas. Texto lleno de citas, abundante, que no se asemejaba a su propio estilo ni al de Rio Branco[73].

Las memorias siguieron, con su autor, para Roma, ya que el rey Victor Emanuel, de Italia, era el árbitro en la disputa. Nabuco, allí, puso en práctica «mi campaña»: varios eventos sociales, a lo largo de 1904, por medio de los cuales intentó persuadir a la corte italiana de la supremacía de los argumentos brasileños frente a aquellos de los ingleses. Sin embargo, tanto el argumento del uti possidetis como su diplomacia social fracasaron. El 14 de junio recibió el veredicto contrario. El monarca italiano definió la división del territorio en litigio a partir del divisor de aguas, lo que le otorgaba tres quintas partes a los ingleses, que fuera lo que Inglaterra le ofreciera a Brasil en 1891. Además de esto, los ingleses ganaron acceso a la cuenca del Amazonas.

Nabuco quedó deprimido con la derrota, consolado, sin embargo, por la prensa brasileña y por media centena de cartas de apoyo de amigos antiguos. Ninguna firmada por Rio Branco.

La derrota en el conflicto con Inglaterra debilitó a Nabuco políticamente. En contrapartida, el prestigio de Rio Branco se popularizaba, con la resolución del conflicto con Bolivia y la incorporación de Acre al territorio nacional. Relación desigual: un jefe, un subordinado; uno acumulando victorias, el otro llorando el fracaso. La balanza de poder, se inclinaba a favor de Rio Branco, que tenía capacidad de influir sobre la permanencia, o no, de Nabuco como ministro brasileño en Londres. Si tenía que dejar Inglaterra, Nabuco prefería Roma. No quedó en ninguno de los dos puestos[74]. Rio Branco lo sorprendió nombrándolo para una posición recién creada.

Rio Branco, en este momento, quería solidificar la relación con Estados Unidos y elevó la legación brasileña a embajada. El Barón tomó una decisión pragmática (LINS, 1995, p. 315ss). Un monárquico como Nabuco, admiraba Europa, pero seguía, a modo de control, al desarrollo del primo rico del continente. Los republicanos no sólo miraban a Estados Unidos, sino que hacían cada vez más negocios con ellos. Salvador de Mendonça, el primer republicano en comandar la legación brasileña en Washington, puso en marcha acuerdos de cooperación política y económica entre ambos países[75]. Política de aproximación mantenida por jefes de legación subsiguientes, Assis Brasil y Alfredo Gomes Ferreira. A la hora de indicar un nuevo nombre para el puesto, Rio Branco pensó que Estados Unidos ya era el mayor comprador de café y caucho brasileños, y, por otra parte, México intercambió embajadores con Washington, Argentina tenía este plan y para Brasil sería conveniente no hacer esto. Un mayor acercamiento de EE.UU. facilitaría también la protección del territorio nacional, en caso de que los imperialismos europeos avanzaran hacia Sudamérica. Había desventajas también, ya que con el «corolario Roosevelt», Estados Unidos se colocaba en la posición de guardián del contingente, para intervenir en dominios nacionales si fuera el caso, como lo sabían Venezuela, República Dominicana, Cuba, etc. La superioridad económica y bélica de los norteamericanos, con todo ello, no dejaba muchas alternativas. Una alianza negociada era la mejor de las alternativas disponibles. Este abanico de razones puso en la mira de Rio Branco la consolidación de lo que Bradford Burns (1966) apodó como «alianza no escrita», en la cual Brasil se abría a una colaboración bilateral preferencial con EE.UU. La indicación era elevar la legación en Washington a la categoría de embajada.

Decisión aplaudida por la prensa nacional - O País, Gazeta de Notícias, Jornal do Commércio. Pero para el titular fue «un terremoto» (Carta de Nabuco a Evelina, 19/6/1904 Ci-Fundaj). En 1905, Nabuco fue nombrado contra su voluntad. No consiguió nada en sus intentos de obtener otro puesto, y partió consolándose con que era sólo provisorio, hasta alcanzar un lugar mejor. Jamás pensó que moriría en Washington.

Embajador panamericanista

Aun cuando servía en Inglaterra, Nabuco fue cambiando de opinión sobre el escenario internacional. Su admiración juvenil sin límites por los ingleses fue declinando, en parte por causa del expansionismo inglés en África y Asia, también por la amargura producida por el embate diplomático acerca de la Guayana Inglesa. Y aún como jefe de la legación en Londres, su arrogancia frente a la América española resurgió, cuando vio a Brasil nivelado con el resto de América del Sur. Justo él, que tanto criticó el americanismo desde un punto de vista aristocrático en los años 90, se vio victimizado por el aristocratismo inglés: notó que los cancilleres sudamericanos no eran invitados a la casa real inglesa, al contrario de lo que ocurría con los europeos. Esta suma de factores desvaneció tanto su europeísmo como su antiamericanismo. Nabuco se desilusionó con el viejo esplendor aristocrático del Imperio Británico y pasó a prestar atención a la estrella ascendente en el cielo de las naciones, Estados Unidos.

Aunque contrariado, y definiéndose siempre como provisorio en el puesto, asumió la embajada en Washington, poniendo en práctica todas sus habilidades. Tuvo, de pronto, en Estados Unidos el reconocimiento de la prensa[76] y de políticos locales, tan difícil de obtener en Inglaterra. La acogida calurosa lo hizo considerar una estadía más larga. «Si yo viera a) que puedo servir y b) si el Gobierno me diera los medios, me quedaré hasta poder renunciar» (Diários de Joaquim Nabuco, 22/6/1905). Como en su primera vez en Washington, salió a recorrer, esta vez de costa a costa, para conocer el medio en que actuaría. Y, poco a poco, fue encontrando ventajas en el nuevo puesto.

Como embajador, operó en sus dos frentes ya usuales. Por una parte, usó la diplomacia social. En esta área fue esplendoroso. Sus modos aristocráticos, su cortesía, su elegancia, que lo hicieron, durante toda su vida, un as de las relaciones personales, tuvieron el mejor de los efectos en el medio norteamericano. Abrió un salón, hacía grandes cenas y eventos grandiosos que llamaban la atención (del Evening Mail y del New York Times por ejemplo). Usó al cien por cien la enseñanza de Penedo: los salones como espacio de hilvanado político. Cultivó amistades con diplomáticos de todas partes y construyó relaciones privilegiadas con el presidente Theodore Roosevelt, y fundamentalmente con el secretario de Estado, Elihu Root (Diários de Nabuco, 12/1905; 11/6/1906ss). Nabuco ganó prestigio por sus modales y nunca se le ocurrió adoptar el estilo de vida burgués local, con el cual nunca simpatizó, pero, para una mejor aceptación en la sociedad estadounidense, perfeccionó su propio estilo, pues «aquí se precisa ser estadounidense como en Roma, romano» (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 22/5/1905 CI – Fundaj). Este «ser americano» para Nabuco significó una revisión completa de su antiamericanismo.

Su otro frente de acción como embajador fue justamente la difusión de una retórica que él mismo nombró «panamericanismo». Nabuco, el monárquico antiamericano de los años 1890, se convertía en un americanista enfático. Su objetivo ahora era estrechar la relación Brasil-Estados Unidos y hacer que el país ascendiera al liderazgo de los países sudamericanos. Desde su primer discurso en el nuevo cargo, en la apertura oficial de la Embajada brasileña en Washington, el 18 de mayo de 1905, reveló esta nueva postura hasta sorprendente para quien se había criado en la admiración fervorosa por la civilización europea. Ahora, su evaluación del escenario internacional era de la expansión del imperialismo, que apremiaba a Brasil el alineamiento con un aliado fuerte: «Para nosotros, la elección es entre el monroísmo y la recolonización europea». Si como intelectual monárquico prefería la proximidad política con Europa, como embajador de la República eligió la otra opción: «yo hablo el idioma monroísta» (Carta de Nabuco a Graça Aranha, 17/12/1905. In: NABUCO, org., 1949).

Su americanismo apareció en la defensa de acuerdos económicos, fiscales y políticos bilaterales. Hablaba constantemente en «panamericanismo». La palabra estaba en boga desde las conferencias agrupando países del continente, iniciadas en el siglo XIX (Ardao, 1986, p. 157ss). Nabuco la adoptó, pero la usó menos para referirse a la integración continental que para denotar la alianza Brasil –EE.UU. Su «política americana» era «en el sentido de una inteligencia perfecta con este país [Estados Unidos]» (Carta de Joaquim Nabuco a Afonso Pena, 2/12/1905, CP – Nabuco, 1949, letra cursiva de Nabuco). Es que además de ver en EE.UU. una superioridad, Nabuco veía en Brasil otra: el Imperio había construido una civilización, en política, economía y costumbres, por encima de los niveles de las excolonias españolas (Cf. Alonso, 2010).

Las habilidades oratorias de los tiempos de la campaña abolicionista se reavivaron: mismo entusiasmo, nueva causa. Nabuco encaró el panamericanismo como un movimiento de opinión a la manera del abolicionismo. La estrategia fue la misma: viajes de campaña para «formar la opinión». (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha 15/02/1906 CP – Nabuco, 1949). La diferencia es que tenía que convencer a los norteamericanos y no a los brasileños, de ahí que trazó simetrías entre ambas campañas, reavivando en la memoria estadounidense su propio ícono en esta área: en un discurso en Michigan comparó el monroísmo del presente con el abolicionismo de Lincoln (NABUCO, 1906c:02).

La repercusión, sin embargo, fue muy diferente a la que encontró durante la campaña abolicionista. En su juventud, cuando buena parte de su generación admiraba fervorosamente a Estados Unidos, Nabuco admiraba la civilización europea. Cuando, finalmente se inclinó por los norteamericanos, varios de sus compañeros generacionales habían cambiado el referente. En el comienzo de la República, era común en Brasil un americanismo enfático, con Estados Unidos como espejo. En el cambio de siglo, el americanismo cambió de tono para apuntar a la comunidad con las excolonias de la América española (Preuss, 2011). Un latinoamericanismo que buscaba una comunidad con vecinos enmarcados en marcos culturales e incluso raciales (anglosajones e ibéricos) y se alejaba de los norteamericanos, considerados imperialistas (Morse, 1988). Este género de alineación era defendido por miembros de la generación inmediatamente posterior a la de Nabuco que también estaba en el servicio diplomático, como en el caso de Manuel de Oliveira Lima[77] y de Manuel Bomfim[78]. Ambos criticaron seria y públicamente el «imperialismo» norteamericano, en la opinión del primero, su «parasitismo», el término del segundo, en relación con la economía, la política y la cultura latinoamericanas. Latino-mericanismo que podía comprometer la aproximación que Nabuco intentaba operar entre Estados Unidos y Brasil. Y que podría fortalecer otra vía, la alianza ABC (Argentina, Brasil, Chile).

Por ello, Nabuco le pidió a Rio Branco una manifestación explícita a favor de su posición y en detrimento de la otra[79]. «Nunca en mi opinión, un brasileño tuvo tanta responsabilidad en los destinos de nuestro país como Usted ante los dos caminos que se le presentan: el americanismo y el otro, que no sé cómo llamar, si latinoamericano, si independiente, si solitario» (Carta de Joaquim Nabuco a Rio Branco, 19/12/1905 – CP Nabuco, 1949). Pero Rio Branco no era americanista del mismo modo que Nabuco. Al mismo tiempo en que abrió la embajada en EE.UU, abrió otra, en el Vaticano y representaciones menores en el continente estadounidense casi entero –excluidos Haití y la isla de Santo Domingo–. Tampoco cerró las puertas al latino-americanismo y a la alianza ABC. De modo que no tenía la inclinación exclusiva por EE.UU., como le pedía Nabuco, antes buscaba mantener la línea del segundo reinado, discurso de independencia y alianzas selectivas con EE.UU. (Cf. BUENO, 2003). Eran grados diversos de americanismo, el de Rio Branco más moderado, mientras que el de Nabuco era enfático.

Éste no fue el único punto de tensión entre Nabuco y Rio Branco. En varias cuestiones pequeñas divergían hasta discrepar en una grande. Fue en noviembre de 1905. Una embarcación de bandera alemana, el Panther, fue acusada de haber invadido un puerto brasileño. En tiempos de temor de expansión del imperialismo germánico en Brasil, el episodio generó una reacción fuerte del Gobierno brasileño. Rio Branco le pidió a Nabuco que hablara con los diarios norteamericanos en favor de la posición brasileña, pero no lo orientó a pedir apoyo a Washington. Nabuco lo hizo por cuenta propia, aunque informalmente, al narrar los hechos a Root, que, por su parte, llamó al embajador alemán en EE.UU. La noticia corrió en la prensa brasileña y originó protestos en el Parlamento. El ministro entonces mandó que el embajador se retractase de algún modo. Nabuco quedó ofendido, por «querer que sea un chivo expiatorio» (Diário de Joaquim Nabuco, 12/1/1906). El caso murió en seguida, pues Alemania se disculpó con Brasil, pero la ya debilitada relación Nabuco-Rio Branco sufrió con este caso una avería más.

Panamericanismo político

El americanismo enfático de Nabuco encontraba oposición en los medios brasileños. Las dificultades de transformar su proyecto de alineación con Estados Unidos en política se revelaron todas en dos episodios: la conferencia panamericana en Brasil, en 1906, y la de La Haya, en 1907. En dichos eventos se configuró un cuadro con tres posiciones diplomáticas diferenciales: 1) la de Nabuco, que, como embajador en Washington, defendía que el eje de la diplomacia brasileña consistiera en el alineamiento con EE.UU.; 2) la posición de Oliveira Lima, por ejemplo, de alianzas preferenciales en Sudamérica, un latinoamericanismo; y, 3) la posición de Rio Branco, que intentaba equilibrar estos polos y no alejar Brasil de Europa.

En el caso de la Panamericana, el hecho de que Brasil fuera sede de la conferencia implicó una ayuda de Nabuco. Su proximidad con Root, dejó huella en el interior de la Oficina de las Repúblicas Americanas, foro que organizaba Conferencias Panamericanas con el objetivo de avanzar con acuerdos de cooperación y de no agresión, con sede rotativa. Después de Washington (1889) y México (1902), Venezuela se candidató para ser sede de la tercera, de 1906. Pero Nabuco creyó que llevar la Conferencia a Brasil acentuaría la importancia del país frente a los demás países de América Latina. Consiguió el apoyo de Costa Rica y de Chile. Para Root no era un mal negocio, más aún frente al panamericanismo de Nabuco y a las relaciones mucho menos estrechas con Venezuela. Nabuco quedó alegre cuando llegó a afirmar: «quiero convertir el Congreso en un gran éxito y hacer de la visita del secretario de Estado un gran acontecimiento» (Diário de Joaquim Nabuco, 12/12/1906).

La elección de Brasil, sin embargo, no desvaneció a políticos y a diplomáticos brasileños, como esperaba. Era hora de nuevo cambio de presidentes y cada uno se preocupaba en garantizar su espacio en el nuevo Gobierno. Nabuco vio que precisaba hacer lo mismo. Al electo, Afonso Pena, le pidió apoyo para su política americanista, de lo contrario, «tal vez sea mejor no tener aquí a un monroísta como yo […]» (Carta de Joaquim Nabuco a Afonso Pena, 2/12/1905, CP Nabuco, 1949). En un borrador de carta en su diario fue más explícito: «si la política estadounidense no es resuelta allí, con la visita del Sr. Root, yo me sentiré mal en Washington» (Diários de Joaquim Nabuco, 17/12/1905).

En los preparativos de la Conferencia, prevista para julio de 1906, Nabuco definió el programa en aciertos con Root y Brasil –Rio Branco, los dos presidentes, el que asumía y el que salía, Rodrigues Alves– y consultas a los países participantes. Su intención era formar un bloque en el cual, además de Brasil y EE.UU., participaran México, Chile y Costa Rica. Por otro lado, prefería mantener la distancia del latinoamericanismo de Argentina, cuyo canciller, Luis María Drago, quería poner en discusión lo que se llamaría Doctrina Drago, la garantía de no intervención en países para cobranzas de deudas. Nabuco, que ya venía discutiendo con Oliveira Lima por causa del latinoamericanismo acerbo del amigo le pidió a Rio Branco que transfiriera el debate sobre la Doctrina Drago para La Haya. «Un acuerdo general de todas las naciones americanas es más imposible aún que entre las europeas» (Carta de Joaquim Nabuco al Barón de Rio Branco, 10/3/1906 CI – Fundaj). En esto, Rio Branco estaba de acuerdo.

En contrapeso a los problemas con el programa, Nabuco se esmeró en el lado social del evento, en el cual invariablemente le iba bien. Comandó la decoración, hospedaje, programación, cenas paralelas, lista de invitados, manteniendo a la prensa siempre al tanto de todo, para que mejor informara. Recibir, por primera vez, al secretario de Estado de Estados Unidos en Brasil era un gran honor que Nabuco promovió lo que más pudo, encantando al estadounidense: «[…] el presidente [Roosevelt] me dijo que si yo no hubiera venido a Washington, el Sr. Root no iría a Brasil, porque la decisión de él, de ir, provino de la impresión que yo le causé» (Diários de Joaquim Nabuco, 29/1/1906). La visita por sí era una victoria de su panamericanismo.

Pero Brasil parecía no compartir la misma alegría. Le escribió a Rio Branco, preocupado con la «falta de calor monroísta en el Gobierno y en el país» en la recepción de Root (Diários de Joaquim Nabuco, 21/12/1905). Incluso la condición que al comienzo dio por sentado de ser él mismo el presidente de la conferencia no fue aceptada sin cierta duda. Nabuco presionaba por muestras de prestigio a sí mismo y a su política de aproximación preferencial con EE.UU. Rio Branco respondía con evasivas porque no tenían exactamente la misma convicción. Crecían en el país las voces latino-americanistas y la reserva en relación a la política exterior norteamericana. Rio Branco, por esto, prefería actuar con cautela y exhibía un americanismo mucho más moderado que el de Nabuco. Culpa de la boga antiimperialista, de que Oliveira Lima era el representante con más saña y eficacia, puesto que, además de la posición diplomática en Venezuela, escribía en el diario O Estado de S. Paulo. Sus artículos –que salieron compilados, al año siguiente, en Panamericanismo (Monroe, Bolivar, Roosevelt), defendían la unidad sudamericana y el rechazo del protectorado «imperialista» de Estados Unidos (Oliveira Lima, 1907, p. 78-9; 44)–.

Nabuco le pidió a Rio Branco providencias para moderar el tono de Oliveira Lima y a esto, que fuera hasta entonces su amigo personal, escribió: «el Sr. parece interesado en que la Conferencia naufrague, toma el partido de Venezuela, condena a los que me ayudan (…)» (Carta de Joaquim Nabuco a Oliveira Lima, 1/3/1906 In: Nabuco, org., 1949). Explosivo como era su talante, Oliveira Lima reaccionó de forma violenta, según Nabuco le contó a Graça Aranha «[…] que mi actitud de excesivo americanismo era muy mal vista por todos en América Latina, en Brasil y en el propio Gobierno; que se admiraba por enojarme con él y no con Rio Branco que hablaba mal de mí a mis espaldas, etc. […]» (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha, 2/4/1906. In: NABUCO, org., 1949). Por todo esto, al embarcar hacia Brasil, Nabuco temía un naufragio, «tanto en lo personal como en relación al Sr. Root y a la Conferencia» (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 19/6/1906 CI – Fundaj).

La Conferencia no fue el desastre que pensó, pero tampoco la reiteración del panamericanismo que anhelaba. El evento, que duró un mes, comenzó el día 23 de julio de 1906, bajo la presidencia de Nabuco y la presencia de representantes de 19 países –Venezuela y Haití boicotearan–. La prensa cubrió a diario, un éxito social. En su discurso del 19 de julio, en el Cassino Fluminense intentó calmar el clima, basando su panamericanismo en la tradición brasileña y tranquilizando a los que acusaban al imperialismo de EE.UU.: «¡no hay peligro americano!», dijo. Pero la receptividad de los políticos fue menos de lo que esperaba. Rio Branco era uno de los presidentes de honra de la conferencia –el otro era Root– y las dos veces que discursó, decepcionó a Nabuco. Frente al latinoamericanismo creciente, por un lado, la posibilidad de estrechar alianzas con EE.UU., por el otro, Rio Branco prefirió mostrar equilibrio. Aunque señalase el vínculo con Estados Unidos, no dejó que él ofuscara los lazos con las naciones del viejo mundo (LINS, 1995, p. 336ss).

Así fue que sin declaración panamericanista perentoria del Gobierno brasileño, Nabuco tuvo un evento grandioso, coronado con un gesto simbólico: el edificio en el que se realizó el evento fue bautizado «Palacio Monroe». El resultado práctico fue parco. Por vetos mutuos de varios países, parte de la pauta no prosperó. Se aprobaron pocas resoluciones: indicación de reorganización de la Oficina de las Repúblicas Americanas; institución de un comité de debate de códigos de derecho internacional entre países americanos: intercambio de información sobre recursos naturales; incentivo al comercio continental; ideas de un ferrocarril panamericano y un nuevo evento para discutir solamente asuntos relativos a la economía del café[80]. Después de la Conferencia, Nabuco recibió múltiples y variados homenajes, en Rio, en Minas Gerais, en Recife y en Salvador. Era aún un ícono, capaz de suscitar el amor multitudinario, que aún lo veían como la estrella de la vieja campaña abolicionista, poco interesados en la nueva, panamericanista.

El éxito y la presencia de público en Brasil cuando se organizaba el ministerio de Afonso Pena, que recibió calurosamente a Nabuco, estimuló especulaciones de que se podía convertir en ministro (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 10/08; 16/08/1906 CI – Fundaj). Una carta del propio presidente dio pie a esto: «por algún motivo, dispensaría su cooperación durante mi Gobierno, al punto en que Ud. crea mejor poder servir a nuestra patria» (Carta de Afonso Pena a Joaquim Nabuco, 30/8/1906 CI – Fundaj). Nabuco suponía que se acabaría el «reinado de Rio Branco» –«tiemblo al pensar que él pueda ser su propio sucesor» (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha, el 17/12/1905 In: NABUCO, org., 1949)– y que podría, quizás, comenzar el suyo. Nabuco, sin embargo, asistió a la reconducción de Rio Branco en el cargo y a su propia reconfirmación como embajador en Washington.

De vuelta en Washington, se vio más o menos como antes de ir a Brasil. Con el Gobierno americano, la relación seguía excelente, en particular la sociedad con Root en la reorganización de la Oficina de las Repúblicas Americanas, que pasó a llamarse «Unión Panamericana» –y que vendría a ser, más adelante, la Organización de los Estados Americanos. La relación con Rio Branco no se alteró. Nabuco le pidió que retribuyera la visita del secretario de Estado estadounidense a Brasil, yendo él, Rio Branco, a Washington, cosa que el barón no hizo. Este estado desintegrado de relaciones definió el perfil de la delegación brasileña en la Segunda Conferencia de la Paz, en La Haya, programada para junio del año siguiente.

En los preparativos para la nueva conferencia, Nabuco creyó natural que, habiendo presidido la Panamericana, debiese tener la jefatura de la delegación brasileña[81], más aún porque había ítems sacados de pauta en una conferencia que reaparecerían en la otra, como el caso de la Doctrina Drago. Rio Branco, sin embargo, indicó a Rui Barbosa. Nabuco compondría la comitiva, pero sin comando. Se sintió desprestigiado: «[…] yo no puedo ir a La Haya como segundo y él [Rui Barbosa] solamente puede ir como primero […]. Ninguna nación mandó a La Haya en la Primera conferencia un embajador como segundo delegado» (Diários de Joaquim Nabuco, 28/2/1907). La salida que encontró fue pedir licencia médica. Aceptó después solución de compromiso: su nombramiento en «misión extraordinaria en Europa», preparatoria de la participación brasileña en La Haya –de lo que intentó después volver atrás–. El hecho es que partió para Europa en una posición indefinida y allí intentó articular preparativos para La Haya.

Su relación con Rui Barbosa tenía altibajos. Se conocían hacía más de tres décadas, militaron juntos en el Partido Liberal y en la campaña abolicionista, pero se habían alejado desde el golpe republicano. Nabuco quiso acercarse. Le envió Notas Confidenciais, en las cuales mapeaba a los diplomáticos que posiblemente participarían en La Haya y sus posibles estrategias –ya que «Ud. no es diplomático de carrera» (Carta de Joaquim Nabuco a Rui Barbosa, 13/7/1907), (Carta de Joaquim Nabuco a Rui Barbosa, 13/6/1907. In: ALENCAR & SANTOS, 1999). Fue difícil que hablaran personalmente, en la ocasión, le comunicó a Rui Barbosa «el gran interés del Gobierno estadounidense en que de la Segunda Conferencia de La Haya resulte por lo menos algún progreso del Derecho Internacional en cuanto a la limitación del empleo de la fuerza en la cobranza de reclamaciones pecuniarias entre naciones» (Diários de Joaquim Nabuco, 21/7/1907). Este ítem, el derecho de captura en altamar en guerras y la organización de un Tribunal Arbitral Permanente, estaban en discusión. Nabuco quería influir en la formulación de la posición brasileña sobre tales asuntos, Rui, sin embargo, no dejó espacio. Casi no respondía sus cartas –«Mándeme alguna cosa que le concierne respecto a la Conferencia para no enterarme de lo que más me interesa en este momento solamente por los diarios» (Carta de Joaquim Nabuco a Rui Barbosa 29/6/1907. In: NABUCO, org., 1949). Alejado del centro de las decisiones, Nabuco se refugió en las aguas medicinales de Vittel. Ya cogitaba su retiro (Diários de Joaquim Nabuco, 25/6/1907).

Fue así que en la Conferencia de La Haya, informaciones y opiniones de Nabuco tuvieron un peso relativamente bajo en la definición de la estrategia brasileña, que quedó concentrada en manos de Rio Branco y Rui Barbosa. Al contrario del acercamiento franco con EE.UU., que Nabuco defendía, Rui y Rio Branco condujeron la negociación hacia la dirección opuesta. Esto también tuvo que ver con el posicionamiento de los norteamericanos que tampoco demostraron por Brasil la atención que Nabuco esperaría en la organización del Consejo de las Naciones que entonces se discutía. Se alinearon con Alemania, el Imperio Austrohúngaro, Francia, Inglaterra, Italia, Japón y Rusia, reivindicando para este grupo principal asientos permanentes, mientras los demás países tenían mandatos temporarios. Ante lo que Rio Branco instruyó a Rui (LINS, 1995) a obstruir en nombre de América Latina. En cartas de la época, se ve que Nabuco, si fuera el delegado brasileño, hubiera intentando actuar en otra dirección, la de aceptar el acuerdo que le ofereció al embajador estadounidense, de alzar a Brasil a la categoría de países con asiento fijo en el Tribunal. La retórica de Rui fue la de la igualdad de todas las naciones, pero su grupo de apoyadores eran los delegados de Latinoamérica. En este sentido, la posición brasileña apareció, al fin, más próxima del latinoamericanismo. Nabuco juzgó que así se podía perder la relación privilegiada de Brasil con EE.UU., sin atentar contra los principios de realpolitik. La demanda por igualdad entre las naciones, aunque buena como principio, no tuvo eficacia –«no [la] podemos imponer al mundo» (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha, 2/9/1907 CP Nabuco, 1949)–, porque la desigualdad económica y bélica entre los países era un hecho. Y, ante éste, Nabuco prefería alinear a Brasil con los que estaban encima en esta jerarquía, que dejarse nivelar por debajo. Se pensó en algún momento en esta dirección, Rui Barbosa prefirió otros aliados en el plano de arriba, como el caso de Japón y Alemania. La estrategia Rui-Rio Branco fue la de, con la coalición latinoamericana, no firmar la convención. Rui salió exaltado como el «genio de La Haya», pero Estados Unidos salió, al menos momentáneamente, de la cartera brasileña de aliados preferenciales. En la opinión de Nabuco, Rio Branco «se sirvió de La Haya para hacer política sudamericana, popularidad y leyenda nacional» (Diários de Joaquim Nabuco, 10/10/1907), mientras que Rui Barbosa «deshizo todo lo que yo había conseguido» (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 30/9/1907 CI – Fundaj)[82], en la relación bilateral Brasil-Estados Unidos.

Así, la posición de Nabuco fue minoritaria tanto en la Panamericana, cuando no obtuvo de Rio Branco la declaración perentoria a favor de la alianza con Estados Unidos, cuanto en La Haya, donde no consiguió ser el delegado de Brasil, ni tampoco influir decisivamente sobre la posición del Gobierno brasileño.

De regreso a Washington, Nabuco quiso corregir el daño en la no tan bien construida aproximación con Root. Administró los daños. Intentó que Rui fuera a EE.UU., en un gesto de amistad entre ambos países (Carta de Joaquim Nabuco a Rui Barbosa, 22/10/1907). Rui se negó. Intentó con otras autoridades brasileñas apoyo a su panamericanismo, insistía en que «no podemos dudar entre Estados Unidos y la América española» (Carta de Joaquim Nabuco a Alexandre Barbosa 7/7/1907, Nabuco, 1949). Nabuco creyó que el péndulo se inclinaba para el segundo lado: el alineamiento en La Haya fortalecía a latinoamericanistas y defensores de la alianza ABC, de Brasil con Argentina y Chile, lo que le sonó como cambio de eje de la política externa brasileña, en sentido contrario a aquel en el cual trabajaba. Por esto que pasó a pensar en dejar su puesto: «[…] vaya pensando en buscarme un sustituto, si nuestra política exterior brasileña pasa por esta transformación de cambiar su eje de seguridad de Estados Unidos para el Río de la Plata» (Carta de Joaquim Nabuco a Rio Branco, 18/1/1908).

Pero la alianza ABC no prosperó, por causa de un malentendido entre Argentina y Brasil, causado por el ministro argentino Zeballos. Pero, incluso ahí, Estados Unidos no fue rehabilitado como amigo preferencial, como Nabuco quería. Root intentó calmar los ánimos entre Brasil y Argentina, y Rio Branco vio en este gesto un intervencionismo, otra prueba de que la estrategia panamericanista no traía tantos beneficios como Nabuco suponía (Diário de Joaquim Nabuco, 8/12/1908). También en la economía, en 1909, el Congreso norteamericano amenazaba con tasar el café brasileño en EE.UU. En esta ocasión Nabuco trabajó al unísono con Rio Branco, siempre movilizando a Root y a su sustituto como secretario de Estado, Philander Chase Knox, como a diplomáticos estadounidenses, parlamentarios y a gente de mercado. Ganó apoyos, hasta conseguir, finalmente, lo más importante, el del presidente, que ahora era William Taft. El resultado fue la entrada libre en el mercado estadounidense del café, con cacao, caucho y pieles de Brasil (Dennison, 2006, p. 187).

Eventos como éste hicieron que Nabuco se pusiera un poco menos optimista en cuanto al éxito de su americanismo enfático. Veía con preocupación el crecimiento de los imperialismos, sospechando un desenlace, en la forma que de hecho tuvo, de guerra mundial. Por esto, en sus últimos años de vida, se empeñó en evitar conflictos propios al continente, con un rol decisivo, aún en 1909, en incidente diplomático entre Chile y EE.UU. –la Cuestión Alsop–, para el cual negoció la salida a través del nombramiento de un árbitro. El episodio, en el cual Rio Branco lo apoyó, renovó el prestigio de Nabuco en los medios norteamericanos. Pero no había más espacio para las relaciones privilegiadas que planeó al asumir la embajada en 1905. Rio Branco no le daba el apoyo decisivo y la autonomía completa que tanto anhelaba -«Él quisiera un autómata» (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha, 1/12/1908. In: NABUCO, org., 1949). Nabuco se quejaba de las dificultades de trabajar de cara al desgaste en la relación entre ambos:

Él [Rio Branco] debe ir pensando en sustituirme. Además de nuestra orientación diferente (él confía en Alemania, Francia, Inglaterra, Chile, Argentina, no sé en quién más, y yo sólo confío en Estados Unidos), estoy cansado y desilusionado con mi misión aquí sin acuerdo completo con él (Carta de Joaquim Nabuco a Hilário de Gouvêa, 19/1/1909. In: NABUCO, org., 1949).

Nabuco quería migrar de puesto y terminar –ya gravemente enfermo de la policitemia que lo mataría al año siguiente– en el Vaticano. Rio Branco negó la transferencia.

Panamericanismo cultural

Los últimos años de Nabuco fueron de pérdida de influencia. Incapaz de definir la línea dominante de la política externa brasileña, preso en EE.UU., sin poder hacer la política americanista como quería, envejecido y enfermo, esperaba el retiro o el cambio de ministro. Pero, a pesar de un cambio más de presidente, permanecía Rio Branco. Entonces, si la definición de la línea política de la diplomacia brasileña no estaba a su alcance, lo que le quedaba hacer, pensó, era una diplomacia cultural.

Fue cuando, brilló, en una campaña panamericanista, con la cual recorrió clubes y universidades norteamericanas. Rescató su exitosa estrategia de juventud en la campaña abolicionista, cuando buscó persuadir a la opinión pública, al encontrar al Gobierno refractario a cambios. En la vejez, pensó en hacer lo mismo con el panamericanismo, persuadir la opinión pública norteamericana de las ventajas de una alianza preferencial con Brasil, usando sus atributos, su inteligencia, su erudición, su carisma.

En los escritos cortos, oportunos, que produjo durante el ejercicio del cargo en Washington, fundamentalmente en los tres últimos años, migró entonces para un panamericanismo cultural, subrayando la especificidad brasileña en lengua, cultura y tradición política en relación a los demás países de América Latina. Ideas que difundió en conferencias por universidades norteamericanas. Su panamericanismo apareció más polivalente, unificador de las Américas. En la Universidad de Yale, en 1908, ante hispánicos, dijo: «on behalf of Latin America» (NABUCO, 1909, p. 166); en dos eventos de 1909, en homenaje al escultor Saint Gaudens y en la inauguración del nuevo edificio de la Oficina de las Repúblicas Americanas, citó la unidad de las Américas: «we are all sons of Columbus […], all sons of Washington […]». La misma frase apareció dos años antes, en un discurso, en el Club Liberal de Buffalo, Nueva York: «(…) we, the peoples of all America are as much the children of Washington as we are the children of Columbus […] [sharing a] common inheritance and the hope of a common destiny» (NABUCO, 1907, p. 8).

Unidad bajo liderazgo –no imperialismo–. Estados Unidos, dijo en la Universidad de Chicago, en agosto de 1908,

with your high civilization, can do no wrong to any nation. Intimate contact with you will, therefore, under whatever conditions, bring only good and progress to the other part. The only certain effect I can see of a permanent and intimate intercourse of Latin America with you is a slow Americanization (NABUCO, 1908c, p. 3).

La defensa de las posiciones norteamericanas quedó explícita en la ceremonia de restauración del Gobierno nacional en Cuba, en el año siguiente: «[…] the [North American] intervention had no other purpose than to establish the independence of this people on an unshakable base […]» (NABUCO, 1909, p. 1). En «The share of America in civilization», preparado para la Universidad de Wisconsin, atribuyó la paz continental a la Doctrina Monroe (NABUCO, 1909, p. 4).

Nabuco le hablaba al público universitario o a un público culto en general, insistiendo en apartar a Brasil de las otras naciones de «América Latina». Incluso al tratar de temas sin relación directa con la diplomacia, era esto lo que transmitía: «Llamando la atención a la grandeza de Camões y de Os Lucíadas, quiso mostrar a los estadounidesnese que nuestra lengua no es un dialecto de la española» (Carta de Joaquim Nabuco a Rui Barbosa 11/04/1908, CP Alencar & Santos, 1999). Lengua, cultura, tradición política, todo lo que diferenciaba a Brasil de América Latina y lo acercaba a Estados Unidos.

Tales discursos reavivaron el encanto que Nabuco ejercía sobre la gente. Siempre muy apreciado. Su panamericanismo cultural, sin embargo, no afectaba los rumbos de la política diplomática brasileña. Menos de dos meses antes de morir en Washington, Nabuco vislumbró que para la Cuarta Conferencia Panamericana, prevista para Buenos Aires, en 1910, irían pocos como él, partidarios de la relación privilegiada con EE.UU., al paso que comparecerían muchos latinoamericanistas (Diários de Joaquim Nabuco, 2/12/1909). La tesis de la aproximación preferencial con EE.UU. no contaba con la acogida calurosa en tierra patria.

En enero de 1910, la enfermedad lo venció. Tenía 60 años. Pero no desapareció. Se hicieron visibles los efectos de sus cinco años como embajador. Los funerales dieron medida de la grandiosidad de su figura. El presidente americano, William Taft, el secretario de Estado, Philander Knox, lo acompañaron, con parlamentarios, miembros de la Corte Suprema, diplomáticos, en exequias solemnes con honras de estado, repetidas cuando su cuerpo llegó, en mayo, a Rio de Janeiro. Allí le tocó al Barón de Rio Branco, siempre ministro, saludarlo. Fue velado en el edificio de su apoteosis durante la Tercera Conferencia Panamericana, que él mismo bautizó como Palacio Monroe. Pero en los extensos homenajes que le rindieron, fue más recordado como líder abolicionista e intelectual monárquico que como diplomático panamericanista. Nabuco fue celebrado como Primus inter pares, criatura de una red de relaciones sociales, la sociedad aristocrática monárquica, y de un contexto sociopolítico, el del fin del siglo XIX. Mundo que, como él, ya no existía.

Referencias bibliográficas

ALENCAR, José Almino & SANTOS, Ana Maria Pessoa dos (1999). Meu Caro Rui, meu Caro Nabuco. Rio de Janeiro, Casa de Rui Barbosa.

ALONSO, Angela (2007). Joaquim Nabuco: os salões e as ruas. São Paulo, Companhia das Letras.

ALONSO, Angela. «A década monarquista de Joaquim Nabuco». In: Alonso, Angela e Jackson, David K (orgs). Joaquim Nabuco na República. São Paulo: Editora Hucitec/Fapesp, 2012.

ARDAO, Arturo. (1986) «Panamericanismo y latinoamericanismo». In: ZEA, Leopoldo (coord.). América Latina en sus ideas. México: Siglo XXI, UNESCO.

BONFIM, Manuel (1905). 1993. América Latina. Males de origem. Rio de Janeiro: Topbooks.

BUENO, Clodoaldo (2003). Política Externa da Primeira República: os Anos de Apogeu (de 1902 a 1918), São Paulo: Paz e Terra.

BURNS, Bradford (1966). The Unwritten Alliance, Rio-Branco and Brazilian-American Relations. New York: Columbia University Press.

Dennison, Stephanie (2006). Joaquim Nabuco: Monarchism, Panamericanism and Nation-Building in the Brazilian Belle-Epoque. [S.l.]: Peter Lang.

ELIAS, Norbert (1995). Mozart, sociologia de um gênio. Rio de Janeiro: Zahar.

LINS, Alvaro (1995). Rio Branco (Biografia). São Paulo: Ed. Alfa-Omega.

MORSE, Richard (1988). O Espelho de Próspero - Cultura e Idéias nas Américas. São Paulo: Companhia das Letras.

NABUCO, Carolina (org.) (1949). Joaquim Nabuco. Cartas a Amigos, vol I (1864-1898), vol II (1899-1909), Obras Completas. São Paulo: Instituto Progresso Editorial.

NABUCO, Joaquim (1897-9). 1997 Um Estadista do Império. Vol. I. Rio de Janeiro: Topbooks.

NABUCO, Joaquim (1900) 1949. Minha Formação. Clássicos Jackson. São Paulo: W. M. Jackson Inc. Editores.

NABUCO, Joaquim (1906). «Lincoln’s world influence: remarks of the Brazilian ambassador, Mr. Joaquim Nabuco, at the Fourteenth Annual Banquet of the Lincoln Republican Club and the Young Man’s Republican club of Grand rapids, on February 12th, 1906». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1907). «Lesson and prophecies of the Third PanAmericam Conference: address delivered by Mr. Joaquim Nabuco, ambassador from Brazil, before the Liberal Club of Buffalo, on February 20, 1907». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1908). «Address of the Brazilian ambassador, Senhor Nabuco, at the lying of the corner-stone of the new building of the American Republics in Washington, on May 11th, 1908». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1908). «The approach of the Americas: convocation address delivered before the University of Chicago, August 28, 1908». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1908). «The place of Camoens in the literature: address delivered before the students of the Yale University on the 14th May, 1908». Acervo Digital Fundaj.

NABUCO, Joaquim (1909). «Mr. Root and peace: speech at the dinner given by the Peace Society of New York in honor of Mr. Root on February 26». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1909). «The restoration of national government in Cuba: speech of the Brazilian ambassador, Joaquim Nabuco, at the dinner he offered to the vice-president of the Republic and the members of the Cuban Cabinet, at Havana». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (1909). «The share of America in civilization: baccalaureate of the University of Wisconsin». Disponible en: <www.dominiopublico.gov.br>.

NABUCO, Joaquim (2005). Joaquim Nabuco. Diários, (ed. Evaldo Cabral de Mello) volume 1 (1873-1888), volume 2 (1889-1910). Rio de Janeiro/Recife: Bem-Te-Vi Produções Literárias/Editora Massangana.

NABUCO, Joaquim. (28/03/1871) «A viagem do Imperador». A Reforma. apud GOUVÊA, Fernando da Cruz. (1989) Joaquim Nabuco entre a Monarquia e a República. Recife: FUNDAJ/ Ed. Massangana.

NABUCO, Joaquim. O Erro do Imperador. Rio de Janeiro: Typ. Leuzinger & Filhos. 1886.

OLIVEIRA LIMA, Manuel. (1907) 1980 Panamericanismo (Monroe, Bolivar, Roosevelt). Brasília: Senado Federal/Casa de Rui Barbosa.

PEREIRA, Paulo. «Idealismo continental e pragmatismo nacional na diplomacia de Joaquim Nabuco». In: Alonso, Angela e Jackson, David K (orgs). Joaquim Nabuco na República. São Paulo: Editora Hucitec/Fapesp, 2012.

PREUSS, Ori. Bridging the Island. Brazilians’ views of Spanish America and themselves, 1865-1919. Iberoamericana, Vervuert, 2011.

RICUPERO, Rubens. «Um doce crepúsculo: a diplomacia de Joaquim Nabuco». In: Alonso, Angela e Jackson, David K (orgs). Joaquim Nabuco na República. São Paulo: Editora Hucitec/Fapesp, 2012.

TOPIK, Steven (1996). Trade and Gunboats. The United States and Brazil in the Age of Empire. Stanford: Stanford University Press.

José Maria da Silva
Paranhos Júnior

José Maria da Silva Paranhos Júnior nació en Rio de Janeiro el día 20 de abril de 1845, hijo del Vizconde de Rio Branco, importante político del Partido Conservador y jefe del gobierno de más larga duración del Segundo Imperio. Luego de estudios secundarios en el Liceo Dom Pedro II, realizó la mayor parte del curso de Derecho en São Paulo, continuando el último año en la Facultad de Recife, como era costumbre en la época. Los tiempos iniciales de su carrera pública fueron difíciles, no logró fijarse en ninguno de los dos caminos que intentó como profesor de historia, promotor público y diputado por la provincia de Mato Grosso en dos legislaturas.

Habiendo establecido una relación amorosa con la actriz franco-belga Marie Philomène Stevens, de la cual nació Raul, su primer hijo, optó por razones personales y familiares tornarse Cónsul General de Brasil en Liverpool, considerado entonces uno de los empleos más rentables de la Corona (1876). Permaneció en Europa hasta fines de 1902, un total de 26 años, la mayor parte en Liverpool, habiendo ejercido al final de ese periodo funciones junto a los servicios brasileños de inmigración en París y, por corto periodo, en Berlín, como Ministro de Brasil.

Aprovechó el largo exilio voluntario para dedicarse a los estudios de historia diplomática y militar, geografía colonial, de los mapas y documentos de archivos sobre Brasil y sus vecinos, acumulando en dichas áreas conocimiento excepcional, erudición de experto y competencia de primer rango. Escribió en esos años varias obras de ceremonia, casi siempre encomendadas para algún evento especial. Entre ellas, los abundantes y pormenorizados comentarios sobre la História da Guerra da Tríplice Aliança, de Ludwig Schneider, mandada a traducción y publicación por el Ministerio de Guerra, las Efemérides Brasileiras, redactadas para O Jornal do Brasil, buena parte del artículo sobre Brasil de la Grande Encyclopédie, de Levasseur, preparada por la Exposición Universal de París de 1889, el magistral Esquisse de l’Histoire du Brésil, incluido en el libro informativo Le Brésil, la biografía del emperador D. Pedro II, firmada por el rabino Benjamin Mossé pero seguramente de su labra, además de cantidad de artículos para O Jornal do Comércio, A Nação y otros periódicos.

Aunque haya recibido el título de Barón de Rio Branco, en 1888, en el crepúsculo de la monarquía, paradójicamente fue tarea de la República, en la etapa jacobina de Floriano Peixoto, proporcionar a ese Monárquico convicto la oportunidad de emerger de la oscuridad, al nombrarlo principal defensor de los intereses brasileños en la cuestión de arbitraje contra Argentina, sometida al Presidente Grover Cleveland, de EE.UU. y referente al territorio de Palmas (a veces incorrectamente denominado Misiones), en el sudoeste del país. Su victoria plena e indiscutible en el laudo emitido en 1895 lo transformó, de un día para el otro, en una personalidad conocida y admirada en todo Brasil, convirtiendo su nombre irrecusable como juez en otro litigio, el del arbitraje confiado al Presidente de la Confederación Helvética, de la cuestión de límites entre Brasil (Amapá) y la posesión francesa de Guayana. Una vez más, el éxito completo en asegurar para el país la totalidad del territorio en disputa consolidó el mito de su invencibilidad (1900).

Dos años después, el Presidente Rodrigues Alves lo eligió como ministro de Relaciones Exteriores y su asunción se dió en diciembre de 1902. En esa posición permaneció durante el periodo completo del cuadrienio de Rodrigues Alves, manteniéndose igualmente en los periodos de gobierno de su sucesor, Afonso Pena, de Nilo Peçanha, luego de Hermes da Fonseca, falleciendo en pleno ejercicio del puesto el día 10 de febrero de 1912.

De hecho, se había convertido en figura casi más indispensable que los jefes de gobierno, gracias a las victorias que acumuló en prácticamente todos los problemas diplomáticos con los cuales lidió, que no fueron pocos, ni fáciles. Ya al llegar tuvo que ocuparse de la crisis más grave de la diplomacia de la Primera República: la rebelión contra la soberanía boliviana de los brasileños pobladores de Acre bajo el liderazgo de Plácido de Castro. Consiguió, a duras penas, evitar que el conflicto desembocara en guerra abierta entre Brasil y Bolivia, logrando incorporar a Acre al territorio brasileño luego de negociaciones y concesiones, incluso financieras y territoriales, que culminaron en la firma del Tratado de Petrópolis (1903).

A partir del episodio, se dedicó a la solución definitiva de todas las cuestiones limítrofes pendientes, siempre sirviéndose de negociaciones directas o arbitrajes. Además de la contribución personal que había dado a la solución de las divergencias de frontera con Argentina (1895); Francia (1900); Bolivia (1903); se deben a su trabajo sistemático los tratados con Ecuador (1904); Perú, primero de forma provisional (1904), después definitiva (1909); el parecer arbitral con Gran Bretaña-Guayana Inglesa (1904); el protocolo con Venezuela (1905); el acuerdo con Países Bajos-Surinam (1906); con Colombia (1907); y la enmienda del tratado con Uruguay (1909).

Muy temprano percibió la emergencia de EE.UU. como potencia global y creó en Washington la primera embajada brasileña (1905), nombrando como embajador a Joaquim Nabuco, sin ninguna duda la personalidad más brillante e ilustre de la diplomacia nacional. Así como declaró haber «construido el mapa de Brasil», sostuvo que, con esa decisión, había «trasladado desde Londres a Washington el eje de la diplomacia brasileña». Estableció con EE.UU. lo que el historiador norteamericano E. Bradford Burns llamaría de «alianza no escrita», arreglo pragmático por medio del cual el país apoyaba las posiciones diplomáticas americanas en el surgente panamericanismo, en Panamá, en el Caribe, en América Central, a cambio del apoyo de Washington a Brasil en las cuestiones con los países hispanoamericanos limítrofes y en los eventuales problemas con sus tres vecinos europeos, dos de los cuales, Francia y Gran Bretaña, en el apogeo de la fase agresiva del imperialismo y expansión.

Se empeñó en mejorar las relaciones de Brasil con los países latinos y, en particular, con los sudamericanos, habiendo sido pionero en la propuesta del Pacto A.B.C., es decir, Argentina, Brasil y Chile, que recién sería firmado luego de su muerte (1915). No obstante el incidente grave del telegrama n° 9 con Argentina, en la época en que la cancillería argentina era ocupada por su rival y enemigo, Estanislao Zeballos, continuó esforzándose en disipar las prevenciones y desconfianzas surgidas del plan brasileño de modernización de la Marina de Guerra. Alcanzó genuina popularidad y elevado prestigio en la mayoría de los países del continente. Obtuvo para Brasil el nombramiento del primer cardenal de América Latina y demostró firmeza y discernimiento en el serio conflicto con Alemania en torno a las desobediencias practicadas en el sur del país por el comandante de la cañonera alemana Panther. De la misma forma, en la Segunda Conferencia Internacional de la Paz de La Haya (1907), actuó en estrecho entendimiento con el delegado brasileño Rui Barbosa en no aceptar para Brasil una clasificación que no correspondiera a la de la igualdad con las demás potencias.

Ningún otro diplomático o ministro de Relaciones Exteriores obtuvo, ni antes ni después, victorias diplomáticas comparables ni alcanzó la admiración generalizada que hizo de él, en su época, el hombre más popular de Brasil. Cuando murió, el diario A Noite resumió en el titular el sentimiento del país «La muerte de Rio Branco es una catástrofe nacional». Por la obra diplomática y el trabajo de modernización que realizó en el Ministerio de Relaciones Exteriores, fue oficialmente designado Patrono de la Diplomacia Brasileña y el día de su nacimiento se festeja en Brasil como el día del Diplomático.

José Maria da Silva Paranhos Júnior (Barón de Rio Branco): la fundación de la política exterior de la República

Rubens Ricupero

La posición excepcional que el Barón de Rio Branco tiende a ocupar en cualquier estudio sobre diplomacia brasileña se origina no tanto de la larga e ininterrumpida duración del tiempo físico en que estuvo a cargo de la dirección de las relaciones exteriores de Brasil; más bien, es la naturaleza rara del tiempo histórico y espiritual en que actuó y sus características personales fuera de lo común que se conjugaron para permitirle realizar obra difícil de ser igualada por los que le sucedieron.

Se experimentaba entonces una coincidencia poco habitual de paz y prosperidad internas asociadas a un efímero momento internacional de creencia en el arbitraje, en la negociación, en la solución jurídica de los conflictos. Se abría la oportunidad, a lo mejor única desde el Tratado de Madrid (1750) para solucionar el desafío de aumentar y consolidar el territorio creando, de este modo, las condiciones de posibilidad para llevar adelante una política externa más constructiva con los vecinos.

La definición de las fronteras se hizo normalmente de una vez por todas. Ninguna otra realización de la diplomacia es tan concreta o valorada a los ojos del público. Ésta tendió así a ofuscar las demás contribuciones diplomáticas de naturaleza menos tangible del Barón, como la de haber concebido y ejecutado posiblemente el primer intento intelectual capaz de abarcar la totalidad del universo de las relaciones internacionales de Brasil, articulando las diversas dimensiones en un sistema completo y coherente.

El pensamiento de Paranhos en referencia a esto y a la política externa en general no se encuentra en su obra intelectual. Como historiador fue, fundamentalmente, un erudito empeñado en la reconstitución exacta de los acontecimientos, raramente demostrando en los escritos tendencia a la teorización y a las abstracciones. Aquello que podríamos llamar «paradigma Rio Branco de política exterior» tiene que ser extraído especialmente de los escritos inclinados a la acción: discursos, conferencias, artículos, entrevistas, exposiciones de motivos, despachos, memorias sobre fronteras y cartas.

Antes de su gestión, se imaginaba la relación externa de modo parcial, fragmentario. En la visión de los políticos y diplomáticos del Imperio, la orientación principal de atención seguía orientándose, como en los tiempos coloniales, hacia el círculo de los países platenses, Argentina, Uruguay y Paraguay. Era ese el escenario de nuestro great game, el de la rivalidad con Buenos Aires, el de los temores de la reconstitución del Virreinato del Río de la Plata bajo hegemonía porteña. Allí se esbozaron los únicos y frustrados intentos brasileños de conseguirse el apoyo del poderío de los grandes europeos, ingleses o franceses, para concurrir en los intentos nacionales contra Rosas.

Aparte de eso, se mantenían aisladas y separadas las distintas esferas de la relación con el mundo. A partir del segundo Rio Branco es como si la política exterior se metamorfoseara en un doble movimiento de universalización y de integración.

Por un lado, ésta se globaliza y suplanta los límites iniciales del Plata, como se ve en el artículo O Brasil, os Estados Unidos e o Monroismo que el ministro firmó en el diario Jornal do Comércio (12/5/1906) con el seudónimo de J. Penn:

Hace mucho que nuestra intervención en el Plata terminó. Brasil no tiene nada más que hacer en la vida interna de las naciones vecinas […]. Su interés político está en otra parte. Desinteresándose de las rivalidades estériles de los países sudamericanos, […], Brasil entró firmemente en la esfera de las grandes amistades internacionales a la que tiene derecho por la aspiración de su cultura, por el prestigio de su grandeza territorial y por la fuerza de su población (apud LINS, 1945, v. 2, p. 491, letra cursiva nuestra).

Al mismo tiempo en que alzaba vuelo del Plata a las alturas de las «grandes amistades internacionales», la diplomacia pasaba a vincular sus diversos escenarios de acción y estructurarlos en un conjunto en el cual los diferentes elementos interactuaran unos sobre otros. Los tres principales ejes que proporcionaron la estructura del paradigma fueron la política internacional, la relación asimétrica de poder con las grandes potencias y las relaciones de relativa simetría con los vecinos sudamericanos.

La política territorial

El pragmatismo realista de Paranhos lo condujo a abordar cada problema fronterizo en su especificidad propia. Sin preocuparse por principios absolutos. En el primer y mayor desafío que enfrentó, la cuestión de Acre (1903), no dudó en romper (palabras de él) con la interpretación invariable del gobierno brasileño durante 35 años en el Imperio y en la República. En el último de sus actos limítrofes, la rectificación de la frontera con Uruguay (1909), tomó la iniciativa de abandonar un tabú que favorecía a Brasil: el de la perpetuidad de los tratados de frontera y de los actos jurídicos «perfectos».

La variedad de los abordajes caso a caso no impide, sin embargo, discernir algunas tendencias generales. La primera reside en el criterio metodológico de preferir la negociación a otros medios de solución. En relación, por ejemplo, a la «conquista disfrazada» que podría haber ocurrido en Acre, si se hubiese aceptado la incorporación del territorio dominado por los insurgentes sin negociar compensaciones con Bolivia. En ese caso se hubiera adoptado «procedimiento en contraste con la lealtad que el gobierno brasileño nunca dejó de guardar […] con las demás naciones […] (ingresando) en una aventura peligrosa, sin precedentes en nuestra historia diplomática» (RIO BRANCO, 2012).

La posición asumida al inicio de su ministerio reaparece al final del mismo, cuando escribe, a respecto de la disputa entre Chile y Perú: «es más prudente ceder que ir a guerra. El recurso a la guerra es siempre desgraciado […]. Fue acordando con nuestros vecinos que conseguimos terminar con todas nuestras cuestiones de límites» (Despachos a las Legaciones en Santiago y Buenos Aires apud LINS, 1945, v. 2, p. 683).

Su preferencia por la negociación era calificada por el sentido práctico de la realidad. No aceptó la pretensión de Perú de transformar en proceso negociador tripartito las tratativas de Brasil con Bolivia con respecto a Acre. Tampoco creyó viable la fórmula tratada por Uruguay y Colombia de una negociación colectiva de frontera, reuniendo, del lado contrario al brasileño, a todos los hispánicos herederos del Tratado de San Ildefonso. Recordó, a propósito de la primera propuesta, que el intento de negociar colectivamente las fronteras de Paraguay con los miembros de la Triple Alianza provocó tensiones que casi llevaron a nuevo conflicto entre Brasil y Argentina.

A pesar de las victorias personales en los arbitrajes contra Argentina (Palmas) y Francia (Amapá) y de los más de treinta acuerdos del tipo que firmó, nunca más recurrió a ese método luego de la decepción en el caso de la frontera con la Guayana Inglesa, confiado al rey de Italia. Opinó entonces en un artículo sin firma que

el arbitraje no siempre es eficaz. La causa puede ser magnífica, el abogado, inigualable, y, como es el caso, tener una sentencia desfavorable […] solamente debemos recurrir (al arbitraje) cuando fuera del todo imposible llegar a un acuerdo directo con la parte adversa (Recortes de diarios apud LINS, 1945, v. 2, p. 402).

Como dejó claro en las instrucciones enviadas a Joaquim Nabuco, en Washington, en la preparación de la IIIª Conferencia Internacional Americana que se celebraría en Rio de Janeiro (1906), rechazaba «el arbitraje incondicional, alcanzando cualquier cuestión que pueda surgir», no aceptaba «un árbitro previamente designado para resolver todas las cuestiones que surjan» porque «árbitro que conviene hoy puede no ser conveniente en algunos años después» (Despacho a la Embajada en Washington, 10/3/1906 apud LINS, 1945, v. 2, p. 758), lo que debería hacerse con infinita atención a las menores particularidades personales y nacionales. Creía que se debía dedicar igual o mayor cuidado en definir con precisión el objeto de la disputa y circunscribir minuciosa y restrictivamente el margen de discreción del árbitro.

Al igual que Nabuco, estaba convencido de que los principios empleados en el reparto de África por las potencias imperialistas europeas reunidas en el Congreso de Berlín (1880) ponían en grave riesgo la integridad de la dispersamente poblada Amazonia brasileña. Excepto en relación a lo que denominaba «hombres de la vieja escuela», dudaba de los árbitros europeos, influenciados por ese abordaje, prefiriendo a los norteamericanos (su primera gran victoria, la de Palmas, se debía al presidente Cleveland).

Con mayor razón, sospechaba de los juristas de América Latina: «Para resolver cuestiones entre naciones de Sudamérica, árbitros elegidos en América del Norte y en Europa ofrecen mayor garantía de imparcialidad». Y, más adelante:

Ante árbitros hispanoamericanos estaríamos siempre mal […] Tenemos cuestiones territoriales pendientes con Perú y Colombia, y también cuestiones de navegación fluvial […] Siempre defendemos la nulidad del Tratado preliminar, o provisional, de límites de 1777. Todos nuestros vecinos, como ahora, Colombia y Perú, opinaron sobre su validez. No podrían, por lo tanto, ser jueces aceptados por Brasil (Despacho a la Embajada en Washington, 10/3/1906 apud LINS, 1945, v. 2, p. 759).

La segunda característica de su política era el rechazo en aceptar la validez de los ajustes coloniales anulados por guerras o por ejecución incompleta, a no ser como elemento secundario y auxiliar en la ausencia de clara identificación de la toma de posesión concreta. Tal convicción contrariaba a los vecinos hispánicos, que defendían como única base legítima para las fronteras entre los sucesores de Portugal y España el Tratado de San Ildefonso (1777), expresión jurídica del apogeo del poder militar español en Sudamérica.

El rechazo de San Ildefonso se complementaba por el tercer y decisivo principio de la política territorial del Barón: el uti possidetis (de facto), es decir, la ocupación efectiva, con o sin títulos. En memoria a la defensa del derecho de Brasil presentada al árbitro de la cuestión de Palmas, esos dos criterios de sustancia se expresan de manera taxativa:

El gobierno brasileño mantuvo siempre que el uti possidetis de la época de la independencia […] y las estipulaciones del Tratado de 1777 que no contrarían ese uti possidetis son las únicas bases sobre las cuales deben asentar los ajustes de límites entre Brasil y los Estados sus confinantes de origen español (RIO BRANCO, 2012, v. I, p. 63).

Armado con esos principios y alertado por la gravedad de la crisis de Acre, Rio Branco tuvo éxito en resolver de manera conclusiva todos los casos limítrofes pendientes de solución con los vecinos. Llegó a decirle al diplomático argentino Ramón J. Carcano que había «construido el mapa de Brasil». De hecho, le definió el perfil territorial en relación al contexto físico exterior, utilizando exclusivamente la negociación directa o el arbitraje. Recurrió, para esto, a medios legítimos de poder, pero en ninguno de los casos hubo imposición unilateral por la fuerza.

La declaración hecha a Carcano y otra frase atribuida al Barón –«territorio es poder»– indican su comprensión de que, si no equivale al poder, el territorio constituye la condición para tornarlo posible. Por consiguiente, al trazar los límites dentro de los cuales se ejercía soberanía y al hacerlo de forma consensual, sin traumas, el canciller pensaba haber establecido las precondiciones para que Brasil pudiera tener una política externa a fin de lidiar, en primer lugar, con las relaciones asimétricas de poder.

Las relaciones asimétricas de poder

Casi todos los temas fronterizos eran parte del eje de las relaciones con países de los cuales no nos alejaba una insuperable desigualdad de poder. Pertenecíamos, nosotros y ellos, a la misma categoría, podíamos jugar el mismo juego. En esa área de relativa igualdad, Rio Branco supo dosificar con moderación el poder limitado de que disponía. Al fin y al cabo, eran cuestiones heredadas del pasado que debían ser resueltas con métodos y conceptos elaborados en el siglo XIX.

La capacidad del ministro de crear e innovar encontrará su mejor expresión en dominio distinto: en la manera de reaccionar a un problema de aquel presente de comienzos del siglo XX. Se trataba de aprender a lidiar con potencias de las cuales nos separaba tal diferencial de poder que no podíamos aspirar a jugar con ellas el mismo juego o en la misma categoría. En ese eje de desigualdad y asimetría, las naciones europeas aparecían como amenazas potenciales. Brasil era el único sudamericano limítrofe a tres potencias de Europa, dos de las cuales ejemplos acabados del agresivo imperialismo de la época, el Reino Unido, que aprovechó la confusión de los primeros días de la República para ocupar la isla de Trinidad y Francia, con la cual tuvimos los sangrientos incidentes del Calçoene, en Amapá.

En la transición de la Colonia a la independencia, la preponderancia inglesa nos impuso los «tratados desiguales» de 1810, reconducidos más tarde como precio por la mediación en el reconocimiento del país independiente. La jurisdicción especial del «juez conservador de la nación inglesa», las preferencias comerciales, la interferencia inhibidora en las operaciones luso-brasileñas en Uruguay, la violencia en la represión del tráfico de esclavos se conjugaron gradualmente para liquidar la influencia política británica, llevando, finalmente, a la ruptura de las relaciones en la Cuestión Christie (1863).

Aunque había perdido la capacidad de pesar decisivamente sobre las decisiones diplomáticas de Rio de Janeiro, Londres seguía como la principal plaza financiera, comercial y de atracción de inversiones para el país. En este escenario internacional, todavía marcado por el apogeo victoriano y el amenazante ascenso de la Alemania del Káiser, Rio Branco fue de los primeros contemporáneos en percibir que un nuevo poder comenzaba a afirmarse. Como dijo en un despacho a Washington: «[…] sólo había grandes potencias en Europa y hoy éstas son las primeras en reconocer que hay en el Nuevo Mundo una nueva y poderosa nación con la que deben contar» (Despacho a la Embajada en Washington, 1905 apud LINS, v. 2, p. 496).

El despacho es de 1905, época que para los historiadores diplomáticos americanos coincide con los dos eventos anunciadores del inicio del compromiso global de Estados Unidos en asuntos más allá de los límites hemisféricos. El primero fue la mediación impuesta por el presidente Theodore Roosevelt para dar fin a la guerra ruso-japonesa; el segundo, la participación norteamericana en la conferencia de Algeciras, luego del incidente de Agadir entre Francia y Alemania con respecto a Marruecos.

La aparición de una gran potencia que comenzaba a proyectar sombra inhibidora sobre el continente representaba un hecho nuevo imposible de ignorar. En el pasado, las potencias europeas, enmarañadas en su interminable juego de poder, poco afectaban la diplomacia sudamericana del otro lado del Atlántico. Surgía, ahora, un poder próximo, cuya fuerza gravitacional pasaba a hacerse sentir de forma creciente. No querer ver la realidad sería conceder una ventaja a adversarios potenciales. De hecho, según observó Paranhos en el referido artículo O Brasil, os Estados Unidos e o Monroismo: «Washington fue siempre el principal centro de las intrigas y de los pedidos de intervención contra Brasil por parte de algunos de nuestros vecinos, rivales permanentes o adversarios de ocasión».

Además de los rivales permanentes (obviamente los argentinos) o adversarios de ocasión (peruanos, bolivianos), le preocupaba la amenaza de los europeos. El ejemplo de la interferencia de Cleveland a favor del arbitraje entre el Reino Unido y Venezuela lo convenció de que Francia no ocupó militarmente Amapá solamente por temor a la reacción americana. A la hora de la negociación del acuerdo sometiendo a arbitraje la cuestión con París, escribió a la Secretaría de Estado:

Pienso […] que lo que concierne principalmente al gobierno francés es el temor de complicación con Estados Unidos […] y con Inglaterra y tal vez, incluso la desconfianza de que ya tuviéramos alguna inteligencia secreta con los gobiernos de estas dos grandes potencias. (Letra cursiva nuestra).

Por lo tanto, aconsejó «a Estados Unidos le interesa la cuestión de la Guayana Francesa» (RIO BRANCO apud JORGE, 2012, p. 93-94).

Ecos de la vieja herencia portuguesa de una diplomacia consciente de la debilidad militar y necesitada de aliado poderoso, esas palabras preanunciaron la búsqueda de lo que Bradford Burns llamó «alianza no escrita con EE.UU.». Tal idea, se consustanciaría, fundamentalmente, en dos momentos decisivos: la creación de la embajada en Washington y la realización de la IIIª Conferencia Interamericana en Rio de Janeiro.

La creación de la embajada se debe exclusivamente a la iniciativa de Rio Branco y el mismo Joaquim Nabuco, elegido para ser embajador, la juzgó prematura. En 1905, fecha de la decisión, eran raras las embajadas, consideradas características de las grandes potencias. Sólo existían siete misiones de este nivel en Washington, (las seis potencias principales de Europa y el vecino México), y no había ninguna en Rio de Janeiro. El ascenso de legación a embajada no podía ser medida unilateral, requería negociación previa entre los gobiernos interesados.

De este modo, la decisión expresó por el simbolismo el gesto diplomático el cambio de énfasis que pasaba a ocurrir en la relación brasileño-americana. Consciente de la importancia de la medida, el Barón declaró explícitamente que había trasladado el eje de la diplomacia brasileña de Londres a Washington. Al año siguiente, gracias al esfuerzo de Nabuco, Rio de Janeiro sería sede de la IIIª Conferencia Interamericana con la presencia del secretario de Estado Elihu Root, evento raro en la época. Se configuraba, de esta manera, una alianza tácita por la cual cada uno se disponía a dar apoyo al otro con planes de servir su propio interés.

Había en esto, mucho de cálculo, por lo que merecía ser visto como el elemento pragmático del paradigma. Brasil tenía condiciones de proporcionarle a EE.UU. algo que no sería capaz de ofrecerle a las potencias europeas: un apoyo diplomático en el continente a favor de las posiciones de Washington en cuestiones hemisféricas, en lo que se refería a México, a Panamá, a América Central, al Caribe, esforzándose por obtener de la parte de los latinoamericanos mayor aceptación de la Doctrina Monroe.

En compensación, esperaba de los americanos soporte con relación a los europeos en eventuales dificultades limítrofes o políticas, como en el incidente de la cañonera Panther con Alemania. Contaba, además de eso, con el activo compromiso de EE.UU., al menos con su neutralidad benevolente en los problemas fronterizos con los vecinos, como sucedió en las negociaciones sobre Acre con el Bolivian Syndicate, Bolivia y más tarde Perú.

Lo fundamental no era que existiese efectivamente una alianza en el sentido estricto entre los dos países, con expresión eventualmente militar (como sucedería mucho más tarde, en la Segunda Guerra Mundial). La verdadera naturaleza de la relación encontró perfecta definición en uno de los discursos de Root en Rio de Janeiro, en el cual afirmaba: «que los Estados Unidos de América del Norte y los Estados Unidos de Brasil junten las manos, no en tratados formales y escritos de alianza, pero en la universal simpatía, confianza y estima de sus pueblos»[83]. Por sobre todas las cosas, importaba la percepción diseminada en los medios internacionales de que Brasil, más que cualquier otro país latinoamericano, había logrado establecer vínculos estrechos con EE.UU.

En otras palabras era lo que aseveraba Nabuco al decir que la política de aproximación con Washington equivalía al «mayor de los ejércitos, a la mayor de las marinas, ejército y marina que podríamos tener»[84]. Al escribir que la vacilación de Francia en Amapá derivaba de la «desconfianza de una inteligencia secreta» de Brasil con EE.UU. (ver arriba), el Barón aludía al mismo fenómeno: la importancia de la percepción y de la imagen, ingredientes del prestigio diplomático, por su parte componente apreciable del poder.

Lejos de representar un gesto voluntarista motivado por consideraciones exclusivamente políticas, la decisión de intensificar la relación con EE.UU. reflejaba la transformación que se realizaba en la relación económica. El traslado del eje diplomático acompañaba el de la economía, que derivaba cada vez más de Europa en dirección a Norteamérica, esperando que en nuestros días se moviera de nuevo con rumbo al Pacífico.

En la época del Paranhos ministro, el mercado norteamericano adquirió más de la mitad del café brasileño, 60% del caucho, la mayor parte del cacao. En la época del establecimiento de la embajada, Brasil era el sexto socio en el intercambio americano con el mundo, después de Inglaterra, Alemania, Francia, Canadá y Cuba. Llegamos a ser el tercer mayor proveedor de EE.UU.; en el año de la muerte del Barón (1912) el mercado norteamericano absorbía nada menos que el 36% del total de nuestras exportaciones.

Por esta situación privilegiada, el trigo y otros productos americanos gozaban de reducción tarifaria de 20%, idéntica a la concedida por Washington al café brasileño. Habiendo la Argentina disputado, en 1907, un tratamiento similar, Rio Branco rechazó el pedido, afirmando que los argentinos compraban solamente 120 mil bolsas de café, contra las 6,1 millones importadas por el mercado estadounidense. En despacho a Buenos Aires, argumentaba:

No basta que un país suprima los derechos sobre el café para que estemos obligados a tratarlo en el mismo pie de igualdad con EE.UU. Es necesario que tal país nos compre café en cantidad que al menos se acerque a lo que nos compra EE.UU (Despacho a la Legación en Buenos Aires apud LINS, 1945, v. 2, p. 586).

La respuesta brasileña confirma que las consideraciones comerciales pesaban ya de manera expresiva en el acercamiento a los americanos. Al mismo tiempo, señala cómo distaba, en una era en que ni siquiera se soñaba con integración latinoamericana, el abordaje de las relaciones de relativa igualdad o simetría.

Relaciones de relativa igualdad o simetría

Efectivamente, continúa el despacho:

Somos y queremos ser siempre buenos amigos de Argentina, pero cuestiones de intercambio comercial no son cuestiones de amistad, y para nuestra exportación Argentina está muy lejos de ser lo que es EE.UU. No es Brasil que tiene que compensar al frágil comprador que es para nosotros la República Argentina; es ésta que debe compensar al gran comprador de productos argentinos que es Brasil (Despacho a la Legación en Buenos Aires apud LINS, 1945, v. 2, p. 587).

No pasaba por la cabeza de los políticos de entonces conceder preferencias o ventajas en función de la contigüidad o de la común identidad latinoamericana. En el eje de relativa igualdad de poder, se exigía estricta reciprocidad. Fundamentalmente cuando se trataba de lidiar con rivales permanentes.

En términos rigurosos, la relativa simetría o igualdad de poder de Brasil se medía solamente con Argentina, en continuo ascenso de riqueza, prosperidad, estabilidad y prestigio mundial desde el inicio de la era de «las vacas y del trigo», alrededor de 1880. Se registró hasta cierta inversión en la correlación de fuerzas entre los dos rivales. El Brasil del tumultuoso comienzo de la República, convulsionado por conflictos civiles, afectado por el Encilhamento y la crisis del endeudamiento, parecía disminuir. Al menos hasta que la presidencia Rodrigues Alves inaugurara, junto con el cuatrienio siguiente, el mejor período de la Primera República.

Ya en 1882, cuando era cónsul en Liverpool, Rio Branco se inquietaba con la desatención por el Ejército y la Marina luego de la Guerra del Paraguay. Se quejaba en cartas porque, a diferencia de Argentina, Brasil ya no tenía ejército, ni escuadrones, ni torpedos. Más tarde, ya ministro, su empeño por la modernización del Ejército y, en particular, por la renovación de la flota, contribuyó para intensificar las tensiones y desconfianzas con Buenos Aires.

Defendiéndose de las acusaciones de militarista y promotor de la carrera armamentista, dijo en un discurso en el Club Militar (15 de octubre de 1911):

Nunca fui consejero o instigador de armamentos formidables […] Me limité a recordar […] la necesidad de, luego de veinte años de descuido, tratar seriamente de reorganizar la defensa nacional, siguiendo el ejemplo de algunos países vecinos, los cuales, en poco tiempo, habían conseguido equiparse con elementos de defensa y ataque muy superiores a los nuestros (apud LINS, 1945, v. 2, p. 774).

El plural de «vecinos» no engañaría a su auditorio: era clara la referencia a Argentina.

El telón de fondo de rivalidades, falta de confianza y simpatía, de cuestiones limítrofes aún en pleno desarrollo, ayuda a entender el carácter predominantemente problemático de las relaciones de vecindad en el inicio de la gestión de Paranhos. Éste heredó el residuo emotivo y estereotipado de siglos de antagonismo. Llegó a escribir en un despacho a la embajada en Washington:

[…] Su Excelencia no ignora que contra Estados Unidos y contra Brasil hay en la América Española antiguas prevenciones que sólo el tiempo podrá tal vez modificar. Verdaderamente, sólo no las hay en Chile, Ecuador, en México y en América Central. (Despacho a la embajada en Washington, 10/3/1906 apud LINS, 1945, v. 2, p. 524).

Lo curioso en ese texto es la identificación de Brasil con Estados Unidos como objetos comunes de antipatía hispánica, sentimiento hoy difícil de imaginar. Más significativo, sin embargo, es que en ese mismo momento (el despacho trataba de la preparación de la llegada del secretario de Estado Root a Rio de Janeiro), el canciller se esforzó en convencer a Washington de extender la visita a Montevideo, Buenos Aires y Santiago. Así, insistió, «… disipará celos y prevenciones. El mejor medio de obtener el concurso de los hispanoamericanos es alentar su amor propio, y eso no queda mal a una nación poderosa como América» (Despacho a la embajada en Washington, apud LINS, 1945, v. 2, p. 521).

Es preciso recordar que a comienzos del siglo XX y de la gestión Rio Branco, el panorama de las relaciones de vecindad merecía aún la siguiente descripción del despacho principal de instrucciones a Washington antes referido:

Mirando el mapa, somos vecinos de muchos países, pero vecinos a la moda americana, como decía el Conde de Aranda en el siglo XVIII, separados estos pueblos, unos de otros, por desiertos inmensos. Sólo nos comunicamos con algunos de nuestros vecinos a través de Europa o Estados Unidos. En lo que dice respecto a Brasil, nuestra influencia y buenos oficios de amistad sólo se pueden ejercer con alguna eficacia sobre Uruguay, Paraguay y Bolivia; buscando operar de acuerdo con Argentina y Chile (Despacho a la embajada en Washington, apud LINS, 1945, v. 2, p. 760).

Exceptuadas las cuestiones limítrofes, se admitía así, de modo explícito que la densidad de la relación con la mayoría de los vecinos era superficial, carente de la sustancia de comercio, vínculos económicos, de cooperación e intercambio cultural. Llevaría décadas para comenzar a llenar ese vacío y lo que sorprende es que el Barón haya comenzado a intentar construir una estructura más sólida de colaboración política, luego de la solución de los problemas fronterizos. Al declarar a Carcano que había construido el mapa de Brasil (ver arriba), el ministro añadió: «Ahora mi programa es contribuir con la unión y la amistad entre los países sudamericanos» (apud LINS, 1945, p. 681).

La expresión más audaz que encontró ese plan fue, en 1909, el proyecto de «Tratado de cordial inteligencia política y de arbitraje entre los Estados Unidos de Brasil, la República Argentina y la República de Chile», redactado personalmente por Paranhos. El foco del tratado residía en el artículo 1°, en el cual las partes declaraban que buscarían «proceder siempre de acuerdo entre sí en todas las cuestiones que se relacionen con sus intereses y aspiraciones comunes y en las que se encaminen a asegurar la paz y a estimular el progreso de Sudamérica» (letra cursiva nuestra).

Se trataba, por lo tanto, de crear en el subsistema del Cono Sur un equivalente regional del Concierto de las Grandes Potencias en Europa. No se pretendía nada más ambicioso como vendría a ser en nuestros días la UNASUR. «Un acuerdo general de todas las naciones americanas», observó el Barón en el mismo despacho diplomático, «es más imposible aún que entre las naciones europeas». En América, la viabilidad de tal acuerdo dependería de su composición restricta a los países de mayor poder, Estados Unidos, México, Brasil, Chile y Argentina. «Entrando muchos, seríamos reemplazados por el número siempre que se tratase de tomar cualquier resolución» (Despacho a la embajada en Washington apud LINS, 1945).

A pesar del realismo de limitar el entendimiento a los tres mayores poderes del sur del continente, la propuesta se reveló prematura. Argentina justificó la reticencia con el argumento de que el arreglo despertaría la desconfianza de Perú y, significativamente, podría ocasionar reacciones negativas por parte de EE.UU. Retomado tres años después de la muerte de Rio Branco, el proyecto encontraría su cenit en la firma del tratado en Buenos Aires (mayo, 1915), pero la idea se mostraría nuevamente inejecutable, pues solamente Brasil ratificaría el instrumento.

Para el Barón, no era más que una quimera pretender contraponer a EE.UU. una alianza general de sentido hostil. Según le escribió a Nabuco:

La tan famosa liga de las Repúblicas hispanoamericanas para hacer frente a EE.UU. es pensamiento irrealizable, por la imposibilidad de acuerdo entre pueblos en general separados unos de otros, y hasta ridículo, dada la conocida debilidad y falta de recursos de casi todos estos (Despacho a la embajada en Washington, apud LINS, 1945, v. 2, p. 502).

Ante esta indiscutible evidencia, existían únicamente dos posibilidades de introducir algún contrapeso a la concentración de poder en EE.UU.: la de arreglos subregionales como el ABC o acuerdos multilaterales de la Doctrina de Monroe. Con el malogro del tratado, se frustró una de las hipótesis para hacer contrapeso de forma relativa el excesivo poder norteamericano mediante la formación de un eje entre los tres países más influyentes de Sudamérica.

Más o menos en la misma época, Brasil intentó un esfuerzo para multilateralizar la Doctrina de Monroe, retirándole el carácter de política unilateral de Washington e introduciéndola en la aplicación un elemento de control y supervisión del conjunto de los gobiernos hemisféricos. La escasa receptividad por parte de Argentina, Chile y otros latinoamericanos obligó a la desistencia de la iniciativa en la Cuarta Conferencia Interamericana (Buenos Aires, 1909).

No deja de ser sugestiva la dificultad de construir consensos entre los gobiernos de América Latina de aquel tiempo que dos de los raros fracasos del Barón hayan ocurrido en ese dominio. Le cabe, sin embargo, el mérito indiscutible de haber intentado articular el eje de las relaciones de Brasil con Latinoamérica y el eje de las relaciones preferenciales con EE.UU.

A los ojos críticos, algunas decisiones de la política exterior brasileña daban la impresión de subordinar el primero de esos ejes, el latinoamericano, al de preferencia por Washington. Pertenecen, sin duda, a esa categoría el rápido reconocimiento de Panamá, la aprobación del Corolario Roosevelt y de la intervención en Cuba (1906), el rechazo de la Doctrina Drago sobre la reprobación de cobro a la fuerza de deudas internacionales, el silencio delante de las maniobras intimidatorias del ejército norteamericano en la frontera con México (1911).

No obstante, Rio Branco creía que no existía incompatibilidad inconciliable entre la amistad estrecha de Brasil con EE.UU. y vínculos cada vez mejores con los vecinos. Se veía en términos idealizados como capaz de servir de puente para aproximar y armonizar la política norteamericana y la de los hispanoamericanos. Para esto, el panamericanismo podría servir como instrumento para «sustituir la desconfianza y el resentimiento infundados por una creciente amistad entre todos los pueblos americanos» (Despacho a la embajada en Washington). No tardaría mucho, sin embargo, en descubrir los límites del paradigma pro Estados Unidos.

Límites del paradigma pro Estados Unidos

Aunque fuera sincero el deseo del gobierno de Brasil de «poder estar de acuerdo en todo con EE.UU.» (Telegrama de instrucciones de Rio Branco a Rui Barbosa apud LINS, 1945, v. 2, p. 565), la Segunda Conferencia de Paz de La Haya (1907) reveló los límites insuperables de la orientación y existencia de alternativas posibles. Conducida por Rui Barbosa, la delegación brasileña terminó votando contra la americana en tres de las cuatro grandes cuestiones que dividieron la conferencia, demostrando la falta de sustancia de la acusación de alineamiento automático. Las divergencias tuvieron origen en la aspiración de reconocimiento a una posición internacional de destaque, por parte de Brasil, negada por los criterios de clasificación de potencias de la época. Para decepción del Barón, la delegación norteamericana, lejos de los foros del panamericanismo, se comportó de la misma forma que las grandes potencias europeas.

Agotados los diversos intentos con el objetivo de que el país obtuviera la posición más prestigiosa, el ministro evolucionó en el sentido de finalmente apoyar el principio de la estricta igualdad jurídica de los Estados sustentado desde el principio por Rui Barbosa, a quien comunicó:

Los países de América Latina fueron tratados […] con evidente injusticia. Es posible que, renunciando a la igualdad de tratamiento […] algunos se resignen a firmar convenciones en que sean declarados y se confiesen naciones de tercer, cuarto o quinto orden. Brasil no puede ser de esa categoría […] Ahora que no podemos más ocultar nuestra divergencia, nos toca tomar allí, francamente, la defensa de nuestro derecho y del de las demás naciones americanas (Telegrama de instrucciones de Rio Branco a Rui Barbosa apud LINS, 1945, v. 2, p. 565).

El choque con la postura de EE.UU. llevó a Brasil a asumir en la conferencia el liderazgo del grupo empeñado en la igualdad jurídica, formado por los latinoamericanos y países europeos de menor porte. El historiador americano Bradford Burns comenta en su The Unwritten Alliance (1966, p. 126): «[…] esa alternativa a la cooperación con EE.UU. no le desagradaba a Rio Branco, que aspiraba a hacer de Brasil un líder de América Latina».

El episodio no produjo grandes consecuencias prácticas, ni fue capaz de cambiar la relación estrecha con Washington. Sirvió, sin embargo, para disipar ilusiones de que podía contar siempre con la asistencia de EE.UU. para elevar a Brasil a la «esfera de las grandes amistades internacionales» a las que creía tener derecho. El hecho de descubrir que ya en la época la prioridad americana obedecía a consideraciones de poder y favorecía a los europeos, fue registrado por Rio Branco en el siguiente despacho a Nabuco:

La verdad […] es que (el jefe y miembros de la delegación americana) buscaron siempre trabajar de acuerdo con las grandes potencias europeas, sin darle importancia alguna a Brasil y a las demás naciones americanas, contrariando así, la política panamericana seguida por el gobierno de Estados Unidos […] (Despacho a la Embajada en Washington apud LINS, 1945, v. 2 p. 569).

No siempre en el futuro los sucesores y herederos del paradigma tendrían presente la lección.

Más de cien años transcurrieron desde esa época. Dos guerras mundiales, el nazifascismo, la Revolución Rusa, el comunismo, la Guerra Fría, la Liga de las Naciones, la Organización de las Naciones Unidas, las armas de destrucción en masa, transformaron profundamente las relaciones internacionales y destruyeron para siempre el mundo de Rio Branco. Sin embargo, nada de eso elimina la sensación de que muchos de los dilemas enfrentados por el pensamiento y acción del canciller reaparecen bajo otras formas.

La búsqueda de papel principal en el centro de las decisiones mundiales –el puesto permanente en el Consejo de la Liga o en el Consejo de Seguridad de la ONU–, la sustitución de la Política Externa Independiente al envejecido paradigma preferencial por EE.UU., la articulación de foros cada vez más abarcadores con los BRICS, África, Medio Oriente, la opción por el Mercosur y la América meridional, cada etapa evoca, de algún modo, los desafíos de un siglo atrás. Subyacente a esas cuestiones se percibe la permanencia de un condicionamiento más profundo, lo que se podría llamar tensión dialéctica entre aspiraciones y capacidades.

La tensión dialéctica entre aspiraciones y capacidades

Al discursar en el III Congreso Científico Latinoamericano que se realizaba en Rio de Janeiro (1905), Paranhos aludía a una de sus constantes preocupaciones, la seguridad del continente, que tal vez otros puedan a juzgar como menos ocupado. Para garantizar la seguridad, afirmaba que era

indispensable que, antes de la mitad del siglo, cuatro o cinco, por lo menos, de las mayores naciones de América Latina, por noble estímulo, lleguen, como nuestra gran y querida hermana del Norte, a competir en recursos con los más poderosos Estados del mundo. (CARVALHO, 1998, p. 249-250).

Delgado de Carvalho (1998, p. 250), que recordó la cita al caducar el plazo señalado para esa transformación, observa con un poco de melancolía: «A cincuenta años de estas palabras, vale la pena recordar esta sentencia […] que nos lleva a meditar». Con mejores motivos podríamos repetir el comentario ahora que casi ciento ocho años puntuados de constantes recaídas luego de ilusorias ambiciones de progreso se pasaron.

A pesar de haber subestimado el tiempo necesario para alcanzar a los desarrollados, Rio Branco nunca participó de las ilusiones recientes sobre cuánto nos faltaba para alcanzar el poder en la aceptación convencional. En otro pronunciamiento, especulaba: «cuando por el trabajo de años, muchos años, han conseguido igualar en poder y riqueza, a nuestra gran hermana del Norte y las más adelantadas naciones de Europa […]» (CARVALHO, 1998, p. 250, cursiva nuestra). Lo que Nabuco así describía, en términos un tanto prosaicos, en su Diario[85]: «No se hace grande por dar saltos. No podemos parecer grandes, si no lo somos. Japón no precisó pedir que lo reconocieran como una gran potencia, ya que demostró serlo».

El Barón no se aseguró por la fugacidad de nuestros periodos de auge. Tuvo la suerte de que la mejor parte de su gestión coincidió con los dos mandatos presidenciales de Rodrigues Alves y Afonso Pena, el punto alto de la Primera República. Así y todo, el final de sus años de gobierno fue oscurecido por la Revolta da Chibata, el bombardeo de Bahía, el comienzo de la larga agonía que se intensifica en la presidencia Hermes da Fonseca y que encuentra su ocaso en la Revolución de 1930.

Sabedor de la debilidad heredada y recurrente, no obstante los avances y conquistas, se daba cuenta de que esas condiciones requerían otro tipo de abordaje al poder además del convencional. Era lo que anticipaba a finales del siglo XIX, antes del arbitraje de Amapá, en carta al ministro Carlos de Carvalho: «Los medios persuasivos son, a mi modo de ver, el único medio por el cual una nación como Brasil, que aún no dispone de fuerza suficiente para imponer su voluntad a una gran potencia militar para bien conducirse en negociaciones delicadas como ésta, puede utilizar» (Carta a Carlos de Carvalho, 23/7/1896 apud VIANA FILHO, 1959, p. 234). Partiendo de esta constatación, buscará, en primer lugar, suplantar la distancia entre aspiraciones y capacidades recurriendo a las variedades de poder que, al revés de la «fuerza para imponer la voluntad», estaban y están a nuestro alcance, que hoy denominamos de poder blando o suave.

El poder blando o suave y el poder inteligente o de conocimiento

El tipo de poder referido por el Barón equivale justamente al poder duro o hard power, la capacidad de efectuar coacción militar o económica. Ya los «medios persuasivos» corresponden al poder blando o suave, el soft power, en la nomenclatura actual. Convendría unir a éste el smart o clever power, el poder inteligente u originado de la inteligencia, del conocimiento, de la capacidad de persuadir con argumentos traídos de la historia, la geografía, la cultura en general. Todas, duras, blandas, inteligentes, son diferentes modalidades de una misma realidad, el poder, que no puede reducirse solamente a la fuerza y a la coacción. El profesor Joseph Nye, de Harvard, que popularizó las expresiones, admite haberse inspirado en las concepciones del marxista italiano Antonio Gramsci, el cual mostró con claridad que la hegemonía puede derivar no de la fuerza coactiva, sino del liderazgo moral e intelectual.

Mucho antes de la aparición de esas doctrinas modernas sobre el poder, Rio Branco ya las comprendía por intuición y las anticipaba en la práctica. En la carta-programa que escribió desde Berlín al ser invitado como ministro de Relaciones Exteriores (7/8/1902) mostraba comprender que una cancillería debe ser una institución basada en el conocimiento:

Se necesita […] restablecer la sección del Archivo […] porque ese es el arsenal donde el Ministro y los funcionarios inteligentes y habilitados encontrarán las armas de discusión y combate. Se necesita crear una biblioteca y una sección geográfica en la Dirección del Archivo, como en Francia, Inglaterra, Alemania y Estados Unidos (Carta a Frederico de Abranches, 7/8/1902 apud LINS, 1945, v. 2, p. 748-749).

Trazaba un programa que él mismo había cumplido en su carrera al acumular la extraordinaria erudición en historia y geografía coloniales de las Américas, en cartografía, viejos libros y papeles de archivo, profundo conocimiento especializado al que debió parte considerable de sus éxitos, especialmente en los arbitrajes de Palmas y de Amapá. Todo ese acervo reunido a lo largo de la vida, más de 6 mil libros, algunos de los cuales de extrema rareza, junto con la colección de cartas geográficas y documentos, muebles, cuadros, adornos, fue adquirido por el Itamaraty por 350 contos de réis que la familia tuvo impacientemente que esperar que el gobierno pagara después de siete años.

En las cuestiones esencialmente políticas como la de Acre, en que la erudición servía sólo como complemento, reveló notable maestría en la dosificación con que supo usar la amplia gama de medios legítimos de poder, incluso la ocupación militar del territorio en reacción preventiva a la amenaza de expedición represiva boliviana. Recurrió al limitado poder económico brasileño para comprar con indemnización el desistimiento del Bolivian Syndicate y a título de compensación al gobierno boliviano. Aplacó también a este último con la cesión de parcela pequeña de territorio brasileño a fin de conservar la apariencia de que se trataba de una permuta y no meramente compra de territorio. Reforzó el atractivo de la transacción con la garantía de libre navegación por ríos brasileños y utilización de nuestros puertos.

El conflicto sobre Acre fue el momento en que Brasil llegó más cerca de la guerra contra una vecino, interrumpiendo la tradición iniciada en 1870 con el fin de la Guerra de la Triple Alianza y hoy con más de 143 años. El problema dominó por completo los primeros meses del Barón como ministro y lo marcó decisivamente, determinando tanto la prioridad de concentración en las cuestiones limítrofes como la determinación de siempre dar solución a los conflictos por medios pacíficos. En la Exposición de Motivos del Tratado de Petrópolis expone la preferencia por la transacción, como le gustaba decir, o negociación, con fórmula lapidaria: «(Las) combinaciones en que ninguna de las partes pierde, o, mejor, en que todas ganan, serán siempre las mejores» (RIO BRANCO, 2012). Afirma en el mismo texto que «las mayores ventajas de las adquisiciones territoriales que resultan de ese tratado no son las materiales. Las de orden moral y político son infinitamente superiores» (RIO BRANCO, 2012, letra cursiva nuestra). Es explícita y consciente la convicción de que los valores éticos deberían orientar la acción diplomática, elemento decisivo de la construcción idealizada de un Brasil pacífico, amante del Derecho y de la moderación.

Un Brasil pacífico, amante del Derecho y de la moderación

Rio Branco contribuyó más que todos con la elaboración del concepto de un país fiel a la paz y al Derecho no por imposición de las circunstancias, sino por una especie de espontánea manifestación de la esencia profunda del carácter nacional. Poco antes de su muerte, aseveró en el discurso en el Club Militar (octubre de 1911):

Toda nuestra vida […] demuestra la moderación y los sentimientos pacíficos del gobierno brasileño en perfecta consonancia con la índole y la voluntad de la nación. Durante mucho tiempo fuimos indiscutiblemente la primera potencia militar de Sudamérica, sin que esa superioridad de fuerza, tanto en tierra como en mar, hubiese mostrado nunca un peligro para nuestros vecinos (apud LINS, 1945, p. 774, letra cursiva nuestra).

Para esto, es menester releer la historia con una visión, si no apologética, al menos benevolente, para poder declarar: «sólo nos lanzamos a luchas en el exterior cuando provocados o cuando invadido nuestro territorio» (apud LINS, 1945, v. 2, p. 685-686). La frase obedece a la misma intención de justificativa indirecta de las intervenciones en los países platenses del artículo referido al inicio del estudio, donde, luego de afirmar que nuestra intervención en el Plata estaba terminada, se explicaba que Brasil no tenía nada más que hacer en la vida interna de aquellas naciones porque «está seguro de que la libertad y la independencia internacional no sufrirán allí un desequilibrio violento»[86].

Retomando el argumento de condena constitucional de la conquista utilizado, ocho años antes, en el caso de Acre, el discurso en el Club Militar sigue: «[…] jamás nos empeñamos en guerras de conquista. Y mucho menos podríamos tener planes agresivos ahora que nuestra Constitución política prohíbe expresamente la conquista […]» (apud LINS, 1945, v. 2, p. 774). El imperativo constitucional, sin embargo, traduciría algo más innato y profundo, según se desprende del discurso en el Instituto Histórico (1909), en el cual aclara la motivación de la decisión unilateral de rectificar la frontera en la Laguna Merín y en el Río Yaguarón a favor de Uruguay sin aceptar las compensaciones ofrecidas: «Si queremos hoy corregir parte de nuestra frontera meridional en provecho de un pueblo vecino y amigo, y principalmente porque este testimonio de nuestro amor al derecho le queda bien a Brasil y es una acción digna del pueblo brasileño» (apud LINS, 1945, v. 2, p. 674-675, letra cursiva nuestra).

Por consiguiente, el amor al Derecho, la generosidad, la moderación serían como atributos de una cierta idea de Brasil y de los brasileños. Como tales, serían atemporales, casi independientes de las circunstancias. Al punto de pretender que incluso si algún día «alguno de estos países latinoamericanos piensa en entregarse a la locura de las hegemonías o al delirio de las grandezas por la prepotencia» (¿alusión indirecta a los argentinos?)

estoy convencido de que el Brasil del futuro seguirá invariablemente confiando por encima de todo en la fuerza del Derecho y, como hoy por su cordura, desinterés y amor a la justicia, conquistando la consideración y el afecto de todos los pueblos vecinos en cuya vida interna se abstendrá de intervenir (Discurso en el Club Militar, 15/10/1911 apud LINS, 1945, v. 2, p. 774).

Todos los fragmentos citados son parte de discursos, conferencias, artículos, exposiciones de motivos, documentos que proponen explicar y «vender» la política externa. En este sentido, participan del esfuerzo sistemático de edificación del que se podría considerar una «ideología de la política exterior». Ideología en el sentido de conjunto de valores y padrones supuestamente objetivos, pero que disfrazan o maquillan intereses. No sería difícil así criticar o destruir desvendando los objetivos que esconderían.

Aceptando que la construcción intelectual del ideario diplomático del Barón pertenece a esa categoría de ideologías, se debe reconocer, sin embargo, no ser indiferente elegir como contenido de construcción la paz, el Derecho, la moderación, la transacción y no sus alternativas. No faltan, efectivamente, ideologías similares que pusieran énfasis en la idea de la «grandeza», con fuertes evocaciones de la gloria militar pasada. O en el «destino manifiesto», en la superioridad de raza necesitada de espacio vital, o en la expansión del imperio eslavo y ortodoxo como otras innumerables expresiones más o menos agresivas. Al elegir distinguir las aspiraciones diplomáticas brasileñas más específicamente «diplomáticas», Rio Branco fue justamente apuntado por Gilberto Freyre como responsable por la conversión del Itamaraty en un sistema de organización y definición de valores supremamente nacionales.

Sistema de organización y definición de valores sumamente nacionales

La afirmación aparece en «Orden y Progreso», pasaje en el cual se describe

la idealización del Itamaraty, dirigido por el Barón de Rio Branco, como órgano supremo de irradiación o afirmación del prestigio de Brasil en el continente en particular y en el exterior en general, […] del Itamaraty que fue también, en el Brasil de la época del Barón, una especie de Ministerio como de Educación y Cultura disputando para que vinieran a Rio de Janeiro intelectuales europeos eminentes, artistas, médicos reconocidos; y Ministerio también de Información o Propaganda […] (FREYRE, 1959, 1º tomo, p. CXLVI).

Freyre observa que el canciller se interesó incluso por la instalación en el país de colegios de monjas francesas para perfeccionamiento de la cultura femenina. Podría añadirse que su influencia se hizo notar en los más diversos sectores, comenzando por la modernización de las Fuerzas Armadas. Y concluye que, bajo su dirección, el Itamaraty había dejado de ser institución netamente diplomática para transformarse en sistema de «organización y definición de valores sumamente nacionales: sistema al que el Barón comunicó su imagen de sobreprotector de una patria a su modo ver necesitada del respeto de los europeos y de los anglosajones, para creciente afirmación de su prestigio» (FREYRE, 1959, 1º tomo, p. CLI, letra cursiva nuestra).

No explicita claramente lo que serían esos «valores supremamente nacionales». Una interpretación plausible sugeriría que Paranhos no se engañaba con el «país real» del atraso económico, de la Revuelta de la Vacuna, del analfabetismo de más del 80%. No había cómo engañarse, ya que el país real insistía en perturbar la imagen idealizada. Carlos Laet comentó que la Revolta da Chibata liderada por el marinero João Cândido había sido para él «una agitación tremenda. Soñaba con un Brasil fuerte y capaz de, por su unión […] dominar los destinos de esta parte sur del Continente». Al mirar la bahía amenazada, «hubiera tal vez comprendido cuán lejos nos encontrábamos de su ideal […]» (apud LINS, 1945, v. 2, p. 691).

No bastaba, por lo tanto, vender al extranjero la imagen idealizada de Brasil, en conflicto con los hechos y acontecimientos. Era necesario transformar la propia realidad para aproximarla al modelo ideal, por medio de un esfuerzo para organizar y definir «valores supremamente nacionales».

Esos valores coincidían obviamente con aquellos que el Barón heredó del Segundo Imperio: el liberalismo jurídico, el conservadurismo moderado para «poner término a las agitaciones y a la anarquía, y asegurar, por sobre todas las cosas, la unidad nacional» (Carta a Joaquim Nabuco, 30/8/1902 apud VIANA FILHO, p. 317). Un proyecto de desarrollo así descripto:

La Nación brasileña sólo ambiciona engrandecerse por las obras fecundas de paz, con sus propios elementos, dentro de las fronteras en que se habla la lengua de sus líderes, y quiere ser fuerte entre vecinos grandes y fuerte por honor a todos nosotros y por la seguridad de nuestro continente […] (Discurso en el Congreso Científico Americano apud CARVALHO, 1998, p. 249-250).

Esos valores clamaron por lo que de mejor había en la consciencia cívica y moral del público. Además de su calidad ética intrínseca, ellos se vieron confirmados y reforzados por los éxitos diplomáticos del Barón. Las victorias en los arbitrajes, en Acre, en las demás negociaciones de frontera, en el incidente de la Panther, en el del telegrama n°9 con Argentina, de cierta manera ayudaron a legitimar la república del Encilhamento, de Canudos, de la Revolución Federalista. Restituyeron, por otro lado, la autoestima a los brasileños humillados por los desatinos y desencuentros de gobiernos que parecían empeñados en hacer del país una republiqueta latinoamericana más.

No sorprende, por lo tanto, que los contemporáneos se identificaran con el ministro y lo confundieran con la encarnación del país ideal, como observó el diplomático argentino José María Cantilo (1935) al escribir: «Rio Branco tenía una popularidad extraordinaria. Era el propio Brasil» (letra cursiva nuestra).

Gran parte de esa popularidad se debía al papel que tuvo como «definidor de valores sumamente nacionales». No existían obviamente condiciones de credibilidad entre nosotros para crear un «ideal republicano» como lo hicieron Jefferson y Lincoln en EE.UU. o como la Revolución de 1789 le dio a Francia. Tampoco existía la posibilidad de compensar la ausencia de un ideal político con una extraordinaria demostración de progreso material.

A ese vacío moral y político el canciller trajo un conjunto de principios y valores que hicieron de la política exterior el único dominio de indiscutible éxito de Brasil, ratificado no sólo por los resultados concretos y palpables en fronteras, sino también valorado por el prestigio y respeto del mundo exterior. Se produjo un fenómeno de virtual unanimidad en torno a la diplomacia, facilitado por el cuidado del ministro de abstenerse de la tentación de la política interna o partidaria y de sus inevitables divisiones.

Según explicó, prefirió dedicarse solamente a las relaciones exteriores, pues «ocupándome […] de asuntos o causas indiscutiblemente nacionales, me sentiría más fuerte y podría habilitarme a merecer el concurso de las animaciones de todos mis conciudadanos» (Discurso de Rio Branco el 20/4/1909 apud VIANA FILHO, 1959, p. 409-410). En otra ocasión, sería más explícito al justificar por qué no había querido ser candidato a presidente (en la campaña que eligió al mariscal Hermes da Fonseca):

Candidato o Presidente me lanzaría en las ondas de la política militante, me involucraría en la vorágine de todas las pasiones e intereses humanos. Sería discutido, atacado, disminuido, desautorizado por el choque de las ambiciones inmanejables, y no tendría como Presidente la fuerza que hoy tengo como Ministro para dirigir las relaciones exteriores (apud VIANA FILHO, 1959, p. 418, letra cursiva nuestra).

Tal vez sea en esos factores –el éxito constante, el alejamiento de partidos y facciones, el sistema de valores– donde debamos buscar la explicación de la larga valorización de la tradición diplomática por la sociedad brasileña. En contraste con lo que se suele encontrar en muchos países, en Brasil la gloria del pasado es más frecuentemente asociada a la diplomacia que a los hechos militares o a realizaciones en otros sectores.

Mucho ha contribuido para el envejecimiento en el paradigma Rio Branco, comenzando por la aproximación preferencial por EE.UU. Sin embargo, el sistema de valores éticos y políticos al que dio expresión tuvo la mayor consagración que se puede desear para un objetivo intelectual: de innovación, se convirtió en un lugar común.

El concepto de un Brasil no expansionista, satisfecho con su territorio, confiado en el Derecho Internacional, en las soluciones negociadas, fiel a la no intervención, se incorporó de tal manera al discurso diplomático brasileño que se tornó atemporal, como si siempre hubiera existido. La consolidación por parte del Barón del ideario externo nacional en términos de objetivos y métodos fue internalizada de forma tan completa y profunda que pasó a ser impensable imaginar un Brasil de personalidad internacional diferente.

Además, si no todo ese ideario se transformó hasta ahora en realidad, el propio programa esbozado hace más de un siglo ya marcaba el camino para allí llegar. Al fijar como meta la «esfera de las grandes amistades internacionales» a la que Brasil tenía derecho, Rio Branco presentaba como razones de ese derecho el prestigio de la grandeza territorial y la fuerza de la población, dos factores que ya se daban y existían en la época. No aludía ni al poderío militar, omisión significativa en un hombre apasionado por la historia, ni se refería a la pujanza económica.

Antecedía la «aspiración de la cultura» a la numeración del territorio y de la población por fórmula curiosa. No la cultura en sí, que no podría invocar cuando más del 80% de la población era analfabeta, sino la aspiración por la cultura. Casi un elemento ausente, se trataba de un «venir a ser», algo que lo conecta a Antonio Cândido, que describía su obra Formação da Literatura Brasileira (1964, v. 1, p. 27) como «la historia de los brasileños en su deseo de tener una literatura».

Con la misma inspiración se puede, igualmente, afirmar que el paradigma heredado del fundador de la diplomacia republicana no es tanto un repositorio de cosas pasadas y vividas, un museo de trofeos del pasado, sino un reto dirigido a los brasileños de hoy para desempeñar una política externa que dé abasto para las cualidades soñadas por el Barón de Rio Branco.

Referencias bibliográficas

BURNS, E. Bradford. The Unwritten Alliance Rio-Branco and Brazilian-American Relations. New York: Columbia University Press, 1966.

CANDIDO, Antonio. Formação da Literatura Brasileira. São Paulo: Martins, 2ª ed. rev., 1º vol., 1964.

CANTILO, José Maria. Conferencias (años 1932-1933). Recuerdos de mi vida diplomática. Buenos Aires, 1935.

CARVALHO, Carlos Delgado de. História Diplomática do Brasil. edição fac-similar, Brasília: Senado Federal, 1998.

COSTA, João Frank da. Joaquim Nabuco e a Política Exterior do Brasil. Rio de Janeiro: Record, 1968.

FREYRE, Gilberto. Ordem e Progresso. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1959.

JORGE, A. G. de Araujo. Introdução às Obras Completas do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 2012.

LINS, Álvaro. Rio-Branco. (O Barão do Rio Branco: 1845-1912). Rio de Janeiro: J. Olympio, 1945, 2 v.

MELLO, Evaldo Cabral de. Joaquim Nabuco – Diários: 1873-1910. Rio de Janeiro: Bem-Te-Vi, 2006.

RIO BRANCO, Barão do. Obras do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 2012.

VIANA FILHO, Luiz. A Vida do Barão do Rio Branco. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1959.

Rui Barbosa

Intelectual y político, fue uno de los organizadores de la República, actuando, principalmente en la defensa de la Federación y en la promoción de los derechos y garantías individuales. Primer ministro de Hacienda del nuevo régimen, marcó su breve y discutida gestión por las reformas modernizadoras de la economía. Fue diputado y senador, y candidato dos veces a la presidencia de la República. Fue importante, también, como periodista y abogado. Delegado de Brasil en la «II Conferencia de la Paz en La Haya» (1907), donde se volvió notable por la defensa del principio de igualdad de los Estados. Tuvo un papel decisivo en la entrada de Brasil en la Primera Guerra Mundial. Rui Barbosa nació en Salvador, el día 5 de noviembre de 1849, hijo de João José Barbosa de Oliveira y de Maria Adélia Barbosa de Oliveira. Licenciado en Derecho en la Facultad de Derecho de São Paulo (São Francisco). Compañero de Afonso Pena, Rio Branco, Rodrigues Alves y Joaquim Nabuco, Rui inicia su vida pública ya en la academia al participar de los debates sobre la extinción del trabajo esclavo. De regreso a Bahía, comienza la vida profesional de abogado y periodista.

La raíz de las cosas – Rui Barbosa: Brasil en el mundo

Carlos Henrique Cardim

La cuestión que entonces se suscitó en la Conferencia (III Conferencia de la Paz de La Haya, 1907; cuestión motivada por la propuesta norteamericana de creación del tribunal arbitral internacional con desigualdad entre las naciones) era uno de estos grandes problemas políticos que surgen cada tanto para poner a prueba el coraje y desafiar el discernimiento de la humanidad. Es raro que surja una cuestión política tan vital, de repente, con un aspecto tan nítido, y sin el estorbo de cuestiones colaterales. Y no será resuelta en un año, quizás tampoco en una generación, porque llega a la raíz de las cosas, interesa a los más sólidos principios que gobiernan la acción humana. Su esencia consiste en esto: si la Fuerza o el Derecho debe ser el factor dominante en los asuntos del hombre.

William T. Stead, in: O Brazil na Haia, Rio de Janeiro, Imprensa Nacional, 1925.

Rui y la política interna

En 1878, a los 29 años, es elegido Diputado General y se traslada a Rio de Janeiro. Rui es reelegido Diputado en 1881 y permanece en la Cámara hasta 1884 cuando es derrotado en las elecciones. En el periodo de 1878 a 1889 produce importantes propuestas sobre métodos pedagógicos y presenta una idea de reforma del sistema educativo. Considera que la instrucción es el factor decisivo para el progreso real del país, defiende el establecimiento de escuelas superiores no estatales, el incentivo a la enseñanza técnico-industrial y el acceso de las mujeres a las facultades. Además de combatir la esclavitud, Rui promueve la idea de la federación y de la reforma de la monarquía para atender a los reclamos de la descentralización.

La antevíspera de la caída de la monarquía coincide con artículos críticos de Rui al régimen decadente, que llaman la atención de líderes republicanos. Proclamada la República el 15 de noviembre de 1889, Rui es en seguida invitado a ocupar el Ministerio de Hacienda. Desempeña, también, las funciones de vice jefe del Gobierno Provisional hasta 1890. Propone la separación de la Iglesia del Estado y, por su gran conocimiento del sistema político norteamericano, se transforma en una de las referencias sobre el funcionamiento de las instituciones republicanas.

Rui, desde los estudios académicos y por su vida en el exterior, siempre fue un estudioso sistemático de la bibliografía de los temas que le interesaban. Dedicaba gran parte de su tiempo a la lectura de dichas obras en sus versiones originales. Así, por ejemplo, cuando surge la República, él es uno de los pocos intelectuales y políticos en Brasil que domina la lengua inglesa y la literatura política y jurídica anglosajona, en particular, la de Estados Unidos, modelo entonces de la naciente República brasileña.

Asume el Ministerio de Hacienda con un programa de incentivo a la industrialización, a la diversificación y ampliación de la actividad económica. Interpreta los anhelos de progreso y protección de los derechos de la clase media en ascenso, como señaló San Tiago Dantas en un notable ensayo titulado: «Rui Barbosa y la Renovación de la Sociedad». Entre sus objetivos está la superación de la estructura agraria del Imperio, basada solamente en la exportación de café. Su mayor propósito era transformar Brasil en una nación industrial. La gestión de Rui (15 de noviembre de 1889 a enero de 1891) fue marcada por una desenfrenada especulación en la Bolsa de Valores que provocó un vuelo inflacionario, seguido de carencias, muchas de ellas fraudulentas. Ese episodio quedó conocido como Encilhamento. En las últimas décadas se verificó, en la academia, una reevaluación del Encilhamento y de la gestión de Rui como un todo en el Ministerio de Hacienda, que resultó en un saldo más positivo que negativo de ese esfuerzo pionero por la industrialización de Brasil.

La principal contribución de Rui en la elaboración de la primera Constitución republicana de 1891, además de la revisión del texto de la «Comisión de los Cinco», que ya consagraba el presidencialismo y el federalismo, fue la introducción de los controles de los actos de los poderes Ejecutivo y Legislativo por el Judicial. Es de Rui la iniciativa de atribuir al recién creado Supremo Tribunal Federal (STF) el control sobre la constitucionalidad de las leyes y de los actos del Legislativo y del Ejecutivo. Rui agrega, igualmente, en el proyecto constitucional el derecho al habeas corpus para garantizar la libertad individual en situaciones de abuso de poder. Convierte al STF, además de guardián de la Constitución, guardián de los derechos y de las libertades individuales.

Rui entra en el STF, el 18 de abril de 1892, con el primer pedido de habeas corpus sobre materia política, pedido a favor de oposicionistas arrestados por el gobierno de Floriano Peixoto.

Resultado de su campaña en favor de las víctimas de la «dictadura florianista», Rui es acusado de ser uno de los mentores de la Revolta da Armada (septiembre de 1893), y amenazado de prisión, parte para el exilio, primero en Buenos Aires, luego en Londres. Regresa del exilio recién en 1895, en el gobierno Prudente de Morais.

Un punto alto de la trayectoria de Rui en la política interna fue su candidatura presidencial en 1910 contra Hermes da Fonseca. Lanza en esa oportunidad la «campaña civilista». Critica no sólo al militarismo, sino también al proceso político comandado por las oligarquías. Defiende los cambios constitucionales, entre ellas la introducción del voto secreto.

Derrotado, Rui protesta contra los fraudes ocurridos en el pleito. Continúa con su actividad política, periodística y como abogado, concentrado en la protección de los derechos individuales contra los abusos de poder, como es el caso de la defensa que hace en el senado de marineros presos en la Revolta da Chibata, en 1911.

Elegido presidente del Instituto de Abogados de Brasil, en 1914, Rui había sido electo presidente de la Academia Brasileña de Letras en 1908, cargo que ocupó hasta 1919.

En 1918, se conmemoró el «Jubileo Cívico» de Rui. Esa fecha tiene como referencia su saludo a José Bonifácio, el Moço, en 1868. Recibe muchos homenajes nacionales e internacionales. En la inauguración de su busto en la Biblioteca Nacional, Rui resalta su condición básica de un «constructor», en la cual «las letras entran solamente como una forma de la palabra que reviste el pensamiento», para dar «claridad a las opiniones».

En noviembre de 1918, con la muerte de Rodrigues Alves, se convocan nuevas elecciones, y Rui, a los 70 años, se candidata, esta vez compitiendo contra Epitácio Pessoa. En este pleito, la posición de Rui de intransigente defensa de la reforma constitucional debilitó bastante su apoyo en el medio político.

Una pieza oratoria destacada en esa campaña es la conferencia que Rui dio el 20 de marzo de 1919 sobre La Cuestión Social y Política en Brasil. En la misma agrega a su ideario liberal los temas de la desigualdad, de las relaciones entre capital y trabajo y del atraso secular de amplios sectores de la población brasileña, expresado en la figura creada por Monteiro Lobato del «Jeca Tatu», que es citada por Rui al inicio de su conferencia. Entre los temas que trata, de forma pionera para la época, para su plataforma de candidato están: construcción de casas para obreros; protección al trabajo de menores; limitación de horas, en especial en trabajos nocturnos; igualdad salarial para ambos sexos; amparo a la madre obrera y a la embarazada, licencia por maternidad; indemnización por accidentes de trabajo; legalización del trabajo agrícola; y aporte jubilatorio.

Rui sufre una nueva derrota electoral, pero esta vez registra gran apoyo en las capitales de los Estados. Lo que demuestra el eco que sus ideas encontraron en el Brasil urbano y progresista. Aún en 1919, participa activamente de la campaña del candidato oposicionista, Paulo Fontes, al gobierno de Bahía. Emprende largos viajes por el interior del Estado, que le afectan la salud. En 1920, como paraninfo de los egresados de la Facultad de Derecho de São Paulo, redacta la conocida «Oración a los Jóvenes», que la lee el profesor Reinaldo Porchat.

Aún débil de salud, Rui continúa actuando en la vida pública nacional como senador. Su principal tema en ese momento es la necesidad imperiosa de la reforma constitucional de 1891. El presidente Artur Bernardes le ofrece el puesto de ministro de Relaciones Exteriores. La gravedad de su estado de salud, le impide aceptar la oferta. Rui Barbosa muere el 1° de marzo de 1923.

Rui Barbosa, perfil diplomático

Las contribuciones de Rui Barbosa a la teoría y la práctica de la política externa brasileña aparecen, principalmente, en ocho temas y momentos:

1) Defensa de la igualdad entre los Estados en la II Conferencia de la Paz en La Haya, en 1907.

La participación de Brasil en la II Conferencia de la Paz en La Haya en 1907, con Rui Barbosa como delegado, marca la entrada del país en la política internacional. Nótese que Brasil fue invitado a presenciar la I Conferencia realizada en 1899, pero el presidente Campos Sales rechazó la invitación del zar ruso.

En el cónclave mundial de 1907, que contó con la presencia de 44 Estados, Rui asume el papel relevante al oponerse a la propuesta de EE.UU., que contó con la adhesión de Alemania, de la creación del Tribunal Permanente de Arbitraje. Por dicha propuesta el Tribunal contaría con 17 jueces, de los cuales 8 serían permanentes, señalados por las grandes potencias, y los otros nueve serían designados por las otras 36 naciones, en forma rotativa. Rui –con sus discursos en La Haya– y Rio Branco –con sus instrucciones y articulaciones con las cancillerías de la región– construye la posición brasileña de oposición a ese tratamiento diferenciado solamente por el criterio de poder. Obtienen el apoyo de las naciones latinoamericanas, y logran vaciar la propuesta estadounidense de su contenido discriminatorio.

2) Critica la noción antigua de neutralidad, en conferencia en Buenos Aires, en 1916.

Rui Barbosa da una conferencia en Buenos Aires en 1916, en la cual critica la noción vigente de neutralidad entendida, según su visión, como pasividad y omisión frente a acciones arbitrarias y agresivas por parte de algún Estado. Lo normal en la época era la determinación, por decreto publicado en el respectivo diario oficial, de la neutralidad de países no involucrados directamente en un conflicto bélico, dejando esos gobiernos completamente silenciosos en cuanto a las atrocidades que podrían ocurrir en los campos de batalla o fuera de estos. Rui rechaza esa noción pasiva de neutralidad y propone una nueva noción de neutralidad, fundada en la responsabilidad internacional de las naciones, que sí deben interesarse por conflictos distantes de sus territorios. Entre la justicia y la injusticia no puede haber omisión: esa es su divisa.

3) Debate sobre la Primera Guerra Mundial y el cambio de posición de Brasil.

De mayor importancia fue el debate ideológico registrado entre anglófilos y germanófilos en Brasil en el periodo de 1914 a 1918. Rui participa activamente de esta discusión, critica duramente a la política alemana y defiende la entrada de Brasil en la guerra al lado de los aliados. El 27 de octubre de 1917 el gobierno del presidente Venceslau Brás revoca el decreto de neutralidad y reconoce «el estado de guerra, iniciada por el Imperio Alemán contra Brasil».

4) Rui, el primer defensor de Dreyfus.

En un artículo publicado, el 7 de enero de 1895, titulado «El proceso Dreyfus», Rui Barbosa fue la primera voz en levantarse en defensa del oficial francés de origen judío acusado falsamente de traición por razones de prejuicio como quedó demostrado al final de su proceso. Destaquemos que la famosa serie de textos de Émile Zola comenzó en diciembre de 1897.

Dreyfus, en la obra autobiográfica Souvenirs et Correspondance, publicada por su hijo en 1936, califica a Rui Barbosa de «le grand homme d’État Brésilien», dotado de «un jugement remarquable et une grande liberté d’esprit».

Alberto Dines, en la presentación de la obra Rui Barbosa – o processo do capitão Dreyfus, comenta las diferentes biografías literarias y cinematográficas dedicadas a Dreyfus y a Zola, y lamenta que

nuestro precursor de Zola, Rui Barbosa, no tuvo la misma suerte. Ni fue contemplado por la reciente onda biográfica. Cosas de Brasil. Cosas de un Brasil minimizado, sin nobleza, incapaz de desenrollar existencias por el placer de admirarlas, cultor de cuentos y anécdotas, nostálgico y perplejo, desgarrado del mundo, sin disposición para situarse en él.

Corresponde, además, agregar el conocido prejuicio de autores europeos y norteamericanos con relación a la participación de países anti statu quo como Brasil en la política internacional.

5) Rearme naval.

Rui Barbosa le adjudicó alta prioridad al tema del poder naval. Dedicó al asunto tres importantes artículos: Lição do Extremo Oriente (1895), A lição das esquadras (1898) e O aumento das esquadras (1900). En una carta del 7 de mayo de 1908 al presidente Afonso Pena, gobierno que hizo las encomiendas de tres acorazados, Rui recuerda que

volviendo a Brasil, cuando fundé A Imprensa, bajo el gobierno Campos Sales, tomé mi idea fija, aprovechando todas las ocasiones de mostrar la urgencia de medidas que reconstituyeran nuestra Marina y abastecieran nuestro Ejército, en organización, educación y aptitud con nuestros vecinos más poderosos.

La Marina brasileña aprovechó su vínculo con Rui al colocar, en el auditorio de la Escuela de Guerra Naval, en Rio de Janeiro, una frase de su artículo A lição das esquadras: “O mar é o grande avisador. Pô-lo Deus a bramir junto ao nosso sono, para nos pregar que não durmamos”.

El párrafo continúa así: “(...) As raças nascidas à beira-mar não têm licença de ser míopes; e enxergar no espaço corresponde a antever no tempo. (...) O mar é um curso de força e uma escola de previdência. Todos os seus espetáculos são lições: não os contemplemos frivolamente”.

6) «Dos formidables volúmenes», según la opinión de Clóvis Bevilaqua.

Así se refiere el gran jurista a los volúmenes, en los cuales Rui Barbosa defiende el derecho de Estado del Amazonas al Acre Septentrional. Vicente Marota Rangel, renombrado internacionalista brasileño, considera esta obra uno de los momentos más altos de la elaboración teórica de Rui Barbosa sobre las relaciones internacionales.

Se trata de un trabajo cuidado sobre conceptos clave del Estado, como territorio, modalidades de adquisición y mantenimiento del territorio, teoría e historia del uti possidetis, soberanía, ejercicio de la soberanía, etc.

Rui declara un capítulo de su pieza jurídica a la exposición acerca del principio del uti possidetis, en el cual hace un histórico de esa institución que viene del Derecho Romano y que constituye, a su entender, en el «principio director» de la diplomacia brasileña en el Imperio y en el inicio de la República.

7) Elección para la Corte Permanente de Justicia, en 1921.

Según resalta Afonso Arinos de Melo Franco, en el libro Um Estadista da República,

por la elección de los primeros jueces integrantes de la Corte, en 1912, Brasil, por el nombre de Rui Barbosa, consiguió una gran victoria. Cuarenta y dos países habían firmado el protocolo referente al estatuto del tribunal. Ochenta y nueve candidatos, juristas de todo el mundo, se presentaron en la elección. Entre ellos, Rui y Clóvis. Realizado el pleito, se verificó que, de todos los candidatos electos, Rui fue el más votado, obteniendo 38 votos sobre 42. Como se sabe el ilustre brasileño nunca llegó a tomar asiento en el tribunal de La Haya.

8) La cuestión de Acre, en 1903.

Gilberto Amado considera a Acre uno de los problemas diplomáticos más serios hasta hoy enfrentados por Brasil. Según sus palabras: «El Tratado de Petrópolis representa el más alto momento de la inteligencia brasileña aplicada al servicio de la construcción de Brasil». El mismo Rio Branco, en la Exposición de Motivos del Tratado de Petrópolis, enviada al presidente de la República resalta que esta cuestión ha sido la que más le exigió:

Con sinceridad afianzo a Vuestra Excelencia que para mí vale más esta obra, en que tuve la suerte de colaborar bajo el gobierno de Vuestra Excelencia, y gracias al apoyo decidido con que me honró, que las otras dos, juzgadas con tanta bondad por nuestros ciudadanos, y que pude finalizar en condiciones, sin duda, mucho más favorables.

Al asumir el Ministerio de Relaciones Exteriores, en 1902, Rio Branco priorizó la solución de la cuestión acreana, para la cual sólo veía un camino: tornar nacional, por adquisición, el territorio ya habitado por brasileños, considerando la situación de hecho y la imposibilidad de lograr laudo favorable en arbitraje, teniendo en vista el tratado de 1867, cuya interpretación dada por Brasil había sido beneficiosa para Bolivia.

Según narra A. G. de Araújo Jorge, secretario particular de Rio Branco, en un ensayo introductorio a las Obras Completas de Rio Branco

El 17 de octubre de 1903, es decir un mes antes de la firma del tratado, el Senador Rui Barbosa, que desde julio de ese año venía colaborando con el prestigio y la autoridad de su nombre en las negociaciones como uno de los Plenipotenciarios brasileños, junto con Rio Branco y Assis Brasil, creyó que debía solicitar el retiro de esa comisión. Le repugnaba compartir la responsabilidad de conclusión de un acuerdo en que las concesiones de Brasil a Bolivia le parecían extremamente costosas y, al mismo tiempo, no deseaba, por escrúpulos no compartidos por los compañeros de misión, ser obstáculo a la coronación pacífica de un litigio que amenazaba eternizarse con peligro inminente del orden interno y quizás, de la paz americana.

Araujo Jorge transcribe, en la citada obra, las dos cartas intercambiadas entre Rui Barbosa y Rio Branco sobre la cuestión acreana que revelan también el grado de amistad y recíproca admiración entre estos dos hombres públicos. Son documentos importantes no sólo por la disputa Brasil-Bolivia sobre Acre, sino también por mostrar dos estilos distintos, aunque no antagónicos, de tratar un tema internacional. El de Rio Branco marcado por la paciencia y cierto grado de optimismo. El de Rui, por el tono dramático y cargado de hipótesis pesimistas; ambos, sin embargo, con un punto en común: el patriotismo y la sinceridad en la defensa del interés público.

El desenlace de la cuestión acreana demostró el acierto de la estrategia de Rio Branco y la no realización de las hipótesis pesimistas de Rui Barbosa.

La entrada de Brasil en la política internacional: Rui Barbosa en La Haya

Vi todas las naciones del mundo reunidas, y aprendí a no avergonzarme de la mía.

Rui Barbosa

Rio Branco, en un artículo publicado el 26 de septiembre de 1908, en el Jornal do Commercio, cuyo tema eran las relaciones brasileño-argentinas, aconsejaba, claramente, y de forma precursora, la evolución de nuestra política externa de un antiguo y estrecho continentalismo, dominado por disputas arcaicas de origen luso-español, para una relación mundial y para un acercamiento creciente entre Brasil y Argentina. Subrayaba que Brasil tenía su agenda externa gravemente desactualizada y en divergencia con sus potencialidades y las posibilidades del escenario internacional. Por otro lado, señalaba, en el mismo texto, que el país comenzaba a salir de esa situación y se proyectaba, decididamente, en el escenario internacional. Así, se expresaba en dos trechos del referido artículo:

Vivimos fuera de la realidad de la política internacional de hoy, en total ilusión, a la que el pasado nos habituó […].

[…] Brasil entró decididamente en la esfera de las grandes amistades internacionales, a la que tiene derecho por la aspiración de su cultura, por el prestigio de su grandeza territorial y por la fuerza de su población.

Rui Barbosa, actor principal del cambio

La nueva perspectiva de Rio Branco se torna realidad por primera vez con el pensamiento y acción de Rui Barbosa en la II Conferencia de la Paz en La Haya, en 1907. Es en ese cónclave que Brasil entra en la política internacional como actor trayendo para sí mismo derechos y deberes de pronunciarse y actuar en los temas mundiales. La sociedad entre Rio Branco y Rui Barbosa inaugura una nueva etapa de la diplomacia brasileña, y marca el inicio de la construcción de un nuevo paradigma para la inserción internacional del País.

El nuevo sentido general de la política externa brasileña se define con la participación de Rui en la asamblea de La Haya. Las relaciones exteriores de Brasil, en el siglo XIX e inicio del siglo XX, se orientaron, exclusivamente, a las cuestiones regionales, con énfasis sobre los temas de la cuenca del Plata.

Rui Barbosa, al defender el principio de igualdad de las naciones, en La Haya en 1907, coloca la política externa en otro eje, abre una visión más amplia. Critica al sistema internacional vigente en ese entonces, pero también asume responsabilidades para reformarlo. Es una crítica de quien se reconoce miembro de la comunidad mayor, y no se puede omitir, al contrario, se abre con generosidad para contribuir, pero que ve claramente las iniquidades de la escena presente.

Las Conferencias de Paz de La Haya

Los temas convocatorios de las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y de 1907, eran básicamente los de control de la competición armamentista y el Derecho de la Guerra. Dos asuntos de dimensiones universales, y de fuertes contenidos propositivos de reforma y de organización del sistema internacional.

El gobierno de Campos Sales, cometió un error de política exterior al no aceptar la invitación hecha por el zar ruso para, junto con México, ser los únicos representantes de América Latina en el cónclave de 1899. México aceptó y marcó posición. Brasil retrasó más aún, casi una década, su inserción en la política internacional.

La Primera Conferencia, según lo previsto, se realizó en La Haya del 18 de mayo al 29 de julio de 1899, con la presencia de 26 países: veinte representando a las naciones europeas de ese momento, Estados Unidos, México y cuatro Estados asiáticos (China, Japón, Persia y Sion).

Oliveira Lima se expresa así sobre el hecho, al referirse a la representación brasileña para la Conferencia de La Haya de 1907:

[…] se espera que el gobierno de Brasil no repita el error diplomático de 1899 y acepte presenciar esta asamblea, por tantos títulos respetables. Dejamos entonces de aceptar la invitación que siendo los únicos a recibirla en América del Sur por una razón un poquito extraordinaria, a la cual declaramos alto y bueno como si no fuera lo mismo que pasar un recibo de desorden: que estábamos anarquizados en crisis demasiado conocidas, precisando que Brasil se refugiara para juntar fuerzas… lo que espero, en todo caso, es que no me ocurra lo que me sucedió este año en París. Aprovechaba mi tiempo yendo a diario al Ministerio de Negocios Extranjeros a revolver papeles viejos. El muy amable director de la sección histórica, mientras subíamos juntos la escalera, me iba haciendo comentarios sobre los cuadros que representaban varios congresos y personajes ilustres. Al indicarme la enorme tela de la Conferencia de La Haya (de 1899), agregó: “Cherchez là-dedans les délégués brésiliens”. Lancé uma mirada hipócrita hacia la tela y le respondí con la diplomacia que me pueden haber inculcado quince años de carrera: “Ils n’étaient pas encore arrivés”.

Rui, un parlamentario en La Haya: defensa del principio de igualdad de las naciones y crítica del principio de graduación de las soberanías

Rui Barbosa dirigió la Delegación de Brasil a la Segunda Conferencia de la Paz en La Haya, realizada del 15 de junio al 18 de octubre de 1907, que, «por los resultados obtenidos y por el número de países representados (44), se destaca entre las que más contribuyeron con el progreso del Derecho Internacional contemporáneo», según señaló el embajador Rubens Ferreira de Mello.

La agenda de la reunión internacional de La Haya era bastante especializada examinando varias cuestiones diplomáticas y militares. Sin embargo, a pesar de esa dimensión formal del enfoque al tema mayor que convocaba al congreso –la Paz– Rui Barbosa se desempeñó bien en varios pronunciamientos sobre temas técnicos y complicados, sin descuidar el contenido especializado de los temas, y enfatizó la cuestión ideológica de fondo: la visión y acción discriminatorias de las grandes potencias contra los países más débiles y menores.

Como el mismo Rui describió más adelante, sobre el ambiente de la Conferencia: «Allí, no caía muy bien la libertad, asumida por un gobierno remoto, desconocido e inerme, de interponer con imparcialidad su juicio en las principales cuestiones ofrecidas por el Derecho de Gentes a los debates de aquella asamblea».

El ambiente diplomático de la Conferencia de 1907 de La Haya, dentro del cual debería moverse Rui Barbosa, estaba, igualmente, contaminado por la rigidez de las posiciones de las grandes potencias que, para Pierre Renouvin, tornaban imposible la obtención de un acuerdo para la cuestión de desarme: las delegaciones entienden que los «casos particulares» son muy diferentes para que puedan ser regulados por una fórmula general. Imposible la adhesión de los gobiernos a la idea de un arbitraje obligatorio, que se ejercía incluso en las cuestiones en que están implicadas la honra y los «intereses vitales».

Cabe mencionar que, aunque sin saberlo, Rui Barbosa, tenía a su favor, en ese majestuoso y rígido ambiente de la Conferencia de La Haya de 1907, su amplia experiencia de más de dos décadas de oratorias en la Cámara y en el Senado.

La actuación de Rui en la Conferencia de La Haya

En dos principales momentos en la Segunda Conferencia de Paz –el incidente con el delegado ruso Martens y la cuestión de la creación de un tribunal arbitral permanente– la competencia diplomática de Rui Barbosa se manifestó en defensa de la vigencia de principios democráticos para el orden internacional.

El Incidente Martens

Así presenta el hecho el embajador Hildebrando Accioly, en el prefacio del volumen de las «Obras Completas de Rui Barbosa» sobre la Segunda Conferencia de Paz:

fue en la primera fase de los trabajos de la Conferencia, cuando parece que se encubría cierta antipatía para con él (Rui Barbosa) que se produjo, ante una de las comisiones, el siguiente incidente, luego sumamente divulgado. Rui acababa de dar un gran discurso sobre la cuestión de la transformación de los navíos mercantes en barcos de guerra, durante el cual, de paso, hizo algunas incursiones en la esfera de la alta política, cuando el presidente de la comisión, Señor Martens, delegado ruso, observó que la política debía ser excluida de las deliberaciones de aquella comisión, porque la política no era de incumbencia de la Conferencia.

A nuestro primer delegado, eso le pareció una censura de su discurso, y a la cual no podía dejar de contestar. Lo hizo, inmediatamente, improvisando, para demostrar que semejante especie de recriminación –si esa era realmente la idea del Sr. Martens– no era merecida. Y demostró exuberantemente que, si se le prohibía a los delegados estrictamente el contacto con la política, se estaría impidiendo el propio uso de la palabra porque –afirmó: «la política es la atmósfera de los Estados, la política es la región del derecho internacional». En las deliberaciones, en las concesiones recíprocas, en las transigencias– dijo además, era siempre la política de los países, la política de los gobiernos, que inspiraba los actos o actitudes.

Dada la relevancia del denominado «Incidente Martens» vale la pena traer el testimonio completo de uno de los miembros de la Delegación brasileña en La Haya, Rodrigo Otávio, que es la fuente primaria documental del referido sobresaliente hecho en la actuación diplomática de Rui. De esta manera lo narra Rodrigo Otávio en su importante libro Minhas memórias dos outros:

Ese día se discutía la palpitante cuestión de la transformación de los navíos mercantes en barcos de guerra y Rui Barbosa dio al respecto uno de sus memorables discursos. Cuando terminó el delegado de Brasil, el Presidente Martens, malhumorado y con aspereza, declaró que «el discurso sería impreso y colocado en el acta de los trabajos». Recordaba, sin embargo, que la política había sido excluida de la competencia de la Comisión. El Sr. Martens, en su irritación, no calificó como discurso la presentación de Rui Barbosa, sino como un relato y a esa calificación comenzó refiriéndose a Rui, en su réplica:

Aplausos generales cubrieron esta impertinente observación de quien dirigía los trabajos […]. Con el incidente toda la Asamblea se alertó y se hizo un profundo silencio que Rui Barbosa, estimulado por una fuerza incoercible, se levantó y pidió la palabra.

Yo estaba en la sala, sentado en un banco contra la pared. Me levanté, también, y fue ese uno de los momentos de más viva emoción de mi vida. Sentí que iba a ocurrir una gran escena, y era el nombre de Brasil, el prestigio de Brasil, la honra de Brasil, que estaban en juego. Todos prestando mucha atención, todos, con la expectativa de un escándalo, por lo menos de un estallido, miraron al orador, que, como Presidente honorario de la Primera Comisión, tenía lugar en la propia mesa, a la derecha del Presidente, circunstancia que le daba, al momento, mayor realce aun.

Martens, al lado de Rui, mantenía la cara fruncida y mostraba nerviosismo.

Y Rui, pequeño, humilde, con voz distante, que luego se elevó y se tornó clara, comenzó a dar ese discurso que fue, por cierto, la pieza oratoria más notable que la Conferencia oyó, y le proporcionó su momento de mayor brillo intelectual.

Provocado por una circunstancia de ocasión, esa oración expresada, improvisada, en lengua extranjera para el orador, en una Asamblea en que todos los discursos eran leídos, asombró a todos los presentes. Rui enfrentó al Presidente de la Comisión y, haciéndole saber al representante de la Rusia autocrática que él había envejecido en la vida parlamentar, y fuera, para esa Conferencia, traído de la Presidencia del Senado de su país, donde las instituciones parlamentares ya tenían sesenta años de práctica regular, sabía bien cómo comportarse en una Asamblea como esa. Observó que las palabras con que el Presidente recibió su discurso parecían involucrar una censura que él no podía dejar de responder inmediatamente. Y, continuó con su oración, mostrando, con grandilocuencia el argumento más preciso y convincente, la improcedencia de la observación.

Y dijo: “Pour sûr la politique n’est pas de notre ressort. Nous ne pouvons faire de la politique. La politique n’est pas l’objet de notre programme. Mais est-ce que nous pourrions le remplir si nous nous croyons obligés de mettre une muraille entre nous et la politique, entendue, comme il faut l’entendre ici dans le sens général, dans le sens supérieur, dans le sens neutre du vocable? Non, Messieurs.

“Nous n’avons pas oublié que Sa Majesté l’Empereur de Russie, dans son acte de convocation de la Conférence de la Paix, a éloigné nettement de notre programme les questions politiques. Mais cette défense évidemment ne visait que la politique militante, La politique d’action, et de combat, celle qui trouble, qui agite, qui sépare les peuples dans leurs rapports internes et dans leurs rapports internationaux, jamais la politique envisagé comme science, la politique étudiée comme histoire, la politique exploré comme règle morale. Car, du moment qu’il s’agit de faire des lois, domestiques ou internationales, pour les nations, il faut tout d’abord examiner, en ce qui regarde chaque projet, la possibilité, la nécessité, l’utilité de mesure en face de la tradition, de 1’etat actuel des sentiments, des idées, des intérêts qui animent les peuples, qui régissent les gouvernements. Et bien: est-ce que ce n’est pas de la politique tout çà?

“La politique dans le sens le plus vulgaire du mot, celle-ci, personne ne le conteste, celle-ci nous est absolument interdite. Nous n’avons rien à voir avec les affaires intérieures des Etats, ou, dans les affaires internationales, avec les querelles qui divisent les nations, les litiges d’amour propre, d’ambition ou d’honneurs, les questions d’influence, d’équilibre ou de prédominance, celles qui mènent au conflit et á la guerre. Voici la politique interdite.

“Mais dans l’autre, dans la grande acception du terme, la plus haute et pas a moins pratique, des intérêts suprêmes des nations les unes envers les autres, est-ce que la politique nous pourrait être défendue? Non, Messieurs”.

Y con ese mismo tono, siguió cada vez más seguro de sí mismo.

Causó enorme impresión en los presentes con tal improvisación. Rui, desde el inicio de los trabajos, venía mostrando quién era. La Asamblea, sin embargo, no quería saber nada con eso y no oía sus discursos. El Incidente Martens, que provocó curiosidad en la Asamblea, la forzó a prestar atención al discurso del Delegado brasileño. Y Rui Barbosa, pequeño de estatura, modesto, casi tímido en el trato, fue haciéndose grande ante los presentes, al punto que, con gran coraje, con toda la seguridad de sí mismo, con grandilocuencia, presentaba su discurso, y continuó, después del Incidente, creciendo de tal modo que todos sus pares terminaron admirándolo.

Rui acabó su discurso y se sentó. Martens, sin ningún comentario, pero evidentemente avergonzado, hizo lectura del orden del día –para el día siguiente– y suspendió la sesión. En la sala del buffet, sin embargo, a donde todos se dirigieron, Martens se acercó a Rui y, durante unos minutos, conversaron, lo que, dado el carácter autoritario del viejo jurista ruso, coronó el prestigio de Rui Barbosa, conquistado de repente en ese memorable día.

La creación de un Tribunal Arbitral Permanente

Las delegaciones de EE.UU., Alemania y Reino Unido presentaron un plan completo para la creación de una alta corte de justicia arbitral. Según Accioly, por causa de este plan el nuevo tribunal estaría compuesto por diecisiete jueces, de los cuales nueve indicados por las ocho grandes potencias de la época más Holanda (seguramente en homenaje por ser el país sede de la Conferencia), y los ocho restantes serían nombrados por ocho grupos de naciones, uno de estos formado por las diez repúblicas de América del Sur. La desigualdad era flagrante –la delegación brasileña se manifestó en contra.

Rui Barbosa le sugirió a Rio Branco que el canciller brasileño gestionara junto con el secretario de Estado norteamericano, Elihu Root, modificaciones en la mencionada iniciativa, propensa a la evidente asimetría de tratamiento que humillaba y hería a naciones soberanas. El jefe de la diplomacia norteamericana, según Accioly, propone que aunque se adoptara el sistema de grupos para el nombramiento de los jueces, Brasil, por su situación o por el prestigio del cual gozaba en el continente, debería tener derecho a poseer, en el tribunal, un árbitro suyo. Aún así, ni Rio Branco ni Rui se quedaron plenamente satisfechos. El primero estaría dispuesto, así y todo, a aceptar una solución transaccional, que no perjudicara ni ofendiera a nuestro país y se presentara sobre la base más aceptable. Rui, sin embargo, insistía en la necesidad primordial de mantener el principio de la igualdad de los Estados. La situación, para nosotros, no era favorable, porque las delegaciones de las grandes potencias no cambiaban de actitud. Bajo esa circunstancia, Rio Branco, con el apoyo de Rui, decidió que, ante la Conferencia, hiciéramos una firme declaración oficial, estableciendo que no cederíamos con respecto al referido principio –que no era de interés sólo para Brasil, sino también para las demás Repúblicas latinoamericanas.

En la declaración, hecha en sesión del día 20 de agosto, Rui resaltó que el proyectado sistema de rotación, para la composición de la Corte de Arbitraje internacional, «sería la proclamación de la desigualdad entre las soberanías nacionales». En dicha oportunidad, Rui Barbosa llevó a consideración de la Asamblea el proyecto del gobierno brasileño sobre la materia de la Corte Permanente de Arbitraje.

El Proyecto Brasileño

La propuesta elaborada de común entendimiento entre Rio Branco y Rui Barbosa era precedida por una serie de considerandos, que destacaban, entre otros, los siguientes principales argumentos :

«fijar de antemano un número arbitrario de jueces para la Corte Permanente de Arbitraje, de acuerdo con ciertas ideas admitidas a priori sobre la magnitud de ese número, para asegurar que todos los estados se encuentren representados, es como sobornar cuestiones necesarias e inevitables de la cuestión»;

«perturbar de este modo los términos naturales del problema es adjudicarse el arbitrio de designar a los diferentes Estados representaciones desiguales en la corte internacional»;

«en la convención para la regulación pacífica de los conflictos internacionales, celebrada en La Haya el 29 de junio de 1899, las potencias signatarias, entre las cuales se encontraban todas las de Europa, junto con la de EE.UU., México, China y Japón, acordaron que los Estados contratantes, sin interesar su importancia, tendrían todos una representación igual en la Corte arbitral permanente»;

Es un engaño entender que un derecho es igual para todos cuando en la práctica «para algunos se limita a períodos más o menos breves, mientras que se reserva a otros el privilegio de ejercerlo continuamente»;

«considerando que los intereses de la paz no se sirven creando entre los Estados, por medio de estipulación contractual, categorías de soberanía que humillen a algunos en ventaja de otros, debilitando las bases de la existencia de todos, y proclamando con una extraña carencia de lógica, el predominio jurídico de la fuerza sobre el derecho».

La propuesta brasileña estaba inspirada en los siguientes términos:

I) Para la composición de la nueva Corte Permanente de arbitraje, cada potencia designará, en las condiciones estipuladas por la convención de 1899, a una persona capaz de ejercer dignamente como miembro de esta institución las funciones de árbitro.

Además, tendrá el derecho de nombrar a un suplente.

Dos o más potencias pueden concordar en la designación en común de sus representantes en la Corte.

La misma persona puede ser designada por dos potencias diferentes.

Las potencias signatarias elegirán a sus representantes en la nueva Corte, entre los que componen la actual.

II) Una vez organizada la nueva Corte, dejará de existir la actual.

III) Las personas nombradas servirán por nueve años, y no podrán ser destituidas salvo en caso de que, según la legislación de los países respectivos, los magistrados inamovibles pierdan su mandato.

IV) Ninguna potencia podrá ejercer su derecho de nombramiento sin comprometerse a pagar los honorarios del juez que designe, haciendo un depósito adelantado por año, en las condiciones que la Convención establecerá.

V) Para que la Corte delibere en sesión plenaria, se precisa por lo menos la presencia de un cuarto de los miembros nombrados. Con el fin de asegurar esa posibilidad, los miembros nombrados se dividirán en tres grupos, según el orden alfabético de las firmas de la Convención. Los jueces clasificados en cada uno de esos grupos estarán por tres años ejerciendo sus funciones durante los cuales tendrán que fijar residencia en punto donde puedan llegar a La Haya en veinticuatro horas, luego de la primera convocatoria telegráfica. Sin embargo, todos los miembros de la Corte tienen el derecho, si así lo desearan, de participar de las sesiones plenarias, aunque no pertenezcan al grupo llamado específicamente.

VI) Las partes en conflicto son libres, ya sea de someter su controversia a la Corte plenaria, o de elegir, para resolver su litigio, en el seno de Corte, el número de jueces que convenga adoptar.

VII) La Corte será convocada en sesión plenaria, cada vez que se deba juzgar litigios, cuya solución le sea confiada por las partes, o en los asuntos por éstas sometidos a un menor número de árbitros, siempre que estos hagan apelo a la Corte plenaria, con el fin de resolver una cuestión suscitada entre ellos durante el juicio de la causa.

VIII) Para completar la organización de la Corte sobre estas bases, se adoptará todo lo que no sea contrario y que parezca conveniente adoptar en las disposiciones del proyecto anglo-germano-americano.

En defensa de la propuesta brasileña, Rui Barbosa intentó aclarar varios malentendidos, particularmente las críticas del delegado norteamericano Choate, según las cuales él «estaría decidido a no considerar ninguna otra propuesta que no sea la brasileña». Rui responde de la siguiente forma:

No le doy ninguna importancia a la propuesta brasileña. Ni siquiera tuve esa intención. Y la prueba es que la presenté, en la sesión del 20 de agosto, bajo el título: «Sugerencias provisorias para servir a la discusión de la composición de una Corte permanente». Lo que sí me interesa, son los principios que engloba y en lo que se inspira.

Ésta tiene tres ideas esenciales. Primero, su fundamento, el principio de la igualdad de los Estados. Segundo, éste otro, que consideramos el único medio de poner en marcha este principio: el derecho de cada Estado de nombrar a un miembro para la Corte. Tercero, la norma inseparable del arbitraje, la cual le asegura a los estados en litigio el derecho de elegir a sus jueces en el seno de toda la corte arbitral.

En el terreno de la polémica, Rui Barbosa se siente, totalmente, a gusto, y no deja pasar ninguna oportunidad para rebatir críticas o insinuaciones negativas con respecto a la propuesta brasileña. A pesar de la vehemencia de algunas de sus intervenciones, Rui, como señala William T. Stead, «en la tribuna era frío, calmo e imperturbable. No hay nada de orador de meetings en su elocuencia. Es un vigoroso apelo a la razón, una dialéctica que prevé un auditorio inteligente, pero, a través de todo su argumento cerrado, se siente y se ve arder la llama de la pasión reprimida».

Siendo así, Rui volvió a ocupar la tribuna para aclarar los malentendidos, para objetar lo que a su entender sería el gran argumento e incluso el único que hasta aquí se empleó contra la propuesta brasileña,

[sea cual sea,] en su sistema las grandes naciones, los Estados superiores en extensión, en población, en riqueza y en cultura quedarían en la contingencia de ser juzgados ante un tribunal, en que sus representantes tendrían el mismo voto que el de Estados mínimos del mundo […]. Pero el argumento es en sí inexacto. […] en el sistema brasileño no se da nada de eso. Los jueces nombrados por los pequeños Estados, como por los grandes Estados, tienen el derecho de asiento permanente en la Corte; pero no ejercen la función de juzgar más que a los Estados, grandes o pequeños, por los cuales fueron nombrados. Y lo que establece la propuesta brasileña en su artículo VI: «Las partes en conflicto son libres, ya sea de someter su controversia a la Corte plenaria, o de elegir, para resolver sus litigios, en el seno de la Corte, el número de jueces que les convenga adoptar». En consecuencia, en el sistema de la propuesta brasileña, las potencias nunca correrán el riesgo de someterse, contra su voluntad, a los jueces nombrados por los pequeños Estados, o a un juez cualquiera en el cual no tengan la más mínima confianza. Son éstas mismas que elegirán a su manera, en la Corte, a todos los jueces, componiendo para la solución de cada asunto, un tribunal de tres, cinco, siete miembros, directamente, según la conveniencia de las partes.

Rui Barbosa profundiza en las discusiones sobre las diferentes posibilidades de composición de la nueva Corte arbitral, y subraya nuevamente tres puntos básicos de la posición de Brasil, a saber:

1. Que no es necesaria esta institución, porque la Corte existente, mejorada, responde a todas las necesidades del arbitraje;

2. Que si deseamos crearla, a pesar de todo, debe estar basada en el principio de la igualdad de los Estados, estrictamente observado; y que,

3. Para realizar este principio de modo totalmente satisfactorio, la única solución posible sería la de la participación directa e igual de todos los Estados en la Corte, asegurando a cada uno la designación de un juez, según la fórmula adoptada en la propuesta brasileña.

Rui llama la atención, reiteradamente, al artículo VI de la propuesta brasileña que le otorga el derecho a las partes en litigio de elegir a sus jueces. Señala que este derecho desempeña, además, un importante oficio en el mecanismo del arbitraje, el de conciliar la existencia de una Corte de 45 miembros, impuesta por el principio de la equivalencia jurídica de los Estados miembro, con la necesidad esencial en buena justicia, de hacer juzgar cada causa por un pequeño número de magistrados. Es lo que nunca se debe perder de vista en la apreciación de ambos sistemas.

Luego de largos y minuciosos debates, el cónclave de La Haya aprobó una fría y formal sugerencia de Lord Fly, según la cual «La Conferencia recomienda a las potencias signatarias que adopten el proyecto que fue votado para la creación de la Corte de Justicia Arbitral, y lo pongan en vigor en cuanto se llegue a un acuerdo con respecto a la elección de los jueces y la constitución de la Corte […]».

Rui Barbosa, al retirar la propuesta brasileña, resalta que

su fin esencial […] era dar una forma práctica al principio de la igualdad de los Estados, de definirlo sobre una forma concreta, en contra del principio de la clasificación de las soberanías por el mecanismo de la rotación, consagrado en la propuesta anglo-germano-americana. […]

Así, del momento en que nuestra propuesta prevaleció en sus ideas fundamentales, y del momento en que no la presentamos con la intención de crear una nueva Corte, aunque no veamos necesidad ni utilidad, pero con el fin de oponernos a la institución de esta Corte según principios contrarios a los nuestros, no tenemos ningún interés en que se discuta y vote nuestra propuesta. Ésta alcanzó todo lo que apuntaba.

El último discurso de La Haya: despedida con gran estilo

En su último pronunciamiento sobre el nuevo tribunal permanente de arbitraje, Rui Barbosa acentúa que el voto del gobierno brasileño tiene implícito

[…] el reconocimiento del principio de igualdad de los Estados, y, en consecuencia, la exclusión absoluta, de cualquier negociación futura sobre la constitución de la nueva corte arbitral, ya sea del sistema de la periodicidad o de la rotación en la distribución de los jueces, o de lo que establece la elección de estos mediante electores extranjeros.

Al continuar con su última alocución, Rui, a pesar de reconocer que tal vez fuera más indicado «dejar con mi silencio una buena impresión mía», prefiere explicar la razón de su resistencia en defensa de la igualdad de las soberanías en el debate sobre el Tribunal Permanente de Arbitraje.

Resistimos porque, lado a lado con la necesidad suprema de preservar ese derecho (de la igualdad entre los Estados soberanos), era nuestro empeño salvaguardar otro, no menos esencial, no menos inaccesible: el de asegurar siempre a la justicia internacional su carácter de arbitraje, con la facultad que le es inherente, para una u otra parte, de elegir a sus jueces.

Añade aún que

el buen juicio nos aconsejaba, pues, que aguardáramos la Conferencia siguiente. No era lo mejor, pero ¿por qué?¿De dónde viene esta prisa? De una tendencia cuyo carácter peligroso ya he señalado, la cual nos aleja, rápidamente, de la circunspección que presidió la obra de la Conferencia de 1899, sustituyendo el arbitraje, que constituye para las soberanías la forma de justicia por la jurisdicción, que nunca relacionamos con cuestiones internacionales, sólo en las huecas fantasías de la utopía. El peligro de este adulterio del arbitraje, de esa ilusión seductora, pero arriesgada, ya lo veía y denunciaba, en 1899, en la primera de estas Conferencias, una voz que se tornó el oráculo de la Segunda. Desnecesario sería nombrarles a nuestro ilustre presidente, el señor Léon Bourgeois.

Rui Barbosa, una vez más utiliza el valioso recurso diplomático y político de evocar antecedentes históricos de una discusión a favor de su tesis. De esta manera, reproduce un trecho del pronunciamiento del ilustre hombre público francés, al inaugurar, el día 9 de julio de 1899, los trabajos de la tercera comisión:

Es con el mismo espíritu de profunda prudencia, y el mismo respeto al sentimiento nacional que, en otro proyecto, nos abstenemos de registrar el principio de la permanencia de los jueces. Imposible será, efectivamente, desconocer la dificultad que habría en instituir, en la actual situación política del mundo, un tribunal, anticipadamente, compuesto por cierto número de jueces, representando a las naciones y funcionando, permanentemente, en el transcurrir de los pleitos. Ese tribunal ofrecería, realmente, a las partes, no árbitros elegidos por éstas, respectivamente, con el necesario discernimiento y designados por una especie de mandato personal de la confianza de cada nación, sino jueces en la acepción del derecho privado, previamente, nombrados fuera de la libre elección de las partes. Un tribunal permanente, por más alta que fuese la imparcialidad de sus miembros, correría el riesgo de asumir, según la visión de la opinión universal, el carácter de una representación de los Estados, y los gobiernos, creyendo que es sujeto de influencias políticas o corrientes de opinión, no se acostumbrarían a tratarla como una corte totalmente desinteresada.

A continuación, Rui, dentro de la mejor técnica dialéctica de exponer con crudeza las ideas del opositor para defender mejor su posición, inclusive mostrando su incoherencia, refiere un trecho de editorial del diario The Times de 21 de septiembre de 1907, donde se lee que

la suerte del proyecto de creación de un nuevo tribunal arbitral nos deja medir la incapacidad de los pequeños Estados en lo que se refiere a la práctica política. Ellos insisten en que cada Estado, sin importar su condición material, moral e intelectual, tenga en el tribunal común representación igual a la de los otros. Saber, carácter, experiencia, fuerza armada, nada de eso vale a los ojos de esos doctrinarios intransigentes. Haití y República Dominicana, Salvador y Venezuela, Persia y China, todos son Estados soberanos, por lo tanto, calculan, cada uno ha de ejercer la misma función que Gran Bretaña, Francia, Alemania, Estados Unidos, en la liquidación de las controversias más sutiles de hecho y derecho disputados entre los mayores y los más cultos Estados europeos. Dadas tales premisas, el argumento es indiscutible. Pues esas premisas constituyen las propias bases de la Conferencia. Jurídica y diplomáticamente el argumento es perfecto; pero, desafortunadamente, la conclusión no tiene sentido común. No se podrá atinar con un ejemplo que sacara a la luz los defectos de la composición de la Conferencia. Como resultado, sin resignarse las grandes potencias a poner encima de sí mismas, y con sus jueces, a los Estados más atrasados y corruptos de Asia y de Sudamérica, todavia ahora no veremos realizada la Corte arbitral.

Rui eligió con mucha habilidad ese texto que refleja con dura claridad la ideología de las grandes potencias, en su visión fuertemente prejuiciosa y arrogante. Hay dos visiones nítidas de la política internacional, la de la real politik y la idealista. Es un ataque frontal a la doctrina de poder, como fuente de sabiduría y sentido común.

Para apoyar su tesis de la igualdad de las soberanías, Rui Barbosa, como buen idealista, transfiere para el ámbito internacional el modelo político ideal para el cuadro nacional, y quiere aplicar en él idénticos valores y mecanismos de la práctica doméstica de la democracia liberal. Así se expresa al continuar su discurso de despedida de La Haya para defender la identidad de lógicas de la política interna y de la política externa:

Es cierto que entre los Estados, como entre los individuos, hay diversidades de cultura, honestidad, riqueza y fuerza. Pero ¿de allí derivará, efectivamente, alguna diferencia en lo que se entiende como derechos esenciales? Los derechos civiles son iguales para todos los hombres. Los derechos políticos son los mismos para todos los ciudadanos. En la elección de ese augusto parlamento soberano de Gran Bretaña, Lord Kelvin o Mr. John Morley no dispone de otro sufragio que el mismo del obrero embrutecido por el trabajo y la miseria. Por acaso, ¿la capacidad intelectual y moral de ese mecánico, humillado por el sufrimiento y esfuerzo, se igualará con la del sabio, o con la del estadista? Pues bien, la soberanía es el derecho elemental por excelencia de los Estados constituidos e independientes. Pues la soberanía significa igualdad. Ya sea en teoría, o en la práctica, la soberanía es absoluta: no admite grados. Pero la distribución judiciaria del derecho es uno de los ramos de la soberanía. Ahora, si existe entre los Estados un órgano común de justicia, necesariamente, en ese órgano todos los Estados han de tener una representación equivalente.

Rui vuelve, igualmente, al ataque de los así denominados criterios materiales (comercio marítimo, marina de guerra) para clasificar a los países, y muestra que incluso en ese terreno, aparentemente objetivo, se manifiestan injusticias, como ya demostró en el debate de la Corte de Presas, fruto de una percepción discriminatoria por parte de las grandes potencias. Indaga para cerrar sus argumentos en ese punto: «pues, si es esto lo que se dio en este campo, donde para ser justo, no sería necesario más que tener ojos, ¿qué sería si se tratara de clasificar a las naciones menos fuertes por el criterio vago y elástico de la inteligencia, de la moral y de la cultura?»

Tópico interesante en la oración final de Rui en La Haya es aquel en que él rebate artículo publicado en un diario –«cierto periódico transatlántico»– en el cual se afirmaba que las grandes potencias nunca recurren en sus litigios al arbitraje de países como Brasil, Haití y Guatemala. El Delegado brasileño muestra, en ese aspecto, que está atento a todo lo que pasa dentro y fuera de la Conferencia, y sabe la importancia de la prensa en la creación de ambientes hostiles o favorables para la operación de la diplomacia. Al refutar esa afirmación, usa, nuevamente, los antecedentes y demuestra sus conocimientos de historia de la política externa nacional.

Así se expresa con respecto a la nota periodística mencionada:

Se anima a tal lenguaje contra Brasil, sólo quien desconoce la historia de las relaciones internacionales en el último periodo del siglo diecinueve. Aquel que no padezca de esa ignorancia, sabría que, entre todos los países de América Latina, Brasil es el único donde las grandes potencias elegirían árbitros. En lo más célebre de los arbitrajes, la cuestión de Alabama, entre Estados Unidos y Gran Bretaña, el tratado firmado por ambas partes, en Washington, el día 8 de mayo de 1871, creó el tribunal de Ginebra, en que uno de los árbitros fue un diplomático brasileño, el Barón de Itajubá. En el tribunal francoamericano de Washignton, constituido para deliberar sobre los reclamos de dos potencias en conflicto, de conformidad con la Convención del 15 de enero de 1880, la presidencia le tocó a Brasil, a cargo de uno de nuestros representantes diplomáticos, el Barón de Arinos. Por último, las cuatro comisiones mixtas que funcionaron de 1884 a 1888, en Santiago de Chile, para sentenciar los reclamos de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia contra el Estado americano, fueron sucesivamente presididas por tres brasileños, los consejeros Lopes Netto, Lafayete Pereira y Aguiar de Andrade. […] En 1870, en 1871, en 1880, y de 1884 a 1888, Alemania e Italia nos invocaron como árbitros una vez cada una, y Francia, Inglaterra y Estados Unidos, dos veces cada uno. Una distinción que no le correspondió a ningún Estado americano, salvo a EE.UU.

Rui finaliza irónicamente preguntando:

Vaya sorpresa ahora quien se atreviera a reírse de los sudamericanos a costa nuestra, figurando como un nec plus ultra de extravagancia la hipótesis de que una gran potencia aceptara a Brasil como árbitro. ¿Quién se puede reír más que nosotros mismos?

Termina fustigando el título de corrupción que The Times pretendió colocar sobre los países de Asia y Sudamérica:

Tampoco es exacto que, si no lograron dotar a las naciones con una Corte arbitral sobresaliente, fuera por causa de Asia o de Sudamérica, donde residen la ignorancia y la corrupción. No es que no sea el caso. Los hechos son un gran peso contra ese invento.

Al hacer balance anticipado de los resultados de la Conferencia de La Haya, Rui Barbosa responsabiliza a las grandes potencias por no lograr solucionar el problema de la composición de la nueva Corte Arbitral. En síntesis, sobre ese impasse al que se llegó así, se manifiesta:

Apenas dos fueron las soluciones por éstas (grandes potencias) sugeridas en ese respecto. En primer lugar, la propuesta anglo-germano-americana. Pues bien, todas las grandes potencias, incluso las dos colaboradoras de EE.UU., es decir, Gran Bretaña y Alemania, la desampararon en el Subcomité de los ocho y en el Comité de Examen B. El propio Estados Unidos, viendo esa unanimidad, no insistió en su obra. Y de esa manera, acabó el sistema de rotación asentado en la clasificación de los Estados.

La otra solución inventada fue la de componer el tribunal por elección. Ésta la presentó la delegación americana al Comité de examen 13, el 18 de septiembre, y en esa misma sesión cayó la propuesta, no habiendo obtenido más de cinco votos contra nueve. Entre los nueve votos, aparte de cuatro Estados de segunda orden, Bélgica, Brasil, Portugal y Rumania, estaban cinco grandes potencias: Alemania, Austria, Gran Bretaña, Italia y Rusia. De las grandes potencias, el proyecto de Estados Unidos sólo tuvo el apoyo de Francia, aparte de Holanda, Grecia y Persia.

En un caso, fue la unanimidad de las grandes potencias, en el otro, su unanimidad menos solamente dos votos, lo que hizo naufragar, en este campo, la iniciativa americana.

Rui, como se puede observar, demuestra el grado de disgregación entre los mayores actores de la escena internacional que piden a los menores patrones de coherencia, responsabilidad y racionalidad que ni ellos mismos consiguen practicar. Pone en evidencia la paradoja de esa actitud con fina ironía y con números de votos.

La posición de Brasil: «moderada y circunspecta, pero firme y altiva»

Rui Barbosa, en un discurso en homenaje a la colonia brasileña, en París, concluida la Conferencia, el día 31 de octubre de 1907, resume así el sentido de su misión en La Haya:

Abajo de las ocho grandes potencias entre las cuales se reparte el dominio de la fuerza, ningún Estado se adelanta a Brasil en el conjunto de elementos cuya reunión señala superioridad entre las naciones. Considerados en un todo, ninguna, de entre las potencias de segundo orden, nos lleva ventaja. Incluso creo que ninguna nos iguala. Nuestras tradiciones diplomáticas nos colocaron, en ciertos respectos, en una gran altura, lado a lado con los gobiernos que habían ejercido la magistratura arbitral en grandes litigios entre las mayores potencias del mundo. Nuestra debilidad militar nos ponía a una distancia muy grande de esas potestades armadas.

Esta situación, en su extrema delicadeza debía tener un lenguaje propio, moderado y circunspecto, pero firme y altivo, cuando fuera necesario. Se trataba de encontrarlo y de hablar, naturalmente, con seguridad, con calma, sin miedo, con tenacidad. No era fácil, pero tampoco imposible. Un sentimiento instintivo de ese deber se apoderó de mí, desde que atravesé los rígidos umbrales del Ridderzall. En los primeros pasos, me llenó de miedo. Los días de estreno, cuando entré, de mi silla, a enfrentar el círculo de grandezas que me cercaba, no le voy a decir el desaliento, la sensación de impotencia, de temor, de abandono total de mí mismo, que me entró y me aniquiló. Sin embargo, se dio la ocasión de acudir por el honor de nuestro puesto, las fuerzas, el coraje, la resolución, que saqué no sé de dónde, me vi de pie con la palabra entre los labios, y desde entonces me tracé a mí mismo la línea media y recta de nuestra actitud, observada hasta el final, a merced de Dios, con invariable perseverancia.

«El nuevo descubrimiento de América»

En la Primera Conferencia de Paz de La Haya de 1899, estuvieron presentes 26 países, veinte de Europa, dos de América (Estados Unidos y México –Brasil era el tercer invitado, pero decidió no participar del cónclave) y cuatro de Asia. En la Segunda Conferencia de Paz de La Haya, en 1907, estuvieron presentes 44 países, 21 de Europa, 19 de América y cuatro de Asia, siendo la «gran asamblea internacional donde por primera vez se reunieron todos los Estados soberanos y constituidos del mundo», según Rui Barbosa.

Al responder el discurso del Dr. Virgílio de Leme, en la recepción popular realizada en el Palacio del Gobierno, en Salvador, Bahía, el día 29 de diciembre de 1907, Rui hace una importante evaluación del embate ocurrido en la Segunda Conferencia de Paz de La Haya, entre Sudamérica y Estados Unidos en torno a la propuesta de Washington de la creación de un tribunal mundial de justicia, donde ocho potencias tendrían asiento permanente y las demás tendrían asientos rotativos. Esta propuesta fue abandonada por EE.UU. al verificar, principalmente, la reacción de los demás países americanos, que fue iniciada por Brasil en las palabras de Rui Barbosa con la defensa del principio de la igualdad entre las naciones. La presencia expresiva de países de Sudamérica y Centroamérica no era solamente un dato cuantitativo, pero evidenciaba un grupo de naciones con personalidad propia, actores conscientes y responsables y de alto nivel como Saenz Peña en Argentina y Matte en Chile.

Rui señala que «la lección del drama de La Haya», está en «que la intuición de sus testimonios más directos inmediatamente clasificó, sin contestadores, como el nuevo descubrimiento de América, su descubrimiento político, la revelación del peso de ese gran factor, hasta entonces desconocido, en la vida internacional».

En la misma línea de observación, uno de los más brillantes entre los delegados norteamericanos, James Brown Scott, afirmó que la Segunda Conferencia de Paz de La Haya representó «la llegada de América del Sur en los destinos del mundo».

Euclides da Cunha, elegido por Rio Branco para saludar a Rui Barbosa en nombre del Itamaraty, luego de la Conferencia de La Haya, subrayó que veía en el «embajador Rui Barbosa, no un representante de Brasil, sino un plenipotenciario de América Latina, «el diputado del continente». Señala, sin embargo, que «no se puede atribuir el papel que desempeñó nuestro delegado únicamente a sus cualidades personales. Su aparición es tan lógica, tan geométrica, como el resultado de un paralelogramo de fuerzas».

La fuerza de una nueva mentalidad

San Tiago Dantas defiende, en su ensayo Rui Barbosa y el Código Civil, que las primeras décadas de la República presentan

un contraste singular entre la economía y la inteligencia, entre la situación de debilidad material del país y la fuerza con que irrumpían los signos de una nueva mentalidad. […] por uno de esos desacuerdos, que maravillan al espectador, se eleva a un nivel, hasta entonces nunca alcanzado, la vida intelectual del país. Se diría que toda una generación, captando los problemas agitados por la cultura europea de su tiempo, lanzaba, entre nosotros, en el espacio de un decenio, las bases de un gran movimiento de ideas, sin directriz común definida, pero abierto a la realidad histórica y actual del país, tanto como cuestiones universales.

Rui Barbosa integra esta generación, de la cual también son parte en forma destacada, Machado de Assis, Rio Branco, Joaquim Nabuco, Euclides da Cunha, Farias Brito, Silvio Romero, Eduardo Prado, Alberto Torres, Olavo Bilac y Graça Aranha. Rui, que no obtuvo en vida las victorias en la política interna, encuentra en la política internacional su gran victoria en vida. Victoria de las ideas democráticas que defendió, en La Haya, al proclamar la igualdad de las naciones. Se aplica a la actuación de Rui en La Haya perspicaz observación de Hegel sobre la importancia de la teoría en la vida política: «Cada día me convenzo más de que el trabajo teórico logra más hechos en el mundo que el trabajo práctico. Una vez que el campo de las ideas es revolucionado el estado actual de las cosas no se resiste».

El «campo de las ideas» fue revolucionado en las primeras décadas de la República, incluso en un estado de cosas tumultuoso, por nombres como Rio Branco y Rui Barbosa. Los resultados surgieron de forma imprevista y, a veces, atolondradas, pero firmes. Firmes en el coraje con que fueron sustentados, en la construcción institucional republicana, en la generación de paradigmas nuevos para la política externa, como fue el caso de los paradigmas de la participación activa y altiva en la política internacional y de la igualdad de las naciones, propugnados por Rio Branco y Rui Barbosa en La Haya, en 1907.

Los dos patronos

Rio Branco, como bien lo definió Gilberto Amado, es «el político de nacimiento, el que abre caminos, el iniciador», y así es, por haber hecho historia, el patrono de la diplomacia brasileña.

Rui Barbosa, según observó Alceu Amoroso Lima, «era el hombre cuyo sueño fue hacer de Brasil, por la fuerza del Derecho, una potencia mundial […] soñaba con Brasil en el mundo», de esta forma puede ser considerado el patrono de la diplomacia multilateral brasileña.

Bibliografía

AMADO, Gilberto. Rio Branco. In: Franco, Álvaro Costa; Cardim, Carlos Henrique (org.). O Barão do Rio Branco por grandes autores. Brasília: FUNAG, 2003.

ARAUJO JORGE, A. G. de. Rio Branco e as fronteiras do Brasil – uma introdução às Obras do Barão do Rio Branco. Brasília: Senado Federal, 1999.

CARDIM, Carlos Henrique. A Raiz das Coisas. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2007.

HEGEL, G. W. F. Letters of January 23, 1807 and October 1805. In: Avineri, Sholmo. Hegel´s Theory of Modern State. Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p. 64 e 68.

LOPES, Mario Ribeiro. Rui Barbosa e a Marinha. Rio de Janeiro: Casa de Rui Barbosa, 1953.

VIANA FILHO, Luís. A Vida de Rui Barbosa. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1977.

Euclides da Cunha

Nace en 1866, en el municipio de Cantagalo, Rio de Janeiro. Ingresa en la Escuela Militar en 1886, de donde es expulsado dos años después por protestar contra el ministro de Guerra. Su juventud está marcada por la adhesión al republicanismo y al positivismo. Es reincorporado a la Escuela Militar luego de la proclamación de la República. Entre 1892 y 1896 trabaja como ingeniero militar. En 1896, se desliga del Ejército y pasa a trabajar como ingeniero civil en el estado de São Paulo. En 1897, viaja a Bahía como corresponsal del periódico O Estado de São Paulo para cubrir la Guerra de Canudos. Su experiencia resultó en la publicación, en 1902, de su principal obra, Os Sertões. En 1903, es electo para la Academia Brasileña de Letras. Entre 1904 y 1909, trabaja en el Ministerio de Relaciones Exteriores como asesor del Barón de Rio Branco, habiendo dirigido la Comisión Brasileña de Reconocimiento del Río Purus, en cuya cualidad viaja a la Amazonia en 1905. En 1906 publica el libro Peru versus Bolívia y, en 1907, la colección de artículos y ensayos Contrastes e Confrontos. Deja el Itamaraty para asumir la cátedra de Lógica en el Colegio Pedro II. Muere en seguida, en Rio de Janeiro, en agosto de 1909, luego de intercambiar tiros con el amante de su esposa, el soldado Dilermando de Assis. El libro póstumo À Margem da História se publica en este mismo año.

Euclides da Cunha: el escenario sudamericano

Kassius Diniz da Silva Pontes

Euclides da Cunha nació en 1866, en el interior de Rio de Janeiro. De origen humilde, desempeñó, durante sus 43 años de vida, actividades profesionales «bajo el manto protector del Estado»: fue militar, ingeniero de obras públicas, funcionario del Itamaraty y, durante un breve periodo, profesor de lógica en el Colegio Pedro II (VENTURA, 2003, p. 33). Su formación en la Escuela Militar de la Praia Vermelha, en la cual ingresó en 1886, se dio en un contexto de gran efervescencia política –los movimientos por la abolición de la esclavitud y a favor del establecimiento del régimen republicano ganaban fuerza– y bajo la influencia de pensadores como Benjamin Constant, uno de los principales responsables por la difusión del pensamiento positivista en Brasil, especialmente entre los jóvenes oficiales del Ejército. Se graduó, en aquella institución, en Matemática, Ciencias Físicas y Naturales e Ingeniería Militar. Esta formación en el campo de las ciencias naturales y exactas se refleja claramente en toda su obra literaria.

Luego de trabajar como ingeniero militar y civil en Rio de Janeiro y en São Paulo, Euclides viaja, en 1897, para cubrir la campaña militar de Canudos, en Bahía, atestiguando in loco el intento del régimen republicano de reprimir la rebelión campesina liderada por Antônio Conselheiro. El episodio fue retratado en su principal obra, Os Sertões, publicada en 1902. El libro se tornó, rápidamente, en una obra renombrada. A pesar de esto, siguió enfrentando dificultades financieras y frustraciones con la ingeniería. Como señala Francisco Venâncio Filho, «mientras la gloria y la fama del escritor llegaban a lo más alto, la vida del hombre era dura y penosa» (VENÂNCIO FILHO, 1995, p. 40). Decepcionado con el trabajo de ingeniero de obras públicas en el interior de São Paulo, decidió buscar una ocupación que le pudiera proporcionar mejores condiciones de vida. Con la ayuda de amigos que le indicaron su nombre al Barón de Rio Branco, entonces ministro de Relaciones Exteriores, pasó a trabajar, a partir de 1904, en el Itamaraty, dejando definitivamente de lado la ingeniería.

Durante sus cinco años en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Euclides da Cunha fue observador privilegiado de las principales cuestiones internacionales de su época, en particular de los acontecimientos que se desarrollaron en Sudamérica. Como auxiliar de Rio Branco, actuó en el proceso de definición de las fronteras brasileñas con Perú y Uruguay. Yendo más allá del oficio de cartógrafo (para el cual estaba preparado por su formación en la Escuela Militar), pensó y desarrolló tesis sobre cuestiones de interés más amplio para la política externa, tales como las desconfianzas de los países vecinos con relación a Brasil y la disputa imperialista por la ocupación de espacios económicos en Sudamérica.

Euclides fue también un defensor de una mayor integración física entre los países de la región. Al igual que Rio Branco, de quien era admirador declarado, tenía visión realista y pragmática del juego de poder en la región: era fundamental que Brasil definiera sus fronteras con países vecinos de manera negociada, buscando, al mismo tiempo, prevenir intentos de intervención europea en el continente americano. Preconizaba el desarrollo económico y la industrialización como principales instrumentos de defensa contra la codicia de potencias extranjeras. Fiel a sus convicciones positivistas, creía que la adopción de políticas específicas para la Amazonia y el establecimiento de infraestructura adecuada serían las únicas armas capaces de asegurar la soberanía brasileña sobre su extenso territorio.

El objetivo del presente estudio es trazar la trayectoria de Euclides en el Itamaraty y presentar sus principales textos sobre la política internacional. Como reflejo de su propia obra, el foco recae sobre el escenario político sudamericano de inicio del siglo XX. Una mejor comprensión del pensamiento de Euclides requiere, sin embargo, un breve análisis previo de la estructura conceptual e ideológica que permea toda su producción intelectual, lo que constituirá el primer paso de nuestro estudio. En seguida, recordaremos su pasaje por el Itamaraty, antes de analizar los textos que versan sobre política sudamericana, con foco en cuatro aspectos principales: la consolidación de las fronteras brasileñas; el libro Peru versus Bolívia; el análisis de la disputa entre Estados Unidos y Alemania por espacios de influencia en América del Sur; y el análisis de tres artículos dispersos, presentes en el libro À Margem da História, respectivamente sobre la integración física sudamericana, la Cuenca del Plata y el Pacífico respectivamente sobre la integración. Al final, pretendemos sintetizar la contribución de Euclides da Cunha al pensamiento diplomático brasileño. A pesar de la falta de sistematicidad, sus textos sobre política internacional reflejan fidedignamente muchas de las principales preocupaciones del Gobierno brasileño a principios del siglo XX, alineándose evidentemente con la visión que tenía el Barón de Rio Branco con relación a la inserción de Brasil en la región y en el mundo.

La estructura conceptual de Euclides da Cunha

Una mejor comprensión de los textos de Euclides da Cunha sobre política internacional debe ser antecedida por una breve revisión del conjunto de ideas que lo influenciaron en el paso del siglo XIX para el siglo XX. La Escuela Militar de la Praia Vermelha tenía en sus cuadros alumnos originarios mayoritariamente de la clase media, a diferencia de las Facultades de Derecho, responsables de la formación de los hijos de los grandes propietarios rurales (SODRÉ, 1995, p. 16). Es en este medio caracterizado por el estudio de las ciencias exactas que Euclides entra en contacto con el positivismo de Auguste Comte, cuya penetración en las huestes de la oficialía fue profunda. Benjamin Constant exponía a los jóvenes militares –muchos de los cuales eran de origen pobre– las «síntesis expositivas y formulaciones filosóficas» de Comte, conquistando amplio número de seguidores entre los jóvenes militares (VENTURA, 2003, p. 51). Euclides asumió, en este ambiente, el rol de un entusiasta de las propuestas de reformismo social, con foco en el cambio del régimen político y en la abolición de la esclavitud.

Un episodio emblemático de su inquietud con el sistema político de la época fue la protesta que protagonizó contra la visita del ministro de Guerra del Imperio, Tomás Coelho, a la Escuela Militar, en 1888. Durante la visita, Euclides lanzó su sable al suelo, un gesto político declaradamente a favor de la proclamación de la República. El acto resultó en su expulsión de la institución, a la cual fue reincorporado con el nuevo régimen político, al año siguiente. A lo largo de su vida, Euclides se mantuvo fiel a sus principios republicanos y a la defensa de la democracia y de la transformación social, valores que, en su opinión, no hubieran sido observados en los años inmediatamente posteriores a la caída de la Monarquía.

Es en este mismo periodo que el escritor inicia su colaboración con los órganos de la prensa. Además de su ideología reformista, los artículos publicados en el periódico O Estado de São Paulo –entonces denominado A Província de São Paulo– explicitan su creencia en el pensamiento positivista y en el culto a las ciencias. Este cientificismo estará aún más presente en Os Sertões. Para escribir esta obra, Euclides profundizó el estudio de las diversas ideas en boga en las principales corrientes del pensamiento europeo, utilizando conceptos de raza, clima, evolución y civilización presentes en autores como Saint-Hilaire, Ludwig Gumplowicz, Hippolyte Taine y Herbert Spencer. No obstante la fuerte influencia del lenguaje científico en su obra, Euclides no se propuso escribir un estudio meramente descriptivo de la realidad que observaba. Al retratar la realidad de Canudos y la vida campesina, terminó por hacerse, según las palabras de Gilberto Freyre, en un «revelador de la realidad brasileña». A diferencia de otros pensadores imbuidos de espíritu científico, pero sin pretensiones literarias, su obra contempla también la interpretación de una parte de Brasil aún poco conocida para la época. Por esta razón, en sus textos «predominan las virtudes artísticas por sobre las científicas» (FREYRE, 1995, p. 30).

Este armazón conceptual estará reflejado también en la producción de Euclides sobre política internacional. Allí, una vez más, se hace presente la aspiración de explicar la realidad con base en presupuestos deterministas y evolucionistas. El recurso frecuente a autores extranjeros refleja una realidad de la época: en el inicio del siglo XX el estudio de las ciencias en Brasil aún era rudimentario. Su aplicación a una obra literaria, inédito. El hecho de eventualmente profesar un «darwinismo antropológico difuso, para no decir arbitrario» (LIMA, 2000, p. 35) se explica justamente por estas características de su pensamiento, orientado a la revelación e interpretación, en un estilo literario poco común, del Brasil distante del litoral, así como por la circunstancia de manejar conceptos típicos de un pensador inspirado por pretensiones científicas que vivió en la transición de los siglos XIX y XX.

De una forma más general, en el pensamiento de Euclides se ve reflejada la preocupación de la élite brasileña con la afirmación de la identidad nacional y la cuestión de la raza. Lo que se buscaba, con base en las ya referidas corrientes del pensamiento europeo, era establecer conexiones entre el proceso biológico de mestizaje y el proceso histórico de construcción de la nación (SKIDMORE, 2012, p. 165). La abolición de la esclavitud había ocurrido hacía poco –en 1888, apenas 14 años antes de la publicación de Os Sertões– y en el debate sobre temas raciales aún prevalecía la tentativa pura y simple de incorporar a la realidad brasileña ideas concebidas por autores extranjeros. Euclides no estuvo inmune a este proceso. En su pensamiento, la influencia del determinismo muchas veces resultó en una visión negativa del mestizaje, aunque sus textos estuvieran permeados de contradicciones: en muchos casos, Euclides también alabó la fuerza y el potencial del campesino, presentándolo como el «roble de la nacionalidad».

Al discurrir sobre el contexto político sudamericano, Euclides mantiene intacta la pretensión de conciliar ciencia y literatura. Son frecuentes las referencias a la etnia, al clima o a la geografía de los países sobre los cuales escribe, como también la ambición de establecer relaciones de causa-efecto entre los fenómenos naturales y aquellos de orden social y político. Los artículos publicados en Contrastes e Confrontos, À Margem da História y Peru versus Bolívia deben leerse a partir de este enfoque específico, teniendo en cuenta la formación intelectual y el contexto cultural prevaleciente en la época en que se escribieron.

Euclides da Cunha y Rio Branco

El ingreso de Euclides en el Itamaraty, donde trabajó como auxiliar del Barón de Rio Branco entre 1904 y 1909, es resultado de la incertidumbre que caracterizaba su vida luego de la publicación de Os Sertões, en 1902. Después de actuar por breve interregno como ingeniero en el estado de São Paulo, en 1903 y principio de 1904, quedó desempleado y decidió abandonar su profesión. En la misma época, aumentaban las demandas peruanas por la negociación de las nuevas fronteras bilaterales, como consecuencia de la incorporación de Acre al territorio brasileño por medio del Tratado de Petrópolis, firmado con Bolivia en 1903. Perú no había tomado parte de las negociaciones entre Brasil y Bolivia, y se creía perjudicado por el acuerdo celebrado entre los países vecinos. En julio de 1904, los Gobiernos brasileño y peruano decidieron dar inicio a las negociaciones para la futura firma de tratado limítrofe. Como primer paso, se decidió establecer la Comisión Mixta para hacer el recorrido de los ríos Yuruá y Purús, y conocer in loco la región de frontera entre ambos países.

Euclides creía que una posición en el Itamaraty pudiera darle la tranquilidad que necesitaba para seguir con más comodidad sus objetivos intelectuales. Se resistía, sin embargo, a la posibilidad de pedir favores para obtener un cargo público. En una carta al amigo Luiz Cruls, se lamentó porque «en esta tierra, para todo es imprescindible el pedido y el empeño, dos cosas a las que me opongo» (GALVÃO; GALOTTI, 1997, p. 149).

Al negarse a buscar él mismo un cargo, el nombramiento de Euclides pasó a depender de la acción de amigos cercanos, que tenían buena relación con Rio Branco. Dos de ellos –el crítico José Veríssimo y el diplomático Domício da Gama– tuvieron un papel especialmente relevante en la intermediación del contacto de Euclides con el ministro. El Barón –que siempre tuvo interés en mantener un entourage de intelectuales de peso– terminó realizando una entrevista personal a Euclides, decidiendo en seguida designarlo jefe de la Comisión Brasileña de Reconocimiento del Alto Purús, función que ejerció entre 1904 y 1905. Durante este periodo viajó a la Amazonia, lo que le propició la oportunidad, como veremos posteriormente, de escribir diversos textos sobre aquella región. Una vez terminadas las actividades de la Comisión, Euclides retornó a Rio de Janeiro y pasó a actuar como cartógrafo, asesorando directamente al Barón de Rio Branco.

El cargo de Euclides en el Itamaraty nunca fue creado oficialmente por ley. Todo indica que fue empleado y remunerado directamente por Rio Branco. Esta naturaleza precaria de su ocupación en el Ministerio fue fuente de angustias para el escritor, que continuó sin rumbo profesional definido. De 1906 hasta inicios de 1909, nutrió la ambición de asumir en otras funciones –entre otros, contempló puestos en la Comisión de Límites con Venezuela y en la Comisión del Ferrocarril Madeira-Mamoré–. Se cree, incluso, que se le habría cruzado por la mente la idea de ser designado para trabajar en el exterior, idea que no teria contado con el apoyo de Rio Branco (VENÂNCIO FILHO, 2002, p. 228). Aunque insatisfecho con su situación, terminó desempeñando funciones de prestigio en el Itamaraty. Además del ya mencionado papel en la negociación de límites con Perú, escribió, a pedido de Rio Branco, el libro Peru versus Bolívia, y trabajó en la elaboración del tratado con Uruguay que estableció el condominio sobre el Río Yaguarón y la Laguna Merín. El respeto que le tenían, en el Itamaraty, se demuestra, además, por el hecho de haber sido responsable de dar el discurso de salutación a Rui Barbosa en su regreso de la II Conferencia de Paz de La Haya, en 1907, ocasión en que enalteció la actuación del representante brasileño contra el «aplastamiento de la mayoría de los pueblos en provecho de cuatro o cinco naciones fuertes e imperialistas» (ARINOS FILHO, 2009, p. 35; CARDIM, p. 172-174).

Las razones de Rio Branco para no nombrar a Euclides a una función de carácter permanente en el Itamaraty no son claras. Lo que se puede desprender del epistolario de Euclides es que el mismo Barón habría insistido en que el escritor, a pesar de sus angustias, siguiera trabajando en la institución. En carta al diplomático Oliveira Lima en noviembre de 1908 –cuando ya contaba, por lo tanto, con cuatro años de servicio prestado al Barón–, mencionó «los peligros de mi posición de Auxiliar in partibus», agregó: «Se van dos años de expectativas, y me sorprende la paciencia con que los he soportado, aunque esta paciencia se explique por la propia oposición manifestada por el Barón de Rio Branco a mis intentos de seguir nuevos rumbos». Continuar trabajando en el Itamaraty sin ninguna garantía lo transformaría, en sus propias palabras, «en el último de los románticos» (GALVÃO; GALOTTI, 1997, p. 362 e 392).

El hecho de no haber obtenido una posición estable en el Itamaraty no afectó la admiración que Euclides tenía por Rio Branco. Son diversas las demostraciones de afecto al entonces ministro. En carta a Domício da Gama, señaló que el Barón, con su «majestuosa gentileza», traería recuerdos de una «edad de oro, muy antigua, o acabada», confesando aproximarse a él «siempre imposibilitado y forzado por el mismo culto respetuoso». Afirma, además, que era inevitable no considerarlo «sin las proporciones de un hombre superior a su época». También se refirió al Barón como «caso virgen de un gran hombre justamente apreciado por los contemporáneos», «acaparador de las simpatías nacionales» y «el único Hombre que reúne el resto de las esperanzas del país» (GALVÃO; GALOTTI, 1997, p. 335, 421 e 423). Cabe destacar que Euclides, en su correspondencia personal, siempre fue parsimonioso en elogios, además de haber sido un notable crítico de los rumbos tomados por la República y de la postura de los hombres públicos de su época.

Es evidente la dualidad de su relación con Rio Branco, caracterizada por el respeto intelectual y por la formalidad, considerando el nivel de importancia que el entonces ministro ya había alcanzado en el escenario político brasileño. El Barón, por su parte, ya admiraba a Euclides incluso antes de que trabajara en el Itamaraty, habiendo votado su nombre en la elección de la Academia Brasileña de Letras en 1903 (VENÂNCIO FILHO, 1946, p. 15-16). Cabe notar, además, las diferencias en sus orígenes. Euclides era hijo de un contador de haciendas en el interior de Rio de Janeiro y su madre falleció cuando él tenía tres años de edad. Por otro lado, Rio Branco era hijo de estadista del Imperio y diplomático que vivió varios años en Europa. Se aproximaban en deseo de trabajar en pro de la preservación de la integridad territorial brasileña y en el gusto por el estudio de los documentos históricos y cartográficos que podrían respaldar las pretensiones brasileñas en las disputas de frontera con países vecinos.

En su lucha permanente contra la insatisfacción profesional –reflejo de la «incómoda contradicción entre la fase pública de escritor consagrado y la búsqueda frustrada de empleo más propicio a la actividad literaria» (VENTURA, 2002, p. 76)–, Euclides terminó dejando el Itamaraty en julio de 1909, cuando fue nombrado profesor de Lógica del Colegio Pedro II, luego de un concurso marcado por controversias. El escritor obtuvo la segunda posición en el certamen, superado por el filósofo Farias Brito. En cartas a amigos, Euclides alegó haberse molestado con el tribunal examinador durante su examen oral. Aun así, fue nombrado por el presidente Nilo Peçanha, supuestamente en virtud de la decisiva interferencia del propio Barón de Rio Branco. El ministro, en carta a un pariente del entonces mandatario, alegaba estar moviéndose a favor de su amigo al tomar en conocimiento de la «escandalosa conspiración en su contra en el seno de la Congregación» y del recurso, por otros candidatos a «padrinos (o pistolões [contacto], como dice el pueblo)» (ARINOS, 2009, p. 40). Euclides ejerció el cargo apenas por un mes, ya que fue asesinado el 15 de agosto de 1909, en un tiroteo con el militar Dilermando de Assis, amante de su esposa.

La política sudamericana de la Primera República

a)La delimitación de fronteras con Perú

Nombrado jefe de la Sección Brasileña de la Comisión de Reconocimiento del Alto Purús en agosto de 1904, Euclides se prepara para viajar a la Amazonia. Ya había escrito sobre la región antes incluso de comenzar a trabajar en el Itamaraty. En artículos redactados en 1903 y 1904, posteriormente compilados en el libro Contrastes e Confrontos, adoptó los modelos de cientificismo (determinismo geográfico, evolucionismo y darwinismo social) ya usados en Os Sertões. Por esto, predominan las consideraciones sobre la relación entre el clima y la adaptabilidad del hombre y el empleo frecuente de expresiones como «selección natural de los fuertes» y «agrupamiento vital entre los pueblos» (BARRETO DE SANTANA, 2000, p. 904).

El artículo Conflito Inevitável, publicado el 14 de mayo de 1904 en el periódico O Estado de São Paulo, es un buen ejemplo de este uso de tesis deterministas y evolucionistas para explicar problemas de política internacional. Reflexionando sobre las invasiones de los peruanos en Acre en busca de caucho, Euclides afirma que este movimiento es «determinado» por «leyes físicas inviolables». La correcta comprensión del fenómeno debería tener en cuenta la «posición perjudicial» de Perú en los Andes. Confinado a un «litoral estéril» y separado, por la cordillera, de su «porción más vasta y exuberante», no le quedaba al país más que intentar buscar una salida en el Atlántico. Además de los aspectos geográficos, abundan, en el artículo, las referencias a cuestiones raciales. Euclides señala que a Perú le faltaría «un carácter predominante», «un trazo nacional incisivo», ya que el país se caracterizaría por una «numerosa galería etnográfica» resultando en un «mestizaje excepcional»: «del caucásico puro, al africano retinto, al amarillo desfibrado y al quechua decaído» (CUNHA, 1975, p. 94). Es particularmente frecuente la referencia a la raza como factor determinante del comportamiento de un pueblo –en el caso de los países vecinos, el mestizaje y la ausencia de un carácter nacional único podrían engendrar desórdenes y una propensión natural al conflicto–.

Incluso al argumentar contra un eventual conflicto con Perú en la disputa por territorios fronterizos, como hace en el artículo Contra os Caucheiros, Euclides recurre a tesis geográficas y climáticas. Las características físicas de la región, permeadas por un «laberinto inextricable de esteros», dificultarían el movimiento de tropas regulares. El clima, por su parte, les presentaría a los soldados una tarea «difícil y penosa». De este modo, la defensa de los intereses brasileños en la región correspondería principalmente a los brasileños que allí vivían: los «valientes campesinos de los Estados del Norte» (CUNHA, 1975, p. 100-101). Luego en el artículo Entre o Madeira e o Javari, Euclides alude a ideas como «agrupamiento vital entre los pueblos» (expresión que se repetirá en otros textos) y a la «selección natural de los más fuertes» (CUNHA, 1975, p. 105).

Muchas de las perspectivas iniciales de Euclides serán modificadas por fuerza de su contacto con la realidad. Por esta razón, sus escritos sobre la Amazonia y los problemas de frontera de Brasil son especialmente complejos, ya que conviven, lado a lado, perspectivas apriorísticas (explicitadas por el uso de conceptos absorbidos del pensamiento europeo y por lecturas realizadas antes de su viaje) y el testimonio in loco del que pasaba en aquella región.

Aunque ansioso por iniciar sus trabajos, Euclides poco después viajaría a Manaos en diciembre de 1904, cuatro meses luego de su nombramiento. En esta capital, encontraría diversos problemas logísticos, que provocarían sucesivos atrasos en la partida de la expedición por el Purús. Iniciando su jornada en abril de 1905, los miembros de la comisión recorrieron todo el río, llegando hasta su cabecera, y volvieron a Manaos en octubre del mismo año. Euclides trazó un escenario negativo del apoyo recibido por la Comisión, comentando, en carta a José Veríssimo, que hasta el explorador inglés William Chandless hubiera tenido mejores condiciones para realizar su trabajo, mientras que «nosotros, brasileños, revestidos de una comisión oficial, encontramos obstáculos indescriptibles» (GALVÃO; GALOTTI, 1997, p. 261-262).

El informe final de la Comisión de Reconocimiento fue publicado, en 1906, con el subtítulo «Notas complementarias del delegado brasileño». Euclides comenta, con más detalles, sus impresiones de la Amazonia y de los problemas de frontera con Perú. Critica al atraso en el recibimiento de instrucciones y habla sobre los caucheros peruanos (explorador del caucho, goma que no se renueva e impone, a sus extractores, el nomadismo) y los siringueros brasileños, explotadores del látex y sedentarios. La referencia a estas características se mostraría importante para confirmar la pretensión brasileña sobre el territorio acreano: en razón del nomadismo de los caucheros, sería difícil para Perú comprobar la ocupación efectiva del territorio en disputa.

Las negociaciones del tratado de límites con el país vecino se prolongaron por cinco años y su firma sólo ocurrió en 1909, menos de un mes después de la muerte de Euclides. Por insistencia de Brasil, el acuerdo consagró, una vez más, el uti possidetis de facto como principio para la definición de las fronteras bilaterales. El trabajo de la Comisión Mixta que recorrió el río Purús fue la base de la negociación y de la identificación de la faja de frontera. De la región en disputa, 403.000 km^2 quedaron para Brasil y aproximadamente 39.000 para Perú (LINS, 1996, p. 421). La negociación es vista por algunos como un «gran triunfo» de Brasil, ya que frustró las aspiraciones peruanas de incorporar la región al Acre y de hacer valer el Tratado de San Ildefonso, lo que podría, en la práctica, rediseñar todas las fronteras de la región (CUETO; LERNER, 2012, p. 58).

Es importante resaltar que el informe producido por Euclides después de la exploración del Purús fue más allá de la cuestión limítrofe propiamente dicha. El escritor aprovechó la oportunidad para denunciar lo que consideraba como «abandono» de la Amazonia y de su población. Permea el texto su sensación de que el virtual olvido de la región podría seguir representando amenaza a los intereses brasileños. Llega a afirmar que, sin un trabajo efectivo de ocupación de la región, «la Amazonia, tarde o temprano, se apartará de Brasil, natural e irresistiblemente» (CUNHA, 1975, p. 106). Argumentos en este sentido se desarrollan también en su libro À Margem da História, constituido por una serie de estudios dispersos y concluido en vísperas a su muerte, en 1909.

Teniendo como asunto la posibilidad de un conflicto entre Brasil y Perú, Euclides volvió a defender, en otros artículos, que las dificultades enfrentadas por Brasil para convivir con las repúblicas vecinas vendrían de una serie de factores raciales y geográficos. En Solidariedade Sul-Americana, también publicado en el volumen Contrastes e Confrontos, insiste en la tesis evolucionistas para explicar el escenario geopolítico de inicio del siglo XX. En su opinión, la figura del emperador permitiría, hasta 1889, diferenciar a Brasil de la «actividad revolucionaria y dispersiva» que tipificaría a los demás países sudamericanos. El cambio del régimen político, con todo ello, hubiera peligrosamente equiparado a Brasil, a los ojos del observador extranjero, al desorden de los países hispánicos. Estima que prevalecería, «en la gente sudamericana», una «selección natural invertida: la supervivencia de los menos aptos, la evolución retrógrada de los débiles, la extinción en toda la línea de las bellas cualidades del carácter […] y la victoria estrepitosa de los débiles sobre los fuertes incomprendidos» (CUNHA, 1975, p. 108).

Euclides enfatiza también las desconfianzas que los países vecinos nutrirían con relación a Brasil, a pesar del esfuerzo de Rio Branco en mantener buenas relaciones y solucionar, por la vía exclusivamente diplomática, eventuales litigios de fronteras. Aún en Solidariedade Sul-Americana considera que el Tratado de Petrópolis sería el mejor certificado de la «irradiación superior de nuestro espíritu» (en el sentido de que Brasil, aunque ya ocupase de hecho, pero no de derecho, el territorio de Acre, se dispusiera a compensar financieramente a Bolivia) y llama la atención para los esfuerzos del Gobierno brasileño en evitar un conflicto armado con Perú, en una demostración de su interés en sacrificar «intereses transitorios» a favor del objetivo de que siguiéramos «al frente de las naciones sudamericanas como los más fuertes, los más liberales y los más pacíficos» (CUNHA, 1975, p. 109). La conclusión del artículo es claramente pesimista. Teniendo en cuenta la incomprensión de los países vecinos con relación al interés brasileño en mantener buena convivencia, deberíamos, si fuera necesario, aceptar «la lucha con la que nos amenazan». Termina asegurando que la solidaridad sudamericana (supuestamente basada en el compartimiento del mismo régimen político y del interés en protegerse del «agrupamiento formidable de otros pueblos») no pasaría de un «ideal irrealizable, con el efecto único de vincularnos a los desórdenes tradicionales de dos o tres pueblos irremediablemente perdidos» (CUNHA, 1975, p. 110).

b)Perú versus Bolivia

Terminado su trabajo como jefe de la Comisión Brasileña de Reconocimiento del Río Purús, Euclides volvió a Rio de Janeiro en enero de 1906 y se vio sin funciones claras en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Actuó, durante este periodo, como cartógrafo y pensó, como señalamos anteriormente, en su nombramiento para el equipo que supervisaría la construcción del ferrocarril MadeiraMamoré. La invitación para el cargo de fiscal de las obras se efectuó, pero fue posteriormente rechazada por Euclides como consecuencia de la oposición familiar, especialmente de su padre. La posibilidad de integrar la Comisión de Límites la Venezuela tampoco se concretizó (VENTURA, 2003, p. 245).

En este contexto, Euclides publica el libro Peru versus Bolívia. La obra habría sido elaborada a pedido del Barón de Rio Branco y versa sobre el litigio de fronteras entre ambos países vecinos. Se temía, en la época, que la disputa pudiese afectar a los intereses brasileños, especialmente sus derechos sobre el recién incorporado territorio de Acre. Perú quería restaurar las fronteras establecidas por el Tratado de San Ildefonso, de 1777, demandando que la frontera con Bolivia fuese impuesta por la línea media entre los ríos Madeira y Yavarí. Para esto, amparaba su pretensión en documentos que se remitían a la colonización española. El proceso había sido sometido al arbitraje del presidente argentino.

En el libro, Euclides, presenta argumentos favorables a la pretensión boliviana, ya que una eventual victoria peruana podía llevar a la impugnación del Tratado de Petrópolis. La obra fue rápidamente traducida al español por el representante boliviano junto al Tribunal de Arbitraje, Eleodoro Villazón. En el plano jurídico, Euclides señala que Perú no podría invocar, en su favor, textos que había rechazado en el momento de su proclamación de independencia. Los documentos y ordenanzas reales, serían, por lo tanto, «inválidas y contradictorias» (CUNHA, 1995, p. 811). Además de esto, el Tratado de San Ildefonso sería sólo un acuerdo previo a un Tratado de Límites entre Portugal y España, lo cual nunca llegó a elaborarse, ya que apenas Portugal indicó a los miembros de la comisión bilateral que lo negociaría.

Euclides resalta que tanto Perú como Bolivia habían celebrado acuerdos de límites con Brasil a lo largo del siglo XIX (en 1851 y 1867, respectivamente), en los cuales no se tuvieron en consideración las fronteras determinadas por el Tratado de San Ildefonso. La invocación del tratado al inicio del siglo XX representaría «un salto mortal de cien años flagrantemente violador de toda la continuidad histórica» (CUNHA, 1995, p. 811). La posición supuestamente contradictoria de Perú (utilizar, como país independiente, documentos de la época colonial) llevó a Euclides a apodar al país como «República soñadora del Pacífico» (CUNHA, 1995, p. 814).

El escritor, recurre, una vez más, a argumentos raciales para explicar las diferencias entre las colonizaciones española y portuguesa de Sudamérica. Las fronteras originalmente establecidas en el Tratado de Tordesillas y en el Tratado de Madrid habrían sido superadas por el espíritu explorador de los precursores brasileños, al tiempo que la legislación española «aislaba a los colonos en el círculo impenetrable de los distritos». Por esta razón, la expansión territorial lusa en América del Sur configuraría el «triunfo de una raza sobre otra» (CUNHA, 1995, p. 815-816).

Al analizar específicamente las fronteras entre Perú y Bolivia, Euclides recurre a documentos históricos para sustentar que ya en la época del Virreinato la audiencia de Charcas (posteriormente Bolivia) tenía el dominio sobre el territorio correspondiente a Acre. No habría, por lo tanto, razón para impugnarse la validez del Tratado de Petrópolis. La separación entre Bolivia y Perú también habría sido dictada por otros dos factores geográficos, ya que la cordillera de los Andes establecería un límite natural entre ambas naciones; y geopolíticos, ya que la creación de la audiencia de Charcas se insertaba en la estrategia de la Corona española de hacer frente a la expansión portuguesa. Charcas pasó, incluso, a gozar de mayor autonomía frente a Lima y Buenos Aires (capitales de los Virreinatos de Perú y del Plata, respectivamente). De este modo, aunque Bolivia no hubiera ocupado de hecho el territorio de Acre, sería de ésta el derecho de posesión sobre la región, y no de Perú.

El informe arbitral del presidente argentino Figueroa Alcorta fue divulgado en julio de 1909 y determinaba la división del área en disputa entre Perú y Bolivia. Aunque haya reparado parcialmente en las pretensiones peruanas, la decisión no tuvo efectos negativos para Brasil.

La publicación de Peru versus Bolívia terminó involucrando a Euclides en polémica con el ex ministro de Relaciones Exteriores argentino, Ernesto Zeballos, que veía a Brasil como país rival y defendía, abiertamente, el fortalecimiento militar argentino, especialmente en el área naval. Además, era director del diario La Prensa, notable por su posición anti brasileña (BUENO, 2003, p. 254). Zeballos fue el titular del Ministerio de Relaciones Exteriores entre 1906 y 1908 e, inmediatamente después de dejar el cargo, divulgó un supuesto telegrama de Rio Branco a las representaciones diplomáticas de Brasil en Montevideo, Lima, La Paz, Santiago y Washington, con instrucciones para que llevaran a cabo una campaña contra Argentina. Los alegatos se revelaron falsos luego de la divulgación, en Brasil, del tenor original del expediente. Luego, Zeballos se apoyó en haber obtenido de Euclides (con quien se correspondía) «informaciones secretas» de la política externa brasileña. Destacó haber recibido, incluso, copia de Peru versus Bolívia, que veía como intervención de Brasil en la posible decisión a ser pronunciada por el mandatario argentino.

Euclides hizo publicar las dos cartas que había recibido de Zeballos y desafió a su interlocutor argentino a hacer lo mismo. Las correspondencias divulgadas contienen sólo elogios del argentino a las obras Os Sertões y Castro Alves e seu tempo y ni siquiera aluden a Peru versus Bolívia, aunque el libro en realidad se lo haya enviado Euclides. En carta a Zeballos, el escritor brasileño afirmó estar sorprendido en ver «nuestras relaciones exclusivamente intelectuales envueltas en la campaña solitaria que V. Excia. está comenzando con imaginarios antagonistas» (GALVÃO; GALOTTI, 1995, p. 387). Zeballos no publicó las correspondencias recibidas de Euclides y se limitó a enviar un telegrama lamentando la «molestia». El Jornal do Commércio resaltó que fue el único responsable, sin ninguna orden de Rio Branco, por el pago de la impresión de Peru versus Bolívia (TOCANTINS, 1968, p. 231).

Como destacamos anteriormente, el periodo 1906-1909 se caracteriza por la insatisfacción de Euclides con su trabajo en el Itamaraty. Aún sin posición estable y desempeñando básicamente la función de cartógrafo, su correspondencia personal revela constante frustración con la vida profesional y el deseo de buscar nuevas posiciones fuera del Itamaraty. En una carta al cuñado, señaló que no abandonaba su trabajo porque el Barón lo trataba con «la misma simpatía, y me falta ánimo para observarle la inconveniencia de esta posición» y también para no demostrar «inconsistencia o falta de persistencia» (GALVÃO; GALOTTI, 1997, p. 393-394).

Además de haber trabajado en la definición de las fronteras con Perú y publicado el libro sobre la disputa entre este país y Bolivia, Euclides colaboró también con la elaboración del Tratado de Límites con Uruguay, cuya exposición de motivos fue redactada por él un poco antes de morir, en 1909. También en este caso, sus conocimientos cartográficos fueron importantes para dar amparo al objetivo de Rio Branco de rever, voluntariamente, la línea de frontera con el país vecino. En el acuerdo, Brasil le cedió a Uruguay parte de la Laguna Merín y del río Yaguarón, con la condición de que sólo embarcaciones de los dos países navegarían en aquellas aguas y de que ninguna de las partes militarizara la región (ARINOS FILHO, 2009, p. 38-39; LINS, 1996, p. 427).

c)La disputa inter imperialista en América del Sur

La visión pesimista que Euclides tenía del ideal de fraternidad sudamericana nos ayuda a comprender mejor su análisis de la disputa imperialista entre Estados Unidos y Alemania para aumentar su influencia en el continente. En sintonía con la política de Rio Branco, que buscaba una mayor aproximación con Estados Unidos, incluso para asegurar, pragmáticamente, los intereses brasileños en Sudamérica, Euclides veía la codicia de potencias extranjeras sobre territorios en la región como resultado natural de la expansión industrial de países del hemisferio norte. En el artículo Temores Vãos, alude a una supuesta «manía colectiva persecutoria» que caracterizaría a las naciones sudamericanas, teniendo como base el «terror del extranjero» y los espectros del «peligro alemán y del peligro yanqui». Además, opina que el imperialismo norteamericano no apuntaba a la absorción del territorio o a la «destrucción de nacionalidades débiles», representando apenas el «curso irresistible de un movimiento industrial incomparable» y la

expansión naturalísima de un país donde un individualismo aclarado, superando la iniciativa oficial […] permitió el desdoblamiento desahogado de todas las energías garantizadas por un sentido práctico incomparable, un gran sentimiento de justicia y hasta por una idealización maravillosa de los más elevados destinos de la existencia (CUNHA, 1975, p. 116).

Este punto de vista es corolario directo de la preocupación de Euclides da Cunha con la afirmación de la nacionalidad brasileña y con lo que consideraba como siendo una miopía de la élite económica y de la clase dirigente con la promoción del desarrollo. No consustancia lo que, a simple vista, puede parecer una admiración acrítica de los resultados de potencias extranjeras, pero sí lo que entiende ser la constatación de una realidad fática incuestionable: el hecho de que determinados países avanzaran «triunfante y civilizadamente hacia el futuro», mientras que las naciones sudamericanas lucharían para estabilizarse políticamente y progresar económicamente. Fiel al estilo hiperbólico presente en diversos momentos de su obra, trata irónicamente del peligro representado por el imperialismo para atacar lo que, en su opinión, es el único peligro «real»: el «peligro brasileño», caracterizado por el «ablandamiento en toda la línea de la fiscalización moral», por una «situación económica inexplicablemente abatida y caída sobre las mayores y más fecundas riquezas naturales» y por los «desvanecimientos de las antiguas virtudes del trabajo y perseverancia». Evalúa, además, que parte de la crisis brasileña se debe al nuevo sistema político y al «federalismo incomprendido» (CUNHA, 1975, p. 119).

Una reflexión similar se encuentra en el artículo O ideal Americano, que versa sobre el libro, del mismo título, del entonces presidente norteamericano Theodore Roosevelt. Aunque considere al autor un «estilista mediocre» y a la obra una mera «sistematización de truismos», observa que el libro nos «dice todo sobre lo útil». Si las repúblicas sudamericanas le temen al imperialismo de la potencia del norte, Roosevelt llama la atención, al revés, del peligro representado por la «anarquía sudamericana». Euclides deja en claro su concordancia con las críticas del mandatario norteamericano al «localismo deprimente y dispersivo» que peculiarizarían al sistema federativo. Las reprimendas de Roosevelt al desorden de las repúblicas sudamericanas harían del libro una lectura necesaria para los hombres públicos brasileños, representando una alerta. Al final, la «absorción de Marruecos o de Egipto, o de cualquier otra raza incompetente, es antes que todo un fenómeno natural» o «el darwinismo rudamente aplicado a la vida de las naciones» (CUNHA, 1975, p. 115).

En otros dos artículos (O Kaiser y A Arcádia da Alemanha), Euclides se detiene en el análisis del imperialismo alemán. En ambos textos, se muestra más crítico que en la apreciación del imperialismo norteamericano. En el primero, afirma que Alemania «se despertó tarde para la expansión colonizadora». Su «industrialismo robusto» habría impuesto la expansión territorial como una «condición de vida». Así y todo, considerando que los «mejores bocados» ya estaban en manos de otros, hubiera pasado a dedicarse al «pillaje de los últimos restos de la fortuna de los países débiles» (CUNHA, 1975, p. 36). En A Arcádia da Alemanha, al analizar el supuesto intento del país europeo en conquistar el sur de Brasil, advierte que «Alemania no puede arrojarse, tan temprano, a empresa de tal porte». Además de las dificultades intrínsecas a la competición con otras potencias, los países sudamericanos podrían contar con la protección ofrecida por el corolario Roosevelt a la doctrina Monroe, segun la cual los Estados Unidos deberían desempeñar el papel de «policía continental», con el propósito de asegurar que los países del continente americano se mantuviesen bajo su exclusiva órbita de influencia. El corolario Roosevelt, además de ser un «reflejo político de los intereses estrictamente comerciales del yanqui», tendría el don de propiciar a los países sudamericanos «una gran tregua» de la codicia de países europeos. Aunque la supuesta conquista de territorios en el sur de Brasil se conviniera, en aquel momento, improbable, Euclides advierte que la amenaza perduraría mientras Brasil se limitara a «contemplar […] nuestras cuencas carboníferas vírgenes, nuestras montañas de hierro, nuestras cordilleras de cuarcita, nuestros litorales dorados por las arenas minerales, y el estupendo diluvio canalizado de nuestros ríos […]» (CUNHA, 1975, p. 40).

El análisis que Euclides hace de la acción imperialista tiene, como se nota, una fundamentación realista. La codicia extranjera representaría un peligro real en aquel momento: los Estados Unidos no ambicionarían conquistar territorios en Sudamérica, sino ejercer el papel de gendarme; ahora los alemanes, que acudieron tarde a la corrida colonialista, no tendrían la capacidad de adoptar política más agresiva en el continente, incluso como consecuencia del papel desempeñado por el corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe. En todo caso, nuestra vulnerabilidad resultaría de lo que denominó «peligro brasileño», caracterizado por la desorganización política, falta de planificación económica y de nuestra «vieja tontería metafísica». En este y en otros aspectos el pensamiento de Euclides se muestra plenamente en sintonía con la política de Rio Branco de establecer una alianza estratégica con los Estados Unidos (SEVCENKO, 1999, p. 142), principalmente con el propósito de asegurar la estabilidad en la región, evitar la codicia de países europeos y fortalecer la posición brasileña ante eventuales problemas con países vecinos.

d)La integración física en Sudamérica, la Cuenca del Río de la Plata y el Pacífico

Además de los artículos presentes en Contrastes e Confrontos y del libro Peru versus Bolívia, Euclides da Cunha también trató de cuestiones internacionales en tres estudios publicados en el libro póstumo À Margem da História. El primero de ellos, Viação sudamericana, adquiere particular relevancia el proponer mayor integración física entre los países de América del Sur. A diferencia de lo que se puede desprender de la visión pesimista que tenía de la asociación, en el plano político, entre Brasil y las repúblicas vecinas, en este artículo Euclides se muestra francamente a favor del establecimiento de vías férreas capaces de intensificar los intercambios comerciales entre los países de la región y de estos con el resto del mundo.

Para Euclides, el hecho de que Argentina tuviera, en 1902, una red ferroviaria más extensa que la brasileña demostraba «nuestra inferioridad económica». En su opinión, el progreso argentino vino directamente de los ferrocarriles; ya en el caso brasileño ocurriría el fenómeno opuesto: «nuestros ferrocarriles resultan, antes que todo, de nuestro progreso» (CUNHA, 2005, p. 115-116). En su esfuerzo por explicar esta realidad, recurre, una vez más, a argumento de naturaleza racial. En el caso brasileño, la conquista del territorio que está más allá del litoral habría dependido de la formación de un tipo específico de hombre (el bandeirante), mientras que en Argentina no hubiera sido necesario «adaptarse a las razas», ya que los ocupantes de su territorio habrían cambiado de hemisferio «sin cambiar de latitudes». Se trataría de la «cultura europea estirándose por el nivel de los mares» (CUNHA, 2005, p. 117).

Euclides alude, en seguida, a la inauguración de lo que sería la primera ferrovía entre dos países sudamericanos, entre La Quiaca, en Bolivia, y Buenos Aires. El tramo permitiría que fuera de la capital argentina a Bolivia en dos días y medio. Como resultado, predecía que la economía boliviana caería «en la órbita avasalladora del país que le permite semejante desahogo» (CUNHA, 2005, p. 120). Además de esto, la conexión entre Bolivia y Argentina sería el paso inicial para una conexión ferroviaria más amplia en América del Sur, que permitiría, en pocos años, que se fuera de Lima a Buenos Aires en tres días. La capital argentina se tornaría una «casi capital hispanoamericana», lo que incluso podría, especulaba, facilitar la eventual formación de una confederación política incluyendo Perú, Bolivia, Chile, Argentina, Uruguay y Paraguay. La amenaza más tangible a los intereses argentinos sería la creación del canal de Panamá, ya que parte significativa del movimiento mercantil podría trasladarse hacia el norte.

Como forma de contener lo que vislumbraba como siendo una especie de «imperialismo ferroviario» argentino, Euclides proponía, entonces, la construcción del «Noroeste de Brasil», que conectaría São Paulo con Bolivia. Partiendo de Santos, el ferrocarril cruzaría el Mato Grosso y llegaría a Santa Cruz de la Sierra. Desde allí, podría conectarse con la red ferroviaria que iba a Argentina y Chile. La ferrovía brasileña podría tornar el puerto de Santos en «el puerto natural de Bolivia», por estar más cerca de Europa que de Buenos Aires. Además, ofrecía a Brasil una conexión con el Pacífico (CUNHA, 2005, p. 135).

Euclides habla, en el artículo «Martín García», sobre la disputa entre Argentina y Uruguay por la jurisdicción sobre el Río de la Plata. Como vimos, el escritor estaba familiarizado con la geografía de la región, ya que en el momento en que escribió el texto trabajaba, en el Itamaraty, en la elaboración del tratado de límites de Brasil con Uruguay. El escritor defiende la jurisdicción compartida de la Cuenca del Plata, impugnado las pretensiones argentinas de detener el control sobre el río. El pretexto para examinar la cuestión es la reseña que hace del libro «Martín García y la Jurisdicción del Plata», de Agustín de Vedia. Euclides inicia su análisis por el tratamiento de la cuestión de la posesión de la isla Martín García, por mucho tiempo considerada de importancia estratégica para la navegación en aquella región. La pequeña isla había sido, incluso, demandada por Brasil en negociaciones sobre el status de la Provincia Cisplatina llevadas a cabo en los años 20, en Rio de Janeiro. En la narración de Euclides, la Argentina, para mantener el control Martín García, habría renunciado en aquel momento, a continuar compitiendo con Brasil por la incorporación de Uruguay. Se trataría de lo que evaluó como un caso de «daltonismo político» (CUNHA, 2005, p. 147). Además, creía que la posesión de la isla perdería poco a poco importancia, ya que, por fenómenos naturales, el territorio estaría propenso a «ahogarse», desapareciendo en algunos años.

El verdadero dilema a ser resuelto entre Argentina y Uruguay sería el de la jurisdicción sobre el Río de la Plata. La pretensión argentina de dominio exclusivo de la navegación en aquel área era vista por Euclides como una «quimera retardatoria» (CUNHA, 2005, p. 158), no sólo por no querer someter la disputa al arbitraje, sino también por contrastar con la postura anterior del propio Gobierno argentino, que a mediados del siglo XIX indicó como línea divisoria del río la mitad de su corriente. Euclides llama al «Gobierno crepuscular» de Juan Manuel de Rosas, según el cual Argentina no podría «alegarse título alguno, siendo comunes las aguas» (CUNHA, 2005, p. 159), y una serie de documentos y pronunciamientos de autoridades argentinas (todos descriptos por Agustín de Vedia en «páginas extraordinarias»), reconociendo la jurisdicción uruguaya sobre aguas del Plata. Citando a Domingo Sarmiento (a quien se refería como una «gloria sudamericana»), Euclides señala la necesidad de que todos los países de la región celebren acuerdo sobre la utilización de aguas comunes. En el caso del Río de la Plata, esta jurisdicción compartida habría sido siempre «norma en todos los tiempos asentada» (CUNHA, 2005, p. 161).

En el último de los artículos sobre temas internacionales presentes en À Margem da História –«O Primado do Pacífico»–, Euclides da Cunha trata, en lo que tal vez sea su análisis más abarcador de la geopolítica internacional, del creciente papel de Asia en la economía global. Este fenómeno estaría llevando a los Estados Unidos a despegar hacia el Pacífico lo «mejor de sus energías nacionales», ya que el Oriente ofrecería las mejores potencialidades del comercio. Esto explicaría su «expansionismo sin igual» ya que los países asiáticos constituirían no sólo una fuente de materias primas, sino también un amplio mercado consumidor de manufacturas. La construcción del canal de Panamá estaría dentro de esta lógica de penetración en el Oriente. El objetivo de los Estados Unidos (que Euclides ejemplifica con el caso de Filipinas, confirmando la misma visión que tenía del «imperialismo» de este país en Sudamérica), no sería el de colonización (en el sentido de conquista de territorios) o tutela, sino el del «primado mercantil», con vistas a crear bases que garantizaran la concreción de sus intereses comerciales. La creciente influencia norteamericana podría, de este modo, generar conflictos, un «encuentro entre dos mundos». Euclides especula que en Oriente deberá ocurrir el «embate entre de las dos razas enfrentadas […], la forma inicial entre una lucha entre Estados Unidos y Japón» (CUNHA, 2005, p. 170). Las diversas islas en el sur del Pacífico serían escenario de dicho enfrentamiento, para el cual contribuiría el «rejuvenecimiento» japonés. El hecho de que el futuro norteamericano dependería de su «hegemonía plena» en el Pacífico terminaría llevando a un embate que «ningún arreglo político o diplomático logrará detener» (CUNHA, 2005, p. 173).

Los tres artículos de À Margem da História son de naturaleza dispar, pero demuestran el claro interés de Euclides por temas de política externa. Ninguno de ellos tiene relación directa con su trabajo en la cancillería brasileña ni tampoco constituyen un conjunto orgánico de textos. Resuenan, así y todo, varias de las preocupaciones que marcaron la reflexión de Euclides sobre temas internacionales, entre ellos, la cuestión de la integración física en el continente, la rivalidad con Argentina y el ascenso de los Estados Unidos. Viação Sul-Americana tiene carácter propositivo y, como sería natural tratándose de un ingeniero, tiene sugerencias objetivas para el establecimiento de una red ferroviaria conectando Brasil, Bolivia, Paraguay y Argentina, bajo el pretexto de evitar que los países vecinos se tornasen cada vez más dependientes del puerto de Buenos Aires. Cabe notar que propuesta de integración similar en la región norte, representada por la construcción de la vía férrea entre Brasil y Perú (la Transacreana), es defendida por Euclides en el mismo libro. Martín García, por su parte, defiende los intereses uruguayos en la jurisdicción compartida de la Cuenca del Plata, objetando la pretensión argentina de tener dominio exclusivo de aquellas aguas. En ambos casos, se evidencia el temor (en un reflejo de la propia preocupación del Gobierno brasileño) con relación al ascenso de Argentina y su creciente capacidad de influenciar sobre los países vecinos. En el artículo O Primado do Pacífico, Euclides recurre nuevamente al análisis del fenómeno imperialista y del industrialismo estadounidense, tema que ya tratara, en artículos más cortos, en el libro Contrastes e Confrontos, con foco específico en sus impactos en Sudamérica.

La contribución de Euclides en el pensamiento diplomático brasileño

Euclides trabajó en el Itamaraty en la fase final de su vida, de 1904 a 1909, pero nunca fue nombrado en un cargo permanente ni tampoco tuvo, como foco central de su pensamiento, las grandes cuestiones de política internacional. Estas cuestiones están presentes en su obra en la medida en que afectan, directa o indirectamente, sus reflexiones sobre la afirmación de la nacionalidad brasileña, pero no constituyen, –excepto, tal vez, en el libro Peru versus Bolívia–, un corpus autónomo dentro de su obra. La motivación principal del inicio de su colaboración con Rio Branco fue el deseo de viajar a la Amazonia y escribir sobre aquella región. La política internacional penetra en su obra, por lo tanto, a partir del desarrollo de sus reflexiones sobre lo que veía como las dos principales amenazas a la soberanía brasileña: la desconfianza de los países vecinos y la disputa inter imperialista en Sudamérica.

A pesar de este carácter subsidiario en su producción intelectual, los textos de Euclides sobre la política externa de la Primera República contienen formulaciones originales para la época y articulan una visión estratégica de lo que debería ser la presencia de Brasil en el escenario sudamericano. Entre sus preocupaciones, sobresalen la necesidad de medidas efectivas para integrar la Amazonia al territorio brasileño y la promoción del desarrollo económico. Esta sería la única manera de contrarrestar la codicia de potencias extranjeras sobre territorios y mercados en Sudamérica. Su visión pesimista de mayor aproximación política entre los países sudamericanos era atenuada por la defensa de mayor integración física y económica, tal como articulado, de manera original, en su artículo Viação Sul-Americana, en el cual propugnó por el establecimiento de una red ferroviaria que conectara puertos en el Atlántico y en el Pacífico.

Euclides analizó varios fenómenos internacionales teniendo en cuenta elementos como clima, raza y geografía, como un reflejo de su formación intelectual en el campo de las ciencias naturales y exactas. Por consiguiente, debemos situar su obra en la época en que fue escrita (en que la definición de la identidad brasileña, incluso la cuestión racial, era un tema pendiente), y, además, tener en cuenta la particular y problemática interacción que existe, en su pensamiento, entre literatura y ciencia. En su cargo en la cancillería brasileña, Euclides fue observador y comentarista, en posición privilegiada, de los acontecimientos internacionales de la primera década del siglo XX, dejando, como legado, una serie de textos que, a pesar de su falta de organización, reflejan las principales preocupaciones del estado brasileño de la época: la defensa de la soberanía, la preservación de su integridad territorial por medio de la solución negociada de litigios fronterizos y la articulación de una visión realista y pragmática del escenario internacional de la época, marcado por la delimitación de nuestras fronteras y por la búsqueda de alianza estratégica con Estados Unidos. En la articulación de estas ideas, se mostró fiel defensor de la política de Rio Branco y uno de los intelectuales brasileños que mejor representaron dilema común a la intelligentsia de la época: servir al Estado, buscando, al mismo tiempo, mantener la independencia y la coherencia de su pensamiento.

Bibliografía

ARINOS FILHO, Afonso. «Euclides da Cunha e o Itamarati». In: Revista Brasileira, Fase VII, Ano XVI, n. 61, oct-nov. 2009.

BARRETO DE SANTANA, José Carlos. «Euclides da Cunha e a Amazônia: visão mediada pela ciência». In: História, Ciências, Saúde, Manguinhos, vol. VI, 2000.

BUENO, Clodoaldo. A Política Externa da Primeira República: os anos de apogeu (1902 a 1918). São Paulo: Paz e Terra, 2003.

CARDIM, Carlos Henrique. A Raiz das Coisas – Rui Barbosa: o Brasil no Mundo. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2007.

CUETO, Marcos e LERNER, Adrián. Indiferencias, tensiones y hechizos: medio siglo de relaciones diplomáticas entre Perú y Brasil. Embajada de Brasil en Perú/Instituto de Estudios Peruanos, 2012.

CUNHA, Euclides. À Margem da História. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Letras, 2005.

______. Contrastes e Confrontos. São Paulo: Cultrix/Instituto Nacional do Livro, 1975.

______. Obras completas. 2v. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1995.

FREYRE, Gilberto. «Euclides da Cunha – Revelador da Realidade Brasileira». In: Obras completas. v. 1. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1995, p. 17-32.

GALVÃO, Walnice Nogueira; Galotti, Oswaldo (Org.). Correspondência de Euclides da Cunha. São Paulo: Edusp, 1997.

LIMA, Luiz Costa. Euclides da Cunha – contrastes e confrontos do Brasil. Rio de Janeiro: Contraponto/Petrobras, 2000.

LINS, Álvaro. Rio Branco. São Paulo: FUNAG/Alfa-Ômega, 1996.

SEVCENKO, Nicolau. Literatura como missão: tensões sociais e criação cultural na Primeira República. São Paulo: Brasiliense, 1999.

SKIDMORE, Thomas. Preto no branco – Raça e nacionalidade no pensamento brasileiro. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

SODRÉ, Nelson Werneck. «Revisão de Euclides da Cunha». In: Obras Completas. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1995, v. 2, p. 11-59.

TOCANTINS, Leandro. Euclides da Cunha e o Paraíso Perdido. Rio de Janeiro: Record, 1968.

VENÂNCIO FILHO, Alberto. «O Barão do Rio Branco e Euclides da Cunha». In: CARDIM, Carlos Henrique; ALMINO, João (Org.). Rio Branco – a América do Sul e a Modernização do Brasil. Rio de Janeiro: EMC, 2002.

VENÂNCIO FILHO, Francisco. Rio Branco e Euclides da Cunha. Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Imprensa Nacional, 1946.

______. «Estudo biográfico». In: Obras completas. v. 1. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1995, p. 33-54.

VENTURA, Roberto. Retrato interrompido da vida de Euclides da Cunha. In: Carvalho, Mário César; Santana, José Carlos Barreto de (Org). São Paulo: Companhia das Letras, 2003.

______. Folha explica Os Sertões. São Paulo: Publifolha, 2002.

Sugerencias de lecturas adicionales

ANDRADE, Olímpio de Souza. História e interpretação de «Os Sertões». Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Letras, 2002.

FREYRE, Gilberto. Perfil de Euclides da Cunha e outros perfis. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora, 1944.

SANTANA, José Carlos Barreto de. Ciência e arte: Euclides da Cunha e as Ciências Naturais. São Paulo: Hucitec; Feira de Santana: Universidade Estadual de Feira de Santana, 2001.

VENTURA, Roberto. «Memória Seletiva – À Frente da História». In: Cadernos de Literatura Brasileira, nos. 13 e 14. São Paulo: Instituto Moreira Salles, 2002.

Manoel de Oliveira Lima

Nació en Recife, el 25 de diciembre de 1867. Hijo de comerciante portugués, a los seis años se trasladó junto con la familia a Lisboa, donde realizó los estudios secundarios en la escuela de los lazaristas franceses y se licenció en la Facultad de Letras. Recibió la influencia de la intelectualidad portuguesa de fin de siglo y desde la juventud se inició en la actividad periodística y en la investigación historiográfica. Volvió por primera vez al país natal en 1890, al ingresar en la carrera diplomática como agregado de la Legación en Lisboa. Sirvió como secretario de Legación en Berlín, Washington y Londres, entre 1891 y 1900, periodo en el que consolida su trayectoria en los medios intelectuales brasileños, convirtiéndose en socio corresponsal del Instituto Histórico y Geográfico, y miembro de la Academia Brasileña de Letras. Sirvió como jefe de Legación en Tokio, entre 1901 y 1902, y fue trasladado al final de este año a Lima, puesto que nunca llegó a asumir, permaneciendo en disponibilidad informal en Rio de Janeiro, entre 1903 y 1904, cuando inició conflicto público con Rio Branco. Fue transferido a Caracas y Bruselas concurrente con Estocolmo, entre 1904 y 1913, retirándose del servicio diplomático este año. Vivió un periodo en Londres y, entre 1916 y 1920, residió en Pernambuco. Este último año, se mudó definitivamente a Washington, luego de concluir una negociación con la Universidad Católica de América para transferencia y resguardo de su monumental biblioteca. Falleció el día 24 de marzo de 1928.

Manoel de Oliveira Lima: la reforma del servicio diplomático

Helder Gordim da Silveira

En Oliveira Lima, lo que se pueda llamar pensamiento diplomático es una de las expresiones de vasta producción intelectual dotada de múltiples facetas. Faceta de historiador, de diplomático, de periodista, de profesor, de coleccionador, de viajante, sin que se pueda afirmar que una sobresaliera de las demás, apareciendo siempre en cada una, el «singular y plural» pernambucano, y al mismo tiempo brasileño, americano, europeo, en sus influencias y posicionamientos.

Difícil inclinarse, aunque limitadamente, sobre cualquier aspecto de esta obra y de la figura individual de Oliveira Lima sin evocar la imagen del «Don Quijote gordo», consagrada por el amigo y, en ciertos sentidos discípulo, Gilberto Freyre. Es el sociólogo de Recife que afirma haber sido coterráneo

como individuo, diferente, de sus compatriotas y de sus compañeros de generación […]. A veces, un cuerpo extraño entre ellos: un inmenso cuerpo extraño […], singular, casi único, en tantos aspectos de la personalidad que, sin embargo, se afirmó en actividades diversas y hasta contradictorias (FREYRE, 1968, p. 37).

Polémico y polemista, coleccionó roces y antipatías, en variadas esferas de su actividad política e intelectual, a lo largo de su vida e incluso luego de su muerte. Como diplomático, vivió prácticamente la mitad de la carrera «bajo la sombra» del gran Barón de Rio Branco (ALMEIDA, 2009, p. 97), que será tal vez, el más importante de los molinos de viento de D. Quijote de Paramirim.

Por lo tanto, es particularmente difícil, tratándose de Oliveira Lima, percibir la dimensión y los límites del pensamiento del diplomático en lo relacionado a lo que consideraba como una reforma necesaria en la estructura y en el funcionamiento del Ministerio, como también en el sentido primordial de la política externa brasileña, si tomamos su tesis independientemente de su trayectoria y de sus posiciones (contradictorias y conflictivas) en las esferas política y cultural en que actúa y se sitúa. Tomando, así, como fundamento a sus biógrafos y analistas clásicos (FREYRE, 1968; GOUVÊA, 1976; LIMA SOBRINHO, 1971) y contemporáneos (FORSTER, 2011; MALATIAN, 2001), propondremos, sin pretensiones de innovación, un examen de su visión sobre la reforma en el Itamaraty de su época, necesariamente como parte de un pensamiento diplomático más amplio y singular en su generación.

El niño pernambucano y el hombre europeo

Manoel de Oliveira Lima es el hijo menor de Luiz de Oliveira Lima, natural de la ciudad de Porto y comerciante exitoso radicado en Recife desde 1834, y de Maria Benedita de Miranda Lima, oriunda de familia pernambucana tradicional ligada al latifundio azucarero, sector económico en evidente decadencia en las décadas finales del siglo XIX. En 1873, Manoel, entonces con seis años de edad, se muda junto a sus padres a Lisboa, donde el comerciante portugués de Recife, también por motivos de salud, pretendía disfrutar de la sólida y bien ganada fortuna que había acumulado en Brasil. Permanecieron en Pernambuco el hermano mayor, Luiz, y las dos hermanas, Amália y Maria Benedita, apodada Shiná, casándose ésta última, que era más próxima a Manoel, con el diplomático Pedro de Araújo Beltrão, que prestó servicio, inicialmente, en Londres, como secretario de Legación, siendo un contacto importante para la opción de Oliveira Lima por la carrera.

Con la llegada de la República en Brasil, Oliveira Lima, que en breve sería un aclamado historiador en los medios intelectuales brasileños, entonces con 22 años, se encontraba prestando servicio en carácter extraordinario en la Legación brasileña en Lisboa, a la cual muy precoz frecuentó desde la adolescencia. Profesaba entonces el joven intelectual luso-brasileño vigorosa simpatía por el ideario republicano, condimentado con alguna influencia comtiana (que, además, no sería profunda ni duradera), oriunda de algunos de sus profesores en la Facultad de Letras de Lisboa en que se graduó, luego de los estudios fundamentales realizados en el colegio de los padres Lazaristas franceses. Presta desde allí informaciones al Gobierno Provisional sobre la recepción política y periodística de la joven república en Portugal y en Europa, y organiza campaña de respuesta a los ataques que el nuevo régimen brasileño sufría, particularmente perpetrados por la prensa monárquica portuguesa.

Estudiante dedicado y amante de los libros desde la temprana adolescencia (para lo que fue, según él mismo, decisiva la influencia del padre, de formación autodidacta refinada, pese a la dedicación intensa de toda la vida a la actividad comercial), Oliveira Lima entró en contacto con figuras eminentes de la intelectualidad portuguesa de fin de siglo, de quien recibió las influencias más sobresalientes, particularmente en el ámbito de la Facultad de Letras, tales como Jaime Moniz, Adolfo Coelho, Vasconcelos Abreu, Pinheiro Chagas, Teófilo Braga y de generaciones anteriores, como Alexandre Herculano. Se inició precozmente en el periodismo de la época, en la redacción de O Repórter, donde hizo contacto con Oliveira Martins. Desde los quince años hacía ediciones en el Correio do Brasil, órgano por el cual expresaba sus interés intelectual por la tierra natal y su conexión afectiva con Pernambuco, ciertamente alimentados por el ambiente doméstico en Lisboa (la casa de los Lima era punto de encuentro y recepción de brasileños en Portugal y los padres preservaban hábitos cotidianos que tornaban vivos, tal vez, los recuerdos de la infancia en Recife). A lo largo de esta primera juventud, Manoel de Oliveira Lima igualmente colaboraba permanentemente con el Jornal do Recife, en el que publicaba impresiones de viajes de vacaciones por las capitales europeas, particularmente Londres, desde siempre la preferida, y París, además de análisis del panorama político europeo y fundamentalmente de eventos culturales en el Viejo Mundo, y eventualmente, exámenes de cuestiones domésticas brasileñas en dichas esferas. Los viajes de la juventud y la frecuencia en la Legación en Lisboa son marcadas igualmente por los contactos con figuras eminentes de la intelectualidad y la diplomacia brasileña, destacándose, en esta fase, Eduardo Prado, de quien se tornó amigo, Carvalho Borges y el Barón de Penedo, cuya residencia frecuentaba durante sus estadías en Londres.

En 1890, año de la muerte de su padre, retornó por primera vez a Brasil para negociar su nombramiento definitivo en el servicio diplomático, un deseo alimentado desde hacía mucho y ahora fuertemente anclado en su profesión de fe republicana, en la reciente actuación en defensa del nuevo régimen desde la Legación en Lisboa, como también en los contactos indicados por el cuñado diplomático Araújo Beltrão y por otros amigos de la familia, de algún modo integrados al régimen recién instalado. Fue personalmente a Rio de Janeiro para efectuar los trámites necesarios para el deseado nombramiento, obteniendo entrevistas decisivas con el presidente Deodoro, el vice Floriano y el ministro de Exteriores, Quintino Bocaiúva. Sobre estos encuentros con los próceres de la República infante, Oliveira Lima dijo en sus Memorias:

a Deodoro le gustaba sentarse en un gran sillón hamaca de la sala de cena del viejo Itamaraty de antes de la italianización por el comendador Betti, y lo que tenía para decir, le gustaba hacerlo coram populo, lo que no pasaba con Floriano y este pormenor da la nota de la diferencia de temperamentos (apud GOUVÊA, 1976, p. 172).

Sobre Floriano, a quien fue presentado por el mariscal Pires Ferreira, diría que «fue amabilísimo conmigo: me habló sobre mis servicios a la República, como también a los mismos se refirió Quintino Bocaiúva cuando lo visité en su chalé en Cupertino». Al ministro (contacto decisivo para el nombramiento) Oliveira Lima había sido presentado por el Conde de São Salvador de Matosinhos, amigo de la familia y propietario del periódico O Paiz, entonces fuertemente relacionado a los intereses de la colonia portuguesa en Río. Sobre estos demarches para su nombramiento, recordaba, finalmente, Oliveira Lima:

el hecho es que yo había ganado mis espuelas de caballero de la república y cuando más tarde, delante de las desobediencias de esta dama, dije en voz alta lo que muchos decían por lo bajo, es decir, que la monarquía era mejor, Pinheiro Machado, que era intransigente como Robespierre pero no incorruptible como él, se refirió a mí como nuestro compañero, el que nos abandonó (apud GOUVÊA, 1976, p. 173. Letra cursiva en el original).

Así, el día 10 de noviembre de 1890, se firmó el acto de nombramiento de Oliveira Lima a cargo del agregado de primera clase de la Legación de Brasil en Lisboa, entonces bajo el mando de José Coelho Gomes. Antes de volver a Europa para asumir el cargo al que aspiraba desde la adolescencia, Oliveira Lima pasó una primera temporada en su tierra natal, cuando conoció a Flora Cavalcanti de Albuquerque, de familia tradicional ligada al latifundio azucarero, como su madre, y que entonces, a los 27 años, ejercía el magisterio en una escuela privada en Recife (algo fuera de lo común para mujeres de su clase social) de propiedad de la ex gobernanta de su casa paterna, la dama inglesa Mrs. Rawllinson, entonces su amiga próxima y con quien aprendió, además de los hábitos de comportamiento social en la primera infancia, un sólido inglés con acento británico que cargaría toda su vida. La practicante católica, Flora, le confesó, muchos años más tarde, al amigo de la familia y coterráneo Gilberto Freyre, que sólo sabía rezar en inglés (FREYRE, 1944, p. 82). El autor de Casa Grande e Senzala señaló que Doña Flora «parecía que había nacido y se había creado para ser esposa de embajador […]. Su aire, sus modales, su elegancia de hidalga un tanto a la inglesa (que no perjudicaba la dulzura brasileña) eran el aire, los modales y la elegancia de una esposa de embajador» y que «no se imagina Oliveira Lima sin la colaboración de Doña Flora, que era para él más que preciosa: esencial. Completaba al Don Quijote» (FREYRE, 1944, p. 82-83). Algún tiempo después, en octubre de 1891, Manoel, en Europa, se casó por poderes con Flora, que fue esposa y compañera durante toda la vida, de personalidad femenina activa (MALATIAN, 2004), de sus muchas actividades (y batallas) intelectuales y político-diplomáticas.

Las experiencias formadoras de un pensamiento diplomático singular

Como diplomático en Lisboa, Oliveira Lima consolidó su ya asentado círculo de relaciones en los medios intelectuales y periodísticos portugueses y amplió sus contactos con muchos representantes de la intelectualidad brasileña, además de diversificar su colaboración con varios periódicos importantes del país, en Recife y en Rio de Janeiro. Sin embargo, la hostilidad de los medios diplomáticos de la monarquía portuguesa para con el nuevo régimen brasileño, asociada al enfrentamiento con la secretaría de exteriores portuguesa, bajo el mando del Conde de Valbom, en que se involucró su cuñado, Araújo Beltrão (que fue nombrado primer ministro plenipotenciario de la República en Lisboa) determinaron su traslado, ya promovido a segundo secretario, a Berlín, en abril de 1892.

Asumiendo en el nuevo puesto en junio de este mismo año, bajo el mando del Barón de Itajubá, Oliveira Lima permaneció en la capital del Imperio alemán hasta 1895, periodo en que el diplomáticohistoriador se proyectó de forma definitiva en el medio intelectual brasileño. Un marco en esta trayectoria fue la publicación, en 1894, del primer libro, Pernambuco –Seu Desenvolvimento Histórico, en Leipzig–. La obra, que denotaba fuerte influencia de los maestros de la historiografía alemana, con los cuales el autor estaba familiarizado desde la época de la Facultad de Letras, recibió elogios unánimes en los círculos intelectuales brasileños, destacándose en este sentido las apreciaciones positivas de Capistrano de Abreu y José Veríssimo.

En julio de 1895, antes de ser transferido a Washington con nuevo ascenso en el cargo, Oliveira Lima goza de unas breves vacaciones en Pernambuco. De vuelta a su tierra, como siempre renueva y estrecha contactos en los medios intelectuales y políticos, llegando incluso a rechazar invitación del entonces gobernador, Barbosa Lima, de quien se hizo amigo y corresponsal, para candidatearse como diputado federal por el partido gobiernista. Sobre el episodio, recordaría años después el diplomático-historiador:

en 1895 resistí a la tentación política que más o menos todos nutren […] y preferí continuar en la carrera diplomática, para lo que contribuyó el amparo benévolo que en Río se me otorgó de parte de Carlos Carvalho, sin dudas el titular más competente que ha tenido la secretaría de Exteriores del nuevo régimen, superior a Rio Branco si no en lo servicios efectivamente prestados en lo relacionado a la delimitación del país, por lo menos en la asiduidad, en la diligencia mantenida e ininterrumpida prestada a los asuntos de su departamento, en el método de trabajo que supo imprimir en el personal dependiente de su acción, en la aptitud jurídica para abordar los problemas internacionales sin perder de vista el aspecto político (apud GOUVÊA, 1976, p. 259).

Más que el elogio a Carlos Carvalho, este extracto de las Memórias es de algún modo aclaratorio del tipo de crítica que Oliveira Lima le haría a Rio Branco, para además de las cuestiones personales y funcionales que hicieron deteriorar las relaciones entre ambos. A fines del siglo XIX, parecía ya sedimentado en el diplomático pernambucano una concepción moderna y modernizadora de la diplomacia y del servicio diplomático (en una era de sistemas imperialistas en choque y expansión neocolonial) fundada en la promoción sistemática y profesional del comercio y en la igualmente continuada divulgación científica y cultural del país –para lo que la influencia alemana y la presencia profesional en la capital del imperio germánico, entonces en pleno esplendor, fueron decisivas en muchos sentidos, incluso en el plano de las bases filosóficas de su pensamiento–.

Ascendido a primer secretario a principios de 1896, Oliveira Lima fue transferido a la Legación en Washington, entonces bajo la dirigencia de Salvador de Mendonça, republicano histórico con quien desarrolló sólidos lazos de amistad y de admiración moral e intelectual, además recíprocas, que perdurarían hasta la muerte de este diplomático. Américo Jacobina Lacombe señaló como «casi religiosa» esta admiración y que el hecho de que Salvador de Mendonça haya sido trasferido al cuadro diplomático recién en 1889 (por necesidad urgente que tenía la nueva República de mudar la representación en Washington en vista al I Congreso Interamericano que allí se realizaría), luego de desarrollar un provechoso trabajo de propaganda brasileña y de creación de una red importante de contactos como cónsul general en Nueva York, habría tornado a Oliveira Lima, desde entonces, «un campeón de la fusión de las carreras, generando roces y levantando mala voluntad» (LACOMBE, 1968, p. 6). Volveremos a este punto más adelante.

Desde el puesto en la capital norteamericana, Oliveira Lima pasó a colaborar asiduamente en la Revista Brasileira, periódico bajo la dirección de José Veríssimo y en torno de cuyos fundadores sería creada la Academia Brasileña de Letras. El diplomático-historiador se aproximó a este círculo intelectual durante su estadía de pocos meses en Rio durante la referida licencia de 1895, cuando igualmente asumió como socio corresponsal del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño (IHGB). Data de esta época el estrechamiento de relaciones y la sistematización de contactos por correspondencia con Machado de Assis (MALATIAN, 1999) y demás frecuentadores del círculo de la Revista Brasileira. Igualmente en este periodo en Washington se consolida la carrera periodística del ya renombrado historiador y diplomático pernambucano, destacándose las colaboraciones frecuentes en la Revista de Portugal y en los diarios cariocas Jornal do Brasil y Jornal do Comércio.

En 1896, apareció el segundo libro, Aspectos da Literatura Colonial Brasileira, que fue parcialmente publicado en la Revista Brasileira. La crítica en general fue positiva, aunque ya no con la unanimidad que se vio en la primera obra historiográfica de Oliveira Lima.

Al año siguiente, se fundó la Academia Brasileña de Letras, con treinta miembros iniciales, los cuales debían elegir a diez más. Entre ellos estaba Oliveira Lima, entonces con 29 años de edad, venciendo, en la elección para ocupar la silla número 39, figuras del porte del Barón de Rio Branco y de Assis Brasil, futuros enemigos. En el grupo complementario electo figuraban, además de Oliveira Lima, Salvador de Mendonça, Domício da Gama y Clóvis Bevilacqua.

En 1899, apareció el primer libro de impresiones de viaje, Nos Estados Unidos, impreso igualmente en Leipzig y también parcialmente publicado en la Revista Brasileira. Este año, llegaría al clímax la deterioración de las relaciones entre Oliveira Lima y Assis Brasil, nuevo jefe de la Legación en Washington que sustituyó al amigo, admirado casi religiosamente, Salvador de Mendonça, alejado del puesto, según el juicio del diplomático pernambucano, por enredos políticos en Rio de Janeiro, luego de 20 años de servicio consular-diplomático en Estados Unidos. Oliveira Lima, además, criticó desde el principio al nuevo jefe gaúcho, al cual veía como evidentemente incompetente para las funciones diplomáticas, ya sea por la superficialidad de la formación intelectual, en la cual destacaba el desconocimiento de inglés, o por lo que veía como poco afecto al trabajo cotidiano. El conflicto profesional entre jefe y primer secretario termina afectando el ámbito personal y familiar (aunque hay quien crea que los hechos se dieron en sentido contrario) con las respectivas esposas alejándose de forma irreconciliable, lo que tendría finalmente llevado a Assis Brasil a solicitar radicalmente la remoción del subordinado, o de él mismo, de la legación americana. El viejo Vizconde de Cabo Frio, entonces dominador de la Secretaría de Estado, le sugirió irónicamente al ministro Olinto de Magalhães que fueran transferidas las esposas. A finales del año, así, Oliveira Lima fue transferido a Londres, lo que pareció, para ambos enemigos, más un premio que un castigo, habiendo Assis Brasil oficiado al Ministerio, acusando al secretario transferido de desidia en el trabajo y abandono del cargo, lo que resultó en advertencia formal.

A inicios de 1900, Oliveira Lima asumió las nuevas funciones en Londres, en la Legación dirigida por Souza Corrêa, principiando entonces el joven diplomático a ostentar en torno a sí mismo cierta imagen, establecida fundamentalmente por las voces crecientes de antipatías comandadas por Assis Brasil, de que era un subordinado a disgusto con la disciplina característica de la función. En las Memórias, Oliveira Lima relata haber sido recibido con frialdad por el nuevo jefe, estando éste ya envenenado por enredos de su predecesor, que lo tendría calificado como «secretario que se creía un literato».

Sin embargo, el fallecimiento de Souza Corrêa, en marzo de este año, llevó al primer secretario a asumir, en prolongada interinidad, como Encargado de Negocios en Londres, puesto de primera grandeza en el servicio, lo que debe haber provocado incomodidad en los enemigos, ya que Oliveira Lima contaba entonces con apenas nueve años de Itamaraty y 33 años de edad. En la condición de jefe interino de la Legación, el diplomático pernambucano representó a Brasil en los funerales de la reina Victoria, cuyo fallecimiento, según él, marcó el atraso del poder internacional de Inglaterra. Es igualmente en esta condición de jefatura interina que el diplomáticohistoriador encaminó las negociaciones iniciales y recibió a la Misión Especial para la cuestión de la Guayana Inglesa, dirigida por el coterráneo Joaquim Nabuco, que retornaba a la vida pública de la mano del presidente Campos Sales. Los rápidos desentendimientos con Graça Aranha y con el grupo de trabajo de la Misión, aunque limitados a algunos incidentes, contribuyeron con la consolidación de la imagen pública del diplomático-historiador, aunque ya había consolidado una excelente relación personal con Nabuco, de quien se tornaría corresponsal asiduo hasta la ruptura entre ambos, lo que fue bastante traumático para Oliveira Lima, dada la profunda admiración que tenía por el coterráneo ilustre.

De vuelta cerca de los Arquivos europeos, especialmente del Museo Británico, Oliveira Lima complementa la investigación de trabajos que estaban siendo realizados, algunos casi concluidos, haciendo, publicar, más tarde, en la revista del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño, una excelente guía de investigación para manuscritos portugueses y brasileños resguardados en dicha institución. La breve presencia en Europa, termina a fines de 1900, con el nombramiento de Joaquim Nabuco en la jefatura de la legación en Londres y la transferencia de Oliveira Lima a Tokio, en la condición efectiva de jefe de la Legación, como Encargado de Negocios. El regreso al Viejo Continente, o al menos la transferencia para una legación de primera importancia en las Américas, se tornó, entonces, un objetivo en la carrera sistemáticamente perseguido por Oliveira Lima.

Durante el periodo en Oriente –cuando produjo el libro de impresiones No Japão (ABREU, 2006)– aparece O Reconhecimento do Império – História Diplomática do Brasil, en 1901, en que condena al célebre «pago» por parte del Imperio, del cual discordaba el historiador Rio Branco. En el campo diplomático, según el entendimiento de Américo Jacobina Lacombe, «el filósofo e historiador se reveló [en Japón] un hombre práctico como pocos lo fueron» (LACOMBE, 1968, p. 8). De hecho, los dos estudios sobre las relaciones con Japón, que Oliveira Lima incluiría en la polémica compilación Cousas Diplomáticas, son clásicos ejemplos del sentido predominantemente económico que el autor entendía que debía presidir sobre la actividad diplomática moderna. De cierto modo, la presencia en Japón occidentalizado e imperialista de la era Meiji reforzaba en Oliveira Lima la concepción pragmática y comercial de una diplomacia positiva, la cual delineó por lo menos desde que estaba en Berlín.

Siempre deseoso de volver a Europa, Oliveira Lima tenía buenas expectativas de la sucesión presidencial en 1902 y los anunciados cambios en el Ministerio de Exteriores. En este sentido, recibió con optimismo la noticia del nombramiento de Rio Branco, con quien intercambiaba, desde la juventud en Lisboa, correspondencia personal, para dirigir al Ministerio en el gobierno Rodrigues Alves. Esperaba, fundamentalmente, que el antiguo compañero, colega historiador y nuevo ministro considerara su transferencia a Perú, promovido a Enviado Extraordinario y ministro plenipotenciario, por Olinto de Magalhães, publicada en noviembre de este año. Según las palabras de su mayor biógrafo, aquel puesto le parecía a Oliveira Lima «una pesadilla» (GOUVÊA, 1976, p. 525).

La misión peruana nunca asumida y la guerra con Rio Branco

Rio Branco no sólo confirmó el traslado, sino que, según parece, contó con Oliveira Lima para, en calidad de ministro en Perú, participar decisivamente en las negociaciones en torno a la cuestión de Acre, como era sabido de máxima importancia y urgencia para el Barón. En este sentido, desde enero de 1903, el nuevo canciller pasa a telegrafiar para su ministro en Lima aún en Japón, solicitando presentarse en Rio de Janeiro lo antes posible para recibir instrucciones relativas a las graves negociaciones linderas en curso.

Sin embargo, los Lima dejan Tokio poco después, en marzo de este año, para un largo viaje a Rio, por Europa. Alegando problemas de salud –los cuales, desde Italia, donde se encontraban, Joaquim Nabuco declaró al Barón (GOUVÊA, 1976, p. 525-6) que eran verdaderos– y cuestiones familiares por resolver, Oliveira Lima respondió vagamente a su superior que brevemente, a mediados de año, podría retornar a Brasil, lo que provocó el famoso ultimátum telegráfico del ministro:

ya han pasado cuatro meses y no sé cuándo Vuestra Excelencia podrá estar en el puesto que le fue designado o si podrá llegar a tiempo para intervenir en las graves cuestiones pendientes cuya negociación comenzará en breve [… ]. Por lo tanto, le ruego que declare por telégrafo si su estado de salud u otras razones no le permiten acudir al apelo del Gobierno, para que éste pueda providenciar con urgencia enviando ya desde aquí a otro ministro y debo advertir a Vuestra Excelencia que de no ser ésta misión, el Gobierno no tendrá, por lo pronto, otra en la que pueda utilizar sus servicios (apud GOUVÊA, 1976, p. 530).

Vale la pena reproducir, en este punto, las ponderaciones del gran biógrafo:

como Ministro de Estado, y ante la gravedad de la situación internacional, Rio Branco tenía motivos de sobra para proceder con aquella interpelación […]. Por su parte, incapaz por temperamento de aceptar la disciplina y las contrariedades impuestas por el servicio público, el telegrama del Ministro provocó en Oliveira Lima un impacto que él jamás consiguió superar. Sin exagerar, se puede afirmar que sus sentimientos se alteraron a partir de la interpelación de Rio Branco: un Oliveira Lima indignado, a la defensiva ante el Barón, un hombre propenso a las críticas ásperas, negativas, comenzó desde entonces a tomar el lugar del intelectual independiente más optimista.

Y sigue: «Oliveira Lima se creyó golpeado en su amor propio, y al no estar preparado para recibir órdenes, de ser parte de una corporación […] exacerbó sus arrebatamientos de independencia, transformándole desde entonces en un hombre en cierto modo difícil» (apud GOUVÊA, 1976, p. 531).

Descontada, tal vez, la relativa exageración de la importancia del episodio telegráfico en sí, lo cierto es que la Misión peruana (que no sería asumida) representó un punto de inflexión profundamente negativo en la carrera y sobresaliente, seguramente, si no para el pensamiento del intelectual-diplomático, para la forma con que este pensamiento pasó a expresarse, como también para las razones de los enemigos que se multiplicaron. Tal vez se pueda afirmar que la «misión peruana» en Rio de Janeiro, a lo largo de 1903 y 1904, en la que Oliveira Lima estuvo al mismo tiempo presente y al margen del escenario que consagró a Rio Branco en la política nacional, haya sido uno de los principales condicionantes del conjunto de acciones y expresiones discursivas que serían relacionadas a la imagen futura del Don Quijote de Parnamirim.

De hecho, el Barón adopta una postura que coloca a Oliveira Lima en una situación funcional y política a lo mejor, embarazosa: recibe «amigablemente» en Rio a su ministro en Lima, sin darle, aún, orden o instrucción alguna para asumir el puesto y, principalmente, participar de las negociaciones en torno a la grave y mediática cuestión acreana, para las que solicita la ayuda del archienemigo Assis Brasil, para aún más incomodidad del diplomático-historiador y, nunca está de más recordar, de su siempre presente esposa.

Por lo tanto, es imposible disociar de este contexto original las críticas públicas que Oliveira Lima pasó a hacer a la política del Barón al frente del Ministerio y a su propia carrera, aunque parezcan éstas siempre difíciles por su profunda formación intelectual y por la significativa experiencia profesional de la cual disponía. Se distinguieron, en este sentido, los tres artículos que publicó, entre agosto y septiembre de 1903, en la primera página del oposicionista Correio da Manhã, por invitación de su director, Edmundo Bittencourt, titulados Reforma Diplomática, que fueron, luego, incorporados a la compilación, no menos polémica, Cousas Diplomáticas. Volveremos a este punto.

A la par de la delicada e incómoda situación funcional en Rio de Janeiro, Oliveira Lima aprovechó su nueva estadía en la capital de la República para intensificar acciones y contactos en la esfera intelectual. Adelantó la investigación del Dom João VI no Brasil en la Biblioteca Nacional y, finalmente, asumió en la Academia Brasileña de Letras. En la ceremonia en el Gabinete Portugués de Lectura, ofreció un provocativo discurso de apología al también diplomático e historiador Francisco Adolfo de Varnhagen, a quien eligió como patrono (ALMEIDA, 2009, p. 101-102), en el cual de muchos modos reafirma las críticas a la carrera que venía haciendo por la prensa e incluso a la propia actuación del canciller brasileño. Seguramente la ausencia más sentida por Oliveira Lima en la ceremonia fue la del Barón de Rio Branco. A juzgar por los códigos de sociabilidad y de reconocimiento que se entrecruzaban en las esferas políticas e intelectuales de la república, tuvo razón el diplomático pernambucano en interpretar la ausencia notable como señal de error de su alejamiento del círculo central del poder en el Ministerio.

Poco después, en agosto de 1904, Oliveira Lima recibió la designación para el nuevo puesto, como enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en Venezuela. Como ya esperaba la transferencia a una Legación americana que consideraba aún de menor importancia que aquella de Perú, Oliveira Lima, según su correspondencia con el entonces amigo Nabuco, consideró seriamente negarse a asumir el nuevo puesto y ser colocado formalmente en disponibilidad, pasando a residir en Londres. Las ponderaciones del coterráneo y el gesto con algunas ventajas funcionales, como también el nombramiento, como secretario en Caracas, de su amigo íntimo, Luiz Lorena Ferreira, parecen haber contribuido con la reconsideración de Oliveira Lima, cerrándose así «el caso de lo que será uno de los más largos y tormentosos tránsitos de puesto de jefe en nuestra historia diplomática» (FORSTER, 2011, p. 40-41).

Los artículos en el Correio da Manhã y en el Cousas Diplomáticas – visiones de la Reforma a la sombra del Barón

Los analistas están generalmente de acuerdo al considerar las propuestas de Oliveira Lima de reforma en el servicio diplomático (expuestas en los referidos tres artículos del Correio da Manhã, en 1903, y más tarde, en 1908, reunidos con otros textos bajo el título Cousas Diplomáticas) como polémicas y contundentes para la época y, fundamentalmente, ante la situación funcional en que se encontraba el autor en 1903 y frente a su conflicto con Rio Branco que llegó a ser notorio de allí en adelante; pero, vistas desde una perspectiva histórica, constituyen un conjunto de críticas y sugerencias realistas y consistentes, en la estera del proceso de modernización que sufriría en breve el Itamaraty, aún bajo el mando del propio Rio Branco (ALMEIDA, 2009; FORSTER, 2011; LACOMBE, 1968; GOUVÊA, 1976).

Es así que Maria Theresa Forster argumenta: «sus ideas, muchas de ellas pertinentes y promisoras para la modernización de la estructura del Ministerio podrían perfectamente haber sido aprovechadas si no hubiesen sido lanzadas de forma tan inoportuna» (FORSTER, 2011, p. 157-158). Américo Jacobina Lacombe fue en la misma dirección cuando afirmó:

puede ser que en la época en que apareció [Cousas Diplomáticas] hubiera provocado irritación oculta de los tercos y rutinarios, pero la verdad es que hoy nos hace reír, porque los males que él apunta son exactamente aquellos que los responsables por esta casa [el Itamaraty] vienen combatiendo y venciendo con frecuencia (LACOMBE, 1968, p. 16-17).

En esta perspectiva, la concepción de Oliveira Lima en lo que tiene que ver con la reforma del servicio diplomático y del sentido predominante de la política exterior brasileña se fundamenta en una crítica severa de las condiciones en que encontraba estructurado este servicio, como también de los vicios e inadecuaciones históricas de los que era víctima en la llegada del siglo XX. Según el diplomático pernambucano, el núcleo de la solución residiría en la unificación de las carreras de Secretaría, Consular y Diplomática, lo que resultaría en real democratización del servicio, base para la efectuación futura de una política exterior fundada en la expansión de las relaciones mercantiles del país.

En el primero de los artículos famosos del Correio da Manhã, Oliveira Lima introduce la temática con cierta polémica (y seguramente, provocación) de su estilo de escritura periodística:

se habla invariablemente todos los años de reforma diplomática. Los constas (pendencias) aparecen con las brisas frescas de mayo y se pierden con los calores de noviembre. El corriente año no escapó a esta costumbre y, más aún se ha agitado la cuestión porque esperaban todos, dentro y fuera de la carrera, aspirantes y desilusionados, indiferentes y curiosos, que el actual ministro de Exteriores aprovechara el enorme prestigio en que luego de inolvidables servicios regresó a la patria para imprimir en este terreno, como en los demás de su departamento, el cuño de su notable individualidad. Una gaceta ya explicó que S.E. ha tomado, como es de notar, todo su tiempo con los asuntos de Acre, y que la reforma vendría después, de postre (CM, 25/08/1903, p.1).

A esta introducción llena de picardía, Oliveira Lima agregó que «las ideas del señor Barón de Rio Branco sobre el asunto no llegan a ser hasta ahora conocidas, lo que en verdad me permite la presentación de estas ligeras consideraciones sobre la materia, sin que tengan, éstas, aires de crítica y constituyan un acto de indisciplina» (CM, 25/08/1903, p. 1).

En este sentido, el diplomático consideró que las dos reformas implantadas por la República, de Quintino Bocaiúva, en 1890, y de Carlos Carvalho, en 1895, habían tratado «mucho más de clasificación de legaciones y tablas de vencimientos que de servicios propiamente dichos» y, fundamentalmente, ambas habían sido «llevadas a cabo sin un pensamiento que las definiera, sin una orientación que las caracterizara» (CM, 25/08/1903, p. 1). Así:

Sin embargo, reformas para mejorar salarios, para aumentar retiros, para dificultar promociones o garantizar accesos, no son verdaderas reformas: son formas de trabajo, pormenores de la administración. La carrera diplomática se encuentra desde su organización en Brasil llena de un mal que empeoró con el cambio de régimen y del cual es imperioso librarla: es una carrera privilegiada, como tal suscitando envidias y antipatías. A su lado crecen dos desprotegidas, la carrera consular y la jerarquía de la Secretaría; la primera sin vistas de grandeza, la segunda sin la realidad siquiera de la fortuna (CM, 25/08/1903, p. 1).

El remedio para este mal de origen es, según Oliveira Lima, «simple, depurativo y tónico al mismo tiempo»:

mientras las tres carreras no se fundan, mientras exista la actual separación, provocadora de celos y destructora de la eficiencia del servicio, tendremos una situación falsa y dañina. Se da con ésta el caso inicuo del empleado consular, más habilitado por la naturaleza, extensión y variedad de su trabajo, que alcanza actos del notariado, estudio de cuestiones económicas y comerciales […] se ve limitado a un consulado general, a un puesto siempre subalterno, a sus legítimas ambiciones, mientras que el empleado diplomático, que como secretario nunca fue generalmente más que un copista, sube repentinamente a jefe de una Legación (CM, 25/08/1903, p. 1).

La separación de las carreras condiciona aún otras dos iniquidades desastrosas en la visión del autor-diplomático: por un lado,

un brote de diplomáticos que […] ignoran su lengua, sus compatriotas y las propias costumbres e ideas de su tierra, gastan la vida por las capitales del Viejo Mundo (pues las del Nuevo Mundo no merecen estas figuras de cosmopolitismo) sin siquiera aprender a respirar en su ambiente moral.

Y por otro lado,

un funcionario de la Secretaría [que] pasa toda la vida [sujeto] a la implacable disciplina burocrática, […] a los vencimientos parcos, sin ninguna distracción, un placer de la inteligencia, un desvendar de nuevos horizontes, sólo porque nació pagano y nunca encontró padrino (CM, 25/08/1903, p. 1).

Puestos así los males y su origen, puede el autor proyectar las ventajas del remedio que apunta. Vislumbra, en este sentido, la imagen de un futuro ministro de Exteriores ideal, fruto de un servicio unificado:

el ministro realmente preparado para su cargo sería aquel que, habiendo comenzado como amanuense de la Secretaría, transitara como canciller por un consulado y como secretario por una legación, para después ocupar un puesto consular de responsabilidad, llegar a jefe de sección en el Ministerio y finalmente subir a jefe de misión diplomática (CM, 25/08/1903, p. 1).

y, además, proyectando ventajas futuras:

si el diplomático estuviera familiarizado con el departamento del cual está a cargo, teniendo conexiones y relaciones, no viviría en el constante terror de incurrir en el fácil desagrado […]; así como, habituado a cuidar como cónsul de cosas prácticas, inspeccionar cargas de cebolla, recaudar bienes y rotular frascos de café, no consideraría un quiebre de dignidad [...] el ocuparse de las pequeñeces de nuestros intereses impostergables, sólo porque son positivos (CM, 25/08/1903, p. 1).

El autor aún sostiene la necesidad de pasar por experiencias profesionales diferenciadas para el cónsul diplomático ideal, afirmando que «no se aprenden […] idiomas extranjeros con la simple lectura de pasaportes, ni se diseminan caucho, azúcar, algodón, café, usando medias de seda para ir a conciertos […] o por usar una chaqueta irreprensible». Así, «el cónsul carece de ocasiones de moverse en la alta sociedad, como el diplomático de aprender el camino de las bolsas de comercio» (CM, 25/08/1903, p. 1).

De esta forma, Oliveira Lima puede concluir con una indagación:

¿Por qué no democratizar verdaderamente la carrera, sin rebajarla, conservando toda la tradición, cercándola de todas las garantías, y dándole más prestigio, como también infiltrarle nuevas y más serias preocupaciones, equivalente a inocularle sangre nueva? (CM, 25/08/1903, p. 1).

Sustentadas así las bases de su pensamiento en cuanto a la reforma, Oliveira Lima trató de proponer contrastes legitimadores entre lo que consideraba situaciones positivas que se presentaban en los países «avanzados» y la situación en Brasil. Así, informa el autor que

la República Francesa disfruta de una organización similar [a su propuesta] y fue esta diplomacia de cónsules y empleados de secretaría que obtuvo Taiwán y se la pasó a Inglaterra para defender Corea de los rusos […].El Gobierno japonés nombró como director general de la secretaría de extranjeros a su ministro de Rusia, un ex cónsul en Shanghái. Y al contrario: «nosotros pensamos que una práctica en las secciones del Itamaraty inhabilita a astucias diplomáticas, y que un cónsul sirve solamente para elaborar mapas estadísticos y autenticar procuraciones» (CM, 25/08/1903, p. 1).

El segundo artículo está predominantemente dedicado a desarrollar este contraste entre los servicios diplomáticos que el autor considera modelos en países avanzados y progresistas, y los del Brasil de entonces. En este sentido, sostiene que, a merced del nefasto aislamiento de la carrera, «los nuevos secretarios de legación llegan a ministros ignorando absolutamente lo que ellos valen: son billetes de lotería que pueden salir premiados o blancos». Y, en contraste: «en Inglaterra esto ya no acontece», pues «el secretario trabaja por sí mismo, produce obra personal, no se reduce a copiar lo que elabora un jefe que algunas veces vale menos que él». Y «cada nuevo idioma que aprende, estas lenguas que pocos cuidan, como ruso, árabe, persa, japonés, chim (sic), traen al secretario una sustanciosa gratificación adicional por año» (CM, 28/08/1903, p. 1).

Ejemplificando con el caso de un cierto Sr. Elliott, segundo secretario en Washington, que ya había recibido tres gratificaciones por tres lenguas exóticas que dominaba y por esto fue elegido por el Foreign Office para representar a los intereses británicos en la cuestión de Samoa, Oliveira Lima puede concluir que Inglaterra «cuenta muchos diplomáticos de este tipo, que cultiva con esmero». Y nuevamente contrastando: «entre nosotros, el secretario, para sobresalir, tiene que escribir libros, lo que no prueba todo, porque ser un buen literato no siempre es sinónimo de ser buen diplomático» (CM, 28/08/1903, p. 1).

En este segundo artículo, Oliveira Lima también trató de sostener, basado en una perspectiva histórica, la mayor relevancia para Brasil de su tiempo de una diplomacia económica frente a una diplomacia política, siendo imposible no ver aquí una nueva crítica a Rio Branco. En esta dirección, apunta que las últimas marcas del imperialismo luso-brasileño de la época colonial habían sido perpetradas con la presencia de la corte joanina en Rio de Janeiro, con la conquista de Cayena y Montevideo. Sin embargo, «el congreso de Viena e Ituzaingó nos hicieron volver a los límites primitivos». A partir de entonces,

nuestro imperialismo pasó a consistir más modestamente […] en velar por nuestra supremacía en el Río de la Plata, situación que el gran progreso de la República Argentina transformaría más tarde en equilibrio, y nuestro buen derecho en las discusiones de fronteras.

Y, en cuanto a éstas, «lo que el Imperio obtuvo […] fue preparar la solución de las cuestiones de límites que la República ha sido bastante feliz en dirimir con ayuda del conocimiento y de la habilidad del actual ministro de exteriores». Interesante que, al comentar tal «conocimiento y habilidad», Oliveira Lima no mencionó el caso de Acre, entonces en curso, refiriéndose a Washington y Berna y al «buen Derecho» allí propuesto por el Barón. Tal vez para sustentar la afirmación:

un país como Brasil, que no debe tener ambiciones territoriales, porque el territorio que ocupa es enorme para su población y para las perspectivas próximas de su inmigración, ni puede aspirar a representar ahora un gran papel en el escenario mundial […], no precisa tanto de una diplomacia política como de una diplomacia económica (CM, 28/08/1903, p. 1).

Y continúa:

Si el periodo de la hegemonía pasó, si ya no podemos ser preponderantes y tenemos que contentarnos con ser influyentes, visto que otros crecieron con nosotros; si por otro lado hemos ido liquidando, sin recelo del arbitraje, porque éramos conscientes de que nos asistía la razón, viejas disputas que preocuparon a nuestro país y a nuestros abuelos portugueses […], por ello nuestra acción diplomática no permanece sin objetivo ni actividad. Conservar en estos casos ya es mejorar, y el fundamento de las buenas relaciones internacionales es hoy más que todo mercantil, como también es la base de las desconfianzas y hostilidades […]. El deber primordial de nuestros gobernantes es tratar de colocar y tomar así remuneradora la producción nacional, pues sin fortuna no hay vigor y sin vigor no se puede imponer respeto (CM, 28/08/1903, p. 1).

Resulta fácil percibir allí, más allá de una propuesta realista y bien articulada, una crítica al Barón y a lo que vendría a ser la «compra de Acre», quedando ésta, leyendo entrelíneas, opuesta al buen Derecho.

En el tercero de los artículos, Oliveira Lima básicamente retoma sus tesis para enriquecerlas con lo que llama de algunos pormenores y casos especiales, como por ejemplo, el hecho de que, para legaciones en cortes como Rusia o Austria, de alto refinamiento y protocolo complejo en la esfera diplomática, no sería estiloso, ni mucho menos productivo, enviar un funcionario de formación consular, mucho más útil en Japón o en Suiza, según ejemplifica.

Por último, el autor trata de justificar parcialmente el vacío de la función consular como herencia del Imperio, para encaminar el cierre de sus proposiciones:

los consulados eran cargos, no de trabajo, sino de reposo. Se distribuían en hombres políticos o letrados, enfermos o cansados o simplemente ansiosos por vivir en otros medios […]. Nuestro cónsul, por su parte, era un funcionario cuya actividad se cifraba en firmar manifiestos y repatriar brasileños desvalidos, además de andar por los museos y negocios con los compatriotas amigos y conocidos que lo buscaban. Nuestros artículos daban mucho dinero: el café era una riqueza, el azúcar se vendía a altos precios, el algodón, el caucho, el tabaco, todo se vendía. En casa, los hacenderos y señores de ingenio, disponían de sus esclavos para alimentar de forma barata la rica fuente del comercio de exportación. No necesitaban más que plantar, cosechar, empaquetar y embarcar. Los mercados estaban listos y prestos los pagos en buenas libras esterlinas (CM, 1/09/1903, p. 1).

Sin embargo, así descrito el pasado reciente, de forma algo nostálgica, afirma el pernambucano, relacionado familiarmente al mundo del negocio azucarero en decadencia:

sabemos cuánto todo esto cambió, con qué dificultades lucha actualmente la agricultura, cómo busca consumidores de sus productos con ansias, cómo para ésta, los clientes son ahora una cuestión de vida o muerte, cómo se refleja son ahora miseria de aquella clase sobre toda la economía nacional, generando desánimo, provocando pesimismo, nutriendo el descontento, ¡fomentando la rebeldía! La solución del problema económico reside, no en la restricción de la producción, sino en la ampliación de las relaciones mercantiles (CM, 1/09/1903, p. 1).

Así,

la función de nuestros diplomáticos y cónsules, además de ser práctica, pasó a esencial, significando esforzarse para sacar bloqueos aduaneros, alcanzar reducciones de tasas de importación y al mismo tiempo abrir nuevos mercados y ganar mayor aceptación en los artículos, para esto proclamando la procedencia y haciendo valer la superioridad del género.

En resumen, sostiene Oliveira Lima que no «deben avergonzarse los diplomáticos por que sean rebajados de cortesanos a representantes de sus países, cuando los monarcas no tratan de igual a igual a los dictadores de trusts», pues finalmente, «la época es del mercantilismo» (CM, 1/09/1903, p. 1).

Con el lanzamiento de Cousas Diplomáticas ya se conocían los primeros resultados de la reforma implementada por Rio Branco, consustanciada por el Reglamento de 1906. Oliveira Lima reveló alguna satisfacción en ver implementadas, no formalmente pero al menos en la práctica, algún grado de fusión en las carreras, no sin hacer referencias irónicas, como al uso de las máquinas de escribir en el Ministerio, que había sugerido apenas al pasar en uno de sus artículos de 1903. Sin embargo, a fines de la primera década del siglo XX, continuaba lejos, según el diplomático, la efectuación de un sentido económico para la política exterior del país.

En América Latina y en Europa: contra Roosevelt y por una diplomacia cultural

El periodo en Venezuela del caudillo Cipriano Castro, que se extendió hasta junio de 1906, marca la aproximación de Oliveira Lima a diversos intelectuales del mundo hispanoamericano y a la sedimentación, en el pensamiento del diplomático-historiador, de una bien fundada imagen de esta porción del continente, la cual se expresaría en diversos artículos, muchos de los cuales al Estado de São Paulo (que pasó a ser su periódico preferido en Brasil), más tarde reunidos bajo el título Impressões da América Espanhola, de lanzamiento póstumo.

En el plano de la actividad diplomática, Oliveira Lima, además de los servicios de rutina y de la elaboración de informes considerados excelentes, llevó a término la Misión Especial de la cual era encargado en torno a problemas fronterizos, gracias, en buena medida, a las relaciones cordiales que logró establecer con el presidente Castro, que llegó incluso a condecorarlo con el Busto del Libertador. El diplomático pernambucano se quejó de que su éxito en la única cuestión de límites en que actuó fue completamente desconsiderado e ignorado en Rio de Janeiro. Según él, pese a haber actuado boicoteado por su jefatura y a que las ganancias territoriales obtenidas, aunque pequeñas, hayan sido las únicas que, en la corta historia republicana, no habían generado gasto alguno al erario público, era una nueva mención a lo que acostumbraba a calificar como «compra de Acre» por el Barón.

La acción imperial intervencionista de Estados Unidos en Venezuela, en el célebre caso de la deuda pública de este país, y las respectivas innovaciones contradictorias del neomonroísmo constituyeron el contexto a partir del cual Oliveira Lima pasó a condenar públicamente y con vehemencia el big stick de Theodore Roosevelt, ya habiéndose, además, pronunciado desde 1903 a favor de la célebre doctrina del argentino Luis María Drago en cuanto a la cuestión. Esta convicción extremadamente anti Roosevelt y, en alguna medida, anti monroísta (SILVEIRA, 2003), que Gilberto Freyre llamó «panamericanismo crítico», así como Paulo Roberto de Almeida calificó como «principista» (ALMEIDA, 2009, p. 99), condujo a una nueva ruptura personal, que parece el más traumático de todos, para Oliveira Lima: aquel con el primer embajador en Washington, Joaquim Nabuco, confirmando la interpretación según la cual el diplomático pernambucano no dudaba en arriesgar amistades por una cuestión polémica que le resultara cara (MOTA, 2002).

A principios de 1906, ya proyectada la III Conferencia Panamericana para realizarse en Rio de Janeiro este año (para cuya delegación brasileña Oliveira Lima, sorprendentemente, llegó a solicitarle a Nabuco que lo indicara) con la presencia espectacular del secretario de Estado, Elihu Rooth, que Nabuco creía directamente relacionada a su acción en Washington, Oliveira Lima, además de dirigirse en una carta al amigo condenando lo que consideraba un monroísmo excesivo e inconveniente, aunque fundado en buenas intenciones (GOUVÊA, 1976, p. 689), publica en el Estado de São Paulo, una serie de artículos condenando el espíritu que presidía el futuro cónclave y renovando sus posturas contra el intervencionismo y el imperialismo norteamericano en el continente. La incontinencia de pena del coterráneo y amigo, según la calificó Nabuco entonces, asociada al temor de todo lo que perjudicara su Conferencia, llevó al embajador a interrumpir definitivamente la correspondencia con Oliveira Lima, que jamás dejó de hacer menciones, para bien y para mal, al antiguo confidente y, de muchos modos, ídolo en los campos de la política, de la cultura y de la diplomacia.

Esa serie de artículos contra los peligros de lo que calificaba como subordinación a Washington de la política brasileña, serían reunidos, en 1907, bajo el título Pan Americanismo, dedicado al Barón de Rio Branco, justificadamente por el discurso de apertura en la Conferencia, enalteciendo las relaciones tradicionales del país con Europa, que mucho le agradó a Oliveira Lima. El Barón hubiera apreciado la posición de equilibrio que entonces ostentó entre los exponentes pernambucanos de la diplomacia brasileña.

El año 1906 es igualmente marcado para Oliveira Lima por el deterioro de sus condiciones de salud ante el agravamiento del cuadro de nefritis. Enfermo y profundamente insatisfecho con el puesto, en muchos sentidos la materialización de la «pesadilla» que previó en Perú, el diplomático resuelve presentar un pedido formal de quedarse funcionalmente disponible al Ministerio, luego de perder la esperanza de obtener licencia reglamentaria. El Barón, sin embargo, demostrando, como en otras oportunidades, efectiva consideración por el subordinado (de quien parecía esperar siempre que no incomodara tanto por la prensa) ignoró aquella solicitud y le concedió licencia de seis meses para el tratamiento de salud. Así, en junio de 1906, los Lima dejaron Caracas rumbo a Londres.

Después del tratamiento en balnearios alemanes y franceses y una visita a la hermana Sinhá en Madrid, Oliveira Lima regresó una vez más a Rio de Janeiro, en octubre, siempre con la esperanza de obtener una designación en Europa. Su situación funcional se puso otra vez delicada y, de nuevo, pensó en quedarse disponible, y se lo llegó a comunicar, quejoso, directamente al presidente Afonso Pena. El Barón nuevamente ignoró el pedido y renovó la licencia, aprovechando Oliveira Lima para finalmente concluir su obra mayor, Dom João VI no Brasil, cuya primera edición salió en 1908. Es de la época de esta nueva estadía en Brasil una visita triunfal a São Paulo para una serie de conferencias sobre el papel de José Bonifácio en la Independencia, donde fue recibido, según comentarios provocativos en la prensa, con honores de ministro de Estado.

En diciembre de 1907, en la estera del movimiento diplomático del periodo, el diplomático pernambucano fue finalmente lotado en Bruselas, concurrente con Estocolmo, lo que sería su último puesto en la carrera.

En Europa, Oliveira Lima representó a la intelectualidad brasileña en innumerables eventos científicos, a veces en misión especial designada por Rio Branco, como la conferencia organizada por la Societé Royale Belge de Geographie, que contó con la presencia de la familia real, y el Congreso de los Americanistas, de Viena, con amplia cobertura de O Estado de São Paulo, donde aparecieron publicadas sus comunicaciones, entre 1908 y 1909. El diario paulista, además, tradujo y publicó prácticamente todas las conferencias de Oliveira Lima en Europa durante el periodo en la Legación en Bruselas. Es el caso, por ejemplo, de la serie de conferencias en la Sorbonne, reunidas en un libro, en 1911, bajo el título Formation Historique de la Nationalité Brésilienne. La intensa actividad en el campo del que hoy sería denominado diplomacia cultural le hizo en este entonces recibir a Oliveira Lima del poeta sueco Björkman el famoso epíteto de «embajador cultural de Brasil». En el ámbito privado, Oliveira Lima se quejaba de lo que consideraba indiferencia e incluso envidia de su jefe de la repercusión en Europa de su actividad cultural, como en la correspondencia al amigo Joaquim de Souza Leão: «el Barón desdeña las conferencias [en la Sorbona], ¡pobre! Esto sólo prueba su decadencia. No hay nada peor que la envidia senil» (apud GOUVÊA, 1976, p. 902).

En el campo de la actividad diplomática padrón, concluyó, en 1909, las negociaciones con Suecia para un Convenio de Arbitraje bilateral, el cual creyó, dentro del espíritu de su concepción de la diplomacia, perfectamente útil, dada la ausencia de un tratado de naturaleza económico-comercial entre ambos países. Pasó igualmente a condenar en público la corrida armamentista con Argentina, en el célebre enfrentamiento de Rio Branco con Estanislao Zeballos, refiriéndose al Barón irónicamente como «nuestro Bismarck».

Al año siguiente, Oliveira Lima se involucró con intensidad y entusiasmo, inéditos en su vida pública hasta entonces, en la política interna brasileña, lo que trajo nuevos y graves desdoblamientos negativos para su carrera diplomática. Se trata del apoyo al candidato presidencial y líder del movimiento civilista, Rui Barbosa, en la famosa campaña contra el mariscal Hermes da Fonseca, apoyado por el Barón y por la articulación oligárquica comandada por Pinheiro Machado. Se comentaba entonces que, electo Rui, Oliveira Lima sería el sucesor de Rio Branco en el Itamaraty.

Fatales para el afastamiento definitivo de la carrera serán su entusiasmo civilista, que más tarde Rui Barbosa llamó «mi credo político», asociado poco después al princípio de rumores sobre su monarquismo, provocados por un artículo en el que elogia a la figura de D. Luiz de Orleans e Bragança, considerado articulador de un movimiento virtual restaurador, con quién se había encontrado por ocasión de la Exposición Universal en Bélgica. Además, en dicha Exposición, el jefe de la Legación brasileña tuvo igualmente que aceptar la visita del presidente electo, Hermes da Fonseca, la cual condujo dentro del mejor protocolo, sin escapar, sin embargo, de acusaciones en Brasil en cuanto a una posible frialdad inadecuada, e incluso irrespetuosa, para con el mariscal.

Para complicar aún más su situación en la carrera, Oliveira Lima, y su pena incontinente, se involucró en un nuevo choque con el Barón, a mediados de 1911, cuando el historiador-diplomático salió en defensa, a través de la prensa, del colega Gabriel de Piza, ministro en París, que se había involucrado en un enfrentamiento con el canciller. Piza, sin embargo, al poco tiempo hizo las paces con el Barón, cargándole las consecuencias más duraderas del affair sobre la gran espalda de D. Quijote de Parnamirim.

Es así que, según las palabras de Maria Theresa Forster, «en un momento particularmente sombrío de la relación con el canciller» (FORSTER, 2011, p. 48), Oliveira Lima recibió la noticia de la muerte de éste, en febrero de 1912. Le dedicó entonces un artículo elogioso, aunque sobrio y sin olvidarse de las discordias pasadas (GOUVÊA, 1976, p. 940).

Enfermo, y tal vez, ya sin esperanza de obtener un puesto de primera grandeza en la carrera, el diplomático de Pernambuco recibió la noticia del nombramiento del amigo de Santa Catarina, Lauro Müller, para la jefatura del Itamaraty, pero consolidó la decisión de pedir el retiro por motivos de salud, lo que le facultaba entonces la ley, ya habiendo alcanzado los veinte años de carrera. El nuevo ministro, planeando finalmente recompensarlo con la siempre deseada Legación en Londres, ignoró los términos del pedido, concediéndole una nueva licencia para el tratamiento. Es así que, en septiembre de 1912, los Lima dejan Bruselas rumbo a Estados Unidos.

Oliveira Lima fue invitado por el amigo John Casper Branner, vicepresidente de la Universidad de Stanford, para una serie de conferencias en aquel país, las cuales desdoblaronse en varias otras universidades norteamericanas de primera importancia, como Yale, Harvard, Cambridge y Columbia, lo que fue la base para la inserción del historiador brasileño en la vida universitaria norteamericana. En O Estado de São Paulo, Oliveira Lima publicó en la ocasión las Cartas dos Estados Unidos, una serie de artículos con impresiones de su regreso al país de Washington. El trabajo de las conferencias aparece reunido en 1914, bajo el título Evolução Histórica da América Latina Comparada com a da América Inglesa.

Un último paso escandaloso por Rio, retiro y exilio voluntario

Al final de 1912, Oliveira Lima retornó a Rio de Janeiro, para otra agitada estancia en la capital de la República, la última como diplomático. Al llegar, el historiador se sorprendió con la cantidad de periodistas, de prácticamente todos los grandes diarios cariocas, que, a la americana, en el muelle del puerto, lanzaban preguntas y exigían respuestas ágiles de un Oliveira Lima que ya se consideraba retirado, sin conocer las intenciones de Lauro Müller que, además, contaba con su voto para ingresar en la Academia Brasileña de Letras.

En medio de la recepción, tan calurosa como atribulada, que Oliveira Lima dio la célebre respuesta a la Gazeta de Notícias, periódico de estilo americanizado de João do Rio, declarando su simpatía por el sistema monárquico comparativamente al republicano y confirmando sus relaciones personales con D. Luiz, como también las apreciaciones positivas hacia el príncipe, lo que cayó como una bomba en los titulares cariocas. Inmediatamente estallaron los rumores de que Oliveira Lima retornaba al país para, en nombre de D. Luiz, reorganizar el partido monárquico y liderar el movimiento de restauración. El desmentido dato al diario O Imparcial, negando las conexiones partidarias con el monarquismo, pero confirmando su simpatía teórica, como también las antiguas convicciones civilistas, no apagó el fuego lanzado en torno al D. Quijote, sino que avivó las llamaradas. Tenía razón Américo Jacobina Lacombe al afirmar que «todo rumor contra Oliveira Lima se hace en torno a dos puntos: su monarquismo y sus ataques a la carrera» (LACOMBE, 1968, p. 14).

En medio de este fuego, Lauro Müller se arriesgó a lanzar al senado de Pinheiro Machado (entonces prevenido contra una posible candidatura a la presidencia del ministro) la apreciación de la transferencia de Oliveira Lima a Londres. Ante el escándalo periodístico, el senador gaúcho exigió una declaración formal de lealtad republicana del diplomático, que se negó a hacerlo. Se siguió una campaña extremadamente agresiva contra la designación, que alcanzó duramente el plano personal –irónicamente liderado por el diario de Edmundo Bittencourt, que, años antes, había publicado, a pedido, los célebres artículos sobre la Reforma Diplomática.

Fue así que, en sesión secreta, el día 4 de julio de 1913, el Senado de la República desaprobó la indicación de Manoel de Oliveira Lima para la Legación londinense. En agosto, el diplomático-historiador, con parte médico que apuntaba obesidad y litiasis renal, solicitó el retiro por invalidez. Oliveira Lima publicó sus impresiones con respecto a este último affair en la carrera en el folleto O Meu Caso, aún en 1913.

Retirado a su vida privada, Oliveira Lima residió inicialmente en su Londres, donde se encontraba entonces la mayor parte de la vasta biblioteca que coleccionó a lo largo de toda su vida, viendo el principio de la Primera Guerra en Alemania, bajo tratamiento médico. No escapó entonces el D. Quijote Gordo de un nuevo rumor en torno a su germanofilia que, alimentada por los artículos de ardorosa defensa del pacifismo que venía publicando, acabaron inviabilizando su residencia en la capital del imperio británico, de donde salió, para no regresar más, en septiembre de 1915, nuevamente en dirección a Estados Unidos para un nuevo ciclo de conferencias en Harvard.

Estuvo en su Pernambuco entre los años 1916 y 1920, y allí entró en contacto con los jóvenes estudiantes y la nueva generación de intelectuales de su estado, destacando al adolescente Gilberto Freyre y Assis Chateaubriand. Realizó un exitoso ciclo de conferencias en Argentina, en 1918-19, que fue la base para el nuevo libro de impresiones, Na Argentina, lanzado en 1919.

En 1920, tomó la decisión de la mudanza definitiva a Washington, aceptando la invitación de la Universidad Católica para una cátedra en el curso de Derecho, que pagaba el traslado y el amparo, negociado desde 1916, de la biblioteca y de la colección monumentales de Oliveira Lima (LEÃO FILHO, 1968; LEAL, 2004), que se tornó referencia mundial para estudios ibéricos y brasileños en la capital norteamericana.

Según palabras de Ângela de Castro Gomes (GOMES, 2005), la casa de los Lima en Washington, magistralmente descripta por el genio antropológico Gilberto Freyre (FREYRE, 1968), constituiría «una dirección que se convierte en un salón brasileño en Estados Unidos durante los años 1920, siendo frecuentado por intelectuales americanos y de otras nacionalidades, además de ser lugar de hospedaje para brasileños» (apud FORSTER, 2011, p. 56). En muchos sentidos, si retenemos la visión de Oliveira Lima sobre diplomacia como medio de la difusión cultural, la casa de la 3536 13th Steet hubiera sido una verdadera embajada de Brasil en Estados Unidos.

«Aquí yace un amante de los libros» el D. Quijote de Parnamirim, fallecido durante la mañana de 24 de marzo de 1928, pidió esculpir en lápida anónima de tumba rasa del cementerio de Mount Olivet, Washington, hecha de buena piedra traída de Pernambuco. El diplomático brasileño igualmente dejó expresado en testamento el deseo de no tener su cuerpo retirado en un viaje más, el último, así como el rechazo a cualquier distinción póstuma por parte del Gobierno brasileño. Doña Flora, «la viuda trágica», según la expresión de Gilberto Freyre, permaneció hasta su muerte, en 1940, cuidando la casa y los manuscritos del siempre su Lima. Los esfuerzos de la gran dama victoriana-pernambucana permitieron la publicación póstuma de D. Miguel no Trono, en 1933, y de las inacabadas Memórias – Estas Minhas Reminiscências, en 1937.

Bibliografía

ABREU, Bernardino da Cunha F. «O Japão na Visão de Oliveira Lima». Revista Intellectus. Ano 5, Vol. II, 2006.

ALMEIDA, Paulo Roberto de. «Oliveira Lima e a Diplomacia Brasileira no Início da República». Historia Actual Online, num. 19, 2009.

CORREIO DA MANHÃ. Rio de Janeiro. Biblioteca Nacional. Hemeroteca Digital Brasileira. Ago-Set 1903.

FORSTER, Maria Theresa D. Oliveira Lima e as Relações Exteriores do Brasil: o Legado de um Pioneiro e sua Relevância para a Diplomacia Brasileira. Brasília: FUNAG, 2011.

FREYRE, Gilberto. Perfil de Euclides e Outros Perfis. Rio de Janeiro: José Olympio Editora, 1944.

______. Oliveira Lima, Don Quixote Gordo. Recife: Universidade Federal de Pernambuco, 1968.

GOMES, Ângela de Castro. Em Família: a Correspondência de Oliveira Lima e Gilberto Freyre. Campinas: Mercado de Letras, 2005.

GOUVÊA, Fernando da Cruz. Oliveira Lima: uma Biografia. Recife: Instituto Arqueológico, Histórico e Geográfico de Pernambuco, 3 Vs., 1976.

LACOMBE, Américo Jacobina. «Oliveira Lima: o Diplomata». In: MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Centenário de Oliveira Lima. Imprensa Nacional, 1968.

LEAL, Maria Angela. «‘Longe da pátria, mas sem a esquecer’: print and non-print collections at the Oliveira Lima Library». Campinas, Remate de Males, num. 24, 2004.

LEÃO FILHO, J. de Souza. «Oliveira Lima, o Colecionador». In: MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Centenário de Oliveira Lima. Imprensa Nacional, 1968.

LIMA SOBRINHO, Barbosa. «Oliveira Lima: sua Vida e sua Obra». In: OLIVEIRA LIMA. Obra Seleta. Rio de Janeiro: Instituto Nacional do Livro, 1971.

LIMA, Manoel de Oliveira. Pernambuco, Seu Desenvolvimento Histórico. Leipzig: F. A. Brockhaus, 1894.

______. Aspectos da Literatura Colonial Brasileira. Leipzig: F. A. Brockhaus, 1896.

______. Nos Estados Unidos. Impressões Políticas e Sociais. Leipzig: F. A. Brockhaus, 1899.

______. O Reconhecimento do Império. História Diplomática do Brasil. Paris, Rio de Janeiro: H. Garnier, 1901.

______. No Japão. Impressões da Terra e da Gente. Rio de Janeiro: Laemmert & Cia., 1903.

______. «Relação dos Manuscritos do Museu Britânico de Interesse para o Brasil». Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1 vol., 1903.

______. «Elogio de F. A. Varnhagen». Discurso pronunciado na Academia Brasileira de Letras. Ed. do Jornal do Comércio, 1903.

______. Pan-Americanismo. Bolívar-Monroe-Roosevelt. Paris, Rio de Janeiro: H. Garnier, 1907.

______. Dom João VI no Brasil. Rio de Janeiro: Tip. do Jornal do Comércio, 1908.

______. Cousas Diplomáticas. Lisboa: Comp. Editora, 1908.

______. Formation Historique de la Nationalité Brésilienne. Paris: Librarie Garnier Frères, 1911.

______. Evolução Histórica da América Latina Comparada com a da América Inglesa. Paris: H. Garnier, 1914.

______. «O Meu Caso». Rio de Janeiro, folheto, 1913.

______. Na Argentina. Impressões de 1918-19. São Paulo: ed. Weiszflog Irmãos, 1919.

______. Dom Miguel no Trono (1828-1833). Coimbra: Ed. da Imprensa da Universidade, 1933.

______. Memórias. Estas Minhas Reminiscências. Rio de Janeiro: Liv. José Olympio Editora, 1937.

______. Impressões da América Espanhola (1904-1906). Rio de Janeiro: Liv. José Olympio Editora, 1953.

MALATIAN, Teresa. Oliveira Lima e a Construção da Nacionalidade. Bauru, São Paulo: EDUSC-FAPESP, 2001.

______. «O Diário de Flora». Campinas, Remate de Males, num. 24, 2004.

______. «Diplomacia e Letras na Correspondência Acadêmica: Machado de Assis e Oliveira Lima». Estudos Históricos, num. 24, 1999.

MOTA, Carlos Guilherme. «Oliveira Lima e a Nossa Formação». In: COSTA E SILVA, Alberto da (org.). O Itamaraty na Cultura Brasileira. Rio de Janeiro: Francisco Alves Editora, 2002.

SILVEIRA, Helder Gordim da. Joaquim Nabuco e Oliveira Lima. Faces de um Paradigma Ideológico da Americanização nas Relações Internacionais do Brasil. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2003.

Domício da Gama

Domício da Gama nació el 23 de octubre de 1861 en Maricá y falleció en Rio de Janeiro, el 8 de noviembre de 1925. Hijo de Domingos Affonso Forneiro y Mariana Rosa de Loreto, fue escritor, periodista, miembro fundador de la Academia Brasileña de Letras. Fue amigo de Raul Pompéia, João Capistrano de Abreu, Eça de Queiroz, Eduardo Prado y del Barón de Rio Branco. Con éste último inició los trabajos diplomáticos a través del Servicio de Inmigración del Ministerio de Agricultura. También fue secretario de Rio Branco en las misiones de Palmas, Guayana Francesa y Acre. Sirvió en las Legaciones de Bruselas y Londres. A partir de 1903 sirvió en el Gabinete de Rio Branco hasta ser ascendido y enviado a Lima. De allí sirvió en la Legación de Buenos Aires y representó a Brasil en la 4ª Conferencia Internacional Americana. Fue el segundo embajador nombrado de la historia del Itamaraty y siguió para Estados Unidos de América donde sirvió entre 1911 y 1918. En dicho país, además de ser un servidor atento, participó de las mediaciones en el caso de la Revolución Mexicana. Nombrado a la cancillería en 1918, desarrolló un papel fundamental para la inclusión de Brasil entre los ocho miembros del Consejo de la Liga de las Naciones. En 1919 sustituyó a Rui Barbosa en la presidencia de la Academia Brasileña de Letras. En julio del mismo año se exoneró del trabajo de Relaciones Exteriores para dirigir la Embajada en Londres, donde permaneció hasta 1924 cuando fue puesto a disponibilidad. Falleció el 8 de noviembre de 1925, en el Copacabana Palace.

Domício da Gama: la diplomacia de la altivez

Tereza Cristina Nascimento França

Domício da Gama nació en Maricá el 23 de octubre de 1861[87]. Hijo del portugués Domingos Affonso Forneiro y de doña Mariana, tuvo seis hermanos: Maurício, Maria Agnelle, Antônio, Domingos, José y Sebastião. Su padre tenía tres creencias para sus siete hijos. La primera era que ellos deberían hacer su propio nombre a lo largo de la vida, de allí los diferentes apellidos: Forneiro, Faustino y da Gama. La segunda estaba relacionada a los estudios. Forneiro estableció que Maurício y Antônio serían médicos, «para ser respetados por los estancieros ricos»; Domingos y José, abogados, «para ganar siempre en las cuestiones de tierras e impuestos»; y Domício y Sebastião, ingenieros, pues de ellos «Brasil, tan grande, desnudo y atrasado, precisaba mucho»[88]. Por último, en caso de reprobación en la escuela, tendrían una segunda oportunidad, pero de haber recurrencia, le cortaría la mensualidad y tendrían dos caminos: o volver a la casa paterna y a la azada, o hacerse camino solos en la vida.

A los 16 años, Domício tenía vocación para la literatura. Sus cuentos de 1878 retratan dudas religiosas, además de insatisfacciones con los deseos del padre para su destino. En la Politécnica, Domício «aguantó hasta terminar el primer año; el segundo año lo pasó raspando, y el tercero fue un fracaso completo y definitivo. Reprobación vergonzosa e inapelable»[89]. En su segundo intento, a los dieciocho años, poco apareció en la Politécnica, pues ya estaba entretenido con el Gremio Literario Jardim de Academus, una sociedad formada por veinte socios que hablaban de reformar el mundo y, para esto, estudiaban política, religión y arte, fisiología, gramática y poesía. Las reuniones semanales ocurrían en el fondo del segundo piso de un edificio que daba para las oficinas de la Gazeta de Notícias, diario carioca surgido en 1875. Domício, más tarde, afirmó que allí hizo un voto de pasarse de matemática a literatura. Al final de este año, a pesar de haber reprobado y sin tener mensualidad, consiguió librarse de la azada al conseguir, con Ferreira de Araújo, editor de la Gazeta de Notícias, un puesto como cuentista en la Sétima Coluna. Colaborando en aquel periódico, entró en contacto con dos grandes influencias en su vida personal y profesional: Raul Pompéia y João Capistrano de Abreu. Abandonó la Politécnica, pero no dejó los estudios. Se empeñó en la tarea de fichar autores clásicos, estudiar francés, participar de discusiones literarias, además de reflexionar sobre un método experimental de literatura y, además de cuentista, se convirtió en profesor de geografía en colegios particulares de Rio de Janeiro. A los 24 años, llegó a hacer concurso para el cargo de oficial de secretario de la Biblioteca Nacional, quedando en segundo lugar.

Elegido por Ferreira de Araújo para cubrir la Exposición Universal de París para su periódico, Domício salió en tren hacia París, llevando consigo cartas de presentación de Capistrano y del propio Ferreira de Araújo para Eduardo Prado y el Barón de Rio Branco. En escala en Londres, conoció a Eça de Queiróz. En París se presentó en la puerta de Eduardo Prado para entregarle las cartas de presentación. Éste, luego de leer la carta, gritó hacia la sala contigua: «Juca, quédate tranquilo, es un joven amigo de Araújo que llega de Rio». Apareció entonces Rio Branco que entró refunfuñando: «Pensé que podía ser algún pesado…»[90]. El primer encuentro fue rápido y ceremonioso. Mientras Rio Branco solamente observaba, Prado le pidió que apareciera de vez en cuando para dar noticias. Días más tarde, cuando Domício pasaba por los Champs Elysées camino a la Plaza de la Concordia, descubrió a Prado y a Rio Branco en medio de una multitud. Prado lo llamó para unirse a ellos y a partir de esta noche se hicieron amigos. Domício inició así un periodo de bohemia, estudios, librerías, restaurantes y charlas en la biblioteca de Eduardo Prado.

Cuando Eça de Queiróz y familia fueron a vivir a París, en la calle Neuilly, Domício pasó a frecuentar la casa y ver a la familia como su «asilo». Según él, si Rio Branco lo convirtió en diplomático, Eça lo hizo un escritor. Mientras la convivencia con los Queiróz lo inmergía en la literatura, la diplomacia entró en la vida de Domício por medio de una invitación de Rio Branco para desempeñarse como secretario en la Superintendencia General de Emigración, repartición del Ministerio de Agricultura cuya función principal era hacer propaganda de Brasil. Quedó en el cargo entre el 27 de agosto de 1891 y el 28 de febrero de 1893, cuando salió para componer la misión especial de arbitraje en Washington, también invitación de Rio Branco.

Domício y las fronteras brasileñas

La República recibió del Imperio una nación prácticamente sin fronteras, excepto los acuerdos con Perú (1851) y Bolivia (1867). Todos los intentos de fijar límites con Argentina, ocurridos a partir de 1857, no encontraron una solución que ameritara un acuerdo. El último intento de negociación realizado en el Imperio, el 7 de septiembre de 1889, había previsto una decisión arbitraria en un plazo de noventa días. El primer canciller de la República brasileña, Quintino Bocaiúva, en el afán de resolver el problema rápidamente, firmó con su contraparte argentina, Estanislau Zeballos, un tratado por el cual el territorio disputado sería dividido al medio. La reacción negativa de la opinión pública y el consecuente rechazo del tratado por el Congreso brasileño llevó la controversia adelante, o sea, al arbitraje del presidente norteamericano Groover Cleveland.

La dirigencia de la comisión demarcadora brasileña quedó a cargo de Francisco Xavier da Costa Aguiar de Andrada, el Barón Aguiar de Andrada, que llegó a viajar a Washington e iniciar los preparativos para la misión, pero falleció inesperadamente el 28 de marzo de 1893. Al día siguiente, Rio Branco fue invitado a ser el negociador plenipotenciario de la misión. Rio Branco le solicitó al equipo, ya formado por el general Dionísio Cerqueira, como segundo plenipotenciario, Olinto de Magalhães y Domingos Olímpio, segundos secretarios, y el Almirante Cândido Guillobel como auxiliar técnico, agregar a Domício da Gama como tercer secretario y al profesor de inglés Charles Girardot como traductor.

Rio Branco impuso a la misión trabajar lentamente, lo que exigía dedicación absoluta al trabajo, y silencio sobre lo que se hacía. En vísperas a la entrega de la memoria, el equipo se dividió entre correctores y revisores del texto, mientras Rio Branco perforaba y unía las páginas. El ritmo de trabajo le causó serios problemas de salud a Domício, que sufrió ataques de uremia. Aun así, permaneció en la revisión de las pruebas desde las dos de la tarde hasta las seis de la mañana del día siguiente. El 6 de febrero de 1895, se dio a conocer la decisión del informe arbitral, a favor de Brasil. El resultado repercutió en actos públicos por todo el país. La república había resuelto la disputa lindera que el Imperio no había logrado.

Domício da Gama había quedado encargado de organizar los libros, manuscritos y mapas de Rio Branco y aún estaba haciendo esta tarea cuando se dio otro problema de fronteras: la cuestión de la Guayana Francesa, o del Oiapoque. Luego de la victoria en Palmas, el nombre de Rio Branco fue naturalmente apuntado para la composición del equipo que cuidaría el nuevo desafío. Esta vez, sus pedidos de nombramiento de Domício da Gama y Raul Rio Branco para la misión endurecieron los trámites del entonces canciller Dionísio Cerqueira, que tenía resentimiento porque Rio Branco había firmado la memoria de Palmas y recibido todo el crédito. Con esto, el nombramiento de Domício salió recién el 22 de diciembre de 1898, ya bajo el mandato de Olinto de Magalhães.

El lado literato de Domício fue realzado en 1897, cuando fue electo silla 33 de la Academia Brasileña de Letras. Domício se dice avergonzado con le elección, hecha en detrimento de otros más viejos, como Ferreira de Araújo, Capistrano de Abreu y hasta el propio Rio Branco[91]. Comentó que los amigos que se acordaron de su nombre y lo votaron «se olvidaron de explicarme qué es lo que va a hacer la sociedad para cuya composición me hicieron el honor de elegir»[92]. Como patrono de su silla, eligió a Raul Pompéia, homenajeando así al amigo, que había acabado con su vida dos años antes.

El llamado de la Academia le hizo recordar del voto hecho cuando joven, en el Jardim Academus, sobre la importancia de la literatura en su vida. Pero ¿cómo conciliarla con la atribulada vida diplomática?

Durante los cinco años de la misión de la Guayana Francesa, Gama se repartió entre copias, traducciones y viajes. El ritmo de trabajo, así como la difícil relación de Rio Branco con el negociador plenipotenciario del caso, Gabriel de Toledo Piza, incidió negativamente en el ánimo de los miembros de la misión. Cerca de los cuarenta años, Domício se quejaba de que sus tareas no tenían utilidad y buscaba una razón de vida. En este estado de espíritu, Olinto de Magalhães lo llamó para hacer un examen escrito, para calificarse para la carrera diplomática.

Joaquim Nabuco y Rio Branco se preocuparon con la iniciativa de Olinto, que por cierto conocía un decreto, entonces siendo tramitado en el Congreso, que preveía la entrada de Rio Branco y sus auxiliares en el cuadro diplomático, sin concurso. Nabuco llegó a disputar junto con Olinto que Domício fuera nombrado para el cargo de primer secretario de la Legación en Londres, o fuera enviado a algún otro puesto como Encargado de Negocios. Argumentaba que sus servicios se diferenciaban de los demás secretarios, ya que había comenzado su carrera mucho antes. El decreto que se tramitaba en el Congreso preveía no solamente el reconocimiento del tiempo de servicio de los que se encontraban en la posición de Domício, sino también le daban preferencia para los primeros nombramientos.

A pesar de no sentirse cómodo con la situación, Domício partió para Rio de Janeiro. Allí, además de hacer el examen, aprovechó para articular apoyo al proyecto en tramitación en el Congreso, algo que Olinto no había hecho, y también para trabajar en la posibilidad de aumento de la ayuda del costo para Rio Branco, en la cuestión de la Guayana Francesa. Luego de los exámenes escritos, Olinto decidió dejar a Domício en aquella misión, manteniendo el puesto en Londres. Sin embargo, no fue un ascenso a primer secretario como había sugerido Nabuco. Alegando falta de vacantes, lo nombró segundo secretario, sin reconocer sus siete años de antigüedad y, en la práctica, rebajándolo al cargo para el cual había sido nombrado en 1893.

Con el fin de la misión acercándose, Domício se preocupó con el incierto destino de Rio Branco e intercedió junto a Tobias Monteiro, que era próximo al presidente Campos Salles, por el nombramiento de Rio Branco en Lisboa, como éste deseaba, y pidió también que Nabuco hablase con José Carlos Rodrigues sobre la situación embarazosa en la que se encontraba el Barón. En contrapartida, Rio Branco le escribió a Olinto comunicando no solamente la finalización de los trabajos de la misión, sino también elogiando las cualidades personales de Domício y su trabajo.

Con la decisión arbitral favorable a Brasil, el congreso brasileño le concedió a Rio Branco un presupuesto anual de 24:000$000 y un premio de 300:000$000. Justo en este momento, la ley sobre la oficialización de la carrera diplomática fue aprobada. Por medio de ésta, Rio Branco, Joaquim Nabuco, Oliveira Lima y Magalhães de Azeredo entraron oficialmente en la carrera. Como la ley preveía el reconocimiento retroactivo del tiempo de trabajo en las misiones, Domício tenía esperanzas de ser ascendido a primer secretario. Pero Olinto lo exoneró del cargo en Londres y lo transfirió a la legación en Santa Sede, no como primero, sino como segundo secretario. Olinto aún se metió con él una tercera vez, viendo la posibilidad de enviarlo a Roma en agosto de 1901, y súbitamente enviándolo a Bruselas, aún como segundo secretario, no obstante su tiempo de servicio y el hecho de asumir las responsabilidades de aquella Legación de un Encargado de Negocios.

La situación paradójica aumentaba el disgusto de Domício con la carrera y le impedía mejorar su salario. En esta época llegó a pensar en retirarse[93], pero resolvió invertir dos mil francos en la publicación de su libro Histórias Curtas, para ver si tenía retorno financiero. Quedó después profundamente aborrecido con la noticia de que la publicación no había tenido ventas, pues la Gazeta de Notícias lo distribuía gratuitamente.

Matices de una oferta

A inicios de julio de 1902, el presidente electo, Rodrigues Alves, le ofreció a Rio Branco la secretaría de Relaciones Exteriores. La oferta apelaba al patriotismo de Rio Branco, y Domício da Gama discordó de aquel tipo de apelo: «es la manera más pérfida de forzar la decisión de un hombre que, aunque no quiera, es figura nacional»[94]. Creía que la jefatura del ministerio sería para Rio Branco un acto de «puro sacrificio. De hecho, se arrepentirá muchas veces de haber aceptado el contrato, pero no dejará, por eso, de trabajar para llevarlo a cabo». Por otro lado, la aceptación no dejaría de ser «un gran bien, no solamente para todos nosotros, sino también para el servicio público», pues «es de esperar que se renueve la buena línea, que se defina el programa de la política del Itamaraty»[95]. Un mes después, Rio Branco aún estaba indeciso y Domício lo incitaba a tomar una decisión, sea cual sea: «sus agonías desaparecerían ante la necesidad de actuar»[96].

Luego de que Rio Branco aceptara la oferta de Rodrigues Alves, Domício continuó en Bruselas. Su deseo era poder colaborar con Rio Branco, pero desde lejos, «en Perú, en Bolivia, en Washington»[97]. Capistrano de Abreu lo alertó, sin embargo, de que Rio Branco deseaba no solamente ascenderlo, sino también buscarlo. Al recibir un telegrama de Rio Branco confirmando tal intención, Domício se sintió atraído por la posibilidad. Admitió que, «es mi pasión lo que me hace soñar a la noche, que me entretiene de día, tan absorbente como una pluma o un gran deseo guardado»[98]. Tenía miedo, sin embargo, que aceptar, en sus condiciones, fuera un error. En una carta, le expresó sus incertidumbres a Rio Branco: «Para aprovechar el impulso que Ud. me dio, sin arriesgarme a pasar por su protección, sería preferible que continuara colaborando desde aquí, tal vez más provechosamente para el servicio público y para nosotros dos»[99].

Terminó aceptando la invitación. Al día siguiente, salía la ansiada promoción a primer secretario. El Decreto Legislativo n° 754, del 31 de diciembre de 1900, determinaba la cuenta de su tiempo como segundo secretario de Legación desde el 31 de diciembre de 1895, como también el recuento de la antigüedad en el puesto de primer secretario a partir del 22 de noviembre de 1898. La expectativa de Domício era quedar al «pie del jefe», en la «posición de un hijo que tiene que esperar la mejor oportunidad para pedir un servicio al otro»[100], pero esperaría por la vacante «incluso dejando que se cubierta, si él continuara precisando de mí»[101].

De vuelta en Brasil

Rio Branco despachaba de vez en cuando, siguiendo el expediente de modo superficial. Domício decía que cuando se hablaba «otra cosa que no fuera Acre, él se escuda con la obligación más urgente: que tiene que terminar su informe anual, que así ha sido adelantado mes a mes, después de haber sido de una semana para la otra»[102]. Los planes iniciales de Domício da Gama eran de auxiliar a Rio Branco en el asentamiento de la máquina de la política exterior, ayudarlo a aceitar sus piezas y alejarse de él. Pero terminó permaneciendo en la función por cuatro años, dividido entre la rutina del Gabinete, el movimiento del medio diplomático y las negociaciones del Tratado de Petrópolis.

Su mayor desafío era alejarse de Rio Branco. Éste no consideraba los pedidos personales del movimiento, a no ser que le interesaran. Domício consiguió, en agosto de 1904, nombramiento para París. Fue al destino, pero un mes y medio después Rio Branco lo llamó de vuelta como agregado de apoyo del Gabinete, a pesar de continuar con base en París. Cuatro meses después, recibió del Vizconde de Cabo Frio el decreto presidencial que lo ascendía a ministro residente en Colombia. Aun así, Domício no fue desplazado a aquel puesto.

Había una vacante en Lima, puesto importantísimo para Rio Branco teniendo en cuenta la cuestión lindera con Perú. La jefatura de la legación fue concedida, el 14 de noviembre de 1903, a Manoel de Oliveira Lima, que no se apuró en asumirla. De hecho, al dejar Japón, Oliveira Lima hizo un viaje que Almeida llamó the longest diplomatic transfer, ever[103], aunque era consciente no solamente de la urgencia de la asunción como de la relevancia del puesto para el canciller. Finalmente, Domício da Gama fue designado para Lima, adonde llegó el 13 de diciembre de 1906, o sea, al inicio del segundo mandato de Rio Branco.

Asumir un puesto

El 2 de abril de 1907, Domício da Gama aportó en Lima llevando órdenes de presentar al Gobierno local una propuesta de reconocimiento del límite oriental de Perú. Su actuación fue, sin embargo, más allá de las instrucciones, dedicándose a amenizar el duro tono de los diarios contra Brasil. Dos meses después de su llegada ya relataba a Rio Branco el resultado de su trabajo: «hace ya algunas semanas, ningún adjetivo amargo aparece manifestando rencor o simple malevolencia en nuestra contra». En las clases de español con un fraile agustiniano, se dio cuenta de que la sociedad peruana desconocía a los escritores brasileños. Tanto es que la Biblioteca Nacional de Lima aún se rehacía del robo producido por los soldados chilenos durante la ocupación de la ciudad. Él inició un trabajo de recuperación de la misma, pidiendo a amigos literatos que le enviaran libros.

Luego de observar un desfile militar, Domício le escribió a Rio Branco un oficio reservado, en el que recomendaba el nombramiento de agregados militares para las tres legaciones de Sudamérica «que más nos interesa conocer»[104]. El perfil de los agregados debería ser cuidadosamente evaluado, pues precisarían ser reservados sin parecerlo, y ser sociables sin ser intimidantes. Rio Branco anotó y prometió una respuesta, pero no lo hizo. La intuición de Gama, sobre la conveniencia de agregados navales y militares solamente vendría a materializarse como el reglamento Nilo Peçanha, en 1918[105].

El ritmo de las negociaciones de las fronteras bajo Domício da Gama fue tranquilo. La finalización de la cuestión peruana recién ocurriría en 1909, cuando Gama ya estaba en Argentina. En un balance posterior sobre su estadía en Perú, Domício se dijo convencido de que conseguiría resolver las asperezas de la relación entre ambos países, pues durante su estadía no hubo ninguna hostilidad abierta o desinterés. El encanto de los peruanos fue comprobado por varios vehículos de la prensa limeña, como la Revista Actualidades, que llegó a considerarlo un «diplomático modelo».

En Buenos Aires

La transferencia de Domício a Buenos Aires fue publicada en diciembre de 1907, pero su traslado solamente ocurrió en mayo de 1908, y no fue tranquilo. Telegramas de Rio Branco, recibidos durante el trayecto, informaban a Domício que su destino sería Rio de Janeiro y ya no Buenos Aires. De modo concomitante, Rio Branco le dio instrucciones a la legación en Buenos Aires de consultar al Gobierno argentino sobre el nombramiento de un agregado naval. Estas insólitas instrucciones de Rio Branco se debían al aumento de la tensión en las relaciones diplomáticas entre Brasil y Argentina, luego del ascenso de Estanislau Zeballos, el negociador argentino en la cuestión de Palmas, a la dirigencia de la cancillería argentina, en noviembre de 1906.

Con este telón de fondo, el viaje de Domício da Gama para asumir el puesto en Buenos Aires, sería largo y agitado. Después de 34 días de viaje de Perú hacia Brasil, los veinte días pasados en Rio de Janeiro fueron de intensos estudios y trabajos junto al «jefe absorto, rageur y atormentado por ocupaciones dispersivas»[106]. No obstante, creía que la capital argentina sería un puesto interesante, principalmente por el desafío de una «experiencia de acción personal y gradual de la propaganda de caballero brasileño en un medio francamente hostil».

El día 2 de agosto, llegó a Buenos Aires en medio de un ambiente de máxima desconfianza argentina para con Brasil. Por esto, en un primer momento, basado en conversaciones con Assis Brasil, a quien sucedía en el puesto, Domício sugirió la promoción de una triple entente Argentina-Brasil-Chile, pues «basta que no sea votada la autorización para los armamentos y un gesto amistoso nuestro (la entente) promoverá la détente»[107].

La recepción oficial recién ocurrió dieciocho días después de su llegada, pero el Diario de Buenos Aires lo entrevistó en el día de su llegada. El balance final del periódico fue que Brasil había hecho una buena elección, visto que las circunstancias que exigían a alguien recto y no contradanzas de espadín. Aun así el ánimo de la prensa no era amistoso. Domício le dijo a Rio Branco que el objetivo de Zeballos era trabajar para su candidatura a diputado y le aconsejó no alimentar la polémica, agregando que Zeballos tenía más amigos que enemigos. Mientras tanto, trató de mantener la sangre fría y de buscar los medios para una conciliación. Ante la continuación de la campaña alarmista de Zeballos, Gama le pidió a Rio Branco que intercediera junto a la prensa brasileña en el sentido de evitar el juego del argentino, cuya finalidad era provocar agitación en Brasil.

El aumento de desconfianza en el escenario argentino llevó a Domício a desaconsejar la continuación de la agregaduría del comandante de la marina brasileña Batista Franco, ya que él no había «podido cumplir con su misión de estudiar progresos navales de este país cuyo Gobierno le rechazó el permiso para visitar puertos y establecimientos militares»[108]. Para irritar más aún el escenario político, Estanislao Zeballos lanzó críticas en los periódicos argentinos sobre el tenor de un telegrama que el canciller brasileño habría emitido. Envidando esfuerzos en el sentido de descubrir el problema, Rio Branco asoció el telegrama de Zeballos como su telegrama enviado a la legación brasileña en Santiago de Chile cuyo número era nueve. A partir de allí los esfuerzos se hicieron en acción triangular: Rio de Janeiro, Buenos Aires y Santiago. La función de Domício da Gama fue la de buscar junto a Victorino de la Plaza tres copias del telegrama cifrado verdadero, contrastando su texto con el tenor de la denuncia hecha por Zeballos y con una de las supuestas copias que el canciller argentino circulaba. Una vez hecho esto, los documentos fueron publicados en los diarios platenses, y los debates se dividieron sobre la veracidad de tales instrucciones.

Domício interpretaba que los acontecimientos avanzaban favorablemente, pues los diarios se mostraban cansados del asunto, mientras los diplomáticos europeos admiraban la paciencia brasileña en el caso. Su expectativa era que el incidente se acercaba al fin y aguardaba un pronunciamiento del Gobierno argentino, o una palabra cordial de Victorino de la Plaza sobre el caso. Domício temía, sin embargo, que de la Plaza usara la estrategia del silencio para enterrar el incidente, y así evitar olas que pudieran molestar su proyecto de ser indicado a la presidencia. Durante una cena en el Jockey Club, Gama y de la Plaza tuvieron lo que Domício llamó una hora de discusión acalorada, «levantando varias veces la voz»[109]. Esta irritación pública, inédita en su carrera, provino de la inconformidad de Domício con la actitud del Gobierno argentino, que pretendía dar por terminado el incidente sin una explicación formal. Que fue realmente lo que ocurrió.

Para Domício da Gama el final del episodio del telegrama número nueve no fue satisfactorio. Sirvió para reforzar su argumento de que la franqueza que él había utilizado era justificada, pues estaba seguro de que hablar alto y claro era una táctica que traería buenos resultados en aquel episodio. Para él, los argentinos eran impulsivos y cambiaban de opinión y de resolución muy rápidamente: «así los debemos tratar, gritando cuando es necesario, y bajando el tono cuando se sorprenden por haberse «pasado»». Domício no temía una ruptura, pues los intereses conservadores argentinos eran «indiferentes a todo lo que les pareciera un simple juego político, o incluso entretenimiento de ambiciosos y exhibicionistas», sin embargo se levantarían para «reprimir cualquier intento o amenaza de perjuicio para la vida material de la nación»[110].

Gama tampoco se conmovía con las sugerencias de reducción de los armamentos brasileños. «Al tercero que me tocó en la tecla», dijo, «ya respondí con impaciencia que aunque nos convenciéramos de que nos habíamos equivocado al construir navíos grandes, no cederíamos a una presión exterior malévola en materia de dignidad nacional, y que nadie puede creer que la ley de armamentos en Argentina sea una consecuencia de la nuestra»[111]. Ante rumores sobre una posible mediación extranjera, mantuvo que la única opción política posible sería no admitir la intervención en asuntos internos. Le preocupaba la posibilidad de que «el pacifismo o el americanismo de Nabuco pudiera dar mala suerte a una mediación americana»[112], en caso de que el nivel de la discusión alcanzara tales niveles.

Embajador en los Estados Unidos de América

Con la muerte de Joaquim Nabuco el 17 de enero de 1910, los periódicos en Argentina y en Brasil especularon ampliamente sobre quién sería el sucesor en el cargo. Mientras el nombre de Domício da Gama era bien visto por los argentinos, la prensa brasileña se dividía. La carrera de Domício da Gama era analizada y sus cualidades desatacadas, pero al mismo tiempo surgían alusiones a la indicación de Rui Barbosa o de Oliveira Lima para el cargo.

El 18 de abril de 1911, Rio Branco le informó a Domício que su nombramiento como embajador en los Estados Unidos de América estaba firmado, aunque no publicado aún. La sanción por el Senado brasileño ocurrió un mes después, el 17 de mayo de 1911, sin debate y por votación unánime. A los 49 años, Gama se convertía en el segundo embajador (el primero había sido Nabuco) de la historia del Ministerio de Relaciones Exteriores. En una rara demostración pública de aprecio, Rio Branco saludó a Domício a causa de su partida a EE.UU., en aquel que terminó siendo el último encuentro personal entre ambos:

Lo conocí en su juventud, hace más de un cuarto de siglo, ya entonces querido por mis padres y por mis tíos, que eran viejos servidores de la patria. Desde aquella época pude apreciar la bondad de su espíritu y de su corazón, y acompañar con afectuoso interés su laboriosa y digna carrera tanto en Europa como en América, y también aquí en el Gabinete de Relaciones Exteriores. Con sus cualidades personales, y habiendo trabajado en los primeros años de su vida pública, sucesivamente, bajo la mirada inmediata de Antônio Prado, Rio Branco y Joaquim Nabuco, su carrera no podía dejar de ser lo que ha sido: un ejemplo de provechosa dedicación al servicio de la patria[113].

Su partida a Washington le daba a Domício el placer de terminar su carrera diplomática en el mismo país en que la había iniciado. Pero su visión de EE.UU. era diferente a aquella que tenía Joaquim Nabuco. A su modo de ver, el «americanismo de Nabuco» le hacía creer que Estados Unidos retribuiría la amistad con la misma intensidad. Monroísta asumido, Nabuco interpretaba la doctrina como un aviso de buena fe a los extranjeros, un interdicto posesorio que le aseguraba a Brasil la posibilidad de dormir profundamente mientras los americanos se quedaban «de guardia toda la noche»[114]. Para Domício, el sentido de hacer guardia era entendido de manera totalmente opuesta. Adoptaba lo que él mismo llamaba psicología de centinela, «pues quien vela está atento, y por fuerza, desconfiado». Veneraba el apego al hogar doméstico, que era para él la extensión del sentimiento de la patria, y creía que si «nosotros tuviéramos tiempo para tener paciencia, moralmente (Brasil) sería la tierra superior». Al contrario de Nabuco, él difícilmente dejaría que un extranjero vigilara su patria –su casa– desde tan cerca.

Domício estudió ampliamente lo que llamó espíritu del pueblo norteamericano, o sea, su tradición política, sus procesos gubernamentales, sus manifestaciones internas e internacionales. Llegó a la conclusión de que por haber sido un país formado por tantos pueblos diferentes, pasó a sentirse superior a los demás. Los negocios habían estimulado a los norteamericanos a privilegiar la vida material, ampliando individualmente el egocentrismo que se plasmó en el propio egoísmo nacional. Domício entendía que las alianzas o incluso las manifestaciones de amistad no les llamaban la atención más que por interés. En este sentido, cabía ser precavidos para «cuando el interés americano, ya sea nacional o simplemente particular, esté en conflicto con el nuestro»[115].

Entendía que el ánimo estadounidense estaba en plena expansión. La idea de poder intervenir «como hermano mayor (big brother) en la vida política de las hermanas intranquilas, para enseñarles cómo se vive» era una práctica incluso antes de firmarse como doctrina. «Ésta será la doctrina Taft ou Knox, si Roosevelt no reclama que le den su nombre»[116]. Para él, Estados Unidos no solamente estaba creciendo como nación, sino que también se mostraba cada vez más consciente de su peso en el mundo. Así, entendía como una necesidad y un deber nacional solamente ceder frente a EE.UU. en lo que fuera justo y valiera la pena. Su pensamiento era que Brasil debía relacionarse con los norteamericanos con base en las muestras de consideración efectivamente recibidas, y no anticipándose a éstas. Además del desprestigio, el hecho de ponerse cómodos podría llevar a un desequilibrio en las relaciones bilaterales entre ambos países, especialmente por la competición desigual, ya que, para Gama, Brasil era aún una nación pequeña en el sistema internacional.

El pragmático Domício no creía en amistades colectivas ni en ciertos tipos de cooperación, especialmente cuando eran entre potencias y países débiles. Entendía que, cuando se ponía a prueba, cuando se enfrentaban los intereses, la potencia abandonaba sus buenas intenciones y colocaba sus poderes en acción. De esta manera, la colaboración con la potencia debería estar claramente delineada, para evitar trampas o competencias inmorales que dejarían a los más débiles expuestos a la autoridad de los más fuertes. Tratar con independencia los asuntos de EE.UU. era aún más necesario en la medida que aumentaba el número de los que pensaban que las concesiones a aquel país deberían ser hechas indefinidamente. La tendencia al aumento de la importancia que se le daba al mercado norteamericano, ya consumidor de cerca del 40% de toda la producción brasileña de café y en activa expansión, después de haber obtenido el status de socio comercial de Brasil y recibido beneficios aduaneros del 30% para una serie de productos, exigía la atención del Gobierno brasileño. Domício preveía que los norteamericanos siempre tendrían nuevas demandas, que creían que serían rápidamente atendidas. «Pues es aquí donde conviene poner un límite, si no queremos reducirnos a una simple provincia económica de Estados Unidos»[117]. Concesiones no deberían hacerse a cambio de intereses políticos, pues cuanto más se concediera, más concesiones serían demandadas y las exigencias no tendrían límites. A entender de Domício da Gama, un país, cualquier país, no debe asumir un comportamiento condescendiente que pueda confundirse con una puerta abierta a la intervención externa en sus asuntos internos. A su modo de ver, en política internacional no conviene de ninguna manera parecer débil. No comprender el propio interés es también demostrar debilidad. Decía que debíamos mostrarnos al mundo como una Self Made Nation, que se desarrolla sin perjudicar el derecho ajeno, entrelazando amistades en la misma línea de nivel, consciente de su responsabilidad, cuidando su soberanía.

El caso del café

En Estados Unidos, Domício da Gama se sumergiría inmediatamente en el problema que el café brasileño enfrentaba en el mercado local. El principal producto brasileño tenía una situación singular: internamente era prácticamente todo producido y financiado por los estancieros nacionales y el 90% de su exportación era realizado por exportadores británicos, norteamericanos y alemanes[118]. En este escenario, el Gobierno brasileño era rehén de las exigencias y demandas de la burguesía de café, lo que se reflejaba en la política conocida como café con leche. Para sustentar su superproducción el excedente del producto era comprado por el Gobierno de los estados o el Gobierno federal. Sucesivas políticas de valorización eran dirigidas por los barones del café con el aval del Gobierno federal. La recesión mundial de 1907 afectó la promesa del Gobierno federal brasileño en ayudar en el levantamiento de fondos para el Gobierno de São Paulo que había iniciado unos acuerdos de un nuevo préstamo con banqueros alemanes. A fines de 1907 y con la oposición de los Rothschild, tradicionales banqueros brasileños, el esquema ya se mostraba predestinado al fracaso. Sin dinero, los paulistas apelaron a los importadores y exportadores de café.

En diciembre de 1908, el Gobierno de São Paulo llegó a un acuerdo por el valor de quince millones de libras con el Banco Schroder, del inglés Henry Schroder, y la Société Générale. Diez millones de Schroder y cinco de la Société; sin embargo, más tarde la Société vendió 2 millones a los banqueros norteamericanos J. P. Morgan y First National City Bank. El préstamo fue garantizado por la tasa especial de 3% oro sobre cada bolsa de café exportada a los precios del Convenio de Taubaté y por el valor del café comprado por el Gobierno paulista. Con el préstamo, el Gobierno de São Paulo repitió la acción de 1905, comprando grandes cantidades y reteniendo una parte para mantener el precio, vendiendo la otra para pagar el préstamo[119].

De esta manera, de cerca de 11 millones de bolsas que fueron compradas por el estado brasileño, siendo que aproximadamente 7 millones estaban almacenadas, a disposición de la Comisión Ejecutiva del préstamo, que estaría compuesta por siete miembros: cuatro apoyados por Schroder, dos por la Société Générale y uno por el Gobierno de São Paulo, Paulo Prado, de la casa Prado Chaves. Las bolsas estaban dispuestas en Nueva York, Havre, Amberes, Róterdam, Bremen, Trieste y Marsella. Pari passu, los banqueros que financiaban las operaciones colocaron una sobretasa al café y crearon el Comité de la Valorización para coordinar la venta del producto, que era por su parte, controlada por el comerciante Herman Sielcken. En febrero de 1911, el diputado norteamericano George Norris, alegando peligro de explotación del consumidor norteamericano, entró con un pedido de informaciones, teniendo en vista la posibilidad de que Brasil tomase represalias, imponiendo impuestos aduaneros. Viendo esto, el Departamento de Justicia respaldó una serie de investigaciones por parte del Congreso[120].

Al iniciar las conversaciones con Philander Knox, el secretario de Estado norteamericano, Gama argumentó que la intención del Gobierno paulista había sido proteger a los estancieros contra la baja gradual de los precios del producto[121]. Resaltó que a pesar del aumento del precio de todos los artículos comerciales, los precios del café se habían mantenido, especialmente en EE.UU., estables por 25 años. Gama sabía que él y Knox no concordaban en los fundamentos de sus argumentos, pero defendía que era mejor que Knox supiera su postura política para no evitar exceso de «pretensiones con nosotros o, por lo menos, para ser cauteloso al presentarlas»[122]. Sin embargo, la mayor preocupación de Domício da Gama era con la posibilidad de que el Gobierno norteamericano apoyara oficialmente la causa, lo que sería contraproducente para Brasil, debido a «nuestra extrema susceptibilidad tratando con nación poderosa».

Domício da Gama y Lauro Müller

Con el fallecimiento de Rio Branco el 10 de febrero de 1912, Lauro Müller asumió las funciones. Ya el 23 de febrero, solicitó que Domício indagase sobre la opinión de los norteamericanos, «con quien deseamos siempre marchar de acuerdo», sobre el caso de Paraguay. A pesar de no conocer a Lauro Müller personalmente, Domício respondió al día siguiente, aconsejándole mantener la libertad de acción que Brasil siempre había tenido. Propuso que el nuevo ministro evitara pedir consejos o buscar la aprobación de los norteamericanos para la política brasileña en Sudamérica, «para no abrir camino a pretensiones inadmisibles, en este y otros terrenos, como está siendo tendencia»[123]. Domício le consultó al ministro si concordaba con su manera de pensar y si lo autorizaba a continuar en esta línea. La respuesta a esta consulta, sin embargo, nunca llegó. La postura de Müller era de evitar asuntos relativos al café.

Gama informó a la cancillería brasileña que el Ministerio de Justicia norteamericano se preparaba para presentar un parecer sobre la cuestión del café. Intuía que el Gobierno norteamericano sería riguroso y temía la instauración de un proceso criminal, que llevaría a la opinión pública a reclamar contra el producto extranjero[124]. Temía que los rumores de venta judicial del café perjudicaran los negocios, y limitaran la acción de los poderes públicos brasileños, impidiéndoles retener los productos y mantener los precios. Tal acción podría tener una repercusión imprevisible en la plantación cafetera brasileña. El 30 de mayo de 1912 Müller le respondió a Domício da Gama autorizando la contratación de un abogado y definiendo una posición sobre el caso: impedir la venta judicial del café.

A pesar de un evasivo Knox, Domício consiguió sacarle la promesa de que hablaría con el ministro de Justicia. Dos horas después, Knox llamó a Gama afirmando que el ministro no aceptaba intervenir ex officio y que el proceso solamente podía decidirse por medio del tribunal. En una nueva visita al Departamento de Estado, Gama constató que las intenciones eran en el sentido de una prorrogación procesual y no supresión del mismo. De esta manera, le cuestionó a Knox por el tratamiento inamistoso e injusto y afirmó que trataría el asunto en el discurso a ser realizado en el banquete panamericano en el Waldorf Astoria. Knox concordó que la actitud del ministro de Justicia había sido imprudente y que él mismo había protestado frente al ministerio de Justicia.

Por su parte, Lauro Müller mantuvo el argumento según el cual solamente la cancelación del proceso le interesaría al Gobierno brasileño y, en caso de que no ocurriera, Brasil tendría derecho de reclamar formalmente. Suponiendo que Müller y él estaban trabajando de modo unísono, Gama partió para Nueva York, pasó la noche en Long Island y de allí siguió directamente para el banquete en el Waldorf Astoria. Con esto, no pasó por la embajada y no leyó los telegramas de Lauro Müller y Enéas Martins que lo instruían a no hablar sobre la cuestión del café.

El salón de baile del Waldorf Astoria estaba lleno de políticos, hombres de negocios, embajadores y ministros latinoamericanos. El discurso de cuatro páginas de Domício da Gama vino después del de Philander Knox y sorprendió a todos. Siguiendo el consejo de John Barrett, director de la Unión Panamericana, él hizo el discurso más memorable de su vida. Comenzó hablando sobre América del Sur, pasando por los sentimientos de justicia de los ciudadanos norteamericanos y retratando la existencia de un velo de ignorancia por parte de ellos sobre Sudamérica. De acuerdo con el New York Times, cuando la palabra «café» surgió throughout the hall, there were heard whispered words ‘coffee trust, coffee trust’[125]. Gama continuó llamando la atención refiriéndose a la necesidad del desarrollo del comercio llevase a las Américas, tanto del Sur como del Norte, a una nueva era de relaciones comerciales. Afirmó haber recibido un duro golpe ante el apoyo del Gobierno americano a «un tanto arbitraria y totalmente revolucionaria doctrina de pagar la mercadería de los otros no al precio que ellos piden, sino al que Estados Unidos de América, es decir, los negociantes americanos quisieran pagar por ella». Concluyó que, al inmiscuirse con propiedad de un Estado extranjero y al admitir que un tribunal de justicia americano determinara la pérdida de la soberanía de aquel Estado extranjero, el Gobierno de Estados Unidos cometía un «descuido de la consideración debida a un Gobierno amigo que toca los límites de la descortesía internacional»[126].

En cuanto llegó al hotel, Domício entró en conocimiento de la instrucción previa del canciller. Le respondió, entonces, pidiendo que no lo divulgara, que no debilitara el proceso del café. Al día siguiente Müller, le afirmó a Domício que su propósito era crear una situación desagradable para Estados Unidos. El discurso tuvo una enorme repercusión, y fue noticia no solamente en Estados Unidos, sino también el Buenos Aires y Londres[127]. Cinco días después, Knox le solicitó al presidente William Howard Taft que terminara el coffee suit, y un mes después del banquete, el Procurador General del caso fue exonerado. El discurso de Domício da Gama, sumado al debate interno alimentado por la prensa llevó a la procuraduría a reafirmar que el proceso era movido contra individuos y comerciantes, y no contra Brasil.

La reacción de Müller fue de silencio. No volvió a responder a los oficios de servicio de Gama. Éste le pedía a Enéas que convenciera a Müller a dejarlo pasar una Nota pidiéndole al Gobierno norteamericano una definición de su política comercial. El mutismo de Müller lo llevó a cuestionar: «¿cómo saber qué política estoy sirviendo, si no me escriben, ni para aprobar procedimientos anteriores?». Aun así, Gama insistía en su posición contra los excesos de Estados Unidos. En agosto, Müller hizo el primer intento de alejarlo de Washington sugiriendo que sería conveniente que fuera a Japón a los funerales del emperador, junto con Philander Knox. Gama le respondió que ya no era posible alcanzar el navío de Knox. Seis meses después del banquete, Müller aún mantenía el silencio. Gama recibía noticias de São Paulo vía Herman Sielcken y continuaba sugiriendo en sus correspondencias con la Secretaría de Estado que aquel era el momento de eliminar los beneficios tarifarios concedidos a los norteamericanos, pues la suba del precio del café les impedía tomar represalias tributando el producto. Argumentaba que la victoria de los demócratas en la elección de 1912, tornaría la situación más fácil para Brasil, ya que éste tenía entre sus mejores amigos a algunos próceres de aquel partido. En noviembre, Müller hizo el segundo intento de alejarlo de Washington, ofreciéndole la jefatura de la Legación Brasileña en Londres. Gama le retrucó que su salida en aquel momento traería pérdidas a la causa, agradeció la confianza pero dijo que nunca había deseado un puesto en Londres. Cabe resaltar que la propuesta, aunque honrosa, era para una Londres que recién tuvo nivel de embajada en 1918, cuando Domício da Gama se tornó ministro de Estado.

La firmeza de Gama se basaba en su convicción de que era preferible comprometer su posición personal antes que mostrar debilidad política o macular el carácter nacional. Con frecuencia, tuvo que desmentir, en Washington, rumores de que el café sería vendido por el Gobierno brasileño y oponerse a presiones que Müller le dijo haber recibido de la embajada norteamericana en Rio de Janeiro. Habiendo Sielcken afirmado que el Gobierno norteamericano no continuaría con el proceso, Müller aseveró a Edwin Morgan, embajador norteamericano en Rio de Janeiro, que las declaraciones de Sielcken no eran el deseo del Gobierno brasileño. A esta altura, Gama aclaró que las indiscreciones no salieron de él, y sí del Ministerio de Justicia, que se había disculpado con la Embajada, y previno al canciller sobre las noticias tendenciosas que salían en los periódicos y que él trataba de desmentir. Argumentaba, además, que EE.UU. sería el mayor perdedor si la situación perdurase y, teniendo en cuenta la próxima asunción de la administración demócrata, el momento sería oportuno para asentar las relaciones entre ambos países.

No obstante los consejos de Gama, cuando, en noviembre, el embajador Morgan le propuso a la cancillería brasileña la venta de las bolsas en el mercado libre de restricciones y a corto plazo (antes o hasta el 1 de abril de 1913), Müller aceptó el arreglo, sin consultarle a Domício, y en enero el stock fue liquidado en Londres. Cabe además resaltar que un mes después de la negociación con Morgan, el Ministerio de Hacienda renovó la reducción de derechos a determinados productos de procedencia norteamericana «anteriormente concedida para los ejercicios de 1904, 1906, 1910, 1911 y 1913»[128]. Así, en la grave crisis financiera de 1914, conjuntamente con la guerra mundial, el café de Brasil sufrió graves pérdidas en el valor.

Gama además intentó llamar la atención del canciller para un probable efecto colateral de esta actitud en la región: Argentina, especialmente, podía sentirse perjudicada. Resaltó que la salida de Argentina de la Unión Panamericana podría ser un golpe al panamericanismo deseado tanto por los estadistas como también por negociantes americanos. Alertó a Müller de que el representante argentino le había anticipado que la cuestión de las harinas también sería tema de debate. Delante del equipo, sugirió que Müller disputase junto a Morgan la exclusión de la harina de trigo de la lista de productos beneficiados por la tarifa brasileña, y que restableciera la reducción del 20% de otros artículos. Incluso sabiendo que no sería escuchado, reiteró su posición de que era necesario un tratamiento igualitario recíproco, de una amistad sin dependencia.

Con el ascenso del demócrata Woodrow Wilson, la política norteamericana pasó a priorizar el esfuerzo de reducir los precios del café. Esa postura contrariaba todo el esfuerzo de la embajada que, desde 1907, intentaba impedir una política especial sobre el café. Irritado, Domício da Gama se desahogó con el amigo José Veríssimo sobre la actitud de negociación de Müller y sobre la inhibición en reclamar contra la ofensa recibida: «ahora tenemos una ley especial contra la entrada del café de la valorización en Estados Unidos. Esto fue lo que consiguió el Sr. Lauro Müller con su negociación frustrada: un proceso provocativo aún pendiente y uno especial contra el Gobierno de São Paulo y su café. ¿No es esto una gran diplomacia?»[129].

En marzo de 1913, Domício recibió un telegrama en el que Müller solicitaba que éste aprovechara el inicio de la administración Wilson para exponer la situación del café y solicitar mayores facilidades comerciales[130]. Siguiendo las instrucciones, Gama buscó al nuevo secretario de Estado, William J. Bryan, que le pidió un memorando breve sobre el asunto. Hubo un pesado juego entre ambos Gobiernos acerca de la tasación sobre el café por razones fiscales, teniendo en cuenta el aumento de la renta del tesoro[131]. Gama insistió junto con Bryan que la acción obstaculizaría las relaciones entre ambos países. En abril de 1913, el proceso fue retirado por el procurador general Bryan y cerrado un mes después. La postura de Domício da Gama fue un contrapunto al servilismo en la diplomacia y en pleno momento de expansión de la diplomacia del dólar. Por lo tanto, la visión realista de Gama se contrapuso al servilismo de Lauro Müller. Y la acción de Domício en el caso del café pasó a ser vista como la voz disonante en el medio diplomático brasileño.

La Conferencia de Falls Niágara

La Revolución Mexicana no tuvo repercusiones profundas en Brasil. El Itamaraty seguía el caso a través de su consulado en la Ciudad de México y de su embajada en EE.UU. Con la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y México, el representante consular brasileño, Cardoso de Oliveira, pasó a representar los intereses norteamericanos en el país.

El 9 de abril de 1914, un oficial y nueve marineros norteamericanos desacataron autoridades mexicanas, entrando en zona prohibida del puerto de Tampico que estaba sitiado y fueron presos. El contra-almirante consideró la prisión un insulto y exigió el izamiento de la bandera norteamericana en suelo mexicano, acompañado de 21 tiros de cañón, acto que el entonces presidente mexicano Victoriano Huerta se negó a realizar. La reacción del presidente norteamericano Woodrow Wilson fue solicitar al congreso una autorización para el empleo de las fuerzas armadas contra México. Diez días después, los norteamericanos ocuparon el puerto de Vera Cruz antes que el tren alemán Ypiranga desembarcara con material bélico para Huerta. La tensión aumentó y tanto Huerta como el primer jefe del ejército constitucionalista, Venustiano Carranza, entendieron la acción norteamericana como un acto de guerra.

El 25 de abril, Domício da Gama junto con los ministros Rómulo S. Naón, de Argentina, y Eduardo Suárez Mujica, de Chile, enviaron una propuesta conjunta de buenos oficios al secretario de Estado norteamericano William Jennings Bryan. La propuesta de los llamados A.B.C. Powers fue cortejada por los diarios mexicanos como un medio capaz de restaurar la paz. La iniciativa salió de Suárez Mujica, que llamó a otros dos colegas para discutir con el Departamento de Estado sobre la crisis mexicana. Al día siguiente, las tres cancillerías apoyaron el esfuerzo conjunto de mediación. El historiador Frank H. Severance, coetáneo del caso, observó que con el bloqueo de los puertos mexicanos, el bombardeo de las ciudades e invasión del territorio por parte de Estados Unidos, «an offer of mediation came like a ray of light through the storm clouds»[132].

A pesar de que la mediación había sido aceptada por ambas partes inicialmente, el presidente Wilson cambió de idea. El verdadero problema, alegó, era el caos mexicano y así, antes de la negociación, México debería presentar un Gobierno digno de reconocimiento. Los mediadores pidieron cesar el fuego tanto a Carranza como a Huerta. Carranza objetó que el conflicto entre EE.UU. y México no dependía de la guerra interna y que la suspensión de las hostilidades solamente beneficiaría a Huerta[133].

En marzo de 1915, el Congreso norteamericano otorgó a los mediadores la Medalla de Oro, su mayor honor, por sus generosos servicios en la prevención del conflicto. De acuerdo con Stephen W. Stathis, solamente diecisiete ciudadanos no norteamericanos recibieron la condecoración[134]. Cabe resaltar además que la mediación mostró a los países sudamericanos que era posible y era útil trabajar en conjunto. En mayo, los cancilleres de los tres países sudamericanos firmaron, en Buenos Aires, el tratado de paz del ABC, comprometiéndose a preservar la paz y a abstenerse de guerras, dejando cualquier controversia a una comisión imparcial[135]. Este tratado fue basado en los tratados bilaterales de paz de William Jennings Bryan con la intención de un «cooling off period» para disputas internacionales. Dos meses después, Domício da Gama, Naón, Suárez Mujica y Bryan firmaron tratados de paz bilateral entre los respectivos estados en Washington.

Los encuentros entre los mediadores, los representantes norteamericanos y los de Huerta en las Cataratas del Niágara se iniciaron el 20 de mayo de 1914 y se extendieron por cinco semanas. Carranza no envió delegados porque consideraraba inaceptable el ensanchamiento del objetivo de la conferencia, visto que, Estados Unidos no tenía el derecho de intervenir en asuntos internos de México. La posición de Domício da Gama era contraria a cualquier intromisión en los asuntos internos mexicanos, durante el encuentro y en los trabajos posteriores. Lauro Müller creía que Brasil debía seguir a Estados Unidos si éste reconociera un Gobierno en México, pero no debía influir en el establecimiento de dicho Gobierno. Gama creía que el Itamaraty debía tener una política independiente de aquella de Estados Unidos, pues por mayor que fuera la voluntad de ayudarlos, no «nos quedaría bien acompañarlos incondicionalmente como verdaderos satélites en acciones que sólo deben ser promovidas con total independencia de juicio y seguridad de motivos»[136]. Y la opinión interna de Brasil estaba más relacionada con la posición de Domício da Gama que con la de Müller, tendía a oponerse a cualquier atentado contra la soberanía mexicana[137].

Durante la reunión panamericana del 18 de septiembre de 1915, Domício asumió posición contraria a la aprobación del proyecto de resolución que, a su modo de ver, violaba la soberanía mexicana –postura, de acuerdo con Arthur Link, correcta y sensible[138]–. Quince días después, el 18 de octubre, se realizó una nueva conferencia entre el secretario de Estado Robert Lansing y los mediadores. Concluyó que el partido carrancista era el único que presentaba sustancialmente las características cruciales para ser reconocido como Gobierno de facto. Domício fue autorizado por el Gobierno brasileño a reconocer al Gobierno carrancista separadamente, pero en el mismo día de los demás. En el mismo día que recibió esta instrucción, le envió un oficio a Müller, aconsejándole no nombrar de inmediato a un ministro junto al Gobierno carrancista. Creía que el Itamaraty reconocería aisladamente el Gobierno de Huerta como un gesto de panamericanismo[139].

En los años siguientes, Domício continuó acompañando el caso a través de los diarios y también en conversaciones con políticos mexicanos, como Eliseo Arredondo. En sus oficios a Müller, devolvía la tesis de que la ruina de la República de México fue acelerada, si no determinada, por la vecindad de Estados Unidos de América, pero si la guerra explotase, la culpa sería del Gobierno carrancista[140].

La Primera Guerra Mundial

Lauro Müller instruyó a Domício da Gama en el sentido de que el Gobierno brasileño defendiera la paz y, por eso, se reservaba el derecho de aguardar oportunidad de cooperar o actuar en cada caso que se presentara y que involucrase sus derechos soberanos. El 5 de febrero de 1917, dos días después de la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Alemania, Gama le informó a Müller que había expuesto directamente al presidente Wilson porque Brasil adoptaba la posición de neutralidad: «la justicia de la historia diría que rompemos con Alemania por seguir incondicionalmente a Estados Unidos que sólo nos comunica actos consumados para que lo apoyemos»[141].

En junio, en correspondencia con el canciller Nilo Peçanha, Domício expresó su opinión sobre la guerra y sobre EE.UU. Él estaba seguro de que los norteamericanos apreciaban el valor moral de la cooperación brasileña en cualquier acto de política internacional. Reiterando que no criticaba las órdenes, ni dejaba de cumplirlas de la mejor manera posible, afirmaba que era su deber, como agente del Gobierno, decir confidencialmente lo que creía útil, en el sentido de contribuir con el éxito de la política internacional brasileña, que «ha sido siempre correcta y altiva, y como tal, me da orgullo servir. Pero Su Excelencia sabe que no basta ser, sino que también es preciso parecer, pues sobre las apariencias se fundan y deshacen las reputaciones»[142].

Ministro de Relaciones Exteriores

A mediados de 1918, Domício da Gama recibió la oferta de dirigir la cancillería brasileña. En calidad de ministro, estaba seguro de su participación en la Conferencia de la Paz en París ya que todos los cancilleres aliados irían a la conferencia. Ya había iniciado la organización de la misión cuando, veinte días después de su asunción en el Itamaraty, se enteró de que el presidente Rodrigues Alves deseaba que Rui Barbosa dirigiera la delegación brasileña. A pesar de haber quedado sorprendido con la noticia, Domício no se opuso y en seguida avisó al secretario de Estado norteamericano Frank J. Polk que no iría al Congreso, alegando razones políticas internas[143]. Mientras tanto, continuó instruyendo a la Legación brasileña en París sobre los preliminares de la Conferencia, confirmando, en el mismo documento, no solamente la oferta a Rui («vamos hoy a invitar al senador Rui Barbosa a ser jefe de la delegación») como también el hecho de haber telegrafiado a «Estados Unidos e Inglaterra valorando el buen efecto de la política interna porque nosotros también estamos representados también en las conferencias preliminares e insistimos en ser invitados».

Rui, por otro lado, al recibir las cartas directamente de las manos del hijo de Rodrigues Alves, alegó que la invitación era tardía, pues la prensa ya anunciaba al canciller como jefe de la delegación. Domício fue entonces a la casa de Rui y reiteró la oferta del presidente. En vano: Rui rechazó la invitación, a pesar de las «explicaciones leales del honrado ministro, no haber sido él quien suscitó su candidatura, y dio por cerrada su designación. Todo esto ocurre por causa de los periódicos».

Para Moniz Bandeira, apoyado en la lectura de Rui sobre el caso, hubo un sórdido rumor internacional de que EE.UU. vetó el nombre de Rui. Francisco Vinhosa mantiene que Rui no se quiso someter a las instrucciones de Domício da Gama. Jospeh Smith alega «Domício feared, however, that Rui’s selection would diminish his own authority as foreign minister»[144]. Lo cierto es que, fue a partir de esta discusión, que surgió la indicación de Epitácio Pessoa para la jefatura de la delegación, que estaba compuesta por Raul Fernandes, João Pandiá Calógeras y Olinto de Magalhães, éste último ministro de la Legación brasileña en París.

En lo relacionado con la organización de la conferencia, Domício se esforzó para garantizar la participación de cuatro representantes brasileños en el evento y, para esto, recurrió al apoyo norteamericano. Woodrow Wilson apoyó la pretensión de Brasil, sustentando en la reunión del Consejo Superior de Guerra, el 14 de enero, el argumento de la densidad poblacional brasileña. Se decidió que las grandes potencias tendrían cinco delegados, mientras que Bélgica, Brasil y Serbia, tres, y las demás delegaciones uno o dos. Cabe resalta que tanto Bélgica como Serbia fueron, al contrario de Brasil, ampliamente afectadas por el conflicto. La decisión del Consejo Superior de Guerra demostraba el prestigio personal de Domício da Gama, que tuvo sus intereses defendidos por el propio secretario de Estado norteamericano Robert Lansing.

El 13 de enero, se aprobó la propuesta de dos delegados para «la comisión de representación de las pequeñas potencias en el Consejo Ejecutivo de la Liga de las Naciones, nombrados por la Asamblea Legislativa»[145]. Epitácio Pessoa protestó y propuso que fueran cuatro y, ante la posibilidad de que Brasil no figurara entre esos cuatro, activó a Domício y éste una vez más, apeló a los norteamericanos. Se dirigió no sólo al Departamento de Estado, sino también al presidente Wilson. De acuerdo con el subsecretario de Estado, Frank J. Polk, el difícil pedido fue atendido exclusivamente por la intervención personal de Domício da Gama[146]. Brasil ganó el lugar y un mandato de tres años.

Los intereses brasileños estaban relacionados con la venta del café paulista, que estaba almacenado en puertos europeos como garantía de dos préstamos y en posesión de los navíos alemanes que Brasil había capturado en abril de 1917, cuando el país rompió las relaciones diplomáticas con Alemania. Los intereses brasileños en la cuestión de la responsabilidad alemana por el pago fueron regulados por Epitácio Pessoa en el ámbito de la Comisión Financiera. El resultado fue favorable, en virtud del artículo 263 del Tratado de Versalles. Ya en el caso de la captura de los navíos alemanes la situación de Brasil era parecida con la de EE.UU., según lo señalado por Vinhosa. Ambos Estados habían capturado mayor tonelaje de lo que habían perdido. Al final prevaleció la tesis de no aceptar la repartición de los navíos en la proporción marítima, como pretendía Francia.

El 15 de enero de 1919, Rodrigues Alves falleció. Tres meses después, Epitácio Pessoa fue electo presidente de Brasil. A su regreso a Rio de Janeiro, Epitácio expulsó a Domício. Un año más tarde, justificó que su intención era reorganizar el ministerio con auxiliares de su elección, y que Domício deseaba ir a la Embajada en Londres. Pero Domício nunca supo la razón de su exoneración. Creyó que Epitácio le recriminaba la elección de los colaboradores que le agradaban, pero en verdad la delegación ya estaba prácticamente organizada cuando Epitácio fue elegido para dirigirla[147]. Para Heitor Lyra, una explicación más plausible es que el nuevo presidente no quería tener en su Gobierno a alguien de quien tanto había dependido durante su estadía en Europa, y sin el cual no hubiese sido posible conseguir los resultados que consiguió[148].

El mandato de Domício da Gama fue corto y obstaculizado, sin embargo, victorioso. Amparado en su prestigio personal, le dio a Brasil el resultado que posiblemente ningún otro diplomático en su posición le daría. Más allá de los éxitos, su destino quedó en suspenso por tres meses. En septiembre comenzaron a surgir indicaciones de su ida a Londres, cuando la legación fuese elevada a la categoría de Embajada. El anuncio oficial de su traslado a Londres ocurrió el 18 de octubre de 1919. Diez días después, asumió su última función diplomática.

De la Embajada en Londres a quedar a disposición

Durante su periodo como embajador en Londres, Domício da Gama volvió a cruzarse con la Liga de las Naciones. En ésta, él fue delegado, presidente del consejo durante la tercera asamblea de la 21ª Sesión, en 1922[149], y representó a Bolivia en la disputa territorial entre Bolivia y Perú contra Chile, sobre el territorio de Tacna y Arica. En 1923, Brasil consiguió su reelección como miembro provisorio. El Gobierno de Artur Bernardes, sucesor de Pessoa, se obsesionó en conseguir un lugar permanente. El 13 de marzo de 1924 se creó una Delegación Permanente en Ginebra con la categoría de Embajada, de la cual, el 19 de mayo, Afrânio de Melo Franco, sería nombrado jefe. Luego de intervenir en el Gobierno de Rio de Janeiro, Bernardes envió al recién electo gobernador carioca, Raul Fernandes, para coordinar la campaña brasileña en busca del asiento permanente. A mediados de septiembre, Domício le escribió a Melo Franco:

Imagino que no tengas mucha esperanza de ver a Brasil como miembro permanente. Todo lo que sé, se opone a esta pretensión. Cuando, desde el cierre de la 3° asamblea, escribí y telegrafié sobre la conveniencia de que hiciéramos trabajos diplomáticos para asegurar votos en la Asamblea de este año, preví que no conseguiríamos convencer a nadie, a no ser teóricamente, de la ventaja de que Brasil ocupara permanentemente un lugar al que todos se creían con derecho… sin embargo, lo que se pudo haber esperado de un trabajo diplomático separado, no debíamos esperar de una delegación sobre una mayoría ya descontenta… Tyrrell me preguntó si, en caso de ser excluidos del Consejo, Brasil se retiraría de la Liga y respondí que no, pero que estaríamos muy decepcionados y perderíamos el entusiasmo para trabajar y para pagar. La amenaza de salir y la salida misma, no son gestos generosos, en tales casos[150].

Esta carta se transformó en lo que vendría a ser el enfático telegrama que Franco envió al entonces canciller Felix Pacheco sobre la necesidad de «un trabajo anticipado, metódico y enérgico junto con las demás cancillerías por la causa del asiento permanente»[151].

El escenario de la Liga de las Naciones cambió con el alejamiento de EE.UU., especialmente por el aumento de la influencia de Francia y de Inglaterra[152]. Los diferentes intentos de Domício para crear una situación favorable para Brasil se topaban siempre con el desinterés y la arrogancia de Lord Curzon, ministro de Negocios Extranjeros de Inglaterra. Domício optó por trabajar con otros funcionarios del Foreign Office. Este hecho, aliado a sus diversos problemas de salud llevó al Itamaraty a considerar que él tenía poca entrada en el Foreign Office, «por descuido o desinterés», y por esto no obtenía el apoyo inglés[153]. El 17 de octubre de 1924, el Gobierno Artur Bernardes lo retiró en virtud de esta evaluación bastante cuestionable, ya que el Gobierno inglés jamás cedería a quien quiera que fuese, como quedó claro con los sustitutos de Domício da Gama, Raul Fernandes y Régis de Oliveira. Gama permaneció en la embajada londinense hasta el 12 de noviembre, fecha de su último oficio firmado. Al día siguiente, partió rumbo a París, en su camino a Brasil. Aún con esperanza de revertir su situación, enviaba cartas y telegramas que no recibían respuestas.

A pesar de la salud débil, Domício afirmaba no resignarse a la invalidez oficial. Su expectativa era que Brasil ganara prestigio en la Liga de las Naciones como consecuencia de la calidad de sus representantes, cuando estos entrasen en contacto con los representantes de otras naciones, haciéndose conocidos. Lo más importante para él era la distinción de los brasileños «en el Consejo, en las comisiones de la Asamblea, en las juntas especiales, emanaciones de la Liga, en la Corte de Justicia Internacional». Defendía el pago anual de cuarenta mil libras por el honor de figurar allí, y esperaba que el Itamaraty creara «una sección especial y técnica de liaison con la Delegación de Brasil en Ginebra, que la habilitara a cumplir su misión, transmitiéndole informaciones, esclareciendo instrucciones, ayudando desde adentro a los que trabajan afuera y utilizando aquí y divulgando allí afuera la obra realizada». Una visión un tanto profética de la diplomacia brasileña.

Heitor Lyra describió la salida de escena de Domício da Gama, registrando la falta de respeto con que fue tratado en el Palacio Itamaraty. Al ser ignorado por el presidente de la República y por el canciller, limitado a los pasillos y a las salas de los auxiliares del Gabinete, donde se sentaba en silencio a la espera de un llamado del ministro. No procuraba, ni era procurado:

Una tarde como de costumbre, llegó al Itamaraty, subió a la sala de los auxiliares del Gabinete y fue a buscar su silla. Ya estaba. Había sido retirada. Entonces comprendió. Tomó, en silencio, su sombrero, y se retiró. Se retiró para no volver más. En verdad, para morir[154].

Su muerte física ocurrió a las dieciocho horas y treinta minutos del día 8 de noviembre de 1925, a los 64 años, en un cuarto en el Copacabana Palace de frente a la playa de Ponta Negra, lugar de su juventud. El certificado firmado por el médico Oscar Clark certificó arterioesclerosis y uremia como causa de su fallecimiento, pero en realidad fueron las tristezas y la melancolía que incidieron decisivamente en él.

Conclusiones

La visión diplomática de Domício da Gama se ancló en tres dimensiones entrelazadas y fundamentales: el amor a la patria, el anti intervencionismo y la self made nation. Decía que comprometería su situación personal antes de ofender la defensa del país. Ésta fue una lección que aprendió con Rio Branco, que solía decir que el hombre público debe entregarse con todas sus fuerzas al servicio del país.

Anti intervencionista severo se colocó contra la Doctrina Monroe afirmando que América para los americanos equivaldría a la condena de pueblos infelices a la barbarie. Atento a todo lo que fuera de interés para Brasil, defendió intransigentemente los intercambios posibles, incluso cuando no parecía haber una real reciprocidad de intereses. Llevó sus convicciones al pie de la letra tanto en Buenos Aires como en Estados Unidos, en la defensa del café y del caso mexicano. Tal cuidado en defensa de la conciliación internacional y de amistades sin dependencias era complementado por la franqueza en el trato y por un pragmatismo que lo hicieron defender tanto una postura sin retraimientos ante EE.UU. como a la aproximación de los países hispanoamericanos.

Se decía un agente del Estado. Su intención era contribuir con el éxito de la política internacional brasileña, que era correcta y altiva, y por ello, él se enorgullecía de servirla. Su noción de self made nation implicaba el derecho y el deber de un país al desarrollo, sin perjudicar a otros, y con plena conciencia de su responsabilidad para con el sistema internacional. Domício da Gama creía que trabajar con ahínco en la obra de la conciliación internacional era más provechoso que cualquier campaña de propaganda. Ésta fue la visión que él defendió durante todo su camino diplomático, una propuesta altiva y que suponía una necesaria densidad nacional como plataforma para poder alzar vuelos en el escenario internacional. Como dijo su amigo Rio Branco, la carrera de Domício da Gama fue un ejemplo de provechosa dedicación al servicio de la patria.

Bibliografía

Libros, artículos y cartas de Domício da Gama

GAMA, Domício da. Atlas universal de geografia física e política – publicado sob a direção de Domício da Gama. Paris: Garnier Irmãos Livreiros Editores, 1898.

______. Contos a meia tinta. Paris: Imprensa Lahure, 1891.

______. «Difficulties of Democratic Control of Diplomatic Negotiations». In: Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York, Vol. 7, No. 2, The Foreign Relations of the United States: Part I (Jul., 1917) , p. 159-163.

______. Histórias curtas. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1901.

______. «The neutrality rules adopted by Brazil, by his excellency the Brazilian Ambassador Domício da Gama». In: The Annals of American Academy of Political and Social Science, Philadelphia, July 1915. Publication nº 910.

______. Contos. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Letras, 2001.

______. Carta a Joaquim Nabuco. Buenos Aires, 15 de agosto de 1908. Fundaj, CP P252 DOC 5163.

______. Carta a Joaquim Nabuco. Bruxelas, 25 de janeiro de 1903. Fundaj, CP P107 DOC 2270.

Arquivos utilizados en este artículo

Academia Brasileira de Letras (ABL), Arquivo Domício da Gama (ADG), 9.4.13.

Academia Brasileira de Letras (ABL), Arquivo Graça Aranha (AGA) 10.3.13.

Arquivo Histórico do Itamaraty (AHI). Arquivo Particular Barão do Rio Branco (APBRB). Parte III (34). Lata 824 Maço 2. Expedida e Recebida.

______. Lata 811, maço 1, p. 7.

______. Lata 877 Maço, Pasta 12 – 11 jun. 1908 a 15 out. 1911. Originais.

Arquivo Histórico do Itamaraty (AHI). Arquivo Sylvino Gurgel do Amaral (ASGA). Lata 346, Maço 3.

Arquivo Histórico do Itamaraty (AHI). Missões Diplomáticas Brasileiras (MDB). Buenos Aires, Despachos, 1905-1906, 207.4.9.

______. Buenos Aires. Telegramas recebidos, outubro 1908 a junho 1909, 208.1.08.

______. Lima. Despachos 1906 1909, 213.3.02.

______. Lima. Ofícios. 1906-1907, 212.4.05.

______. Lima. Ofícios. Julho-dezembro 1908, 206.2.04.

______. Washington, Ofícios abr/dez 1911, 234.1.12.

______. Washington, Ofícios, 1912. 234.1.13.

______. Washington, Ofícios 1913, 234.2.01.

______. Washington, Ofícios Julho 1914 a outubro 1915, 234.2.03.

______. Washington, Ofícios 1914 a outubro 1915, 234.2.04.

______. Washington, Ofícios despachos políticos confidenciais reservados Expedidos 1914 a 1919, 451.4.05.

______. Washington, Telegramas Expedidos, 1911 a 1915. 235.4.2.

IHGB. Coleção Domício da Gama (CDG), Lata 645.

______. Lata 646.

______. Lata 648.

Artículos y libros

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores, Relatório, 1914, v. 1, parte I, p. XX.

BUENO, Clodoaldo. Política externa da primeira república e os anos de apogeu (1902 a 1918). São Paulo: Paz e Terra, 2003.

CADERNOS DO CHDD. Fundação Alexandre Gusmão, Brasília: Ano IV - Número 7. 2º Semestre, 2005.

CARDIM, Carlos Henrique, FRANCO, Álvaro da Costa. (orgs). Rio Branco, a América do Sul e a modernização do Brasil. Rio de Janeiro: EMC, 2002.

CASTRO, Flávio Mendes de Oliveira. História da organização do Ministério das Relações Exteriores. Brasília: Ed. da Universidade de Brasília, 1983.

FRANÇA, Tereza Cristina Nascimento. Self made nation: Domício da Gama e o pragmatismo do bom senso. 2007. 408 f., il. Tese (Doutorado em Relações Internacionais) – Universidade de Brasília, Brasília, 2007.

LINK, Arthur. La política de los Estados Unidos em América Latina – 1913-1916. México-Buenos Aires: Fondo de Cultura Econômica, 1960.

LYRA, Heitor. Memórias da Vida Diplomática – coisas vistas e ouvidas – 1916-1925. Secretaria de Estado e Embaixada em Londres. Lisboa, Centro do Livro Brasileiro, 1972.

New York Times, 28 de maio de 1912.

Revista da Academia Brasileira de Letras, Rio de Janeiro, 1933, vol. 41.

Revista da Academia Brasileira de Letras. Rio de Janeiro, 1933, vol. 42.

SEVERANCE, Frank H., ed. Peace Episodes on the Niagara: Other Studies and Reports (including Severance’s essay, «The Peace Conference at Niagara Falls in 1914»). Buffalo, N.Y.: Buffalo Historical Society, 1914.

SMALL, Michael. The forgotten peace: mediation at Niagara Falls, 1914. Ottawa: University of Ottawa Press, 2009.

SMITH, Joseph. Unequal Giants – Diplomatic Relations between the United States and Brazil, 1889-1930. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1991.

STATHIS, Stephen W. Congressional Gold Medals 1776-2002. CRS Report for Congress Received through the CRS Web. The Library of Congress, 2002.

TOPIK, Steven. A presença do Estado na economia política do Brasil de 1889 a 1930. Rio de Janeiro: Record, 1987, p. 73.

VINHOSA, Francisco Luiz Teixeira. «A diplomacia brasileira e a Revolução Mexicana (1913-1915)». In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Brasília/Rio de Janeiro: 1980, nº 327, abril/junho, p. 19-82.

______. O Brasil e a primeira guerra mundial – A diplomacia brasileira e as grandes potências. Rio de Janeiro: Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1990.

Afrânio de Melo Franco

Miembro de tradicional familia minera, nació en Paracatu el 25/2/1870. Formado en la Facultad de Derecho de São Paulo en 1891, fue diputado estatal desde 1903 hasta 1906, iniciando este mismo año su larga carrera (1906-1930) como diputado federal, interrumpiéndola periódicamente para servir al Gobierno federal. Luego de misión diplomática en Bolivia en 1917, se hizo Ministro de Transportes durante 1918-1919, y representó al Brasil en la 1ª Conferencia Internacional del Trabajo en Washington en 1919. Dirigió la delegación brasileña en la V Conferencia Interamericana, en Santiago, en 1923, y en este mismo año embarcó para Ginebra como representante de Brasil en la Liga de las Naciones, teniendo que liderar (1923-1926) la frustrada y controvertida campaña para obtener un lugar permanente en el Consejo de la Liga. Reelecto diputado federal en 1927, tuvo un papel destacado en la formación de la Alianza Liberal bajo cuya bandera ocurrió la Revolución de 1930. De 1930 a 1933 fue ministro de Relaciones Exteriores en el Gobierno Provisorio de Getúlio Vargas. Puntos altos de su actuación en la jefatura del Itamaraty fueron la «Reforma Melo Franco» (1931) de la administración ministerial y su esfuerzo mediador en el conflicto de Leticia entre Colombia y Perú; en 1934, después de renunciar a su cargo en Itamaraty, retomó el papel de mediador y consiguió negociar un acuerdo de paz en este mismo año. En 1938 encabezó la delegación a la 8ª Conferencia Interamericana y, durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial fue presidente de la Comisión Interamericana de Neutralidad. Murió el 1 de enero de 1943.

Afrânio de Melo Franco: la consolidación de la estrategia de la política externa

Stanley Hilton

La llamada en la noche del 24 de octubre de 1930, realizada en nombre del jefe del Estado Mayor del Ejército, puso fin al asilo voluntario de Afrânio de Melo Franco en la embajada peruana, donde se había refugiado para escapar de la persecución policial. Llamado al Palacio de Catete e invitado esta misma noche, por la junta militar que acababa de destituir al presidente Washington Luís, a asumir la cartera de Relaciones Exteriores, Melo Franco aceptó. Días después, Getúlio Vargas, líder de las fuerzas revolucionarias victoriosas, tomó el poder en Rio de Janeiro y, al formar su Gobierno Provisorio (1930-1934), le pidió que continuara en el cargo. Partidario declarado del movimiento que derrocó la República Vieja, Melo Franco aceptó la misión, convirtiéndose así en el «Canciller de la Revolución» con responsabilidad por la conducta de la política externa brasileña durante lo que sería uno de los más tumultuosos períodos de la Historia Contemporánea. No sería su primera experiencia con crisis diplomáticas –en la década que antecedió a la Revolución de 1930, había participado íntimamente en los momentos más dramáticos de la diplomacia brasileña, ganando reputación internacional por sus conocimientos jurídicos y su talento como negociador y diplomático. Pero los problemas que enfrentaría en la dirección del Itamaraty, abarcan la época de la Gran Depresión durante la cual eclosiona la Guerra del Chaco, irrumpe el conflicto de Leticia, Japón lanza la conquista militar de Manchuria, desencadenando su programa de conquista en el Extremo Oriente, y Adolf Hitler llega al poder en Alemania, provocando una crisis política en el Viejo Continente, cuyo desenlace sería la guerra más catastrófica de la Historia moderna. Complicando más aún la conducta de la diplomacia, las divisiones políticas internas en Brasil llevaron a la rebelión del Estado de São Paulo contra el Gobierno Provisorio en 1932. Todo esto, más el desafío de modernizar el servicio diplomático brasileño, Melo Franco lo enfrentó con tacto, firmeza, y habilidad descomunal. Sus servicios a Brasil no terminaron cuando puso fin a su gestión en el Itamaraty. En la inminencia de la nueva conflagración global al final de la década, fue convocado para representar al país en la 8ª. Conferencia Interamericana en Lima; y, cuando la Segunda Guerra Mundial estalló y se esparció por el mundo entero, Melo Franco se encontraría como presidente de la Comisión Interamericana de Neutralidad. Murió en 1943, habiendo contribuido, con su larga vida pública, de manera fundamental a la consolidación de las ideas y de los valores que servían de fundamento para la estrategia de política externa seguida por Brasil[155].

Diplomático de la Primera República

Fue en julio de 1917, en plena Guerra Mundial, que Melo Franco, a pedido del presidente Venceslau Brás, emprendió su primera misión diplomática independiente y de significado político específico. Esta misión parecía ser apenas ceremonial –representar al Gobierno en la investidura del nuevo jefe del Ejecutivo de Bolivia– pero tenía una dimensión política mucho más amplia. La situación del Hemisferio en aquel momento era tensa a causa del conflicto en Europa. Desde el inicio del año, Estados Unidos, con la colaboración de Brasil, venían intentando, de frente a la fuerte oposición de Argentina y de México, movilizar el apoyo latinoamericano contra Alemania. Con la entrada de EE.UU. en la guerra, en abril, luego de ataques de submarinos alemanes a navíos mercantes norteamericanos, y la ruptura de las relaciones entre Berlín y Rio de Janeiro, esta campaña naturalmente ganó intensidad. Argentina, por su parte, inmediatamente redobló sus esfuerzos para forjar un bloque neutro hispanoamericano[156]. La batalla diplomática, sumada a la beligerancia de varios Estados americanos, generaba múltiples problemas políticos y jurídicos para los países latinoamericanos, y Melo Franco, según instrucciones recibidas del Itamaraty, debía conversar sobre esta situación con sus colegas hispanoamericanos en las capitales por donde pasaba. Más específicamente, debía intentar fortalecer el diálogo bilateral con Bolivia frente a la presión argentina sobre éste último[157].

Durante el viaje, Melo Franco en entrevistas y discursos, dejó explícita su simpatía personal, y la de Brasil, por la causa de los Aliados –y también proclamó sus convicciones en cuanto a la unicidad moral y ética de una América unida en torno a los ideales americanos–. «Este admirable espectáculo de solidaridad panamericana», declaró en un discurso de bienvenida al presidente boliviano, «es tan alentador y lleno de esperanzas cuanto mayor es el contraste que presenta con el cuadro siniestro que se ofrece a nuestros ojos estupefactos en los campos de batalla del Viejo Mundo»[158]. Con sus pronunciamientos públicos, Melo Franco no sólo expresaba sus sentimientos íntimos, sino que cumplía con sus instrucciones, recordándoles a los otros pueblos americanos que había una alternativa a la política neutralista y anti-Estados Unidos de Argentina –la de la solidaridad en torno al país hermano agredido–. En cuanto a su tarea junto al Gobierno boliviano, consiguió crear una atmósfera de cordialidad que se reflejaría en beneficio de Brasil durante negociaciones bilaterales posteriores. En un sentido más amplio, sus contactos con varios diplomáticos y líderes sudamericanos –el presidente argentino, Hipólito Yrigoyen, por ejemplo– le dieron una comprensión más profunda de la América Española, dejándolo convencido de que el détente con Argentina era imprescindible. De vuelta a Brasil, en sesión secreta de la Cámara de Diputados, luego de la declaración de guerra a Alemania, Melo Franco usó su influencia para calmar pasiones oriundas de la actitud vacilante de Argentina en relación al movimiento panamericano liderado por EE.UU. El objetivo de la sesión era examinar la situación militar nacional brasileña frente al estado de guerra y de las crecientes tensiones en el Cono Sur. Melo Franco fue designado para hablar sobre la posición de Brasil ante a la América Española, principalmente, Argentina. Para contrabalancear el alarmismo de algunos de sus colegas, defendió vigorosamente la necesidad de esfuerzos aún mayores para fortalecer la solidaridad interamericana[159].

Melo Franco se encontraría en el centro de los dos episodios más polémicos de la política externa brasileña en los años 20[160] –el de la V Conferencia Interamericana en Santiago en 1923 y el de la salida de Brasil de la Liga de las Naciones en 1926–. El congreso de Santiago fue el más controvertido de la historia del movimiento panamericano hasta entonces a causa del acalorado debate público trabado en torno a la cuestión del desarme, antes y durante la Conferencia. El canciller Felix Pacheco justamente para evitar roces, inadvertidamente se prestó a los enemigos de Brasil cuando propuso a los Gobiernos de Argentina y de Chile una reunión preliminar de los tres países con el fin de encontrar una actitud común sobre el desarme[161]. Para los estrategas brasileños, las fuerzas armadas de un país deberían ser conmensuradas con su extensión territorial; una nación como Brasil, con un litoral de más de 5 mil kilómetros, precisaba, así, de una Marina de Guerra mucho mayor que la que poseía. De hecho, el estado lamentable del aparato militar de Brasil era un secreto conocido en aquella época, siendo que el General Maurice Gamelin, jefe de la Misión Militar Francesa en Rio de Janeiro, había comentado en informe confidencial reciente que Argentina gastaba cuatro veces más que Brasil en sus fuerzas armadas[162]. Para los líderes brasileños por lo tanto, era impensable concordar con una reducción de armamentos y Pacheco, con buena fe y apoyado por Rui Barbosa, esperaba llegar a un acuerdo previo con Argentina y Chile con respecto a este asunto[163]. El intento de Pacheco, sin embargo, fue contraproducente: Chile aceptó la invitación a una reunión preliminar, pero, mientras la prensa porteña denunciaba el «armamentismo brasileño», el Gobierno argentino la rechazó, alegando que «países hermanos» podrían quedar resentidos. Así, Melo Franco invitado para dirigir la delegación brasileña, llegó a Santiago en medio de una tempestad diplomática[164].

Su tarea era delicada: impedir cualquier restricción al derecho de Brasil de adquirir los medios de defensa juzgados necesarios y, simultáneamente, deshacer maniobras y atenuar desconfianzas del supuesto armamentismo brasileño. Llegó en la capital chilena el día 24 de marzo e inmediatamente procuró al presidente Arturo Alessandri para subrayar las intenciones pacíficas de Brasil y prevenirlo contra lo que parecía ser un intento de sabotaje de la Conferencia por parte de ciertos sectores argentinos. Lo máximo que el enviado brasileño admitía era una declaración general de principios en los modelos ya aprobados por la Liga de las Naciones y que tenía en cuenta las necesidades de seguridad peculiares a cada nación[165]. En el foro de la Conferencia los debates fueron, en parte, animados, los roces frecuentes, y la tensión constante. Siendo Brasil el blanco de las «embestidas críticas» del jefe de la delegación argentina y dada la «campaña de virulenta hostilidad» contra Brasil por la prensa de Buenos Aires, la presión sobre la delegación brasileña era enorme, pero Melo Franco, por naturaleza un hombre paciente, cortés, y agradable, no perdió la serenidad, reaccionando, según las palabras del entonces mayor Estevão Leitão de Carvalho, uno de sus asesores militares en el momento, con «discernimiento, espíritu conciliador y firmeza»[166]. Para combatir las acusaciones de militarismo hechas a Brasil, les recordó a los representantes hispanoamericanos que la Constitución de 1891, entonces en vigor, prohibía guerras de conquista y que Brasil, igualmente, había firmado en el último cuarto de siglo treinta convenciones de arbitraje, destacándose las negociadas con los países hispanoamericanos limítrofes. Además de ello, como miembro de la subcomisión que elaboró el texto final del llamado Tratado de Gondra, que reforzaba el arbitraje como medio para evitar conflictos armados, Melo Franco fue quien más activamente se empeñó en mediar divergencias entre las delegaciones para poder llegar a un consenso en torno al Tratado. El documento terminó siendo aprobado por la Conferencia y Brasil fue el primer país en ratificarlo. Melo Franco, igualmente, tuvo la satisfacción de alcanzar el objetivo principal de su misión en Santiago: evitar la aprobación oficial de recomendaciones específicas sobre armamento[167].

Su experiencia en Santiago, dejó a Melo Franco más impresionado que nunca con la dicotomía luso-española en América, reforzando, así, en él lo que era la convicción central del pensamiento estratégico brasileño y profundizando sus temores de politización y fragmentación aún mayores del movimiento panamericano. «Es evidente [que] la constitución de un bloque hispanoamericano… nunca nos será favorable», advirtió en un telegrama a Pacheco el 20 de abril. ¿Cómo combatir esta tendencia? Componente clave de la estrategia nacional era el uso de la cordialidad diplomática como instrumento de contención de Argentina; Melo Franco era firme partidario de esta línea de acción, viendo en ella un medio de disipar el ambiente de prevención contra Brasil. Su apoyo entusiasmado al Tratado Gondra fue un paso feliz en aquel sentido; actuó también para impedir lo que podría haber sido interpretado como un gesto ostensivo de descortesía o de resentimiento en relación con el Gobierno argentino. Según Leitão de Carvalho, varios auxiliares de Melo Franco, temiendo que la delegación fuese víctima de desconsideración pública por parte de elementos hostiles en Buenos Aires durante el viaje de vuelta a Rio de Janeiro, llegaron a recomendar que el grupo no hiciera escala en la capital porteña; Melo Franco, sin embargo, no queriendo perder una oportunidad de tentar disipar cualquier animosidad causada por los debates en Santiago, insistió en la necesidad de regresar por Buenos Aires[168]. Allí conversó amigablemente con el presidente argentino, Marcelo Torcuato de Alvear, aprovechando el encuentro para demostrar cordialidad fraternal hacia Argentina. La prensa porteña, sin embargo, durante todo el resto del año continuó atacando a Brasil, atribuyéndole impulsos expansionistas, mientras que el Gobierno de Alvear seguiría con su programa de rearme, los gastos militares argentinos llegando a niveles sin precedente en los años 20[169].

La batalla diplomática en Santiago fue un excelente ensayo para la próxima prueba de fuego de Melo Franco. Pocas semanas después de su regreso a Brasil, el presidente Artur Bernardes lo persuadió de aceptar la dirigencia de la delegación a la IV Asamblea de la Liga de las Naciones, que se reuniría en septiembre. Después de esta primera misión en Ginebra en 1923, Melo Franco volvió el año siguiente como embajador y ocupó este cargo hasta mediados de 1926. Brasil tomava parte activa en aquella organización, sirviendo como miembro temporario de su Consejo desde su fundación, y el principal objetivo del Gobierno de Bernardes era obtener un lugar permanente en éste al lado de las grandes potencias, lo que aumentaría enormemente el prestigio y la influencia de Brasil en el escenario internacional –y también fortalecería al Gobierno en el frente interno[170]–. Ese objetivo, sin embargo, era, en verdad, inalcanzable y la campaña emprendida para lograrlo carecía de realismo. Brasil era el mayor país de Latinoamérica y el único que había participado directamente, aunque no a gran escala, de la Gran Guerra al lado de los Aliados. Pero era militar y económicamente débil, hecho que prácticamente garantizaba que las grandes potencias europeas no lo aceptarían como socio diplomático en pie de igualdad. El hecho de que los Gobiernos hispanoamericanos se oponían tenazmente a la idea de que Brasil debía ser el portavoz permanente de América Latina en la organización mundial debilitaba aún más la posición brasileña[171].

Melo Franco, sin embargo, batalló de manera sobrehumana para obtener votos para la candidatura brasileña. «Escribo poco porque no tengo tiempo, pues paso días enteros trabajando, hasta las 7 horas de la tarde y, a veces, hasta mucho más tarde…», observó cierta vez en una carta a su madre[172]. En la sesión de 1923 tuvo la idea de dirigir un memorando a sus colegas en el Consejo proponiendo que se crearan dos lugares permanentes más para ser ocupados eventualmente por EE.UU. y Alemania. Hasta que estos dos países ingresaran en la Liga, Brasil y España debrían ocupar los lugares provisoriamente. Previendo un rechazo de EE.UU. de ingresar en la Liga, el plan de Melo Franco sería una manera de que Brasil se hiciera efectivamente miembro permanente de facto. Cualquier modificación de la composición del Consejo, no obstante, exigiría una reforma del propio Pacto de la Liga de las Naciones, la cual por su parte dependería del voto unánime del Consejo –y el Gobierno británico dejaba clara su oposición a dicha reforma–. Melo Franco terminó consiguiendo la reelección de Brasil para otro mandato no permanente, pero una reunión especial de los jefes de las delegaciones latinoamericanas para debatir el asunto reveló que su oposición a la pretensión brasileña continuaba fuerte[173].

En los dos años siguientes Melo Franco lucharía, sin éxito, para convencer a sus colegas en Ginebra de la justicia de la reivindicación brasileña[174]. Por otro lado, las naciones europeas, que efectivamente controlaban la Liga, se preocupaban, principalmente, con problemas del Viejo Continente, demostrando indiferencia hacia América Latina. «No tengo conocimiento de algún interés americano, de ninguna dificultad continental nuestra, que haya figurado en cualquier orden del día de las sesiones del Consejo o de la Asamblea», Melo Franco reclamó. Según él, la «ignorancia» de los líderes europeos con respecto a Latinoamérica era casi total[175].

De esta manera, las posibilidades de que Brasil pudiera ocupar un lugar más destacado dentro de la Liga eran casi nulas al comienzo de 1926, época en la que el Consejo se preparaba para una sesión especial para decidir sobre el pedido hecho por Berlín para entrar en la Liga y asumir un puesto permanente en el Consejo creado exclusivamente para Alemania. Este pedido formaba parte de un paquete combinado por las principales naciones europeas en un cónclave en Locarno, a fines de 1925, y que pretendía estabilizar la situación de Europa por medio de garantías de fronteras y el pleno reintegro de Alemania en la vida política del continente. De la creación de un lugar permanente para aquel país en el Consejo dependía la ejecución de los acuerdos de Locarno –y ésta era la preocupación central de las principales potencias europeas en aquel momento–. Artur Bernardes, sin embargo, juzgaba la cuestión del ingreso de Alemania en el Consejo como la gran oportunidad para insistir en la reivindicación brasileña; estaba dispuesto, incluso, si Brasil no fuera atendido por el Consejo, a ejercer el derecho de veto que le competía como miembro (no permanente) del Consejo y bloquear, aunque temporariamente, la entrada de Alemania. Melo Franco apreciaba el simbolismo del ingreso solitario de Alemania, pero comprendía también su significado político más amplio y su posible contribución para el mantenimiento de la paz en Europa. Por esto, en vísperas de la reunión especial del Consejo, llamó más de una vez la atención de Pacheco para la gran inconveniencia de que Brasil interfiriera en este proceso. «El veto ahora ejercido tendría como efecto la caída del Tratado de Locarno, en el que tanta esperanza puso la humanidad…», declaró en telegrama del 20 de febrero. «Nos expondríamos a una situación muy desagradable y a la reprobación universal, si asumiéramos esta odiosa responsabilidad», argumentó una semana después[176].

Bernardes, sin embargo, fue intransigente, argumentando que Brasil perdería «autoridad internacional» si dejase que Alemania entrara sola en el grupo de los miembros permanentes del Consejo. Así, en los primeros días de marzo, mandó, por medio del Itamaraty, reiteradas instrucciones a Melo Franco en el sentido de ejercer el veto en caso de que se le negara a Brasil un puesto permanente[177]. El período de la sesión especial fue para Melo Franco tal vez el más arduo de su carrera diplomática. «Estoy cansadísimo de la dura batalla, que aguanté aquí durante 12 días, trabajando día y noche, no pudiendo descansar ni en los momentos en que me refugiaba en casa…», le escribió a un hijo a fin del mes. «Viví con una energía nerviosa, sin comer, sin dormir, sin poder aislarme, al menos, para cerrar los ojos y reflexionar». El embajador agotó en los debates e conversaciones con sus colegas en el Consejo todo argumento jurídico y ético, pero acabaran cerrando filas alrededor de la entrada únicamente de Alemania. Con la esperanza de conseguir una modificación de sus instrucciones, el día 12 de marzo apeló directamente a Bernardes, advertiendo que sería «un error funesto» recurrir al veto. «Defensores del arbitraje, haremos caer el sistema de pactos de esta naturaleza, contraídos en Locarno», exclamó, «y asumiremos la tremenda responsabilidad de la anulación de los tratados concernientes a la política y a la paz de Europa cuando todos los otros miembros del Consejo dan marcha atrás frente a tal gravísimo peligro…»[178]. El presidente, sin embargo, no hizo caso e insistió en el veto. La derrota brasileña fue aún más amarga por causa de la actitud de los delegados hispanoamericanos que, mostrando, según las palabras de Melo Franco, «mal disfrazada hostilidad hacia Brasil», enviaron un apelo colectivo a Bernardes pidiendo que retirara el veto y hasta manifestaron al Consejo su desacuerdo con la actitud adoptada por el Gobierno brasileño[179]. La humillación final vino cuando el Consejo, frente a la intransigencia de Rio de Janeiro, nombró una comisión para estudiar la reorganización del Consejo –o sea, para encontrar un medio para remover a Brasil. Uno de los miembros de esa comisión era Argentina, que acababa de reingresar en la Liga, cuya gran prensa venía criticando severamente a Brasil, despreciando sus argumentos en Ginebra, y cuyo representante en la comisión de reforma del Consejo públicamente negaba a Brasil títulos para servir de portavoz de América Latina en Ginebra. Viendo el aislamiento de Brasil en Ginebra, Bernardes en junio mandó avisar oficialmente que su país se retiraba de la Liga de las Naciones[180].

Su experiencia en Ginebra dejó marca profunda en Melo Franco. No se desinteresó de los trabajos de la Liga de las Naciones y de la política europea y quiso proteger lo que quedaba del prestigio de Brasil en Europa, recordando, así, a Otávio Mangabeira, canciller en el nuevo Gobierno de Washington Luís, que Brasil debía liquidar su representación en Ginebra «sin peleas de ningún orden con quien quiera que sea». También mantendría correspondencia esporádica con políticos europeos y creía que no era aconsejable que Brasil cortara toda y cualquier colaboración oficial con la Liga, recomendando a Mangabeira, en febrero de 1927, que Brasil participase en una conferencia económica que ésta estaba patrocinando. Pero guardó, de su misión en Ginebra, si no resentimiento, por lo menos sino mayor reserva, en relación a los políticos del Viejo Continente. En una carta a Pacheco en 1929, dijo estar convencido de que, con la ausencia de EE.UU. y Brasil, la Liga se convertiría en una institución cada vez más europea[181]. En general, el episodio de la retirada de la Liga en 1926 llevó a Melo Franco a la conclusión de que había realmente un abismo político entre Europa y América, que Brasil tenía que redoblar sus esfuerzos para promover la solidaridad panamericana, mantener una estrecha cooperación con EE.UU., y por consiguiente, evitar la intromisión europea en asuntos del continente americano.

Canciller de la Revolución

La Revolución de 1930, que puso fin a la República Vieja, fue el gran divisor de aguas de la Historia de Brasil, inaugurando una era de centralización político-administrativa y rápidos cambios económicosociales. Además de su comprobada habilidad y experiencia en el sector diplomático, Melo Franco gozaba de inmenso prestigio en el medio «revolucionario» por haber sido el principal elemento en la negociación de la alianza política entre Minas Gerais y Rio Grande do Sul, que resultó en el lanzamiento de la candidatura oposicionista de Getúlio Vargas, gobernador gaúcho, a la presidencia y, después, en la rebelión contra el Gobierno de Washington Luís. Su hijo mayor, Virgílio, además, era uno de los principales conspiradores y gran amigo de Oswaldo Aranha, el verdadero organizador de la Revolución. «[Melo Franco] vio la solución del problema a una gran distancia y para alcanzarla utilizó su consumada habilidad diplomática, su savoir-faire, su poder de persuasión, su íntimo pensamiento de democratizar nuestra República», recuerda João Neves da Fontoura, principal agente político gaúcho en Rio de Janeiro. «Los hombres de Octubre del 30 no lo consideraban un jefe o un líder, que él nunca quiso serlo, sino una inspiración, un árbitro, un consejo, y, a veces, un tribunal…», recordó Aranha, colega de Melo Franco en el nuevo ministerio. «Había mucho del impersonal en todas sus actitudes y opiniones». Vargas escribiría posteriormente que le había ofrecido el puesto de ministro de Relaciones Exteriores «por la proyección moral de su nombre en el escenario de la política internacional [y] por las funciones diplomáticas destacadas que había ejercido, siempre desempeñadas con brillo»[182]. Ahora con sesenta años de edad, Melo Franco, según la visión internacional, le prestó al nuevo Gobierno una dimensión de solidez moral que facilitó mucho la estabilización inicial del nuevo orden.

La Revolución, sin embargo, desencadenó una prolongada crisis política interna que, al tener lugar en medio del colapso del sistema económico internacional, agravó los problemas financieros del país. Todo ello significaba presiones, roces, y desafíos para la diplomacia brasileña y superarlos o controlarlos fue la tarea que Melo Franco enfrentaba. Para poder ejecutar un programa de reformas en el Itamaraty, uno de sus principales objetivos, Melo Franco era consciente de la necesidad de mantener una coherencia de conducta que colocara su autoridad moral encima de cualquier crítica. Dejó que su jefe de Gabinete, Hildebrando Acioly, organizara su equipo de auxiliares, pero intervino cuando Acioly propuso la inclusión de uno de los hijos diplomáticos del canciller. «He sentido mucho la falta de alguno de ustedes en mi Gabinete», les confesó algunas semanas después de la Revolución, «pero, para tener fuerza moral a fin de llevar a cabo la obra tremenda que me tocó en este cuadro difícil, fui obligado a dejar de lado aquella medida». Llegó a decirles que, si la reforma que pretendía implantar en el Itamaraty los perjudicaba en sus carreras, «tendrán en el nombre de la familia la recompensa del servicio que yo, talvez pueda haber prestado a nuestro país»[183].

Desde su época de jefe de misión en Ginebra, Melo Franco estaba convencido de la necesidad de un programa administrativo renovador en el Itamaraty, cuya necesidad preveía desde su experiencia como jefe de misión en Ginebra. «Es indispensable una reforma fundamental en el servicio diplomático, para que las funciones no sean un simple elemento decorativo y de gozo individual», escribió desde aquel puesto en 1925. La situación caótica e ineficiente que encontró en el Itamaraty en 1930 fue un estímulo decisivo. «Pretendo hacer reformas profundas en todos los servicios…», afirmó en carta particular el 2 de diciembre. «No permitiré excepciones porque sólo así seré respetado». Reconocía que la tarea sería ardua, pero estaba decidido. «No cometeré injusticias, pero no estimularé la popularidad, porque el momento que atravesamos exige de todos un sincero espíritu de sacrificio y de renuncia a cualquier interés material»[184].

La finalidad de las medidas administrativas que Melo Franco pretendía adoptar apuntaban a mejorar la eficiencia del servicio externo del país, pero tenían que obedecer a las exigencias de la gravísima crisis presupuestaria. Preocupado constantemente con el desorden financiero general y queriendo evitar una suspensión del pago de la deuda externa, Vargas, en las primeras semanas del Gobierno Provisorio, recordó al canciller en más de una ocasión la importancia de restringir los gastos[185], y, así, Melo Franco, previendo que levantaría contra su persona «un océano de odios y de despechos»[186], se vio obligado a adoptar un programa de cortes dolorosos. Redactó, para la firma de Vargas, decretos exonerando «en masa» al personal extra y terminando con todos los cargos que no fueran indispensables para el funcionamiento de los consulados y misiones diplomáticas. En apenas dos meses consiguió hacer una reducción de casi el 21% en los gastos del Ministerio de Relaciones Exteriores en relación con el año anterior, e impuso «casi a costa de su propia sangre», nuevos cortes durante las semanas siguientes. Aun así, el Itamaraty, como los demás Ministerios, continuaría sufriendo la presión del Ministerio de Hacienda para restringir más todavía los gastos[187]. Melo Franco tuvo que luchar para convencer a Vargas a autorizar el envío de una delegación a la Conferencia del Desarme a ser realizada en Ginebra el año siguiente. Esta participación, el canciller comentó con el embajador británico, sería el «único lujo» que el Itamaraty podía darse durante este período[188].

Fue, por lo tanto, en el contexto de una batalla constante para reducir gastos que Melo Franco procuró implantar la primera gran reforma estructural del Itamaraty desde mediados del siglo XIX. Para poner fin a la tradición de pequeños roces entre los funcionarios de la Secretaría de Estado y los que servían en los consulados y puestos diplomáticos, y entre el personal consular y el diplomático, el canciller planeaba la fusión de los tres cuadros de funcionarios en una sola categoría. Se divisaba la formación de un servicio diplomático unificado y formado por servidores del Nuevo Brasil, influenciados por un espíritu nacionalista saludable, equipados intelectualmente y entrenados para defender los intereses nacionales frente a los múltiples desafíos del mundo contemporáneo. En otras palabras, como le diría a Aranha más tarde, la reforma señalaba hacia la creación de «un semillero de jefes de misión para el futuro –jefes formados en la escuela realista de la competición industrial, económica y comercial de nuestros días»[189]–. El «saneamiento» preliminar de personal a través de las medidas financieras ayudó a preparar el terreno. La jubilación obligatoria una vez que un funcionario alcanzara un límite de tiempo de servicio o de edad sería otro medio de abrir espacio, jerárquicamente superior, para funcionarios más jóvenes y esta medida constaba del Decreto-Ley 19.592, del día 15 de enero de 1931, que implantó la «Reforma Melo Franco». Para completar la primera etapa de la fusión de los grupos, se crearon dos mecanismos. El primero era el de la rotación de personal entre servicio en el exterior y servicio en la Secretaría de Estado. Con ello el funcionario no sólo mejoraría su capacidad profesional, sino que además los roces sectoriales serían mínimos. Como el canciller esclareció en memorando a Vargas, «el espíritu de la Reforma es… dar la máxima rotación del personal y forzar su práctica en la Secretaría de Estado». Así, el texto del Artículo 16 declaraba que «la Secretaría de Estado, para todos los efectos, pasa a ser «puesto» para los funcionarios del Cuerpo diplomático y consular». Llamando los primeros elementos «de buena nota» de sus puestos en el exterior para servir en la Secretaría, explicó a un hijo suyo que esperaba formar «una especie de milicia cívica, bien pequeña, pero especializada en el servicio de la Patria en el exterior». El segundo mecanismo era el de la transferencia de funcionarios del grupo consular para el diplomático, y viceversa (Artículo 22). Esto representaba una fusión parcial, siendo que la unificación integral vendría en el futuro luego de la «depuración» del personal –tal fue la explicación que le dio a Vargas en informe oficial. Tenía plena consciencia de que la reforma no agradaría a todos, pero esto no afectó su determinación. «Estoy haciendo los mayores sacrificios para ser justo y ecuánime», comentó con su hijo. «No miro a amigos ni enemigos, miro solamente a Brasil y su servicio»[190].

En cuanto a la política externa propiamente dicha, una de las áreas de acción más significativas y características de Melo Franco fue su intervención conciliadora en los conflictos del Chaco y de Leticia. El objetivo de mantener a détente en la cuenca del Plata y la paz en las fronteras era inalcanzable debido, en parte, a la volatilidad de la situación política sudamericana. Cuando asumió el cargo, la disputa entre Bolivia y Paraguay por la región del Chaco ya amenazaba acabar en guerra, y el canciller inició en seguida la búsqueda de una solución conciliadora que evitara un conflicto armado entre países limítrofes a Brasil[191]. El Itamaraty participó en conversaciones interamericanas en Washington sobre el problema, sugirió en más de una oportunidad el arbitraje, y aconsejaba a las autoridades bolivianas actuar con prudencia, garantizando que, de parte de Brasil, «haremos lo que esté a nuestro alcance para que la cuestión tenga solución conveniente y de agrado para ambas partes…»[192]. Los dos adversarios, sin embargo, recurrieron a las armas en junio de 1932. Melo Franco, aunque absorbido por sus responsabilidades como presidente de la comisión creada por Vargas para elaborar el proyecto de una nueva Constitución nacional, por las dificultades oriundas de la revolución paulista, y por las negociaciones de Leticia, hizo lo que pudo durante más de un año para promover el cese de hostilidad. En la atmósfera de sospecha y tramas que reinaba en el continente, su obra imparcial fue infructífera. El nuevo embajador norteamericano en Rio de Janeiro, Hugh Gibson, llegó en 1933 a comentar con el Departamento de Estado su admiración por la sinceridad de Melo Franco en intentar restablecer la paz en Chaco, pero reconocía que el canciller, en el medio sudamericano, venía trabajando casi solo en aquel sentido. Viendo la falta de apoyo desinteresado para sus esfuerzos, Melo Franco, luego de hacer un último intento por conseguir el arbitraje del conflicto en agosto de aquel año, los suspendió en octubre[193].

Con la esperanza de poner fin a la lucha sangrienta y a mejorar la posición estratégica de Brasil en el corazón del continente, Melo Franco activó programas de cooperación bilateral. Bolivia hacía tiempo se mostraba interesada en estrechar vínculos con Brasil, y, debido a la profunda dependencia económica de Paraguay en relación con Argentina, había sectores influyentes también en aquel país que soñaban con mayores opciones internacionales. Basándose en el progreso modesto realizado por Gobiernos anteriores a 1930, en el sentido ambicionado, el canciller aprovechó la VII Conferencia Interamericana, realizada en Montevideo, en diciembre de 1933, para retomar el asunto. Siendo la falta de comunicaciones uno de los mayores obstáculos para la expansión de la influencia brasileña, el proyecto principal que tenía en mente era la construcción de ferrovías uniendo ambos vecinos a São Paulo. Ya existía un tratado con La Paz, de 1928, sobre la financiación de una línea férrea entre la provincia boliviana de Santa Cruz y el territorio brasileño; Melo Franco, en Montevideo, le propuso a su colega paraguayo, entre otros proyectos bilaterales, la construcción de un ferrocarril que uniera Paraguay y São Paulo. En la visión más amplia del Itamaraty, São Paulo vendría a ser, en el futuro, el centro abastecedor de productos industriales para los dos países limítrofes, con todo lo que esto significaría en términos no sólo comerciales, sino también políticos y, por lo tanto, estratégicos[194]. Aunque Melo Franco no haya conseguido la paz en el Chaco, sus esfuerzos desinteresados en este sentido y la retomada de la discusión de cooperación económica ayudaron a preparar el ambiente para los acuerdos bilaterales que Rio de Janeiro firmaría con La Paz y Asunción a fines de la década de los 30.

Simultáneamente con la cuestión del Chaco, el Itamaraty enfrentaba otra crisis militar en sus fronteras, esta entre Colombia y Perú. El episodio comenzó cuando un grupo peruano armado se apoderó del puerto fluvial de Leticia, perteneciente a Colombia, a fines de agosto de 1932. El Gobierno peruano terminó apoyando al grupo, provocando un choque armado con Colombia. Una vez más surgieron cuestiones de derechos de neutrales y de seguridad nacional. Las incursiones de combatientes en territorio brasileño eran frecuentes, Vargas desplazó tropas a la región, y una vez más Melo Franco entró en acción en busca de una solución conciliadora, insistiendo a cada paso en la necesidad de que Brasil se mantuviera equidistante de ambos lados en la batalla. Explicando a Vargas que era imprescindible «que tomemos medidas que nos dejen a salvo de cualquier sospecha de parcialidad por uno u otro de los litigantes», informó que pidió al alto comando del Ejército y al de la Marina que «tuvieran mucho tacto para no desagradarle a ninguno de los dos países beligerantes»[195]. Una comisión especial de la Liga de las Naciones, con la cual Brasil y EE.UU. colaboraban, finalmente consiguió, luego de nueve meses de guerra, un acuerdo preliminar estipulando que, mientras se esperaban las negociaciones formales entre los beligerantes, el territorio en disputa sería administrado por una troica compuesta por un oficial español, un norteamericano y un brasileño. Este último recibió instrucciones de Melo Franco para demostrar «perfecta imparcialidad» en sus trabajos[196]. Más tarde, los Gobiernos de Perú y de Colombia, concordaron en que la sede de las negociaciones de paz sería Rio de Janeiro y ofrecieron la presidencia del cónclave al canciller brasileño.

Melo Franco, a lo largo de su vida pública, sufrió una decepción tras otra en su relación con Argentina, pero incluso así, mantuvo siempre en vista los altos intereses de seguridad nacional y la necesidad, por lo tanto, de seguir empeñándose en crear un ambiente de más sintonía entre Brasil y el histórico adversario. Sus experiencias con los argentinos en Santiago y en Ginebra, por lo tanto, no lo detuvieron en dicho esfuerzo. Llegó a enviar una carta a Hipólito Yrigoyen en 1928, en vísperas del pleito que llevaría al ex presidente argentino de vuelta a la Casa Rosada, en la cual hizo una profesión de fe en este aspecto. «Profundamente convencido de que Argentina es, de todas las naciones de América, aquella con la que debemos hacer la política continental…», declaró, «establecí como uno de los objetivos de mi vida parlamentaria y de mi actividad de ciudadano proclamar la necesidad de armonía y de confianza entre argentinos y brasileños…». Como canciller, procuró estrechar las relaciones bilaterales con Argentina, aprovechando cada oportunidad, por mínima que pareciera, para abrir grietas en la muralla de la prevención y sospecha que separaba a ambos países. Dio pleno apoyo, así, a la idea de realizar una exposición industrial brasileña en Buenos Aires, mandó negociar un nuevo convenio comercial bilateral[197], y convenció a Vargas para invitar al general Agustín Justo, presidente de Argentina, a visitar Brasil. Melo Franco reflexionó sobre esta iniciativa algún tiempo para «ayudar a disipar sospechas mutuas» –palabras suyas en carta particular. La elaboración de un tratado antibélico por su contraparte argentina, Carlos Saavedra Lamas, a quien Melo Franco elogió en telegrama circular a las misiones diplomáticas brasileñas, lo llevó a volver al asunto, sugiriendo al nuevo Gobierno argentino que una visita oficial sería una oportunidad perfecta para que Brasil firmara este tratado inocuo. «Siempre fui partidario de una larga política de entendimiento con Argentina…», explicó a la Embajada en Buenos Aires. En memorando al embajador porteño en Rio de Janeiro, Melo Franco dijo que sería, para los dos países, «un momento verdaderamente feliz de su historia política» suscribir el pacto. Saavedra Lamas no quería perder la oportunidad de generar publicidad en torno de su tratado, y Buenos Aires aceptó la invitación. La firma del «Pacto Saavedra Lamas» fue, para el canciller argentino, el punto alto de la visita a Rio de Janeiro en octubre de 1933, ocasión en que también se firmaron el nuevo tratado de comercio y otros convenios. Vargas quedó más que satisfecho con la iniciativa de su canciller y con los preparativos hechos por el Itamaraty. «Todo fluyó perfectamente: el recibimiento afectuoso, el entusiasmo espontáneo del pueblo,… el brillo de los actos oficiales, la repercusión de los tratados y la buena impresión sobre los mismos», escribió en su diario[198].

Mientras Melo Franco procuraba mejorar las relaciones bilaterales con Argentina, crear condiciones para una intensificación de las relaciones con Bolivia y Paraguay, y restablecer la paz en las fronteras, se esforzaba por cultivar una relación especial con EE.UU. Fue justamente por ello que la necesidad, por motivos financieros, de desistir de la misión naval norteamericana le era tan penosa. El alto comando de la Marina objetaba que la educación naval sería gravemente perjudicada, y el canciller concordaba plenamente, pero, como informó al director de la Escuela de Guerra naval en diciembre de 1930, Vargas desafortunadamente se mantenía «irreducible» en cuanto a la necesidad de hacer esta economía. En carta apologética a Edwin Morgan, embajador norteamericano, Melo Franco citó que la crisis financiera constituía, por fuerza, «la preocupación esencial y primordial» del Gobierno[199]. Las circunstancias internacionales en aquella coyuntura no exigían iniciativas bilaterales de gran envergadura, pero el Itamaraty, a través de gestos diplomáticos y coordinación política, procuraba compensar la falla inesperada en el sector naval. Melo Franco, por ejemplo, mantuvo contacto frecuente con el embajador Morgan y su sucesor, Hugh Gibson, durante la crisis del Chaco, para intentar coordinar su acción. El canciller aplaudía la inauguración de Franklin Roosevelt como presidente de EE.UU. en el inicio de 1933 y se hizo un profundo admirador del New Deal. «Sé bien que este puesto de Washington a todos sobrelleva de interés e importancia, principalmente ahora, en que se procesa el vasto programa de economía y finanzas…», observó. Gibson, sirviendo en su primer puesto sudamericano luego de varios años en Europa, quedó impresionado con la amabilidad demostrada por el Itamaraty y el Gobierno Provisorio en general, y rápidamente llegó a tener a Brasil como amigo dedicado a Estados Unidos. «Parece que realmente le gustamos a este pueblo extraño», comentó en carta a un amigo. Los signos de buena voluntad emitidos por el Itamaraty eran bienvenidos en Washington, y Roosevelt, en conversación con el embajador João Francisco de Assis Brasil, expresó «sincero interés» por Brasil, país que, naturalmente, ocupaba un lugar central en la política de «buena vecindad» y que también representaba un compañero clave en el programa de tratados comerciales liberales que Roosevelt pretendía emprender. Para corresponder al interés de Washington, Melo Franco mandó iniciar las negociaciones preliminares en torno a un nuevo acuerdo comercial[200].

En relación con Europa, la diplomacia brasileña se ocupaba principalmente de problemas comerciales y de la deuda externa, evitando cualquier enredo político. La serie de acuerdos comerciales que el Itamaraty comenzó a negociar en 1931 –terminaría firmando más de treinta– pretendían en gran medida resucitar el intercambio con el Viejo Mundo. Pero el único episodio político-militar vinculado a Europa del cual Brasil participó durante la gestión de Melo Franco fue la Conferencia del Desarme, en Ginebra, inaugurada en febrero de 1932. El canciller, con una visión realista del problema y conociendo bien el medio europeo, era bastante escéptico en cuanto a la contribución que ésta pudiese hacer para con la paz mundial. «No creo que se llegue a resultados considerables», le confesó a su hijo Afonso Arinos, que acompañó a la delegación como secretario, «pero nuestro deber era aparecer y colaborar». Melo Franco era consciente de la precariedad de los medios de defensa nacional y, así, colaborar significaba insistir en el derecho de adquirir armamento. Luego de consultar a los líderes militares, ya había declinado una invitación de la Liga de las Naciones para participar de una moratoria sobre compras de armamento, y fue durante la Conferencia en Ginebra que las autoridades brasileñas completaron sus estudios sobre un programa de rearmamento naval y Melo Franco inició el contacto con posibles proveedores en el exterior[201]. Además de la presencia en esta conferencia y la cooperación con la comisión de la Liga de las Naciones en el caso de Leticia, los contactos e interacción política con Europa eran mínimos. Melo Franco no sólo aclaró, en conversaciones con diplomáticos británicos, que Brasil no estaba interesado en reingresar en la Liga de las Naciones, sino que también se resistió a la intromisión de ésta en la cuestión del Chaco. Llegó a expresar, a mediados de 1933, a los Gobiernos boliviano y paraguayo su «tristeza» con la posibilidad de que el sistema interamericano no pudiera resolver un problema «peculiarmente americano» y tuviera que entregarlo a una entidad esencialmente europea. Le confesó también al encargado de negocios norteamericano su «profunda decepción» con la posibilidad de que la Liga se involucrara en las negociaciones de la Cuestión de Chaco[202].

Había otra influencia política viniendo de Europa que el Itamaraty resistía tenazmente en este período: el comunismo. Las informaciones que llegaban de varios puntos del Viejo continente sobre las actividades de la III Internacional (Comunista), o Comintern, cuya sede estaba en Moscú, eran sombrías y, en Sudamérica, los comunistas parecían estar peligrosamente activos, fomentando huelgas y movimientos subversivos en diversos países del continente. Lo que era peor aún, la Comintern estaría canalizando agentes, armas y fondos para Brasil, su blanco preferido en la región. Sobre movimientos declarados de Luís Carlos Prestes, el antiguo líder tenentista que se convirtiera al marxismo y que, en aquel momento, estaba de hecho en Moscú haciendo planes para una revolución en Brasil, Melo Franco recibió noticias constantes de las misiones diplomáticas brasileñas en países vecinos. Dentro de Brasil mismo, había señales suficientes de agitación comunista que las informaciones del exterior parecían cada vez más creíbles. Melo Franco, por lo tanto, adoptó diversas medidas para fortalecer el «cordón sanitario» que Gobiernos en los años 20 habían intentado erigir alrededor del país frente a la amenaza oriunda de la Unión Soviética, con la cual Brasil rompió relaciones en 1918. El Itamaraty y la policía del Distrito Federal desarrollaron un intenso intercambio de informaciones sobre actividades subversivas, Melo Franco ayudó a establecer un entendimiento entre la policía brasileña y la argentina sobre la cooperación anticomunista, procuró interesar a las autoridades de Montevideo en un servicio semejante, y apoyó nuevas restricciones sobre la inmigración rusa. También se opuso firmemente al restablecimiento de relaciones diplomáticas con el Kremlin y al comercio directo con la URSS[203].

El episodio más arduo para Melo Franco como canciller fue sin duda el de la guerra civil desencadenada en julio de 1932, cuando el Estado de São Paulo, con ayuda de elementos militares disidentes, se rebeló en contra el Gobierno Provisorio, izando la bandera de la inmediata reconstitucionalización del país. El canciller creía sinceramente en la causa de la Revolución de 1930, en lo tocante a la promesa de sanear y democratizar el sistema político, y veía en la rebelión paulista un intento de restaurar los procesos oligárquicos de la República Vieja. Por lo tanto, no tuvo dudas en contribuir para suprimir la rebelión. Inevitablemente el conflicto creó diversos problemas entre las autoridades federales y misiones diplomáticas extranjeras, entre ellas la interrupción de comunicaciones, el bloqueo marítimo y aéreo, la participación de extranjeros en la lucha, y daños a la propiedad extranjera –todas provocando indagaciones, reclamos, y hasta amenazas veladas, exigiendo atención constante, paciencia y tacto por parte del canciller y sus auxiliares[204]–.

El servicio de Melo Franco en el Itamaraty terminó, inesperadamente, en diciembre de 1933. Se encontraba en Montevideo como jefe de la delegación a la VII Conferencia Interamericana cuando ocurrió el desenlace del llamado «caso minero», es decir, la disputa por el cargo de interventor federal, o sea, gobernador. Virgílio de Melo Franco, apoyado por Oswaldo Aranha y varios otros próceres de la Revolución de 1930, era candidato al puesto y Vargas había dado a entender que nombraría al hijo del canciller. Este, por lo tanto, quedó ultrajado cuando Vargas inesperadamente nombró a un político de poca proyección en aquel momento. Sintiéndose desmoralizado, el canciller dejó la Conferencia, volvió a Rio de Janeiro, y presentó su pedido de renuncia. Vargas intentó convencerlo, pero Melo Franco no cedió. «Motivos morales, que solo a mí conciernen, pero que consideré imperativos de consciencia, me obligan a dejar el Gobierno», comentó en una carta a Acioly, su jefe de gabinete[205].

Acto final y legado diplomático

Irónicamente, Melo Franco prestó unos de sus mayores servicios a la paz continental luego de dejar el Ministerio. Atendiendo a repetidos reclamos, concordó poco después, en enero de 1934, en continuar como presidente de la conferencia reunida en Rio de Janeiro para resolver la cuestión de Leticia. El embajador británico, lamentando no poder contar más con la presencia de aquel diplomático «cortés, paciente y amigable» en el Itamaraty, llegó, en comunicación con el Foreign Office, a clasificarlo como el «jefe mediador de los países inquietos del continente» y la falta de progreso en las negociaciones sobre Leticia en la ausencia de Melo Franco parecía justificar este título. El embajador Gibson compartía esa opinión, explicando al Departamento de Estado que el ex canciller era «la única fuerza motriz» en lo que tenía que ver con la posibilidad de paz en la zona de Leticia. Por su parte, el Secretario de Estado Cordell Hull en Washington estaba de acuerdo, juzgando que solamente Melo Franco, con su «gran sentido de imparcialidad y justicia», podría llevar las negociaciones a buen término. Finalmente, en mayo el proyecto de acuerdo elaborado por Melo Franco fue aceptado por los Gobiernos de Colombia y Perú, sus representantes en Rio de Janeiro expresando, según Gibson, «gran satisfacción» con la obra de Melo Franco, que fue aplaudida por todo el continente[206].

Luego de la feliz conclusión de las negociaciones, Melo Franco consideraba como terminada su larga carrera internacional. «El lugar, ahora, es de los más jóvenes, mi tiempo pasó», dijo en carta a su hijo Caio. Retirado, pero lejos de ser olvidado, se abría ahora la posibilidad de una coronación extraordinaria a su carrera: el Premio Nobel de la Paz. Nueve Gobiernos sudamericanos, entre ellos los de Colombia y Perú, anunciaron su apoyo al nombre de Melo Franco, que fue respaldado también por cinco Gobiernos de Europa y por numerosas entidades culturales, académicas y profesionales en varios países. El embajador Gibson, en carácter extra oficial, aprobó este movimiento e intentó persuadir al Departamento de Estado a actuar oficialmente. «Personalmente, creo que el viejo caballero merece el premio», Gibson dijo en carta al subsecretario de Estado, «y me gustaría que lo recibiera…». Las actividades a favor del ex canciller, sin embargo, terminaron no produciendo el resultado esperado por sus amigos y admiradores[207].

Melo Franco abandonó el servicio nacional en un momento en el que la crisis global estaba entrando en su fase crítica. En el Oriente Extremo, Japón continuaba con su expansión imperialista, iniciando una guerra brutal de conquista contra China en 1937; el régimen de Hitler comenzó a armarse abiertamente a partir de 1935, despreciando las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles; Benito Mussolini desencadenó la guerra en África Oriental al invadir Etiopía en este mismo año; en 1936 la guerra civil irrumpió en España, provocando la intervención de Alemania y de Italia a favor de los rebeldes; y, a fin de año, Berlín y Roma proclamaron la formación del Eje, completando la polarización ideológica de Europa. En marzo de 1938, Hitler realizó su primera conquista territorial, abruptamente anexando Austria e iniciando en seguida una campaña de presión sobre Checoslovaquia que terminó a fines de septiembre en la infame conferencia de Múnich, donde Francia e Inglaterra aprobaron el desmembramiento de aquel infeliz país centroeuropeo por Alemania. Aunque sin cargo oficial, Melo Franco acompañaba atentamente el desarrollo de los acontecimientos, notándose en sus cartas a familiares y amigos una profunda repugnancia hacia las dictaduras, creciente desilusión con las grandes potencias europeas en general, y la previsión acertada de que la política de apaciguamiento adoptada por Londres y París con respecto a Hitler terminaría siendo contraproducente[208].

Con las nubes de guerra acumulándose sobre Europa, Melo Franco fue llamado de vuelta al servicio del Itamaraty a fines de 1938, por el nuevo canciller, su amigo Oswaldo Aranha, que representaba la corriente liberal en el Estado Nuevo, el régimen dictatorial erigido por Vargas y el alto comando militar en noviembre del año anterior. La VII Conferencia Interamericana iba a realizarse en Lima en diciembre de 1938 para estudiar la cooperación en el caso de una guerra extra hemisférica y Aranha quería que Melo Franco dirigiera la delegación brasileña. A pesar de los rigores del viaje, el viejo diplomático aceptó y fue recibido magistralmente en Lima por el pueblo y por las autoridades peruanas, que, en una serie de banquetes, homenajearon al mediador de su riña con Colombia. Inaugurada la Conferencia, Melo Franco fue electo presidente de la comisión principal, la de la Organización de la Paz, encargada de elaborar el texto de la más importante resolución del cónclave, la de la solidaridad continental en caso de una guerra fuera del hemis-ferio. Por causa del obstruccionismo argentino, las negociaciones sobre el texto fueron lentas, pero Melo Franco una vez más desempeñó con gran eficacia el papel de mediador. La resolución final sobre la consulta entre los Estados americanos en el caso de una amenaza al Hemisferio contenía, para apaciguar a los argentinos y poder mostrarle al mundo por lo menos una fachada de unidad hemisférica, una cláusula que convertía tal consulta en voluntaria, en lugar de obligatoria[209].

La tensión internacional aumentó durante los meses siguientes y, a medida que se profundizaba el pesimismo de Melo Franco en cuanto al liderazgo europeo –esta «media docena de tontos que ahora gobiernan el decrépito continente europeo» fue como lo describió en febrero de 1939– crecían sus convicciones panamericanistas, motivadas por el idealismo y las consideraciones de seguridad nacional. «Por todo ello», observó en una carta a Acioly, ahora el embajador en el Vaticano, «cada día me apego más a la idea del fortalecimiento de nuestra solidaridad en América, porque este Continente es el refugio de la paz»[210]. El conflicto temido hacía tiempo estalló en septiembre, cuando Hitler desencadenó la invasión de Polonia, provocando declaraciones de guerra a Alemania por Inglaterra y Francia. En el fin del mes, representantes de los países panamericanos se reunieron en Panamá, donde anunciaron la creación de una zona de neutralidad en torno al Hemisferio y establecieron una Comisión Interamericana de Neutralidad para examinar las múltiples cuestiones oriundas del conflicto en Europa. La elección lógica para representante de Brasil en dicha Comisión fue Melo Franco; la elección lógica para la sede de la misma fue Rio de Janeiro, por el significado estratégico de Brasil y su dedicación a la solidaridad hemisférica. En la sesión inaugural de la Comisión de la Neutralidad, en enero de 1840, Melo Franco fue electo presidente por aclamación.

Durante el período de neutralidad hemisférica (1939-1941) dos cosas dominaban el pensamiento íntimo de Melo Franco: la esperanza de que América pudiera escapar a la guerra, y sobre todo, la fe en la solidaridad panamericana. «Estoy absolutamente convencido de que la unión de América es la fuente de la felicidad de sus pueblos y el más poderoso factor de la paz universal», dijo en una carta a su hijo Afrânio en marzo de 1940, en vísperas del Blitzkrieg contra Europa Occidental[211]. Un año después, mientras la mitad del Viejo Continente se encontraba subyugado por el Tercer Reich, la Luftwaffe bombardeaba las ciudades inglesas, la guerra en el mar se hacía cada vez más destructiva, y Hitler abría un nuevo frente de batalla en el sudeste europeo, Melo Franco de nuevo expresó su convicción de que era en la unión de todas las naciones americanas que tendrían su salvación. «Europa está nuevamente bajo la tiniebla de la Edad Media…», expuso en carta a Acioly. «Dirijamos, pues, nuestra mirada hacia América, pues es sólo aquí que la paz podrá reinar»[212]. Las circunstancias internacionales acabarían no permitiendo el aislamiento permanente del Hemisferio de la guerra, pero, incluso durante la marcha acelerada de EE.UU. rumbo a la beligerancia en 1941, la cual eliminó progresivamente las opciones de los países latinoamericanos, Melo Franco trabajó asiduamente como presidente de la Comisión Interamericana de Neutralidad (luego de Pearl Harbor, la Comisión Jurídica Interamericana) para asegurar que la comunidad americana marchara lo máximo posible hombro con hombro[213].

El ataque japonés a la flota norteamericana en Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941, trajo el desenlace que Melo Franco preveía desde hacía mucho tiempo. Hitler, en solidaridad con Japón, declaró la guerra a los EE.UU. el día 11, la mayoría de las naciones americanas o rompería relaciones con el agresor y sus aliados europeos o les declararía la guerra. A fines de enero de 1942, tuvo lugar en Rio de Janeiro una reunión especial de consulta interamericana para definir una posición hemisférica común frente a la beligerancia de EE.UU. Una vez más, el gobierno argentino consiguió bloquear una acción más decisiva y la Conferencia se limitó a recomendar que los países que aún mantenían relaciones con el Eje las cortaran. En el último día de la reunión, el canciller Oswaldo Aranha anunció dramáticamente que Brasil también estaba cortando los lazos diplomáticos con Tokio, Berlín y Roma. Melo Franco, elogiado por el plenario por los resultados de su Comisión, la vio transformada en Comisión Jurídica Americana con atribuciones mucho más amplias. En los meses siguientes, mientras Brasil marchaba a pasos acelerados en el sentido de la beligerancia, este diplomático por excelencia se dedicó a la coordinación de lo que sería el último trabajo jurídico que llevaría su sello: un estudio preliminar sobre los problemas del período posguerra, que quedó listo en septiembre de 1942. A mediados de diciembre sufrió un ataque cardíaco y, en las primeras horas del día 1 de enero de 1943, falleció. Getúlio Vargas le rindió su último homenaje, decretando luto oficial por tres días y concediéndole honras de ministro de Estado. Desde todos los puntos del continente llegaron expresiones de pesar por parte de las altas autoridades, destacándose las de Bolivia y Perú, además de las de todos los Gobiernos americanos –y también de autoridades y entidades en países europeos que aún gozaban de libertad suficiente para permitir tales demostraciones[214]–.

Melo Franco, una de las grandes figuras de la diplomacia brasileña e interamericana, no era teórico de la diplomacia o de las relaciones internacionales, y no dejó un cuerpo de escritos sobre estos asuntos. Era gran conocedor del Derecho Internacional –esto sí, y su pericia en dicho campo era ampliamente reconocida por la comunidad internacional–. Pero ¿cuál fue su influencia sobre el conjunto de ideas que gobernaban y posteriormente gobernarían la diplomacia de Brasil? A través de su actuación que podemos sacar conclusiones en este sentido.

En el período Rio Branco, o sea, en la época en que Melo Franco iniciaba su carrera en la Cámara de Diputados, se adoptó una estrategia de política externa que se originaba de una percepción de amenaza externa, amenaza de intensidad fluctuante, pero permanente, de la cual Argentina era la principal fuente, aunque tendencias de la política europea también periódicamente habían representado, a los ojos de la elite brasileña, una amenaza real o potencial. La imagen de Argentina como país hostil a Brasil era ingrediente permanente en la visión brasileña del mundo y, a su vez, era consecuencia de la división histórica de Sudamérica en dos regiones: la América Española y la América Portuguesa. Para los líderes brasileños, lo que Argentina ambicionaba era la resurrección en forma moderna del antiguo Virreinato del Río de la Plata mediante la proyección de su influencia sobre los demás países hispanoamericanos del Cono Sur y el aislamiento progresivo de Brasil.

Para combatir esta amenaza general, la estrategia adoptada por Rio de Janeiro consistía básicamente en seis componentes: (1) la solución pacífica de las disputas, a través de la diplomacia o el arbitraje; (2) el fortalecimiento de la solidaridad panamericana; (3) la contención diplomática de Argentina mediante el uso de cordialidad oficial y de la intensificación del comercio bilateral; (4) la expansión de la influencia de Brasil en otros países de la cuenca del Plata, especialmente Bolivia y Paraguay, para contrarrestar la influencia porteña; (5) una relación especial con EE.UU. a partir de experiencias históricas semejantes frente a la América Española, la complementariedad económica y la dependencia comercial, y la asistencia potencial en caso de guerra; y (6) el aumento de la capacidad militar-industrial nacional[215]. Brasil no era un país imperialista, no tenía ambiciones territoriales y, por lo tanto, esta estrategia era altamente defensiva, buscando una meta fundamental: el mantenimiento de la paz en el Hemisferio Sur.

El desarrollo de una doctrina, sea militar o diplomática, comienza con un estudio del pasado, de la experiencia previa, y del examen de la situación del momento, para definir con claridad los problemas y desafíos. Puede haber una dosis de teoría en los cálculos, pero, generalmente, cuanto más pragmáticas sean las conclusiones sobre cómo se debería proceder o actuar, mejor. La estrategia formulada en el inicio del siglo XX era altamente pragmática, pero aún no poseía el carácter de doctrina. No constaba de un documento. No fue el resultado de un debate en torno al conjunto de sus componentes por un Consejo de Seguridad Nacional (que no existía en aquella época). Ésta emergió de la experiencia histórica, del examen de los problemas y vulnerabilidades nacionales, de la observación atenta de la política hemisférica y transatlántica –y del simple sentido común. Sería sólo en la aplicación de esta estrategia a situaciones concretas, y la evaluación y reevaluación de los resultados obtenidos, que los componentes de ésta irían solidificándose e institucionalizándose como doctrina. Fue en este proceso que Melo Franco contribuyó de modo importante al «pensamiento diplomático» brasileño.

Es importante subrayar que su carrera diplomática comenzó en el período en que los componentes de la estrategia nacional y su carácter de plan de acción integrado no habían adquirido un perfil solidificado. Así, el profundo conocimiento que Melo Franco poseía del derecho internacional, sus observaciones con respecto a la política internacional en general, su escrutinio de las posiciones tomadas por Gobiernos sudamericanos sobre varias cuestiones de interés para Brasil, y su experiencia personal en negociaciones, especialmente con diplomáticos hispanoamericanos, contribuyeron a la consolidación de dicha estrategia, antes de convertirse en ministro de Exteriores. Durante 1930-1933, gozando de cierta autonomía en la toma de decisiones, Melo Franco pudo aplicar esta estrategia en todo su vigor, entregándola consolidada a sus sucesores.

El historiador descubre en las actividades diplomáticas de Melo Franco el reflejo de esta estrategia, punto por punto, principalmente los de naturaleza política, y del pensamiento que constituía su fundamento. La dedicación de Melo Franco a la resolución pacífica de las disputas era una función de su profundo apego a la ley, de razones de Estado, y de su personalidad –factores ejemplificados en su actuación antes de 1930, especialmente en Santiago. Como canciller, hizo en relación a las cuestiones del Chaco y de Leticia un esfuerzo personal extraordinario para evitar la guerra, manteniendo la más estricta imparcialidad mientras buscaba soluciones aceptables de ambos lados en dichas disputas. Su actuación desinteresada y generosa aumentó enormemente el prestigio del Itamaraty y el concepto que Melo Franco personalmente gozaba en la comunidad internacional –a tal punto que, después de su salida del Itamaraty, Melo Franco, como ciudadano particular concordó en volver a mediar la disputa colombiano-peruana, consiguiendo finalizar un acuerdo de paz celebrado por ambos beligerantes.

El interés de Melo Franco en la restauración de la armonía entre países vecinos formaba parte de una política mayor de promover la solidaridad interamericana siempre que fuera posible como mejor medio de asegurar la paz. El objetivo de su primera misión diplomática, en 1917, fue justamente intentar armonizar actitudes en torno a la idea de mayor cooperación panamericana. A pesar de las dificultades frecuentemente encontradas al buscar estrechar los lazos entre Brasil y los países hispanoamericanos, Melo Franco se dedicó de cuerpo y alma a esta tarea en los años siguientes. La experiencia desagradable en Santiago en 1923 no lo desanimó y el episodio decepcionante de Ginebra tampoco. Permanecería, a partir de 1926, un campeón de la política de aproximación interamericana, defendiendo siempre soluciones americanas para problemas americanos, sin la intromisión de Gobiernos o entidades europeos. Su oposición al envolvimiento de la Liga de las Naciones en las crisis político-militares en Sudamérica en los años 30 era la consecuencia lógica de esta actitud. Frente al tumulto global de aquella época, Melo Franco veía en la solidaridad interamericana el único medio de proteger el Hemisferio Occidental contra el contagio de la guerra. En la Conferencia de Lima, en diciembre de 1938, tuvo que emplear todo su talento como conciliador y mediador para mantener la unidad continental; y, con la eclosión de la guerra en 1939, su dedicación al panamericanismo se hizo aún más intensa.

Cultivar una relación cordial con Argentina como medio para mantener los roces dentro de límites manejables era una pieza absolutamente indispensable de la estrategia nacional. Melo Franco, en Santiago, en Ginebra, en el Itamaraty o en Lima, y a pesar de todos los contratiempos, procuró disipar sospechas, demostrar buena voluntad, y mantener, o establecer, pilares para una mayor cooperación bilateral. Mantener la détente en la cuenca del Plata constituía una misión primordial y, sin duda alguna, si no hubiese existido la crisis financiera, la guerra del Chaco, y la rebelión paulista, Melo Franco, canciller, habría intentado hacer mucho más en el sentido de mejorar las relaciones Brasil-Argentina. Melo Franco y sus colegas en el Gobierno comprendían el valor del comercio como atenuante de divergencias políticas, lo que ayuda a explicar el apoyo dado a la idea de una exposición industrial brasileña en Buenos Aires y a la negociación de un nuevo convenio comercial. Durante la Segunda Guerra Mundial, se dio un tremendo ímpetu en las exportaciones de manufacturas brasileñas para Argentina[216], lo cual era fruto, en parte, de las modestas iniciativas tomadas por el Itamaraty en la época de Melo Franco.

Esfuerzos para estrechar las relaciones con Bolivia y Paraguay en parte obedecían, lógicamente, a un interés puramente comercial, pero representaban también una pieza lógica de la maquinaria estratégica –un complemento a la búsqueda de la solidaridad panamericana y a los esfuerzos para moderar los impulsos anti brasileños de la política argentina. Una vez más la crisis financiera y el conflicto del Chaco imposibilitaron iniciativas de mayor envergadura en el período en que Melo Franco comandaba en el Itamaraty, pero su esfuerzo personal para reconciliar las dos naciones vecinas y los planes para colaboración económica una vez terminada la disputa por el Chaco constituían una señal clara de interés de Brasil en crear las bases de una relación mutuamente provechosa en el futuro. Digno de reafirmación es el hecho de que el Itamaraty, en aquel momento, haya ayudado a trazar los contornos de la visión de Brasil como centro industrial del Cono Sur –visión que llevaría a varias iniciativas en los años siguientes apuntando a tornarla una realidad[217].

En cuanto a la relación especial con EE.UU., existía mucho más en las cogitaciones brasileñas que en la realidad. El hecho es que Washington le atribuía importancia apenas en momentos de crisis –así, solamente durante la Segunda Guerra Mundial es que había una verdadera relación especial. Como componente de la estrategia nacional, sin embargo, perdería progresivamente su iniciativa en el período posguerra a medida que la frustración de Brasil crecía debido a la falta de una verdadera correspondencia por parte de Washington. Pero esto pertenecía a un futuro imprevisible; para la generación de Melo Franco, la necesidad de intentar forjar una relación especial con EE.UU. era artículo de fe. En las difíciles circunstancias que enfrentaba como canciller, Melo Franco hizo lo posible para mantener contactos especialmente cordiales con la embajada estadounidense, procuró trabajar tanto cuanto posible en armonía con los diplomáticos estadounidenses en los casos del Chaco y de Leticia; y, en vista del interés demostrado por el Gobierno de Washington, mandó abrir negociaciones en torno a un nuevo tratado bilateral de comercio que terminaría siendo firmado en 1935. La Conferencia de Lima, en 1938, proveyó una oportunidad especial para que Melo Franco les demostrara a los diplomáticos norteamericanos el valor de la estrecha colaboración con Brasil. El secretario de Estado, Cordell Hull, jefe de la delegación norteamericana, escribiría en sus memorias que las conversaciones en Lima con los argentinos habían sido «entre las más difíciles» de su carrera; por otro lado, Melo Franco, según palabras de Hull, «trabajó conmigo el 100%»[218].

Melo Franco ayudó a dar una definición a la estrategia nacional, consolidándola en todos sus componentes y, así, fijando los rumbos de la política externa brasileña para el próximo cuarto de siglo sin alteración. Ninguno de sus sucesores en la dirigencia del Itamaraty y ninguno de los jefes del Ejecutivo a quien servían pensarían seriamente en modificarla –hasta la segunda mitad del Gobierno de Juscelino Kubitschek (1956-1960). En este período los formuladores de la política externa finalmente llegaron a la conclusión, dictada por los hechos evidentes desde hacía mucho tiempo, y especialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, de que Washington no estaba interesado en una relación especial con Brasil, tal y como este país pensaba, y no pretendía proveerle la ayuda económica y militar del tipo y en las dimensiones exigidas por las necesidades de Brasil y conmensurables con los servicios que prestara a EE.UU. Por lo tanto, se argumentaba, Brasil debería abandonar el esfuerzo en pro de esta relación especial, desistir del papel de intermediario entre Washington y los países hispanoamericanos de Sudamérica, y, al contrario, aliarse a estos países para formar un bloque sudamericano frente a EE.UU., buscando aumentar el poder de negociación de la región[219]. Irónicamente, los largos años de una diplomacia brasileña de fraternidad continental, como la adoptada por Melo Franco, facilitarían ese cambio extraordinario.

Las actividades diplomáticas de Afrânio de Melo Franco, especialmente durante el período en el que dirigía el Itamaraty, contribuyeron de manera significativa con la consolidación del «pensamiento diplomático» –la amalgama de ideas, de imágenes, de percepciones, de expectativas, de desconfianzas y de esperanzas que produjo una visión del mundo compartida por la elite de la política externa brasileña y que llevó a la formulación de una estrategia bien definida, pragmática y coherente que sirvió admirablemente a los intereses del país durante una época de peligrosas transformaciones internacionales. Al enfrentar en el sector externo los múltiples desafíos de su época, Melo Franco, como canciller, no olvidó el sentido funcional de la diplomacia. Emprendió, así, también en el frente interno una misión que juzgaba imprescindible: la de crear diplomáticos de visión más amplia, con experiencias más variadas, e inspirados por un espíritu colectivo. Con sus miradas siempre en el futuro, comenzó su reforma del Itamaraty reuniendo a su alrededor a funcionarios de capacidad ya demostrada y de alto sentido del deber para que formara «una especie de Estado Mayor de nuestro futuro ejército pacífico al servicio de las relaciones exteriores», según dijo en 1931. La reforma implantada en aquel año apuntaba a formar una generación nueva de diplomáticos que estuvieran a la altura de las necesidades del mundo moderno, por más difíciles que fueran las circunstancias. Finalmente, para Afrânio de Melo Franco, los diplomáticos «deben ser considerados como una especie de militares, ya que a ellos también se les confía la defensa de la Patria en el exterior»[220].

Bibliografía

Fuentes inéditas:

ARANHA, Oswaldo G. Arquivo. CPDOC. Fundação Getulio Vargas. Rio de Janeiro.

ACIOLY, Hildebrando. Arquivo (particular). Rio de Janeiro.

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores. Arquivo Histórico. Palácio Itamaraty. Rio de Janeiro.

GIBSON, Hugh. Papers. Hoover Institute. Stanford University. Palo Alto, California.

GREAT BRITAIN. Foreign Office. Records. Public Records Office. Kew, Great Britain.

MACEDO SOARES, José Carlos de. Arquivo. Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Rio de Janeiro.

MANGABEIRA, Otávio. Arquivo (particular). Rio de Janeiro.

MELO FRANCO, Afrânio de. Arquivo. Biblioteca Nacional. Rio de Janeiro.

MELO FRANCO FILHO, Afrânio de. Arquivo (particular). Rio de Janeiro.

MELO FRANCO, Virgílio de. Arquivo. CPDOC. Fundação Getulio Vargas. Rio de Janeiro.

PACHECO, Felix. Arquivo (particular). Rio de Janeiro.

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA. Arquivo. Arquivo Nacional. Rio de Janeiro.

VARGAS, Getúlio Dornelles. Arquivo. CPDOC. Fundação Getulio Vargas. Rio de Janeiro.

Fuentes impresas:

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores. Circulares 1930-1939. In: «A Versão Oficial, Parte VI», Cadernos do CHDD, Ano V, Num. 9 (2° Semestre, 2006).

______. ______. Relatório apresentado ao Chefe do Governo Provisório [...] Anno de 1931. 2 vols. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1934.

CARVALHO, Estevão Leitão de. Memórias de um Soldado Legalista, Tomo II, [...], Atividades Diplomático-Militares (Rio de Janeiro, 1962).

CORRÊA DA COSTA, Sérgio. A diplomacia brasileira na questão de Letícia. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1942.

CORRÊA DO LAGO, Luiz Aranha. Oswaldo Aranha: o Río Grande e a revolução de 1930; um político gaúcho na República Velha. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1996.

DORATIOTO, Francisco. Relações Brasil-Paraguai: Afastamento, Tensões e Reaproximação 1889-1954. Brasília: FUNAG, 2012.

FONTOURA, João Neves da. Memórias, Volume II, A Aliança Liberal e a Revolução de 1930. Rio de Janeiro, 1963.

GARCIA, Eugênio Vargas. O Brasil e a Liga das Nações, 1919-1926: vencer ou não perder. Porto Alegre/Brasília: Editora da UFRGS/FUNAG, 2000.

______. Entre América e Europa: a política externa brasileira na década de 1920. Brasília: Editora UnB/FUNAG, 2006.

HILTON, Stanley E. Brazil and the Great Powers, 1930-1939: The Politics of Trade Rivalry. Austin, Texas: University of Texas Press, 1975.

______. «Vargas and Brazilian Economic Development, 1930-1945: A Reappraisal of His Attitude Toward Industrialization and Planning», Journal of Economic History, 35 (dic. 1975): 754-778.

______. «Brazil and the Post-Versailles World: Elite Images and Foreign Policy Strategy, 1919-1929», Journal of Latin American Studies, 12 (nov. 1980): 341-364.

______. «The United States, Brazil, and the Cold War, 1945-1960: End of the Special Relationship», Journal of American History , 68 (dic. 1981), 599-624.

______. A Guerra Civil Brasileira: História da Revolução Constitucionalista de 1932. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 1982.

______. «The Armed Forces and Industrialists in Modern Brazil: The Drive for Military Autonomy (1889-1954)», Hispanic American Historical Review, 62 (nov. 1982): 629-673.

______. Rebelião Vermelha: a intentona comunista (1935) da perspectiva de 50 anos. Rio de Janeiro: Distribuidora Record, 1985.

______. «Latin America and Western Europe, 1880-1945: The Political Dimension». In: Wolf Grabendorff e Riordan Roett, compiladores, Latin America, Western Europe and the United States: Reevaluating the Atlantic Triangle. Nova York, 1985.

______. «The Argentine Factor in Twentieth-Century Brazilian Foreign Policy Strategy». Political Science Quarterly 100 (Spring 1985): 27-52.

______. Brazil and the Soviet Challenge, 1917-1947. Austin: University of Texas Press, 1991.

______. Oswaldo Aranha: Uma Biografia. Rio de Janeiro: Editora Objetiva, 1994.

HULL, Cordell. Memoirs. 2 vols., Londres, 1948.

MELO FRANCO, Afonso Arinos de. Um Estadista da República (Afrânio de Melo Franco e seu tempo). 3 vols. Rio de Janeiro: José Olympio, 1955.

MELO FRANCO, Afrânio de. Brazil’s Declaration of Principles [...] April 21st 1923 (Rio de Janeiro, 1923).

______. Episódios da História Internacional Recente. Rio de Janeiro: s.ed., 1941.

OLIVEIRA CASTRO, Flávio Mendes de. Dois Séculos de História da Organização do Itamaraty (1808-2008), Volume I. Brasília: FUNAG, 2009.

PINHEIRO, Paulo Sérgio. Estratégias da Ilusão: A Revolução Mundial e o Brasil, 1922-1935. São Paulo: Companhia das Letras, 1991.

POTASH, Robert A. Potash. The Army and Politics in Argentina, 1928-1945. Palo Alto: Stanford University Press, 1969.

ROSENBERG, Emily S. «World War I and ‘Continental Solidarity’», The Americas, 31 (Janeiro 1975), 313-327.

TEIXEIRA SOARES, Álvaro. Afrânio de Melo Franco: Diplomata e Internacionalista. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1970.

UNITED STATES. Department of State. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1933. 5 vols., Washington, D.C.: Government Printing Office, 1948.

______. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1934. 5 vols. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1951.

VARGAS, Getúlio Dornelles. Diário. 2 vols. Rio de Janeiro: Fundação Getulio Vargas, 1995.

PARTE III

La reforma del Estado y la modernización de la diplomacia

Introducción a la política externa y a las concepciones diplomáticas del Brasil moderno

Eiiti Sato

Los textos que componen esta parte del libro hacen referencia a un lapso temporal de poco más de dos décadas marcado por turbulencias y cambios significativos en el orden internacional. Hace unos dos mil quinientos años, Tucídides iniciaba su «Historia de la guerra del Peloponeso» diciendo: «el ateniense Tucídides escribió la historia de la guerra entre los peloponesios y los atenienses, comenzando desde los primeros indicios, con la expectativa de que ésta fuera grande y más importante que las anteriores […]»[221]. Desde entonces, muchos autores, de alguna manera, reprodujeron esta interpretación de que la época en que se vive es siempre la más compleja y la más crucial. En varios aspectos, evidentemente, Tucídides tenía razón, ya que, efectivamente, la guerra entre la Liga ateniense y los aliados de Esparta fue decisiva para la decadencia, hasta el completo ocaso, de aquel conjunto de Ciudades-Estado que formaban la Grecia clásica, que nos dejó el inmenso legado cultural que tanto aprendimos a admirar. El hecho es que se puede decir algo parecido sobre el periodo comprendido entre fines de la década de los 30 y el inicio de la década de los 60, objeto de esta tercera parte del libro. Fue una época marcada por un torbellino de eventos y transformaciones que produjeron un mundo realmente nuevo, con muchos elementos inéditos en la historia que se reflejan tanto en el contenido como en la forma de hacer diplomacia.

Las relaciones exteriores de Brasil en un mundo en transformación

Al final de la década de los 30, las naciones aún intentaban salir de la Gran Depresión desencadenada en 1929 cuando se sumergieron en la Segunda Guerra Mundial. En seguida, hubo un periodo de reconstrucción con iniciativas completamente inéditas en las relaciones internacionales como el Plan Marshall y la creación de la Comunidad Europea. El periodo posguerra también vio el surgimiento del fenómeno de un mundo bipolar en torno a ideologías excluyentes y en el cual los polos de poder ya no se encontraban entre las tradicionales potencias europeas. Al final de la guerra, había una jerarquía internacional donde, en la cima, se encontraban Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña, the Big Three, las tres potencias que condujeron los arreglos de Yalta, Potsdam y San Francisco, sin embargo, en tan solo diez años, la crisis de Suez, a mediados de la década de los 50, dejaría expuesta la incapacidad de Gran Bretaña para seguir desempeñando su papel, realmente, como una potencia global. En paralelo, el proceso de descolonización en África y Asia avanzaba rápidamente trayendo consigo decenas de nuevas naciones con demandas y valores que aumentaban sustancialmente la complejidad del orden internacional. Todo esto sin referirnos al advento de la era nuclear en el campo de la seguridad internacional y de la incorporación del multilateralismo como componente inherente a las formas de acción de la diplomacia.

Contemplados desde cualquier ángulo, dichos desarrollos, entre otros que no han sido arrollados, hicieron del periodo una «época interesante» en el sentido referido por la sabiduría de los chinos de los tiempos antiguos: un tiempo de cambios, de novedades y también de muchas incertidumbres, inquietudes y angustias. La sucesión de nuevas realidades y de iniciativas inéditas en la esfera internacional era difícil de seguir por los Gobiernos nacionales. La integración internacional se intensificaba, pero las instituciones económicas y políticas nacionales todavía no se adaptaban al multilateralismo y a la convivencia con regímenes internacionales más estructurados. Además, la mayoría de los gobernantes y diplomáticos en acción eran personas de una generación formada dentro de un cauce de cultura política donde las percepciones de la era victoriana, centradas en la permanencia, aún no habían desaparecido en su totalidad. De esta manera, las cancillerías presentaban gran dificultad para comprender adecuadamente los contornos más importantes de un orden internacional en constante cambio.

Hoy, con el paso del tiempo a nuestro favor que consolidó tendencias, transformó los hechos en historia y, principalmente, sin la presión de tomar decisiones al gusto de los acontecimientos, es posible analizar e identificar el lugar que ocupaba Brasil en aquellos tiempos de cambio. La lectura de los textos que componen esta obra nos puede llevar a entender que dos desarrollos fueron particularmente importantes para definir las posiciones brasileñas. Por una parte, la introducción de nuevos elementos en las relaciones internacionales, como el reconocimiento del importante papel de la diplomacia económica, del multilateralismo y de la diversificación de las sociedades diplomáticas y, por otra, las transformaciones sustanciales vividas en la esfera doméstica de la vida económica y política de un Brasil que también buscaba la modernización con creciente ímpetu. Los textos que componen esta parte del libro están volcados hacia las respuestas de la diplomacia brasileña, pero dejan ver que éste era un esfuerzo generalizado entre las naciones que, fuese cual fuese su condición en el escenario mundial, necesitaban ajustar sus instituciones nacionales según otros elementos de la vida política y económica, que se revelaban cada vez más integrados internacionalmente.

Efectivamente, el alcance de las nuevas armas bélicas, que podían dar en el blanco a millares de kilómetros, convirtió el problema de las inversiones en seguridad en una cuestión imposible de tratar únicamente desde el punto de vista de la política de seguridad de los estados considerados como entidades soberanas. En el plan económico y social, la noción de la riqueza y del bienestar de las naciones se fue vinculando más con la vida y con los intereses de otras naciones por medio del comercio y de las inversiones y, asimismo, los avances en la tecnología de la información y de los transportes, hicieron que las aspiraciones y demandas individuales y colectivas se conectaran con más intensidad con la realidad y el modo de vida de otras sociedades. De esta manera, en todos lugares, los Gobiernos buscaban nuevas formas de organizar el Estado tanto en lo que se refiere a los instrumentos de recaudación de recursos como en lo relacionado a los mecanismos de utilización de dichos recursos para objetivos que se diseminaban internacionalmente como la promoción de la riqueza y el suministro de servicios orientados al bienestar y a la seguridad social. En este marco, también la agenda diplomática y las formas de conducir las relaciones exteriores sufrieron cambios considerables. La diplomacia brasileña, como la de las demás naciones, estaba confrontada a la difícil tarea de adaptarse adecuadamente a este nuevo mundo emergente al mismo tiempo en que tomaba iniciativas para hacer frente a las demandas de los hechos que se desarrollaban rápidamente en el contexto de las relaciones internacionales.

El retrato de una era teniendo en cuenta a sus personajes

En la presentación general de esta obra ya fueron explicitados tanto la forma como los objetivos de los textos aquí reunidos. Sin embargo, parece importante reforzar algunos aspectos para comprender mejor este subconjunto de personajes cuya actuación se extendió entre fines de la década de los 30 y los primeros años de la década de los años 60. El presente trabajo trató de reunir a estudiosos de relaciones internacionales y, particularmente, de la política externa brasileña (diplomáticos y académicos) que pudieran ofrecer una visión global de la trayectoria de las relaciones internacionales de Brasil a través de los personajes que descuellaron en su formulación o en su ejecución. Este abordaje, teniendo como referencia lo que sus actores más relevantes veían y pensaban, permite observar la evolución de los acontecimientos en la política externa no sólo desde el punto de vista de las circunstancias y de las condiciones políticas de cada momento, sino que, además, permite observar ciertos elementos imponderables, como se presenta notablemente el factor humano, pero que con frecuencia son fundamentales para los resultados de una crisis o para el producto resultante de las controversias ocurridas en el ámbito de una conferencia internacional.

El presente compilado puede complementar, y hasta ayudar a comprender mejor, obras como la ya clásica História da Política Exterior do Brasil, de autoría de Amado Cervo y Clodoaldo Bueno, que presenta una visión global de la trayectoria de la política externa de Brasil desde que se hizo una nación independiente en el escenario internacional[222]. También complementa otras obras como aquella organizada por J. A. Guilhon Albuquerque titulada Sessenta Anos de Política Externa Brasileira: 1930-1990 en la cual varios estudiosos presentan sus visiones desde el punto de vista temático, o sea, de cuestiones y de problemas que, a lo largo del periodo elegido, ocuparon las atenciones de los gobernantes y formuladores de las acciones de Brasil[223]. Esto también se puede decir sobre las numerosas obras y autores que trataron temas específicos de la política exterior de Brasil como la cuestión de la energía atómica, del desarrollo económico y de la cooperación regional, incluso, de las relaciones de Brasil con determinado país o grupo de países.

En un principio, la idea de los organizadores de esta visión panorámica de la política externa brasileña era establecer modelos y reglas editoriales que le dieran homogeneidad a los textos. Sin embargo, cuando los primeros textos comenzaron a llegar, esta idea comenzó a debilitarse. Tanto es así que la primera reacción fue pedir a los autores que revisaran sus ensayos a fin de acomodarlos a los patrones editoriales establecidos en la concepción original de la obra; en cambio, al leer los textos, comenzamos a ver que muchas de las informaciones y observaciones expresadas eran demasiado interesantes para que las excluyéramos y, de esta manera, percibimos que, en muchos aspectos, homogeneizar implicaba no sólo contrariar el estilo de sus autores, sino en cierta medida, implicaba hasta incluso empobrecer la presentación del personaje. En realidad, los organizadores se dieron cuenta de que ver la política externa del país por medio del pensamiento y de la obra de aquellos que actuaron o influyeron en ésta de manera destacada, significaba aportar al lector un verdadero mosaico de momentos y de visiones donde la variedad de estilos y de enfoques tampoco dejaba de ser una forma de reflejar lo que fue un periodo, una época estudiada, con sus personajes y sus propias idiosincrasias.

Hay personajes muy conocidos, sobre quienes ya se escribió mucho; y hay personajes que, aunque sean muy importantes, existe relativamente poco material escrito y cuyo paso por los caminos de la diplomacia brasileña fue sobresaliente a pesar de la discreción, que exigían las circunstancias y las condiciones del momento. En este mosaico, es posible identificar algunas virtudes relativamente obvias, comunes a estos personajes, como la preocupación con la formación de una buena imagen de la patria, pero cada momento de la historia exigió de sus diplomáticos y de aquellos que actuaron en instancias donde Brasil estuvo representado actitudes diferentes. Una cualidad notable, presente en todas las figuras retratadas, especialmente en un ambiente de grandes cambios, es la del discernimiento. El buen discernimiento es una cualidad más fácil de ser verbalizada que efectivamente practicada, pero en la diplomacia es una capacidad de importancia esencial tanto para las acciones pequeñas como para las de gran abrangencia. Como afirmaba Monsieur de Callières, que había servido a Luis XIV en varias misiones, en la diplomacia, registrar los eventos como realmente suceden y, principalmente, comprender apropiadamente sus significados es un talento que ni el príncipe más poderoso puede despreciar. Decía Callières que era éste el talento que permite construir buenas alianzas y que permite prevenir al reino contra la formación de articulaciones hostiles[224]. Dos siglos después de Luis XIV las guerras dejaron de ser un hecho del día a día para la mayoría de las naciones, pero se tornaron más destructivas y muchas nuevas formas de interacción internacional emergieron haciendo con que la seguridad y los intereses de las sociedades pasaran a depender de las fuerzas en acción en el seno de la realidad internacional reforzando, de esta forma, la importancia del discernimiento como una virtud central para la diplomacia.

Se puede decir que dos procesos que tuvieron lugar en el segundo periodo posguerra en la esfera de las relaciones internacionales fueron especialmente notables para reforzar la importancia de la capacidad de discernimiento para la diplomacia: la velocidad de los cambios y el acceso a cantidades crecientes de información. Como ya referimos más arriba, el cambio, al llegar a ser un componente intrínseco en el orden internacional, trajo consigo la constante inquietud en cuanto al futuro, haciéndolo menos distante y más imprevisible. Por otro lado, el acceso a grandes cantidades de información hizo que también fueran crecientes las dificultades de, entre tantos datos e informaciones, seleccionar y entender con precisión lo que era realmente relevante para el país. De esta forma, el discernimiento se convirtió en una virtud aún más valorizada y deseada tanto para la realización de emprendimientos de la vida personal como para la conducción de los negocios públicos.

Algunos personajes fueron importantes no porque hayan realizado hechos que cambiaron el curso de la diplomacia brasileña, sino porque comprendieron que la buena política no siempre se hace con acciones e iniciativas ruidosas y notables a los ojos del público. Comprender su propio tiempo no es tarea fácil y más difícil aún es traducir esta comprensión en decisiones y acciones teniendo en cuenta que una nación llega a ser poderosa cuando consigue mantener su curso con persistencia y tranquilidad ante situaciones adversas. Aunque sea natural que la atención siempre se dirija a los momentos en los que se necesitó una postura desafiadora o una iniciativa osada, la diplomacia es una actividad mucho más compleja, y si hay ocasiones en las que se precisa buscar un nuevo curso de acción, hay también circunstancias en las que la discreción, la persistencia y hasta el hecho de mantenerse estoico son cualidades demandadas. El escritor C. Virgil Gheorghiu escribió que el hombre verdadero no está en los actos y en los momentos heroicos. Al hombre verdadero se le debe buscar en la calma, en la sencillez de aquello que le ocupa su día a día[225]. Según el entender de este autor, el acto heroico es, en realidad, un accidente indeseable, necesario sólo en «tiempos interesantes», que los chinos consideraban verdaderamente una maldición.

Si concierne una metáfora, se puede decir que la opción escogida por los organizadores fue la de dejar que los autores eligiesen los vehículos más apropiados a su criterio para recorrer la trayectoria de la política externa brasileña compuesta, ya sea por planicies o por terrenos obstaculizados y por suelos a veces poco firmes y pantanosos. En otras palabras, la obra no podría ser diferente de la realidad que es siempre variada y a veces hasta paradójica, reuniendo elementos de la armonía y de homogeneidad con la diversidad propia de las cosas humanas. Por otro lado, para que la lectura de los textos aquí presentados se aproveche adecuadamente, el lector debe dar su contribución usando su sensibilidad y su paciencia para tener en cuenta las circunstancias, el estilo y las particularidades de cada una de las contribuciones.

Diplomáticos y no diplomáticos: pensando las relaciones exteriores de Brasil

Como el lector percibirá, la idea de discutir el pensamiento diplomático brasileño no implica la noción de que, en algún momento, hubiera existido una visión estructurada y perfecta-mente articulada con respecto a lo que eran o deberían ser las relaciones internacionales del país. El entendimiento implícito en la colección consiste en que, a lo largo del tiempo siempre hubo, en mayor o menor grado, una preocupación por establecer propósitos más abarcadores y también en hacer más orgánico el curso de las acciones diplomáticas. En este sentido, a título de presentación, tal vez sea interesante redoblar nuestra atención sobre algunos sucesos notables del periodo, que aparecen en la colección de textos.

En dicho periodo se subraya la participación de figuras influyentes en la diplomacia brasileña sin que hayan sido diplomáticos de profesión y sin que hayan sido ministros de Relaciones Exteriores y, hasta incluso, sin haber ocupado posiciones de jefatura en Misiones Permanentes. En la figura de Helio Jaguaribe, por ejemplo, se refuerza la creciente importancia de las iniciativas del mundo intelectual brasileño, que pasa no sólo a debatir de forma sistemática los problemas y las perspectivas de las relaciones exteriores del país, sino que también se convierte en un factor de aglutinación de pensadores de formación variada dispuestos a ejercer alguna influencia en la actuación de Brasil en temas de la política internacional a partir de instituciones estructuradas. Más tarde estas iniciativas se identificarían por la expresión inglesa think tanks. En el mismo sentido, también un historiador como José Honório Rodrigues llega a ser notable por sus contribuciones para el estudio de la historia que ayuda a comprender la posición de Brasil en el mundo. A pesar de haber sido un historiador comprometido en el sentido de insistir en la defensa de principios como el de la soberanía nacional y de los «intereses nacionales», la inclusión de su obra en esta colección se puede ver principalmente como un reconocimiento de la importancia de los estudios históricos en la conducción de las cuestiones diplomáticas, siendo una forma de reconocimiento del trabajo realizado por otros historiadores como Amado Cervo, Clodoaldo Bueno y el propio Varnhagen, también incluido en esta colección y que, a pesar de ser diplomático, nos dejó su herencia más valiosa en el campo del estudio de la historia. Otro caso notable para resaltar es el de Álvaro Alberto, que era militar de profesión y que representó a Brasil en la Comisión de Energía Atómica de la ONU en 1946. No produjo concepciones o interpretaciones acerca de la política exterior de Brasil, mas su importancia deriva del hecho de haber percibido y vivenciado activamente ajustes en la organización del estado brasileño a partir de la observación de la política internacional. Se puede decir que, en gran medida, la creación del CNPq (Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico, acrónimo en portugués) se debió a su participación en la Comisión de Energía Nuclear de la ONU que le proporcionó una oportunidad única para observar los nuevos caminos que tomaban la investigación científica en el mundo, en especial en términos de su relación con el Estado.

Además de estos aspectos, varios otros desarrollos están reflejados en los ensayos que componen esta obra. Todos bastante significativos para el mundo de la actividad diplomática brasileña. En dicho periodo, ocurrieron cambios en la importancia relativa de los actores con quienes Brasil necesitaba interactuar mientras, paralelamente, las demandas del medio internacional rescataban muchas iniciativas con vistas a la reorganización de la carrera diplomática, tanto en la forma de la admisión como en la preparación de los diplomáticos. En el ámbito del Ministerio de Relaciones Exteriores se reforzaron áreas de actuación, como la de la diplomacia económica, y también se ensancharon las instancias de representación diplomática ante la creación del sistema ONU y del establecimiento de relaciones políticas y comerciales con un creciente número de países. Temas antiguos, como el del desarme, resurgieron con modos de expresión completamente nuevos ante la llegada de la era nuclear, mientras nuevos temas como el de la descolonización y de la Guerra Fría llegaron a condicionar la agenda internacional. También están reflejados en los trabajos varios momentos sobresalientes de la acción diplomática brasileña con la perspectiva frustrada de que Brasil llegara a ser el sexto miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, las controversias que involucran el lanzamiento de la Operación Panamericana, la formulación de la Política Externa Independiente y la defensa brasileña en la ONU de la idea de que el desarme, el desarrollo económico y la descolonización constituían las distintas facetas de una misma estrategia orientada a la promoción de la paz. Los lectores siempre podrán entender que otros personajes deberían haber sido incluidos en esta colección, pero obviamente, los editores tenían limitaciones, incluso de recursos y de disponibilidad de expertos. Recapitulando, el entendimiento es el de que el presente conjunto de ensayos ofrece un retrato suficientemente fiel de una época de turbulencias en el orden internacional y de ajustes en las acciones y en los instrumentos de la diplomacia brasileña. En realidad, cualquier esfuerzo de comprensión de las relaciones externas del Brasil de hoy debería siempre incluir las grandes transformaciones sucedidas a lo largo de las dos décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial.

Oswaldo Aranha

Nació en 1894, en Rio Grande do Sul, de familia tradicional gaúcha. Fue al Colegio Militar y se graduó en Derecho en Rio de Janeiro, regresando a su estado para convertirse en intendente de Alegrete y diputado federal. Como uno de los líderes de la Alianza Liberal, fue el más activo en el movimiento armado que derrocó a la República Vieja en 1930. Nombrado ministro de Justicia del Gobierno Provisorio, se convirtió en 1931, en ministro de Hacienda. En 1934, Getulio Vargas lo designó para dirigir la Embajada en Washington, donde construyó una relación especial con el Gebierno Roosevelt, cultivando amistades que serían relevantes en la alianza militar durante la Segunda Guerra. Dejó el cargo en el golpe del Estado Nuevo y regresó a Brasil como líder virtual de la oposición. La amistad con Vargas le hizo aceptar ser ministro de Relaciones Exteriores (1938-44), cuando actuó para mantener a Brasil en la coalición de las fuerzas democráticas y antifascistas. Abandonó el Gobierno Vargas en 1944, por desentendimientos con el dictador, y acumuló gran prestigio político, que lo podría haber impulsado a ser el sucesor. Se dedicó a los negocios y a la abogacía durante algunos años, pero fue llamado nuevamente para representar a Brasil en la ONU (1947), cuando presidió la sesión que aprobó la división de Palestina. Sirvió nuevamente como ministro de Hacienda (1953-54) en el Gobierno Vargas, pero, después del suicidio del presidente volvió a dedicarse a los negocios y consultoría. Falleció en 1960.

Oswaldo Aranha: en la continuidad del estadismo de Rio Branco

Paulo Roberto de Almeida y João Hermes Pereira de Araújo[226]

La diplomacia brasileña es la escuela de la paz, la orga-nización del arbitraje, la política de la armonía, la práctica de la buena vecindad, la igualdad de los pueblos, la protección de los débiles, la defensa de la justicia internacional, en fin, una de las glorias más puras y altas de la civilización jurídica universal.

(Oswaldo Aranha, discurso de asunción en el Itamaraty, Rio de Janeiro, 15/3/1938)[227]

La trayectoria político-diplomática de Oswaldo Aranha

No solamente un diplomático, posiblemente el más diplomático de los políticos brasileños, antes incluso de comprometerse en la defensa y en la representación externa de Brasil, Oswaldo Aranha fue, sin ninguna duda, uno de los actores más relevantes del proceso de transición política que encerró la vieja República y dio inicio a la llamada era Vargas, durante la cual él fue uno de los hombres públicos de primera grandeza, en especial en la fase inicial de dicho ciclo[228]. El impacto del gran estadista, tanto en la política interna como en la externa, se extiende, sin embargo, mucho más allá de ese periodo crucial de la modernización de Brasil a lo largo del siglo XX, y cabe resaltar el importante papel que ya había tenido en la política gaúcha de los años 20, y también, más adelante, su reconocido y continuado liderazgo y prestigio, incluso después de la muerte, en 1954, de su mentor y amigo, al cual le fue fiel durante toda su vida activa, incluso en detrimento de su propia carrera política.

Como diplomático, se distinguió en uno de los momentos más desafiantes de la historia contemporánea de Brasil, cuya trayectoria podría haber sido diferente, si él no estuviera al frente del Itamaraty en los años dramáticos de la Segunda Guerra Mundial. Desde este punto de vista, se le puede considerar un heredero pragmático del Barón de Rio Branco, al evaluar realísticamente el ambiente externo teniendo en cuenta la seguridad de Brasil y al establecer, según los mismos fundamentos, fuertes lazos de cooperación entre el país y Estados Unidos, alianza que se revelaría decisiva en aquellos años turbulentos; así procedió impulsado también por su visión de futuro, identificando el pleno interés de Brasil en la continuidad de una relación que él deseaba que fuera cada vez más igualitaria y de conformidad con las soberanías respectivas. De cierta forma, su actuación en la política externa fue una extensión de su trayectoria personal en el cuadro del intenso activismo que ya lo venía caracterizando en la política nacional, desde la fase anterior a la Revolución de 1930, a cuya preparación y deflagración político-militar su nombre está íntimamente asociado.

De hecho, si no fuera por la acción decisiva y la comprobada capacidad de liderazgo de Oswaldo Aranha, en el montaje de la contestación armada de la Alianza Liberal a la sesgada sucesión presidencial conducida por Washington Luís, en 1930, tal vez Brasil ni siquiera hubiera atravesado, a mediados del siglo pasado, el proceso de modernización que terminó siendo identificado exclusivamente con el nombre de Getulio Vargas. Se conocían las vacilaciones del líder gaucho frente a los momentos de toma de decisión, y es posible que la Revolución de 1930 no hubiera ocurrido, si no fuera por las iniciativas de aquel que fue identificado como «la estrella de la Revolución»[229]. Brasil probablemente se hubiera dirigido por otros caminos, sin la acción decisiva de Oswaldo Aranha en este episodio específico en el itinerario político del país. De la misma manera, una historia hipotética de Brasil podría haber asumido aspectos muy diferentes, si Aranha eventualmente hubiese ascendido a la presidencia de la República, ya sea en sus momentos de mayor preeminencia política, en los años 1930 y en 1945, o hasta en 1950, cuando prefirió continuar siendo fiel a Vargas, o incluso después, en 1955, en una situación donde se le abrían diversas opciones de alianzas partidarias[230].

De igual forma, en el campo de la política internacional, la historia de Brasil podría haber sido otra, si este hombre de acción no hubiese estado al frente del Ministerio de Asuntos Exteriores en las horas cruciales de toma de posición entre las dos grandes coaliciones de fuerzas hegemónicas existentes a finales de la década de los 30: por un lado, el poder creciente del nazifascismo, en relación al cual diversos liderazgos políticos y militares del Gobierno Vargas mantenían claras simpatías; por el otro, la posición aparentemente vacilante, tal vez declinante, del viejo Imperio británico y el aislacionismo errático de la potencia americana ascendente. El hecho de que Brasil se haya colocado, no sólo al lado «correcto» en las riñas militares de la Segunda Guerra (diferentemente, por ejemplo, de Argentina, que continuó exhibiendo sus simpatías fascistas hasta casi el final del conflicto, y posteriormente), sino que también, y fundamentalmente, al lado de las democracias y de las economías de mercado, fue básicamente debido a la acción firme y decidida del hombre político y estadista Oswaldo Aranha.

Como ministro de Hacienda, antes y después de sus misiones diplomáticas, también tuvo un papel relevante en la administración de las fragilidades de Brasil en sus relaciones económicas externas, contribuyendo con la ecuación de crisis cambiarias y la estabilización macroeconómica. En su primer paso por el Ministerio de Hacienda, entre noviembre de 1931 y julio de 1934, Aranha tuvo que adaptar Brasil a los impactos de la crisis mundial, dirigiendo de manera satisfactoria la crisis de superproducción de la economía cafetera (en una especie de keynesianismo avant la lettre) y concluyendo un nuevo funding para el problema de la deuda externa, en el llamado Esquema Aranha, que reducía el total del principal a ser pago en los cuatro años siguientes, obteniendo una economía de 57 millones de libras sobre un total de 91 millones[231]. En su segundo paso por el ministerio, nuevamente a servicio de Vargas, entre junio de 1953 y agosto de 1954, tuvo que enfrentar graves problemas cambiarios, junto con presiones inflacionarias avivadas por el ministro de Trabajo João Goulart, se desempeñó una vez más con competencia, minimizando el nacionalismo exacerbado del presidente en la cuestión de la remesa de ganancias de las subsidiarias extranjeras y sus instintos populistas, que resultaron en una fuerte presión por emisiones irresponsables.

Nacido en el interior de Rio Grande do Sul (Alegrete, 15 de febrero de 1894), Oswaldo Euclydes de Souza Aranha participó de diversos episodios político-militares del escenario provincial, antes de alcanzar una proyección nacional a partir de su elección para la Cámara de Diputados en 1927; al año siguiente, Getulio Vargas, electo gobernador de Rio Grande do Sul, le ofrece ser su secretario del Interior; poco después, se compromete con el esfuerzo de renovación de la política nacional, en el cuadro de la Alianza Liberal[232]. Sucesivamente ministro de Justicia (1930-31) y de Hacienda (1931-34) del Gobierno Provisorio de Getulio Vargas, Aranha dejó su marca tanto en los preparativos del nuevo cuadro constitucional como en la superación de los efectos de la crisis internacional sobre la economía. Su elección como embajador en Washington, conducida maquiavélicamente por Vargas (para alejar uno de los grandes nombres para una futura sucesión) se reveló fundamental para este último y para el propio Brasil, al ofrecerle la oportunidad de tejer una red de alianzas en la política estadounidense (comenzando por el propio presidente Franklin Roosevelt, pasando por el secretario de estado Cordell Hull y por el subsecretario Summer Welles, de quien se hizo gran amigo) que terminó siendo el más poderoso factor de la llamada alianza militar Brasil-Estados Unidos en los años turbulentos de la Segunda Guerra Mundial.

Habiendo renunciado a la misión, en la secuencia del golpe del Estado Nuevo, su nueva asociación a la política externa, siendo nombrado ministro de Relaciones Exteriores a partir de 1938, fue decisiva, en un momento en el que el ascenso del nazifascismo parecía irresistible. Es en el marco de su actuación como representante diplomático y como jefe de la Cancillería, durante la tormentosa década que se extiende desde 1934 hasta 1944, en el que se debe evaluar una gestión que puede ser colocada en la continuidad intelectual y práctica del Barón de Rio Branco, al defender Oswaldo Aranha la soberanía y los intereses brasileños, en el contexto de la alianza real pero no escrita con Estados Unidos, como había sido la intención, al inicio del siglo, del Barón, de quien Aranha puede ser considerado un seguidor espiritual.

Embajador en Washington: anticipando el futuro de Brasil233

Como consecuencia de problemas de política interna, Oswaldo Aranha deja definitivamente el Ministerio de Hacienda y el liderazgo del Gobierno en la Asamblea Constituyente y, en abril de 1934, es investido embajador en Washington. Aranha viajó a Estados Unidos, vía Italia, pretendiendo entablar directamente con Mussolini acuerdos comerciales, lo que, sin embargo, no ocurrió. En una carta a Vargas (5/9/1934), describió una Europa en «estado potencial de guerra», con una Italia caída en el bonapartismo y Rusia en el Termidor. «Si no viene la guerra, viviremos una paz sin justicia, sin humanidad, de miseria general». Desde su llegada a Estados Unidos, Aranha expresa su más viva admiración por el país: «Es una construcción ciclópea del milagro americano (…) Todo es grandioso, colosal, inimaginable».

Aranha entregó sus credenciales al presidente Roosevelt el 2 de octubre y se colocó inmediatamente en actividad. Un acuerdo comercial, a partir de una propuesta de EE.UU. de julio de 1933, que enfrentaba dificultades debido a ofertas competidoras de Alemania, se firmó finalmente en febrero de 1935, con motivo de la visita del nuevo ministro de Hacienda, Artur da Souza Costa, después del cual Brasil concluyó otro con Alemania, en julio de 1936, a partir del concepto de compensaciones. En la fase final de la negociación del acuerdo, los estadounidenses insistieron en agregar una cláusula de nación-más-favorecida en el caso de controles cambiarios, lo que el ministro de Hacienda aceptó, dadas las delicadas negociaciones financieras con EE.UU. y el Reino Unido. El Gobierno estadounidense estaba divido entre las ventajas del liberalismo comercial defendido por el secretario Cordell Hull, y la reciprocidad estricta, preferida por consejeros económicos del presidente.

A mediados de 1935, el presidente Roosevelt le propuso a Brasil, por el canal exclusivo de la Embajada en Washington una conferencia de unión de los pueblos americanos para garantizar la paz y seguridad hemisférica, lo que fue bien recibido por Vargas. Aranha vio allí una posibilidad para ampliar el monroísmo para un entendimiento verdaderamente panamericano; el Itamaraty, sin embargo, pretendió involucrar al embajador en Rio y propuso un «pacto interamericano de seguridad colectiva» a ser acordado en Buenos Aires, lo que contrariaba los objetivos de EE.UU.

Aranha advirtió el espíritu contrario de los congresistas estadounidenses a este tipo de esquema, y que ya había motivado el rechazo de la Liga de las Naciones. El Departamento de Estado redujo de seis a tres artículos el texto de pacto formal propuesto por el Itamaraty, pero éste lo consideró demasiado impreciso. Aranha se quejó, en una carta a Vargas (26/8/1936) por la actitud del Itamaraty, considerando la iniciativa de un pacto «como una gran cosa para Brasil, aun cuando los demás países lo rechacen en Buenos Aires».

Camino de la conferencia en Buenos Aires, el presidente Roosevelt realizó una breve escala en Rio, a finales de noviembre, consolidando relaciones y posturas que reforzarían las posiciones defendidas por Aranha en las relaciones bilaterales y hemisféricas. El presidente argentino, en la apertura de la conferencia, el 1/12/1936, hasta buscó en el discurso de Rio Branco argumentos para la postura universalista que orientaría la posición de su país. Roosevelt mantuvo la idea del pacto en términos muy similares a los que venían siendo defendidos por Aranha. Buenos Aires se opuso con vehemencia a la idea del Itamaraty de un pacto de seguridad colectiva, como había previsto Aranha desde que estaba en Washington. Sin embargo, se aprobaron los principios de consulta y de no intervención, propuestos por México. Aranha fue incansable en delinear la mala voluntad y la oposición argentina, por cuestiones menores, defendiendo siempre la unanimidad y la conciliación. El Herald Tribune, de Chicago, llegó a referirse a una «Doctrina Aranha», y el New York Times presentó un editorial afirmando que el embajador brasileño se había convertido en el «máximo exponente del Monroísmo».

Las relaciones de Brasil con Argentina y la búsqueda, por parte de EE.UU., de neutralidad en la competición mantenida por ambos países en torno a la capacitación militar influyeron en las negociaciones paralelas mantenidas a propósito de la adquisición de nuevos equipamientos navales y de defensa militar. Antes de la llegada de Aranha, la Marina pretendía adquirir 12 guardacostas, pero luego de la presentación de sus credenciales cambió de opinión y resolvió adquirir dos cruceros. Sin embargo, después de la conferencia naval en Londres, Roosevelt informó en una carta a Vargas (8/7/1936) que «ya no era posible ceder los cruceros», prometiendo ofrecer una contrapropuesta.

Otra complicación era la necesidad de una aprobación del Congreso: en el proyecto de contrato constaba una cláusula según la cual el arrendatario quedaba obligado a utilizar los navíos sólo para fines de instrucción y entrenamiento, comprometiéndose a no utilizarlos en contra de cualquier nación. El embajador argentino en Washington le solicitó al Departamento de Estado que el asunto fuera postergado, «con el fin de que exista entendimiento previo entre las naciones americanas». Aranha acepta aguardar el détente de la cuestión, pero le deja en claro al Departamento de Estado (14/8/1937) que no debería haber acuerdos por presiones de otros países. Las negociaciones quedaron en baño María, y el golpe de Estado en noviembre de aquel año sepultó finalmente toda la cuestión: causó la peor repercusión en la opinión pública estadounidense. Aranha pidió ser desvinculado del cargo, pero embarcó hacia Brasil aún siendo embajador. El proyecto de arrendamiento de los destroyers fue entonces dado por terminado.

Inmediatamente después del golpe, Aranha presentó su renuncia al Itamaraty, argumentando que «no me resulta posible continuar representando a Brasil, en este país, de forma eficiente, porque ni su Gobierno ni su pueblo poderoso, cree en mis afirmaciones e informaciones como antes. En tal situación, mi permanencia no sólo sería inútil, sino que también perjudicial para los intereses de Brasil» (Tel. Conf. 188, 12/11/1937). En un telegrama a Vargas (15/11/1937), decía claramente que «no estoy de acuerdo, de hecho condeno, lo que se hizo con nuestro país, y más aún, lo que se pretende hacer, de lo que la nueva Constitución es indicación alarmante. Dejo, así, en tus manos, de manera indeclinable, mi renuncia». Vargas intentó disuadirlo, por telegrama, el día 17, pero Aranha retrucó al día siguiente: «La discrepancia en lo que se ha hecho, en especial con el texto de la nueva Constitución es de tal naturaleza que no me permite, dignamente, continuar con el ejercicio de mis funciones actuales».

En otra carta con fecha 24/11/1937, Aranha preparó su salida, de manera tal que preservara la colaboración futura con EE.UU., incluso con las inclinaciones innegablemente fascistas de la nueva Constitución: argumenta que sería interés del propio Gobierno estadounidense, y de Roosevelt, continuar la aproximación con Brasil, buscando entonces «americanizar o panamericanizar Brasil, antes que éste se europeíce, hitlerice o mussolinice por completo». Finalmente, se dio su «llamada» de regreso a Brasil aún como embajador, para no dar la idea de que se oponía a las nuevas realidades políticas brasileñas, y en este contexto embarcó de regreso el día 11 de diciembre, consciente de haber cumplido rigurosamente con todas sus responsabilidades de embajador en Washington.

Ministro de Relaciones Exteriores: el demócrata reformista

Aranha llegó a Brasil como símbolo de la oposición a las corrientes nazi-fascistas que, incluso dentro del Ministerio, deseaban pasar al campo internacional las ideas y los principios adoptados en la Constitución de 1937. Fue para evitar esta transposición que Aranha decidió aceptar, en marzo de 1938, dirigir el Itamaraty, para equilibrar las tendencias opuestas a sus convicciones y para que no se modificase la orientación de la política exterior de Brasil por la cual había luchado desde Washington. Aceptó la oferta del Itamaraty con una condición clara: la política interna quedaría con Vargas, la externa con Aranha. Dejó esto claramente en su discurso de investidura, el 15 de marzo: «Yo seré, en el Itamaraty, uno de los secretarios del presidente de la República, adscrito solamente al ejercicio de esta función…».

Los mayores eventos de 1938 fueron, en la esfera mundial, el anexo de Austria por la Alemania de Hitler, seguido por el Acuerdo de Múnich (que representaba el desmembramiento de Checoslovaquia por el mismo estado nazista); en el plano continental, el tratado de paz que selló el fin de las hostilidades entre Paraguay y Bolivia en la Guerra del Chaco y la 8a Conferencia Internacional Americana realizada en Lima.

Las relaciones con Alemania e Italia y las expectativas de sus Gobiernos de obtener un aliado en las Américas, con el golpe de 1937, rápidamente se vieron frustradas, ya que Vargas extinguió todos los partidos y se negó a adherirse al Pacto Anti-Komintern, llevando a cabo una política de nacionalización que alcanzó a las colonias alemanas en el sur del país, y a buena parte de la inmigración italiana y a sus descendientes. Un decreto prohibiendo rigurosamente la actividad política de extranjeros en Brasil motivó protestas del embajador alemán, creando un clima de hostilidad que redundó en su calificación como persona no grata por el Itamaraty. A pesar de esto, las relaciones entre ambos países permanecieron inalteradas en el plano comercial.

Aranha se involucró personalmente en las negociaciones con países sudamericanos, que llevó a la firma, el 9 de julio, del Tratado Definitivo de Paz, Amistad y Límites entre Bolivia y Paraguay, terminando una guerra que había durado dos años y dejado un herencia de armisticio armado casi insoluble; poco después, en octubre, un informe arbitral, patrocinado por los países del cono sur, le atribuyó a Paraguay la mayor parte del Chaco.

La realización de la 8a Conferencia Internacional Americana, prevista para ser llevada a cabo en Lima, en diciembre de este año, se vio por un momento amenazada por hostilidades de frontera entre Ecuador y Perú; Aranha realizó encomiables esfuerzos para que Ecuador participara. Su mayor esfuerzo, sin embargo, fue con relación a Argentina, que se oponía terminantemente a dar forma de tratado, o de convención, al proyecto del Itamaraty, ya presentado en 1936, de un Pacto de Seguridad Colectiva, consagrando el pasaje de la etapa de consultas para el de la solidaridad. Observada la preocupación argentina en cuanto a la forma, fue posible llegar a una Declaración de los Principios de Solidaridad de América, que preservaba la sustancia de lo que deseaba Brasil: la reafirmación de la solidaridad continental, la defensa contra cualquier intervención o amenaza a la soberanía de los países americanos y a la coordinación de los mecanismos de consulta en caso de una amenaza a la paz, seguridad o integridad territorial de cualquiera de las Repúblicas americanas, por medio de reuniones en las capitales por iniciativa de cualquiera de éstas.

En el plano interno, Aranha dio continuidad al proceso de reforma de las carreras del Itamaraty, iniciado por Melo Franco, en 1931, creando dos equipos de funcionarios (el diplomático y el consular) que podían servir tanto en el exterior como en la Secretaría de Estado. Por un decreto de octubre de 1938, Aranha acabó con esta separación antigua, unificando ambas carreras y estableciendo un cuadro único[234].

Aranha realizó una visita oficial a EE.UU., de enero a marzo de 1939, invitado por el propio presidente Roosevelt: entre los principales temas estaban el programa brasileño de defensa nacional, las inversiones estadounidenses en Brasil y la situación de la deuda brasileña. Aranha se reunió a solas con Roosevelt durante un largo rato, tratando sobre la situación europea, su repercusión en las Américas y sobre la política interna americana. Luego, le siguieron las visitas del subjefe de Estado Mayor del Ejército, general George Marshall, a Brasil, y del jefe de Estado Mayor del Ejército brasileño, general Góes Monteiro a Estados Unidos, habiendo sido recibido, dos veces, por Roosevelt en la Casa Blanca. El presidente ya había hablado acerca de las islas Fernando de Noronha y el cabo San Roque, y demostrado temor de que los alemanes pretendieran construir bases aéreas y navales en las costas occidentales de África, para, desde allí, atacar a países americanos. En otras palabras, EE.UU. ya preparaba su futura logística de apoyo para operaciones en dirección a África del norte y a Europa desde Brasil.

La opción por la neutralidad: consciente de la fragilidad de Brasil

Con el estallido de la guerra en Europa, el Itamaraty actuó para reforzar los lazos de solidaridad continental, en especial con EE.UU., y para resolver las múltiples cuestiones derivadas por la declaración de neutralidad frente a los países en guerra. Aranha orientó los trabajos del Itamaraty en la primera reunión de consultas de los ministros de las repúblicas americanas en septiembre, inmediatamente después del inicio de la guerra europea. La neutralidad brasileña fue proclamada por decreto desde el día 2 de septiembre, y ya al día siguiente, el Gobierno estadounidense propuso una reunión de consulta, de acuerdo con los entendimientos efectuados en Buenos Aires y en Lima: la primera reunión de consulta se realizó en Panamá, de 23 de septiembre a 3 de octubre de 1939.

A pesar de que el presidente Roosevelt le había ofrecido el crucero Trinidad para viajar, Aranha decidió quedarse en Rio, pero mantuvo estrecho contacto con los principales protagonistas durante todo el periodo preparatorio y durante la propia reunión: él mismo redactó una declaración sobre el mar continental, aprobada junto con las otras dos declaraciones, sobre seguridad y neutralidad. En realidad, la neutralidad de las aguas americanas se quebró en seguida, por el incidente del Graf Spee, en aguas uruguayas, seguido por otro incidente en aguas brasileñas con un carguero alemán. Aranha y los jefes militares anticiparon días difíciles para los países americanos, en especial para Brasil, dotado de gran costa atlántica.

El año 1940 vio la completa modificación del mapa político y militar de Europa, con las victorias y ocupación de tropas alemanas en países beligerantes y neutros, lo que acarreó complejos problemas a los representantes diplomáticos y consulares de países neutros como Brasil. Aranha le escribió una larga carta a Vargas (11/5/1940), reflejando algunos de los argumentos de Rui Barbosa, presentados en una conferencia en Buenos Aires, en 1916: no puede haber impasibilidad entre el derecho y la injusticia, no se puede ser imparcial entre la ley y el crimen. Sorprendentemente, sin embargo, el 11 de junio, en la conmemoración de la batalla del Riachuelo por la Marina, Vargas pronunció un discurso en el cual denunció los «liberalismos imprevisibles» y proclamó la organización de la economía y del trabajo por el Estado, aunque también proclamó el apoyo al panamericanismo. La repercusión internacional fue inmediata, habiendo sido interpretado por muchos como una manifestación de independencia, o hasta de rechazo, con relación a Estados Unidos. Aranha pensó inmediatamente en renunciar, de nuevo, pero resolvió quedarse justamente para no reforzar el lado fascista del Gobierno.

Las tensiones belicistas se profundizan

En Italia y en Alemania, las reacciones oficiales fueron positivas, en contraste con el repudio general expresado en los medios de comunicación de las democracias. Las reacciones en EE.UU. fueron tan fuertes que, el día 14 de junio, el Gobierno divulgó un comunicado que demostró la visible colaboración de Aranha, confirmando la conservación de la política externa brasileña, «de total solidaridad americana, en la defensa común del continente contra cualquier ataque externo». No obstante, el día 29, Vargas pronunció un nuevo discurso, no tan contundente como el primero, pero igualmente enfatizando el contenido autoritario, incluso antisemita («financismo-cosmopolita» de los «sin patria»), de su visión política. Confirmó, a pesar de todo, la estricta neutralidad de Brasil y la defensa del panamericanismo, pero con pleno respeto a las soberanías nacionales y al derecho de cada pueblo de elegir el régimen político que le sea de mayor conveniencia.

Frente al activismo de los alemanes de la Krupp para ofrecerle a Vargas una siderúrgica, Aranha incitó al embajador estadounidense en Rio a apurar el abastecimiento de créditos para la factoría y de equipamientos militares para Brasil. De hecho, la cuestión de la siderurgia fue resuelta con extrema rapidez, en un esquema muy poco usual: propiedad y control estatales, mediante financiamiento del Eximbank, y tecnología de empresas privadas de Estados Unidos (United States Steel Corporation). El reequipamiento de las fuerzas armadas se resolvió entre finales de 1941 e inicios de 1942. De esta manera, se trazó la alianza política y militar Brasil –Estados Unidos.

En la segunda reunión de consulta de los países americanos, en La Habana, desde el 21 hasta el 30 de julio de 1940, se discutieron los temas de la neutralidad, la cooperación económica y la paz en las Américas, este último incluyendo la defensa de los «ideales interamericanos», bajo los cuales el Gobierno brasileño temía que se cogitara sobre los regímenes políticos de los países. Aranha alegó «motivos ajenos a su voluntad» para no asistir, en las instrucciones dadas al representante brasileño, el secretario general Mauricio Nabuco, no dejó de anotar que «el panamericanismo nunca fue una doctrina para la defensa de regímenes políticos ni una práctica de intervención». El Acta de La Habana trató sobre la situación de las colonias europeas en las Américas, que podrían ser colocadas bajo un «régimen de administración provisorio» de las repúblicas americanas. Una resolución sobre la Asistencia Recíproca y Cooperación Defensiva de las Naciones Americanas proclamó que «todo atentado de un Estado no americano contra la integridad o inviolabilidad del territorio y contra la soberanía o independencia política de un estado americano será considerado un acto de agresión contra los Estados que firman esta Declaración».

En 1940 y durante todo el año 1941, Aranha intentó reforzar la alianza con EE.UU., yendo más allá de la fase de la «equidistancia» y del «equilibrio pragmático», presente en algunos discursos de Vargas. En enero de 1941, en un momento en el que Alemania parecía consolidar una dominación firme en Europa, Aranha divulgó una declaración en la cual informaba que Brasil «se mantendrá fiel a los compromisos continentales, políticos, económicos y militares» y «leal a la histórica solidaridad en la paz como en la guerra, que siempre ligó su Gobierno y su pueblo a Estados Unidos». Concluía reafirmando este propósito: «la guerra europea, con sus imprevistos, complicaciones o posibles resultados, no tiene ni tendrá influencia capaz de modificar la actitud americanista siempre coherente de Brasil, que le es dictada por sus intereses superiores». El propio Vargas le confirmó, poco después, a un empresario estadounidense que le trajo una carta personal de Roosevelt, que la colaboración sin reservas con EE.UU. constituía la piedra angular de su política externa: si Estados Unidos era agredido, Brasil no quedaría neutro, sino que se colocaría de su lado.

Sin embargo, Alemania era el segundo socio comercial de Brasil: el intercambio prescindía de la utilización de divisas y el propio Vargas trataba del comercio con el embajador alemán, sin el conocimiento de su canciller. Sin embargo, los flujos acabaron por la intensificación del bloqueo naval británico. Aranha, ya había alertado a los estadounidenses, desde 1940, sobre la intensidad del comercio con Alemania, instándolos, entonces, a que se mostraran más dinámicos. En 1941, el comercio bilateral Brasil-EE.UU. prácti-camente se duplicó.

Washington pretendía instalar bases en el Noreste, de ser posible con tropas estadounidenses, en el marco de una verdadera «alianza militar», mientras que los militares brasileños preferían asegurar ellos mismos la defensa del territorio, pero con material que le comprarían a Estados Unidos. En abril de 1941, el Eximbank abrió una línea de crédito para material bélico, que no utilizaron, pues los militares brasileños la consideraron insuficiente. En el mismo mes se firmó un acuerdo para facilidades de anclaje y de abastecimiento para navíos de guerra estadounidenses en el Noreste, a cambio de cooperación con la Marina de guerra brasileña. Un nuevo acuerdo en el mes de julio creó una comisión mixta militar, con sede en Rio de Janeiro, que ampliaba sobremanera el objetivo y la dimensión de la cooperación bilateral en este terreno, seguido además de otro acuerdo en octubre, sobre el abastecimiento de material de defensa.

Pearl Harbor y la reunión americana de consultas en Rio de Janeiro

El ataque japonés a las bases americanas en Hawái, el 7 de diciembre de 1941, causó gran conmoción en Brasil: al día siguiente, Vargas telegrafió a Roosevelt comunicando que, con su Gobierno reunido, Brasil se declaraba solidario con el país atacado. Aranha informó al embajador estadounidense que, en la reunión del Gabinete, todos los ministros se declararon listos para concretizar la política de solidaridad. El canciller inmediatamente llamó a los representantes de América Latina exhortándolos a actuar, y aceleró los preparativos para la tercera reunión de consulta de los cancilleres americanos en Rio de Janeiro, realizada justo después. El Gobierno argentino se mostró vacilante: los ministros de Exteriores, de la Marina y de Justicia se inclinaban por los países totalitarios, mientras que los de Guerra y del Interior simpatizaban por EE.UU. Aranha estaba perfectamente informado sobre este cuadro.

El 7 de enero de 1941, Roosevelt le escribió personalmente a Aranha, demostrando total confianza en su capacidad de liderazgo. Abierta la reunión por el presidente Vargas, el día 15, éste le dio prioridad, en la agenda, a las cuestiones de defensa, dejando en segundo lugar la cooperación económica. Frente a las amenazas pronunciadas por los embajadores de los tres países del Eje, Aranha les escribió para recordar que la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales es una medida de alcance restricto, lo que no implica estado de guerra. Pero si el Gobierno (de dichos países) «entiende, sin embargo, que debe llevar su reacción tan lejos, el Gobierno brasileño lo lamentará mucho, seguro, sin embargo, de que sus actos le exoneren de tal responsabilidad».

En la conducción de la reunión, Aranha tuvo que enfrentar dos grandes problemas, uno interno y otro externo. En el plano interno, los jefes militares (ministro Dutra y el jefe de Estado Mayor, Góes Monteiro) reclamaban que él había tomado decisiones que le correspondía tomar a ellos, y que la declaración de ruptura representaba prácticamente el estado de guerra con las potencias del Eje, situación para la cual Brasil no se encontraba militarmente preparado. En el plano externo, Argentina emprendió un esfuerzo por conservar la neutralidad, para lo que obtuvo el apoyo de Chile y la reticencia de Perú, de Bolivia y de Paraguay, que sin embargo, apoyaron la declaración final algunos días después. Argentina aún intentó ejercer un derecho de veto sobre las decisiones de todo el hemisferio. A pesar de los esfuerzos de Aranha para llegar a una fórmula aceptable por ellos, los argentinos se negaron a aceptar la decisión unánime de la ruptura. La resolución final terminó apenas consignando una «recomendación», lo que se interpretó como una victoria argentina.

En el transcurso de la reunión, Vargas le entregó a Summer Welles listas detalladas de los materiales militares que Brasil deseaba adquirir. Fue en este contexto que se firmó, en marzo de 1942, el más importante de los acuerdos de asistencia recíproca, el del «préstamo y arrendamiento», por el cual Brasil pasaba a ser equiparado con Gran Bretaña y la Unión Soviética en el abastecimiento de material militar, hasta el límite de 200 millones de dólares. Un nuevo acuerdo en mayo de 1942, creó dos comisiones militares en ambas capitales, siendo la de Washington subordinada al Itamaraty: Aranha pasó a involucrarse directamente con las adquisiciones militares.

La participación consciente en la guerra

Después de la conferencia, se intensificaron los torpedeos contra navíos brasileños, incluso en la propia costa de Brasil, y contra navíos de pasajeros en viajes de cabotaje. El día 22 de agosto de 1942, Aranha le comunicó a todas las misiones diplomáticas brasileñas en las Américas que el Gobierno brasileño le declaraba el estado de beligerancia a los países del Eje. El día 31, Vargas decretó el estado de guerra en todo el territorio nacional. El prestigio popular de Aranha creció bastante durante dicho periodo. Pasó a ser identificado como el líder de las corrientes antifascistas y considerado un posible nuevo dirigente nacional.

El año 1943 vio desarrollos decisivos en la inversión de tendencias que, hasta entonces, venían favoreciendo a las potencias del Eje, así como las iniciativas importantes en la dirección de la participación efectiva de Brasil en el esfuerzo militar que llevaría a la derrota de los países totalitarios a partir del año siguiente. A fines de enero de 1943 volviendo de una reunión con el primer ministro británico Winston Churchill, en la Casa Blanca, el presidente Roosevelt se detuvo en Natal y mantuvo allí largas conversaciones con Vargas. Ausente en el encuentro, pero en una carta preparatoria a Vargas, Aranha alineó los puntos que consideraba relevantes desde el punto de vista brasileño para el encuentro bilateral.

A excepción de temas menores, todas las cuestiones abordadas en la carta de Aranha fueron discutidas por Vargas con Roosevelt; él le había mostrado la carta al embajador estadounidense, que pudo asesorar al presidente Roosevelt. Como resultado, de inmediato, provisto de poder pleno, el embajador Carlos Martins firmó en Washington, en nombre de Brasil y en presencia de Cordell Hull, la Declaración de las Naciones Unidas.

Sin embargo, un año después de la reunión de consulta de los cancilleres, y de la recomendación de ruptura con el Eje, Argentina y Chile eran los únicos países que aún se mantenían neutros. A fines de enero de 1943, finalmente, después de haber intentado que Argentina lo siguiera en el cambio de posición, Chile decidió romper relaciones con los tres agresores. Según el presidente argentino, la neutralidad era la piedra fundamental de su política externa. La presión de los militares pronazistas del Grupo de Oficiales Unidos (del cual Perón formaba parte) sobre los líderes políticos dificultó cualquier cambio de postura, hasta que la realidad se impuso, no sin el cambio de presidentes, a inicios de 1944: aun así el decreto de ruptura de relaciones no fue bien recibido por gran parte del oficialismo.

Atacado por Vargas, Aranha deja el Itamaraty

La ausencia de Aranha en el encuentro presidencial de Natal, en enero de 1943, no dejó de sorprender. Difícil de explicar la ausencia del canciller, siendo él, por derecho, el principal asesor de presidente en materia de política internacional. La ausencia fue aun más sorprendente por el hecho de que Roosevelt estaba acompañado por su asesor especial Harry Hopkins y por el embajador Jefferson Caffery, presencia diplomática que debería tener, como contrapartida, la participación del canciller brasileño.

Cuando, en 1938, Aranha aceptó el cargo, mantuvo una postura evidente contra la Carta de 1937, de inspiración totalitaria. Decidió, entonces, dedicarse exclusivamente a la política externa con el objetivo de impedir que las ideas que prevalecían en sectores influyentes se proyectaran en el campo internacional, traduciéndose en apoyo, ostensivo o no, a los países del Eje. Una cuestión llamaba la atención: la constitución, aunque no estaba formalmente en vigor por no haberse realizado el plebiscito previsto de ella, establecía que el mandato presidencial sería de seis años. De esta manera, el de Vargas, terminaría el 10 de noviembre de 1943. Aranha creía que Vargas sería reelecto y, así, legitimado, tendría más autoridad para participar de las negociaciones del periodo posguerra. Otros afirmaban que la declaración de guerra de 1942 había suspendido el plazo del mandato presidencial, y que Vargas aún tendría, según esta interpretación, un año y dos meses de mandato luego del término del periodo estipulado. Esto no impidió que la agitación comenzara, con presión popular pidiendo elecciones y declaraciones de personalidades a favor de los ideales democráticos. Aranha pudo cristalizar este movimiento y surgir como la figura política de la transición a la democracia.

La salida de Summer Welles del Departamento de Estado, en agosto de 1943, también afectó el nivel de diálogo que se había alcanzado entre ambos durante años. En marzo de 1944, el Departamento de Estado publicó un documento sobre la política externa estadounidense afirmando que «no hay más necesidad de esferas de influencia, alianzas, equilibrio de poder o cualquier otro acuerdo especial». Aranha se quejó frente a Caffery de que EE.UU. estaba relegando a Brasil a un segundo plano. Cordell Hull le envió un telegrama con intención de tranquilizarlo, afirmando que las relaciones con Gran Bretaña, Unión Soviética y China eran condición sine qua non para vencer la guerra, mas esto no debilitaría las relaciones en el hemisferio. Aranha retrucó, el 17 de mayo, diciendo que estas declaraciones parecían reducir la fuerza de la alianza brasileño-estadounidense. Consideraba que la interdependencia y la cooperación eran la base de la política continental brasileña y que sólo la confianza ilimitada del Gobierno brasileño en la lealtad de los líderes americanos a estos principios podía justificar la política brasileña, sin precedentes, de cooperación, de concesiones y de apertura.

En realidad, el cambio de escenario militar y la pérdida de importancia estratégica de Brasil modificaron la política estadounidense de relación especial: EE.UU. estaba ahora más concentrado en la cooperación con todas las repúblicas del continente, sin distinguir a Brasil, salvo cuando fuera de su interés. Dos meses después, Cordell Hull envió una carta amistosa, invitando a Aranha a Washington el día 17 de agosto, para entrevistarse con el presidente y tratar con él, en conversación directa y particular, diversos temas de la agenda hemisférica y de seguridad internacional, refiriéndose entonces a Brasil como una potencia capaz de participar en la organización de la seguridad del nuevo mundo en el periodo posguerra.

Aranha respondió el 7 de agosto, de manera interlocutoria, diciendo que él y el presidente Vargas estaban totalmente de acuerdo con la propuesta, pero que no les resultaba posible viajar en el momento, «por motivos independientes a su voluntad». La respuesta ya demostraba las dificultades que atravesaba la relación de Aranha con Vargas. El día 10 de agosto, invitado para ser vicepresidente de la Sociedad de Amigos de América, Aranha debía asumir formalmente el cargo. El día anterior, la policía invadió y cerró la sede de la entidad, el Automóvil Club. Al día siguiente, de nuevo, efectivos policiales invadieron el restaurante del club, donde Aranha se encontraba, y evacuaron arbitrariamente el recinto.

Seguro de la complicidad de Vargas en el episodio, y habiendo esperado varios días, en vano, alguna consideración en cuanto al episodio, Aranha escribió una carta de renuncia al jefe de Gobierno y la envió, el 22 de agosto, vía circular telegráfica a las misiones diplomáticas en el exterior comunicando que estaba dejando sus funciones. Aranha perdía su condición oficial, pero mantenía intacto su prestigio. La repercusión internacional, fue enorme, y la prensa estadounidense y argentina, particularmente, dedicó gran espacio a la renuncia del canciller, habiendo él recibido innumerables manifestaciones de solidaridad de personalidades estadounidenses, brasileñas e hispanoamericanas.

En las Naciones Unidas: un regreso episódico a la política internacional

Alejado del Itamaraty, Aranha volvió a dedicarse a la abogacía y, también, más tarde, a actividades empresariales. Sin embargo, volvió a servir con esplendor, dos veces más, al Itamaraty, al ser indicado para dirigir la delegación de Brasil ante la ONU, en 1947, y para cumplir la misma función por ocasión de la XII asamblea, en 1957.

Aranha fue a Estados Unidos, en enero de 1947, invitado por la revista Time, para una reunión de líderes del Council on World Affairs, cuando le llegó la invitación inesperada de Dutra para dirigir la representación en la ONU, cargo que había quedado vacante tras el fallecimiento del excanciller interino de la fase final del Gobierno Vargas, Pedro Leão Velloso. En EE.UU. , su nombre había sido destacado por el propio editor de la Time, Henry Luce, que citó una de sus frases de aquel encuentro: «El pueblo que desintegró el átomo tiene, ahora, la misión de integrar la humanidad». Al enviar su informe de la reunión al Gobierno brasileño, Aranha informó sobre la imagen de Brasil en el exterior, concluyendo que «la opinión general con relación a Brasil es de desconfianza» y que el «panamericanismo está en crisis».

Aunque no había una simpatía recíproca entre Dutra y Aranha, por motivos que se remontaban a visiones políticas contrarias sobre los asuntos internos e internacionales, y que los habían colocado en campos opuestos durante el Gobierno Vargas, el presidente, por recomendación del canciller Raul Fernandes, aceptó la sugerencia de su nombre para ocupar el «puesto de mayor responsabilidad en el exterior», según telegrafió éste a Aranha, el día 5 de febrero de 1947. La situación internacional y la relación de Brasil con Estados Unidos habían cambiado sustancialmente desde que él había dejado sus funciones en agosto de 1944. Brasil no había participado en las conversaciones de Dumbarton Oaks, que establecieron las bases de lo que serían las Naciones Unidas en cuanto a la organización, ni tampoco fue visto positivamente durante la conferencia de Yalta, cuando los tres grandes trataron sobre el futuro Consejo de Seguridad. Durante las negociaciones de San Francisco, Brasil defendió la universalidad de la organización, insistió en el principio de la no intervención en asuntos internos, pero no logró tener su pretensión contemplada como miembro permanente en el Consejo de Seguridad.

Cuando Aranha fue nombrado, ya había terminado la segunda parte de la 1ª Asamblea General y se realizaba una reunión del Consejo de Seguridad, cuya presidencia, en febrero de 1947, le correspondía a Brasil. Gran Bretaña había solicitado que fuera colocada en la agenda de la 2ª AGNU la cuestión de Palestina, y que se realizara una sesión extraordinaria para constituir e instruir un comité destinado a estudiar el asunto. El excanciller, además de participar del Consejo de Seguridad, que presidió en febrero, dirigió la delegación a la 1ª sesión extraordinaria de la AGNU, realizada en abril, en la cual fue electo presidente. A fines de mayo regresó a Brasil, retornando en septiembre para la 2ª AGNU. Aranha demostró que tenía todas las cualidades para ser un perfecto mediador en los debates y puso, en seguida, a Brasil en posición destacada entre los Estados Miembro.

La cuestión de Palestina fue la más compleja que tuvo que tratar al inicio de su mandato: el único ítem de la agenda de la sesión extraordinaria era la constitución de un comité y la preparación de un informe para ser enviado a la AGNU, sin embargo algunos Esta-dos árabes pidieron la inclusión de un ítem adicional: «el término del mandato [de Gran Bretaña] sobre Palestina y la declaración de su independencia». Por una maniobra del secretariado, y el apoyo de diversas delegaciones latinoamericanas, Aranha fue electo, de manera casi unánime, para la presidencia de esta sesión, por 45 votos contra 5.

La 2ª AGNU se inició en septiembre, en Flushing Meadows, teniendo como presidente provisorio a Aranha, por haber dirigido la sesión extraordinaria anterior. A pesar de reticencias de la SERE, Aranha terminó siendo electo con amplia mayoría para presidir la AGNU. El Itamaraty llegó a insinuar que él había sido electo con votos del bloque soviético, cuyo candidato recibió pocos votos en la primera vuelta. Una segunda elección del cargo rotativo en el CSNU, de un país del bloque soviético, dio lugar a que Aranha fuera señalado, por cierta prensa, como «rusófilo» y «antiamericano». El Itamaraty pretendía que Brasil siguiera siempre las posiciones de EE.UU., independientemente de las reglas de procedimiento y de las prácticas consagradas de equilibrio en las representaciones en órganos de la ONU. En medio de los desentendimientos entre el Itamaraty y la Presidencia, que había decidido romper las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, Aranha, acompañado por el secretario de Estado George Marshall, fue homenajeado con el título de doctor honoris causa en Derecho, en el Lafayette College, una de las más tradicionales instituciones de enseñanza de Estados Unidos.

Como era previsto, el tema de Palestina fue la más difícil y compleja de las cuestiones inscritas en la agenda de la 2ª AGNU. Aranha se desempeñó de modo brillante, no exactamente para luchar por la repartición, sino para que el plenario decidiera de una buena vez sobre el problema, sin demoras ni prorrogaciones. Su actuación fue objeto de elogios unánimes de prácticamente todas las delegaciones, y el reconocimiento explícito del futuro Estado de Israel. Su discurso de cierre de la 2ª sesión de la AGNU fue recibido con gran aclamación registrándose el destaque en la primera página del New York Times y en la tapa de las revistas World Report y UN World, habiendo sido reunido en un libro compilando los discursos mundiales más famosos[235].

El nombre de Aranha siempre surgía en la elección de las delegaciones a las subsecuentes asambleas. Fue invitado en 1956, pero él no aceptó. Nuevamente invitado, sin embargo, al año siguiente, por el presidente Juscelino Kubitschek, él consideró que era su deber conducir la delegación a la 12ª sesión de la AGNU. Era el auge de la Guerra Fría y su discurso inaugural, en el debate general, tocó la cuestión del desarme nuclear. Había un conflicto entre Turquía y Siria, que parecía encaminarse a una guerra, y guerras de liberación en Argelia y en las colonias portuguesas. El desarrollo, sin embargo, fue el foco principal de su discurso. Sugirió que las Naciones Unidas deberían concentrar sus esfuerzos en esta cuestión, aunque en carta al presidente JK reconociera que el momento internacional no era el más propicio para obtener ayuda económica. Reconoció, sin embargo, en la misma carta, que el apoyo al Portugal colonialista casi le había costado a Brasil una derrota en las elecciones para la comisión de los Mandatos:

Nuestra actitud a favor de las potencias coloniales, pero en contra de nuestra formación… debilita mucho nuestra posición y reduce nuestra autoridad, incluso entre los países latinoamericanos. Me limito a la letra de nuestras instrucciones, pero, ahora, me creo en el deber de aconsejar una revisión de esta orientación… Se creó un estado de espíritu mundial a favor de la liberación de los pueblos aún esclavizados y Brasil no podrá contrariar esta corriente sin comprometer su prestigio internacional y hasta su posición continental.

La dirigencia de la delegación en la 12ª AGNU fue la última actividad diplomática de Oswaldo Aranha, que falleció en enero de 1960. Hasta los 40 años se dedicó a la política interna. Nombrado embajador en Washington, en 1934, función que ejerció hasta 1937, supo, como pocos, desenvolverse no sólo en la diplomacia bilateral, como en los arreglos hemisféricos. Fue el responsable casi exclusivo de un periodo excepcional de la relación entre Brasil y Estados Unidos, durante el cual obtuvo la cooperación estadounidense incluso para el inicio del desarrollo industrial de Brasil.

Al frente del Itamaraty, en un momento particularmente difícil, de 1938 a 1944, pasó a ser considerado, justamente, uno de los mayores ministros de Relaciones Exteriores. Fue en esta etapa, la más difícil de su carrera como hombre público, que demostró en alto grado sus cualidades de estadista, consiguiendo orientar la posición internacional de Brasil en la senda cierta, en un momento crucial de la Historia[236].

Oswaldo Aranha: en la continuidad práctica del Barón de Rio Branco

Poco más de dos años después de su última misión diplomática, Aranha falleció, a los 65 años, en enero de 1960, no sin haber recomendado en un artículo publicado en la Revista Brasileira de Política Internacional (nº 2, junio de 1958), la reconciliación de las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, potencialmente una gran compradora, junto con otros países del bloque, de café brasileño, negocio de exportación al cual miembros de su familia del linaje paulista habían estado asociados. Sus dos gestiones al frente del Ministerio de Hacienda, en la década de los 30 y de los 50, le habían hecho percibir el papel relevante de este producto básico para el equilibrio externo de Brasil.

A decir verdad, mucho más que esto, pues en ambas oportunidades Oswaldo Aranha fue conducido al frente de la economía nacional por Getulio Vargas exactamente para enfrentar coyunturas especialmente difíciles para la economía brasileña en la vertiente externa. Como resaltó Mário Henrique Simonsen, su

doble paso por el comando de las finanzas nacionales [en 1931-34 y en 1953-54] es menos importante en su biografía que sus logros en la política y en la diplomacia. Pero si su vida se hubiera limitado a lo que hizo en el Ministerio de Hacienda, Aranha ya hubiera conquistado su asiento privado en la Historia de Brasil[237].

El mismo economista, que respalda totalmente las dos gestiones de Aranha en términos de estabilidad macroeconómica, considera que su acción, en la primera crisis de la gran depresión fue esencial para la disminución de su impacto en la economía brasileña, y que el «aspecto más polémico [de su segunda gestión] fue la política cafetera» (p. 437).

Aranha fue esencialmente pragmático, en ambas ocasiones, así como lo fue en su gestión en la embajada en Washington y al frente del Itamaraty, entre 1938 y 1944: armado de sus principios democráticos en política y liberales en economía, pero sin dejarse vincular con teorías o ideologías, se guio por un espíritu práctico que le permitió superar óbices y dificultades, teniendo siempre presente los intereses mayores de Brasil. Sin dejar memorias o escritos en los cuales pudiera haber desarrollado su testimonio personal sobre cada uno de los episodios políticos y diplomáticos en que estuvo involucrado, su acción y pensamiento pueden deducirse del inmenso manantial de cartas y pronunciamientos que elaboró a lo largo de los quince años en los que ocupó funciones relevantes en la política doméstica y en la política internacional de Brasil[238].

De hecho, Aranha no fue un memorialista sistemático, pero los archivos personales, constantes cartas, discursos y notas de trabajo, así como los grandes documentales oficiales, ya trabajados por algunos historiadores, y exhaustivamente por el brasilianista Stanley Hilton, permiten recuperar fragmentos de su pensamiento en varios temas de política internacional, que ilustran de forma clara sus principales posturas en cuestiones relevantes de las relaciones internacionales de Brasil. Correspondería destacar, en especial, su postura verdaderamente democrática en el plano político--institucional, herencia, probablemente, de su periodo adolescente y juvenil, cuando se había colocado al lado de Rui Barbosa, en la defensa de las democracias occidentales, que luchaban contra la autocracia imperial del Reich alemán, durante la Primera Guerra. Sus discrepancias con Vargas en torno a la organización del estado y de su adhesión sin vacilaciones a una Constitución abierta a la alternancia de las urnas fueron notorias y repetidas, culminando con el episodio de la salida de la embajada en Washington a causa del golpe del Estado Nuevo, en noviembre de 1937.

No obstante, pocos meses después, consintió en servir al régimen dictatorial, consciente de que, haciendo esto, buscaba reforzar el frágil polo democrático en un Gobierno relleno de simpatizantes del fascismo europeo, algunos hasta dispuestos a alinear los destinos de Brasil a los de la Alemania nazista. Mucho más tarde, en 1945, ya fuera del Itamaraty, aunque aún bajo la dictadura de Vargas, en una entrevista que debería haber sido transmitida por la Radio Tupi, pero que terminó siendo prohibida por la censura del régimen, Aranha dio explicaciones más circunstanciadas sobre su decisión política de entonces:

Entré al Gobierno, en 1938, no para servir al Estado Nuevo, sino decidido a evitar la repercusión de sus maleficios internos en la situación internacional de Brasil. (…) La Constitución de 1937 repugnaba, como lo hice notar, en muchas de sus innovaciones, casi todas traducidas de constituciones totalitarias europeas y asiáticas, mis convicciones democráticas y mi fidelidad a los compromisos y fines de la Revolución de Octubre. (…) En este periodo, participando de las reuniones gubernamentales y tratando con el jefe de Gobierno, no tuve la menor parcela de responsabilidad en la política interna del país, salvo de reserva cuando ésta amenazaba con comprometer la conducta de la política exterior. Fui, única y exclusivamente, ministro de Exteriores, ejerciendo mi función encerrado en la sala donde vivió y murió el gran Rio Branco, el mayor ejemplo de cómo todo brasileño tiene el deber de servir a su país en el Itamaraty, sin que esto importe en el sacrificio de sus convicciones políticas y personales. No renuncié a mis ideas ni a aquellos principios que fueron, son y serán parte inseparable de mi vida de devoción a Brasil. En esta función, defendí estas ideas y principios y, gracias a mi lealtad para con estos, evité, con el concurso del pueblo, que Brasil fuera arrastrado al error y a la derrota por las tendencias políticas consagradas por la Constitución de 1937. (…) El curso de la guerra era amenazador y mi intransigencia parecía comprometer la posición con los entonces vencedores. Hasta yo tuve días de perplejidad, y si no dudé fue porque siempre creí en que el hombre aún no inventó armas capaces de vencer las ideas. (…) Las victorias de la fuerza son efímeras, aunque espectaculares, ante la decisión y el coraje de una consciencia y un corazón bien formados[239].

La referencia al Barón de Rio Branco no es casual, fundamentalmente agregada a la cualificación que hizo sobre el deber de servir al país, «sin que ello importe en el sacrificio de convicciones políticas y personales», lo que correspondía totalmente a su actitud durante el Estado Nuevo. Fue un periodo en el cual enfrentó numerosos contratiempos políticos y personales, en especial por parte del ministro de Guerra, Eurico Dutra, del ministro de Justicia, Francisco Campos, y del jefe de la Policía, Filinto Müller, siempre buscando preservar su margen de acción para servir mejor al Brasil. Aranha se inspiró en Rio Branco, por ejemplo, para tratar las difíciles relaciones con Argentina. Gaucho de la frontera, amante de Buenos Aires (donde se había tratado la vista cuando era joven), pero también profundo conocedor de las amenazas militares que siempre concentraron la atención de los militares brasileños en las fronteras del Sur, Aranha se esforzó durante toda su gestión diplomática para encontrar un modus vivendi que respetara las peculiaridades argentinas en el contexto regional e internacional y que pudiera ser conciliado con los intereses brasileños en el plano hemisférico, en especial su deseo de profundizar la solidaridad americana frente a las amenazas fascistas[240].

No fue fácil, fundamentalmente porque tenía que conciliar las posturas unilaterales de EE.UU. con las susceptibilidades de los vecinos regionales, varias veces concentrados en conflictos potenciales o reales (como Paraguay y Bolivia en torno al Chaco, o Perú y Ecuador en disputas de frontera). En las conferencias americanas que dirigió, o de las que participó, tuvo que recurrir a todo su tacto diplomático para evitar que Argentina adoptase una postura aislada, que justamente podría llevarla a la ruptura de la solidaridad panamericana, o que, en el peor de los casos, además del neutralismo, a concretizar sus simpatías nazifascistas, como lo deseaban varios oficiales de su alta cúpula militar. Sin embargo, a diferencia de Rio Branco, Aranha veía en la intensificación de los lazos comerciales con Argentina una de las bases posibles para vínculos más estrechos entre ambos países; por este motivo, buscó, incesantemente, multiplicar acuerdos para expandir el comercio recíproco[241].

Un programa para el desarrollo y la presencia internacional de Brasil

Aunque comandando el Itamaraty, Aranha no tenía control sobre la toma de decisiones en cuestiones importantes de la diplomacia[242], así como se vio marginalizado por Vargas en diversas ocasiones, en temas como el de las relaciones con la Alemania nazista o el establecimiento de la alianza con Estados Unidos[243]. La exclusión más dramática (y simbólica de la actitud personal de Vargas en relación con un posible competidor presidencial) se dio durante el encuentro entre éste y Roosevelt en Natal, en enero de 1943. Ya consciente de su alejamiento, pero aun así preocupado con los rumbos que las conversaciones podían tomar, Aranha, en una larga carta a Vargas, preparatoria para el encuentro, expuso su pensamiento sobre el escenario internacional y sobre las actitudes que Brasil precisaba tomar, inmediatamente en relación con el escenario bélico y en el posguerra a medio plazo.

Una fórmula resume lo esencial de su postura en cuanto a la política externa que Brasil debía adoptar: «apoyar a Estados Unidos en el mundo a cambio de su apoyo en Sudamérica». La orientación que recomendó a Vargas, era la de seguir a Estados Unidos «en la guerra, hasta la victoria de las armas estadounidenses y, en la paz, hasta la victoria y [la] consolidación de los ideales estadounidenses». Como resaltó Aranha, le correspondía a EE.UU., en el periodo posguerra, el liderazgo de la paz, y por ello Brasil «debe formar al lado de Estados Unidos», comenzando por la adhesión a la Carta del Atlántico y a la Declaración de las Naciones Unidas, y pelear en seguida un lugar en los consejos militares y participar en los estudios para una futura organización internacional. En el plano hemisférico, Brasil debía confirmar su adhesión al panamericanismo, pues sin un perfecto entendimiento con Estados Unidos en torno a este principio, «el Panamericanismo no sería posible y EE.UU. no contaría en esta guerra con el apoyo unánime de los pueblos continentales». Aranha reconocía que Brasil era un país débil, económica y militarmente, pero no dudaba de que, en el futuro, «será inevitablemente una de las grandes potencias económicas y políticas del mundo». Nada justificaba, por lo tanto, la retirada brasileña. Por consiguiente, debía comprometerse plenamente con el esfuerzo de la guerra, para conseguir ventajas en tiempos de paz.

Luego de la guerra, recomendaba Aranha, la política económica debía ser de liberación del comercio internacional, intensificación de la cooperación americana en el programa de industrialización y desarrollo, y de amplia libertad de inmigración y de transferencia de capitales para Brasil. En el inicio de 1943, Aranha no creía que fuera necesario enviar tropas al frente de combate en aquel momento, pero creía que, más tarde, tal vez fuera de interés de Brasil hacerlo. De cualquier manera, Brasil precisaba prepararse como si estuviera en la inminencia para entrar en combate, pues «esta preparación, por sí misma, sin que nos llamen a la batalla, será contada como una o muchas victorias en lo que respecta a la paz».

Sintetizando su pensamiento, el canciller brasileño se refirió, por último, a objetivos que Brasil debía seguir, por un lado, en el contexto internacional y, por otro, en el propio campo de su desarrollo. Internacionalmente, Aranha deseaba una mejor posición para Brasil, una estrecha colaboración con Estados Unidos para estimular el desarrollo del panamericanismo. En el ámbito interno, su preocupación era con el desarrollo del país, ya sea de las Fuerzas Armadas o de la industria pesada; la creación y el desarrollo de las industrias bélica, agrícola, extractiva, y todas las demás necesarias para el progreso del país y la reconstrucción mundial, dando un lugar significativo a la explotación de petróleo y otros combustibles[244].

La carta, de diez páginas[245], engloba todo el pensamiento de Aranha sobre la posición de Brasil en los escenarios regional e internacional, en aquel momento y en el futuro, cabiendo destacar, en la práctica, varios elementos que pueden fácilmente aproximar su diplomacia a aquella conducida tres décadas antes por Rio Branco. Como síntesis de su pensamiento, Aranha establecía en la carta, a modo de conclusiones, once objetivos que Brasil debía buscar, en el curso de la guerra y en su seguimiento. Ellos valen como un programa entero de Gobierno, en aquel momento y durante todo un proceso de modernización política y económica de Brasil con el que Aranha entendía que era una especie de proyecto de país. En su disposición básica, los objetivos alineados sumariamente por Aranha, podrían, mutatis mutandis, también haber sido delineados por Rio Branco, lo que justifica su transcripción integral, para el debido registro histórico:

5. Una mejor posición en la política mundial;

6.Una mejor posición en la política con los países vecinos;

7.Una solidaridad más confiada e íntima con Estados Unidos;

8.Una influencia cada vez mayor sobre Portugal y sus posesiones;

9.Creación de un poder marítimo;

10. Creación de un poder aéreo;

11. Creación de un parque industrial para las industrias pesadas;

12. Creación de la industria bélica;

13. Creación de industrias agrícolas, extractivas y de minerales livianos complementarios con los norteamericanos y necesarios para la reconstrucción mundial;

14. Extensión de las vías férreas y autovías para fines económicos y estratégicos;

15. Explotación de combustibles esenciales.[246]

Correspondiendo a las expectativas altamente prometedoras que Aranha alimentaba para el mantenimiento de la alianza bilateral que venía siendo laboriosamente construida por él desde su llegada a Washington, casi diez años antes (y que su carta a Vargas claramente anticipaba), Roosevelt, en una de las conversaciones en Natal, le confirmó a Vargas que esperaba tenerlo a su lado en la proyectada conferencia de paz, lo que dejó al dictador especialmente satisfecho[247]. Este era exactamente el proyecto de Aranha para el futuro de Brasil, su cuidadoso planeamiento para la inserción internacional de Brasil en el inmediato seguimiento de la guerra y en el periodo posguerra, inserción que anticipaba como el resultado de un constante y extenuante proceso de negociaciones con Estados Unidos (hasta para «educarlos» sobre lo que Brasil era verdaderamente), para convertir en viable esta nueva postura del país en el escenario internacional, situación que para él no podía dejar de estar íntimamente relacionada con la visión del mundo y de los valores de la democracia estadounidense, que consideraba similares a los de Brasil, de forma integral e indivisible. La preocupación de Vargas, en Natal, al negociar armamentos y la participación de Brasil en la guerra, era su propio mantenimiento en el poder, mientras que la visión de Aranha era la de un estadista que quería hacer de aquel encuentro una palanca para la construcción del Brasil en el periodo posguerra. Por esto mismo, él rechazaba la naciente visión (que se insinuaba en los encuentros de las tres principales potencias aliadas) de un condominio hegemónico sobre el mundo y sobre el funcionamiento de la futura organización de las Naciones Unidas: para él, el fundamento de la política continental de Brasil era una relación de cooperación y de interdependencia con Estados Unidos para, a partir de ahí, crear las bases de la futura proyección mundial de Brasil.

Roosevelt, que venía de una larga convivencia con el pensamiento de Aranha, era plenamente consciente de que él encarnaba, personalmente, y representaba, en el contexto de la política brasileña, la mejor relación posible que Estados Unidos podía desear en el continente sudamericano, y hasta en el plano mundial. Fue con este objetivo que, el 17 de julio, Cordell Hull escribió una importante carta a Aranha, invitándolo en nombre del presidente Roosevelt, a ir a Washington en agosto de 1944. En la carta, Hull dice que él y el presidente aceptan «sin reservas» el concepto fundamental, expresado el 17 de mayo por Aranha, en el sentido de continuar la «cooperación extraordinariamente estrecha y productiva que caracterizó nuestras relaciones durante la guerra». Continuó, invitando a Aranha a visitar Washington por tiempo suficiente para un nuevo entendimiento:

Además de asuntos relacionados particularmente con Brasil y con Estados Unidos, hay otros de naturaleza hemisférica y hasta otros de alcance mundial, que sólo pueden discutirse en la intimidad de las conversaciones privadas. Creo que merecen especial atención sus sugerencias relativas a la situación y participación de potencias como Brasil, en la organización de la seguridad del nuevo mundo en el periodo posguerra, como también con respecto al sistema interamericano frente a la referida organización. No conozco otro medio de examinar estas cuestiones, de las que dependen nuestra paz y bienestar en el futuro, que no sean las conversaciones directas y particulares. (…) El presidente, que mucho estimaría tener con Ud. una larga conversación, lo podrá ver el 17 de agosto, si Ud. se encuentra en Washington en esta fecha[248].

La invitación, indiscutiblemente una de las más importantes en toda la historia de las relaciones bilaterales Brasil-Estados Unidos, pronosticaba, probablemente, una evolución política favorable a los intereses estadounidenses en Brasil, al final de la guerra; este, justamente, puede haber constituido el motivo que llevó a Vargas a vetar su aceptación. Debe haber sido, por lo tanto, muy a disgusto que Aranha se vio obligado a responder a Cordell Hull, no por carta directa, sino por medio de un telegrama a la Embajada en Washington, enviado el 7 de agosto, (o sea, tres días antes del inicio de la crisis que llevó a su alejamiento definitivo del Itamaraty, después de tantos sinsabores), instruyendo a transmitir la posición de Aranha y de Vargas en cuanto a la invitación: «No me resulta posible viajar en este momento, por motivos independientes a mi voluntad. El presidente está examinando esta posibilidad para acordar una fecha…»[249]. El 10 de agosto, Aranha, ultrajado por Vargas en el episodio de la Sociedad Amigos de América, decidió salir del Itamaraty.

Brasil puedo haber perdido, allí, su mejor oportunidad para construir una relación madura con el principal socio hemisférico y mundial, a partir de la cual se podría apalancar una participación más intensa en los foros negociadores que estaban construyendo los fundamentos del orden internacional en periodo posguerra. Al haber elegido un presidente, al año siguiente, que era visto con desconfianza en Washington y Londres, y aún más en Moscú, por sus posiciones por lo menos ambiguas hasta el inicio de la guerra, en detrimento de aquel que podría haber representado una perspectiva infinitamente más cosmopolita para un país aún atrasado en el plano material, Brasil vio cómo se cerraba una ventana de oportunidades que no volvería a abrirse en los turbulentos años de la Guerra Fría y en los de su propia inestabilidad político-social.

De cierta forma, a Oswaldo Aranha le faltó ambición para lanzarse decisivamente en el campo político, él que había sido la «estrella de la Revolución» y que aún encarnaba los mejores valores de las clases medias urbanas en ascenso, y que aspiraban a un tipo de liderazgo político diferente de aquel al que estaban acostumbrados, con los viejos oligarcas rurales, los nuevos oportunistas del laborismo o los caudillos existentes aquí y allí. Pero, a su manera, también fue un líder carismático, habiendo dejado su marca profunda en las instituciones en las que trabajó y que lideró, en el sector público, así como en la propia historia del país. Brasil, probablemente, se hubiera desarrollado de otra manera, si por acaso él hubiese sido designado en puestos de mayor responsabilidad aun que los que ocupó a lo largo de su magnífica trayectoria política, eventualmente en el cargo de presidente. Independientemente de esto, sin embargo, Aranha contribuyó para hacer de Brasil un país mejor del que era, en todas las áreas en las cuales pudo ejercer su competencia y excepcional honestidad intelectual.

Referencias y lecturas complementarias

Fuentes primarias:

ARANHA, Oswaldo. Oswaldo Aranha, 1894-1960: Discursos e Conferências. Brasília: FUNAG, 1994.

______. Fronteiras e limites: a política do Brasil. Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores, Seção de Publicações; Imprensa Nacional, 1940.

______. A Revolução e a América. Rio de Janeiro: Departamento de Imprensa e Propaganda, 1940.

ARQUIVO Histórico do Itamaraty; maços diversos.

ARQUIVO Oswaldo Aranha, Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil (CPDOC)/FGV, Rio de Janeiro.

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores. Relatórios, 1934-1944.

Bibliografía general:

ABREU, Marcelo de Paiva. «Crise, crescimento e modernização autoritária: 1930-1945». In: ABREU, M. P. (org.). A Ordem do Progresso: cem anos de política econômica republicana, 1889-1989. Rio de Janeiro: Campus, 1989, p. 73-104.

ALENCASTRE, Amílcar. Oswaldo Aranha, o mundo afro-asiático e a paz. Rio de Janeiro: Gráfica Editora Nap, 1961.

ARANHA CORREA DO LAGO, Luiz. Oswaldo Aranha, o Rio Grande e a Revolução de 1930: um político gaúcho na República Velha. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1996.

BARRETO, Fernando de Mello. Os Sucessores do Barão: relações exteriores do Brasil, 1912-1964. São Paulo: Paz e Terra, 2001.

BOUÇAS, Valentim F. História da Dívida Externa. Rio de Janeiro: Ediciones Financeiras, 1950.

CASTRO, Flávio Mendes de Oliveira. Itamaraty: Dois Séculos de História, 1808-2008. Brasília: FUNAG, 2009, 2 vols.

COHEN, Esther. Oswaldo Aranha. Porto Alegre: Ed. Tchê, 1985.

COPELAND, Lewis (coord.). The world’s great speeches. 2a ed.; Nueva York: Dover, 1958.

DANESE, Sérgio. Diplomacia Presidencial: história e crítica. Rio de Janeiro: Topbooks, 1999.

EIZERIK, Moysés. Oswaldo Aranha. São Paulo: Federação Israelita de São Paulo, 1985.

FLORES, Moacyr. Oswaldo Aranha. Porto Alegre: Instituto Estadual do Livro, 1991.

GARCIA, Eugênio Vargas. O Sexto Membro Permanente: o Brasil e a criação da ONU. Rio de Janeiro: Contraponto, 2012.

HILTON, Stanley. Oswaldo Aranha: uma biografia. Rio de Janeiro: Objetiva, 1994.

______. «The Argentine Factor in Twentieth-Century Brazilian Foreign Policy Strategy», Political Science Quarterly, vol. 100, n. 1, Spring 1985, p. 27-51.

______. «Vargas and Brazilian Economic Development, 1930-1945: a reappraisal of his atitude toward industrialization and planning», The Journal of Economic History, vol. 35, n. 4, December 1975, p. 754-778.

HULL, Cordell. The Memories of Cordell Hull. Nueva York: Macmillan, 1948, 2 vols.

LOVE, Joseph L. Rio Grande do Sul and Brazilian Regionalism, 1882-1930. Stanford, CA: Stanford University Press, 1971.

McCANN Jr., Frank D. The Brazilian-American aliance: 1937-1945. Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1973; ed. bras.: A Aliança Brasil-Estados Unidos, 1937-1945. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 1995.

MOREIRA, Regina da Luz. Verbete «Aranha, Osvaldo». In: arquivos digitais do Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil (Cpdoc) da Fundação Getulio Vargas, Rio de Janeiro.

MOURA, Gerson. Brazilian Foreign Relations, 1939-1950: the changing nature of Brazil-United States relations during and after the Second World War. Brasília: FUNAG, 2013.

______. Autonomia na dependência: a política exterior brasileira de 1935 a 1943. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1980.

O’DONNEL, Francisco Talaia. Oswaldo Aranha. Porto Alegre: Garatuja, 1976.

SEITENFUS, Ricardo Antonio da Silva. O Brasil de Getulio Vargas e a formação dos blocos, 1930-1942: o processo de envolvimento brasileiro na II Guerra Mundial. São Paulo: Nacional, 1985.

SILVA, Hélio. 1937: Todos os golpes se parecem. O Ciclo de Vargas, vol. 9. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1970.

______. 1942: Guerra no continente. O Ciclo de Vargas, vol. 12. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1972.

SKIDMORE, Thomas. Brasil: de Getulio Vargas a Castelo Branco, 1930-1964. Rio de Janeiro: Saga, 1969; ed. do 40o. aniversário: Politics in Brazil, 1930-1964: An Experiment in Democracy. Nueva York: Oxford University Press, 2007.

VELINHO, Moysés. Oswaldo Aranha: pequenos registros à margem de uma grande personalidade. S.l.: Liv. Lima, 1978.

VILLELA, Annibal; SUZIGAN, Wilson. A política do governo e o crescimento da economia brasileira. Rio de Janeiro: Ipea-Inpes, 1973.

WELLES, Sumner. Seven decisions that shaped history. Nueva York: Harper, 1950.

Cyro de Freitas-Valle

Nació en São Paulo, el 16 de agosto de 1896, hijo del senador José de Freitas-Valle y de Antonieta E. de Sousa Aranha de Freitas-Valle. Se graduó en la Facultad de Derecho de São Paulo (1916). Ingresó en la carrera diplomática en 1918 y ocupó diversas funciones en la Secretaría de Estado y en puestos en el exterior. Fue embajador de Brasil en La Paz (1936), Bucarest (1937), Berlín (1939-42), Ottawa (1944), Buenos Aires (1947-48) y Santiago (1952-55). Nombrado dos veces secretario de estado de Relaciones Exteriores (1939 y 1949-51). Dirigió la delegación brasileña en la reunión de 1944 de la Administración de las Naciones Unidas para el Auxilio y la Rehabilitación (UNRRA, por sus siglas en inglés). Participó en la Conferencia de San Francisco y de la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas (1945), así como también en la I Asamblea General de la ONU en Londres y de la Conferencia de París entre los países aliados (1946). Representó a Brasil en el Consejo de Seguridad, habiendo presidido el órgano entre febrero y marzo de 1946. Dirigió la delegación brasileña en las IV y V Sesiones de la Asamblea General de la ONU (1949 y 1950), cuando se inició la tradición de que fuera Brasil el primer país en discursar. Fue representante permanente de Brasil ante las Naciones Unidas en Nueva York (1955-61). Participó en sesiones del Consejo Económico y Social (Ecosoc) y presidió la Conferencia del Desarme en 1958. Se retiró del Itamaraty en 1961. Falleció en Rio de Janeiro, el 7 de noviembre de 1969.

Cyro de Freitas-Valle: Naciones Unidas, Brasil primero

Eugênio Vargas Garcia

Introducción

Cyro de Freitas-Valle era, en su época, el brasileño que posiblemente más conocía los enredos de la organización multilateral que vio nacer. Fue uno de los delegados que tuvo el privilegio de firmar la Carta de las Naciones Unidas, en nombre de Brasil, el 26 de junio de 1945. Hasta el momento de su retiro, presenció momentos cruciales en la historia de la ONU, participó de innúmeras conferencias y reuniones, lideró muchas veces delegaciones que representaban a Brasil y mantuvo siempre vínculo estrecho con las prácticas del multilateralismo en todas sus dimensiones.

Su primer contacto con la nueva estructura que surgía había sido en la reunión de 1944 de la Administración de las Naciones Unidas para el Auxilio y la Rehabilitación (UNRRA), creada para prestar asistencia a los millones de refugiados y personas desplazadas durante la guerra. Embajador en Ottawa, fue nombrado delegado en la Conferencia de San Francisco. En seguida, integró la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas, encargada de tomar las medidas operacionales necesarias para las primeras sesiones de la Asamblea General y demás órganos de la ONU, incluyendo su Secretariado. Estuvo presente en la I Asamblea General, realizada en Londres, y fue el representante de Brasil cuando el país ejerció por primera vez, como miembro no permanente, la presidencia del Consejo de Seguridad, en 1946. En la apertura anual del debate general, discursó ante la Asamblea General en Nueva York en cuatro ocasiones. Ejerció otras funciones como embajador y culminó su trayectoria multilateral como Representante Permanente ante la ONU, de 1955 a 1961, periodo de efervescencia política y crecientes desafíos diplomáticos.

A pesar de su experiencia, pericia y su compromiso personal en los temas multilaterales, y del propio reconocimiento que recibió en vida de sus homólogos y subordinados como un embajador diferenciado y una referencia dentro del Itamaraty, poco se escribió hasta el momento sobre su legado. No existen estudios específicos más voluminosos y las menciones al pensamiento diplomático de Freitas-Valle son escasas en la bibliografía. Una razón para esto puede ser atribuida al hecho de que él, hombre práctico, identificado con el Zeitgeist –espíritu de la época– de la sociedad brasileña de mediados del siglo XX, no se veía como un teórico de las relaciones internacionales. Aunque la reflexión política formara parte de su cotidiano, dejó relativamente poco material estructurado de tal forma que pudiera conformar una línea de pensamiento posible de sistematización y crítica. Orientado a la acción y preocupado en resolver problemas a medida que se presentaban, Freitas-Valle representaba una tradición de diplomáticos que, eficientes en su función, no se sentían obligados a teorizar en profundidad sobre su oficio o sobre grandes cuestiones internacionales que los absorbían en el trabajo del día a día. Tal vez por esto mismo, comprender mejor su visión del mundo significa también rendir tributo a incontables individuos que, aunque no necesariamente comprometidos en consideraciones de naturaleza más formal o académica, imprimieron su marca como agentes de la política externa.

Presente en la creación: el lugar que le compete a Brasil

El proceso preparatorio que condujo a la creación de la ONU fue llevado a cabo por las grandes potencias que lideraban la Alianza Militar vencedora en la Segunda Guerra Mundial. El planeamiento político-estratégico para la restructuración del orden mundial en el periodo posguerra era conducido en absoluto secreto. En 1944, en la Conferencia de Dumbarton Oaks, que reunió a los Cuatro Policías (EE.UU., URSS, Gran Bretaña y China), fue aprobado un texto preliminar, sacado a la luz en octubre del mismo año. Este esbozo de Carta sería la base de la negociación para la Conferencia a realizarse en San Francisco, con el propósito explícito de establecer una nueva organización para sustituir la desacreditada Liga de las Naciones.

En Dumbarton Oaks, Brasil fue el único país que fue considerado como posible sexto miembro permanente en el programado Consejo de Seguridad. Tanto Gran Bretaña como la Unión Soviética se resistieron a la prueba lanzada por el presidente Franklin Roosevelt. La propia delegación norteamericana, después de una reunión interna, recomendó que Roosevelt desistiera de la idea. Ambos, británicos y soviéticos, eran refractarios a un aumento del número de asientos permanentes mayor a cinco. Alegaban que, si se expandía mucho, se comprometería la eficiencia del Consejo. Churchill y Stalin tampoco veían con simpatía la hipótesis de permitir el ingreso de otro «voto correcto» para Estados Unidos.

Sin conocer los planes de Roosevelt y la discusión ocurrida en Dumbarton Oaks, Freitas-Valle previno que se abriría una ventana de oportunidades para Brasil. Le confesó a un diplomático norteamericano que nadie discutiría la necesidad de incluir a los Tres Grandes como miembros permanentes, junto con Francia (para tratar sobre asuntos europeos) y China (representante del continente asiático). Sugirió que ésta era la misma posición de Brasil e indagó sobre la posibilidad de que se pudiera hacer algo efectivamente en el continente sudamericano «sin la cooperación de Brasil». Por tal motivo, se arriesgó a decir que, si una Carta de la ONU tuviese que ser escrita para el próximo siglo, sería una «buena inversión para todos» concederle un asiento permanente a Brasil[250].

Conviene recordar que tal postura no era unánime en el Itamaraty. A decir verdad, no había consenso en dicha materia dentro del Gobierno. Hildebrando Accioly, Raul Fernandes y José Carlos de Macedo Soares pertenecían al grupo que, en la comisión de notables que analizó el proyecto de Dumbarton Oaks, tenía restricciones en cuanto a la participación de Brasil en el Consejo de Seguridad. Pedro Leão Velloso, que ejercía la interinidad en el Ministerio de Relaciones Exteriores después de la salida de Oswaldo Aranha, intentaba mantenerse neutral, aunque reservadamente simpatizara con aquel grupo. La otra corriente, encabezada por el presidente Getulio Vargas, contaba con Carlos Martins, embajador en Washington, Freitas-Valle y otros diplomáticos y juristas que deseaban ver a Brasil reconocido tanto por su contribución con la guerra, por el tamaño de su territorio y población, como también por su posición en Sudamérica.

Habrá tenido peso en la consideración del problema la memoria de la crisis de marzo de 1926 en la Liga de las Naciones y la subsecuente salida de Brasil en junio, en medio de críticas y condenaciones, luego del fracasado intento de obtener un asiento permanente en el Consejo Ejecutivo de dicha organización. Para los escépticos, evitar repetir una situación embarazosa como aquella parecía ser un gran motivo para desestimular una nueva inversión en la organización mundial que sería creada en 1945. Para los que defendían la idea, sin embargo, la experiencia histórica imponía un «deber de coherencia» y correspondía volver a presentar la candidatura brasileña para reforzar la antigua aspiración por las mismas razones apuntadas antes en la Liga.

Otro nombre merece ser recordado aquí. Afrânio de Melo Franco, que antes de ser el canciller de la Revolución de 1930, había sido embajador ante la Liga de las Naciones Unidas en Ginebra, defendió la permanencia de Brasil en el Consejo: «Aún pienso que, para que seamos considerados en la Sociedad de las Naciones y tengamos allí la autoridad que nuestra grandeza, nuestra devoción a los ideales de la Sociedad y nuestra gran población nos dan derecho, precisamos tener asiento en el Consejo». Melo Franco argumentaba que el trabajo para el éxito no podía hacerse «en el tumulto de la actividad de la Asamblea, sino en el intervalo de las sesiones y a través de negociaciones entre Gobiernos». Discordó, sin embargo, de la forma intransigente en que el presidente Artur Bernardes decidió encaminar el asunto, impidiendo los acuerdos de Locarno y amenazando con vetar el ingreso de Alemania en la Liga («vencer o no perder»). Brasil quedaría expuesto a una situación muy desagradable y sería condenado por la opinión pública mundial si asumía ese «odioso papel», advirtió (GARCIA, 2006, Capítulo 5).

Freitas-Valle siguió a distancia aquella crisis, pero no dejó de registrar su opinión. En un artículo para un periódico paulista, reconoció que con su actitud (el veto a Alemania) Brasil había promovido el «torpedeo» de Locarno. Le faltó al país el apoyo de las grandes potencias y de las demás naciones latinoamericanas, que «inexplicablemente estuvieron celosos de nosotros». El balance de 1926 fue la «alienación» de la solidaridad del resto del continente, con resultados desalentadores para Brasil, aislado en la región y visto en Europa como el responsable del fiasco de la Asamblea[251]. Siguiendo el ejemplo de Melo Franco, Freitas-Valle apoyaba la aspiración brasileña. El equívoco en la Liga había estado motivado por el método y la táctica: Bernardes hizo de la reivindicación un juego de suma cero, sobrestimó sus capacidades, opuso el país a las potencias europeas y se privó de la alternativa de una solución negociada o de una retirada estratégica.

En la Conferencia de San Francisco, cuyos trabajos se iniciaron a fines de abril de 1945, el número de cinco miembros permanentes ya llegó como una cuestión indiscutible por las grandes potencias. La inesperada muerte de Roosevelt, dos semanas antes, selló cualquier perspectiva de rediscusión de las pretensiones brasileñas en el Consejo de Seguridad. Leão Velloso aún hizo gestiones bilaterales junto con el secretario de Estado norteamericano, Edward Stettinius, pero no consiguió nada. La discusión técnica fue responsabilidad de Freitas-Valle. En el I Comité de la tercera Comisión (sobre estructura y funcionamiento del Consejo de Seguridad), la postura expuesta por la delegación representó, en la práctica, una candidatura indirecta. Brasil defendió la creación, en primer lugar, de un asiento permanente para América Latina. Posteriormente, sería definido qué país de la región tomaría el cargo (que el Itamaraty confiaba en que sería Brasil). Sin oportunidades realistas de éxito, Freitas-Valle adoptó un perfil cauteloso, de acuerdo con las instrucciones que recibió[252].

La estrategia brasileña de discreción en San Francisco fue exactamente opuesta al histrionismo exhibido en la Liga de las Naciones, pero tampoco tuvo éxito. He aquí un dilema para pensar. Excelentes credenciales y una campaña bien articulada pueden contribuir con el fortalecimiento del litigio, pero la consecución de la meta fijada, por su naturaleza fundamentalmente política, depende también de otros factores más amplios y de un proyecto global de política externa que dé sustento creíble a la candidatura. Estos requisitos no estuvieron presentes ni en 1926 ni en 1945.

A Brasil le quedaba la opción de hacerse miembro no permanente por el voto de la Asamblea General. Freitas-Valle creía necesario asegurar que Brasil fuera electo para el Consejo de Seguridad y otros órganos principales de la ONU. Sabía que la disputa sería reñida.

Por esto es que antes afirmé que no será tarea fácil la que le tocará a Su Excelencia [Leão Velloso], de reivindicar en el acuerdo de las naciones para Brasil el lugar que, en verdad, le compete. No se olvide que Ucrania, Egipto y Canadá también pretenden ser el sexto país (después de los Big Five) del mundo[253].

De esta forma, cuando Brasil fue electo por primera vez miembro temporal para un mandato de dos años (1946-47), con votación expresiva, Freitas-Valle evaluó que la victoria era justa, pues de esta forma Brasil veía satisfecha «su única y legítima aspiración en el seno de las Naciones Unidas», o sea, integrar el órgano máximo de la estructura recién creada por la Carta. Hubiera sido una manera de recompensar el esfuerzo que Brasil había hecho en la guerra, como el único país latinoamericano en enviar fuerzas militares a combatir en Europa[254]. El saldo de la experiencia, sin embargo, quedó como una realización sin ser plenamente cumplida. Durante mucho más tiempo, políticos y diplomáticos brasileños pensaron sobre lo que «podría haber sido», con otra configuración de factores al final de la guerra para hacer de Brasil el sexto miembro permanente[255].

El fundador de una tradición

Ya se sugirieron algunas hipótesis para intentar aclarar el porqué de que Brasil haya sido el primer país en discursar en la apertura del debate general, en el mes de septiembre, de la Asamblea General de la ONU. Tratado como «práctica establecida» por el Secretariado, este honroso privilegio obtuvo reconocimiento formal en el protocolo de la Organización por medio de la resolución 51/241 de la Asamblea General, de 1997, titulada «Fortalecimiento del sistema de las Naciones Unidas». El párrafo 20 del anexo a la resolución, ítem d, relacionado con el debate general, establece que el Secretariado deberá preparar la lista de oradores de acuerdo con las «tradiciones existentes» y en expresiones de preferencia para acomodar mejor las necesidades de los Estados miembros (GARCIA, 2011, Anexo Especial).

A juzgar por el estado del conocimiento histórico disponible hasta el momento, Freitas-Valle aparece como el probable fundador de esta tradición. Sabemos que Brasil no inauguró los debates en 1946 ni en los años inmediatamente posteriores. Fue solamente en la IV Asamblea General, en 1949, cuando Freitas-Valle llegó a ser efectivamente el primero en ocupar la tribuna para discursar en el plenario como jefe de la Delegación brasileña. Al año siguiente, se repite el hecho. Según la declaración de Ramiro Saraiva Guerreiro, la invitación a Brasil habría surgido en función de una discordancia entre Estados Unidos y la Unión Soviética:

No deseando ni EE.UU., ni la URSS abrir el debate, el Secretariado sondeó varios países europeos que se negaron, alegando generalmente que no podían hablar provechosamente sin antes oír a las superpotencias. Agotadas las posibilidades europeas, el Secretariado recurrió a Brasil y Cyro inmediatamente aceptó. (GUERREIRO, 1992, p. 41-42).

Sin embargo, aunque Mário de Pimentel Brandão también pronunció primero su discurso en 1951, la consideración a Brasil fue interrumpida por tres años consecutivos, sin saber precisamente las razones. En 1955, nombrado una vez más para representar a Brasil, a Freitas-Valle no le gustó la situación que encontró. Durante toda su carrera, siempre tuvo presente la cuestión de la imagen del país. Antes del inicio de la Asamblea General, redactó un oficio al canciller Raul Fernandes quejándose del «decreciente prestigio de Brasil en la ONU». La culpa, según él, no era «de nadie específicamente». Sería solamente una constatación observada a lo largo de los años. Luego de consagrar las elecciones en el Consejo de Seguridad y el ECOSOC en épocas pasadas, Brasil ahora tenía dificultad en competir con países menores para puestos electivos en órganos importantes en la ONU. Freitas-Valle lamentó la acusación de que Brasil votaba «casi invariablemente y de acuerdo con Estados Unidos» y que sería «pequeño y pobre» el rol de sus iniciativas en diez años de existencia de la Organización[256].

Es perfectamente plausible que Freitas-Valle haya decidido buscar maneras de erguir el abalado prestigio brasileño. Una de ellas podría ser justamente recolocar a Brasil en la posición del primer orador. Efectivamente, en 1955, le correspondió a éste abrir el debate de la X Asamblea General y, nuevamente, en 1956. A partir de allí, la secuencia no se descontinuó más y se consolidó, definitivamente, la tradición de que Brasil tuviera esta distinción, que hoy en general se suele atribuir al presidente de la República, o en su defecto, al canciller. Salvo mejor juicio, ya es hora de darle el crédito a quien le corresponde.

La política en el ámbito de la ONU: males de origen

La ONU es un espacio institucionalizado de diálogo, negociación y deliberación entre Estados soberanos. Se trata de una organización intergubernamental que busca disciplinar la conducta de dichos Estados, pero no se propone asumir funciones de supranacionalidad. Uno de sus desafíos consiste en armonizar lo individual y lo colectivo, la razón comunitaria y la razón de Estado. Según el concepto desarrollado por Gelson Fonseca Jr., los Estados poseen ciertos «intereses multilaterizables» que se orientan a la vía de la cooperación. El plano multilateral, en este sentido, puede ser tanto el locus para la legitimación de normas, conceptos y prácticas de los Estados o para la gestación de intereses comunes con potencial para asumir una manifestación concreta de acción conjuntamente coordinada (FONSECA, 2008, passim).

Es claro que en la ONU las diferencias políticas se manifiestan en toda su plenitud. Meses de ardua negociación pueden resultar en consensos frágiles o simplemente naufragar sin llegar a ningún puerto. Esta perspectiva puede parecer frustrante y de hecho es vista de esta forma por negociadores de buena fe y por gran parte de la opinión pública. Sin embargo, no debe oscurecer el hecho de que, ante conflictos o problemas que exigen una respuesta colectiva, son pocas las alternativas creíbles para sustituir la negociación diplomática. Sería un grave error ignorar el problema y optar desde el inicio por la inactividad o, peor aún, dejar que las diferencias se resuelvan de forma violenta sin un esfuerzo genuino para solucionarlas pacíficamente[257].

Un ejemplo práctico, vivenciado por Freitas-Valle, fue la Conferencia sobre los usos pacíficos de la energía nuclear en 1955, que llevaría posteriormente a la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Esta Conferencia, a pesar de la división Este-Oeste, habría sido «prueba de recompensa obtenida por hacer amplios usos de nuestra Organización». Sobresale, de esta manera, el papel fundamental del multilateralismo en la oferta de espacios cooperativos para la negociación de acuerdos y mecanismos internacionales que, si victoriosos, alteran la forma de cómo los Estados lidian con las divergencias, incluso aquellas de alta sensibilidad política.

Aun así, a largo plazo, pocos están realmente satisfechos con los resultados. El saldo desigual de realizaciones de la ONU no ofrece aliento suficiente. Marcos Azambuja resumió adecuadamente el problema:

Para los visionarios todo lo que se obtuvo en términos de ordenamiento internacional justo, de mantenimiento de la paz y de respeto al derecho quedó muy por debajo de lo que se había soñado. Para los pragmáticos el multilateralismo es difuso, declaratorio, romántico y pretende escapar a los descontentos brutales de la fuerza y del poder. Descontentos estos dos pilares de la opinión pública, el multilateralismo continúa operando en una área estrecha de insatisfacción relativa y de escepticismo matizado (AZAMBUJA, 1989, p. 190).

Es oportuno recordar la evaluación que hizo Freitas-Valle de la Conferencia de San Francisco. A pesar del elevado número de enmiendas presentadas en la Carta, el Consejo de Seguridad, la «pieza maestra de la organización», mantuvo prácticamente intac-tos sus poderes, como también el aura de entidad «todopoderosa» que había dirigido su concepción. Las potencias menores (Brasil incluido) intentaron cambiar disposiciones fundamentales del plan de 1944, criticó Freitas-Valle, «pero prevaleció la fuerza, pues se percibió con claridad que los Big Five no cederían en lo que consideraban derechos oriundos de los sacrificios realizados y del deber de evitar su renovación». Resaltó que «la autoridad de los grandes derivaba de sus grandes sufrimientos, de su mayor experiencia de desgracia que es la guerra, del cataclismo que fue y aún es, que precisa ser la última». Ante aquella coyuntura, su conclusión proveniente de la propia rudeza de estos hechos de la vida internacional, exacerbados por la hecatombe global que abatió el mundo:

El veto fue, de todas las concesiones permitidas, la que más costó. El conflicto del idealismo de los menores con el pragmatismo de los más grandes entonces se reveló en toda su fuerza. Y, sin embargo, el derecho del veto es una cosa que proviene del hecho de que existen grandes potencias y pequeños Estados[258].

En San Francisco, le correspondió a Freitas-Valle exponer la posición brasileña en el Comité encargado de estudiar la polémica cuestión del veto. Declaró que Brasil se oponía «firmemente», por una cuestión de principios, a la concesión de tal poder a los miembros permanentes y no creía en la efectividad del sistema de veto para una acción rápida del Consejo. La regla de la unanimidad, adoptada en el Consejo de la Liga de las Naciones, había demostrado «en la práctica su ineficiencia y rápidamente se constituyó en un arma desvirtuado que para siempre desconsideraría» aquella organización. De este modo, la delegación brasileña apoyó todas las propuestas que disminuían las chances de que fuera ejercido el veto. No obstante, con la intención de demostrar que la principal preocupación de Brasil era «contribuir con el completo éxito de la Conferencia», si ninguna enmienda alcanzaba la mayoría necesaria para su aprobación, entonces, (en caso de que el voto brasileño fuera «útil para formar mayoría») Brasil votaría a favor:

Tal paso constructivo se da para demostrar que nosotros creemos en la buena fe con la que las cuatro potencias patrocinadoras (Francia, fue incluida después en el P-5) reclaman como necesidad indeclinable para el man-tenimiento de la paz que se les otorgue el derecho de veto y que confiemos que hagan un uso prudente de éste[259].

Al mismo tiempo, con el apoyo de otras potencias medias, Brasil procuró hacer avanzar una propuesta de revisión periódica de la Carta. En discusiones internas, Freitas-Valle lanzó esta idea, que pasó a ser conocida en los pasillos como la «enmienda Velloso», en referencia al jefe de la Delegación brasileña. Había una nueva Conferencia constituyente, en la cual cualquier cambio en las disposiciones de la Carta podía ser adoptado por mayoría de dos tercios (sin veto). Sería el medio de hacer que la opinión pública en los países contrarios al veto comprendiera y aceptara tal concesión, que se creía provisoria, de carácter de emergencia. Pasados algunos años, la Carta sería revisada y los privilegios antidemocráticos podrían ser abolidos.

Desafortunadamente, la propuesta brasileña, en la expectativa de «suavizar la brutalidad de la concesión del veto», no fue suficiente para derrocar la moción victoriosa de las potencias patrocinadoras, que terminó prevaleciendo (Artículo 108). Tampoco se realizó la revisión prometida de la Carta diez años después, según lo estipulado en el Artículo 109. En 1955, cuando la cuestión fue analizada por la Asamblea General, Freitas-Valle constató que la discordia existente entre los Estados miembros y las fisuras del escenario internacional no daban muchas esperanzas de obtención de apoyo para la aprobación de una reforma amplia de la Carta: «Esto se aplica no sólo a su adopción en términos de votos, sino también al proceso más lento de ratificación» (dependiente de la concordancia de los P-5). Así, con realismo, la delegación brasileña se limitó a proponer que se tomara una decisión a favor de la convocación de aquella Conferencia, dejando para la próxima sesión de la Asamblea General la tarea de posponerla para una fecha futura (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 144). Como se sabe, esta fecha nunca fue definida.

Después de la firma de la Carta, la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas se reunión en Londres, con el fin de tomar las medidas prácticas para la realización de la I Asamblea General. Representado por Freitas-Valle, Brasil formó parte de los trabajos como uno de los miembros del Comité Ejecutivo. La orientación general, según palabras de Leão Velloso, era «acompañar a Estados Unidos en cuestiones de importancia esencial para su política». Concluidos sus trabajos, a fines de 1945, Freitas-Valle envió al Itamaraty consideraciones a latere sobre la preparación que se necesitaba para las reuniones internacionales en las que Brasil participase. Reunió sugerencias prácticas para mejorar la eficiencia del servicio de las Delegaciones, tales como tomar las medidas con anticipación, recoger material con respecto a la agenda de los encuentros, redactar instrucciones y nombrar representantes con tiempo suficiente para que no salieran atrasados. La falta de instrucciones detalladas muchas veces llevaba a la improvisación. La Secretaría de Estado, en Rio de Janeiro, debía estar preparada y centralizar el seguimiento de cada evento. Las Delegaciones también precisaban estar dotadas de personal, recursos e instalaciones adecuados, incluyendo atención a los pagos diarios. Todo esto ayudaría a fortalecer la presencia brasileña, pues, «la importancia de Brasil no existía hacía un cuarto de siglo» y sería ahora «una realidad». Sin embargo, para mantener esta situación «destacada», Freitas-Valle creyó que era indispensable equilibrarla con una colaboración eficiente: «dejar de prestarla sería comprometer este mismo prestigio»[260].

Fue Freitas-Valle quien le sugirió en primer lugar a João Neves da Fontoura, en 1946, que se creara una Misión de representación permanente de Brasil ante la ONU en Nueva York. Es interesante constatar que, quince años después, en su evaluación, «el trabajo de la Misión puede llegar a ser fascinante, pero extremo». Lamentaba que tenía poco personal para las necesidades del puesto y eran precarias las condiciones materiales para el buen ejercicio de la función diplomática: remuneración, beneficios adicionales, y correcciones del sueldo en el exterior. Reclamaba también por la demora en recibir respuestas a las consultas formuladas a la Secretaría de Estado. La falta de instrucciones céleres generaba problemas de todo tipo: «quedando sin instrucciones al respecto, se pierden plazos, se pierden oportunidades de comunicar puntos de vista, se pierden ocasiones de formular sugerencias». Su propuesta (después acatada) era crear una División de las Naciones Unidas en la Cancillería, «con personal de buen quilate», para mejorar la calidad del servicio y dar más agilidad a los despachos. Freitas-Valle temía que la demora en dar respuestas disminuyera el prestigio del Itamaraty ante la mirada de otros países latinoamericanos (Vale Dico, p. 56).

Otro momento histórico ocurrió en febrero de 1946, cuando Brasil asumió la presidencia del Consejo de Seguridad, con Freitas-Valle al frente de la Delegación. En declaraciones redactadas por él, relató que estaba «listo para actuar, como el bombero no precisa fuego para estar en estado de alerta, y si surge algo que amenace la paz del mundo, entonces de inmediato tendré el deber de convocar y hacer trabajar a este Consejo de Seguridad que, durante un mes, tanto dio que hablar». Recordó que le había correspondido al Consejo examinar la reclamación de Irán contra la Unión Soviética, la queja de esta última contra la presencia de tropas británicas en Grecia, el de Ucrania con respecto a la situación en Indonesia y, por último, la demanda de Siria y del Líbano contra el mantenimiento en sus territorios de tropas británicas y francesas. «Todos estos casos se resolvieron, o por lo menos, el Consejo de Seguridad quedó convencido de haber indicado su solución». Los once miembros del órgano estaban representados permanentemente en su sede, con el fin de quedar en condiciones de acudir sin tardanza a las reuniones, siempre que fueran convocados. Brasil, sostuvo él, venía actuando «con votos claros» sobre principios que constituían la tradición de la política exterior del país[261].

La Guerra Fría y su impacto multilateral

Freitas-Valle se refería con frecuencia al hecho de que, en 1945, Brasil había mostrado su confianza en la capacidad de las grandes potencias para usar el veto «sabiamente». Ante la discordia provocada por la Guerra Fría, su preocupación primordial era «rescatar el espíritu de San Francisco», o sea, hacer resurgir el sentido de unión que había sido el elemento aglutinador de la alianza que derrotó al nazifascismo y guio el diseño del engranaje de paz bajo la garantía de las Naciones Unidas. El descrédito que recayó sobre la ONU, decía él en 1949, era el resultado de la actitud de los Estados, o más precisamente de los Gobiernos, que daban más atención a los intereses relacionados con su «propia subsistencia», en vez de preocuparse de modo genuino con el progreso de la ONU.

En el periodo posguerra, entró en acentuado declive el idealismo que había caracterizado el trabajo de las Delegaciones que acudieron a la Conferencia de San Francisco. La unidad de las grandes potencias no sucedió como se esperaba:

Aunque se admita que la política internacional no debería ser sometida a cambios violentos, es cierto también que resulta extremadamente difícil mantener el equilibrio en una estructura cuyas bases han sido asentadas bajo los auspicios de un grupo de países que, desde el principio del trabajo, perdió la capacidad de comprensión mutua y comenzó a trillar sendas antagónicas en el campo de la seguridad colectiva.

Explicó que lo que estaba equivocado, no era la ONU, «sino el mundo en sí» (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 83).

Los primeros años de la ONU fueron de dominio occidental. Con mayor número, el bloque liderado por EE.UU., del cual Brasil formaba parte, logró aprobar por medio del voto resoluciones de su interés en la Asamblea General. En el Consejo de Seguridad, sin embargo, la Unión Soviética recurría al veto para bloquear decisiones que creía que atentaban contra sus intereses (de 1946 a 1955, la Delegación soviética usó el veto 75 veces). Recordemos que Brasil rompió relaciones diplomáticas con la URSS, en 1947, en medio de una atmósfera de antagonismo en el plano externo y una virulenta campaña anticomunista del Gobierno Dutra en el ámbito interno.

El año 1949 fue particularmente tenso. Ya en enero, en Moscú, se instituyó el Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME) entre los países del Este europeo. En abril, se estableció la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con el claro fin de comenzar una alianza militar entre los países occidentales que se oponían al bloque socialista. En el centro de Europa, se consumó la división del territorio alemán en dos Estados diferentes. Por si fuera poco, en agosto la URSS probó su primera bomba atómica y quebró el monopolio nuclear norteamericano.

Este marco de confrontación repercutió intensamente en la ONU, donde el Gobierno soviético propuso, para sorpresa de muchos, un «nuevo pacto de paz». En el debate sobre el asunto en Lake Success, en noviembre de 1949, Freitas-Valle declaró que Brasil votaría en contra de la propuesta y así se explicó:

La Carta de las Naciones Unidas es el más bello instrumento de cooperación internacional nunca antes concebido por el hombre, documento tan perfecto y equilibrado que los Gobiernos del mundo consintieron en tomar la medida inesperada de admitir que cinco de ellos, en razón de servicios prestados en el dominio del nazifascismo y de la fuerza y lealtad que habían demostrado, asumieran la responsabilidad primordial del mantenimiento de la paz y la seguridad mundial. No se llegó a tal medida con facilidad, Señor Presidente, pero nosotros la adoptamos porque depositábamos entera confianza en los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. […] Desafortunadamente, la Unión Soviética no se mostró a favor en este sentido. En consecuencia, el miedo de la guerra, de una nueva guerra total, volvió a ser constante obsesión de todos nosotros. Y esta especie de preocupación es sumamente nefasta, porque puede llevar a los pueblos a perder fe en las Naciones Unidas.

Más adelante, lamentó que el veto, destinado a ser usado «excepcional y conscientemente», se había vuelto «un instrumento de presión y partidismo». Agregó que tanto el TIAR como la OTAN eran acuerdos regionales que se ajustaban a las cláusulas de la Carta y «solamente se celebraron por causa de la política soviética de obstrucción al mecanismo de paz de esta Organización». Y concluyó:

Si la Unión Soviética persiste en su actual táctica de perturbar la vida normal de las naciones pacíficas, a través de una incontenida expansión imperialista, no nos quedará otra opción que atenernos a las cláusulas de seguridad del Tratado de Rio de Janeiro y del Pacto del Atlántico.

La dificultad causada por el «abuso del derecho de veto» se adaptaba a la retórica antisoviética de la diplomacia brasileña. Como dijo Freitas-Valle, «la política exterior soviética y la propaganda comunista son fenómenos inseparables, todos lo sabemos». Consideraba peligroso el crecimiento del comunismo y abominaba «la diseminación de un credo impío en todo el mundo, en una fiebre insana de anarquía». La acrimonia que trató la acción del Consejo de Seguridad tenía un responsable según la visión cyriana: Moscú estaría suscitando «la creciente condena por parte de todo el mundo con respecto a su actitud negativa»[262].

En este contexto cargado, bajo la amenaza de una conflagración nuclear, los temas de seguridad estaban al orden del día. Cuando eclosionó la Guerra de Corea y Estados Unidos ventilaron la idea de accionar la Asamblea General en lugar del Consejo de Seguridad (que resultaría en la adopción de la famosa resolución Uniting for Peace de 1950), Freitas-Valle consideró la propuesta norteamericana «francamente subversiva» en relación con el plan original de la ONU. Admitió, sin embargo, que los delegados cambiaron su punto de vista «por necesidad» (la resolución fue aprobada por 52 votos a favor, incluyendo a Brasil, cinco en contra y dos abstenciones). Ese episodio demostró, para bien o para mal, la capacidad de la Organización de adaptarse a los diferentes escenarios políticos. Aunque la Carta sea virtualmente la misma de 1945, la práctica de los Estados se encarga de generar fórmulas o mecanismos nuevos, no siempre jurídicamente fundamentados, ni mucho menos consensuales.

En el plano discursivo, Freitas-Valle procuraba salvaguardar la congruencia de la actuación brasileña. En línea con su proposición de que no existía «quien pudiera discutir la honestidad de los propósitos internacionales de Brasil»[263]. Consciente de que la conveniencia política no resistiría por mucho tiempo sin amparo en la legitimidad internacional, pasó a considerar que era necesario equipar mejor la Organización, con el objetivo de establecer una fuerza internacional o un sistema para la movilización inmediata de los recursos comunes que los Estados miembros pudieran aportar. Deploraba el hecho de que la ONU no había podido reunir una fuerza militar suficiente para asegurar una acción enérgica donde quiera que se diera una amenaza de agresión o violación inminente de la paz. Por esto, en la XI Asamblea General, cortejó la constitución de la Fuerza de Emergencias de las Naciones Unidas para intervenir en el conflicto de Suez. Veía esta experiencia como un posible núcleo «de donde emanará la fuerza que le dará a esta Organización el poder físico que tanto le ha faltado» (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 152).

De hecho, la FENU I sería después considerada, en el sentido clásico, la primera operación de mantenimiento de la paz strictu sensu, por haber utilizado tropas, bajo la bandera de la ONU y usando cascos azules, para crear una zona almohadilla y supervisar la retirada de las fuerzas beligerantes en Suez[264]. De cierta forma, Freitas-Valles colaboró para que el concepto ganara fuerza, pues él fue el encargado de presentar, en 1956, sugerencias brasileñas para dotar la ONU de medios para actuar oportunamente. La propuesta de Brasil preveía que las fuerzas armadas de cada Estado miembro tuvieran, en bases permanentes, una o más unidades siempre a disposición de las Naciones Unidas. El tamaño de estas unidades sería definido soberanamente por el Gobierno interesado, de acuerdo con su capacidad de contribuir. Para Freitas-Valle:

el efecto psicológico conseguido, si se aceptaba dicha sugerencia, podría crear, en bases mundiales, un sentimiento de mayor respeto por nuestra Organización, y la convocación de tropas en obediencia a las resoluciones adoptadas tanto por el Consejo de Seguridad como por la Asamblea General pasaría a ser considerada un procedimiento normal. (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 155).

Obstáculos y adversidades eran comunes en el afán diario de la Misión en Nueva York. Según el entender de Freitas-Valle, la Organización habría sido concebida «no para complicar, sino para simplificar la vida internacional». Se inquietaba con el exceso de reuniones y el surgimiento descontrolado de órganos, funciones, agencias, fondos, programas, instancias y foros varios: «El resultado de esto es la creación casi automática de instituciones y comisiones para solucionar problemas diariamente sometidos a la Organización como nuevos. El problema no se resuelve, mas un aparato internacional para estudiarlo se crea inmediatamente, lo que solamente lo hace más complicado y de solución más difícil». Coherente con su visión operacional concreta de las cosas, no consideraba oportuno el aumento exponencial en el número de reuniones. La cantidad no significaba calidad ni garantizaba la eficiencia. La proliferación exagerada de las actividades de la ONU y de sus agencias especializadas podría traducirse en overlapping, servicios superfluos e irrealizables. No se alcanzaban resultados satisfactorios en proporción al esfuerzo realizado. Una vez detectado un determinado problema, se creaba un comité para analizar la cuestión y presentar un informe, seguido de otros estudios y reuniones técnicas que se autoalimentaban continuamente.

Una vez concluidos los trabajos de la IV Asamblea General, Freitas-Valle destacó que, entre las decisiones tomadas, se había aceptado por unanimidad de las 59 naciones representadas una propuesta brasileña para intentar contener esta tendencia, disminuir la máquina administrativa y obtener mayor economía de presupuesto[265]. Siguiendo esta misma línea, incentivó una mayor equidad en la distribución de cargos en el Secretariado. Le escribió al secretario general Trygve Lie específicamente para solicitar criterios más transparentes:

Sin una amplia representación geográfica de nacionalidades en su personal, el Secretariado de las Naciones Unidas no sería capaz de adquirir un amplio perfil internacional, la combinación de cultura y experiencia y la imparcialidad indispensable para el desempeño de sus funciones[266].

Por último, pero no menos importante, el tema del desarrollo también ocupó lugar preeminente en la lista de sus preocupaciones. Freitas-Valle hablaba de la necesidad de «un mayor esfuerzo para corregir la tremenda disparidad entre los niveles económicos en las diversas regiones del mundo». Este sería uno de los propósitos esenciales de la Organización. Defendió que Brasil debería ser candidato a miembro del Consejo Económico y Social (ECOSOC), donde podría presentar sus reivindicaciones con más autoridad como país en desarrollo. Su meta no era exigir que todos los países fueran «igualmente ricos», sino que la desigualdad en el plano internacional, incluyendo el deterioro de los términos de intercambio o proteccionismo, no representase una rémora adicional en el bienestar y en la calidad de vida de los países pobres.

La industrialización de los países subdesarrollados y la estabilidad de los precios de los productos primarios fueron temas recurrentes en la agenda del ECOSOC en la década de los 50. Lamentablemente, el desencanto no tardó mucho. Los escasos resultados fueron motivo de crítica de la Delegación brasileña, que acusó al órgano de ser «anticuado y descuidado», incapaz de disminuir el espacio que crecía entre países ricos y pobres. Freitas-Valle se quejó de que parte del problema provenía de la profunda división ideológica entre países capitalistas y socialistas. La política de bloques afectaba a los países menos desarrollados,

cuyos pueblos ya no pueden aceptar el subdesarrollo, en una búsqueda desesperada de los medios por los cuales podrán acelerar su proceso de desarrollo, involucrándose en diferentes sistemas de alianza militar con la esperanza de, así, poder contar con una ayuda mayor de los líderes o sublíderes de estos sistemas (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 153).

Las ataduras de la Guerra Fría no serían fácilmente cortadas.

Contra la «duplicación del voto»

Durante una conferencia que brindó en 1950, Freitas-Valle elogió la cooperación con Estados Unidos, de acuerdo con la posición oficial del Gobierno brasileño:

Factor constante de la política exterior de Brasil ha sido nuestra buena relación con Estados Unidos de América. Sin embargo, no es el resultado de una planificación, sino el producto espontáneo del genio político brasileño. Todos los hombres, de todos los partidos, en el Imperio y en la República, siempre vieron en la relación íntima con EE.UU. la piedra angular de nuestra política exterior. Es natural, por lo tanto, que nuestra intimidad siempre aumentara. Dos guerras en común, en las cuales entramos en momento de riesgo, deberían contribuir acentuando entre nosotros un espíritu de colaboración, que es indispensable tanto para ellos como para nosotros[267].

Con todo ello, es preciso matizar sus declaraciones públicas y confrontarlas con su verdadero pensamiento sobre el significado de la relación que Brasil debería mantener con la mayor potencia mundial. Aún durante la guerra, Freitas-Valle era uno de los que se preocupaban con los efectos del alineamiento apriorístico en la política externa. En 1944, escribió una carta particular a Leão Velloso para advertirlo sobre un punto que creía «incorrecto en la política correcta del Itamaraty de amistad con Washington: el de saber siempre, en cualquier acontecimiento internacional, que Brasil va a estar invariablemente con Estados Unidos». Entendía que formar un bloque con los países americanos podría no ser, en todas las circunstancias, lo mejor para Brasil. El problema sería la pérdida de credibilidad proveniente de la percepción de que el voto brasileño en los foros multilaterales ya se sabía de antemano. «Yo no soy ingenuo al punto de ignorar cuánto precisamos a EE.UU. y seguir su política. Pero es el hecho de que a ellos los estamos perjudicando cuando los demás nos toman como sus partidarios». Los otros países, por ejemplo, estarían en desacuerdo con referencia a un puesto permanente de Brasil en el Consejo de Seguridad si esto significara una «duplicación del voto de Estados Unidos». Esta creencia, citó, no le convenía ni a Washington ni a Rio de Janeiro, ya que «para hacer triunfar nuestra política común, precisamos que respeten las opiniones y siempre los intereses»[268].

Freitas-Valle apoyó esta visión crítica en otras ocasiones, incluso en desacuerdo con la línea definida por la capital. Sus reparos estaban dirigidos a la rigidez de una posición que, al contrario, debía ser pensada caso a caso, de acuerdo con el interés nacional. Como miembro no permanente del Consejo de Seguridad, en el bienio 1946-47, Brasil siguió a Estados Unidos en las votaciones. Freitas-Valle alertó a sus jefes de los riesgos inherentes a la falta de flexibilidad en sus instrucciones: «Siempre me pareció que el representante brasileño no debe procurar conformar su voto sistemáticamente con el de los norteamericanos, cosa que le debilita la posición, pues crea la impresión de duplicación de votos»[269]. Después de la elección de Brasil para su segundo mandato, en el periodo 1951-52, declaró que la Delegación debía tener la capacidad de actuar con autonomía y firmeza, en razón de la «clareza de nuestra actitud, defendiendo principios de cooperación internacional vigorosos y no duplicando los delegados brasileños ante dificultades emergentes, para servir o contrariar intereses de éste o de aquel país»[270]. Subyacente a su pensamiento estaba la percepción de que el automatismo militaba contra la eventual obtención de un lugar permanente, en la medida en la que la posibilidad del «voto doble» generaba desconfianza de otros países y retiraba apoyo.

Otro aspecto que invita a la reflexión es su defensa del principismo como estrategia multilateral. Según sus palabras:

Cuando todos creíamos (más de lo que hoy en general se cree) en la ONU, aún hablando de Londres, yo le insistía al Itamaraty que los miembros temporales del Consejo de Seguridad se atuvieran a los principios, sin involucrarse en los casos concretos salvo para tomar decisiones de alto nivel[271].

Esta faceta de su pensamiento presenta dos elementos en conflicto. En primer lugar, se sugiere que una postura asentada en principios sea la más adecuada como guía para la toma de posiciones, lo que sin duda provee un recetario correcto desde el punto de vista de la formulación de una política que se pretende coherente, fundada en el derecho internacional y en otros preceptos básicos de la convivencia entre los Estados. Su segunda sugerencia, además, propone no involucrarse en casos concretos, salvo para «componer decisiones de alto nivel», lo que parece indicar que, como regla general, la delegación brasileña no debía participar en los debates cuando estos salieran del plano de los principios y entraran en el terreno incierto de los intereses en choque. En estas situaciones, Brasil contribuiría sólo con su voto, pero sin intervenir en la cuestión en sí.

La recomendación de Freitas-Valle encajaba a medida en la directriz de la política externa de la época: un país con intereses económicos limitados, ambiciones modestas y poca proyección fuera de su región. Para una actuación multilateral razonable en aquellos tiempos, bastaba protegerse bajo el manto de enunciados principistas y abstenerse en las grandes discusiones de fondo. Cuando fuera el caso, Brasil acompañaría el consenso o, hipótesis más común durante la Guerra Fría, ayudaría a componer una decisión que fuera avalada por el bloque occidental pro-EE.UU. Claro está que nada hay de condenable en sumarse a una posición, cualquiera que sea, si ésta de hecho corresponde a los intereses nacionales, a los valores y a la visión brasileña del mundo. La dificultad surge cuando, a priori, se define cuál será el voto de Brasil independientemente de la consideración crítica del problema, desde cualquier ángulo, y de la definición de una posición propia, que puede coincidir (o no) con la posición de otro país o grupo de países.

El servicio en el Itamaraty: «no sólo un empleo»

Poco antes de retirarse, en 1961, Freitas-Valle envió desde Nueva York una serie de telegramas que tituló Vale Dico (del latín, «digo adiós»). Su objetivo era compartir los conocimientos adquiridos en 43 años de carrera, lo que se denominaba «saber hecho de experiencias». No se propuso realizar un alto análisis político sobre los grandes temas de las relaciones exteriores. Su foco estaba dirigido a la administración y a los aspectos operacionales del día a día, condimentado con algunas reminiscencias personales.

Para él, la necesidad del servicio era incuestionablemente más importante que la conveniencia del funcionario. Se incomodaba con los casos de abuso en el goce de vacaciones y aislamientos, sosteniendo que él mismo casi no disfrutaba de este beneficio. Se preocupaba constantemente con la forma, el protocolo y el culto al vernáculo, lo que era, a su modo de ver, una tradición de la correspondencia del Itamaraty. El servicio tenía que ser «inocente y correcto», desde la redacción de minutas a las opiniones técnicas, del archivo a la criptografía. Su postura muchas veces irreductible contribuía a que varios lo calificasen como jefe severo y disciplinado, que exigía el trabajo cumplido al pie de la letra y la dedicación total de los funcionarios. De allí el apodo que recibió después de asumir por primera vez la Secretaría de Estado del Itamaraty, en 1939: Dragão da Rua Larga.

Valorizaba el «trabajo silencioso» que se hacía en la Casa, que llamó también, en tono más abnegado y ascético, de «espíritu de constricción». La misión del diplomático, repetía siempre, era pensar en los intereses permanentes de la nación, «el Brasil de mañana y el de dentro de cincuenta años»[272]. Denominaba esta actitud mental como un «sentido de proyección». Aunque considerando la experiencia del pasado y la realidad del presente, el futuro no podía dejar de pautar la acción de los operadores internacionales. En este punto, se revelaba su visión estratégica de la diplomacia como vanguardia de un país aún en construcción. No basta defender el Brasil de hoy. Es preciso actuar con perspectiva de futuro y preparar desde ya el terreno para un país que se transforma, que será algo más dentro de algunas décadas. Ésta, según su pensamiento, sería una tarea inherente al oficio diplomático cuando ejercido con dedicación y responsabilidad.

Freitas-Valle era el representante típico de una era que no existe más. El antiguo Itamaraty, con sede en Rio, abarcaba un núcleo de elite, relativamente pequeño, de personas que se conocían entre ellas o frecuentemente tenían lazos de parentesco o amistad de varios años. Había quien cultivase con gran orgullo la creencia de que integraban un grupo selecto de connoisseurs con particularidades e idiosincrasias propias, muchos de ellos descendientes de aristocráticos o familias tradicionales. A decir verdad, raramente estaban en contacto con el Brasil profundo que representaba la realidad de la mayoría de la población. El énfasis en lo protocolar y el aislamiento en relación con la sociedad podían, con frecuencia, desvirtuar las prioridades profesionales[273].

No es necesario decir que, en los últimos años, la composición social, los hábitos y las tecnologías disponibles en el Itamaraty están cambiando a simple vista. Los desafíos del siglo XXI son del tal dimensión que no existe manual capaz de orientar a cualquier alumno del Instituto Rio Branco, por más bien educado que sea, en las situaciones que inexorablemente tendrá que enfrentar en la vida real. En los años cincuenta, Freitas-Valle preveía que las transformaciones en curso ya comenzaban a tener impacto bajo la organización tradicional de la Secretaría de Estado: «La formulación de una política exterior es, por su propia naturaleza, mucho más compleja y un hombre al frente del Ministerio de Relaciones Exteriores no puede, sólo, con semejante tarea». El Itamaraty estaba «hecho para explicar el Brasil al extranjero y el extranjero al Brasil». Reconocía, al mismo tiempo, la necesidad de apertura y diálogo con otros órganos del Gobierno, con el Congreso y con la sociedad civil[274].

Freitas-Valle apoyó el proyecto de crear con carácter permanente un Consejo Consultivo de Política Exterior, encargado de discutir la orientación diplomática con antiguos cancilleres, las Comisiones de Relaciones Exteriores del Senado y de la Cámara de Diputados y otras autoridades. En la ONU, daba atención a la composición de las Delegaciones en la Asamblea General: defendía la indicación de parlamentarios o personalidades de la vida pública para que actuaran como delegados, representando los intereses del país, sin tener en cuenta si su afiliación partidaria era a favor o en contra del Gobierno. Entendía que el Itamaraty debía asumir plenamente su papel de coordinador mayor de las acciones del Gobierno en el área externa. Sus advertencias y sugerencias muestran, finalmente, su compromiso en mantener la motivación y el alto nivel del trabajo a ser ejecutado:

El Itamaraty precisa crear volumen en el seno de la opinión nacional. […] El personal del Ministerio precisa saber que cada uno de nosotros, grandes o pequeños, tiene una misión para cumplir y no sólo un empleo. Impera en nuestra gente un gran hedonismo que justifica la frase, popular por ahí, de que algunos de los nuestros sirven para todo y muchos otros, para nada. La mayor parte del personal se limita a hacer únicamente aquello que le es específicamente ordenado, en la justificada creencia de que no se equivoca aquel que nada hace. Hay una ausencia absoluta de espíritu corporativo y una despreocupación flagrante del trabajo en equipo[275].

Conclusión

Un trazo distintivo del pensamiento diplomático de Freitas-Valle fue la noción de que las Naciones Unidas reflejan la voluntad y el estado de las relaciones entre sus Estados miembros, inmersos en la condición dada por la política mundial en un determinado contexto histórico. En función de esto, el trabajo en la ONU sería esencialmente político, incluso cuando la discusión parezca técnica. Luego de décadas de su creación, analistas internacionales no dudan en concordar con este punto, pero percibirlo tan rápido fue mérito de pocos. Como él afirmó en los comienzos de la Organización: «Las Naciones Unidas padecen hoy del mal que padece el mundo. Si los cinco cancilleres [de los P-5] no se entienden, ¿cómo podrá el Consejo de Seguridad trabajar?»[276].

Freitas-Valle era consciente de la tensión entre el mundo exterior y la realidad algo hermética que el espacio multilateral construye para sí mismo. Estos dos mundos pueden muchas veces comunicarse entre sí, entrar en conflicto o permanecer largo tiempo apartados uno de otro. El delegado puede, por un momento, creer que los procedimientos y el aparato legal del multilateralismo, además de mucho empeño y cierta dosis de creatividad, darán la llave para destrabar los problemas. No obstante, el resultado es con frecuencia condicionado por fuerzas y elementos que pertenecen al mundo «exterior», la rebeldía de lo que se diga o se haga en la sala de negociación o en el plenario.

En esti sentido, Freitas-Valle fue testigo de cómo la ONU se modifica, aunque su Carta permanezca inalterada. Tal como fue concebido originalmente, el Consejo de Seguridad estaría en el centro del poder de la institución que tenía como tarea primordial preservar la paz. La Guerra Fría puso en jaque esta premisa[277]. Aunque el Consejo continuara siendo un comité restricto con innegables poderes, su parálisis por el veto le quitó la aptitud al órgano para cumplir su función según sus idealizadores. Fue necesario esperar la caída del Muro de Berlín y los cambios de la década de los 90 para que la dinámica del Consejo adquiriera otra connotación.

El Consejo de Seguridad es, en general, asociado al poder (capacidad de imponer decisiones), mientras que la Asamblea General, por el carácter no mandatario de sus resoluciones, acostumbra a ser vinculada fundamentalmente a la cuestión de la representatividad (su carácter universal). Tal dicotomía, resultante de la estructura de la Carta, no se debe tratar como un elemento inmutable. Hay un amplio espacio para que los Estados reivindiquen, y de hecho esto ya ocurre, que la Asamblea General tenga su papel fortalecido y que el Consejo sea más representativo, con el consecuente refuerzo de su legitimidad a largo plazo. La conjunción de estos cambios sería beneficiosa para la Organización por la posibilidad que abriría para disminuir o corregir desequilibrios presentes en la Carta. Freitas-Valle sabía la importancia de garantizar una reforma futura del texto. Finalmente, en San Francisco, él mismo tuvo la idea, defendida por Brasil, de convocar una Conferencia de revisión después de algunos años. Esta reforma amplia aún está por llegar, pero el pensamiento cyriano tal vez pueda servir de inspiración para las nuevas generaciones que buscan unir lo ideal y lo posible en la consecución de los objetivos nacionales.

Fuentes y referencias bibliográficas

Archivo CFV/CPDOC. El Archivo Cyro de Freitas-Valle se encuentra depositado en el Centro de Investigación y Documentación en Historia Contemporánea (CPDOC, con sus siglas en portugués) de la Fundación Getulio Vargas, en Rio de Janeiro.

AHI-Rio de Janeiro y CDO-Brasília. Documentos sobre la participación de Brasil en las Naciones Unidas se pueden consultar en el Archivo Histórico del Itamaraty (AHI) en Rio de Janeiro y, para la parte más reciente, en los archivos guardados en Brasilia por la Coordinación de Documentación Diplomática (CDO) del Departamento de Comunicaciones y Documentación del Ministerio de Relaciones Exteriores.

ABREU, Alzira Alves, et al. (org.). Dicionário histórico-biográfico brasileiro pós-1930. Rio de Janeiro: Editorial de la Fundação Getulio Vargas, CPDOC, 2001, 5v.

AZAMBUJA, Marcos. «O multilateralismo e a inserção do Brasil no mundo contemporâneo». In: ARAUJO, João Hermes Pereira de, et al. Três ensaios sobre diplomacia brasileira. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1989, p. 175-191.

BARRETO, Fernando de Mello. Os sucessores do Barão: relações exteriores do Brasil, 1912 a 1964. São Paulo: Paz e Terra, 2001.

BOSCO, David L. Five to rule them all: the UN Security Council and the making of the modern world. Oxford: Oxford University Press, 2009.

BRANT, Leonardo Nemer Caldeira (org.). Comentário à Carta das Nações Unidas. Belo Horizonte: Centro de Direito Internacional-CEDIN, 2008.

BRASIL. Ministério das Relações Exteriores. O Brasil e a ONU. Brasília: FUNAG, 2008.

______. Ministério das Relações Exteriores. Relatório da delegação do Brasil à Conferência das Nações Unidas para a Organização Internacional. Rio de Janeiro: mimeo, 1945.

BRIGAGÃO, Clóvis & FERNANDES, Fernanda (orgs.). Diplomacia brasileira para a paz. Brasília: FUNAG, 2012.

BUENO, Clodoaldo. A política multilateral brasileira. In: CERVO, Amado Luiz (org.). O desafio internacional: a política exterior do Brasil de 1930 a nossos dias. Brasília: Ed. UnB, 1994, p. 59-144.

CASTRO, Thales. Conselho de Segurança da ONU: unipolaridade, consensos e tendências. Curitiba: Juruá Editora, 2006.

CLAUDE Jr., Inis L. Swords into plowshares: the problems and progress of international organization. Nueva York: Random House, 1984.

FONSECA Jr., Gelson. O interesse e a regra: ensaios sobre o multilateralismo. São Paulo: Paz e Terra, 2008.

FONTOURA, Paulo Roberto Campos Tarrisse da. O Brasil e as operações de manutenção da paz das Nações Unidas. Brasília: FUNAG, 2005.

FREITAS-VALLE, Cyro de. Vale Dico: despedida do Itamaraty. Brasília: FUNAG, 2001.

GARCIA, Eugênio V. O sexto membro permanente: o Brasil e a criação da ONU. Rio de Janeiro: Contraponto Editorial, 2011.

______. Entre América e Europa: a política externa brasileira na década de 1920. Brasília: Ed. UnB/FUNAG, 2006.

GUERREIRO, Ramiro Saraiva. Lembranças de um empregado do Itamaraty. São Paulo: Siciliano, 1992.

HAINES, Gerald K. The Americanization of Brazil: a study of US Cold War diplomacy in the Third World, 1945-1954. Wilmington: SR Books, 1989.

HERZ, Mônica & HOFFMANN, Andrea Ribeiro. Organizações internacionais: história e práticas. Rio de Janeiro: Elsevier/Campus, 2004.

HILDERBRAND, Robert C. Dumbarton Oaks: the origins of the United Nations and the search for postwar security. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1990.

KENNEDY, Paul. The parliament of man: the past, present and future of the United Nations. Nueva York: Vintage Books, 2007.

LASMAR, Jorge Mascarenhas & CASARÕES, Guilherme Stolle Paixão e. A Organização das Nações Unidas. Belo Horizonte: Editorial Del Rey, 2006.

LOWE, Vaughan, et al. (ed.). The United Nations Security Council and war: the evolution of thought and practice since 1945. Oxford: Oxford University Press, 2008.

LUARD, Evan. A history of the United Nations: the years of Western domination, 1945-1955 (vol. I). Nueva York: St. Martin’s Press, 1982.

MERCADANTE, Araminta & MAGALHÃES, José Carlos. Reflexões sobre os 60 anos da ONU. Ijuí: Editorial Unijuí, 2005.

PATRIOTA, Antonio de Aguiar. O Conselho de Segurança após a Guerra do Golfo: a articulação de um novo paradigma de segurança coletiva. Brasília: FUNAG, 2010.

RODRIGUES, Thiago & ROMÃO, Wagner de Melo (orgs.). A ONU no século XXI: perspectivas. São Paulo: Editora Desatino, 2011.

SARDENBERG, Ronaldo M. «Brasil, política multilateral e Nações Unidas». In: Estudos Avançados. São Paulo, vol. 19, nº 53, 2005, p. 347-367.

SEIXAS CORRÊA, Luiz Felipe de (org.). O Brasil nas Nações Unidas (1946-2011). Brasília: FUNAG, 2012.

SELCHER, Wayne A. Brazil’s multilateral relations: between First and Third Worlds. Boulder: Westview Press, 1978.

SIMMA, Bruno (ed.). The Charter of the United Nations: a commentary. Oxford: Oxford University Press, 2002, 2v.

WEIS, Warren Michael. Cold warriors & coups d’Etat: Brazilian-American relations, 1945-1964. Albuquerque: University of New Mexico Press, 1993.

José Carlos de Macedo Soares

Nació el 6 de octubre de 1883, hijo de José Eduardo de Macedo Soares y de Cândida de Azevedo Sodré de Macedo Soares. Se licenció en la Facultad de Derecho de São Paulo en el año de 1905. Abogado de prestigio, se casó el 1908 con Matilde Melchert da Fonseca, de pudiente familia paulista. Durante la revolución tenentista de 1924, se distinguió como intermediario entre los rebeldes y el Gobierno. Fue, al fin, arrestado y, cuando alcanzó su libertad, se marchó al exilio en Europa, donde vivió del 1924 al 1927. Apoyó la Alianza Liberal y la Revolución de 1930. Dirigió, en 1932, misiones diplomáticas especiales, entre ellas la de la Conferencia del Desarme, reunida en Ginebra. Fue diputado constituyente en 1933-34. Entre los años de 1934 y 1936 fue ministro de Relaciones Exteriores. Tuvo importante papel en las negociaciones que condujeron a la paz entre Bolivia y Paraguay, en 1935. Ocupaba la Secretaría de Justicia cuando, descontento con los rumbos del Gobierno, se retiró en la víspera del golpe que instauró el Estado Nuevo. Fue presidente del IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística), de la ABL (Academia Brasileña de Letras) y del IHGB (Instituto Histórico y Geográfico Brasileño). Después de la caída de Vargas, fue nombrado interventor federal en São Paulo, puesto que ocupó entre 1945 y 1947. En 1955 fue nombrado dirigente del Itamaraty por Nereu Ramos, ocasión en que creó el Museo Histórico y Diplomático. El presidente Kubitschek lo mantuvo en el puesto. Desprestigiado con el lanzamiento de la Operación Panamericana, que no era de su conocimiento, presentó su renuncia en julio de 1958. Falleció el día 28 de enero de 1968.

José Carlos Macedo Soares: liberal, nacionalista y demócrata

Guilherme Frazão Conduru

Este artículo trata de presentar una reflexión esquematizada sobre la contribución de José Carlos de Macedo Soares (1883-1968) para la política externa brasileña tanto en lo que respecta a los principios como a los métodos de acción diplomática. Al contextualizar, de forma episódica y sin pretensión biográfica, la actuación de Macedo Soares en importantes acontecimientos de la historia política de Brasil y al buscar identificar las características del pensamiento de un canciller que estuvo a la cabeza del Ministerio en dos coyunturas distintas, la presente aproximación rescata algunos aspectos que podrán servir como orientación para una investigación más detenida sobre el personaje y también como marco para una evaluación comparativa de la herencia de protagonistas de la política externa.

José Carlos de Macedo Soares se distinguió en el escenario político de su tiempo como un hombre público de acción. Antes de representar, en 1924, la clase empresarial de São Paulo, fue profesor, director de colegio, abogado y empresario. En la esfera política, ocupó puestos como secretario provincial, jefe de delegaciones diplomáticas, diputado constituyente, interventor provincial y ministro de estado. Del movimiento de los tenientes de 1924 a la Conferencia de Punta del Este, de 1962, estuvo presente en importantes acontecimientos de la política interna e internacional de Brasil.

Hijo de un farmacéutico emprendedor de pudiente familia del estado de Rio de Janeiro, Macedo Soares puede ser considerado, por su diploma de licenciado, un típico representante de la élite liberal urbana. Su padre emigró con la familia, en 1882, del interior de Rio de Janeiro a la capital de la provincia, que crecía rápidamente. En São Paulo, que comenzaba a recibir grandes cantidades de inmigrantes, fundó el Colegio Vocacional Macedo Soares, del cual el futuro ministro sería director (AMARAL, 1983, p. 14).

Además del ejercicio de diversas actividades profesionales con distinción, como abogado, profesor, ejecutivo y parlamentario, Macedo Soares también fue reconocido por una producción intelectual que tuvo mayor expresión en los estudios de historia. En la vertiente técnico-administrativa de sus actividades, dejó una importante contribución en la institucionalización de la Estadística y Geografía como instrumento de gobierno, habiendo ocupado la presidencia del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE) durante quince años. Asimismo, fue iniciativa suya la de crear, en 1955, en la calidad de ministro de Relaciones Exteriores, el Museo Histórico y Diplomático del Itamaraty (MHD), como unidad dedicada a la preservación y promoción de la memoria diplomática.

La comprehensión y el conocimiento de su desempeño político es una precondición de cara a la evaluación de sus ideas sobre relaciones diplomáticas y política externa. Por ello, consideramos, a continuación, la participación de Macedo Soares en diferentes momentos históricos, en los cuales descolló por una postura ética, por la fidelidad al sistema democrático-representativo y por la búsqueda de la conciliación de puntos de vista e intereses.

Del lugar al nacional y al internacional: proyección en el escenario político

Mediación, prisión y autoexilio: actuación durante la Rebelión de 1924 en São Paulo

Antes de su primer nombramiento como canciller, en 1934, José Carlos de Macedo Soares ya desempeñaba un papel importante en la vida pública de su estado. Durante la Rebelión de 1924 en São Paulo, un movimiento de sublevación militar iniciado el 5 de julio que se insiere en el ciclo de rebeliones de los tenientes, Macedo Soares, como presidente de la Asociación Comercial de la ciudad, actuó como mediador entre las autoridades municipal y provincial, las fuerzas insurgentes y las fuerzas de la situación.

Ante la ausencia de autoridad legal, luego del abandono de la ciudad por el Gobierno provincial y por sus fuerzas armadas, Macedo Soares dialogó con los líderes militares de ambos lados, protagonizó acciones en defensa del orden y la protección de la propiedad, esforzándose para minorar los efectos destructivos de los enfrentamientos sobre la ciudad y la población de São Paulo. Con el fin de prevenir saqueos a almacenes y asaltos a tiendas, intercedió junto a los rebeldes para que apoyaran a la milicia municipal en la restauración del orden. Firmó varios comunicados y boletines a la población y apeló, sin éxito, a las fuerzas de la situación para que no se sirviesen de bombardeos. Además, se preocupaba con las repercusiones negativas en el plan internacional de la continuidad de la lucha en São Paulo, cuyo carácter cosmopólita se reflejaba en el volumen de intereses e inversiones extranjeras (AMARAL, 1983, p. 25-49).

Durante el periodo de la revolución militar, del 5 al 28 de julio, el presidente de la Asociación Comercial recibió en su residencia, para negociar una solución que pusiera fin a las hostilidades, al general Isidoro Dias Lopes (1865-1949), líder de los revoltosos, que llegó a proponerle que asumiera el Gobierno de São Paulo, en un triunvirato que incluiría a dos oficiales más, propuesta que rechazó, afirmando que se había posicionado, desde el inicio de los enfrentamientos, en defensa del respeto a las autoridades legalmente constituidas. Terminado el conflicto, con la retirada de los rebeldes hacia el interior, Macedo Soares fue detenido el 4 de agosto y transferido a Rio de Janeiro el día siguiente. Su actuación fue considerada por el Gobierno de Artur Bernardes (1875-1955) como de complicidad con los insurgentes. Libertado el 22 de septiembre, seria recibido en São Paulo con una gran manifestación popular. Presiones del Gobierno por medio de las autoridades policiales le llevaron, pese a todo ello, a evitar la capital paulista y a decidir exiliarse, en diciembre de 1924. Vivió tres años y medio en París. (AMARAL, 1983, p. 50-9; GUIMARÃES, 2008, p. 8).

Anfitrión de Vargas en São Paulo: adhesión a la Revolución de 1930

Aunque reconociera el papel de los partidos políticos como organizadores de la opinión y, por lo tanto, como instrumento de la democracia, Macedo Soares admitió que su entusiasmo de servir a la causa pública no se «sometía a la vida partidaria», por esta razón no se afilió al Partido Democrático (PD), organizado por el consejero Antonio Prado (1840-1929), en 1926, como oposición al Partido Republicano Paulista (PRP), del cual se había originado. Poco después de ser creada la Alianza Liberal, en 1929, sin embargo, se afilió (SOARES, 1937, p. 19-35). Se alineó a los revolucionarios de 1930 e integró, como secretario del Interior, el primer Gobierno paulista constituido luego de la deposición de Washington Luís (1869-1957) por la Junta Gubernamental, el 24 de octubre de 1930. En el Secretariado entonces formado predominaban miembros del PD, que habían integrado la Alianza Liberal, sin participación directa, sin embargo, en el movimiento deflagrado el 3 de octubre.

Cuando Getúlio Vargas (1882-1954) a camino de la capital federal llegó a São Paulo, el 29 de octubre, nombró como delegado militar al coronel João Alberto Lins e Barros (1897-1955), veterano de las rebeliones de los tenientes. Convenció al PD a que aceptara el nombramiento y que permaneciera con la mayoría del secretariado civil.

Durante los cuarenta días que permaneció como secretario del Interior, Macedo Soares dio inicio a la modernización del Archivo de la Repartición, adoptó medidas para mejorar la calidad de la enseñanza en las escuelas técnicas provinciales y también orientó su interés al Instituto Butantã y a la Facultad de Medicina. Las divergencias entre João Alberto, colocado como interventor y el secretariado se agravaron rápidamente. Aún en diciembre de 1930, la prisión arbitraria de integrantes del PRP y el nombramiento por el jefe de Policía, Vicente Rao (1892-1978), de afiliados al PD como comisarios, pese a la opinión del interventor, resultó en la exoneración colectiva del secretariado civil. También en abril de 1931, un intento de golpe contra João Alberto fue abortado y redundó en la prisión de 200 civiles y militares relacionados al PD. En este contexto de incompatibilidad entre el interventor y la política paulista, Macedo Soares estableció un nivel de relación con Getúlio Vargas que le permitió mediar las demandas de los paulistas (CARONE, 1974, p. 289-94; GUIMARÃES, 2008, p. 8).

Embajador entre la fidelidad provincial y la lealtad al jefe del Estado

En 1932, Macedo Soares fue designado para dirigir las Delegaciones de Brasil en la Conferencia del Desarme y la XVI Conferencia Internacional del Trabajo, en Ginebra. De la Conferencia del Desarme, convocada por la Liga de las Naciones, no resultaron compromisos formales; Alemania, desarmada en Versalles y sin haber obtenido la deseada igualdad de derechos, decidió retirarse de los trabajos y de la Liga. Por su actuación durante la Conferencia, Macedo Soares recibió elogios del presidente de EE.UU., Herbert Hoover (1874-1964) (OLIVEIRA, 1968, p. 52). En el mismo año, fue nombrado para representar a Brasil como embajador especial y plenipotenciario en Misión por ocasión de los homenajes al general Giuseppe Garibaldi (1807-1882) y en la inauguración, en Roma, del monumento en honor a la memoria de Anita Garibaldi (1821-1849). En dicha ocasión, fue recibido en audiencia por Benito Mussolini (1883-1945), cuando intercedió a favor de la Santa Sede en asuntos de las relaciones bilaterales entre el Vaticano y el Quirinal, lo que le permitió tener acceso privilegiado a los archivos secretos del Vaticano (BOSI, 2008, p. 50).

Al tomar conocimiento del movimiento paulista deflagrado el 9 de julio de 1932, por la constitucionalización del País y por la autonomía provincial, Macedo Soares renunció a sus funciones diplomáticas por medio de un telegrama dirigido al ministro Afrânio de Melo Franco (1870-1943). En la misma fecha, le comunicó a Getúlio Vargas su resignación y, confiando en el espíritu conciliador del jefe, señaló que el conflicto «no pudiendo tener solución militar, tendrá solución política». En respuesta, Vargas afirmó que su regreso sería oportuno para colaborar en la obra de restauración de la paz. Durante la crisis entre la clase política paulista y los representantes impuestos por el Gobierno provisorio, Macedo Soares se posicionó contra la política del Gobierno federal. Nombrado para dirigir la misión diplomática de Brasil en Bruselas, no asumió el puesto, según afirmó: «por la autonomía de São Paulo». Asumió el riesgo de una posición ambigua, pues, al mismo tiempo en que defendía la restauración de la autonomía provincial, confiaba en el liderazgo de Vargas y en sus «excepcionales cualidades de espíritu político» (SOARES, 1937, p. 26-8).

En una nueva correspondencia a Vargas, le informó su predisposición para participar de las tratativas con el objetivo de encontrar una solución para acabar con la lucha fratricida. En el comunicado, Macedo Soares se colocaba a disposición para anticipar su regreso, en el caso de que Vargas lo considerara útil. En una manifestación de lealtad, tanto a su afiliación política provincial como al jefe de Estado, el embajador reiteró que, independientemente de cómo se dieran los acontecimientos, se solidarizaba con sus compañeros provinciales: «prefiero ser vencido con São Paulo a ser vencedor contra São Paulo» (apud SILVA, 1967, p. 171 y 176).

Diputado Constituyente por la Lista Única por un São Paulo Unido (1933-1934)

En las elecciones del 3 de mayo de 1933 para la Asamblea Nacional Constituyente[278], Macedo Soares fue uno de los diputados escogidos por la Lista Única Por un São Paulo Unido, que reunía integrantes del PD y del PRP. Durante los trabajos de la Constituyente, instituida el 15 de noviembre de 1933, Macedo Soares mantuvo un perfil contemporizador, asumiendo la difícil posición de apoyar al grupo paulista y, al mismo tiempo, mantener una postura de lealtad en relación a Vargas.

Desde antes de la instalación de la Asamblea, la mayor preocupación del Gobierno consistía en tener el control sobre el proceso de constitucionalización del País. Por encima del antagonismo entre centralización y autonomía provincial, la cuestión de fondo en los debates era la continuidad o no de Vargas. La mayoría de los elegidos apoyaba al Gobierno, que se esforzó por consolidar lazos con las oligarquías estatales, articuladas en torno a los interventores, lo que producía un esquema de intercambio de apoyo político semejante a aquel vigente durante la Primera República. La oposición estaba concentrada en los remanentes del Tenentismo, en las oposiciones oligárquicas estatales y en el grupo paulista (SILVA, 1969, p. 30-1).

Bien al inicio de los trabajos de la Constituyente, una conversación telefónica entre Macedo Soares, en Rio de Janeiro, y Armado de Sales Oliveira (1887-1945), en São Paulo, fue escuchada y transcrita para Vargas. Este ejemplo de la discrecionalidad del jefe de Estado demuestra su capacidad para seguir, aunque con métodos ilegales, el movimiento político durante el proceso constituyente y, de esta forma, expone las limitaciones para el pleno ejercicio de las libertades democráticas en el periodo. En el diálogo, Macedo Soares describía el ambiente de la Asamblea en el primer día de la reunión, en el cual percibía animosidad en relación con los paulistas, y explicaba al Interventor la conveniencia para su grupo de abandonar una postura de confrontación y revanchismo con relación al Gobierno (SILVA, 1969, p. 50 y 123-4).

En una carta al jefe del Gobierno provisional, el 8 de abril de 1934, Soares se quejaba de las dificultades que tenía con el grupo paulista, pues las medidas que podrían contribuir para obtener apoyo entre sus coterráneos no se realizaban, tales como la amnistía, el regreso a los puestos de los funcionarios que se involucraron en el movimiento revolucionario de 1932, la desocupación militar de São Paulo y la retiradan de militares incompatibles con el Gobierno provincial, constituido luego de la guerra civil con el beneplácito de Vargas. En otra correspondencia, el 11 de abril, Soares le comunicaba a Vargas la decisión de los paulistas de presentar una enmienda que tornaba inelegibles al jefe del Gobierno provisional, a los ministros de estado y a los interventores. Al mismo tiempo, decía que los paulistas no apoyarían a otro candidato. Añadía que entre los militares brasileños, la mayoría iba en contra de la democracia liberal y alertaba sobre la candidatura del general Góes Monteiro (1889-1956), que podría representar una solución antidemocrática. Como una denuncia de lo que sería una omisión de Vargas, insistía en la «necesidad de la coordinación de las corrientes políticas en el país» (SILVA, 1969, p. 463-5).

La nueva Constitución fue promulgada el día 16 de julio. Al día siguiente, la Asamblea Nacional Constituyente eligió como presidente de la República a Getúlio Vargas, que asumió el 20 de julio y formó un nuevo Ministerio, en el cual mantuvo sólo a los ministros de Marina y de Guerra. Macedo Soares fue el primer canciller del Gobierno constitucional de Vargas, que además nombró a Vicente Rao, de São Paulo, como titular de Justicia y Negocios Internos. Como hipótesis explicativas de su elección para ministro se podrían mencionar, por un lado, el interés de Vargas en cultivar la elite paulista y su representación política y, por el otro, el reconocimiento del apoyo recibido durante el proceso de la Constituyente, expresado por la postura moderada y contemporizadora de Macedo Soares, según señalado.

Ministro de estado de Vargas en el Itamaraty y en la Justicia (1934-1936 y 1937)

Macedo Soares sucedió a Félix de Barros Cavalcanti de Lacerda (1880-1950) en la conducción del Itamaraty el 26 de julio de 1934. Lacerda, diplomático de profesión, era secretario de estado cuando Afrânio de Melo Franco, primer canciller del régimen instaurado por la Revolución de 1930, renunció, el 28 de diciembre de 1933. En pleno proceso constituyente, Vargas decidió mantener al secretario de estado del Itamaraty como responsable por la función, primero como interino, luego como titular.

Discurso de investidura en el Itamaraty: la valorización de la tradición y de la continuidad

En el discurso de nombramiento, Macedo Soares mencionó a todos los titulares de la Secretaría que lo antecedieron desde el Barón de Rio Branco (1845-1912) e invocó la tradición del Itamaraty como referencia para la conducta que asumiría. Macedo Soares identificó en la política externa una función «conservadora», como factor de continuidad y de credibilidad internacional. Le atribuyó prioridad a los precedentes y a los antecedentes históricos como fuente para la toma de decisiones y, por esta razón, subrayó la necesidad de mantener los archivos organizados (SOARES, 1937, p. 11-4).

En la Introducción al Informe referente a 1934, así expresó su pensamiento sobre las relaciones entre tradición, política e historia:

Ningún departamento de la administración pública está tan conectado al pasado como el que yo dirijo. Esta secretaría tiene la responsabilidad de la política exterior del país y representa a la nación en el ámbito internacional. Su carácter esencial es la continuidad, por encima de partidos e incluso de los regímenes del Gobierno […]. En el tratamiento de la política exterior […] se siente la imagen de la nación, como fuerza inmanente, en marcha, en un movimiento entrelazado con la tradición y el porvenir, la nación permanente, con sus problemas esenciales y fundamentos inmutables, por los cuales tenemos que velar para que permanezca eterna, imperecedera. Este es el sentido fundamental de toda la política exterior de una nacionalidad. La administración de la Secretaría y su orientación política están subordinadas, pues, a este alto concepto conservador. En estas condiciones, la base del estudio y solución de los problemas internacionales se asientan en los precedentes […]. (letra cursiva nuestra)[279].

Para Macedo Soares, servidor del Estado y, por lo tanto, defensor del Estado Nacional, la nación es natural, «permanente», «eterna», «imperecedera». De allí el apego a la tradición y la valorización de la continuidad y del sentido conservador de la política externa. Aunque el contenido de la tradición no haya sido objeto de elaboración en términos de doctrina, –ya que la tradición se considera un valor en sí mismo, positivo en la medida en que identifica a la nación y le confiere legitimidad internacional–, la dimensión pacifista de la diplomacia brasileña estaba implícita. En este sentido, toda buena política externa sería conservadora, o sea, arraigada en la tradición, por estar basada en los «precedentes». Y el contenido de la tradición diplomática brasileña sería el pacifismo, la defensa de la paz y la búsqueda de soluciones pacíficas para las controversias internacionales.

Instinto de conciliación en las negociaciones para acabar con la Guerra del Chaco

Realizado por Getúlio Vargas en el acorazado São Paulo, el llamado «viaje al Plata» duró del 16 de mayo al 8 de junio de 1935. Fue el segundo viaje oficial del mandatario brasileño al exterior[280] e incluyó visitas a Buenos Aires y a Montevideo, en retribución a las visitas a Rio de Janeiro del presidente argentino, general Agustín P. Justo (1876-1943), en octubre de 1933, y del presidente uruguayo, Gabriel Terra (1873-1942), en agosto del año siguiente. En la capital porteña, la visita coincidió, no por casualidad, con el inicio de una ronda más de negociaciones para establecer la paz entre Paraguay y Bolivia, de la cual resultó el fin de la guerra que, desde 1932, extenuaba a ambos países en torno a la disputa por la soberanía sobre la vasta región del Chaco Boreal. El papel de Macedo Soares, que permaneció en Buenos Aires luego de la partida de Vargas hacia la capital uruguaya, es enaltecido por el registro oficial brasileño de mediación diplomática, que condujo a la firma del Protocolo sobre la Convocación de la Conferencia de la Paz (DANESE, 1999, p. 292-6).

Luego de sucesivos intentos de mediación involucrando a los países vecinos, a Estados Unidos y a la Liga de las Naciones, entre los cuales intereses estratégicos opuestos que se reflejaban en la búsqueda de protagonismo diplomático, las negociaciones transcurridas en Buenos Aires entre mayo y junio de 1935 lograron poner fin a las hostilidades. Un ejemplo de la rivalidad y de la preocupación con el prestigio fue la omisión de Brasil como destinatario de una invitación formulada a países vecinos por las cancillerías de Argentina y de Chile para participar en una conferencia para discutir temas económicos resultantes del conflicto. Atribuida a un error de dactilografía, la falta fue posteriormente disculpada, no sin que antes Macedo Soares señalase, en nota a los ministros argentino y chileno en Rio de Janeiro, su sorpresa por las ausencias de Brasil, Estados Unidos y Uruguay. La reacción frente a tal incidente provocó roces entre Macedo Soares, que pretendía colocar a Rio de Janeiro en el centro de las negociaciones, y Oswaldo Aranha (1894-1969), embajador en Washington, que defendía la formación de un nuevo grupo negociador como desdoblamiento de la propuesta argentino-chilena. Seguro de que las negociaciones no prosperarían si no participaban representantes de los países beligerantes, Macedo Soares sugirió que los cancilleres de Bolivia y Paraguay fuesen invitados a las negociaciones directas entre sí con el apoyo de mediadores (SILVEIRA, 2008, p. 16-23; LANÚS, 2001, p. 494-521).

El canciller argentino Carlos Saavedra Lamas (1878-1959) le reiteró al ministro de Brasil en Buenos Aires sus disculpas por la supuestamente inadvertida omisión y, el 9 de mayo, se constituyó el Grupo de Mediadores, formado por representantes de Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay, al cual se juntaron los cancilleres boliviano y paraguayo, el 22 de mayo. Luego de intensas negociaciones, en las cuales Macedo Soares se distinguió por sus habilidades como conciliador, los protocolos de paz se firmaron el 12 de junio y establecieron, entre otras medidas, el fin inmediato de las hostilidades, la desmovilización de los ejércitos, la prohibición de adquisición de material bélico y la constitución de una comisión militar neutral para supervisar el alto al fuego. Para simbolizar el reconocimiento del Gobierno local por su conducta en las negociaciones, Macedo Soares retornó a Rio de Janeiro a bordo del 25 de Mayo, crucero de la Marina de Guerra argentina. La cuestión territorial sería definida inmediatamente después de la larga Conferencia de Paz, reunida en la capital argentina de junio de 1935 a enero de 1939. Por su contribución para el restablecimiento de la paz, Saavedra Lamas se hizo, en diciembre de 1936, el primer latinoamericano en recibir el Premio Nobel. Cuando visitó La Paz, en su segundo periodo como canciller, Macedo Soares fue objeto de una simple pero significativa manifestación de madres y esposas bolivianas de veteranos de la Guerra del Chaco, que se expresaron frente a la Embajada de Brasil para demostrar su gratitud y homenajear con flores al ministro brasileño (LANÚS, 2001, p. 521-532; AMARAL, 1982, p. 146 y 165-89).

Al retomar sus atribuciones en Itamaraty luego de regresar de Buenos Aires, en un discurso ofrecido durante una ceremonia interna en su homenaje, Macedo Soares invocó las «nobles y generosas tradiciones de esta Casa» como base de su actuación durante las negociaciones del Protocolo de Paz. Y estas tradiciones se sintetizaron en el deseo de paz, «empeño común de la diplomacia brasileña». Para demostrar con hechos esta tradición diplomática de cultivar relaciones pacíficas y soluciones jurídicas para los conflictos internacionales, Macedo Soares enumeró las siguientes evidencias: las constituciones de 1891 y de 1934, que condenaban la guerra de conquista y adoptaban el principio del arbitraje obligatorio en los litigios internacionales; la solución pacífica de las cuestiones de frontera desarrollada por Rio Branco; la defensa hecha por Rui Barbosa (1849-1923) del principio de igualdad jurídica de los Estados; la contribución de Raul Fernandes (1877-1968) para la creación de la Corte Permanente de Justicia Internacional; la mediación de Afrânio de Melo Franco en la solución del conflicto entre Colombia y Perú sobre el caso de Leticia y su contribución para el Tratado Antibélico de no Agresión y Conciliación, firmado durante la visita del presidente Agustín P. Justo a Brasil. Semanas después, en un discurso dirigido a estudiantes de Derecho, reiteró que, durante las negociaciones, se apoyó en la tradición pacifista de la política externa brasileña y añadió los siguientes ejemplos de dicha tradición: José Bonifácio (1763-1838) y Gonçalves Ledo (1781-1847); el manifiesto a las naciones amigas firmado por el príncipe regente, futuro Pedro I (1798-1834); la acción del Imperio en el combate a las tiranías; y la actuación de Epitácio Pessoa (1865-1942) como magistrado de la Corte Permanente de Justicia Internacional de La Haya (SOARES, 1937, p. 51-5 e 65-8).

Cooperación internacional para combatir la amenaza comunista

La revolución que pretendía la instauración de un Gobierno comunista, en noviembre de 1935, desencadenó una violenta represión e intensificó la hostilidad del Gobierno en relación a la Unión Soviética, país con el cual Brasil no mantenía relaciones diplomáticas. Según la visión de Macedo Soares, no había dudas en cuanto a la naturaleza comunista del movimiento ni de que hubiese sido financiado por Moscú. La divulgación de informaciones sobre elevados movimientos financieros por la Legación soviética en Montevideo fortaleció la convicción de Macedo Soares sobre la participación en Moscú en la Insurrección. Deflagrados los movimientos en el Nordeste y aún antes de la rebelión de la Praia Vermelha, la Embajada en Montevideo ya había sido instruida para hacer gestiones junto al Gobierno de Gabriel Terra para desautorizar el funcionamiento de la agencia comercial soviética (Yuzhamtorg) en la capital uruguaya. Con la noticia de la revolución en Rio de Janeiro, el objetivo de las démarches brasileñas pasó a ser la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Montevideo y Moscú. Convencido por la presentación de documentos que comprobarían la compra de moneda brasileña por la Legación soviética, el presidente Terra autorizó, el 27 de diciembre, la emisión de la nota de ruptura (HILTON, 1986, p. 121-8).

La cooperación entre los Gobiernos de países que también luchaban contra la infiltración comunista se intensificó. Desde Buenos Aires, Saavedra Lamas se solidarizó con Macedo Soares para la supresión del movimiento. En Londres, el Gobierno británico fue voluntarioso y providenció informaciones que llevaron al arresto de una pareja de agentes del Comintern. En Rio de Janeiro, los documentos aprendidos por la Policía una vez dominada la rebelión quedaron a disposición del embajador norteamericano y un funcionario diplomático de EE.UU. fue autorizado a entrevistarse con presos políticos de supuesta nacionalidad norteamericana. La muerte del ciudadano norteamericano Victor Barron en la cárcel provocó la intensificación de las críticas a la Policía brasileña en la prensa de EE.UU. El Gobierno de EE.UU. aceptó la versión oficial de suicidio (HILTON, 1986, p. 128-48).

Al reconocer a los soviéticos como enemigos que intentaron destruir el orden en Brasil, la diplomacia brasileña pasó a identificar como aliados a aquellos que se oponían a la Unión Soviética. En este contexto, Macedo Soares defendió, sin éxito, el reconocimiento del estado de beligerancia de las fuerzas españolas bajo el general Francisco Franco (1892-1975), que se habían rebelado contra el Gobierno republicano de Madrid, considerado aliado de Moscú. Además de esto, el canciller instruyó a José Joaquim de Lima e Silva Moniz Aragão (1887-1974), nombrado, en el año 1936, como primer embajador de Brasil en Berlín, a establecer contacto con la Policía política y con otros órganos alemanes con el objetivo de recoger información sobre las actividades y planes del Comintern con respecto a Brasil (HILTON, 1986, p. 148-59; RODRIGUES, 1995, p. 352-9).

Resistencia al cierre del régimen e interventor en la restauración democrática

Macedo Soares se retiró de la dirigencia del Itamaraty el 26 de noviembre de 1936, cuando fue sustituido por Mário de Pimentel Brandão (1889-1956). Pretendía disputar las elecciones presidenciales, previstas para enero de 1938, aunque rápidamente percibió que carecía de apoyo. A inicios de 1937, representó a Brasil en la segunda ceremonia de asunción de Franklin Delano Roosevelt (1882-1945), como presidente de EE.UU. Vargas le ofreció volver al Ministerio. Antes de aceptar el puesto en la Justicia, Macedo Soares negoció y obtuvo el compromiso de Vargas de que las garantías constitucionales serían restauradas y de que el estado de guerra no sería renovado. Creía que el combate a la subversión podría desarrollarse dentro del cuadro constitucional, que garantizaba las libertades individuales.

Macedo Soares asumió en el Ministerio de Justicia y Negocios Internos, el 3 de junio de 1937, en una coyuntura aún bajo los efectos de la aventura comunista de noviembre de 1935. Con vistas a garantizar apoyo durante el regreso a la normalidad constitucional, Macedo Soares mantuvo entendimientos con líderes del Congreso Nacional, que, por primera vez desde noviembre de 1935, se negaron a renovar el estado de guerra. Deseando asegurar la vigencia del estado de derecho y, así, crear un ambiente de distensión política, determinó la libertad de 345 presos políticos que no habían sido formalmente acusados, lo que le valió la antipatía y la desconfianza del alto comando militar. En un gesto humanitario, visitó el Cuartel de la Policía Especial, donde se encontraban encarcelados, en condiciones precarias, Luís Carlos Prestes (1898-1990) y Harry Berger-Arthur Ewert (1890-1959). La hostilidad de los militares se evidenció en el rechazo del jefe de Policía, Filinto Müller (1900-1973), con apoyo del ministro de Guerra, general Eurico Dutra (1883-1974), en obedecer la orden de transferir a Prestes y Berger-Ewert a un correccional (HILTON, 1986, p. 160-7).

En reunión con el presidente, en el Palacio Guanabara, los ministros militares y el jefe de Policía se quejaron de la puesta en libertad de los presos políticos y del fin del estado de guerra. Presente en dicha reunión, Macedo Soares argumentó que la suspensión indefinida de las garantías constitucionales no retomaríala paz social; sostenía que la modernización del Poder Judicial y de la Policía, dentro del régimen constitucional, sería la mejor forma de hacer frente a la propaganda financiada por Moscú. Las divergencias entre él y la cúpula militar se profundizaban, a pesar del anticomunismo del ministro de Justicia, que participó en la creación de la Defensa Social Brasileña (DSB), entidad que se proponía apoyar al régimen por medio de la propaganda y servicio de información en la lucha contra la infiltración comunista en Brasil[281] (HILTON, 1986, p. 168-71).

En este ambiente de tensión política, se perpetró, en septiembre, en la cúpula militar propensa a una solución autoritaria, un plan subversivo, bautizado Plan Cohen, presentado por el Gobierno como justificativa para la suspensión de los derechos constitucionales, decretada por el Congreso, por 90 días, el 2 de octubre de 1937. A mediados de septiembre, Macedo Soares aún intentó convencer al comando militar, en una reunión en el Gabinete de Dutra, de que sería posible reformar la Constitución, sin la necesidad de suprimir las libertades esenciales. Vargas determinó la creación de la Comisión Superintendente del Estado de Guerra (CSEG), para la cual designó a Macedo Soares y a dos generales, cuya función sería la de coordinar las acciones de represión, como impedir el recibimiento de transmisiones radiofónicas soviéticas, elaborar un programa educacional anticomunista, identificar instituciones de prensa y libros que debían ser censurados. Macedo Soares estaba a favor de la garantía de las libertades individuales y de la preservación del sistema democrático representativo[282]; por esta razón terminó desentendiéndose con los demás miembros de la CSEG y presentó la renuncia de la Comisión y del Ministerio, en una carta al presidente el 5 de noviembre. El 10 de noviembre se consumó el golpe que instauró el Estado Nuevo con el cierre del Congreso, la disolución de los partidos políticos, la cancelación de las elecciones y el otorgamiento de la nueva Constitución, de inspiración corporativista, que le concedía poderes arbitrarios al presidente[283] (SKIDMORE, 1982, p. 49; HILTON, 1986, p. 178-83; AMARAL, 1982, p. 190-203).

Aunque se haya mantenido alejado del primer escalón del Gobierno, Macedo Soares, como muchos intelectuales de su época, colaboró con el Estado Nuevo, ocupando el puesto de presidente del IBGE. Después del golpe militar que, liderado por el general Góes Monteiro, depuso a Vargas, el 29 de octubre de 1945, las elecciones para los Gobiernos y Asambleas Legislativas estatales fueron suspendidas y nuevos interventores fueron nombrados para sustituir a aquellos señalados por Vargas. José Linhares (1886-1957) presidente del Supremo Tribunal Federal, nombrado presidente de la República, designó a Macedo Soares, para el puesto de interventor Federal en São Paulo.

En el discurso de tomada de posesión, pronunciado el 5 de noviembre de 1945, Macedo Soares elogió la restauración de la vocación democrática, el restablecimiento de los derechos y libertades públicas y el compromiso con libre expresión de voluntad popular para la elección de los representantes políticos por intermedio de las urnas; elogió además a las Fuerzas Armadas, que, con «desinterés, generosidad y patriotismo», fueron las responsables de la instauración del nuevo régimen político. Como interventor, priorizó el reequilibrio del presupuesto provincial y la educación pública, con la creación de colegios secundarios y escuelas en decenas de municipios; restableció los símbolos provinciales (la bandera y el escudo de armas), cuyo uso había sido prohibido durante el Estado Nuevo. Organizó las elecciones provinciales del 19 de enero de 1947, vencidas por Ademar de Barros (1901-1969), a quien entregó el Gobierno el 14 de marzo de 1947 (AMARAL, 1983, p. 67-73).

Simbiosis cultural y promoción de la cooperación académica internacional

Cuando estaba al mando del Itamaraty, en 1936, Macedo Soares fue nombrado, por Getúlio Vargas, presidente del Instituto Nacional de Estadística (INE). Después de insistir en que aceptara el mandato, ante los reiterados rechazos, el presidente igualmente lo nombró. Creado en 1934, el INE fue transformado en el IBGE en 1938. Macedo Soares fue el primer presidente del IBGE, puesto que ocupó hasta el 1951.Volvió además a ejercer la función entre 1955 y 1956. En el discurso pronunciado en la primera investidura, el canciller subrayó la importancia de los datos estadísticos para orientar la elaboración y la conducción de políticas públicas como también para identificar y prevenir desviaciones; reconoció en la iniciativa importante contribución con la unificación de los criterios de cuantificación de datos y con el entendimiento de los servicios de estadística y geografía de las distintas instituciones públicos (SOARES, 2008, p. 59-61).

En 1938, venció la elección para la Academia Brasileña de Letras (ABL), de la cual fue presidente en 1942 y 1943, en concurrencia con la presidencia del IBGE y la del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño (IHGB). Su vinculación con el IHGB se inició en 1921, cuando fue aceptado como socio corresponsal después de la publicación, en el año anterior, de Falsos Troféus de Ituzaingó. En 1939, su rápido ascenso de socio benemérito a presidente del IHGB se debió a la coincidencia entre la necesidad institucional de renovación del cuerpo dirigente y la identificación por Max Fleiuss (1868-1943), secretario perpetuo del Instituto, de Macedo Soares como intelectual con espíritu de liderazgo, predispuesto, generoso y emprendedor, además de poseer buenas relaciones en los medios políticos y diplomáticos, en los negocios y en las instituciones de cultura (GUIMARÃES, 2008, p. 9-11).

Su elección como presidente del IHGB puede ser considerada como una operación de intercambio simbólica de prestigio entre, por un lado, el político, exdiputado y exministro de Estado, exitoso hombre de negocios, filántropo, coyunturalmente alejado de la alta política, y, por el otro, la más tradicional institución de saber histórico, en permanente búsqueda de la continuidad de apoyo oficial. Efectivamente, durante el Estado Nuevo, el IHGB disfrutó del apoyo de Vargas en un momento de diversificación de los actores, oficiales y privados, en el mundo de la cultura, proveniente de la creación y organización de instituciones universitarias y de preservación del patrimonio y de la memoria[284].

Como presidente de prestigiosas instituciones de cultura, oficiales, como el IBGE, o paraoficiales, como el IHGB y la ABL, Macedo Soares procuró desarrollar actividades conjuntas que beneficiaran a todas, además de reforzar su prestigio personal. Aprovechándose del ejercicio simultáneo de los puestos máximos de dichas instituciones, promovió intensa actividad de cooperación académica. A modo de ejemplo, podemos mencionar las reuniones internacionales sobre Geografía y Cartografía llevadas a cabo por el IBGE y realizadas en el IHGB, tomó la iniciativa de aproximación con los institutos históricos de Sudamérica, en especial de los países de la cuenca del Plata, con el objetivo de fortalecer una identidad sudamericana común. En ese sentido, amplió el cuerpo de socios corresponsales extranjeros, promovió y participó de misiones culturales y eventos académicos internacionales. Significativo ejemplo de esta voluntad de aproximación y entendimiento quedó registrado en la simbólica donación a la Academia Nacional de Historia, de Argentina, de mitad de una moneda de oro, acuñada en 1851, con la esfinge de Pedro II (1825-1891). Incluso no perteneciendo al Itamaraty, se puede considerar que Macedo Soares puso en práctica una «diplomacia cultural» al servicio de la identificación de las relaciones con los países vecinos (CAMARGO, 2008, p. 28-09).

Historiador e ideólogo de un «nacionalismo territorial»

Si resulta posible conocer matices del pensamiento de Macedo Soares sobre la política exterior de Brasil cuando se estudia su papel en la promoción de actividades culturales, lo mismo se puede decir del estudio de su producción historiográfica. Sus obras de interés histórico incluyen dos trabajos que hoy podrían ser considerados como de Historia del tiempo presente: Justiça: a revolta militar em São Paulo, declaración sobre el movimiento tenentista de 1924, escrito durante el autoexilio en París, y O Brasil e a Sociedade das Nações (1927), también escrita en el exterior, referencia aún válida para el estudio de la participación brasileña en las negociaciones de Versalles y en la creación de la Liga de las Naciones, así como para el análisis del proceso de la desvinculación de Brasil de la institución de Ginebra.

Junto con los senalados, los más importantes trabajos de Historia de Macedo Soares tienen en común la transcripción de fuentes primarias, la representación en ediciones de lujo y un contenido analítico de menor relevancia que el valor documental. Fontes da História da Igreja Católica no Brasil, de 1954, obra de erudición rara en la historiografía brasileña, ofrece indicaciones sobre acervos documentales de museos, archivos, bibliotecas e instituciones públicas, eclesiásticas y privadas, de Brasil y del exterior donde se pueden consultar documentos para la elaboración de una historia de la Iglesia católica en Brasil, objetivo al que Macedo Soares apuntó. En Santo Antonio de Lisboa, militar no Brasil, de 1942, Macedo Soares transcribe documentación sobre el religioso portugués del siglo XIII que fue santificado y cuya adoración propiciaba el recibimiento, por los administradores del culto, del sueldo correspondiente al registro que le atribuían en diferentes unidades militares de la América portuguesa; tema original que revela la sensibilidad del autor para una perspectiva historiográfica que hoy sería considerada propia de la Historia de las mentalidades (NEVES, 2008; LACOMBE, 1968, WILLEKE, 1968).

Para descubrir lo que sería el «pensamiento diplomático» de Macedo Soares, Fronteiras do Brasil no Regime Colonial, de 1939, sería, sin dudas, el más interesante en razón del tema. Una tesis presentada en el III Congreso de Historia Nacional, en celebración del primer centenario de la fundación del IHGB, con una introducción y ocho capítulos, seguidos de la bibliografía y opiniones de los relatores, la edición, que incluye ocho mapas y diversos gráficos diseñados por José Wasth Rodrigues (1891-1957), transcribe diez prospectos papales de los siglos XV y XVI y siete tratados, con fecha entre 1494 y 1821, sobre los límites de los dominios coloniales portugueses, además del tratado de reconocimiento del Imperio de Brasil por Portugal, de 1825, precedidos de textos introductorios del autor.

En esta obra, la escritura de la Historia está condicionada por una perspectiva ideológica que no duda en recurrir a un «nacionalismo territorial» para justificar, con apoyo en la Historia, la «frontera» o, en otras palabras, la formación y definición del territorio nacional brasileño contemporáneo. Según Macedo Soares, «En el Nuevo Mundo nunca hubo sentimiento dinástico, nacemos con la idea nacionalista», o sea, los nacionalismos americanos antecederían a la formación de las naciones y de los Estados nacionales. Para el historiador/ideólogo, el territorio tendría valor como patrimonio original y constituyente de la nacionalidad y, en este sentido, como formador de la identidad nacional: «La frontera completa, define y especifica el país, sede de un pueblo organizado. La frontera asegura el instinto de propiedad tan natural e imperioso en los pueblos, como en los individuos». Según esta concepción «territorial» del nacionalismo, la plenitud de la consciencia nacional solamente sería alcanzada cuando las fronteras dejasen de ser una abstracción para la mayoría de los brasileños, en este entonces asumiríamos la integralidad del territorio nacional (SOARES, 1939, p. 5; NEVES, 2008, p. 38-9).

Se puede identificar en el trabajo el énfasis en la caracterización de la expansión territorial luso-brasileña, y la consecuente conformación del territorio que vendría a ser Brasil, como resultado del esfuerzo de los exploradores: «A fines del siglo XVI comenzó la epopeya pionera del oeste y del sur de Brasil, sublimemente realizada por el bandeirismo». Los bandeirantes serían los creadores del imperio colonial portugués en América y para ilustrar el argumento, nombra, en el epígrafe del capítulo sobre las negociaciones del Tratado de Madrid, de 1750, una frase de Rocha Pombo (1857-1933), historiador entonces consagrado: «Sin la obra de las banderas paulistas Brasil no sería lo que es». Sin ser un clásico historiográfico, Fronteiras do Brasil no Regime Colonial comparte con otras obras de la época la preocupación con la construcción de un sentimiento de nacionalidad y con la creación de una consciencia nacional (SOARES, 1939, p. 92 e 122; NEVES, 2008, p. 39).

Vale registrar que el libro es concebido como un homenaje al Ejército Nacional –defensor y demarcador de las fronteras, su «guarda ingénito […], en la paz y en la guerra»- y, en especial, al general Cândido Rondon (1865-1958), el «general campestre», desinteresado y ejemplar servidor de Brasil. El Ejército, singularizado en Rondon, con esfuerzo, dedicación y patriotismo en la realización de la «obra de conquista y fundación nacional», sería, según la formulación de Macedo Soares, un continuador de la obra bandeirante. El anacronismo del ideólogo/historiador se revela con claridad en el siguiente pasaje sobre el periodo 1580-1640: «Es posible que Portugal haya perdido con la dominación española, pero Brasil, sin dudas, lucró y no poco, con los reinados de los tres Felipe» (SOARES, 1939, p. 6 e 92).

De acuerdo con esta visión, Brasil sería una entidad ahistórica, anterior a la independencia política / el «descubrimiento». La propia definición territorial de Brasil (a decir verdad, dominios portugueses más allá del «mar océano»), sería anterior a su conocimiento histórico y geográfico. Así, el territorio precedería a la nación y al estado. Aunque ésta sea una visión del historiador Macedo Soares, su lógica nacionalista estaría en la base de su pensamiento político-diplomático: un nacionalismo, anterior a la nación, según la unidad de un gran territorio constituiría un lastre del pensamiento del diplomático y del estadista Macedo Soares (SOARES, 1939 p. 3-4; NEVES, 2008, p. 38-9).

De regreso a Itamaraty: Historia y política externa en los tiempos de JK (1955-1958)

La Diplomacia al servicio de la Historia y viceversa: investigación, «consultoría» y museo

A los 72 años, José Carlos de Macedo Soares fue nombrado canciller por segunda vez, el 12 de noviembre de 1955, momento de grave inestabilidad institucional, cuyo origen se relaciona con la crisis política que se profundizó con el suicidio de Vargas, en agosto de 1954. Ante la expectativa de un golpe para impedir la asunción de Juscelino Kubitschek (1902-1976), vencedor de las elecciones presidenciales del 3 de octubre de 1955, el general Henrique Teixeira Lott (1894-1984), entonces ministro de Guerra, depuso a Carlos Luz (1894-1961), presidente de la Cámara de Diputados, que ocupaba interinamente la presidencia de la República por la internación médica de Café Filho (1899-1970), vicepresidente de Getúlio. Nereu Ramos (1888-1958), vicepresidente del Senado Federal, asumió como presidente de la República luego del «golpe preventivo» del 11 de noviembre, y formó un nuevo ministerio para el cual invitó como canciller a su antiguo colega en la Asamblea Constituyente de 1933-1934. Juscelino Kubitschek, asumió el 31 de enero de 1956, mantuvo a Macedo Soares al frente del Itamaraty hasta julio de 1958, cuando aceptó su pedido de renuncia.

Tres iniciativas de Macedo Soares durante su segunda gestión en el MRE demostraron su convicción en la posibilidad de aplicación política del conocimiento histórico, que procuró valorar: (I) la disponibilidad del servicio diplomático para la investigación histórica; (II) la revitalización de la Comisión de Estudios de Textos de la Historia de Brasil (CETHB); y (III) la creación del Museo Histórico Diplomático (MHD).

Retomando una práctica de los tiempos del Imperio, por el decreto del 16 de enero de 1956, el ministro determinó que fueran realizadas investigaciones en archivos de países europeos en busca de documentos de interés para la Historia de Brasil. De acuerdo con el Decreto, funcionarios de las Embajadas en Lisboa y Madrid serían designados para elaborar un índice general de documentos relativos a Brasil, que sería enviado a la CETHB, a quien le correspondería, como al IHGB durante el Imperio, dar instrucciones sobre la conducción de las investigaciones, señalar qué documentos serían copiados y, después de recibir las copias, determinar dónde deberían ser archivadas[285].

Esta iniciativa reveló una visión instrumental de la Diplo-macia, entendida como facilitadora de la investigación histórica. En este sentido, la utilización de diplomáticos o de la estructura de las misiones diplomáticas para investigar archivos podría interpretarse como la instrumentalización del servicio exterior para objetivos historiográficos, en una operación que reproduciría la preocupación, de inspiración iluminista, con la escritura de la Historia de la Nación, según los objetivos de la creación del IHGB, en 1838.

Otra medida del ministro Macedo Soares de valoración de los asuntos relacionados con la Historia constituye la reactivación de la Comisión de Estudios de Textos de la Historia de Brasil, unidad consultiva creada por Decreto de Oswaldo Aranha, del 13 de abril de 1943, entonces integrada por cinco miembros, entre historiadores, diplomáticos y militares, designados por el ministro de estado, que presidiría los trabajos[286]. El Relatório referente a 1955 dice que la Comisión realizó 29 sesiones en este año y presentó 150 pareceres[287]. Bajo el mando de Macedo Soares, la CETHB fue reorganizada en los términos del Decreto del 28 de mayo de 1956: pasó a tener diez miembros, uno de los cuales sería el jefe del Servicio de Documentación del MRE, que ejercería la función de secretario general de la Comisión; pasaría a tener un representante del IHGB, del cual, como se vio, Macedo Soares era presidente perpetuo, y preveía además tres auxiliares para la Comisión[288].

No fue solamente por el aumento del número de miembros que Macedo Soares pretendió conferir mayor consistencia al trabajo a ser desarrollado por la CETHB. Las competencias de la Comisión fueron ampliadas. Además de la elaboración de bibliografías de Historia de Brasil, de la preparación de una lista bibliográfica de las principales obras y artículos sobre asuntos de la Historia de Brasil, con resúmenes y transcripciones, y de la revisión de las informaciones sintetizadas, señalando las inexactitudes, se tornaron atribuciones de la Comisión: la organización y publicación de los Anais do Itamaraty, periódico, cuya publicación había sido interrumpida, con transcripciones de fuentes primarias del acervo del AHI o de otros archivos sobre temas de historia de la política exterior de Brasil; la elaboración de instrucciones para orientar investigaciones en archivos extranjeros; el estudio del material resultante y la proposición del destino que se le debería dar y de la parte que el MRE debería conservar en sus archivos. Se mantuvo la competencia para presentar pareceres sobre cuestiones de Historia relacionadas a la política externa. Al considerarse las actividades desarrolladas por el CETHB, el Relatório referente a 1957 menciona el empeño de Macedo Soares de «dar a la Comisión un papel correspondiente a la División Histórica del Departamento de Estado americano, que mantiene vasto programa de investigaciones en el exterior», lo que demuestra la sintonía del ministro con iniciativas de otras cancillerías para la construcción de la Historia nacional y la preservación de la memoria[289].

Cuando, en los sucesivos decretos de creación y reorganización de la CETHB, se discrimina entre las competencias de la Comisión y la elaboración de pareceres para el ministro de Estado sobre asuntos históricos relacionados a la política externa, el conocimiento histórico es valorado como subsidiario de la acción diplomática: se reconocía la posibilidad de que el historiador pudiese desempeñar el papel de un consultor para fines políticos. De esta manera, la revitalización y el fortalecimiento institucional de la CETHB como también el reconocimiento de su función como potencial fuente de informaciones para la formulación político-diplomática son reveladores de la visión pragmática que Macedo Soares tenía del conocimiento histórico.

Una tercera iniciativa de Macedo Soares que demostró su visión pragmática de la Historia y memoria diplomáticas como instrumentos políticos fue la creación del Museo Histórico y Diplomático del Itamaraty (MHD). Cerca de 40 días después de asumir el puesto, Macedo Soares logró someter al presidente Nereu Ramos el Decreto de creación del Museo, no sin antes oír al embajador Hildebrando Accioly (1888-1962), consultor jurídico del Ministerio. Luego de la creación, Macedo Soares le solicitó un proyecto de reglamento interno para el MHD al entonces director del Museo Histórico Nacional, Gustavo Barroso (1888-1959), antiguo exponente del integralismo, idealizador de aquel Museo, creado en 1922, y responsable de la creación del curso pionero de formación de profesionales de museos.

Las decisiones de crear el MHD, de reactivar la CETHB y mandar investigar documentos históricos en archivos extranjeros tienen en común la preocupación con la construcción y la preservación de la Historia y memoria diplomáticas, integradas en una estrategia de valoración del conocimiento histórico como instrumento de la acción política.

Crítica del «jurisdicismo»: «despolitización» e inmovilización de la diplomacia

Estas iniciativas revelan una visión de la Historia y de la práctica diplomática en las cuales la Historia de la nación ocupa un lugar central y, en este sentido, pueden contribuir con la identificación de trazos del «pensamiento diplomático» de Macedo Soares. El análisis de dos textos firmados por Macedo Soares puede enriquecer la reflexión sobre su pensamiento con respecto a la política internacional y a la presencia de Brasil en el mundo.

En respuesta a las preguntas formuladas por el Jornal do Comércio sobre el anteproyecto de la carta de las Naciones Unidas, elaborado durante las Conferencias de Dumbarton Oaks, en EE.UU., en septiembre u octubre de 1944, Macedo Soares demostró escepticismo en cuanto al futuro de la nueva organización en gestación. Consideraba que, en los modelos previstos, sería una organización internacional coercitiva, que, para impedir guerras, utilizaría la fuerza armada de las grandes potencias. Consideraba también, en último análisis, que las Naciones Unidas serían una unión de los Estados mayores de las fuerzas armadas de los miembros para el control de los Estados turbulentos. Sin embargo, reconocía que podría ser adecuada para realizar la transición de la guerra a la paz. Al Consejo de Seguridad sería atribuida la función de ser fiador de la paz y seguridad internacionales; así actuaría con mandato y recursos de los miembros. Señalaba la contradicción entre el principio de la igualdad soberana de los Estados, enunciado como base de la organización, y a la composición del Consejo de Seguridad, que preveía miembros permanentes y temporarios. Notaba que la paz a ser garantizada por la nueva organización, que sería obtenida no por un armisticio sino por la rendición incondicional de las fuerzas del Eje, estaría fundada en una comunidad de las grandes potencias.

A pesar de la crítica al realismo de las Naciones Unidas, señalaba que Brasil reconocía, desde 1918, la realidad de poder en la Liga de las Naciones al aceptar la permanencia de las grandes potencias en el Consejo. Sin embargo, con cierto idealismo, no dejaba de reclamar la «hora del Derecho», el compromiso con la democracia representativa y con la garantía de las libertades democráticas, a pesar de las disparidades entre los niveles de cultura y de organización política de los Estados. Para Macedo Soares, Brasil no debía asumir las responsabilidades de los miembros del Consejo de Seguridad; sino que debía interesarse por la participación en el Consejo Económico y Social, con vistas a discutir soluciones para los problemas económicos, sociales y humanitarios y promover el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales (SOARES, 1945, p. 22-7).

La idea de la política externa como factor de continuidad, anunciada en el discurso de asunción como canciller, en 1934, fue reiterada en el Relatório referente a 1955, donde Macedo Soares afirmó que el MHD, conservando y exponiendo los objetos, muebles y documentos existentes en el Palacio Itamaraty, estaría contribuyendo para «la preservación del sentimiento de veneración y respeto que todos le deben al noble pasado de Brasil». En un desdoblamiento jurídico de esta visión de la política externa, Macedo Soares creía que la solución de los problemas internacionales estaría en el estudio de los precedentes, como si las controversias internacionales pudieran ser solucionadas por criterios basados en la Historia, y no por criterios políticos. Además de esto, el ministro compartía una visión «positivista» de la investigación histórica, como si fuera una averiguación por medio de la cual se revelaría la verdad, escondida por los vestigios del pasado[290].

Por un lado, a partir de esta forma de pensar la política internacional y la conducción de la política externa, se identifican dos desdoblamientos limitadores de la acción diplomática: (I) atribuir a la Historia la llave para la solución de las controversias internacionales significaría «despolitizar» la actividad diplomática, que quedaría limitada a una dimensión jurídica; (II) proveniente de este «jurisdicismo histórico» y considerando la multiplicidad de interpretaciones posibles de la Historia, hasta contradictorias entre sí, esa perspectiva contiene el riesgo de inmovilizar la acción diplomática.

A propósito del jurisdicismo en la conducción de las relaciones exteriores, es oportuno reproducir una opinión crítica de José Honório Rodrigues (1913-1987) sobre el estancamiento doctrinario de la política externa brasileña entre la muerte de Rio Branco y mediados de los años 50:

Lo jurídico volvió a dominar totalmente lo político y la diplomacia es, como antes, una dinastía de clase, por lo menos hasta la creación del Instituto Rio Branco. El papel del Derecho Internacional, aunque reducido en las relaciones entre los Estados, es exaltado y la Política debe subordinarse al Derecho, que es una especie de camisa de fuerza, que los diplomáticos usan para disfrazar su inexpresividad política o su incapacidad en la defensa de los intereses del Estado (RODRIGUES, 1966, p. 57-8).

Por otra parte, una consecuencia positiva de la valoración de esa Historia fue su instrumentalización para uso político-diplomático, ya sea por medio de la racionalización y modernización de los archivos, o por medio de la utilización de la Historia diplomática y de la memoria institucional como vehículo de comunicación social a servicio del Itamaraty, objetivo de la creación del MHD. De allí la preocupación con la organización de los archivos por medio de un trabajo de catalogación y clasificación para facilitar el acceso a los documentos, que deberían ser agrupados en carpetas temáticas para consulta.

La política externa de Juscelino Kubitschek: ambigüedades y contradicciones

La capacidad de conciliar el crecimiento económico y la industrialización, por un lado, y la democracia y la estabilidad institucional, por el otro, contribuyeron a que el Gobierno de Juscelino Kubitschek entrara en la Historia como una especie de «edad de oro», a pesar de los tres intentos de golpe, de la sucesión de crisis financieras, de la inflación y de los paros que marcaron aquel periodo. Aunque controlada, la polarización de la opinión pública en torno al modelo de desarrollo económico, con mayor o menor intervención del Estado y con mayor o menor participación del capital extranjero, fue una característica del periodo que se reflejó en la política exterior. La dimensión externa pasó a ser percibida como fundamental para el desarrollo nacional. Como resultado del proceso de desarrollo, a medida que la industrialización avanzaba y la economía se diversificaba, la sociedad y el Estado se hacían más complejos. En estas condiciones, la formulación de la política externa recibiría el influjo de intereses y percepciones de una multiplicidad de actores y de agencias burocráticas. De allí la dificultad para definir la política externa de JK, que presentaba ambigüedades y contradicciones (MOURA, 1991, p. 24; apud GONÇALVES, 2003, p. 165).

Macedo Soares estuvo al frente del Itamaraty durante la mitad del mandato presidencial de JK. Su pedido de renuncia del Ministerio está relacionado con el lanzamiento de la Operación Panamericana, en mayo de 1958, que se considera como marco divisorio que distingue el periodo de 1954 a 1958, de alineamiento con Estados Unidos, del periodo de 1958 a 1961, cuando fue retomada una política de intercambio con Washington y emprendido un intento de ensanchamiento de las sociedades internacionales (VIZENTINI, 1995, p. 133-9). Aunque la periodización propuesta sea discutible, el hecho es que durante la segunda gestión de Macedo Soares, algunos temas de la agenda diplomática tuvieron gran repercusión en la opinión pública y su conducción favoreció a la identificación del Itamaraty como agente de una postura conservadora, si no retrógrada, en la formulación de la política externa (GONÇALVES, 1993, p. 165-95).

Limitaciones del alineamiento tradicional: Suez, Noronha, Portugal y el Este Europeo

A modo de esquema, se pueden mencionar los siguientes ejemplos como posturas tradicionales de la política externa, que reafirmarían el alineamiento de Brasil al Occidente: la decisión de enviar tropas, en 1957, a la misión de paz de las Naciones Unidas en Medio Oriente, creada luego de la guerra ocasionada por la nacionalización del canal de Suez por Egipto; la negociación del acuerdo con EE.UU. para la instalación de una base de rastreo de cohetes; el apoyo a Portugal en la defensa de sus posesiones coloniales y la limitación de la aproximación con la Unión Soviética a la relación económica.

El Acuerdo a través de intercambio de notas el 21 de enero de 1957, que autorizaba la instalación de una base en el archipiélago de Fernando de Noronha para la observación de proyectiles teleguiados puede ser considerado un intento de Kubitschek de cultivar el apoyo de EE.UU. para su proyecto de desarrollo y, al mismo tiempo, para garantizar el apoyo interno de los militares. Aunque reafirmaba un alineamiento tradicional, el acuerdo involucraba un intercambio político para conseguir la modernización de las Fuerzas Armadas. La negociación enfrentó fuerte reacción parlamentaria, ejercida, incluso, por sectores nacionalistas del partido del presidente. Luego de un acalorado debate, el Congreso Nacional concluyó que el Acuerdo no necesitaba aprobación del Legislativo, pues estaría amparado en el acuerdo bilateral de Asistencia Militar, de 1952 (WEIS, 1993, p. 100-2).

En el caso de las relaciones con Portugal y del posicionamiento brasileño frente al proceso de descolonización, manifestaciones retóricas de solidaridad a los movimientos de liberación nacional y de reconocimiento del principio de autodeterminación de los pueblos contrastaban con el apoyo en las Naciones Unidas a las potencias coloniales. La política externa brasileña en el periodo JK no criticó ni condenó el colonialismo. Este alineamiento con Portugal tuvo, en 1957, uno de sus momentos más vergonzosos y, al mismo tiempo, elocuentes en el discurso pronunciado por el Delegado brasileño en la Comisión de Tutela de la Asamblea de las Naciones Unidas en defensa de la tesis de que Portugal no tenía colonias sino «territorios de ultramar» (CERVO; BUENO, 2008, p. 300-1; GRIECO, 1957).

Una fase retrógrada y estrecha de la diplomacia externa de JK se manifestó también en el debate sobre la aproximación con la Unión Soviética, que derivaba de la necesidad de apertura de nuevos mercados para las exportaciones brasileñas. Macedo Soares había articulado apoyo en los medios políticos para evitar la reanudación, defendida por sectores relacionados a la exportación agraria, incluso dentro del Gobierno. Oswaldo Aranha, representante ante la ONU en Nueva York, defendía la reconciliación de las relaciones diplomáticas y, una vez más, divergía de Macedo Soares. Terminó prevaleciendo la fórmula de continuación de relaciones económicas, y no diplomáticas. En noviembre de 1959, cuando Macedo Soares ya no ocupaba más la dirección del MRE, una misión comercial del Itamaraty fue enviada a Moscú (MOURA, 1991, p. 38-9).

Último movimiento: nacionalista en los Acuerdos de Roboré, desprestigiado en la Operación Panamericana

Otro tema de política externa que llegó a los titulares durante la segunda gestión de Macedo Soares en el Itamaraty fueron los llamados Acuerdos de Roboré, entre Brasil y Bolivia, conjunto de 31 notas revocatorias negociadas, en Corumbá y Roboré, por los cancilleres Macedo Soares y Manuel Barrau Peláez (1909-1972) y firmadas, el 29 de marzo de 1958, en La Paz. La más importante de las notas se refería a la explotación de petróleo en Bolivia y procuraba actualizar los Tratados bilaterales de 1938 sobre la salida y el aprovechamiento del petróleo boliviano y la conexión en ferrocarril. La polémica sobre los Acuerdos y su gran repercusión en la opinión pública se explicaba por dos motivos. Por un lado, revocaba la división ideológica, un tanto engañosa para el análisis del caso, entre nacionalistas y «cosmopolitas» (o «entreguistas», según la expresión de la izquierda) en torno a la intervención del Estado en la economía y al papel del capital extranjero en el desarrollo nacional. Por otro lado, la oposición aumentó la discusión sobre los Acuerdos y se originó una arenga entre el Legislativo y el Ejecutivo, que sirvió de instrumento para hostigar al gobierno con objetivos electorales.

La definición de la posición del Gobierno sobre las demandas bolivianas para reexaminar los Tratados de 1938 constituye una demostración de la complejidad del proceso de toma de decisión de la política externa, donde incidían intereses divergentes y rivalidades interburocráticas. Efectivamente, las necesidades de especialización de la administración pública en un contexto de ensanchamiento de las funciones del Estado correspondieron a una multiplicación de nuevas instancias burocráticas, que también representaban un instrumento a la dirigencia del Ejecutivo para sobreponerse a las instituciones tradicionales (SKIDMORE, 1982, p. 228). En el caso de los Acuerdos de Roboré, diferentes unidades de la administración federal participaron del proceso decisorio: además de instituciones de la administración directa, como el MRE y los ministerios Militares, instituciones técnicas, como la CACEX y la SUMOC, empresas públicas, como la Petrobras, el BNDE y el Banco de Brasil, y consejos, como el Consejo Nacional de Petróleo (CNP), y el Consejo de Seguridad Nacional (CSN).

En síntesis, la negociación de los Acuerdos de Roboré involucraba, entre otras, tres cuestiones con gran potencial para controversias y manipulación política: (I) El papel de la Petrobras. Aunque la legislación boliviana vedara la participación de compañías estatales en la explotación de petróleo, lo que no le impidió al Itamaraty intentar obtener concesiones para la Petrobras, la previsión de concesiones para empresas privadas brasileñas fue presentada por la oposición como una amenaza al monopolio estatal del petróleo en Brasil. (II) Los criterios para la definición de la nacionalidad brasileña de las empresas que recibirían subvenciones para la explotación del petróleo. De acuerdo con el proceso interno de implementación de los Acuerdos, le correspondió al BNDE definir los criterios para la selección de las empresas brasileñas que recibirían subvenciones en Bolivia. Debido a la extrañeza del contenido de los Acuerdos, el BNDE, presidido por Roberto de Oliveira Campos (1917-2001), previó la participación de capital extranjero en la constitución de las referidas empresas. (III) La capacidad de notas diplomáticas para modificar el contenido de tratados previamente firmados. Bajo el pretexto de actualizar los Tratados de 1938, las notas revocatorias sobre el petróleo cambiaron aquellos tratados. Por esta razón, debían ser sometidas al Congreso Nacional para eventual ratificación, según el diputado Gabriel de Resende Passos (1901-1962), de opinión contraria a las notas revocatorias.

A lo largo del proceso negociador, el Itamaraty buscó una composición con los intereses bolivianos, para beneficio de ambos países. Pese a que la naturaleza exclusivamente brasileña de las empresas que explotarían el petróleo en Bolivia haber sido fijada en las notas sobre el petróleo, hubo pérdidas para el Ejecutivo y, en particular, para el MRE. Convocado a declarar en la CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación) emplazada para investigar acusaciones de favorecimiento en la selección de las empresas, Macedo Soares, que era favorable a una solución nacionalista para la cuestión del aprovechamiento del petróleo boliviano, defendió los Acuerdos de Roboré y manifestó discordancia respecto a los criterios empleados por el BNDE para la selección de las empresas brasileñas (GUILHERME, 1959, p. 209-14).

La sustitución de José Carlos de Macedo Soares por Francisco Negrão de Lima (1901-1981) en la titularidad del Itamaraty se relaciona con el puesta en marcha de la Operación Panamericana a partir de una carta del presidente Juscelino, el 28 de mayo de 1958, dirigida al presidente de Estados Unidos, Dwight Einsenhower (1890-1969). En un libro de memorias, Mario Gibson Barboza (1918-2007) presenta una versión sobre su convocatoria a Rio de Janeiro, cuando era Encargado de Negocios en Buenos Aires. En la ocasión, fue convocado al Palacio Laranjeiras, donde habría sido recibido por Juscelino, que le encargó de obtener el apoyo del presidente argentino, Arturo Frondizi (1908-1995), en un discurso que pronunciaría exponiendo los principios de la Operación Panamericana. Después de haber sido recibido por el presidente, Barboza se presentó en el Itamaraty, y dio a saber la misión que le tocaría al secretario de estado, que aún no tenía conocimiento. Macedo Soares tampoco conocía la iniciativa; sintiéndose desprestigiado, pidió la renuncia el julio siguiente (BARBOSA, 1992, p. 47-55; GONÇALVES, 2003, p. 185).

Cabe preguntarnos si Macedo Soares había discordado del contenido del argumento de la Operación Panamericana, que innovaba al entrelazar el combate al comunismo a la necesidad de suplantación de la pobreza y del subdesarrollo, o si se vio desautorizado por Kubitschek por la forma en que condujo la iniciativa, confiando a un asesor externo a los cuadros diplomáticos, el poeta y empresario Augusto Frederico Schmidt (1906-1965), la concepción y el liderazgo en la ejecución de aquella que pretendía ser la negociación diplomática más importante de su Gobierno.

Consideraciones finales

En este intento de evaluar el papel y la influencia de Macedo Soares sobre la doctrina y la práctica de la diplomacia brasileña no podría dejar de hacer referencia al artículo publicado el 17 de enero de 1962 en el diario O Globo, que firmó junto con otros tres cancilleres, donde sostenían que Brasil debería posicionarse, en la 8ª Reunión de Consulta de los cancilleres americanos, la Conferencia de Punta del Este, a favor del aislamiento de Cuba por medio de la ruptura colectiva de relaciones diplomáticas. En el artículo, cofirmado por João Neves da Fontoura (1887-1962), Vicente Rao (1892-1978) y Horácio Lafer (1900-1965), argumentaban que, siendo los objetivos del panamericanismo la consolidación de los regímenes democráticos y la proscripción de todos los regímenes totalitarios, y habiendo Fidel Castro (1926) instaurado un régimen dictatorial y aliado a las potencias comunistas, la actitud a tomar, sin herir el principio de la no intervención, sería expulsar a Cuba de la Organización de los Estados Americanos (OEA) (GARCIA, 2008: 513-6).

Macedo Soares fue un político ético, democrático y con instinto para la conciliación. Como diplomático siempre defendió la primacía del Derecho. Es posible que su visión del mundo estuviera muy influenciada por la rigidez de la bipolaridad ideológica de la Guerra Fría y por el temor de la amenaza que el marxismo-leninismo representaba para Brasil. Quizás por esta razón es por lo que no tuvo la frialdad para percibir que la ruptura de relaciones diplomáticas por parte de las repúblicas americanas tendría efecto contraproducente y contribuiría más aún con la integración de Cuba al bloque socialista y que, además, la expulsión de Cuba de la OEA, en aquella conferencia, contrariaba la propia Carta de Bogotá, según señaló el ministro San Tiago Dantas (1911-1964).

Su «pensamiento diplomático» estuvo condicionado, por un lado, por una visión de mundo liberal, partidaria del sistema político representativo y del respeto a las libertades democráticas; por el otro, por la defensa del interés nacional, en un nacionalismo que se expresó por el apego a la tradición de una política externa pacifista, dedicada a la búsqueda de soluciones jurídicas y conciliadoras. En ambas vertientes, la liberal y la nacionalista, hay en Macedo Soares un reconocimiento de la centralidad del Derecho, en un formalismo jurídico a veces inhibidor de la acción diplomática. Así, para sintetizar en una fórmula las características del «pensamiento diplomático» de Macedo Soares, el levantamiento factual y conceptual esquematizado en este artículo permitiría enumerar: liberalismo, nacionalismo y «jurisdicismo».

A mediados de los años 30 del siglo XX, la Alcaldía de São Paulo decidió instalar en una zona residencial cercana al centro histórico un monumento en homenaje a Augusto (63 a.C. – 14 d.C.), primer emperador de Roma. El monumento de bronce, fundido en Nápoles, fue donado por el Gobierno italiano y reproduce la estatua original del emperador, Augusto de Prima Porta, con el brazo derecho extendido, como saludando a los militares en un desfile. La condición de gran metrópolis infundió en los habitantes de São Paulo la relajación citadina propia de las grandes aglomeraciones urbanas tropicales. Este humor popular en seguida generó un apodo para el monumento: «Es allí que vive Carlitos», en alusión al caserón donde residía José Carlos de Macedo Soares, en la calle Major Quedinho, hacia donde el brazo extendido del emperador romano apuntaba.

Esta pequeña crónica urbana, mencionada, sin precisión onomástica, por el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908-2009) y refrendada por el historiador Guilherme Pereira das Neves, revela la intimidad y el cariño con que la población paulistana reconocía y se refería al antiguo profesor y entonces representante político. Se incluye como colofón de esta fragmentada aproximación al personaje de José Carlos de Macedo Soares como homenaje al estadista Carlitos.

Bibliografía

I. Obras de José Carlos de Macedo Soares

Discursos: Rumos da Diplomacia Brasileira. Rio de Janeiro, José Olympio, 1937.

Fronteiras do Brasil no Regime Colonial. Rio de Janeiro, José Olímpio, 1939.

A Organização Internacional da Paz, resposta ao inquérito realizado pelo “Jornal do Comércio” sobre o projeto de Dumbarton Oaks. Rio de Janeiro, Jornal do Comércio, 1945, p. 21-7.

O Espírito do Itamaraty. Rio de Janeiro, MRE, 1948.

Conceitos de Solidariedade Continental. Rio de Janeiro, MRE, 1959.

II. Obras sobre José Carlos de Macedo Soares

AMARAL, Antonio Barreto do. José Carlos de Macedo Soares: Embaixador da Paz - Chanceler das Américas: ensaio. São Paulo, São Paulo Cia. Nacional de Seguros, 1983.

BOSI, Alfredo. “Oração de posse na cadeira 12 da ABL”, en Embaixador Macedo Soares, um Príncipe da Conciliação: Recordando o 1º Presidente do IBGE. Rio de Janeiro, IBGE, 2008, p. 45-56.

CAMARGO, Alexandre de Paiva Rio. “As fronteiras institucionais das administrações do embaixador Macedo Soares: uma abordagem preliminar”, en Embaixador Macedo Soares, um Príncipe da Conciliação: Recordando o 1º Presidente do IBGE. Rio de Janeiro, IBGE, 2008, p. 25-36.

GUIMARÃES, Lucia Maria Paschoal. “José Carlos de Macedo Soares: a investidura na presidência do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro”, en Embaixador Macedo Soares, um Príncipe da Conciliação: Recordando o 1º Presidente do IBGE. Rio de Janeiro, IBGE, 2008, p. 7-12.

KELLER, Vilma, “José Carlos de Macedo Soares”, verbete em CPDOC/FGV. Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro Pós-1930.

LACOMBE, Américo Jacobina. “Macedo Soares – Historiador”, em Revista do IHGB, vol. 279, 1968, p. 45-49.

MARTINS FILHO, Enéas. “Resenha Biográfica”, em Revista do IHGB, vol. 279, 1968, p. 45-49.

NEVES, Guilherme Pereira das Neves. “Carlito, historiador”, en Embaixador Macedo Soares, um Príncipe da Conciliação: Recordando o 1º Presidente do IBGE. Rio de Janeiro, IBGE, 2008, p. 13-24.

OLIVEIRA, Antonio Camilo de. “Macedo Soares e a Política Exterior do Brasil”, em Revista do IHGB, vol. 279, 1968, p. 51-6.

SILVA, Edmundo de Macedo Soares e. “O Embaixador José Carlos de Macedo Soares: o homem e a obra”, en Revista do IHGB, vol. 346, jan./mar. 1985, p. 175-90.

SILVEIRA, Helder Gordim da. “Macedo Soares e a Atuação da Diplomacia Brasileira na Questão do Chaco Boreal (1932-1935)”, en Embaixador Macedo Soares, um Príncipe da Conciliação: Recordando o 1º Presidente do IBGE. Rio de Janeiro, IBGE, 2008, p. 13-24.

WILLEKE, Venâncio. “Doutor José Carlos de Macedo Soares e a História da Igreja”, en Revista do IHGB, vol. 279, 1968, p. 56-8.

III. Obras sobre Historia de Brasil y sobre política externa brasileña

BARBOZA, Mario Gibson. Na Diplomacia, o Traço Todo da Vida. Rio de Janeiro, Record, 1992.

CERVO, Amado & BUENO, Clodoaldo. História da Política Exterior do Brasil. 3ª ed.: Brasília, 2008.

CARONE, Edgar. A República Nova (1930-1937). São Paulo, Difel, 1974.

DANESE, Sérgio. Diplomacia Presidencial: história e crítica. Rio de Janeiro, Topbooks, 1999.

GONÇALVES, Williams da Silva. O Realismo da Fraternidade: Brasil-Portugal: do Tratado de Amizade ao caso Delgado. Lisboa, Imprensa de Ciências Sociais, 2003.

GRIECO, Donatello. Defesa de Portugal na ONU (30 de janeiro de 1957). Lisboa, Acadêmica de D. Filipa, Rio de Janeiro, H. Antunes, 1957.

GUILHERME, Olympio. Roboré: a Luta pelo Petróleo Boliviano. Rio de Janeiro, Freitas Bastos, 1959.

HILTON, Stanley. A Rebelião Vermelha. Rio de Janeiro, Record, 1986.

LANÚS, Juan Archibaldo. Aquel Apogeu: política internacional argentina (1910-1939). Buenos Aires, Emecé, 2001.

MOURA, Gerson. “Avanços e recuos: a política exterior de JK”, em GOMES, Angela de Castro (org.). O Brasil de JK. Rio de Janeiro, FGV/CPDOC, 1991, p. 23-43.

RODRIGUES, José Honório & SEITENFUS, Ricardo. Uma História Diplomática do Brasil (1531-1945). Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1995.

RODRIGUES, José Honório. “Uma política externa própria e independente”, em Interesse Nacional e Política Externa. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1966, p. 46-75.

SKIDMORE, Thomas. Brasil: Getúlio Vargas a Castelo Branco (1930-1964). Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1982 (9ª ed.).

SILVA, Hélio. 1932: A Guerra Paulista (O Ciclo de Vargas – volume V). Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1967.

SILVA, Hélio. 1934: A Constituinte (O Ciclo de Vargas – volume VII). Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1969.

VIZENTINI, Paulo G. F. Relações Internacionais e Desenvolvimento: o nacionalismo e a política externa independente (1951-1964). Petrópolis, Vozes, 1995.

WEIS, W. Michael. Cold Warriors and Coups d’Etat: Brazilian-American Relations (1945-1964). Albuquerque, University of New Mexico Press, 1993.

IV. Fuentes y obras de referencia

FAUSTO, Boris. História do Brasil. São Paulo, Edusp, 1995.

GARCIA, Eugênio Vargas. Cronologia das Relações Internacionais do Brasil. Rio de Janeiro, Contraponto, Brasília, FUNAG, 2005 (2ª ed.).

GARCIA, Eugênio Vargas (org.). Diplomacia Brasileira e Política Externa: documentos históricos (1493-2008). Rio de Janeiro, Contraponto, 2008.

MRE/Subsecretaria-Geral de Administração e Comunicações/DCD/CDO. Ministros de Estado e Secretários Gerais das Relações Exteriores. Brasília, MRE, 1988.

Nosso Século: memória fotográfica do Brasil no século 20. São Paulo, Abril Cultural, 1980.

PRESIDÊNCIA da República/Casa Civil/Biblioteca. Governos da República: 15/11/1889 a 15/03/1996. Brasília, Presidência da República, 1996 (3ª ed.).

Almirante Álvaro Alberto

Nacido en 1889, fue oficial de la Marina y llegó al puesto de almirante por Decreto presidencial en reconocimiento a su contribución para la formación de oficiales de la Marina y del Ejército y también para la ciencia y la investigación en Brasil. Entre las muchas actividades que desarrolló, Álvaro Alberto se destacó como pionero en el estudio y en las investigaciones sobre energía nuclear habiendo incluido, ya en 1939, el estudio de dicha disciplina en el currículo de la Escuela Naval. Su importancia para la política externa del País está asociada a su actuación como representante de Brasil en la Comisión de Energía Atómica establecida por la Resolución n° 1 de la recién creada Organización de las Naciones Unidas, en 1946. En dicha Comisión una de sus preocupaciones fue la de utilizar las reservas de minerales atómicos, que se creía que existían en el País, para desarrollar la capacitación tecnológica e industrial de Brasil en el sector. Fue Álvaro Alberto quien presidió el Grupo de Trabajo que elaboró el proyecto de creación del Consejo Nacional de Investigaciones (CNPq). El proyecto fue enviado al presidente Dutra y aprobado en enero de 1951. Se puede decir que, en gran parte, el proyecto de creación del CNPq fue también producto de su experiencia y sensibilidad para las cuestiones internacionales. Álvaro Alberto fue presidente de la Academia Brasileña de Ciencias (1935-37 y 1949-51) y el primer presidente del CNPq (1951-1955). Falleció en 1976.

Almirante Álvaro Alberto: la búsqueda del desarrollo científico y tecnológico nacional

Eiiti Sato

El objetivo de este ensayo no es presentar una breve biografía del almirante Álvaro Alberto da Mota e Silva ni tampoco discutir el papel de liderazgo que desempeñó en el establecimiento de instituciones importantes en el desarrollo de la comunidad científica en Brasil. Otros trabajos ya lo hicieron y, con seguridad, muchos otros aún seguirán sin que, necesariamente, el tema sea agotado. El objetivo de este ensayo, dentro de lo que fue establecido en el propósito general del libro, es buscar en la figura y en la obra de Álvaro Alberto elementos que marcaron de forma significativa la trayectoria de la política externa brasileña. En líneas generales, el trabajo discute posibles explicaciones para dos aspectos o cuestiones que, en la trayectoria de Álvaro Alberto, se presentan como las dos caras de una misma moneda. Por un lado, ¿por qué Álvaro Alberto, un militar de profesión con notable participación en la comunidad científica en Brasil, debe ser incluido entre aquellos que tuvieron un papel relevante en la política externa del País? Por otro lado, se discute de qué manera y en qué medida las relaciones internacionales y la política externa brasileña desempeñaron un papel significativo en el establecimiento del CNPq como institución central del sistema de ciencia y tecnología de Brasil. Efectivamente, la figura pública del almirante Álvaro Alberto quedó fuertemente asociada a su actuación en el campo de la investigación científica en Brasil, al frente de la Academia Brasileña de Ciencias y liderando la creación del CNPq y de otras instituciones orientadas a la investigación científica, pero quedó también asociada a la representación brasileña en la Comisión de Energía Atómica de la ONU y a la defensa de los recursos minerales nacionales que podrían ser utilizados en el campo de la energía nuclear.

Desde el punto de vista de la política externa, la actuación de Álvaro Alberto aportó varias contribuciones importantes. Probablemente la más general entre estas herencias haya sido el reconocimiento de la ciencia y la tecnología como una dimensión relevante de la interfaz de la nación con el medio internacional. Álvaro Alberto entendía que no bastaba con reconocer esta importancia y traer a la agenda internacional de Brasil el tema del desarrollo científico y tecnológico; entendía que la investigación y el aprovechamiento del conocimiento científico estaban cada vez más conectados con las transformaciones y las políticas de seguridad y desarrollo de todas las naciones. Un segundo legado de su actuación fue mostrar que la observación del medio internacional era fundamental para comprender cuáles serían los rumbos del desarrollo científico y tecnológico en el mundo y, por lo tanto, observar esos rumbos constituía un elemento esencial para establecer las orientaciones que se dictarían por los gobiernos nacionales. Seguridad estratégica y ciencia habían llegado a ser mucho más integradas, especialmente en el área de la energía nuclear, y la cooperación internacional en ese campo demandaba la incorporación de expertos capaces de comprender el significado y las implicancias de los descubrimientos científicos.

Un tercer legado de Álvaro Alberto fue su entendimiento de que la noción de «defensa de las riquezas nacionales» sólo podría ser apropiadamente aplicada por medio del desarrollo de la capacidad tecnológica del país de aprovechar estas riquezas en sus propias industrias. Desarrollar la industria nacional en el área nuclear era la única manera de, efectivamente, distribuir para toda la nación los beneficios de la posesión de reservas minerales. El hecho de que el concepto de «enfermedad holandesa» solamente emergió muchos años después, no quiere decir que el problema no existiera. Por otro lado, solamente de esta forma las naciones extranjeras, en especial las grandes potencias, no precisarían ser vistas como oponentes o como adversarios gananciosos a ser combatidos, sino como naciones con las cuales, en la medida de lo posible, el país debía buscar líneas de cooperación tanto comercial como tecnológica.

La ciencia y la tecnología en el escenario de un mundo en transformación

Un punto de partida para la discusión de posibles explicaciones para la cuestión analizada en este ensayo es considerar que cualquier interpretación de posibles motivaciones para la acción de mentes emprendedoras debe tener en cuenta tanto el perfil intelectual y las preocupaciones del hombre como el cuadro político y sociológico de su época. La frase «Yo soy yo y mi circunstancia» llegó a ser una de las frases más citadas entre aquellas extraídas de la obra de Ortega y Gasset por sintetizar esta simbiosis inevitable entre el hombre y su época[291]. Esta simbiosis entre el hombre y su medio, entre el pensamiento y su tiempo, siempre fue importante, mas comprender esta relación, en el siglo XX, se convirtió en una cuestión más complicada, ya que el siglo XX fue un periodo de grandes turbulencias debido a un verdadero torbellino de cambios. Varios pensadores produjeron obras notables mostrando que el siglo XX fue un siglo en el cual ocurrieron verdaderos abalos en la esfera política y social, trayendo transformaciones e incertidumbres en las que las creencias e instituciones tradicionales fueron sustituidas y modelos tecnológicos, que condicionan la existencia humana, pasaron a durar menos de una generación[292].

Efectivamente, en la esfera internacional, a lo largo de la primera mitad del siglo XX, la geografía política europea fue rediseñada más de una vez, Estados Unidos y la Unión Soviética se afirmaron como las grandes potencias mundiales, y la bipolaridad ideológica y estratégica se combinó con la llegada de la era nuclear, mostrando la necesidad de nuevos conceptos para cualquier intento de comprender adecuadamente el juego de fuerzas en el escenario internacional. En este ambiente de cambios, las cuestiones militares extrapolaron de forma radical el dominio estricto del pensamiento estratégico, para tornarse integradas a las políticas gubernamentales para la industria y para la investigación científica. Además de ello, incluso para un país como Brasil, que siempre valoró la autosuficiencia, las dinámicas de la política internacional en los años que siguieron a la segunda guerra mundial se tornaban un condicionante cada vez más relevante. Entre los cambios en curso, la cuestión del empleo de la energía atómica emergió con gran destaque influenciando las percepciones sobre la diplomacia, sobre las estrategias de seguridad y también sobre el futuro de la investigación científica y del desarrollo industrial.

El entendimiento de que la llegada de la era nuclear cambiaba muchas cosas de forma radical era bastante generalizado, pero no siempre sus implicancias eran percibidas de forma clara. La prensa y las personas en general podían quedar atónitas o preocupadas ante el efecto devastador de las armas nucleares, pero tenían dificultad en percibir las muchas implicancias y desdoblamientos de este hecho. Las personas comunes pueden sentir horror, revuelta o preocupación ante la escena de un crimen o ante el derrumbe de un puente, pero el policía experimentado o el ingeniero experto, aunque puedan tener el mismo sentimiento de repulsión ante una escena de destrucción, tendrán además una visión más técnica de la escena, que les permite establecer hipótesis plausibles con respecto a las causas y consecuencias del evento observado. Álvaro Alberto estaba entre los pocos que, por su formación militar y por su familiaridad con el medio científico, podía percibir con más claridad la extensión y el significado de los cambios en curso para la nación brasileña.

En el dominio de las cuestiones militares, las armas atómicas cambiaban completamente la noción del equilibrio estratégico. Ya no se trataba de aumentar el alcance y la precisión de las armas existentes o de aumentar el número de efectivos y trasladar tropas a un mayor número de regiones. Las bombas atómicas lanzadas sobre Japón hicieron en menos de una semana lo que decenas de divisiones tradicionales bien armadas tendrían dificultad de realizar en meses de combate. El carácter devastador de las armas nucleares había dejado a estadistas, analistas y a la población en general ante cuestionamientos de conceptos esenciales sobre el problema de comprender y formular estrategias de seguridad según pilares hasta entonces impensados. Se trataba de una sensación radicalmente diferente a las experiencias vividas anteriormente como, por ejemplo, con la caída de Constantinopla cuando las nociones tradicionales de seguridad estratégica también pasaron a ser cuestionadas. El escritor Stefen Zweig, al hacer un relato de la caída de Constantinopla, recuerda que las murallas que cercaban Constantinopla se habían revelado eficientes para proteger la ciudad durante más de mil años, pero los grandes cañones mandados fabricar por Mehmed II, en poco tiempo, mostraron que aquellas sólidas murallas no conseguirían resistir al poder del fuego de la nueva arma de guerra. En realidad, por milenios, muros altos y sólidos habían sido cruciales para resistir el ataque de ejércitos formados por soldados, arqueros y caballeros apoyados por catapultas y otras máquinas de guerra utilizadas a lo largo de los siglos para sitiar ciudades fortificadas (ZWEIG, 1999, p. 41-73). Troya, según la historia, como tenía medios para garantizar víveres y otros suministros, sólo fue conquistada por la astucia de Ulises, que percibió que los muros de la ciudad eran vulnerables a los ataques del poderoso ejército griego. En otras palabras, construir murallas, como había hecho Adriano, Teodosio y tantos otros reyes y generales notables en las ciudades europeas hasta la Edad Media, dejaba de ser factor decisivo en la protección de ciudades o regiones. A pesar de todo, más de dos siglos habían pasado desde que la pólvora fue inventada y, más importante, cerca de cuatro siglos aún pasarían hasta que la tecnología de las armas de fuego dejara a las tradicionales armas blancas totalmente obsoletas.

Efectivamente, la llegada de la era nuclear fue algo completamente diferente. Trajo consigo el impacto de cambios súbitos y mucho más fundamentales. Las bombas atómicas, que habían devastado Hiroshima y Nagasaki, más que una formidable arma de destrucción, en un solo golpe habían dejado claro que el mundo estaba en el umbral de una nueva era, trayendo consigo una serie de nuevos dilemas. Sin embargo, poseer armas nucleares pasaba a no depender solamente de la decisión política de gobernantes y de la disponibilidad de capacidad financiera. En ese aspecto, decisiones gubernamentales pasaban a depender también de la existencia de una comunidad científica doméstica activa y de una compleja infraestructura tecnológica e industrial, que pocas sociedades efectivamente tenían. Por otro lado, en la esfera internacional, teniendo en cuenta que la humanidad jamás se había enfrentado a la posibilidad de que una guerra pudiera producir destrucción en escala tan vasta y hasta incluso poner en riesgo la propia continuidad de la especie humana, la opción de los Gobiernos en el sentido de construir su capacitación en tecnología nuclear pasó a demandar la concordancia de la comunidad internacional, en especial de las grandes potencias.

Dentro de este marco, los patrones de convivencia internacional también se transformaban demandando nuevas formas de acción diplomática y nuevas bases institucionales. La realización de conferencias internacionales, y hasta incluso la existencia de organizaciones internacionales ya era un hecho, sin embargo, junto con la creación de la ONU en sustitución a la Liga de las Naciones, se puede decir que el multilateralismo de nuestros días efectivamente tuvo inicio. La ONU difería de la Liga de las Naciones tanto por la forma como por las circunstancias y también por sus mecanismos operacionales, entre ellos, el multilateralismo. Un elemento característico de este multilateralismo es el reconocimiento de muchas cuestiones que, en principio, estarían habituadas a la acción soberana de los Estados Nacionales pasaron a ser consideradas como objeto de apreciación de la comunidad internacional debido a sus inevitables efectos para los intereses y las necesidades de otras naciones. En este sentido, es sintomático que la Resolución n° 1 de la recién establecida organización haya sido la creación de la Comisión de Energía Atómica cuyo propósito era debatir y enviar propuestas para un régimen capaz de regular y monitorear las cuestiones derivadas del desarrollo de la tecnología nuclear[293].

Ante estas circunstancias, se comprenden mejor las razones que llevaron al Gobierno brasileño a señalar a Álvaro Alberto, militar y científico, para dirigir la representación de Brasil ante la Comisión de Energía Atómica de la ONU. Por otro lado, se comprende también cuán privilegiada era tal posición para alguien como Álvaro Alberto, familiarizado tanto con el medio militar como con el ambiente de la investigación científica, como observador de tendencias en curso en el mundo de la ciencia y de las cuestiones de seguridad. Efectivamente, la experiencia de Álvaro Alberto en dicha Comisión sirvió para mostrar no sólo la extensión de las dificultades en obtener consenso en materia de seguridad internacional, sino que permitió también percibir con más objetividad que la seguridad debía ser vista más allá de las cuestiones estrictamente militares. En la nueva era, la ciencia y la tecnología ganaban importancia de cara al desarrollo de las sociedades modernas y sólo podían ser adecuadamente vistas y juzgadas teniendo como referencia los desdoblamientos en la política internacional. Las discusiones sobre los efectos y sobre el significado de las armas atómicas para la seguridad y para el orden político mundial dejaban en evidencia que pasaba a existir una distinción bastante radical entre aquellos que poseían esta tecnología y aquellos que no. Por otro lado, de varias maneras, la posesión de la tecnología nuclear constituía un verdadero «pasaporte» a la madurez de la ciencia y de la tecnología de una nación. Como consecuencia, las naciones que buscaban el desarrollo de dicha capacitación no podían ser vistas necesariamente como agresivas y potencialmente hostiles a la paz mundial.

El fuerte rechazo al Plan Baruch por parte de la Unión Soviética y también por otros países, entre ellos Brasil, derivaba en gran parte de estas percepciones[294]. En el caso de la Unión Soviética, la preocupación se concentraba más en la cuestión de la seguridad, pero en el caso de Brasil, claramente, la preocupación de Álvaro Alberto se aglutinaba más en la cuestión del dominio de la tecnología nuclear como factor de desarrollo científico y como punto de partida para el aprovechamiento de recursos naturales que se creían abundantes en el país. Como su mente estaba familiarizada también con el mundo de la ciencia, podía ver con particular objetividad el papel crucial que la actividad científica y tecnológica pasaba a tener en las sociedades modernas tanto en las cuestiones de seguridad como en materia de prosperidad de las naciones. En realidad, los trabajos de la Comisión tenían un objetivo expresamente diplomático, pero involucraban directamente un buen dominio de los aspectos estratégicos y científicos ocasionados por la energía atómica. Es en este marco en el que debe ser vista la elección de Álvaro Alberto para la Comisión de Energía Atómica de la ONU, como también su actuación mientras la Comisión permaneció activa.

La tecnología civil y los recursos del poder militar

La percepción de que la tecnología civil y el desarrollo de armamentos siempre mantuvieron estrecha relación entre sí es muy antigua, pero fue en el siglo XX que dicha relación llegó a ser más evidente, más compleja y más crítica[295]. Fue fundamentalmente con la llegada de la era nuclear que el concepto de «tecnología sensible» se fue incorporando al vocabulario corriente de la política internacional, designado a las tecnologías que pueden tener uso tanto civil como militar. La expresión en inglés dual technology deja más explícita esta noción de uso doble de la tecnología. Además de la tecnología nuclear, en otros dominios este doble uso también se fue haciendo cada vez más evidente como ocurre en la tecnología espacial, en la construcción de cohetes lanzadores de satélites, en la industria de aviación, en el desarrollo de computadoras, en la química industrial, etc. Cohetes pueden usarse en el lanzamiento de satélites, pero pueden servir también para cargar ojivas nucleares; los satélites, por su parte, pueden servir para transmitir imágenes y monitorear alteraciones ambientales, pero pueden también servir para espiar y orientar el disparo de misiles. Todas las tecnologías, en alguna medida, tienen en sí algún potencial de doble uso, el problema es que en el caso de ciertas tecnologías resulta más difícil separar el uso civil del uso militar. En los debates realizados en el ámbito de la Comisión de Energía Atómica de la ONU había, por parte de la Unión Soviética, un temor de que sin armas nucleares la nación permaneciera peligrosamente vulnerable ante el podeRio americano dramáticamente revelado en Hiroshima y Nagasaki. Al mismo tiempo, los representantes de otras naciones, entre ellos Brasil, veían cuán próximos estaban las inversiones en seguridad y el futuro de la investigación científica y tecnológica. La era nuclear hizo mucho más difícil circunscribir el desarrollo científico y tecnológico solamente a la esfera civil.

En realidad, de forma más inquietante, el desarrollo y la producción de las primeras bombas atómicas había revelado que la relación entre la investigación científica pura y su empleo para fines militares se había invertido. Es decir, tradicionalmente, primero se daba algún avance en los conocimientos gracias a las investigaciones realizadas en universidades o laboratorios y, en seguida, se desarrollaba el empleo de dichos conocimientos en artefactos militares. Entre los muchos desarrollos que siguieron esta lógica, tal vez el caso más notable haya sido el de la dinamita. El desarrollo del potencial del uso de la dinamita trajo a Alfred Nobel gran fortuna por el aprovechamiento en la minería, en la apertura de túneles y en la construcción de embalses y de otras obras que demandaban el uso de explosivos. Sin embargo, la dinamita sirvió también para un sustancial aumento de poder de destrucción de las bombas, granadas u otras armas de guerra. Paradójicamente, la fortuna generada con la industrialización de esta tecnología de guerra y destrucción sirvió para el establecimiento del más notable incentivo a las acciones y a la reflexión sobre la paz: el Premio Nobel de la Paz. Especialmente en el caso de Álvaro Alberto, el ejemplo de Alfred Nobel debe haber estado siempre presente pues impartía la disciplina «Química de los Explosivos» en la Academia Naval y, aunque no haya conseguido un éxito semejante al de Alfred Nobel, fue también industrial fabricante de explosivos.

El hecho es que, en gran medida, la llegada de la era nuclear invirtió la tradicional lógica en la cual el conocimiento científico era desarrollado en universidades y laboratorios y luego los estrategas buscaban emplear esos conocimientos en el desarrollo de armas y de otros equipamientos militares. No quiere decir que anteriormente, en algunos casos, la investigación en el área militar no generase nuevos conocimientos. Muchos perfeccionamientos realizados para fines militares, fundamentalmente en la primera guerra mundial, sirvieron, en seguida, para aumentar la eficiencia en los transportes y la productividad en la industria. En la era nuclear, sin embargo, la investigación para fines militares pasó a confundirse con la propia investigación científica y el avance de los conocimientos.

Mientras la dualidad entre objetivos civiles y militares aparecería cada vez más evidente en las armas y en los equipamientos empleados en la guerra, lo mismo debía ocurrir con el hombre en relación con sus ocupaciones, o sea, con el científico y el producto de su trabajo. Los nombres involucrados en el desarrollo de las armas nucleares pasaron a ser los mismos que debatían las cuestiones situadas en los límites de la ciencia y la física: Albert Einstein, Werner Heisenberg, Niels Bohr, Enrico Fermi, Leo Szilard, Carl von Weiszacker, Ernest Rutherford, Richard Feynman, Arthur Compton, Eugene Wigner, Von Neumann, entre otros.

Para comprender la atmósfera de la investigación en aquella época es necesario tener en cuenta el hecho de que es de la naturaleza humana el interesarse por aquello que mueve las atenciones de la gran mayoría de las personas en un cierto momento. En las sociedades humanas, la moda, los asuntos del momento, o los últimos acontecimientos siempre llamaron la atención de las personas en todas partes y, con la comunidad científica, no era diferente. Sería difícil pensar que la comunidad científica en Brasil, en franca expansión, quedara ajena a las investigaciones que movían las instituciones y los nombres más notables de la ciencia en el mundo en la primera mitad del siglo XX. En los tiempos de Galileo y de Newton la Astronomía era considerada la «reina de la ciencias», es decir, los grandes nombres de la ciencia eran astrónomos como Kepler, Huygens, Cassini y Tycho Brahe, además del propio Newton y Galileo. Obviamente que la actividad científica no se restringía sólo a la Astronomía habiendo otros destacados nombres como Francis Bacon, Blaise Pascal y Leibniz, que no se dedicaron directamente a esta rama de la ciencia, pero es notable el interés que la Astronomía despertaba en la gran mayoría de aquellos que actuaban en la actividad científica o que pensaban un día dedicarse a ésta. Cuando Luis XIV fundó la Académie Royale des Sciences en 1666, una de las primeras iniciativas fue construir un observatorio astronómico y, una década después, en Inglaterra, el rey Carlos II estableció el Observatorio Real de Greenwich y creó una nueva posición de elevado reconocimiento social, el del Astrónomo Real, que correspondía al cargo de director del Observatorio de Greenwich.

En este sentido, algo semejante ocurría con el ambiente científico en la estela de la segunda guerra mundial en relación con la física, en especial en relación con la física nuclear. Un país, para llegar a ser participante pleno de la comunidad científica internacional, precisaba construir su capacitación en el dominio de la energía nuclear. Es decir, aquello que científicos como Fermi, Bohr y Arthur Compton pensaban e investigaban, es lo que se creía relevante y despertaba la curiosidad y el interés de las sociedades científicas en todas partes, incluso en Brasil. Efectivamente, hay varios hechos en la historia de la ciencia en Brasil que son evidencias claras de esta estrecha relación de la comunidad científica en Brasil con este círculo de científicos que desarrollaban la física atómica. Simon Schwartzman escribiendo sobre la formación de la comunidad científica en Brasil cuenta que, en 1941, Arthur Compton organizó una expedición científica para realizar mediciones de los impactos causados por los rayos cósmicos sobre los Andes bolivianos y sobre la ciudad de São Paulo. Entre los científicos que participaban del proyecto estaban Gleb Wataghin, que había venido de Italia para liderar la instalación del Instituto de Física de la Universidad de São Paulo, y también los jóvenes científicos brasileños Marcelo Damy de Sousa Santos y Paulus Aulus Pompéia. Al año siguiente, Arthur Compton dejó el proyecto al ser nombrado Director del Metallurgical Laboratory, donde se desarrollaba el Projeto Manhattan cuyo objetivo era el desarrollo de la bomba atómica (SCHWARTZMAN, 2001, p. 204).

El caso de Gleb Wataghin es bastante revelador de dicho ambiente dominante en la comunidad científica brasileña. Wataghin vino de Italia a Brasil junto con Luigi Fantapié para asociarse al proyecto de creación del Instituto de Física y de la propia Universidad de São Paulo, en 1934. Su rol era hacer que el Instituto de Física se constituyera en un centro de investigación científica de avanzada, lo que significaba estar conectado con aquel notable círculo de científicos involucrados en las investigaciones nucleares, como Arthur Compton y Enrico Fermi. Por medio de Wataghin, nombres que tornarían notables en la ciencia brasileña como Cesar Lattes, Paulus A. Pompéia, Marcelo Damy, Mario Schenberg y Oscar Sala, podían aprender y discutir los desarrollos que ocurrían en el marco de la física (SCHWARTZMAN, 2001, p. 204). Otro hecho revelador de esa estrecha conexión entre la comunidad científica brasileña y el cierne del grupo pensante de la física nuclear en el mundo fue la llegada, ya en la década de 1950, de Richard Feynman, que trabajó directamente como físico teórico en el Manhattan Project y que más tarde, en 1965, sería agraciado con el Premio Nobel de Física. Feynman estuvo en Rio de Janeiro como profesor por casi un año al inicio de la década de 1950 enseñando física en el Centro Brasileño de Investigaciones Físicas[296].

El hecho es que la relación entre el mundo de la investigación científica y el de la seguridad estratégica claramente se había invertido, es decir, las posibilidades de empleo militar del conocimiento servían de estímulo y de orientación para investigación científica. Cualquier comunidad científica nacional, que quisiera participar de los debates científicos más relevantes, necesitaba actuar en el campo de la investigación de energía nuclear y la investigación nuclear, por su parte, inevitablemente se asociaba, como ocurre hasta hoy, a la producción de armas atómicas.

La observación de esos hechos es muy importante para comprender por qué la creación del CNPq a inicios de 1950, bajo el liderazgo de Álvaro Alberto, se asocia a la preocupación con el desarrollo en el país de la capacidad científica y técnica en energía nuclear. En la Exposición de Motivos para la creación del CNPq enviada al presidente Eurico Gaspar Dutra, preparada por una comisión de notables científicos, bajo la presidencia de Álvaro Alberto se puede leer:

[…] Todos los países vanguardistas de la civilización procuran dar el máximo desarrollo a la cultura, incrementando la ciencia, la técnica y la industria como fundamentos de su progreso y de su prestigio […]. La fundación de la industria de energía atómica abulta entre los objetivos establecidos. Ya existen algunas industrias secundarias, y otras dependen de la formación de técnicos y de las posibilidades económico-financieras[297] (A CRIAÇÃO..., 2000, p. 184).

En otras palabras, bajo la perspectiva del mundo de la investigación había una clara preocupación de que la comunidad científica brasileña pudiera integrarse a los avances en curso en la ciencia en el mundo, y la capacitación en el área de energía nuclear se presentaba como algo de importancia primordial.

La idea de que era necesario crear una institución para promocionar y coordinar la actividad científica en Brasil era una consecuencia natural de la observación de estos desarrollos que ocurrían en el mundo. Por otro lado, para comprender adecuadamente el significado de la creación de un Consejo Nacional de Investigación para el País en aquel momento es también importante considerar la experiencia del desarrollo de la energía atómica por su lado institucional. En Brasil, las instituciones universitarias estaban orientadas esencialmente a la enseñanza mientras que los laboratorios de ciencia aplicada como el Instituto Biológico, el Instituto de Manguinhos y el Instituto Agronómico de Campinas estaban orientados a fines específicos como combatir la plaga del café o al desarrollo de vacunas para evitar epidemias, estando, por lo tanto, poco atentos a la investigación científica innovadora[298]. La creación de la Universidad de São Paulo en 1934 era resultado de la creciente preocupación que se diseminaba en los círculos ilustrados en relación con el desarrollo de una verdadera comunidad científica brasileña en condiciones, efectivamente, de «hacer ciencia». En este marco es fácil comprender cuánto esa percepción se hacía presente en un ambiente como el de la Academia Brasileña de Ciencias, donde Álvaro Alberto, ya había llegado a ser un líder destacado. El entendimiento era que el Estado debía tener papel decisivo en la promoción del desarrollo científico y tecnológico y, para esto, el camino natural sería la constitución de un Consejo Nacional de Investigaciones. El caso de Estados Unidos era el más notable, pero otros países como Canadá, Italia, Francia e Inglaterra, aparecen relacionados nominalmente en la propia Exposición de Motivos para la creación del CNPq, como ejemplos o modelos de los cuales Brasil debía valerse para establecer su propio Consejo Nacional de Investigaciones. Luego de resumir el papel y la trayectoria del National Research Council de Canadá, la Exposición de Motivos argumenta:

Los resultados provistos por esta excelente organización la colocan como paradigma, que lo ha sido, efectivamente, ante instituciones similares. Otros modelos de gran utilidad son, también, las legislaciones similares de Francia, Italia, Inglaterra y Estados Unidos (A CRIAÇÃO..., 2000, p. 185).

La llegada de la era nuclear trajo consigo otro desarrollo que sirvió para dar aún más impulso a esa percepción de que la actividad científica pasaba a depender más directamente de las políticas gubernamentales. Fue en esa época que se consolida la noción de Big Science como modelo de organización de la investigación científica. La expresión «ciencia grande» derivaba del entendimiento de que el avance de la ciencia y del conocimiento dejaba de ser producto de los descubrimientos realizados por el genio escondido detrás de la figura romántica del científico, un tanto desajustado e incomprendido en la sociedad, trabajando solitariamente en su laboratorio en la universidad o instalado en el sótano de su propia casa con sus buretas, tubos de ensayo y otros equipamientos rudimentarios. El conocimiento ahora avanzaba por medio de grandes proyectos integrados involucrando a numerosos científicos de diferentes especialidades, organizados en equipos multidisciplinares y a partir de instalaciones y recursos tecnológicos caros y complejos como aceleradores de partículas, espectrofotómetros, y generadores y transformadores de energía centenas de veces más potentes que aquellos utilizados en las residencias. Más tarde, Alvin M. Weinberg, que fue Director del Oak Ridge National Laboratory, al observar estos acontecimientos escribió que la Big Science era producto de tres desarrollos que ocurrieron separadamente, pero en gran medida de forma simultánea: 1) el aumento masivo de producción científica y, consecuentemente, de la cantidad de información científica disponible; 2) la institucionalización de la ciencia aplicada de forma multidisciplinar y orientada a propósitos de gran alcance y establecidos con objetivos político-estratégicos; 3) tal vez la más importante, la creciente complejidad y los elevados costes de los equipos y de las instalaciones necesarias para la investigación científica (WEINBERG, 1972, p. 113-140).

En dichas circunstancias, sólo las grandes corporaciones y, en ciertos casos, sólo los Gobiernos ricos y poderosos poseían de hecho los recursos financieros necesarios para estos proyectos. En otras palabras, los descubrimientos de la ciencia y de la investigación dejaban de ser sólo fruto del genio, del interés y de las vocaciones individuales para tornarse productos de políticas gubernamentales. El «Proyecto Manhattan», que generó la bomba atómica, había sido el caso más paradigmático de esta forma de hacer ciencia. Nació de una decisión estratégica del Gobierno estadounidense y fue notablemente organizado como un proyecto de la big science. Arthur Compton era el director del Metallurgical Project, pero el proyecto era amplio y la tecnología de reacción en cadena necesitaba a físicos, matemáticos, químicos, metalúrgicos, expertos en el manejo de equipos sensibles, ingenieros de diversas especialidades para transformar los hallazgos en instrumentos y procesos controlados, y hasta incluso biólogos se revelaron necesarios para monitorear y evitar que los niveles de radiación comprometieran el ambiente de los laboratorios. Para Compton y sus colegas estaba muy claro que la reacción en cadena iba mucho más allá de un trabajo de física experimental. Este conjunto de investigadores necesitaba trabajar de forma integrada y tener a su disposición una enorme suma de recursos e instalaciones de laboratorio. Todo esto, por su parte, se subordinaba al Office of Scientific Research and Development (OSRD), que era una agencia conectada directamente a la Casa Blanca[299]. La OSRD estaba bajo la dirección de Vannevar Bush, que era un experimentado científico e ingeniero, y era parte del mundo de las decisiones estratégicas tomadas directamente por la cumbre del Gobierno que decidía los rumbos de la política estadounidense.

Originalmente no se pensaba en el CNPq como una gran burocracia o agencia de distribución de recursos financieros para la investigación de forma atomizada, sino simplemente como un Consejo de alto nivel trabajando directamente con la cúpula gubernamental y estableciendo las líneas generales de una política científica para el país. El entendimiento era que la existencia de dicho Consejo era la forma por la cual se podría viabilizar el ingreso del país en el mapa de las naciones con capacidad para actuar verdaderamente en las fronteras del conocimiento. En conferencia ofrecida en la Academia Brasileña de Ciencias en diciembre de 1948, Álvaro Alberto nombra el Reporte Vannevar Bush elaborado para el presidente Truman y publicado posteriormente bajo el título Science, the Endless Frontier. John R. Steelman, consejero científico del presidente al presentar el informe afirma:

En la guerra, el laboratorio llegó a ser la primera línea de defensa y el científico el guerrero indispensable […]. La nación que se queda atrás en el conocimiento científico fundamental, que se aleja de la exploración de lo desconocido, será severamente handicapped en cualquier guerra que estalle (TRECHOS..., 2001, p. 250-1).

Como lecciones para aprender, Álvaro Alberto argumenta que, «los ejemplos, positivos y negativos, que invocamos son ambos fértiles en enseñanzas útiles. Debemos establecer una política de ciencia e investigación, en armonía con los intereses nacionales» (TRECHOS..., 2001, p. 252).

La cuestión de las reservas minerales para la energía nuclear

Además de la preocupación con la investigación científica, otra línea de preocupación de Álvaro Alberto y de la representación brasileña ante la Comisión de Energía Atómica de la ONU era el dominio de la tecnología nuclear para que el país pudiera aprovechar debidamente sus reservas minerales. Se informaba sobre la existencia en el país de considerables reservas de uranio, torio y otros minerales utilizados en la industria nuclear y Álvaro Alberto entendía que la única forma de asegurar la protección y al aprovechamiento efectivo de estas fuentes de riqueza mineral sería a través del dominio de la tecnología nuclear y la utilización de estas reservas en la industria nacional. Defender las reservas minerales existentes en el país por la simple imposición de restricciones a las exportaciones no sería sólo ineficaz, sino que sería también estéril como fuente de riqueza para la nación. Solamente las naciones capaces de desarrollar investigaciones y de tener su propia industria nuclear podían beneficiarse y hacer que reservas minerales de uranio o de cualquier otra materia prima de la industria nuclear no se volvieran sólo una fuente de codicia y de presiones internacionales. La expresión «enfermedad holandesa» surgió en el campo de la Economía más tarde, pero es obvio que muchas personas, aunque no expresaran sistemáticamente, intuían que sólo exportar materias primas tenía beneficios limitados a los países, además de, en muchos casos, perjudicar el desarrollo de sectores industriales. El término pasó a ser utilizado recientemente en la década de los 60 a partir de la observación de que, si por un lado los precios del gas favorecían a las exportaciones de dicho recurso por los Países Bajos, por otro, el aumento en las recetas cambiarias traía como efecto indeseable la valorización de la moneda nacional (florin) perjudicando, de esta manera, a otras industrias del país. La lógica que justifica dicho argumento es que la valoración de la moneda nacional reduce los precios de las importaciones y, al mismo tiempo, encarece los bienes exportados y ese efecto incide sobre el sector de manufacturados que compite directamente con los productos fabricados en otros países. El concepto sigue siendo objeto de controversia, pero los hechos muestran que la gran mayoría de los países industrialmente avanzados son países que no exportan productos básicos, sino, al contrario, dependen fuertemente de la importación de materias primas y de otros bienes primarios[300].

En este sentido se puede entender su propuesta de «compensaciones específicas» para las exportaciones de minerales utilizados en la industria nuclear. En otras palabras, minerales como el uranio y el torio deberían ser exportados teniendo como contrapartida la transferencia de tecnologías orientadas al desarrollo de la investigación y el desarrollo de una industria nuclear en Brasil. Antes de iniciar su misión como representante del país ante la Comisión de Energía Atómica de la ONU, Álvaro Alberto envió al Ministerio de Relaciones Exteriores la propuesta para crear en el ámbito de este ministerio una Comisión Nacional de Energía Atómica como forma de ejercer un control efectivo de la ejecución de esta política de compensaciones específicas. João Neves da Fontoura, que era en la oportunidad el ministro de Relaciones Exteriores, efectivamente constituyó una comisión para preparar una propuesta de ley para la formación de esta Comisión (o Consejo) Nacional de Energía Atómica[301]. La misma, por lo tanto, debía ir más allá del simple control de la explotación y de las exportaciones de minerales y sus derivados, pero debía también orientar las estrategias de desarrollo de dicha área, en las cuales las «compensaciones específicas», es decir, la cooperación tecnológica de parte de los países importadores, en especial Estados Unidos, en forma de suministro de equipos y de entrenamiento de expertos sería una parte importante. Según la propuesta, debían ser parte de la Comisión representantes de los ministerios militares y de relaciones exteriores, además de representantes de las principales universidades e institutos de investigación brasileños, de la Academia Brasileña de Ciencias y del Departamento de Producción Mineral.

El empeño entusiasmado de Álvaro Alberto en el sentido de dar impulso institucionalmente a la investigación científica y promocionar la defensa de las reservas minerales nacionales dejaba patente su fuerte sentimiento nacionalista. Es importante, sin embargo, comprender que este nacionalismo no tenía el sentido que hoy habitualmente se asocia al término, un tanto peyorativo. En esta época, la expresión estaba mucho más cercana a lo que hoy se suele referir como patriotismo, en la esfera moral, y como promoción de los intereses nacionales, en el lenguaje diplomático. Nacionalismo significaba esencialmente producir políticas que beneficiaran a la nación como un todo y era un sentimiento cultivado en todas partes. En el plano cultural, cuando Álvaro Alberto era aún un joven oficial, uno de los eventos más notables puestos en efecto en Brasil, que evidenciaba ese sentimiento generalizado de valorización de la nacionalidad fue, sin duda, la Semana de 1922, donde se destacaron figuras como los pintores Di Cavalcanti y Anita Malfatti, el escritor Mário de Andrade y el músico Heitor Villa-Lobos. La Semana fue marcada por el activismo de grupos como el Movimiento Pau-Brasil, el Grupo Anta, el Movimiento Verde-Amarelo y el Movimiento Antropofágico. Los dos aspectos sobresalientes en estas manifestaciones fueron, por un lado, la presentación de una nueva percepción estética para el arte y, por el otro, la valoración de las bases históricas y antropológicas que habían formado la cultura nacional.

En la esfera política, la generación de Álvaro Alberto vio nacer en 1916 la Liga de Defensa Nacional, con la participación de personajes notables de la historia de Brasil como Olavo Bilac, Rui Barbosa, Pedro Lessa y Miguel Calmon, y que tuvo como primer presidente al propio presidente Wenceslau Braz. La Liga ejercía influencia significativa en la formación de la juventud y sus acciones se orientaban al civismo y la brasilidad. Además de esto, la Liga de Defensa Nacional tenía en las Fuerzas Armadas una de sus bases de actuación más activas y mejor estructurada. Entre las muchas campañas que marcaron la trayectoria de la Liga en la época de Álvaro Alberto están la difusión del Himno Nacional y de otros símbolos nacionales y también la campaña «El Petróleo es Nuestro», que movilizó a toda la nación y que, finalmente, fue decisiva en la creación de la Petrobras. De esta forma, sería impensable que alguien como Álvaro Alberto, aun siendo militar de profesión, quedara al margen de este movimiento representado por la Liga de Defensa Nacional.

En realidad, es importante considerar también que, en la primera mitad del siglo XX, movimientos de naturaleza cívica con el propósito de diseminar los valores de la nacionalidad eran comunes en todas partes. Robert Baden Powell, un oficial del ejército británico, fundó el Movimiento Scout en 1907, que se diseminó por todo el mundo. En Inglaterra, el esfuerzo de movilización en la primera guerra mundial se benefició mucho del sentimiento cívico inspirado por movimientos como el escultismo. En Estados Unidos, la National Civic League era probablemente el movimiento más influyente, pero había otras muchas asociaciones locales con propósitos semejantes, es decir, diseminar sentimientos de civismo y de exaltación de los valores y de los símbolos nacionales.

Finalmente, no cabe ninguna duda de que razones patrióticas o nacionalistas jugaron un papel importante en las iniciativas de Álvaro Alberto y que estuvieron presentes tanto en sus acciones como dirigente de la representación brasileña en la Comisión de Energía Atómica de la ONU, como en sus propuestas para proteger las riquezas nacionales y establecer las bases institucionales para modernizar la investigación científica y tecnológica en el país. Los sentimientos de nacionalismo de Álvaro Alberto eran, de alguna manera, compartidos por toda la sociedad y, de esta manera, lo más importante era su juicio sobre cómo deberían ser conducidas tanto las estrategias de desarrollo de la investigación científica en Brasil como su entendimiento de que las riquezas minerales del país no debían ser protegidas sino aprovechadas por la nación por medio del establecimiento de una verdadera industria nacional de energía atómica.

Las iniciativas de Álvaro Alberto y el ambiente política internacional

Las dificultades que Álvaro Alberto tuvo que enfrentar tenían fuerte relación con el ambiente político internacional que se alteraba drásticamente ante los acontecimientos ocasionados por la Segunda Guerra Mundial. En gran medida, obviamente estos cambios también influenciaban el juego de fuerzas políticas en la esfera doméstica de los países, generalmente creando obstáculos adicionales en la implementación de políticas gubernamentales. Las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron marcadas por el ambiente político de la Guerra Fría cuyas características se pueden resumir en dos términos: temor y desconfianza. «Temor» por las dimensiones catastróficas de la destrucción causada por la guerra y también por el efecto devastador de las armas nucleares; «desconfianza» por la incertidumbre de un nuevo orden que emergía y por las ideologías encontradas y excluyentes que predominaban en el seno de las principales potencias.

En el ambiente que emergió de la guerra se hacía difícil sostener el principio jurídico que la única razón aceptable como justa para una guerra sería la agresión o la grave injuria. La tradición jurídica del Occidente había introducido ese principio en el Derecho Internacional, sin embargo, en la era nuclear, una agresión podría asumir proporciones inaceptables. Pearl Harbor se convirtió en un símbolo perfecto de lo que sería una guerra justa en el sentido de que la agresión perpetrada por Japón contra aquella base naval americana constituía un acto inequívoco de hostilidad armada que justificaba una represalia, es decir, el inicio de una guerra perfectamente dentro de los principios del Derecho Internacional. Efectivamente, el principio de que solamente una agresión o una injuria grave sería justificativa suficiente para una guerra constituía parte importante de la evolución de los códigos del Derecho Internacional que, a duras penas, emergió en Europa sobre los escombros de las guerras religiosas. La noción de que la religión podría justificar la guerra había dividido a Europa de forma sangrienta y, muy lentamente, los filósofos sociales fueron construyendo las bases de un Derecho Internacional para la modernidad donde se prohibía la religión como motivo de guerra. Francisco de Vitória, uno de estos pensadores, incluso siendo religioso de la Orden de los Dominicos, fue un precursor de este principio al no reconocer el derecho de los españoles de originar una guerra contra los pueblos indígenas de América por el hecho de que los indios no eran gobernados por reyes católicos[302]. Vale la pena notar, sin embargo, que entre los argumentos de Francisco de Vitória una de las cláusulas asociadas al concepto de «guerra justa» decía que solamente los príncipes tenían el derecho de declarar la guerra ante una injuria grave o una agresión. El ataque de Japón en Pearl Harbor fue contra una base militar, pero no hubo cualquier declaración previa de guerra. Sin embargo, ¿hasta qué punto una potencia podría esperar ser agredida con armas nucleares para entonces actuar? Junto a esto, ¿un ataque nuclear no podría ser lanzado por una potencia sin cualquier aviso o razón aparente? ¿Qué gobernante, en la era nuclear, estaría dispuesto a no tomar precauciones y medidas preventivas para evitar un posible ataque? Es importante considerar que la Comisión de Energía Atómica de la ONU inició sus trabajos menos de seis meses después de los bombardeos atómicos a las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.

En los años posteriores al fin de la segunda guerra mundial los debates en los medios intelectuales más destacados intentaban comprender la extensión de dichos dilemas. Incluso un pensador como C. P. Snow, cuyo foco de preocupaciones era la educación y la naturaleza del conocimiento científico, ganó notoriedad por sus conferencias reunidas en la obra As Duas Culturas (1965), donde identificaba el enorme descompás entre el conocimiento que es capaz de producir la bomba atómica y el conocimiento que lleva a los hombres a decidir fabricarla y, peor aún, utilizarla. Otro pensador muy influyente en las décadas de 40 y de 50 fue Reinhold Niebuhr (1952), que veía el trágico e irónico dilema que Estados Unidos y Occidente tenían ante sí: aunque confiados en sus virtudes, precisaban tener bombas atómicas listas para ser usadas con la finalidad de evitar un nuevo conflicto mundial y evitar que estas armas volvieran a ser utilizadas. En otras palabras, era irónico que la posibilidad de un conflicto se hiciera cada vez más inevitable en razón de la amenaza y, sin embargo, no se pudiera dejar de mantener la amenaza justamente con el objetivo de evitar que esa posibilidad llegara a ser real.

La interpretación teórica más completa y que refleja más plenamente el ambiente internacional del periodo posguerra surgió en las obras de Hans Morgenthau[303]. Efectivamente, al menos tres razones hacían que el llamado realismo emergiera como pensamiento predominante en la política internacional. La primera, más obvia, era el hecho de que el mundo acababa de salir de una guerra de dimensiones hasta entonces inimaginables afectando severamente a todas las grandes naciones. La percepción general era que Gobiernos imprudentes, ambiciosos o formados sobre odios y resentimientos habían promovido políticas nacionalistas agresivas produciendo una guerra que involucró de forma trágica a toda la comunidad internacional. La segunda razón residía en el hecho de que la desconfianza dejaba la esfera moral para tornarse una dimensión generalizada de la práctica política. En un ambiente de incertidumbre donde el temor y la desconfianza predominaban, los Estados debían observar y ser observados continuamente pues, en sus acciones residían las mejores esperanzas de que focos de tensión no terminaran en conflictos que podrían afectar trágicamente sus intereses y, principalmente, su seguridad. En el plano del individuo, es necesaria mucha fuerza moral para responder al sentimiento de amenaza y desconfianza con confianza. En el plano de los Estados, pensadores como Maquiavelo, Rousseau y Hobbes habían enseñado que, en la mayoría de las circunstancias, responder a la amenaza y desconfianza con confianza se aproximaba a la irresponsabilidad.

La tercera razón se relacionaba con los cambios en la relación entre Gobierno y actividad industrial y tecnológica. Los gobiernos siempre declararon intenciones elevadas, pero como en las tragedias griegas, al final, la lógica política es la que termina determinando el curso de los acontecimientos y, además, incluso un gobierno cooperativo y con buena intención un día será, inevitablemente, sustituido por otro, que puede tener otros propósitos y otras percepciones sobre sus vecinos e, incluso, sobre sus aliados. En este ambiente de temor y desconfianza, la bomba atómica pasaba a ser una especie de «espada de Damocles» pendiente sobre los Gobiernos y las sociedades[304]. La expresión más concreta de este ambiente de tensiones y desconfianzas en la política internacional era la Guerra Fría y la posibilidad de tenencia de armas atómicas transformaba el sentimiento de amenaza en algo dramático, inquietante y hasta inaceptable.

En términos cronológicos se toma como marco del inicio de la Guerra Fría la publicación del famoso Artículo X de George Kennan[305], sin embargo los hechos muestran que en la época de la rendición de la Alemania nazista y de Japón, la Guerra Fría ya estaba delineada con la división de Alemania, con la ocupación de los países del Este Europeo por las tropas soviéticas y con el lanzamiento de las bombas atómicas en Japón. El Artículo X tiene gran importancia en el sentido de que trajo al mundo de la política una interpretación inteligible del fenómeno de la bipolaridad ideológica y estratégica en la política internacional.

Cabe subrayar que esta interpretación de la política inter-nacional fundamentada en la bipolaridad y en el entendimiento de la existencia de un conflicto inevitable entre una alianza estadounidense y otra soviética era compartida por los líderes de ambos lados, y también por Gran Bretaña -la tercera potencia que formaba la alianza del Big Three, que asentó los términos de paz al final de la segunda guerra mundial. En realidad, este hecho se hizo más claro al final de régimen soviético medio siglo después. La apertura de los archivos del Kremlin luego del fin de la URSS sacó a la luz documentos que muestran que casi un año antes de la publicación del famoso Artículo X, el embajador de la Unión Soviética en EE. UU., Nikolai Novikov, envió al Kremlin un long telegram en el cual discutía la política exterior de Estados Unidos argumentando que el conflicto entre las dos potencias era inevitable, ya que, para el sistema capitalista estadounidense, la expansión imperialista era un desdoblamiento que era parte integrante de la naturaleza del capitalismo y que solamente la URSS tenía la fuerza capaz de evitar tal expansión (JENSEN, 1993). Por su parte, el long telegram enviado al Departamento de Estado por George Kennan a comienzos de 1946, cuando era el Chargé d´Affaires en la Embajada estadounidende en Moscú, que dio origen al Artículo X, tenía un contenido muy parecido al del embajador Novikov, sólo el sentido era, obviamente, el opuesto y basaba sus argumentos en la observación de que la seguridad soviética estaba asociada a la expansión de la doctrina comunista por el mundo y que no le correspondería a EE. UU. otro papel que no fuera el de contener el avance soviético. En esta misma época, en marzo de 1946, Richard Cables, embajador británico en Moscú, también produjo un long telegram en el cual le relataba al Foreign Office (Ministerio de Relaciones Exteriores británico) el avance del proceso de deterioro de las relaciones entre la URSS, EE.UU. y Gran Bretaña. En el telegrama Richard Cables argumentaba que desde el fin de la guerra mundial la política de la URSS se hacía cada vez más hostil para con Occidente (JENSEN, 1993).

Al final, los hechos mostraron que mientras la Comisión de Energía Atómica de la ONU realizaba sus trabajos, el ambiente de confrontación y hasta de hostilidad política entre la URSS y las potencias del Occidente capitalista ya era evidente y se deterioraba en las declaraciones y en las actitudes relacionadas a las innumerables cuestiones que la alianza que derrotó a las potencias del Eje dejó por resolver. La división de Alemania, la ocupación de los territorios del Este Europeo y la disputa por la influencia en los Gobiernos de Turquía, de Grecia y de Egipto, eran sólo algunas entre las tantas cuestiones que se revelaban intratables en el periodo posguerra inmediato. Hasta incluso entre aliados, como Estados Unidos y Gran Bretaña, no había un sentimiento de comprensión y cooperación capaz de reducir las tensiones en el ambiente internacional. Hay relatos, por ejemplo, de la existencia de grandes desconfianzas en el ambiente de la Conferencia de Bretton Woods, entre White y Henry Morgenthau, por un lado, y Keynes y el Gobierno británico por otro. El Gobierno estadounidense creía que el gran objetivo de los británicos era valerse del dinero estadounidense para mantener y reforzar su sistema colonial, que se encontraba en decadencia y que los estadounidenses veían con reprobación y hasta con sospecha (STEIL, 2013). Las carreras armamentistas son relatadas hasta por Tucídides hace más de dos milenios, pero con armas nucleares la cuestión ganaba en dramatismo y urgencia. Nada podía ilustrar mejor esta lógica que el llamado «dilema del prisionero», una metáfora característica del realismo político, que procura ilustrar el hecho de que en la política no se puede confiar ni siquiera en los aliados.

El hecho es que una verdadera paranoia se ocupó de la política estadounidense incluso en el plano doméstico llegando al punto de que alguien como el propio Harry Dexter White, que representaba a Estados Unidos en la Conferencia de Bretton Woods, fuera sospechoso de colaborar con la Unión Soviética (STEIL, 2013, p. 44-46). Seguramente, el McCarthysm fue el fenómeno más notable involucrando esta verdadera paranoia que afectó la política de los estadounidenses en los años posteriores al fin de la Segunda Guerra Mundial. Si los estadounidenses desconfiaban hasta de sus compatriotas, ¿por qué deberían confiar en los Gobiernos extranjeros? En el caso de Brasil, obviamente las presiones venían principalmente de Estados Unidos, ya que el país estaba dentro del área de influencia estadounidense, pero en la esfera soviética el término «presión» ni siquiera se aplicaba ya que se ejercía un verdadero control sobre los Gobiernos y las instituciones de los países bajo su influencia. La situación de cierto modo reproducía el ambiente de las guerras religiosas de los siglos XVI y XVII. Fue en aquel ambiente de desconfianza y de conflicto, que afectaba prácticamente a todas las naciones y Estados europeos organizados, que Thomas Hobbes (1993, p. 56), escribió «realmente, no se puede pensar en nada más absurdo que liberar y dejar que un enemigo débil, mantenido antes bajo nuestro poder, se vuelva fuerte».

La descripción de este ambiente es importante porque permite percibir con mayor claridad toda la extensión de las dificultades para conseguir un acuerdo que reflejara mínimamente algún consenso en la Comisión de Energía Atómica de la ONU y ayuda también a percibir la dimensión de las dificultades de Álvaro Alberto en el sentido de implementar las «compensaciones específicas» y hasta incluso de crear un Consejo de Energía Atómica ante el Ministerio de Relaciones Exteriores con el objetivo de hacer la interconexión con el mundo a partir de una política para el desarrollo de capacitación brasileña en energía nuclear. En el Primer Documento de la Comisión de Energía Atómica de la ONU se incluyó, por iniciativa de Álvaro Alberto, una cláusula diciendo que «la propiedad, por la ADA (Agencia de Energía Atómica propuesta para ser creada por la ONU), de las minas y los minerales aún no extraídos, no debe ser considerada obligatoria», sin embargo, también en 1946, el Congreso de Estados Unidos produjo la Ley McMahon-Douglas que restringía el acceso de empresas y Gobiernos extranjeros a los conocimientos desarrollados en el área de la energía atómica en el territorio americano (MOTOYAMA, 1996, p. 65-69). Como consecuencia, más tarde, ya en la década de 1950, la iniciativa de Brasil de adquirir centrífugas en Alemania para el enriquecimiento de torio, también capitaneada por Álvaro Alberto, sería abortada por presiones de Estados Unidos (CERVO; BUENO, 2008, p. 282).

Consideraciones finales: ambiente internacional hostil y una comunidad científica nacional en expansión

Desde donde se mire, no hay dudas de que el almirante Álvaro Alberto dejó una expresiva herencia que se asocia estrechamente a las relaciones exteriores de Brasil. Entre los legados más notables emerge el hecho poco recordado de que fue la experiencia como representante de Brasil en la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas lo que dio impulso decisivo para la creación del CNPq. La posición de observador privilegiado de la cuestión más importante de su época (la llegada de la era nuclear), le permitió consolidar la idea y reforzar la certeza de la importancia para Brasil de crear un Consejo Nacional de Investigaciones capaz de transformar el desarrollo científico y tecnológico en una verdadera política de Estado.

La Resolución n°1 de la Asamblea General de la ONU, que creó la Comisión de Energía Atómica, estableció que formarían parte de dicha Comisión los representantes de los Estados miembros del Consejo de Seguridad y Canadá. Brasil era miembro, aunque no permanente, y esta participación era importante, entre otras razones, debido a las reservas de minerales atómicos que se suponía que abundaban en el país. Su familiaridad con las cuestiones de seguridad y, a la vez, con el medio científico, le permitía a Álvaro Alberto ver como a pocos que la disponibilidad de reservas no significaba sólo la tenencia de una riqueza de valor comercial y estratégico que los gobernantes brasileños deberían proteger, pero implicaba algo mucho más complejo y más difícil de concretizarse: la capacidad de que el país desarrollara el dominio de la tecnología nuclear. En realidad, la simple posesión de recursos naturales de cualquier naturaleza puede beneficiar a algunos, pero la única forma de convertir estos recursos en una fuente de beneficios para toda la nación y no sólo para unos pocos, que se beneficiarían con su venta, es por el desarrollo de su capacidad tecnológica de procesarlos y de utilizarlos industrialmente.

La existencia en un país de reservas minerales consideradas de interés estratégico convierte este país en objeto de codicia y de presiones internacionales, a menos que esté en condiciones de aprovecharlas. Efectivamente, la propia tradición del Derecho Internacional reconoce que el acceso a bienes esenciales es un «derecho perfecto» de las naciones. El jurista Emer de Vattel (2004, p. 65) en su Direito das Gentes, publicado en 1758, ya reconocía que «[…] una Nación tiene el derecho de obtener por precio equitativo las cosas que le falten, comprándolas de los pueblos que no necesiten éstas. He aquí el fundamento del derecho de comercio entre Naciones, y especialmente del derecho de comprar». En otras palabras, tratándose de bienes esenciales, es decir, bienes de interés estratégico, las naciones que los poseen pueden discutir precios y condiciones, pero no pueden negarse a suministrárselos a aquellos que los necesitan. El concepto de «concepciones específicas» traía claramente este entendimiento: Brasil no debía acomodarse en la condición de simple proveedor de materias primas para la industria nuclear de otros países, pero, para esto, necesitaba desarrollar su propia capacidad tecnológica para aprovechar este tipo de productos básicos.

La coyuntura de posguerra, sin embargo, imponía grandes dificultades políticas provenientes del ambiente de temor y desconfianza que caracterizaba la política internacional. Así, si por un lado la proximidad entre la ciencia de avanzada y el desarrollo tecnológico tornaba la cooperación internacional una dimensión esencial, por el otro lado, el ambiente de temor y desconfianza predominante en el contexto político tornaba mucho más difícil la cooperación internacional especialmente en una área tan sensible como es hasta hoy, la de la tecnología nuclear. La importancia de la cooperación y del intercambio en el desarrollo de conocimientos innovadores es ilustrada de forma lapidaria por la obra de teatro titulada Copenhagen escrita por Michael Frayn (1998). La obra narra el encuentro entre Werner Heisenberg y Niels Bohr en 1941. No hubo ningún registro documentado de lo que trataron en este encuentro, pero es un hecho que, en 1941, Heisenberg efectivamente hizo una visita a Niels Bohr y a su esposa Margrethe y que, probablemente, habrían cenado y paseado juntos por el jardín de la residencia de Bohr. En la obra, Margrethe se siente hasta ofendida por el pedido que dio a entender Heisenberg de que su marido cooperase con él, que estaría trabajando en el desarrollo de un arma nuclear en los laboratorios de Múnich. La guerra había colocado en campos opuestos a un discípulo y a su maestro, dos científicos, dos viejos amigos. Aun así, era importante conversar sobre el principio de la indeterminación, sobre las posibilidades de hendir el átomo en una reacción en cadena y sobre lo que estarían haciendo sus viejos conocidos como Enrico Ferni y Otto Hahn.

Además, la llegada de la era nuclear trajo también la noción de que políticas nacionales de desarrollo científico y tecnológico, en virtud de su estrecha conexión con las cuestiones de defensa y seguridad, pasaban a ser consideradas por la comunidad internacional. Hasta hoy el desarrollo de capacitación en tecnología nuclear va más allá de la decisión soberana de los gobiernos, siendo objeto de atención de otros países especialmente de las grandes potencias. En este sentido, fue bastante sintomático el hecho de que la primera resolución producida por la ONU haya sido el establecimiento de la Comisión de Energía Atómica con el propósito de intentar establecer un régimen para regularizar el desarrollo y el uso de la energía atómica por las naciones. Con relación a Brasil, los episodios involucrando la cuestión nuclear también sirven para contestar la hipótesis un tanto simplista, pero bastante común en la historiografía de la política externa brasileña, de que el periodo del Gobierno Dutra fue una fase de «alineamiento automático» con los dictámenes de la política estadounidense.

Si por un lado el ambiente internacional representaba un obstáculo difícil de esquivar, por otro, Álvaro Alberto contaba con aliados en toda la comunidad científica brasileña que, de muchas formas, trabajaba en el mismo sentido e, incluso sin un entendimiento explícito, veía las relaciones entre el mundo de la política y del desarrollo científico y tecnológico desde la misma óptica. El entendimiento y la postura de Álvaro Alberto tenían los mismos impulsos que llevaron a la fundación de la Universidad de São Paulo en torno a la creación de la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras, en 1934, y llevaron también a la creación de la Universidad del Distrito Federal (UDF), en Rio de Janeiro. Antonio Paim (1981, p. 77-79) hizo un balance de la importancia de la UDF en la construcción, en torno de las universidades, de una comunidad científica más dinámica y más condecente con la investigación científica moderna. En su análisis, Paim subraya el papel de liderazgo desempeñado por Anísio Teixeira que, como secretario de Educación en Rio de Janeiro, dicta el aula inaugural de la UDF proponiendo este modelo de universidad donde, además debían destacarse la enseñanza tradicional, la reflexión y la investigación científica.

En esta misma dirección, otra iniciativa refleja materialmente y de forma notable ese ambiente que acercaba la esfera militar, la sociedad y la comunidad internacional. Se trata de la iniciativa de 1946 en el sentido de crear en São José dos Campos (SP) el Centro Técnico Aeroespacial (CTA) y el Instituto Tecnológico de la Aeronáutica (ITA). La iniciativa era liderada por otro militar, el brigadier Casimiro Montenegro Filho, que percibía que la aviación había desempeñado un papel decisivo en los destinos de la segunda guerra mundial y que, además, la industria aeronáutica tendría creciente importancia en cualquier escenario futuro tanto desde el punto de vista militar, como desde el punto de vista de la aviación civil. Se pueden identificar tres vectores importantes en la estrategia de implantación del complejo tecnológico de São José dos Campos: 1) la decisión estratégica tomada por el gobierno brasileño de invertir en un proyecto científico y tecnológico amplio y a largo plazo; 2) la consecución de un acuerdo de cooperación entre la Fuerza Aérea Brasileña y el Gobierno estadounidense, que posibilitó la llegada de notables científicos y docentes del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y de la Cornell University; 3) la reunión de notables especialistas brasileños no sólo en torno a un complejo de laboratorios, sino también en relación con una escuela de ingeniería innovadora y de alto nivel, capaz de integrar la investigación básica con la investigación aplicada al desarrollo de la capacitación nacional en un área estratégica como era, y como es hasta hoy, el de la tecnología aeronáutica. Tal como Álvaro Alberto, Casimiro Montenegro percibía que, quedar al margen de la corriente de los avances de la ciencia y de la tecnología en áreas tan importantes como la aeronáutica y la nuclear, traería serias implicaciones para la seguridad y para la posición del país en el escenario internacional. No necesitamos mencionar que esta iniciativa fue el verdadero embrión que, más tarde, dio origen a Embraer.

Si por un lado, el ambiente internacional se presentaba como obstáculo a los proyectos de Álvaro Alberto y de la diplomacia brasileña para desarrollar la capacitación nacional en energía nuclear y la autonomía científica y tecnológica de Brasil, por otro lado, había buenos motivos para que Álvaro Alberto tuviera el apoyo y el respeto de la comunidad científica brasileña. Álvaro Alberto era uno de ellos. A decir verdad, era más científico que militar. En sus clases en la Escuela Naval, aunque la disciplina que él instruía era «Química de los Explosivos», sus preocupaciones iban mucho más allá del contenido estricto de los procesos de fabricación de explosivos, sus efectos y sus aplicaciones militares y civiles. Se distinguió por su participación activa en los debates científicos corrientes. Fue nombrado miembro de la Academia Brasileña de Ciencias por sus inquietudes típicas como científico. Discutía la lógica de Aristóteles y jamás dejaba de enseñar a sus alumnos a ver la física y la química desde la perspectiva de las mentes que construyeron la ciencia moderna como Berthelot, Newton y Lavoisier. También se revelaba bastante actualizado con la ciencia de su época presentando reflexiones sobre Nils Bohr, Heisenberg, Rutherford, Irving Langmuir y Wilhelm Ostwald. Una colección de sus escritos fue organizada por la Prensa Naval y publicada a partir de 1960 bajo el sugestivo título de À Margem da Ciência (v. 1, 1960; v. 2, 1968; v. 3, 1970; v. 4, 1972). Los cuatro volúmenes contienen conferencias ofrecidas en la Academia Brasileña de Ciencias, en congresos científicos y en universidades brasileñas y de otros países. La colección tiene también artículos publicados en periódicos y en revistas científicas. En sus escritos se destaca su preocupación con la naturaleza de la ciencia y sus avances. Efectivamente, en la conferencia ofrecida en 1948 en la Universidad Católica de Washington discutió la crisis del materialismo visto desde el ángulo de los conocimientos corrientes referentes a la física atómica (v. 2, p. 61-90). Aún en la década de 1920 generaba debates sobre la teoría de la relatividad y sobre el significado de los trabajos de la pareja Curie (GARCIA; ALBERTO, 2000, p. 14-15).

En resumen, mientras que Álvaro Alberto tenía en contra un ambiente internacional adverso, casi hostil, por otro lado, tenía a su favor una comunidad científica y militar actuante y que veía la importancia de la ciencia y la tecnología para la nación. La trayectoria de Álvaro Alberto era un testimonio vivo de que el mundo transformaría la diplomacia en una actividad más compleja y más integrada con segmentos importantes de la sociedad, en especial la comunidad científica. Comenzaba a quedar claro que un buen negociador no tiene mucha condición de éxito, a menos que sea respaldado por una sociedad actuante y organizada en instituciones robustas y en condiciones de interactuar de forma relativamente equilibrada con otras naciones. En la estela de la segunda guerra mundial también se hacía claro que la práctica de la diplomacia introducía el multilateralismo y la necesidad de especialistas que actuaran sistemáticamente ante las misiones diplomáticas. Aunque la Comisión de Energía Nuclear de la ONU no haya producido acuerdos y concesos como Bretton Woods, servía para mostrar que el multilateralismo, que tornaba ciertos asuntos nacionales en preocupación directamente con otras naciones, se había vuelto una dimensión regular de la actividad diplomática. La cuestión nuclear también reflejaba el hecho de que emergía una nueva relación entre el gobierno, la diplomacia y la sociedad.

Este complejo legado quedó en la forma de instituciones como el CNPq, por ejemplo, pero se puede considerar también que algo menos visible a los ojos, pero igualmente importante fue transferido a la práctica y a las acciones diplomáticas. Cuando se observa que el joven diplomático designado para integrar la representación brasileña ante la Comisión de Energía Atómica de la ONU se llamaba Ramiro Saraiva Guerreiro no se puede dejar de pensar que la participación brasileña en dicha Comisión fue importante también para la formación de equipos en la diplomacia brasileña con una visión más moderna sobre del juego de fuerzas de la política internacional y de la relación entre la explotación de riquezas naturales y su aprovechamiento. Efectivamente, tres décadas después, ya como secretario de estado del Ministerio de Relaciones Exteriores, Saraiva Guerreiro fue un personaje importante en las negociaciones del Acuerdo Nuclear con Alemania y en la construcción de las acciones diplomáticas brasileñas en un periodo en que el gobierno de Brasil tuvo que afrontar nuevamente presiones de las grandes potencias, especialmente de Estados Unidos[306]. Seguramente, en el desempeño de sus funciones y en las misiones en que se vio involucrado a lo largo de su trayectoria de diplomático, Saraiva Guerreiro debe haber tenido en las imágenes de los embates en el ámbito de la Comisión de Energía Atómica y en las amistades construidas en torno a la cuestión de la energía atómica un conjunto de referencias que orientaron sus acciones.

Bibliografía

A criação do CNPq. Parcerias Estratégicas, Brasília: Ministério da Ciência e Tecnologia/ Centro de Estudos Estratégicos, n. 9, out/2000, p. 182-195.

ALBERTO, Álvaro. Exposição de Motivos do Projeto de Estruturação do Conselho Nacional de Pesquisas. Parcerias Estratégicas, vol. 9, outubro/2000, pp. 184-195.

______. Saber para Sobreviver. Conferências na ABC e publicadas no Jornal do Comércio. Parcerias Estratégicas, n. 10, março/2001, pp. 248-260.

______. À Margem da Ciência. Imprensa Naval, Rio de Janeiro. Vol. 1, 1960; vol. 2 1968; vol. 3, 1970; vol. 4, 1972.

CERVO, Amado l. & Bueno, Clodoaldo. História da Política Exterior do Brasil. 3ª ed.: Brasília: Editorial UnB, 2008.

FEYNMAN, R. P. Deve Ser Brincadeira, Sr. Feynman. Brasília: Editorial UnB, 2000.

FRAYN, Michael. Copenhagen. Methuen Publishing Ltd. London, 1998.

GALBRAITH, J. K. The age of uncertainty. A History of Economic Ideas and their Consequences. MW Books, 1977.

GARCIA, J. C. Vitor; Alberto, Álvaro. A Ciência do Brasil. Rio de Janeiro: Contraponto, 2000.

HOBBES, T. De Cive. Elementos Filosóficos a Respeito do Cidadão. Editorial Vozes, Petrópolis, 1993.

HOBSBAWN, E. The age of extremes. A short history of the world, 1914-1991. Time Warner Books, 2002.

JENSEN, K. M. (ed.), Origins of the Cold War. The Novikov, Kennan, and Roberts ‘Long Telegrams’ of 1946. U.S. Peace Press, Washington, D.C. 1993.

MORGENTHAU, H. A Política entre as Nações. A Luta pelo Poder e pela Paz. IPRI/FUNAG, Editorial Universidade de Brasília, 2003.

MOTOYAMA, S. Álvaro Alberto e a Energia Nuclear, in S. Motoyama & J. C. Vitor Garcia (org.), O Almirante e o Novo Prometeu. Editorial UNESP, 1996.

NIEBUHR, R. The Irony of American History. University of Chicago Press, 1952.

PAIM, Antonio. A UDF e a Idéia de Universidade. Tempo Brasileiro, R. de Janeiro, 1981.

PARET, P. (org.) Makers of Modern Strategy. From Machiavelli to the Nuclear Age. Princeton University Press, 1986.

SARAIVA GUERREIRO, Ramiro. Lembranças de um Empregado do Itamaraty, Editorial Siciliano, São Paulo, 1992.

SCHWARTZMAN, S. Um Espaço para a Ciência. A Formação da Comunidade Científica no Brasil. MCT, CNPq e Centro de Estudos Estratégicos, Brasília, 2001.

SNOW, C. P. As Duas Culturas. Publicações Dom Quixote, Lisboa, 1965.

STEIL, B. The Battle of Bretton Woods. John Maynard Keynes and Harry Dexter White and the Making of a New World Order. Princeton University Press, 2013.

TRECHOS DA CONFERÊNCIA PROFERIDA NA ACADEMIA BRASILEIRA DE CIÊNCIAS, A 21 DE DEZEMBRO DE 1948, E PUBLICADA NO “JORNAL DO COMMERCIO” DE 29 DE DEZEMBRO DO MESMO ANO. Parcerias Estratégicas, Brasília: Ministério da Ciência e Tecnologia/ Centro de Estudos Estratégicos, n. 10, mar/2001, p. 249-255.

VATTEL, Emer de. O Direito das Gentes. IPRI/FUNAG, Editorial Universidade de Brasília, 2004.

VITOR GARCIA, J. C. Álvaro Alberto. A Ciência do Brasil. Contraponto Editora Ltda. Rio de Janeiro, 2000.

VITORIA, Francisco de. Relecciones. Del Estado de los Indios y Del Derecho de la Guerra. Editorial Porrúa, México, 1974.

WEINBERG, A. M. Sociotechnical Institutes and the Future of Team Research. In: P. C. Ritterbush (Ed.) Scientific Institutions of the Future. Acropolis Books, Washington, D.C. 1972 (p. 113-140).

ZWEIG, S. Momentos Decisivos da Humanidade. Editorial Record. Rio de Janeiro, 1999.

Edmundo Penna Barbosa da Silva

Licenciado en derecho, Barbosa da Silva fue diplomático, estanciero, filántropo y empresario. Fue agregado en la Embajada de Brasil en Londres, entre 1939 y 1941, cuando actuó en la División especial para Salvaguardia de los Intereses Italianos en Gran Bretaña. Participó como miembro de la delegación de Brasil en la Conferencia Internacional de Aviación Civil, Chicago, 1944. Negoció acuerdos sobre transportes aéreos con diez países entre 1946 y 1948. Fue secretario ejecutivo de la Comisión Consultiva de Acuerdos Comerciales (1950) y presidente de la Comisión Consultiva del Trigo (1951). Dirigió la División Económica y, posteriormente, el Departamento Económico del Ministerio de Relaciones Exteriores entre 1952 y 1961. En este periodo, condujo las negociaciones con diversos países de Europa Occidental para la conclusión de Nuevos Ajustes incluyendo sus respectivas monedas en el Sistema de Convertibilidad Limitada de Pagos Multilaterales. Entre estos países estaban Alemania, Holanda, Gran Bretaña, Bélgica, Italia, Austria y Francia. Organizó un viaje del presidente electo Juscelino Kubitschek al exterior y presidió varias sesiones de las Partes Contratantes del GATT. Luego de retirarse del Itamaraty, actuó en diversas empresas del sector privado. Su mayor logro fue haber expandido y consolidado el área de actuación del ministerio en el sector económico.

Edmundo Penna Barbosa da Silva: del Secos & Molhados a la diplomacia económica multilateral

Rogério de Souza Farias[307]

El día 3 de abril de 1939, dieciocho jóvenes irrumpieron en el Gabinete del ministro de Relaciones Exteriores en el Palacio Itamaraty. El diplomático Cyro de Freitas-Valle les permitió el paso y enseguida pisaron la alfombra persa Oushak que decoraba la suntuosa sala. El gaucho Oswaldo Aranha, ministro de relaciones exteriores, los recibió «con gestos sobrios e irradiando simpatía» (SILVA, 1994, p. 3). El ambiente tenía un aire pesado. No por la gran mesa de jacarandá ni las cortinas en tono verde descolorido. La razón estaba en las letras doradas gravadas en el friso verde, símil mármol, que envolvía el techo del ambiente, recordando que allí había trabajado y fallecido el Barón de Rio Branco, patrono de la diplomacia brasileña, creador de tradiciones aún vivas en la institución.

Aranha fue uno de los principales líderes de la revolución que irrumpió en octubre de 1930 y, desde marzo de 1938, dirigía el Ministerio. Una de sus primeras medidas administrativas fue finalizar el proceso de unificación del cuerpo consular y diplomático. Otro esfuerzo consistió en la renovación y cambio del perfil de la fuerza de trabajo del ministerio. De los casi trescientos funcionarios del servicio exterior brasileño en 1939, setenta habían nacido antes de la Proclamación de la República. El promedio de edad era de 42 años. Pero no era suficiente con aumentar el número de diplomáticos. Era necesario mejorar el sistema de reclutamiento, utilizando el concurso público como única vía de ingreso. Por ello, él apoyó el Departamento Administrativo del Servicio Público (DASP) en la tarea de expandir la base de candidatos y de posibilitar un procedimiento más meritorio. El concurso público abrió las puertas del Ministerio a la creciente clase media urbana no necesariamente vinculada con lazos de sangre, compañerismo o amistad a la clase política dirigente.

El resultado inmediato de esta iniciativa era el grupo de jóvenes que había ingresado en el Gabinete. Ellos pasaron por el programa más riguroso de selección para cargos públicos jamás realizado hasta este momento en Brasil. La concurrencia, para los estándares contemporáneos, no era elevada, 55 candidatos para 18 puestos. Lo que tornó el concurso difícil fue el número de pruebas y sus exigencias, además de la incertidumbre sobre el nombramiento. En las décadas siguientes, Antonio Borges Leal Castello Branco, Sergio Corrêa da Costa, Edmundo Penna Barbosa da Silva, Antonio Correa do Lago, Paulo Leão de Moura, Celso Raul Garcia, Roberto Campos y los demás del grupo probarían el éxito del certamen; la mayoría tuvo un gran impacto en la inserción internacional del país. Era una nueva tradición que se integraría a la diplomacia brasileña. Los jóvenes allí presentes adaptarían el ministerio a una nueva era, respetando, al mismo tiempo, los principios fundamentales de la herencia del Barón.

Uno de los más jóvenes del grupo era Edmundo Penna Barbosa da Silva. Nacido en la ciudad de Curvelo (MG), el 11 de febrero de 1917, licenciado en Derecho en la Universidad de Brasil en 1937. Tuvo una vida longeva, falleciendo en 2012 luego de desempeñar grandes tareas en la diplomacia y en el sector privado. Su importancia se ignora en la actualidad, en claro contraste con el papel destacado que tuvo durante su vida funcional. El diplomático, lo que resulta peculiar, nunca fue trasladado de Brasil luego de haber regresado de su primer puesto. Entre 1942 y 1961, cuando se alejó de la dirigencia del departamento Económico, él, junto con su generación de colegas, forjó un lenguaje esencialmente nuevo para justificar el control de la diplomacia en el área de negociaciones económicas internacionales y, además, creó una tradición en el sector económico del Itamaraty, que dejó de ser un tema marginal en el ministerio para ocupar lugar central en la estrategia de inserción internacional del país.

La Segunda Guerra Mundial y el multilateralismo emergente

Inmediatamente después de su asunción, aún en 1939, Edmundo recibió una beca de la Cultura Inglesa para estudiar en el Reino Unido (Vinicius de Moraes fue uno de los beneficiados el año anterior). Su objetivo era cursar algunas contenidos en universidades de prestigio del país y, luego, cursar un doctorado sobre relaciones comerciales anglobrasileñas, del Tratado de Methuen (1703) hasta la Apertura de los Puertos (1808). La elección del asunto demuestra como el joven abogado ya tenía preocupaciones sobre el tema económico.

Barbosa da Silva no consiguió terminar su proyecto académico. La Segunda Guerra Mundial eclosionó durante su traslado en el Atlántico y, cerca de un año después de instalarse en Cambridge, al Gobierno brasileño le sobrevino la responsabilidad de la salvaguardia de los intereses italianos en Gran Bretaña. El joven diplomático fue convocado a Londres para desempeñar el delicado trabajo de la defensa de los intereses de un enemigo ante autoridades poco propensas a respetar el derecho de la guerra. El diminuto equipo del cual era parte como subjefe cuidó de 12 mil internados civiles y cerca de 250 mil prisioneros de guerra (incluyendo a 91 generales) en el Reino Unido y en otras localidades como Libia, Egipto, Kenia, Sudáfrica, India y Canadá. Allí, inició su aprendizaje en el difícil arte de persuasión, intermediando los intereses de italianos e ingleses. Su estancia en Londres coincidió con los horrores del Blitz. En varias oportunidades, fue casi herido de gravedad en los bombardeos.

Luego de su regreso a Brasil, a inicios de 1942, Barbosa da Silva fue designado para el área de transportes de la División Económica y Comercial del Itamaraty. En la época, el asunto tenía gran importancia, pues la eclosión de la Segunda Guerra Mundial había afectado a la mayoría de los vínculos que conectaban el transporte internacional. Había, además, otro factor de importancia. Desde la década de 1920, el transporte aéreo prometía ser una alternativa a los largos y agotadores viajes marítimos. No existía, sin embargo, un marco regularizador significativo sobre la dimensión económica y logística de esa modalidad de transporte. Fue en ese contexto que Barbosa da Silva comenzó, ávidamente, a estudiar la materia. Su primera actuación de envergadura llegó como miembro de la Delegación brasileña que actuó en la Conferencia Internacional de Aviación Civil (CHICAGO, 1944).

El mundo multilateral luego de la Segunda Guerra Mundial era más rico y complejo que la situación anterior, conducida bajo los auspicios de la Liga de las Naciones. La arquitectura institucional del multilateralismo emergente partía de la premisa que la interdependencia entre los pueblos daría lugar a muchas oportunidades, pero también a muchos roces, lo que exigía una política de diálogo y armonización más fuerte. Según Barbosa da Silva, había «una progresiva tendencia universal a utilizar los organismos internacionales de cooperación económica para la discusión y búsqueda de soluciones para los grandes problemas que afligen a la humanidad». Él, en 1946, ya le afirmaba a sus interlocutores en otros órganos del Gobierno que esta realidad exigiría al gobierno de Brasil una atenta revisión no sólo de la estructura regularizadora interna, sino también del proceso interno por el cual éste se articulaba:

después de esta guerra, Brasil está con obligaciones y empeños más definidos, los problemas crecen y los respon-sables por nuestra política, tanto en el campo internacional, como en el nacional, no podrán negarse a buscarles la debida solución. (SILVA, 1946, p. 4).

La Conferencia de Chicago examinó temas complejos en un ambiente de gran desequilibrio de poder. No se podía negar que el sistema internacional estaba compuesto por unidades severamente desiguales, estando Brasil en posición desventajosa. Esta situación, para muchos diplomáticos y observadores de la época, era fuente de resentimiento y desconfianza. Barbosa da Silva, a pesar de adoptar el mismo diagnóstico para el problema, tenía convicción distinta sobre sus consecuencias para el país. Tenía confianza en la capacidad negociadora brasileña para obtener ganancias, pero sin incurrir en el proselitismo nacionalista o el chantaje oportunista. Su convicción era que el alejamiento diplomático equivalía a un intento de negación de la realidad internacional. Si esto impedía los riesgos inherentes a una relación desigual, la posición igualmente eliminaba las posibilidades de beneficios, algo que Brasil necesitaba de manera urgente. Para él, la responsabilidad del diplomático brasileño era no darle «la espalda a la cooperación internacional, recibiéndola o prestándola según fuera el caso» y, en este ejercicio, no pecar por falta de convicción en la defensa de los intereses nacionales o en la falta de exteriorización de estos anhelos. Por ser un campo altamente regularizado, aquí Edmundo aprendió una lección que lo guiaría en el futuro: «Hoy [en 1946], los gobiernos no dejan más sus empresas solas, para luchar por derechos en otros países; ellos mismos toman la discusión de esos derechos, y los defienden muy bien […]» (SILVA, 1946, p. 1 e 21). Ese era un llamado para estrechar los lazos entre el sector público y el privado y el reconocimiento de que el gobierno brasileño (léase, el Itamaraty) podría ser exitoso en la defensa de los intereses de sus empresas en una economía internacional cada vez más integrada. Él puso esta enseñanza en práctica en los años siguientes, cuando negoció acuerdos sobre transportes aéreos con diez países.

Secos & Molhados

A mediados de la década de 1920, aún había tres cursos de actuación separados en el Ministerio de Relaciones Exteriores: diplomático, consular y secretaría de estado. Uno de los pocos momentos en los que todos los servidores interactuaban era en las ferias extraordinarias, cuando diplomáticos y cónsules llenaban los hoteles de Rio de Janeiro. En una de estas ocasiones, Raul de Campos, director general de negocios comerciales y consulares del ministerio, organizó una excursión a algunos establecimientos industriales. Uno de los más entusiastas del proyecto fue José da Fonseca Filho, cónsul de Brasil en Cádiz. Se entusiasmó con la idea de reunir muestras de productos brasileños para enviarlos a los consulados del país en el exterior. El ministro de estado ordenó que se le designara una sala en el Palacio Itamaraty para recibir dichas mercancías. Fonseca Filho, cierto día, llegando al lugar, se encontró con un gran cartel: «Gran Almacén de Secos & Molhados. Fonseca Filho y Cía.». En toda la sala había ristras de cebolla y ajo, algunos kilos de carne seca y dos gigantescos trozos de bacalao[308]. Era un chiste de sus colegas de la Secretaría de Estado. Acostumbrados a asociar el Palacio de la Rua Larga a grandes eventos sociales y a la solemnidad sobria de lo cotidiano burocrático de una cancillería diplomática, resultaban extrañas las actividades que tomaban fuerza en aquel ambiente. Ellos tenían, sin embargo, que acostumbrarse con la creciente importancia del área comercial. En las gestiones de Félix Pacheco y de Octávio Mangabeira, la celebración de acuerdos comerciales y la promoción de los productos brasileños en el exterior comenzaron a recibir mayor atención por parte de la dirigencia del ministerio.

Esta situación, asimismo, no perduró, pues había resistencia al avance de las actividades económicas. Un comentarista, al señalar la «manía comercial» de la época, censuró a los que deseaban «convertir a los diplomáticos en cajeros móviles»[309]. El jurista Pontes de Miranda, por su parte, criticó, pocos meses antes de la asunción de Barbosa da Silva, la «convicción tenaz de que el diplomático tenía que dejar de ser el político, para tornarse un simple agente comercial de su pueblo» (MIRANDA, 1939, p. 51). De esta manera, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el Itamaraty fue progresivamente marginalizado por otras instituciones en el área económica. El mayor desafío vino al final de la década de 1940, con la creación de la Comisión Consultiva para el Intercambio con el Exterior (CCIE) de la Cartera de valores de Exportación e Importación del Banco de Brasil (CEXIM), en diciembre de 1949, que retiró el poder de la coordinación del Itamaraty en el área comercial. En seguida, la CEXIM creó un sector de Acuerdos Internacionales, negociando directamente con gobiernos extranjeros tratados comerciales, siete entre 1949 y 1950, sin informar adecuadamente a la cancillería brasileña. En este periodo, el Itamaraty estaba tan poco preparado que diplomáticos extranjeros casi no recurrían al órgano para tratar asuntos económicos, especialmente los de naturaleza comercial. La mayoría de los acuerdos en esta época, llegaba al Itamaraty solamente para ser firmado.

A inicios de 1950, había elementos suficientes para que los diplomáticos del «grupo de los 18» trabajaran, en conjunto con sus superiores, en la reversión de tal cuadro. Es decir, en este periodo, varios diplomáticos oriundos de lo que se puede denominar como «generación daspiana» actuaron en el área: Roberto Campos, Otavio Dias Carneiro, João Baptista Pinheiro, Antonio Correa do Lago, Sérgio Armando Frazão, Maury Gurgel Valente, Celso Raul Garcia, George Maciel, Miguel Osório, Paulo Leão de Moura e Alfredo Valladão. Celso Raul Garcia y Roberto Campos, particularmente, lideraron el proceso de formulación y Barbosa da Silva el de ejecución de la reforma. Ellos discordaban del hecho de que la política comercial fuera conducida sin ninguna consideración sobre sus impactos en la política externa brasileña y en los compromisos del país con sus socios internacionales. No había preocupación con los antecedentes, tampoco con la preparación de las delegaciones enviadas al exterior. Ellos no se conformaban con la situación, principalmente cuando eran criticados por problemas en las negociaciones conducidas o lideradas por la CEXIM o por otras instituciones del gobierno (FARIAS, 2012, p. 68-69). Barbosa da Silva, Roberto Campos y Celso Raul Garcia no tenían, sin embargo, instrumentos para revertir, en el Itamaraty, la situación a corto plazo. La estructura legal era inadecuada; era frágil la interlocución con el sector privado, y no existía un repositorio de informaciones, que se sumaba a la grave carencia de equipos para expandir la actuación en el área. Finalmente, incluso contando con el apoyo de la cúpula, el prestigio del área económica no ayudaba, pues era aún considerada por la mayoría de los diplomáticos como un destierro; la imagen del «Secos & Mojados» aún permanecía.

Roberto Campos, de manera emprendedora, inició el proceso que solucionaría futuramente estos problemas. Retornó a Brasil al final de la década de 40, luego de años de intenso aprendizaje en el exterior. En los encuentros multilaterales en los que participó, percibió la falta de información que orientaba la formulación adecuada de la posición brasileña. Por esto propuso la creación de un servicio de investigaciones sobre política económica en el Itamaraty. La propuesta no era responder a problemas específicos del día a día, sino procurar «anticiparse a los problemas y formular de antemano las directrices económicas apropiadas». El servicio debería, además, introducir «sugerencias prácticas», que, en caso de ser aprobadas, podrían ser transmitidas a otras instituciones del gobierno «como contribución del Itamaraty para la definición de directrices nacionales». Esta ambición es interesante, pues demuestra que la iniciativa buscaba en el conocimiento especializado en economía la legitimidad para hacer que las políticas de otros organismos en el área económica convergieran hacia las preferencias del Itamaraty. Para solucionar el problema de la falta de recursos humanos, Campos propuso la posibilidad de obligatoriedad de funcionarios de otros Ministerios y del Banco de Brasil. Con esta maniobra, al mismo tiempo se vaciaban sectores importantes del Gobierno con mano de obra cualificada y se creaba, en el Itamaraty, un equipo de estadísticos y economistas. La propuesta fue aprobada por Raul Fernandes en enero de 1950. La segunda iniciativa de Campos, apoyada por Cyro de Freitas-Valle y Celso Raul Garcia, fue la aprobación de la Comisión Consultiva de Acuerdos Comerciales (CCAC por el Decreto n° 27.893, de 20 de marzo de 1950. Ésta tenía responsabilidades equivalentes a la CCIE de la CEXIM, pero la gerencia estaría a cargo del Itamaraty. Campos, sin embargo, en seguida se alejó de las actividades cotidianas de la División Económica para actuar fuera del organismo y fue función de Barbosa da Silva la implementación de la CCAC y de la Sección de Estudios e Investigaciones (FARIAS, 2012, p. 69-70).

Su primera batalla fue la de asegurar recursos presupuestarios y humanos a los organismos recién creados. En 1946, cuando se fundieron las Divisiones Económica y Comercial, el área tenía más de veinte funcionarios. Cinco años después, este número había disminuido a menos de diez, en una situación de ampliación de las responsabilidades: la División Económica recibía en promedio ochenta procesos por día. Sus funcionarios, metidos en excesivas atribuciones, casi no seguían en el exterior las materias de interés del órgano. Edmundo lanzó una solicitud tras otra a sus superiores para reunir recursos. Su mayor victoria fue hacer que los economistas y los estadísticos contratados para la Sección de Estudios e Investigaciones fueran transferidos para actuar en las actividades cotidianas del área económica. De este grupo de apoyo formaron parte varios profesionales: Antonio Patriota, Lúcia Pirajá, J. O. Knaack de Souza, Olintho Machado, Mário Guaraná de Barros, Joaquim Ferreira Mangia, Jayme Magrassi de Sá, Benedicto Fonseca Moreira, Wander Batalha Lima y otros. El ministerio perdió el think tank que Roberto Campos había planeado, pero ganó una base técnica que lo proyectó para el liderazgo en la formulación de la política económica externa en el Gobierno.

Barbosa da Silva, tal como Roberto Campos, partía de la premisa de que el Itamaraty era un Ministerio político por excelencia. Esto no impedía que el factor económico fuera una de las variables más determinantes de la política externa brasileña. Para él, las relaciones económicas con el exterior tenían que ser necesariamente planeadas en función de objetivos políticos, siendo la principal meta asegurar los medios para garantizar el bienestar y la seguridad económica del pueblo brasileño. Pero ¿qué institución debería orientar el Estado brasileño en el ámbito externo? En su opinión, por tener una visión global, le correspondía al Itamaraty el papel de vanguardia. El diplomático entendía, además, que era extremadamente necesario el apoyo de los organismos domésticos y del sector privado como condición de fortalecimiento de la posición externa del país. Era un gran desafío conseguir a ambos.

Desde el punto de vista de las instituciones domésticas, Barbosa da Silva se condujo con una postura de humildad, nunca olvidando la colaboración e incentivando la participación de estos en las delegaciones brasileñas en el exterior. Su estrategia era crear amplios contactos con dichos sectores. Al final, eran estos los que tenían el conocimiento especializado necesario para el buen desempeño en las negociaciones internacionales y, muchas veces, era a través de ellos que los compromisos internacionales se ejecutaban internamente. Fue por todo este esfuerzo que estas instituciones aceptaron, con el tiempo, el liderazgo doméstico de Barbosa da Silva y la dirigencia y la orientación de los diplomáticos en el exterior, cuando, en las actividades bilaterales o multilaterales, los asuntos de sus respectivas áreas eran discutidos. Con relación a los empresarios, él los introdujo como miembros de la CCAC y también facilitó la presencia de ellos en las negociaciones en el exterior. Para Barbosa da Silva, el éxito diplomático estaba íntimamente conectado a la articulación con la iniciativa privada.

Fue por la acción de Vasco Leitão da Cunha y de Vicente Rao que, como joven ministro de segunda clase, Barbosa da Silva inició su coordinación en el Departamento Económico y Consular. El nombramiento fue una demostración de la confianza que tenían sus superiores en su trabajo, pues prefirieron escoger a un diplomático de formación jurídica antes que a otros con formación en economía. Sus superiores correctamente creyeron que la economía internacional era regulada por un sistema de reglas y principios, y que la habilidad de ser un gran negociador y actuar dentro de los parámetros de la jurisprudencia diplomática eran más relevantes que la formación específica en economía.

Las relaciones con otros sectores del Gobierno, los contactos con políticos, los constantes viajes al exterior y las rápidas promociones que Barbosa da Silva infatigablemente batallaba para sus funcionarios era un poderoso cebo para los más brillantes jóvenes que accedían a la carrera diplomática. Efectivamente, muchos de sus subordinados tuvieron un gran impacto en la diplomacia (y fuera de ésta) en las décadas siguientes: una lista no exhaustiva contaría con Paulo Nogueira Batista, Sérgio Bath, Raul Leite Ribeiro, Marcílio Marques Moreira, Luiz Paulo Lindenberg Sette, Luiz Augusto Souto Maior, Octavio Rainho, Carlos Proença Rosa, Amaury Bier, Sérgio Paulo Rouanet, Oscar Lorenzo Fernandes, Arnaldo Vasconcellos, Marcelo Raffaelli y Paulo Tarso Flecha de Lima.

Al asumir la dirección del Departamento, puesto que mantuvo hasta iniciada la década de 1960, ya estaba consolidada su «persona» ante sus pares y subordinados. Barbosa da Silva, en la época, era una figura apolínea, de porte hidalgo. Usaba su traje de lino como un lord; su inglés era etoniano en wit y su estilo, irónico sin ser libertino, asertivo sin ser petulante, cauteloso sin ser pasivo, educado sin ser distante. Tenía una de las mayores cualidades que François de Callières le atribuía a un diplomático: la habilidad de escuchar con atención a todo y gobernar su conducta con equilibrio (CALLIÈRES, 1983 [1716], p. 145). Era tranquilo, compenetrado, habilidoso en el hablar y persuasivo en el escribir. Según la opinión de una funcionaria que le presentaron a comienzos de la década de 50, era «un hombre joven, bonito y elegante», además de «muy serio» que se expresaba «como si fuera un inglés británico». Según Antonio Patriota (Sr.), era una «personalidad simpática, físicamente parecido con el actor Robert Taylor, apodado Lord Ho-Ho por su acento exageradamente británico». Para Gibson Barboza, fue «uno de los mejores negociadores diplomáticos» que se conociera (BARBOZA, 2002, p. 55; MOREIRA, 2002, p. 21-23; PATRIOTA, 2010, p. 95). A pesar de haber obtenido tal reconocimiento, Barbosa da Silva conservaba una simplicidad campesina, una personalidad característica de Minas, altiva y al mismo tiempo circunspecta. Sacaba punto a su lápiz con sacapuntas y, siempre que podía, usaba sus botas y se escapaba hacia la finca de su familia en Campos.

El primer problema que enfrentó fue la grave situación de la balanza de pagos brasileña. Durante el inicio del segundo Gobierno Vargas, el sistema de licencias de importación en vigor fue excesivamente tranquilo, ocasionando, en un ambiente de tasa cambiaria supervalorada, problemas en la habilidad del país para pagar sus importaciones esenciales. Posteriormente, esta dinámica fue agravada con la caída de las ganancias provenientes de las exportaciones. Barbosa da Silva condujo, en este primer momento, la renegociación de los comerciales atrasados, al mismo tiempo en que revisó el régimen de acuerdos bilaterales de comercio y de pagos (había treinta en vigor en 1953). En 1955, consiguió reestructurar el sistema de pagos con seis países de Europa.

A inicios de 1956, actuó en una misión que cambiaría para siempre su percurso profesional. Juscelino Kubitschek elegido presidente, decidió emprender un viaje por Estados Unidos y Europa antes de asumir. El objetivo del périplo era, por un lado alejarse de la conturbada política nacional y del asedio clientelista y por el otro presentarle a la comunidad internacional un plan de desarrollo acelerado para Brasil. Edmundo fue el elegido para organizar la delicada iniciativa. Se necesitaba, en primer lugar, garantizar la buena recepción del presidente electo en los países visitados. La batalla por el protocolo y por el ceremonial fue corona de éxitos. Se consiguió una visita a Eisenhower en Key West y la Reina de Inglaterra interrumpió sus vacaciones para encontrarse con JK; en España y en Portugal, por su parte, la recepción fue apoteósica. En los diez países visitados, el presidente electo y su comitiva fueron acompañados con interés por empresarios y potenciales inversores –muchos de los cuales iniciarían o profundizarían inversiones en Brasil en los años siguientes–. Fue con mucho trabajo que se alcanzaron dichos resultados. Esto implicó redactar carpetas de informaciones que presentaran el perfil de sus interlocutores, agendas bilaterales de contenciosos, notas para conversaciones, informes sobre la situación económica y política y, fundamentalmente, una guía para presentar una posición optimista sobre los potenciales económicos del país para inversores internacionales. A lo largo del viaje, Barbosa da Silva se relacionaría con confianza e intimidad con JK.

Con el prestigio de contar con la confianza presidencial, Barbosa da Silva se lanzó en la actividad de fortalecer aún más el área económica del ministerio. Primero, consiguió retirar del Departamento Económico las cuestiones de naturaleza consular. Segundo, gestionó la separación de la División Comercial y Económica, aumentando la capacidad de ambas. Tercero, promovió mayor delegación de competencias para áreas subalternas, dejando para sí mismo mayor tiempo para la articulación de alto nivel de las directrices del área. Cuarto, logró que la agenda fuera tratada por parejas de economistas y diplomáticos en la rutina diaria. Además, a pesar de la resistencia de varios diplomáticos, se volvió a la internalización, en el ámbito del Itamaraty, de las actividades de las Oficinas Comerciales que el Ministerio de Trabajo mantenía en el exterior para las actividades de promoción comercial –transferencia que recién se concretizaría a mediados de la década de 1960-. Así como en la década de 20, había serios críticos a la expansión del área económica. Uno de los más elocuentes era Vasco Leitão da Cunha. Tanto en la Comisión de Reforma de 1953 como en la de 1958 él fue vehemente en su oposición a lo que juzgaba que era una excesiva distorsión de la actividad diplomática (CUNHA, 2003, p. 21, 171 e 303; FARIAS, 2012, p. 335-336). A pesar de mantener visiones diametralmente opuestas sobre lo que debería constituir el oficio del diplomático y cómo el servicio exterior brasileño debería ser organizado, Leitão da Cunha y Barbosa da Silva eran grandes amigos y no dejaron que el enfrentamiento repercutiera en su vida profesional y personal.

Contando con la colaboración de Antonio Correa do Lago, uno de sus mejores amigos y contemporáneos de concurso, Barbosa da Silva trabajó para reposicionar el comercio exterior brasileño, para reducir los graves problemas de balanza de pagos que el país enfrentaba desde el inicio de la década de 1950. Como otros miembros de su generación, él creía que el desarrollo económico dependía fundamentalmente de la capacidad de importar, lo que, por su parte, dependía de las exportaciones. Incluso siendo más liberal que la mayoría de sus contemporáneos, el diplomático consideraba el deterioro de los términos de intercambio un hecho crucial de la vida comercial brasileña. Esto influenció su visión de que el país debería diversificar su pauta exportadora, ampliar mercados externos, trabajar para evitar oscilaciones cíclicas de los mercados internacionales y tener un perfil de política económica orientado a la atracción de capital extranjero.

La primera tarea a la que se dedicó fue seguir el largo y complejo proceso de reforma de la tarifa aduanera brasileña. Como ésta era específica y no ad valorem, la inflación constantemente corroía el nivel de protección de la economía. Al final de la década de 1940, el Gobierno utilizó el sistema de licencias previas, después sustituido por el mecanismo de subasta de divisas para delimitar el problema. Los aranceles aduaneros no podrían ser elevados como consecuencia de los compromisos consolidados por el país en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). La solución fue, primero, conseguir una derogación de compromisos en el GATT, luego, aprobar un nuevo arancel aduanero en el Congreso Nacional (más proteccionista y ad valorem) y, por último, renegociar los compromisos con los socios comerciales. Barbosa da Silva delegó casi todo el trabajo para sus competentes colegas y subordinados, pero trabajó en los bastidores, en especial junto al Ministerio de Hacienda y al Congreso Nacional. Las negociaciones con los socios comerciales fueron las mayores que Brasil tuvo en el multilateralismo comercial en el periodo que se extiende de 1947 hasta el final de la Guerra Fría. Muchos países criticaron el hecho de que la transposición de los aranceles del sistema específico a ad valorem haya sido acompañada por un aumento agresivo del nivel de protección. Brasil, por su parte, respondió que, al verse impedido de renegociar los compromisos, denunciaría el arreglo multilateral. Al final, el Congreso Nacional aprobó, con modificaciones, las renegociaciones, pero el país continuó, por los treinta años siguientes, solicitando derogaciones de las disciplinas del GATT (FARIAS, 2012, p. 217-225).

El aumento de los aranceles aduaneros fue otra señal para los inversores internacionales de que Brasil profundizaría su proceso de desarrollo estructurado por la sustitución de importaciones. El cierre de la economía, sin embargo, terminó elevando y no disminuyendo la necesidad de divisas. Las exportaciones brasileñas, para empeorar la situación, enfrentaron cada vez más dificultades para ser colocadas de forma competitiva en el mercado mundial. Además de la reducción de la cotización del café, el mayor desafío provino de las consecuencias del Tratado de Roma. La creación del bloque comercial europeo promovió la elevación de las preferencias a las excolonias, el aumento de las tasas internas sobre productos primarios (como el café, el azúcar y el cacao) y la armonización inadecuada de las tarifas a terceros países, perjudicando seriamente a Brasil. Barbosa da Silva, en las reuniones de la Partes Contratantes del GATT, buscó compensaciones por los perjuicios que el arreglo acarrearía a los exportadores brasileños y reiteradamente comenzó gestiones para que la institución actuara con el objetivo de preservar las reglas multilaterales.

Los resultados fueron desalentadores. Muchos diplomáticos brasileños, a partir de entonces, buscaron una vía alternativa, más agresiva, para la reformulación del sistema multilateral de comercio. Barbosa da Silva concordaba con ellos en que el sistema de cooperación internacional económico y financiero establecido al final de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de haber creado un ambiente de diálogo y un mejor entendimiento técnico de la realidad, fallara en la corrección de los principales aspectos adversos de las condiciones de subdesarrollo en el Tercer Mundo. Creía, además, al contrario de este grupo, que, incluso con todas las fallas, la vía para resolver los problemas brasileños seguía siendo el GATT. No servía la búsqueda incesante de arreglos institucionales que lo sustituyeran, pues los actores eran los mismos y defenderían de forma semejante sus intereses por doquier. La institución atraía a Edmundo en virtud de su flexibilidad para el cumplimiento de su misión, pues creía que, si cumplía su mandato de forma rígida e intransigente, perdía su valor como elemento de disciplina del comercio internacional. Tuvo oportunidad de apoyarla en el momento crucial. Por sus habilidades, fue elegido, en 1959, para presidir la reunión de las Partes Contratantes en Tokio. En dicha oportunidad, Edmundo lideró la creación del Consejo de Representantes, una instancia para la gestión continua del sistema multilateral de comercio; elevó de 70 a 90 el número de funcionarios del GATT; y, por último, articuló el lanzamiento de la Ronda Dillon, el quinto ciclo de negociaciones arancelarias del periodo posguerra (FARIAS, 2012, p. 286-7).

El hecho de apreciar el multilateralismo comercial no significaba que creyera que no existían otras acciones para favorecer a los intereses brasileños. En la segunda mitad de la década de 1950, él lideró la diplomacia brasileña en dos iniciativas con gran impacto en la inserción internacional del país: el regionalismo en América Latina y la expansión para el Este europeo.

La integración económica, a pesar de conducida como resultado del ejemplo del Tratado de Roma, era un sueño antiguo de la región. Barbosa da Silva no sólo articuló domésticamente la coalición de técnicos gubernamentales y empresarios que posibilitó el liderazgo brasileño en las negociaciones que desembocaron en la creación de la ALALC, como fue el actor más importante en la defensa del arreglo regional en las reuniones del GATT. En ambas tareas, contó con el apoyo de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL). Aún tenía una gran admiración por la institución, lo que cambiaría en el futuro, cuando, según él, la Comisión estuviera inmersa en «una posición autárquica». Con relación a América Latina, en el periodo de la Operación Panamericana, él consideraba que la iniciativa daría «un sentido de objetividad a lo que se debía hacer, en lugar de quedar siempre en aquella oratoria vacía propia de las reuniones panamericanas». Para Edmundo, «no sirve buscar fórmulas que son teóricamente válidas, pero que no tienen apoyo». Él, asimismo, terminó decepcionado. Los países de la región no estaban preparados para formular planes ni para aprovechar la asistencia externa, los países carecían de pristinacidad de objetivos y disciplina en la aplicación de recursos de los organismos financieros nacionales y extranjeros. En su visión, los Gobiernos de los países carentes, en lugar de solicitar ayuda externa, debían racionalizar sus gastos internos y evitar desperdicios (SILVA, 1984).

Desde los encuentros de la Operación Panamericana, Edmundo ya percibía que Brasil era un país severamente distinto de sus vecinos. En las décadas siguientes, ya lejos de la diplomacia, sistematizaría este pensamiento. En su opinión, países como India y Brasil, a pesar de su condición de subdesarrollo, tenían «una noción de responsabilidad mucho mayor que los demás», pues estaban en un acelerado proceso de transición económica. Brasil, según él, ocuparía un lugar entre las grandes potencias. Lo que diferenciaba sus tesis con relación a sus colegas era la defensa de que, a pesar de tener condiciones de comprender el Tercer Mundo, no se debía implementar un «alineamiento desde abajo» y no se deberían consentir los arrebatos de confrontación del grupo (SILVA, 1984).

El regionalismo, aunque exitoso, no solucionaría los problemas brasileños. Fue por esta razón que Barbosa da Silva apostó en la expansión del comercio brasileño para el área de la Cortina de Hierro. No lo hizo, sin embargo, de forma ciega e ideológica. Presionado por diversos sectores de la sociedad, no se sensibilizó con la tesis de que el bloque socialista tenía millones de ávidos consumidores y, por lo tanto, era esencial invertir en esa relación comercial. Opinaba que no servía estrechar los lazos comerciales si no había demanda de productos brasileños o si el bloque no podía ofertar los productos que el país precisaba.

El proyecto de expansión comercial para esa área era discutido debido a la grave división que la iniciativa produjo en la sociedad brasileña, algo que se reprodujo hasta dentro del Itamaraty, donde el Departamento Político y el propio gabinete del ministro eran refractarios al estrechamiento de lazos económicos con el Este europeo. La primera posición táctica de Barbosa da Silva para profundizar la resistencia fue limitar el objetivo brasileño a la relación económica. La segunda fue empezar por los países satélites de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y, posteriormente, establecer lazos comerciales con los rusos. La tercera fue buscar aliados en el sector privado y en otros órganos gubernamentales como forma de elevar la legitimidad de la iniciativa. La cuarta fue un profundo trabajo técnico que vislumbrase oportunidades reales de expansión comercial. La quinta fue realizar los contactos de forma continuada, pero a lo largo de varios meses, para acostumbrar la opinión pública al movimiento. En noviembre de 1959, luego de años de batallas políticas y burocráticas, Barbosa da Silva lideró una misión comercial en Moscú (el primer diplomático brasileño en tratar sobre cuestiones oficiales en la capital soviética desde que ambos países rompieran relaciones en 1947).

Diplomacia como equilibrio y moderación

Al final del Gobierno JK, Barbosa da Silva tenía elevado prestigio. Fue el primero de su grupo en llegar al puesto más alto de la carrera: ministro de primera clase. La promoción, ocurrida en mayo de 1959, causó consternación. Tenía solamente cuarenta y dos años y estaba en trigésimo lugar en la lista de antigüedad. Desde que había regresado de Londres, en 1942, no había sido transferido al exterior. El ascenso era el reconocimiento por su trabajo y sirvió, también, como una señal para los jóvenes diplomáticos del Itamaraty. Terminada la época en la que el área económica era denominada Secos & Molhados y considerada el destierro de sueños y cursos profesionales, de los 17 formados en el Instituto Rio Branco en 1956, por lo menos 10 demostraron interés en trabajar en el área económica[310]. Muchos presidentes y ministros de Relaciones Exteriores dudaron en transferirlo al exterior, Bonn, Londres, Buenos Aires y París. Él, sin embargo, repetidamente disuadió las especulaciones. El Ministerio, para Edmundo, era un fortín, y no tenía interés en abandonarlo. El hecho de no tener interés en puestos en el exterior y ya haber llegado a la cima de la carrera retiraba el potencial de conflictos con colegas del órgano, posibilitando también, cierto alejamiento con relación a la corte áulica que cercaba constantemente a los ministros. Esta relativa independencia y su competencia terminaron elevándolo a secretario de estado y, posteriormente, a ministro de Relaciones Exteriores, ambos de forma interina (1960-1961).

Cuando ingresó al cuerpo diplomático, el estereotipo del servidor del Ministerio era el de un grupo de nefelibatas ostentosos, en su mayoría conservadores y formalistas, poco relacionados al cotidiano de la realidad brasileña. El esfuerzo emprendido por la generación de diplomáticos de la cual fue parte cambió esa imagen. Éste fue uno de los pocos temas al cual Barbosa da Silva transmitió sus ideas de forma sistemática, como resultado de su discurso como paraninfo del grupo de Rio Branco. Edmundo apreciaba la definición de Alexis Saint-Léger de que la diplomacia

Es imaginación, preparación, sugerencia, representación, ejecución. El diplomático es autoridad en análisis crítico y el creador de grandes planes. Él debe tener el valor, él debe tener la paciencia, él debe aceptar humildemente los límites de lo posible. En desacuerdo con sus ministros, él debe combatir lo que es falso utilizando toda su habilidad, pero siempre de forma leal, como su subordinado. En la construcción o prevención, su papel debe ser el del ermitaño y anónimo. Él es un innovador pero también un ejecutor vinculado por las disciplinas del servidor civil (SILVA, 1959, p. 9).

Queda expresada, en la referencia, la gran tensión entre tradición e innovación, entre jerarquía y reforma. En este choque, Barbosa da Silva estaba del lado de la renovación. Se puede afirmar que él concordaba con la máxima de Joaquim Nabuco de que «se necesita un poco de tradición, un poco de pasado, fundamentalmente en cuanto a las costumbres, pero es menester también, y mucho más, la transformación y futuro» (NABUCO, 2006, 578). No por el apego a las ideologías; no por la búsqueda de una renovación como un fin en sí mismo. Lo que él deseaba era una diplomacia más convergente a los desafíos que el país enfrentaba y, fundamentalmente, condecente con la realidad social brasileña. Aún en su discurso de paraninfo, afirmó:

Nuestro deber, pues –tuyo y de todos nosotros- es el de llevar al Itamaraty bien al centro de la vida nacional, es el de tornarlo representativo del Brasil de nuestros días, de sus problemas, de sus aspectos contradictorios y de sus esperanzas incontrolables. No nos podemos enclaustrar en el refugio de nuestros despachos, con los oídos vedados a los ecos de las labores agrícolas, a los sonidos variados de las usinas, en que se forja nuestro progreso material, al rugir de los motores que en tierra, en mar y en el aire trasladan, sin cesar, a hombres y sus bienes, en el afán de crear riquezas. No podemos enajenarnos al trabajo fecundo desarrollado en las escuelas, en las Universidades y en la investigación paciente de laboratorio en que se forman las elites de dirigentes, técnicos, ingenieros, juristas, profesores y filósofos, que prepararán al país para las múltiples tareas provenientes de la nueva estructura de Brasil. No podremos, por lo tanto, quedar limitados a la contemplación de nuestro pasado, de nuestra tradición, de viejas fórmulas o de viejas costumbres diplomáticas (SILVA, 1959, p. 10).

La defensa de la renovación, sin embargo, no colocaba a Barbosa da Silva cerca del campo de diplomáticos más radicales del periodo. En su opinión, Brasil estaba predestinado a la inestabilidad y a crisis políticas y sociales. Criticaba a los que defendían soluciones instantáneas, automáticas o indoloras para esos problemas bajo el manto de un nacionalismo ciego. Para él, tal postura ya causaba grandes males al país y era necesario combatirla. El populismo nacionalista era una vía recurrente, fácil y oportuna, pero sólo demoraba el day of reckoning. Se necesitaba creatividad, valor y persistencia para hacer frente a lo impopular, lo doloroso, lo imprevisible y, fundamentalmente, a lo imperfecto, siempre y cuando no se comprometiera el interés nacional. Los acuerdos con las potencias occidentales o comunistas, por ejemplo, estaban lejos de ser instrumentos ideales, pero eran vías que no podían descartarse por prejuicio ideológico. Otra diferencia con relación a los más radicales era su creencia de que Brasil no era una unidad, en el sentido de que había una diversidad de corrientes de intereses. Las fórmulas extremadas, en ese ambiente, no tenían poder de aglutinación y polarizarían la sociedad innecesariamente. Era por ello que él admiraba la habilidad de componer y transigir, separando los intereses vitales y defendiéndolos con tenacidad, pero con madurez suficiente para saber dónde y cómo conciliar.

La diplomacia al servicio del sector privado

Al terminarse el gobierno JK, Barbosa da Silva fue invitado a dirigir el Instituto del Azúcar y del Alcohol (IAA). En octubre de 1961, asume el puesto y permanece en él hasta septiembre de 1962. Su designación, como afirmó, «causó perplejidad a mucha gente», incluso en muchos que lo conocían más de cerca. Abandonaba las «labores silenciosas de aquella, a veces ruidosa, Calle Larga», donde completó su formación al servicio de la República, para, en reconocimiento de sus habilidades tanto como negociador como de productor de caña, hacer frente a la difícil y compleja tarea de avalar una nueva política para un sector estratégico de la economía.

Barbosa da Silva identificaba en el sector externo la principal fuente de limitaciones y oportunidades. Entre 1953 y 1958 la producción azucarera mundial se había elevado un 47 %, mientras que el consumo crecía solamente el 23 %; el precio del producto, en la década de 50, cayó a la mitad. Era una situación bastante convergente con las premisas Cepalinas. Ante esta situación, Edmundo defendió medidas de estabilización del mercado, para proteger el sector de bruscas fluctuaciones de precios, del deterioro de los términos de intercambio y de las barreras fiscales que cerraban los mercados internacionales. Tal vez su mayor victoria, en este ámbito, haya sido la expansión de las exportaciones brasileñas en el mercado estadounidense en el contexto de la radicalización de la Revolución Cubana (OLIVEIRA, 1975, p. 59-61; SILVA, 1961, p. 118-122).

El diplomático sabía que las oportunidades externas sólo podrían ser aprovechadas por Brasil si el sector doméstico seguía un camino de creciente eficiencia, lo que no ocurría. Tanto la producción como la industrialización enfrentaban costos crecientes y bajos rendimientos. Alterar las políticas públicas para el sector para modificar esa situación, desafortunadamente, fue una tarea que el diplomático no consiguió desarrollar en su corta gestión. En la época, la economía era extremadamente regulada. El Gobierno, al mismo tiempo en que exprimía la rentabilidad de los productos finales para controlar la inflación, limitaba la producción y concedía subsidios puntuales a la cadena productiva. En este guión burocrático de incentivos contradictorios, Barbosa da Silva se arriesgó a determinar la necesidad urgente de privatizar la Compañía Usinas Nacionales (Azúcar Perla) como consecuencia de sus altos costos operacionales. Fue recién después de veinte años y muchos perjuicios que la medida fue ejecutada. La falta de predisposición de políticos y de diplomáticos en tomar las difíciles medidas a corto plazo como resultado del temor por la impopularidad lo exasperaba. En su opinión, las crisis tenían el efecto de reducir lentamente la resistencia de la población a la inevitable reforma económica. Esta situación de espera, sin embargo, debilitaba el tramado social y económico de tal forma que tornaba el proceso de ajuste aún más doloroso. Hablando años después, sobre este periodo, se preguntaba: «¿Quiénes son los que defienden el ahorro? ¿Quién hace una política violenta de contención de gastos públicos?» (SILVA, 1984).

Estos cuestionamientos seguramente estaban en su mente cuando siguió, a lo lejos, el deterioro de las condiciones económicas del gobierno Goulart. Luego del golpe, Vasco Leitão da Cunha le ofreció ser secretario general. Edmundo rechazó la oferta, pero aceptó conducir delicadas negociaciones. La primera fue ocupar el lugar de Dias Carneiro al mando de la delegación de la UNCTAD, en mayo de 1964. Después, trató la restauración del crédito externo del país, por medio de diversas negociaciones con nuestros acreedores. Por último, negoció dos importantes acuerdos de garantías de inversiones, uno con Alemania y otro con Estados Unidos.

De 1963 a marzo de 1979, fecha de su retiro, a pesar de diplomático de profesión, recibió poco de los cofres del tesoro, además de no ejercer funciones ejecutivas. Luego de alejarse del Itamaraty, no se habituó. Como afirmó una vez, «la vida es como andar en bicicleta, si te paras, te caes». Sus habilidades en el liderazgo de equipos, en la gestión de alto nivel y en el arte de la negociación lo pusieron en posición privilegiada en el sector privado. Actuó, luego de retirarse, en el Consejo de Administración, Fiscal o Consultivo de varias empresas, como Pirelli, Honeywell Bull, Mercedes Benz, MBR, Swift-Armour, Eletro-Cloro, Banco de Montreal y Policlínica General do Rio de Janeiro. Tuvo gran actuación en la CAEMI: presidió la Generali de Brasil y la holding JARI. Participó de la creación de la Acción Comunitaria de Brasil (1967), del Instituto Regional de Desarrollo de Amapá, de la Cooperativa de Leche del municipio de Campos (1965) y de la Fundación Fluminense de Desarrollo Regional (FUNDENOR).

La nueva diplomacia

Sir Harold Nicolson, en un célebre texto, argumentó que la diplomacia a comienzos del siglo XX se transfiguró considerablemente. El principal cambio era el creciente uso de métodos, ideas y prácticas utilizadas en el plano doméstico para prescribir cómo deberían funcionar las relaciones internacionales. Así, características de la vieja diplomacia (ausencia de publicidad, limitación de atención del público y poca o casi ninguna presión de tiempo) eran suplantadas por una nueva realidad (NICOLSON, 1962, p. 100-104; DRINKWATER, 2005, p. 104). La afirmación era exagerada, pero no deja de capturar el sentimiento de una nueva era. La antigua guardia seguiría soñando con que la diplomacia fuera un nivel esencialmente apartado de la política doméstica, incluso en términos de objetivos, métodos y composición de fuerzas. La nueva generación, sin embargo, sabía que este ideal nunca efectivamente existió y que el mundo cambiaba sensiblemente.

Barbosa da Silva fue parte de un grupo de diplomáticos que actuó en esa fluida transición. Sería un error adjudicarle al diplomático la responsabilidad de haber creado el área económica de la diplomacia brasileña. En el momento fundacional de la política externa del país, cuando el Marqués de Barbacena actuó en búsqueda del reconocimiento de la independencia brasileña, ya se mostraba presente la diplomacia económica. Luego, como bien informa Renato Mendonça, biógrafo del Barón de Penedo, en la Legación de Brasil en Londres, «el tratamiento de las cuestiones económicas era tan importantes como la materia política» (MENDONÇA, 2006, p. 225). Como tuvimos oportunidad de observar, en la década de 1920, fue grande el esfuerzo en la expansión de la diplomacia en temas económicos. Ante este panorama, ¿en qué consistiría la contribución del pensamiento y de la acción diplomática de Barbosa da Silva y de su generación?

La primera fue la premisa de que era natural la presión de la sociedad sobre el aparato del Estado; la diplomacia no podría divorciarse de la nación. Esto no significa que debería estar remolcada por la transitoriedad volitiva del humor político doméstico. Muy por el contrario, al diplomático le correspondía orientarse por un interés nacional que transcendiera la disgregación de lo particular para alcanzar lo general, sin aferrarse al pasado pero, al mismo tiempo, considerar los antecedentes y la tradición al indagar el futuro. Él consiguió navegar sobre esas tensiones como pocos.

La segunda fue su percepción de que, en dicha nueva era, el diplomático no se resumía a ser voz y oídos de su país en el exterior. Tenía un papel fundamental para desempeñar en la vida interna de una democracia. Ante el torbellino del activismo político y social, muchas veces no se percibía que medidas puramente domésticas tenían impactos externos y que los compromisos internacionales del país no podían ser quebrados para atender las veleidades del día. Sus largos años en la Secretaría de Estado se consumieron, en gran medida, en el estrecho contacto con los círculos empresariales, académicos y burocráticos en un continuo ejercicio de consultas orientadas a la prevención de conflictos de dicha naturaleza.

La tercera contribución del diplomático fue comprender el nuevo papel que tenía el Itamaraty en el periodo posguerra. Él y sus contemporáneos reconocían correctamente que la grandeza del Barón de Rio Branco se relacionaba con su competencia en interpretar el problema de su era (la definición de las fronteras nacionales) y actuar para resolverlo. Barbosa da Silva y su generación enfrentarían un desafío de otra índole: apoyar el desarrollo económico nacional. En un primer momento, se podría cuestionar qué tarea un diplomático podría desempeñar en ese esfuerzo aparentemente doméstico. Edmundo y muchos contemporáneos suyos compartían la idea de que la naturaleza del sistema económico internacional registraba serios obstáculos al desarrollo, especialmente para un país predominantemente agrícola. Sin una continua y activa política de vigilancia para sortear tales obstáculos, el esfuerzo doméstico podría desvanecerse. Otro trabajo igualmente importante era averiguar las oportunidades externas, principalmente en términos de inversión, de cooperación técnica y de construcción de imagen adecuada para atracción de capital externo. El diplomático, por su formación y posición en el aparato estatal, debería, en su opinión, estar en la vanguardia de ese movimiento.

La mayor contribución de Barbosa da Silva, sin embargo, fue la de haber instrumentalizado, institucionalmente, la diplomacia económica como una misión fundamental del Itamaraty. Efectivamente, cuando entró en el ministerio, el área económica aún mantenía su desdeñoso estatus de Secos y Mojados y jefes como Raul Fernandes observaban con curiosidad y desinterés el asunto. El hecho de que otros organismos negociaran acuerdos comerciales con diplomáticos extranjeros sin la mediación del Itamaraty demuestra el nivel de enajenación existente al final de la década de 40. Fue con paciencia, inteligencia, tacto y competencia que el diplomático ayudó a transformar esa situación. Cuando se alejó de la diplomacia, el área económica era un destino disputado para nuevos jóvenes que atravesaban el umbral del viejo palacio Marechal Floriano.

Bibliografía

BARBOZA, Mario Gibson. Na diplomacia, o traço todo da vida (2ª edição, revista e ampliada). Rio de Janeiro: Francisco Alves, 2002.

CALLIÈRES, François de. The art of negotiating with sovereign princes. In: Keens-Soper, H. M. A. e Schweizer, Karl W. The art of diplomacy. Lanham: University Press of America, 1983 [1716], p. 55-188.

CALÓGERAS, João Pandiá. Estudos históricos e políticos. 2ª edição. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1936.

CUNHA, Vasco Leitão da. Diplomacia em alto-mar: depoimento ao CPDOC. Rio de Janeiro: FGV, 2003.

DRINKWATER, Derek. Sir Harold Nicolson & international relations: the practitioner as theorist. Oxford: Oxford University Press, 2005.

FARIAS, Rogério de Souza. Industriais, economistas e diplomatas: o Brasil e as negociações comerciais multilaterais (1946-1967) (Doutorado). Brasília: Universidade de Brasília, 2012.

FRANCO, Afonso Arinos de Melo. A alma do tempo. Memórias (formação e mocidade). Rio de Janeiro: José Olympio, 1961.

______. Um estadista da República: Afrânio de Melo Franco e seu tempo [3ª ed.]. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1977.

MENDONÇA, Renato. Um diplomata na corte de Inglaterra. Brasília: Senado Federal, 2006.

MIRANDA, Pontes de. O papel do diplomata na época atual. Revista do Serviço Público. V. I, Nº 1, 5-51. 1939.

MOREIRA, Dulcinéia M. Vargas. Do Itamaraty ao Alvorada: lembranças de 5 décadas. Brasília: Thesaurus, 2002.

NABUCO, Joaquim. Diários. 1849-1910. 2ª edição. Rio de Janeiro: Bem-Te-Vi, 2006.

NICOLSON, Harold. The evolution of diplomacy. New York: Collier Books, 1962.

OLIVEIRA, Hugo Paulo de. Os presidentes do I.A.A. Rio de Janeiro: MIC, 1975.

PATRIOTA, Antonio. Antecedentes recentes da origem da família no litoral norte do Rio Grande do Norte (lembrança dos noventa anos). Brasília: Manuscrito do autor, 2010.

ROSA, João Guimarães. Quatro palavras. In: Silva, Alexandre Barbosa da. Coisas do meu sertão. Fatos, histórias e narrativas do sertão de Minas e de sua nobre gente. Belo Horizonte: Imprensa Oficial, 1983, p. 5-13.

SILVA, Alexandre Barbosa da. A minha vida. Acervo Edmundo Penna Barbosa da Silva. Rio de Janeiro. 1938.

SILVA, Edmundo Penna Barbosa da. Palestra realizada no gabinete do chefe do Estado Maior em 12 de abril de 1946. Rio de Janeiro: MRE, 1946.

______. Discurso de paraninfo. Ministério das Relações Exteriores. Rio de Janeiro. 1959.

______. Embaixador Barbosa da Silva (discurso de posse). Brasil Açucareiro. V. LVIII, Nº 3 e 4, 118-123. 1961.

______. Entrevista de Edmundo Penna Barbosa da Silva ao CPDOC/FGV. 19 de julho. Audio digital. Rio de Janeiro. 1984.

______. Oswaldo Aranha. Mimeo. Acervo Luiz Aranha Correa do Lago. 1994.

Helio Jaguaribe

Nacido en 1923, licenciado en Derecho en la Pontificia Universidad Católica de Rio de Janeiro (1946), es hijo del geógrafo y cartógrafo Francisco Jaguaribe de Mattos, general del Ejército Brasileño, y de Francelina Santos Jaguaribe de Matos. Fue uno de los entusiastas del llamado Grupo de Itatiaia, de donde surge la fundación del Instituto Brasileño de Economía, Sociología y Política, IBESP (1953), entidad en la que actuó como secretario general. Fue uno de los fundadores del Instituto Superior de Estudios Brasileños, ISEB (1955). A fines de 1958, Jaguaribe publicó O Nacionalismo na Atualidade Brasileira, libro inaugural que es también considerado la mecha de una crisis interna en el ISEB, que termina con el alejamiento de Jaguaribe, en 1959. A partir de entonces, se dedicó a la gestión de las empresas familiares, que dirigió hasta 1964. En ese proceso, dirigió la expansión de la Compañía Ferro e Aço de Victoria. Con el golpe de 1964, se trasladó a EE.UU., donde impartió clases de sociología en importantes universidades: Harvard (1964-1966), Stanford (1966-1967) y en el Massachusetts Institute of Technology (1968-1969). De regreso a Brasil, en 1969, se integró al Conjunto Universitario Candido Mendes. En 1979, participó de la fundación del Instituto de Estudios Políticos y Sociales, IEPES, entidad a la cual permanece vinculado como Decano Emérito. Ocupó entre abril y septiembre de 1992, el puesto de secretario de Ciencia y Tecnología, durante el Gobierno de Fernando Collor de Mello. Cerrando su paso rápido por el Gobierno, se dedicó, a partir de 1994, al proyecto de «Un Estudio Crítico de la Historia», publicado en 2001. En 2005 fue elegido para la Academia Brasileña de Letras.

Helio Jaguaribe: la generación del desarrollismo nacional

Antonio Carlos Lessa

Introducción

El sociólogo nacido en Rio de Janeiro Helio Jaguaribe es considerado uno de los más lúcidos intérpretes de las vicisitudes de la sociedad brasileña y uno de los exponentes de la ideología del desarrollismo nacional. Autor de trabajos iniciales de análisis político y sociológico del Brasil contemporáneo que inspiraron a generaciones de intelectuales públicos que, a partir de la década de 50, militaron con sus estudios en favor de la actualización de la ideología del nacionalismo y que buscaron su articulación con una estrategia concertada de desarrollo.

Las interpretaciones de Helio Jaguaribe dieron por hecho que las posibilidades internacionales de Brasil en los años cincuenta y sesenta fueron también fundamentales para divulgar, aunque indirectamente, algunas de las más importantes y celebradas construcciones de la política externa brasileña. Son ejemplos de esa influencia gran parte de la categorización que propaga la Política Externa Independiente y también sus versiones más maduras, como se percibe con la retomada creciente y consecuente de parte de ese ideario, a partir de los años 70 y, más específicamente, con el denominado Pragmatismo Responsable.

Helio Jaguaribe fue uno de los actores centrales del ambiente intelectual en el cual se reverberaba, a partir del final de los años 40, los límites del proceso de modernización tradicional. Tal pensamiento señalaba la necesidad de poner en práctica un proyecto político que no fuera sólo crítico, sino que además trazara un curso de acción para el crecimiento económico y la superación de los problemas sociales que caracterizaron a Brasil desde siempre.

Jaguaribe fue uno de los jugadores centrales de construcciones institucionales que tuvieron importancia crucial en la vida política e intelectual brasileña, como por ejemplo el Grupo de Itatiaia, el Instituto Brasileño de Economía, Sociología y Política (IBESP) y el Instituto Superior de Estudios Brasileños (ISEB). Es especialmente uno de los principales nombres de la generación que con persistencia se entregó a la construcción de arreglos institucionales que a su modo buscaban también interpretar y actuar en la política brasileña, siendo que con instrumentos y orientaciones distintos, como por ejemplo el Instituto Brasileño de Administración Municipal (IBAM), y el Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales (IBRI). Podemos entonces tomar estas instituciones como manifestaciones de la misma ambición de comprensión y de traducción de los desafíos de la contemporaneidad, de superación de la estrechez mental y del atraso que caracterizaban al Brasil de entonces.

Una de las tesis más importantes que Helio Jaguaribe intentó demostrar en gran parte de su significativa producción entre mediados de los años cincuenta y la primera mitad de los sesenta fue que la reforma y las transformaciones políticas deben ser entendidas como factores dinámicos de las transformaciones sociales, y que el planeamiento de la acción del Estado con foco en una estrategia de desarrollo tendría necesariamente que partir de esas transformaciones. Jaguaribe fue el precursor de una interpretación pragmática del nacionalismo, que sería muy importante para fundamentar la estrategia de modernización llevada a cabo por el Estado y para divulgar la función complementaria que la política externa asumía en el desarrollo nacional.

La prominencia que el pensamiento de Jaguaribe encontró en la formulación y en la implementación de la política externa brasileña es objeto de este trabajo, que pretende también analizar los orígenes y el desarrollo de la esfera institucional construida en ese momento e, incluso, de sus vehículos, como por ejemplo la Revista Brasileña de Política internacional (RBPI). No pretendemos aquí un análisis crítico y exhaustivo de los trabajos de Jaguaribe, sino averiguar la importancia de esta producción en la modulación del desarrollismo nacional y de cómo ésta sintetiza y representa el pensamiento modernizador que inspiró la acción internacional de Brasil a partir de los años 50.

Un ambiente político e intelectual efervescente

Hay una gran y provechosa producción científica que busca analizar el rol de los intelectuales en la política brasileña. Tal papel es seguramente más incisivo a partir del inicio del siglo XX, cuando esa intelectualidad pasa a militar en torno a las temáticas nacionalistas, ya sea buscando las raíces de la brasilidad (como lo hizo la generación modernista), o con la reivindicación de un papel de consciencia nacional (como podría ser caracterizada la generación de la década de los treinta), o de intérprete de vida social (PÉCAUT, 1999, p. 10). Se verificó también, entre 1930 y 1945, el inicio del proceso de estructuración del aparato de Estado para el enfrentamiento de las cuestiones más directamente relacionadas con la estrategia de desarrollo basado en la industrialización, con la creación de diversas agencias de planificación económica.

El Estado, pues, informado por los intelectuales militantes, instrumentado por un empresariado industrial comprometido, y dirigido por un creciente y competente grupo de técnicos civiles y militares, toma para sí mismo la responsabilidad de dirigir, de arriba hacia abajo, la modernización que Brasil demandaba (BIELSCHOWSKY, 2000, p. 253-258). Uno de los aspectos centrales de este proceso era el creciente nacionalismo económico, que buscaba legitimar la intervención estatal en la economía y que reivindicaba el control por fuerzas nacionales del proceso de desarrollo, como se manifiesta con el regreso triunfal de Getúlio Vargas al poder en 1951.

Éste era el ambiente político que modulaba el debate sobre el desarrollo a inicios de los años 1950 cuando un grupo de jóvenes intelectuales pasó a reunirse con regularidad en el Parque Nacional de Itatiaia, en la frontera entre los estados de São Paulo y Rio de Janeiro. Reunidos a partir de agosto de 1952, el autodenominado Grupo de Itatiaia se entregó al debate sobre los grandes problemas brasileños de la época.

Cristina Buarque de Hollanda especula que el Grupo de Itatiaia habría sido el heredero directo de otro esfuerzo de acción intelectual, proveniente de 1947, cuando un grupo de jóvenes intelectuales se turnaba en análisis centrados en los problemas brasileños, en una columna de opinión en el Jornal do Comércio (HOLLANDA, 2012).

El Grupo de Itatiaia tenía una agenda ambiciosa, centrada en la «aclaración de problemas relacionados con la interpretación económica, sociológica, política y cultural de nuestra época, con el análisis, en particular, de las ideas y de los fenómenos políticos contemporáneos y con el estudio histórico y sistemático de Brasil, tomado, igualmente, desde el punto de vista económico, sociológico y cultural». La trayectoria del grupo de Itatiaia está inequívocamente vinculada con la sofisticación conceptual de la ideología del nacionalismo.

Ya en 1953, algunos de los miembros del grupo crearon el IBESP, Instituto Brasileño de Economía, Sociología y Política, bajo el mando de Helio Jaguaribe. El Instituto mantuvo la agenda de debate y de estudios y lanzó los Cadernos do Nosso Tempo, que a pesar de haber tenido una circulación breve (sólo 5 volúmenes), se transformó en una publicación antológica. Los Cadernos, publicados entre diciembre de 1953 y marzo de 1956, traen contribuciones que inspiraron el análisis sociológico, político y económico de Brasil, aunque su conjunto no pueda ser considerado una traducción perfecta de la diversidad de pensamiento y de perspectivas analíticas alcanzadas por el IBESP.

Sería de hecho una exageración imaginar que los participantes de los encuentros de Itatiaia compartieran de modo inequívoco las interpretaciones sobre la realidad brasileña, pero algunas ideas, se puede afirmar, serían comunes a todos. La principal de estas ideas era la preocupación con el estado de subdesarrollo en que veían a Brasil. Además de esto, de acuerdo con Schwartzman (1979), seguramente la «búsqueda de una posición internacional de no alineamiento y de “tercera fuerza”, un nacionalismo en relación con los recursos naturales del país, una racionalización mayor de la gestión pública, mayor participación de sectores populares en la vida política».

Este grupo incluye a intelectuales de formación distinguida. De él formaron parte, además de Helio Jaguaribe, Alberto Guerreiro Ramos, Juvenal Osório Gomes, Moacir Félix de Oliveira, Carlos Luís Andrade, Cândido Mendes de Almeida, Ewaldo Correia Lima, Heitor Lima Rocha, Fábio Breves, Juvenal Osório Gomes, João Paulo de Almeida Guimarães y Oscar Lorenzo Fernandes.

El segundo rasgo que unía a los integrantes del IBESP era el hecho de compartir un proyecto político propio, en el cual los intelectuales ejercían un papel central, como se ve en la obra colectiva titulada Para uma Política Nacional de Desenvolvimento, publicada en el último número de los Cadernos. Tal proyecto se afirmaría sobre

La iluminación ideológica de las fuerzas progresistas […], burguesía industrial, proletariado y sectores técnicos de la clase media, y reclutamiento político de estas fuerzas. Ambas condiciones, como se vio, requieren, para ser realizadas, la actuación promocional y orientadora de una vanguardia política capaz y bien organizada.

Se trata, sin embargo, de un proyecto político esencialmente reformista, con pretensiones de compromiso en las vías de transformación, pero no necesariamente revolucionario.

Los intelectuales del IBESP y los Cadernos fueron los elementos iniciales de un gran emprendimiento intelectual, que tuvo sus manifestaciones más concretas en la actualización de la ideología nacionalista, que en este caso concreto en particular se quería progresista, en oposición al nacionalismo conservador. Al mismo tiempo, se inició el proceso de información acerca de los límites naturales que las circunstancias de la Guerra Fría imponían a países como Brasil, lo que llevó a la defensa de la afirmación de una «Tercera Vía», una posición de independencia tanto con relación al liberalismo como al marxismo-leninismo, y específicamente, en relación a los dos bloques liderados por las superpotencias de la época.

Os Cadernos do Nosso Tempo, aunque no eran una revista centrada en cuestiones internacionales, pueden ser considerados una publicación pionera en su interpretación, ya que buena parte (cerca de dos tercios) de la producción difundida eran análisis sobre la política internacional de la época (ALMEIDA, 1998)[311]. Pese al hecho de no haber estudios circunstanciados sobre los Cadernos, se puede afirmar que la publicación se transformó en el vehículo preferencial por medio del cual esa «red intelectual» buscaba, de acuerdo con Hollanda, «aclarar el estado del arte de la política en el país, conjeturaban sobre modos de actuar de los diferentes segmentos de la sociedad y tenían la intención de inducir y ajustar su movimiento» (HOLLANDA, 2012).

Los intelectuales del IBESP compusieron la base del Ins-tituto Superior de Estudios Brasileños (ISEB), creado en 1955, durante el Gobierno Café Filho (decreto n° 37.608 de 14 de julio), bajo los auspicios directos del Ministerio de Educación. El surgimiento del ISEB es el apogeo del proceso de creación de instituciones que, a su modo, se asentaban sobre visiones difusas del nacionalismo y de modernización de las estructuras políticas, económicas y sociales. No nos referimos específicamente al aparato gubernamental, cuya estructura de hecho venía siendo ampliada desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y más precisamente, a partir del inicio de los años 1950[312], pero la creación de instituciones como el Instituto Brasileño de Administración Municipal (IBAM), creado en 1952, y del Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales, IBRI, de 1954. A su modo, esas dos otras instituciones también interpretaban en esferas distintas y con agendas propias, el pensamiento modernizador característico de este periodo.

Junto con el ISEB, éstas tienen además diversos niveles de interacción con el Estado, incluso tratándose de asociaciones privadas, tanto porque gran parte de sus miembros estaban vinculados al Gobierno y a la máquina del Estado, como también porque eventualmente recibían dotaciones presupuestarias oficiales. Otro aspecto importante es que las tres instituciones compartían algunos equipos, que eran eventualmente comunes a todas, o a dos de éstas.

Esto evidencia que las tesis de la modernización y la lectura que se hacía de ellas en la época circulaban con intensidad y se interpretaban y reinterpretaban a favor de la suplantación del retraso en diferentes instituciones, con proyectos diferentes, pero que de cierto modo, componían el mismo gran círculo de personas. Raphael Nascimento (2005) propone una visión sistematizada de la convergencia de ideas y del compartimiento de equipos que, de cierto modo, evidencian la existencia de una «comunidad epistémica», articulada por lo que convino denominar desarrollismo nacional. El cuadro siguiente ofrece una dimensión exacta de dicho proceso:

Personalidad

IBRI

IBAM

ISEB

Adroaldo Junqueira Alves

X

X

Cleantho de Paiva Leite

X

X

X

Evaldo Correia Lima

X

X

Helio Jaguaribe

X

X

Herbert Moses

X

X

X

Hermes Lima

X

X

José Honário Rodrigues

X

X

Luiz Simões Lopes

X

X

X

Marcos Almir Madeira

X

X

Mário Augusto Teixeira de Freitas

X

X

Mário Travassos

X

X

Oswaldo Trigueiro

X

X

Rômulo de Almeida

X

X

San Tiago Dantas

X

X

Temístocles Cavalcanti

X

X

Fuente: Nascimento, 2005, p. 60.

En la agenda de la administración pública municipal, que es el foco del IBAM, el esfuerzo central es sin duda el del quiebre de los parangones del Estado patrimonialista y el del perfeccionamiento de los servicios públicos, en respuesta al movimiento de urbanización rápida por el cual pasaba la sociedad brasileña[313]. Desde esta perspectiva, como informa Nascimento (p. 54), el IBAN

Se inserta, por lo tanto, en un movimiento más amplio que intercedía la racionalización de la administración pública, iniciado en los años 30, con la creación del DASP, y, más específicamente, en un esfuerzo emprendido para abastecer a los municipios, que ganaron destaque con la constitución de 1946 y, claro, con el continuo proceso de urbanización brasileña, con equipos técnicos capacitados para responder a los nuevos desafíos. De la misma forma, la aparición de este instituto está relacionada a un grupo específico de personas, principalmente Luiz Simões Lopes, Rafael Xavier e Mario Augusto Teixeira de Freitas, que fueron responsables por la transmisión de los valores del Movimiento de la administración pública del nivel federal al municipal, constituyendo, así, su vertiente municipalista. El mismo grupo fue, además, responsable de la creación del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE) y de la Escuela Brasileña de Administración Municipal (EBAP), además del ya referido DASP.

El IBRI, por su parte, tenía como objetivo la promoción y el incentivo de la reflexión sobre «problemas internacionales, especialmente los de interés para Brasil». Se trata del primer esfuerzo de asociación de inteligencia brasileña en torno a las cuestiones mundiales, en un momento particularmente complicado de la política internacional. La Guerra Fría ya era una realidad desde hacía casi una década, con la cual todos los países procuraban aprender a lidiar. Insuperados los traumas de la Segunda Guerra Mundial, la eclosión de la Guerra de Corea recordaba que la posibilidad de un nuevo conflicto con aquellas tierras era real. Al mismo tiempo, los efectos del enfrentamiento ideológico global creaban nuevas y profundas divergencias en los ambientes domésticos y, en el bloque occidental, los esfuerzos de contención del comunismo justificaban la disminución de libertades fundamentales e hicieron de la vida política un juego de reglas simples, que oponía el bien al mal, es el caso del Macartismo en Estados Unidos, y de prácticas semejantes en los sistemas políticos de sus aliados subalternos.

El desarme, en esta época, aún no constituía una agenda relevante por sí sólo, sino que lo que las superpotencias buscaban eran medios tecnológicos para asegurar la supremacía militar de todas las formas posibles. La descolonización y el destino de los antiguos territorios coloniales comenzaban a aparecer como una cuestión cada vez más importante por el inicio de la década de 50. Realizada en 1955, sólo un año después de la creación del IBRI, la Conferencia de Bandung, señalaba la existencia de vida internacional mucho más diversa de lo que se suponía y, en contrapartida al esquematismo de la bipolaridad, surgía el Tercer Mundo. En 1951, se inició la larga trayectoria para la construcción del proceso de integración de Europa con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y Acero (CECA), y también el esfuerzo acordado para la superación de las rivalidades europeas. En fin, se trataba de una coyuntura que ofrecía muchos desafíos para países como Brasil, especialmente los de comprender los riesgos de un tal orden y de pensar también en las oportunidades que éste ofrecía.

En Brasil, la creación de una organización como el IBRI tiene una carga más simbólica que práctica, porque el Instituto no mantuvo una estructura secretarial profesionalizada ni tampoco tuvo pretensiones de intervención directa en la agenda externa del país. Se trataba, en primer lugar, de una manifestación auténtica de la urgencia de comprensión de los descontentos internacionales y, en segundo lugar, de la necesidad de ser entendidos bajo una perspectiva nacional. El Instituto fue creado por personalidades que eran parte común al IBAM y al que sería el ISEB al año siguiente, como se ve en el cuadro expuesto anteriormente.

Junto con intelectuales militantes de las causas de la modernización, un buen número de diplomáticos de carrera com-ponía el grupo social de la entidad (la propia ceremonia de creación del Instituto se dio en el Palacio Itamaraty en Rio de Janeiro, el día 27 de enero de 1954), hay, por lo tanto, cierta conexión con el aparato del Estado, lo que nos hace sondear sobre la intensidad y la forma con que las ideas que fueron elaboradas en los debates y discusiones llevados a cabo en la institución repercutieron sobre la acción internacional de Brasil. El hecho que el IBRI emprendió con la realización de eventos de complejidad diversa, como por ejemplo la organización de conferencias y de pequeños seminarios, pero el gran emprendimiento, que estaba anunciado ya en sus estatutos fundacionales, sería la realización de un programa de publicaciones. Tal programa tuvo inicio en 1958, con el lanzamiento de la Revista Brasileña de Política Internacional (RBPI)[314].

El ISEB, por su parte, tuvo en su corta trayectoria (fue disuelto por el régimen militar en abril de 1964), una importancia central para el debate de ideas y de proyectos de modernización en Brasil, suministrando las bases para la teorización del desarrollo nacional. En el contexto específico del inicio de su funcionamiento, al comienzo del gobierno de Juscelino Kubitschek, el Instituto y sus miembros fueron piezas importantes para la administración, especialmente porque el propio Gobierno los reconocía como actores importantes en el proceso de formulación de políticas públicas.

Como el IBAM, el ISEB fue dotado de una estructura regular, incluso porque se trataba estrictamente de un órgano del Estado. La conducción del nuevo Instituto le fue encomendada a Roland Corbisier, que dirigiría, pues, una estructura de departamentos, que denotaba sus ambiciones: a Helio Jaguaribe le correspondió la dirección del Departamento de Ciencia Política; a Cândido Mendes, el de Historia; a Ewaldo Correia Lima, el de Economía; a Álvaro Vieira Pinto, el Departamento de Filosofía; mientras que el de Sociología le correspondió a Alberto Guerreiro Ramos.

El ISEB, de acuerdo con la interpretación de Cândido Motta Filho, era una institución que debía

Consagrase a las Ciencias Sociales a fin de aplicar las categorías y los datos de dicha Ciencia al análisis y a la comprensión crítica de la realidad brasileña, buscando la elaboración de instrumentos teóricos que permitieran estimular y desarrollar el avance nacional (apud PÉCAUT, 1999, p. 110).

Sería, pues, una estructura que reunía un buen número de intelectuales «invitados por el propio poder si no para intervenir directamente en la gestión de la política económica, por lo menos para participar de la construcción de la nueva legitimidad, colocándose al servicio de la creación de la síntesis desarrollista nacional» (PÉCAUT, 1999, p. 110), y exactamente por esto tuvo su trayectoria irreversiblemente asociada al pensamiento nacionalista centrado en el desarrollo.

El propio Jaguaribe, en análisis crítico y retrospectivo que hizo sobre la trayectoria del ISEB, recuerda que los análisis desarrollados en el ISEB intentaban superar los de la época y del país, empeñándose en una «tarea problematizante» (JAGUARIBE, 1979). Los intelectuales que fueron parte del grupo desde el primer momento y cuyos nombres fueron eternizados como «isebianos históricos», Álvaro Vieira Pinto, Jaguaribe, Cândido Mendes y Roland Corbisier, entendían que el nacionalismo tenía un bies aglutinador y movilizador, permitiendo el dinamismo de los intereses de los sectores progresistas de la sociedad. Por otro lado, debería tener también un bies dirigido a la autonomía con relación a los descontentos externos y más particularmente a sus vinculaciones con el medio doméstico, o sea, sobre el imperialismo y el capital extranjero, al mismo tiempo en que proponía su ajuste en una visión «racional y funcionalista», con el objetivo principal de aprovechar los beneficios que pudieran traer para la inserción internacional del país y para su estrategia de modernización.

El desarrollismo nacional y la obra de Jaguaribe

Helio Jaguaribe fue uno de los más consistentes defensores de un abordaje autonomizante y multidimensional del nacionalismo, entendiéndolo como un fenómeno histórico-social relacionado con las transformaciones pungentes que atravesaba Brasil desde la década de 1930. En O Nacionalismo na Atualidade Brasileira, obra inaugural de su pensamiento en esta fase, Jaguaribe buscaba justamente comprender las manifestaciones del nacionalismo político y económico y cómo éstas podrían articularse en la definición de posiciones distintas en el plano de acción internacional de Brasil. Bajo esa perspectiva, el nacionalismo adquirió un sentido propio, traduciendo la «concientización de los intereses propios de Brasil, en contraposición a los de otras naciones» (JAGUARIBE, 1958, p. 31-32).

Según la visión de Jaguaribe, las transformaciones econó-micas, con el crecimiento del perfil industrial del país, permitía que se viera en consecuencia una mudanza fundamental en la conformación social, con dos sectores movidos por visiones del mundo diferentes: el Nacionalista, relacionado a las nuevas formas de producción, especialmente al industrialismo, demandaba un Estado apto para actuar y en favor de las demandas del desarrollo y sería formado por la burguesía industrial, por los crecientes segmentos medio de la sociedad y por una burocracia estatal moderna; y el Cosmopolita, tradicionalmente vinculado al sector primario-exportador, liderado por la burguesía latifundio-mercantil. El desarrollo económico sería una ambición natural del sector Nacionalista (JAGUARIBE, 1958, p. 35).

La construcción que separará a Jaguaribe de otros intelectuales del grupo de isebianos históricos es la interpretación de que el nacionalismo debe tener un sentido pragmático, o instrumental, debiendo ser concebido como un medio de acción y no propiamente como un fin en sí mismo. En este sentido, las ideas de Jaguaribe se aproximan bastante a aquellas defendidas en aquel mismo momento por Roberto Campos, con la diferencia de que las tesis defendidas por este último tuvieron aplicación inmediata en la implementación del Plan de Metas de JK y en la definición de un abordaje desideologizado con relación al papel que el capital extranjero podría desempeñar en el desarrollo brasileño (BIELSCHOWSKY, 2000, p. 105). En común, ambos defendían el papel central del Estado y, por consiguiente, de la planificación estatal, en la inducción de la industrialización y estrategia de desarrollo.

Aunque no hubiera tenido, en ese momento, la oportunidad de formar parte directamente de un proyecto de Gobierno, es hecho, sin embargo, que las ideas defendidas por Jaguaribe estarían en la base del radical proceso de actualización de posiciones que comienza a diseñarse en el plano de la política externa y de la estrategia de desarrollo a partir del gobierno JK. El sector Nacionalista, en la concepción defendida por Jaguaribe, tenía que definir la estrategia nacional de modernización, en la cual la dimensión externa tenía importancia central. De acuerdo con Nascimento (2004)

En la política exterior, la proyección del interés nacional fue expresada por el pragmatismo, por medio de cálculos de costo-beneficio en los emprendimientos, por el abordaje relativamente desideologizado en las relaciones internacionales. El objetivo central de la política exterior desarrollista nacional era recibir insumos para el desarrollo nacional.

Una buena definición de este pragmatismo, en la propia implementación del Plan de Metas, el diseño del trípode sobre el cual reposaría la estrategia de desarrollo, compuesto por la asociación entre el capital monopolista de Estado, por el capital privado nacional y por el capital extranjero. Este modelo caracterizaría la fase madura de la estrategia, sin embargo, se verificaría a partir de 1961, con el inicio del gobierno Jânio Quadros y la construcción de la denominada Política Externa Independiente. Justamente en ese momento se asiste al inicio del proceso de sofisticación conceptual y de extensión del plan de acción internacional de Brasil que, aún sin ofrecer resultados concretos inmediatos, marcaría de modo inequívoco la política externa brasileña de allí en más.

Es en O Nacionalismo na Atualidade Brasileira (publicado casi tres años antes de la gran obra de divulgación pública de la Política Externa Independiente, en forma de artículo de autoría de Jânio Quadros en la Revista Foreign Affairs en el segundo semestre de 1961) que Jaguaribe sistematizó gran parte del argumento que sería incorporado al ideario de la política externa.

Jaguaribe reivindicaba la conexión evidente que había, o debería existir, entre la política externa de Brasil y sus condiciones de desarrollo, siendo fundamental una mudanza en el curso de acción internacional del país. Al sistematizar las dos visiones del mundo que propugnaban formas de inserción internacional distintas para el país (los cosmopolitas, que tenían preferencia por alineamiento con Estados Unidos, conformando un eje de acción esencialmente «norteamericanista» y los nacionalistas, que buscaban describir un eje de acción «neutralista»), defiende un curso propio, auténtico, inmediatamente vinculado a la lectura de interés nacional en boga y de negación permanente del alineamiento y de los eventuales beneficios que esta postura podría proporcionar. La crítica consistente hecha a dichos abordajes, junto con un tercero, el «realista», es el centro de la reflexión construida sobre el gran curso de acción internacional de Brasil.

El análisis de sus consideraciones lleva a la conclusión de que la vía «neutralista» es la que ofrecería mayores posibilidades de realización de intereses para un país como Brasil. Ésta se apoyaría en el reconocimiento de transcendencia de los vínculos históricos con el mundo occidental, y especialmente, el peso que EE.UU. tenía en ese cuadro en la construcción y en la defensa de la «civilización occidental-universal» y a la cual Brasil inequívocamente pertenecía. El neutralismo permitiría el ensanchamiento de la capacidad brasileña de realizar sus intereses en las relaciones asimétricas con EE.UU. y con los demás países desarrollados, buscando al mismo tiempo, la apertura de nuevos espacios en los países en desarrollo, con la adopción de una orientación universalista.

Entre estos nuevos espacios, hay que resaltar una temática que sería constante y muy valorizada en todo el pensamiento de Jaguaribe, es decir, la de la búsqueda de Argentina. Efectivamente, tanto en O Nacionalismo na Atualidade Brasileira como en varios de sus otros trabajos del mismo ciclo (y de allí en adelante), la necesidad de superar la rivalidad histórica con el país vecino y de entablar una provechosa cooperación económica será una de las más notables constantes en su pensamiento. La integración económica de Latinoamérica y más precisamente la convergencia con Argentina son tomadas como movimientos necesarios para buscar la limitación de Estados Unidos en la región y, por consiguiente, la ampliación de la capacidad de afirmación autónoma de Brasil.

Jaguaribe reconoce también las dificultades que la adopción de una política externa «neutralista y pragmática» enfrentaría en Brasil. En el plano doméstico, éstas estarían esencialmente relacionadas con las dificultades de superación de la representación de intereses del Estado Cartorial y de su increíble capacidad de dominar la acción internacional de Brasil. En el plano internacional, las mayores dificultades provendrían de los grados de tolerancia que Estados Unidos tendría con relación a la afirmación de un curso de acción neutralista y, en menor grado, de cómo éste se desdoblaría en un contexto internacional de bipolaridad (o sea, cómo ambas superpotencias se comportarían con relación a los países neutros).

El pensamiento internacionalista de Helio Jaguaribe y sus interpretaciones estarían contemplados en la Política Externa Independiente, en mayor o menor grado. No se trata aquí de reivindicarle a Jaguaribe la paternidad intelectual de ideas que se revelarían centrales en la propuesta de actualización conceptual que entonces diseñaba. Sin embargo, se cree suponer que el debate en torno a la categorización jaguaribeana influenció el contexto político de inicio de los años 1960 y que instruyó de modo decisivo el plan de ideas que sería construido por equipos como Afonso Arinos de Melo Franco y Francisco Clementino San Tiago Dantas.

Las traducciones de un tiempo de crisis y de transformación: la Revista Brasileira de Política Internacional - RBPI

La Revista Brasileira de Política Internacional – RBPI, es una de las más tradicionales publicaciones científicas brasileñas[315]. Fue creada en 1958, en Rio de Janeiro, por el Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales, IBRI, no específicamente como un vehículo científico, trazo adquirido con su transferencia a Brasilia, en 1993[316]. Es un hecho que la Revista, que fue pensada como un vehículo para la divulgación de ideas y del debate sobre cuestiones internacionales, venía firmando un diálogo importante con el medio universitario brasileño a lo largo de las décadas de su funcionamiento, en la medida en que el debate sobre Relaciones Internacionales fue ganando interpretaciones académicas, con el fortalecimiento del sistema universitario brasileño. La RBPI era, antes, un espacio dedicado al estímulo de la reflexión sobre temas internacionales y especialmente, sobre aquellos de especial importancia para los intereses de Brasil.

La RBPI no fue la primera publicación en difundir estudios sobre cuestiones internacionales en Brasil. Os Cadernos do Nosso Tempo, como ya fue mencionado, publicó en su corta trayectoria buenos estudios sobre temas internacionales. Las revistas editadas por las congregaciones militares, como la Revista Marítima Brasileira (1851) y la A Defesa Nacional (1913), tenían ya, cuando se dio el lanzamiento de la RBPI, un largo y consolidado recorrido en este camino, publicando especialmente las visiones iniciadas de los miembros de las corporaciones (ALMEIDA, 1998). La Revista Brasileira de economía y el Boletim de Conjuntura Econômica, ambos de 1947, publicaban, en esta época, documentos y análisis sobre la coyuntura económica internacional, como lo hacía también la Revista Estudos Econômicos, editada por la Federación de Comercio de Rio de Janeiro (ALMEIDA, 1998).

La singularidad de la RBPI reside en el hecho de haber sido un emprendimiento desvinculado del Estado, de sus cuerpos técnicos, y que buscaba, desde su primera edición, ofrecer a su público de lectores, igualmente iniciados, visiones brasileñas sobre las dinámicas internacionales. La ambición de encuadrar la política internacional, en el momento de transformaciones espectaculares de la Guerra Fría que fue el de su lanzamiento, en la perspectiva brasileña, dice mucho sobre las pretensiones del grupo de intelectuales y diplomáticos que encargaron de su proyecto.

La Revista fue pensada en sus comienzos como un vehículo orientado a la repercusión del pensamiento nacional dedicado a uno de los temas centrales de la modernización del país: la ampliación de sus horizontes internacionales y la vinculación de esta dinámica con el desarrollo nacional. Ya en sus primeras ediciones, esa marca se asentó de modo claro: las direcciones y las oscilaciones de la acción internacional de Brasil, las concepciones de orden internacional, los grandes enfrentamientos entre las potencias, el ascenso y la caída de los imperios, y los temas centrales de la agenda internacional contemporánea fueron sistemáticamente acompañados y críticamente analizados en los 116 libros que componen los 56 volúmenes de publicación permanente.

Al colocar la RBPI en circulación, el grupo de animadores del IBRI buscaba crear también un vehículo que pudiera traducir tanto el contexto de desafíos de la política internacional, como la transformación consecuente de la inserción internacional de Brasil. Desde sus orígenes, la Revista repercutió en sus páginas cada uno de los momentos cruciales de la historia nacional, vistos desde la perspectiva de sus desafíos externos. Temas como el lanzamiento de la Operación Panamericana por el gobierno Juscelino Kubitschek, los fundamentos de la Política Externa Independiente, del gobierno Jânio Quadros, la alternancia de los regímenes políticos, las relaciones complejas con los países vecinos, los rumbos de la universalización de las relaciones exteriores, los problemas de seguridad nacional y sus conexiones con las estrategias de defensa nacional, el destino de las relaciones con los socios tradicionales (las relaciones con EE.UU. y con Europa), la construcción de nuevas relaciones, la apertura hacia África y Asia, las conexiones de agenda externa con la estrategia de desarrollo económico, los problemas de la dependencia estructural, etc. En fin, la RBPI se formó como el medio preferencial del gran debate nacional sobre las elecciones internacionales de Brasil (Almeida, 1998).

Del mismo modo, los grandes temas de la política internacional contemporánea fueron objeto de atención de los analistas que encontraron en la RBPI el espacio adecuado para reflejar sus investigaciones y reflexiones. Comercio internacional, integración económica, flujos financieros internacionales, desarrollo científico y tecnológico, medio ambiente, derechos humanos, Antártida, cooperación internacional, seguridad internacional, desarme y no proliferación nuclear, entre tantos otros asuntos, ganaron tratamiento pionero en Brasil en las páginas de la Revista (LESSA, 2007). Se puede afirmar que la Revista fue la primera publicación en tratar, en Brasil y en América Latina, tales temas desde una perspectiva internacionalista.

La RBPI mantuvo, pues, a lo largo de su trayectoria, extraordinaria coherencia con sus propósitos de fundación, y especialmente con la decisión de los equipos que la dirigieron a lo largo de su existencia, de mantenerla como un medio de debate académico, pero también de formación de una tradición de modo de ver y pensar Relaciones Internacionales y los temas de contemporaneidad. Tal vez a esto se deba su supervivencia en el ambiente académico brasileño, al mismo tiempo en que muchos otros emprendimientos editoriales importantes de las ciencias sociales en el país se limitaron a sus primeros números.

Conclusión

Helio Jaguaribe es considerado uno de los intelectuales más elocuentes de su generación, que fue denominada en este trabajo como generación del desarrollismo nacional. Se trata del último «intelectual público» de Brasil, el sobreviviente de una dinámica red de intelectuales que se construyó en tramas articuladas por el desafío de pensar las causas del retraso y las posibilidades del provenir de Brasil.

La figura de intelectual público, con seguridad, le sirve con exactitud: no fue propiamente un académico, porque no militó en instituciones universitarias, o por lo menos, no tuvo su trayectoria inequívocamente confundida con una larga carrera universitaria, como se tornó común con el crecimiento de las universidades en Brasil, y en éstas, de las ciencias sociales, especialmente, a partir de los años 60.

Es un hecho que Jaguaribe se convirtió, especialmente a partir de ese momento, en una figura querida para los medios universitarios. Sus pasos por importantes centros académicos en EE.UU. garantizan el prestigio extraordinario del cual se revistieron su pensamiento y su propia figura. Pero se puede suponer que los ambientes universitarios tal vez no fueron lo suficientemente amplios como para admitir su pensamiento preocupado y su modo peculiar de interpretar a Brasil y las dificultades de la modernización nacional.

Su amplio campo de visión analítica fue especialmente atraído por las circunstancias internacionales de Brasil y por el modo en cómo las estructuras políticas, económicas y sociales tradicionales se presentaban como obstáculos para una acción internacional que se constituyera como la herramienta más inmediata del desarrollo nacional. La interpretación jaguaribeana de los descontentos internacionales y la propia prescripción de un moto de acción estuvieron en la base de la categorización que pasó a propagar las construcciones de política externa de inicio de los años sesenta, y en la fase que siguió a la consolidación del régimen militar, a partir de 1967 y más característicamente a partir de 1974. No es, por lo tanto, difícil de ver en las categorías y en el curso prescripto en el lanzamiento de la Política Externa Independiente, por ejemplo, la sobresaliente influencia de esta visión del estado del mundo y de las posibilidades que le quedaban a un país como Brasil.

Bibliografía

ALMEIDA, Paulo Roberto de. Revista Brasileira de Política Internacional: quatro décadas ao serviço da inserção internacional do Brasil. Rev. bras. polít. int., Brasília, v. 41, n. spe, 1998. Disponible en: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-73291998000300004>. Acceso el: 20/4/2013. doi: 10.1590/ S0034-73291998000300004.

BIELSCHOWSKY, Ricardo Alberto. Pensamento Econômico Brasileiro. Rio de Janeiro: Contraponto, 2000.

D’ARAÚJO, Maria Celina. E ele voltou... o segundo governo Vargas: Um panorama da política de desenvolvimento do Vargas. Rio de Janeiro: CPDOC, 2004. Disponible en: <http://cpdoc.fgv.br/producao/dossies/AEraVargas2/artigos/EleVoltou/PoliticaDesenvolvimento>. Acceso el: 21/6/2013.

HOLLANDA, Cristina Buarque de. Os Cadernos do Nosso Tempo e o interesse nacional. Dados, Rio de Janeiro, v. 55, n. 3, 2012. Disponíble en: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52582012000300002&lng=en&nrm=iso>. Acceso el: 12/7/2013.

JAGUARIBE, Helio. Para Uma Política Nacional de Desenvolvimento. Cadernos do Nosso Tempo, n. 5/47-188, 1956.

JAGUARIBE, Helio. Condições Institucionais do Desenvolvimento. Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Cultura/Instituto Superior de Estudos Brasileiros, 1958.

JAGUARIBE, Helio. O Nacionalismo na Atualidade Brasileira. Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Cultura/Instituto Superior de Estudos Brasileiros, 1958.

JAGUARIBE, Helio. Desenvolvimento Econômico e Desenvolvimento Político. Rio de Janeiro: Editora Fundo de Cultura, 1962.

JAGUARIBE, Helio. Iseb: um breve depoimento e uma apreciação crítica. Cadernos de Opinião, n. 14, out-nov, 1979.

LESSA, Antônio Carlos. A Revista Brasileira de Política Internacional e o panorama das revistas científicas da grande área de humanidades no Brasil. Boletim Mundorama No. 33 – maio/2010. Disponible en: <http://mundorama.net/2010/05/31/boletim-mundorama-no-33-%E2%80%93-maio2010/>. Acceso el: 19/6/2013.

LESSA, Antônio Carlos. Há cinquenta anos a Operação Pan-Americana. Rev. bras. polít. int., Brasília, v. 51, n. 2, Dec. 2008. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-73292008000200001&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 20/4/2013. doi: 10.1590/S0034-73292008000200001.

LESSA, Antônio Carlos. RBPI: cinquenta anos. Rev. bras. polít. int., Brasília, v. 50, n. 2, dez. 2007. Disponiible en: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-73292007000200001&lng=pt&nrm=iso>. Acceso el: 20/4/2013. doi: 10.1590/S0034-73292007000200001.

LESSA, Antônio Carlos; ALMEIDA, Paulo Roberto de. Editorial – O Ibri e a Revista Brasileira de Política Internacional: tradição, continuidade e renovação. Rev. bras. polít. int., Brasília, v. 47, n. 1, June 2004. Disponible en: <http://www.scielo.br/ scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-73292004000100001&lng=en&nrm=iso>. Accesso el: 20/4/2013. doi: 10.1590/ S0034-73292004000100001.

NASCIMENTO, Raphael Oliveira de. Idéias, Instituições e Política Externa no Brasil, de 1945 a 1964. Dissertação de Mestrado. Brasília: Universidade de Brasília (Mestrado em Relações Internacionais), 2005.

PÉCAUT, Daniel. Intelectuais e a Política no Brasil. São Paulo: Ática, 1999.

SCHWARTZMAN, Simon. O pensamento nacionalista e os “Cadernos do Nosso Tempo”. Brasília: EDUNB, 1979.

FGV/CPDOC. Helio Jaguaribe. Dicionário Histórico Biográfico Brasileiro pós 1930. 2ª ed. Rio de Janeiro: Ed. FGV, 2001.

José Honório Rodrigues

José Honório Rodrigues era hijo del comerciante Honório José Rodrigues y de Judith Pacheco Rodrigues. A pesar de graduarse en Derecho en la antigua Universidad de Brasil, en 1937, su interés por la Historia afloró a los 24 años, destacándose en el área como prestigioso académico y luego profesor de Historia Brasileña, en importantes instituciones de enseñanza. Su erudición le otorgó un lugar en la Academia Brasileña de Letras en 1969 y diversos premios, incluida una Medalla del Congreso Nacional en 1980. Trabajó para mejorar la metodología en el estudio de la historia como ciencia, con la intención de alcanzar una actitud combatiente en relación a la Historia. Era gran admirador de Francisco Adolfo de Varnhagen y de Capistrano de Abreu, por sus incomparables obras de Historia General y de Brasil. Se casó con la historiadora Lêda Boechat Rodrigues.

José Honório Rodrigues: historiador del interés nacional y de la africanidad

Paulo Visentini

La política externa brasileña es un reflejo limpio de toda su historia. Ésta presenta el mismo cuadro fluctuante, sin fin, de avances y retrocesos de la historia interna. Dominada por una oligarquía que antes de ésta se sirve, de lo que sirve a la Nación, dirigida por una elite que por su formación es enajenada, la política externa tuvo, en toda nuestra historia, las horas de creación autónoma y libre, y dirigentes que supieron defender con firmeza los intereses del país.

José Honório Rodrigues

El historiador José Honório Rodrigues fue, esencialmente, un académico e intelectual, sin haber ejercido actividades diplomáticas ni ocupado cargos políticos. Sin embargo, esto no significa que su obra, a partir de cierto momento, no haya llegado a ser políticamente comprometida e inserida en un amplio movimiento de cambios de la diplomacia brasileña. Al estudiar la diplomacia del Imperio, fue capaz de identificar algunos ejes de la política externa brasileña, en la línea de lo que Pierre Renouvin denominó «Fuerzas Profundas». Fue particularmente el caso del «interés nacional», de la «soberanía» (o, al menos de la «autonomía»), de la «nación mestiza» y del «desarrollo».

En la efervescencia del nacionalismo de los años 50 y de la primera mitad de la década siguiente, con la Política Externa Independiente, su obra y su posicionamiento adquirieron ciertos toques de «intelectual orgánico». Sus tesis sobre la diplomacia brasileña encontraron gran materialidad en la política externa de los presidentes Jânio Quadros y João Goulart y, obviamente, recibió un profundo impacto con la implantación del Régimen Militar, en 1964, y su aparente quiebra en cuanto al paradigma de inserción internacional de Brasil. En este punto, sus obras contemporáneas y más importantes, Brasil e África: outro horizonte e Interesse Nacional e Política Externa, son marcadas por cierto pesimismo, sin percibir que el Régimen Militar daría continuidad a diversas políticas básicas de la fase anterior. Aunque las obras aquí analizadas se refieren al periodo pre-1964, muchas de éstas fueron publicadas posteriormente como compilación de textos difundidos anteriores al golpe militar. Por esta razón, fueron incluidas en este capítulo.

La trayectoria académica de José Honório Rodrigues

José Honório Rodrigues fue uno de los mayores nombres de la historiografía brasileña (historia de la historia), como también de la Historia Diplomática de Brasil. Nació en la ciudad de Rio de Janeiro, el día 20 de septiembre de 1913, y murió en la misma ciudad, el día 6 de abril de 1987. Era hijo del comerciante Honório José Rodrigues y de Judith Pacheco Rodrigues. Estudió en la Facultad de Derecho de la antigua Universidad de Brasil, donde escribió para la revista A Época y se graduó en el año 1937. A pesar de graduarse en Derecho, su interés por Historia afloró temprano y ya a los 24 años ganó el Premio de Erudición de la Academia Brasileña de Letras, con el libro Civilização Holandesa no Brasil. Pasó un año (1943-44) en Estados Unidos, con una beca de estudios de la Fundación Rockefeller, para investigación histórica en la Universidad de Columbia.

De vuelta en Brasil, fue bibliotecario en el Instituto do Açúcar e do Álcool en 1945, y director de la Sección de Investigaciones del Instituto Rio Branco, en el Ministerio de Relaciones Exteriores (1948-1951). En el Instituto Nacional del Libro, trabajó con Sergio Buarque de Hollanda, entre 1958 y 1964, y ejecutó las funciones de director de la División de Obras Raras y Publicaciones de la Biblioteca Nacional y director interino en algunas ocasiones. Allí, Rodrigues tuvo a disposición gran cantidad de bibliografía y fuentes sobre la historia de Brasil, absorbiendo el conocimiento que transmitió en sus obras. Uno de los altos cargos públicos en que trabajó, fue en la dirección del Archivo Nacional de Rio de Janeiro, de 1958 a 1964, donde realizó una gran reforma. Además, de 1964 a 1968, fue secretario ejecutivo del Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales (como también editor de la Revista Brasileña de Política Internacional) e integró la Comisión de Textos de Historia de Brasil del Ministerio de Relaciones Exteriores. Fue, además, colaborador en el Programa Historia de América, del Instituto Panamericano de Geografía e Historia de América, en especial del libro Brasil, –Periodo Colonial (1953).

Como profesor, Rodrigues comenzó su carrera en 1946, impartiendo clases de Historia de Brasil, Historia Diplomática de Brasil, Historia Económica de Brasil e Historiografía Brasileña, en diversas instituciones de enseñanza, como el Instituto Rio Branco, la Facultad de Ciencias Económicas del Estado de Guanabara, la Pontificia Universidad Católica de Rio de Janeiro, la Universidad Federal Fluminense y la Universidad Federal de Rio de Janeiro. También brindó conferencias, fue colaborador y profesor visitante en varias otras Universidades, tanto brasileñas, como la Escuela Superior de Guerra, donde se graduó en 1955, como norteamericanas, como la de Texas y Columbia, en las décadas de 60 y 70. También estuvo en la Universidad de Oxford, en el Reino Unido, como profesor itinerante. Participó de diversas sociedades, academias, institutos que estudiaban los temas de Historia, dentro y fuera de Brasil. Fue electo miembro de la Academia Brasileña de Letras en 1969, y recibió diversos premios, entre ellos una Medalla del Congreso Nacional, en 1980. Trabajó para mejorar la metodología en el estudio de la historia como ciencia, desprendiéndose de la narrativa y cuestionando la producción historiográfica brasileña. Tenía la intención de no ser un mero espectador, quería comprender la realidad y alcanzar una actitud combativa en relación a la Historia que no solamente proyectara problemas actuales en procedimientos anacrónicos (IGLÉSIAS, 1988, p. 77). Era gran admirador de Francisco Adolfo de Varnhagen y de Capistrano de Abreu, por sus incomparables obras de Historia General y de Brasil. Se casó con la historiadora Lêda Boechat Rodrigues.

Según Francisco Iglésias (1988), José Honório Rodrigues posee una extensa obra, compuesta por libros, artículos, prefacios, conferencias, opúsculos y colaboraciones en libros, que puede clasificarse en:

- Teoría, metodología e historiografía, con publicaciones como Teoria da história do Brasil (1949); Historiografia e bibliografia do domínio holandês no Brasil (1949); A pesquisa histórica no Brasil (1952); Brasil, periodo colonial (1953); O continente do Rio Grande (1954); e História da história do Brasil, a historiografia colonial (1979).

- Historia de temas específicos, con escritos como Civilização holandesa no Brasil (1940); Brasil e África, outro horizonte (1961); O Parlamento e a evolução nacional (1972);
A Assembleia Constituinte de 1823 (1974); Independência, revolução e contrarrevolução (1976); O Conselho de Estado: quinto poder? (1978); O Parlamento e a consolidação do Império – 1840-61 (1982).

- Ensayos historiográficos, en textos como Aspirações nacionais (1963), obra hecha a partir de conferencias pronunciadas en la Escuela Superior de Guerra, entre 1957 y 1964; Conciliação e reforma no Brasil (1965); História e historiadores do Brasil (1965); Vida e história (1966); Interesse nacional e política externa (1966); História e historiografia (1970); História, corpo do tempo (1976); Filosofia e história (1981); História combatente (1983); História viva (1985); Tempo e sociedade (1986).

- Obras de referencia: Catálogo da coleção Visconde do Rio Branco (1953); Índices da Revista do Instituto do Ceará (1959) y de la Revista do Instituto Arqueológico, Histórico e Geográfico Pernambucano (1961); As fontes da história do Brasil na Europa (1950); y Situação do Arquivo Nacional (1959).

- Y por último, ediciones de textos, con decenas de títulos, siendo los principales Os holandeses no Brasil (1942); Anais da Biblioteca Nacional (vols. 66 a 74); Documentos históricos da Biblioteca Nacional (vols. 71 a 110); Publicações do Arquivo Nacional (vols. 43 a 50); Cartas ao amigo ausente, de José Maria da Silva Paranhos (1953); Correspondência de Capistrano de Abreu (3 vols., 1954 a 1956); O Parlamento e a evolução nacional (7 vols., 1972); Atas do Conselho de Estado (13 vols., 1978); Capítulos de história colonial, de Capistrano de Abreu (4 ed., 1954), de quien era gran admirador; y prefacios de diversos libros.

Obras de fundamentación histórica

Algunos de estos escritos serán analizados aquí para comprensión del trabajo de José Honório Rodrigues en lo relacionado con el estudio de la historia y política externa brasileñas. Al analizar la historia brasileña de los periodos colonial e imperial, él acumuló un conjunto de informaciones materiales y análisis teóricos que le permitieron observar ciertas problemáticas y elementos constantes de la diplomacia brasileña, los cuales fundamentaron sus asertivas sobre el periodo contemporáneo. Más que nada, se puede juzgar la esencia del «interés nacional» y la importancia de la «autonomía», como base para el desarrollo de la nación, tanto en su dimensión externa como interna.

Civilização holandesa no Brasil (1940)

José Honório Rodrigues y Joaquim Ribeiro escribieron el libro Civilização holandesa no Brasil (São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1940), que ganó el 1º Premio de Erudición de la Academia Brasileña de Letras, en 1937. En el prefacio de Joaquim Ribeiro, el autor afirma que casi la totalidad de la obra pertenece a José Honório, siendo colaboración suya lo que tiene que ver con el plan general del trabajo y algunos capítulos. En la introducción, el libro se presenta como instrumento para entender problemas preliminares para una «nítida y auténtica reconstrucción» del periodo de Maurício de Nassau. Para los autores, los primeros problemas serían los de la cuestión atlántica, siendo el episodio de la invasión holandesa en el nordeste brasileño sólo una parte del expansionismo bátavo en América. Las cuestiones preliminares continúan con los problemas de la tierra, de razones «antropogeográficas» (p. 1) para entender los motivos de la fijación de los holandeses en Pernambuco; y de los problemas de los pueblos, del estudio de las razas y de la antropología, de los elementos culturales y de la influencia lingüística del Brasil holandés. Además, en el transcurrir del libro, la figura de Maurício de Nassau, como estadista, también será trabajada, a través de bibliografía general sobre el tema, como una guía de fuentes. José Honório no abandonó el tema, estudiando profundamente el Nordeste, tornándose referencia en materia de dominación holandesa, llegando a editar textos básicos de la bibliografía nacional e internacional (IGLÉSIAS, 1988, p. 65).

Teoria da História do Brasil: introdução metodológica (1949)

El libro Teoria da História do Brasil: introdução metodológica (São Paulo: Instituto Progresso, 1949), de José Honório Rodrigues, tiene como tema principal la historia como ciencia, utilizando temas fundamentales de la historiografía brasileña para problematizar la historia (IGLÉSIAS, 1988, p. 62).

Ya en el prefacio de la primera edición, Rodrigues presenta la importancia de la Metodología para el estudio, la investigación, la historiografía, la teoría y la filosofía de la Historia. El autor señala que hay una falla en la enseñanza de la historia en Brasil, donde no se ministra la disciplina de metodología, a diferencia de las universidades europeas, norteamericanas y argentinas. Dicho libro, es tratado, entonces, como una guía para el estudio historiográfico en Brasil, una introducción a la historia y a la investigación histórica para los estudiosos de la materia, en la exposición de teorías, métodos y críticas. Ya en la segunda edición, en 1957, el autor exalta la creación de la disciplina de Introducción a los Estudios Históricos, por la reglamentación de la ley 2594, de 8 de septiembre de 1955, dando autonomía a los cursos de Historia y Geografía, para una nueva clasificación. La segunda edición también sufre diversas modificaciones para atender a las nuevas inquietudes de los estudiosos de historia.

Historiografia e bibliografia do domínio holandês no Brasil (1949)

Tal obra, para Rodrigues, es fruto de un proceso sistemático de reunir material y clasificar de manera bibliográfica y crítica el dominio holandés en Brasil. Gran parte del material reunido proviene de revistas históricas brasileñas y holandesas. El recorte temporal comienza en 1621, con análisis de las consecuencias de la guerra contra España, de 1555, y llegando a la expansión belicosa y lógica capitalista por el mar «Oceánico» y playas atlánticas. De esta forma, los libros y opúsculos fueron distribuidos en el libro en nueve capítulos, que cuentan con obras sobre historia general y de Holanda, obras de historia de los estados brasileños, en especial los del Noreste, para entender la expansión colonial holandesa en Brasil, como también sobre la historia general de los holandeses en Brasil, historia diplomática de Holanda y de la Península Ibérica, entre otros capítulos que sirven de guía para entender el tema, a partir del conjunto de bibliografías reunidas en el texto.

Pesquisa Histórica no Brasil: sua evolução e problemas atuais (1952)

Muchos años de investigación sobre indagación histórica en Brasil llevaron a José Honório a presentar al Colloquium Internacional de Estudios Luso-brasileños, en Washington D.C., en octubre de 1950, en la Comisión de Instrumentos de Trabajo, resultando en el presente libro. Para Rodrigues, la colecta de datos informativos, de documentos escritos de valor histórico existentes, de investigaciones, de observación personal, «en fin, lo que nos proporciona material para la reconstrucción de la vida histórica» (p. 19), era parte de la investigación histórica en Brasil. Rodrigues diferenciaba las indagaciones históricas públicas y privadas, y a lo largo del libro, analizaba y describía la evolución de ambas, con la presentación de Institutos Históricos en Brasil y en el exterior, investigaciones realizadas por diversos historiadores, como Varnhagen (según él, Maestro de la Historia General de Brasil) y Capistrano de Abreu, Rio Branco, Joaquim Nabuco y otros; misiones nacionales e internacionales; y sondeos de archivos y bibliotecas. Por último, Rodrigues justifica e idealiza la creación del Instituto Nacional de Investigación Histórica, para la resolución de los actuales problemas de la investigación histórica en Brasil. A pesquisa histórica no Brasil: sua evolução e problemas atuais. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1952.

Vida e História (1966)

En la obra Vida e história (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1966), José Honório Rodrigues presenta conferencias, contribuciones, seminarios, ensayos y artículos sobre las tendencias, los conceptos y las renovaciones de la historiografía brasileña y extranjera (p. XV). De esta manera, el referido libro reúne estudios sobre tendencias e interpretaciones de la historiografía nueva y brasileña, y sobre las características del pueblo carioca, en la primera parte; artículos sobre historiadores extranjeros, estudiosos de la historia de Brasil, en la segunda parte; y en la tercera parte, presenta a historiadores extranjeros sobre Historia General, dado el desconocimiento de los estudiosos brasileños en relación a los extranjeros. En esta obra, un trecho de Rodrigues afirma que

el historiador no debe tener nunca propósito nostálgico o reaccionario, pues eso significa evitar el diálogo entre pasado y futuro, […] el historiador no debe ver la vida como un moralista, pues él sabe que la virtud no está de un lado y el pecado del otro. (p. XVI).

História da História do Brasil (1979)

El libro História da história do Brasil (2ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1979), de José Honório Rodrigues, está inserto en un esfuerzo colectivo de analizar la evolución historiográfica referente a Brasil y de hacer un tríptico de teoría, investigación e historiografía (IGLÉSIAS, 1988, p. 9). En su prefacio el autor trabaja los criterios de delimitación de la obra histórica, oportuna la inclusión en la historiografía, y las dificultades de aplicación en el estudio de la historiografía de la historia de Brasil. Para el autor, el valor de la obra histórica está en su contribución con la evolución epistemológica de la disciplina y no en sus aspectos formales y estéticos literarios (p. XV). De esta forma, la obra concerniente al estudio de la historia es aquella que le da sentido a su descripción o interpretación a partir de la interacción con el proceso histórico, mientras que el pasado le da sentido al análisis (p. XVII). Así, quedan excluidos del estudio historiográfico «[…] documentación oficial (legislación por ejemplo), documentos históricos, como correspondencias, representaciones, mandatos, peticiones, certificados, consultas, etc. […]» (p. XVII) y las crónicas. Estas últimas, según el autor, comprenden la mayor dificultad en el estudio historiográfico de Brasil. Para el autor el estudio histórico se diferencia de la crónica en la medida en que ésta última consiste en una narrativa desprovista de «conciencia histórica», siendo objeto del estudio histórico, no historiográfico, y aquel se diferencia por la consciencia histórica. El autor ejemplifica su argumento en el análisis de la improductividad historiográfica bandeirante y la productividad jesuita, «Él [el bandeirante] no aspira a la aprobación presente, no pensaba en el juicio histórico futuro, a diferencia de los jesuitas, cuya consciencia histórica sugería narrador, junto al misionario o en sí mismo» (p. XVIII). Por último, para el caso histórico brasileño el autor observa el carácter específico de la no inclusión de los relatos de los viajantes europeos a Brasil a comienzos del periodo colonial en el análisis historiográfico, que se aproxima más a la crónica que al estudio histórico (p. XIX). En este sentido, la producción historiográfica referencial de José Honório Rodrigues se centra en la idea de «impedir que una historiografía se convierta en una historia de la documentación histórica» (p. XIX).

A revolução americana e a revolução brasileira da independência (1776-1822) (1977)

En el artículo A revolução americana e a revolução brasileira da independência (1776-1822), (Revista de Historia de América, México, n. 83, enero/jun. 1977, p. 69-91), Rodrigues presentó, fundamentalmente, la evolución del concepto de la palabra «Revolución», del latín, retorno, hasta la aplicación a la política como cambio violento y total en el gobierno y en el Estado, como cambio macro histórico y ruptura en el sistema. Para Rodrigues,

la estructura es el conjunto de condiciones económicas, sociales, políticas y psicológicas. La situación revolucionaria puede definirse como una crisis de corto plazo dentro del sistema, con tensiones internas a largo plazo, que ofrecen un despertar revolucionario. La estructura puede ser una precondición, mientras la situación es un precipitante (p. 70).

Según el autor, la Revolución Estadounidense fue de importancia significativa, pues fue la primera lucha para acabar con relaciones imperiales en la época moderna, y así presenta tres interpretaciones sobre las causas de la Revolución, que dan mayor importancia a cuestiones políticas, o económicas, o comerciales. Más adelante, Rodrigues afirma que la Revolución Estadounidense liberal-burguesa representó la victoria del capitalismo y del protestantismo calvinista (p. 76). Estados Unidos rompió con Gran Bretaña y formó una nueva estructura económica y ligó el liberalismo económico al político, y tal cambio estructural afectó las esferas económica, social y política.

Para el autor, en Brasil hubo una sucesión revolucionaria entre 1789 y 1817, a pesar de la opresión, de la militarización, de las injusticias y de la expoliación del colonialismo y del absolutismo. Hubo manifestaciones de revolución en cadena estructural, como la Conspiración Minera, conspiraciones en Rio de Janeiro, en Bahía, de los Suassunas, hasta la Revolución de 1817, con la permanencia de los rebeldes por dos meses en el poder. La revolución de 1822 es presentada por Rodrigues con sus características revolucionarias, en el pensamiento de José Bonifácio, y contrarrevolucionarias de control, a partir de la repercusión de la revolución americana, y también francesa. Vale destacar, que aunque la independencia fue llevada a cabo por un monarca portugués, EE.UU. fue el primero en reconocerla, incluso apoyando una ruptura total con la metrópolis. Según el autor, en EE.UU. hubo un cambio radical, una revolución verdadera, a diferencia de la nuestra, frenada por una contrarrevolución, que tuvo como resultado el subdesarrollo económico, político y social (p. 91).

Uma História Diplomática do Brasil: 1513-1945 (1995)

Este libro fue un esfuerzo de Lêda Boechat Rodrigues y del profesor Ricardo Antônio Silva Seitenfus con la intención de editar las clases de José Honório sobre Historia de Brasil e Historia Diplomática en el Instituto Rio Branco, donde comenzó a instruir en 1946, invitado por embajador Hildebrando Accioly. En un primer momento, sus clases fueron reproducidas en apostillas sobre el tema, y analizadas por José Antônio Soares de Sousa, para una posible publicación. Rodrigues se acordó de las apostillas recién en 1986, con una carta de la editorial paulistana, sobre algún proyecto de publicación. Sin embargo, con el derrame cerebral que sufrió en mayo de este mismo año, no hubo posibilidad de revisión. Con su muerte, en abril de 1987, Lêda, su esposa durante 46 años, vio la necesidad de publicar muchos trabajos de su marido y llegó a organizar, con ayuda del Profesor Ricardo Seitenfus, que mantenía contacto con Rodrigues desde la década de 70, el libro póstumo de Rodrigues, Uma História Diplomática do Brasil.

En el primer capítulo, O Conceito de História Diplomática, el autor intenta destacar el papel de la periodización en la historia, como una reunión de elementos estructurales y objetivos espirituales que marcan una fase característica (p. 25). La periodización sería, entonces, una distinción en materia histórica, no una división, considerando todos los factores que influyen en los aspectos de la actividad humana. Para el autor, no hay cómo estudiar y aislar la diplomacia en sí, sin los contextos económico, geográfico, social y político, además del hecho de que la política externa es una expresión del Poder Nacional, o una suma de contratos entre las políticas nacionales de los Estados soberanos independientes (p. 27). Rodrigues señala que las técnicas que usamos durante la historia de las relaciones internacionales fueron aislamiento, expansión, neutralidad, arbitrariedad y pacifismo, frente a las alternativas dicotómicas de paz y guerra. En este libro, Rodrigues, con la revisión de Seitenfus, le da importancia al juego de la política del poder, más que la simple historia diplomática, para crear verdaderos objetivos nacionales permanentes para nuestra política exterior (p. 29), como la mejora del poder económico de Brasil para una nueva posición de Poder Nacional.

En el asunto de la periodización, los autores aplican la teoría de Jung de extraversión e introversión, a las palabras de Klingberg, para discernir un padrón de alternancia entre esas primeras posiciones a partir de 1776, en EE.UU., para explicar la historia de la política externa, en este país. De esta forma, la teoría de Jung se presenta como la posición de introversión como siendo de «carácter hacia adentro […], distraído, lleno de amor propio, frecuentemente inadaptado a su medio» y la extraversión como opuesta, orientada al exterior,

sociable, expansiva, dócil a la moda, amigo de todas las novedades […] no correspondería al comportamiento guerrero, conquistador, imperialista, anexionista […] sino al pacifista, conciliador, internacionalista (p. 35).

De esta manera, a partir de acontecimientos como guerras, expediciones armadas, anexiones y advertencias diplomáticas, Jung estableció fases de introversión (duración promedio de 21 años) y extraversión en Estados Unidos (duración promedio de 27 años), con causas de factores externos e internos (p. 40).

A partir de aquí, los autores presentan una sugerencia para la periodización de la Historia Diplomática de Brasil, en 1) Periodo imperial, o de expansión (Tordesillas hasta la pérdida de Uruguay, 1928); 2) Periodo nacional, o de consolidación de la defensa político-militar del territorio (hasta Rio Branco), y 3) Periodo interamericano, o de integración en la comunidad continental (p. 45). Siguiendo la teoría, de la primera fase extrovertida serían parte la expansión de los bandeirantes, el Tratado de Tordesillas, las bulas papales, el concepto de posesión (uti possidetis), entre otros puntos. La primera fase introvertida fue la mayor consciencia de la realidad geográfica del continente y limitó la aspiración nacional de defender y preservar su patrimonio territorial, oponiéndose a la expansión argentina (p. 46). La segunda fase de extraversión tendría como ejemplo el Tratado de Asistencia Mutua contra Rosas, en 1850 y posteriormente, la intervención en Uruguay y la guerra del Paraguay. La segunda fase de introversión es «para solucionar graves problemas internos: abolición de la esclavitud, cuestión de los obispos, república, así progresando hasta la ocupación de la Isla de Trinidad (1895)» (p. 47). Rio Branco y la definición del territorio brasileño son los mayores ejemplos de la tercera fase de extraversión, y con su muerte, la Política externa se volcó hacia adentro por tercera vez, para el mantenimiento de la posición conquistada, hasta la cuarta fase de extraversión, cuando Brasil entró en la Primera Guerra Mundial, contra un país extracontinental, pasó por la Liga de las Naciones y participó de asuntos mundiales (p. 48). Con la crisis de 1929, en los 10 años siguientes, nuestra posición fue de introspección en el escenario mundial (en disonancia con Latinoamérica, que participó en resoluciones como la cuestión Leticia y la Guerra del Chaco), que eventualmente cambió con la Segunda Guerra Mundial, en la quinta fase de extraversión.

A pesar de la contribución de José Honório Rodrigues con el desarrollo de la Historia como ciencia, dotándola de una metodología más rigurosa, esta obra se mete más en la línea tradicional de la Historia Diplomática. Sin embargo, tal vez esta contradicción sea sólo un reflejo de las exigencias conservadoras de la institución, el Instituto Rio Branco.

Un análisis comprometido de la política africana de Brasil y de la PEI

Interesse Nacional e Política Externa (1966)

El autor, ya como profesor de historia diplomática, describe la obra Interesse nacional e política externa (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1966) como «un trabajo no orgánico ni planeado», una compilación de estudios pautados «por la búsqueda de regularidades y tendencias del proceso histórico brasileño, en su fase externa influenciada por las presiones externas, o vista según sus efectos internacionales» (p. 1). Desde el punto de vista metodológico, el autor sostiene que, dado el aislamiento burocrático y el elitismo de la toma de decisión en la política nacional, «el gran silencio del pueblo brasileño», el objeto de análisis del libro se encuentra en el estudio de los «líderes» (p. 3). Siguiendo esta consideración, el autor desarrolla su análisis a partir de la disputa entre «el Brasil arcaico y el Brasil nuevo». La materialización de este debate en la coyuntura en que él escribe se manifiesta en la crítica a los «aspectos nocivos del militarismo» (p. 4-5). Según el autor, este último deriva de una superposición de seguridad sobre el desarrollo como centro de la agenda política, que sería determinada por la penetración de ideas externas al pensamiento nacional y, como consecuencia, alejándose de un nacionalismo auténtico en nombre de la interdependencia. La frase final del prefacio del autor ilustra su visión: «la independencia es una condición de existencia y la interdependencia es la ideología del suicidio nacional» (p. 7). Para Iglésias (1988, p. 74), José Honório trata temas como fundamentos de la política externa brasileña, de la política externa independiente, de las relaciones Brasil-Estados Unidos, Brasil-Extremo Oriente y Brasil-África.

En su conclusión el autor retoma la discusión del prefacio y le da sentido a la compilación de análisis del libro.

Durante medio siglo republicano, la política externa brasileña fue irreal, excesivamente modesta, tímida, irrelevante, pero nunca fue tan desesperanzada de victorias internacionales indispensables para el desarrollo antes que se agoten plazos fatales, que la explosión demográfica acorta.

La cita demuestra la predominancia del Brasil arcaico en la política externa de Brasil y la necesidad de retomar las ideas insipientes centradas en el desarrollo nacional (p. 215).

Política Externa Independente: a crise do pan-americanismo (1965)

En el libro Política externa independente: a crise do Pan-Americanismo (Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1965), José Honório Rodrigues coloca un artículo titulado Uma política externa própria e independente, en el cual presenta la política exterior fundada sobre bases de poder y medios de acción, ya sea recursos económicos, poder de población y características nacionales. Según el autor, ya en la época del Imperio, existían objetivos permanentes en la política externa de Brasil, como la defensa de la soberanía y de la independencia, de la integridad territorial y de las relaciones pacíficas, como también el principio de la no intervención en asuntos internos de otros países. Sin embargo, éste último sería parte de una política transitoria, revestida de formalidades jurídicas, que una vez agotadas, si fuera necesario, darían espacio a la imposición de decisiones basadas en el uso de la fuerza. Además, tales objetivos podrían sufrir rupturas gracias a otros objetivos mayores, en defensa de intereses esenciales. La paz era esencial para que el país mantuviera un camino de progreso y de consolidación frente a los poderes dominantes europeos, fundamentalmente a mediados del siglo XIX, con eventos como el Bill Aberdeen y la Cuestión Christie. De esta forma, durante el Imperio, había una posibilidad de tener una política propia, gracias a los préstamos y a los precios internacionales, controlados por los grandes poderes, aumentando la dependencia de Brasil.

Rio Branco, por su visión de mundo más política que jurídica (esa, típica de los licenciados, mayoría en el Imperio), junto con la definición de las fronteras y su habilidad política, dio el primer paso en la defensa del statu quo territorial y del equilibrio en América del Sur, en la deseuropeización de la Política Externa Brasileña. Para mantener una posición de equilibrio en el sistema internacional, la política exterior procedió a considerable inflexión en dirección a Estados Unidos, a través de un seguimiento integral de las políticas, tanto interamericana como mundial, incluso con restricciones. De esta manera, el Derecho vuelve a tener papel predominante frente a la política, dentro del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Vale destacar la postura crítica del autor en relación a las elites políticas brasileñas del Nordeste, minorías y moldeadas en la imagen europea, de licenciados que vivían en un mundo africanizado y poseían gran falta de sentido de representatividad de su pueblo, reflejo de la política interna. Según el autor,

la verdad es que el país ha sido gobernado por una oligarquía representativa de intereses rurales, exprimiendo [esencialmente] sus opiniones y aspiraciones, [más] que las del pueblo, que hasta hace poco era políticamente inexistente. El ejercicio diplomático estaba ligado a la existencia de este medio y era casi un monopolio de una especie de casta votada hereditariamente a la política exterior del país. (p. 27).

Así, se puede afirmar que el cuerpo diplomático podría ser hasta no-partidario, pero no era neutro socialmente.

En Uma política externa própria e independente, Rodrigues presenta, además, la idea del subdesarrollo, que despertó en el consiente nacional después de la Segunda Guerra Mundial, en paradoja con el seguimiento de la política americana por parte de la política externa brasileña. Para el autor, solamente con Juscelino Kubitschek, hubo una política de desarrollo intensivo, señalando como ejemplo la Operación Panamericana, la cual, sin embargo, terminaba siguiendo la línea pro-Estados Unidos. Rodrigues afirma que la Operación Panamericana, «como una política económica del bloque regional, tiraba todo carácter intercontinental a la política internacional de América Latina» (p. 32) pues no parecía haber intención de participación universal o parecía América Latina una porción aislada del mundo, en un intento de fuga casi imposible de la interdependencia en relación con Occidente. Además, el autor criticó las elites brasileñas «encubiertas» y el Positivismo, como ideología que consideraba subdesarrollada, subproducto de la cultura europea impuesta a los países latinoamericanos, que terminaban pasando a generar en sus elites un pensamiento de superioridad en relación a los países africanos y asiáticos. José Honório señala que la opción de política externa de la época entre «ortodoxa o herejía occidental» (p. 33) no era la más acertada, y sí que la cooperación sería la mejor salida para el desarrollo. Un trecho del autor ejemplifica dicho pensamiento: «No somos contra nadie, somos, solamente, a favor de nosotros mismos, como pueblo que aspira al progreso económico y a la justicia social» (p. 33). De esta forma, los principios de pacifismo, legalismo, no intervención, autodeterminación, anticolonialismo y el derecho a la política propiamente dicha eran los que regían una política externa propia e independiente, según Rodrigues.

Con Jânio Quadros y su intento de «mundialización», sumada al cambio de nuestra posición en el área libre occidental, llevó a una

Política de ajuste que respetara el regionalismo hemisférico, no desvalorizara los objetivos intercontinentales, am-pliara el comercio y las relaciones políticas, rechazara los compromisos absolutos y asegurase los intereses del régimen representativo y de la defensa de la paz (p. 35).

Según Rodrigues, a partir de Quadros, la significación mundial de Brasil quedó más fuerte, nuestro país más importante pudiendo disputar la igualdad de derechos, tratamiento y competencia. Es considerable que las relaciones con Estados Unidos nunca fueron descuidadas, incluso por su peso económico y comercial para Brasil. Sin embargo, queda más claro que es posible cierta discordancia y diferencia entre ambos países cuando nuestros intereses fueron diferenciados o perjudicados. Otro punto señalado por el autor es la concordancia de la opinión pública sobre la Política Externa Brasileña, con los mandatos de Jânio Quadros, y posteriormente, de João Goulart, siendo pauta de programas partidarios. Sin embargo, es importante destacar que «la política propia e independiente no es partidaria; se inspira en el nacionalismo radical, es decir, en las raíces de la independencia nacional, en la idea de progreso, en las fuentes reales de la conducta nacional y en la creencia democrática de que el poder emana del pueblo» (p. 39).

Brasil e África, um outro horizonte (1964)

En esta obra (Rio de Janeiro: Ed. Civilização Brasileira, 1964, 2 vols.), que llegó a ser uno de los exponentes principales de la producción intelectual de José Honório Rodrigues y de los estudios sobre relación Brasil-África, se observa el análisis de los elementos que componen los estrechos vínculos entre los dos lados del Atlántico Sur, a través de relaciones y contribuciones mutuas, como también su bajo nivel de interacción en la contemporaneidad (en relación con los siglos XIX y XX). En su prefacio, expone de manera clara sus objetivos en la obra: «creo que este libro, escrito desde el punto de vista brasileño, tal vez excesivamente parroquial, representa un esfuerzo de comprensión y un mensaje de fraternidad» (p. XVII). Sin embargo, el autor deja en claro que lo que guía su análisis no es cualquier vínculo sentimental con el continente africano, sino la percepción de los beneficios al interés nacional que la mejor comprensión de este tema puede traer. La contribución que el autor pretende hacer en el libro está organizada, además de en el prefacio de la segunda edición del libro (1964), en 19 tesis sobre los vínculos entre Brasil y África.

Las tesis analizadas en conjunto ofrecen un elevado poder de síntesis al contenido explorado a lo largo del libro, además de explicitar la contribución que el autor pretende ofrecer. En primer lugar, había más intensos vínculos entre Brasil y África que entre Brasil y Portugal entre los siglos XVI y XIX, que significaba la existencia de una comunidad intercolonial dentro del Imperio portugués, de la cual la metrópolis formaba parte menos importante. En este contexto, el periodo de esclavitud representó una fase de intensa africanización de Brasil. Así, la colaboración africana y la indígena contribuyeron decisivamente para formar las estructuras básicas de nuestra sociedad, con Brasil siendo la nación más africanizada de América Latina.

El siglo XIX, sin embargo, con la interrupción del tráfico alrededor de 1850, representó un punto de inflexión en la africanización de Brasil. A pesar de ello, Brasil se tornó «una de las más perfectas formas existentes de convivencia racial», pues el mestizaje se convierte en una característica de la nacionalidad y fundamenta la tesis anterior. Brasil se tornó una república mestiza, con África constituyendo elemento principal de la matriz civilizatoria de Brasil, aunque se haya dado el alejamiento del continente africano, a partir del siglo XIX, pues las dinámicas de la política externa pos independencia alejaron a Brasil de África. Aún con la existencia de fuertes vínculos entre los colonos brasileños y africanos en el momento de la independencia brasileña, con el fin del tráfico se dio la identificación ideológica de las elites con Europa. Éste era un contexto en que Gran Bretaña era considerada una «aliada» de Brasil.

De esta forma, se puede analizar la obra según tres grupos, guiando la lectura con las tesis ya mencionadas. El primero centra la descripción analítica de las relaciones establecidas entre los colonos brasileños y las colonias africanas y cómo esas relaciones crean vínculos, particularmente, los provenientes del intercambio demográfico de esclavos, que compone la matriz civilizatoria brasileña. El segundo, demuestra cómo la intensa inmigración europea en el siglo XIX, primero con la llegada de la corte portuguesa en 1808 hasta el «blanqueamiento» de Brasil a fin de siglo, en conjunto con el fin del tráfico de esclavos a mediados del mismo siglo, dan inicio a un proceso que disminuye las relaciones de Brasil con África. El último grupo indica los vínculos permanentes originados de las relaciones con el continente africano en los primeros siglos de la historia colonial brasileña como materializados en la formación de la sociedad mestiza brasileña. Este dato coexistiría con una distancia de estas poblaciones del continente africano en sí, dado el alejamiento contemporáneo.

Cabe resaltar, en primer lugar, el análisis realizado por el autor de la «Imagen de África», en su primer capítulo. Según Rodrigues, la imagen de África y del africano sería fruto de la confluencia de mitos cultivados desde el desconocimiento de la Europa medieval del continente africano y de los descubrimientos e interpretaciones provenientes de los primeros contactos con el continente en la modernidad. La desconfianza y el temor predominaban en los mitos que, se sumaban a la dificultad de dominación de los pueblos africanos, como también de su conversión al cristianismo. La ausencia de una negación consciente a la conversión llevó a una percepción, por parte de los europeos, de incapacidad de los africanos en adherir a la fe cristiana. Según el autor, esta percepción está en la base del imaginario brasileño sobre África y en el lugar secundario y estereotipado que nos deja. Esta imagen «de un territorio difícil por las condiciones naturales, por la barbarie de su gente y por la multitud y ferocidad de sus animales» sería alimentado por el bajísimo nivel de conocimiento formal que es ofrecido al pueblo brasileño sobre la realidad africana (aunque dentro de un eurocentrismo más amplio).

A continuación, analiza la primera etapa mencionada anteriormente. El autor describe y analiza el papel de los colonos brasileños en las dinámicas coloniales africanas. Según el autor, la evolución de los emprendimientos coloniales y de comercio en sí mismo, era dominada por colonos de origen brasileño. Por último, el comercio de esclavos africanos había creado un lazo entre las colonias brasileñas y africanas de manera sólida y autónoma en relación a Portugal.

En los capítulos 3 y 4 el autor explora el segundo grupo de las tesis trabajadas en la obra. En el tercer capítulo, denominado A Contribuição Africana, afirma que ésta sería el fruto del aporte demográfico proveniente de la esclavitud y del contenido civilizatorio originado de dicho flujo, como ejemplifica en el trecho: «por el número de la población de origen africano, por el mestizaje, por la fuerza de trabajo y por el hecho civilizatorio que representó, que debemos reconocer la contribución negra y mestiza a Brasil». Además, para el autor, existe una sociedad brasileño-afro-asiática, con limitada participación de Portugal, en el siglo XVIII, constituyendo África un camino de relaciones más próximas con los brasileños que con los portugueses. Para Estados como Angola, Daomé y Costa da Mina, hubo mayor contacto con Brasil que con Portugal, hasta por la figura de Brasil como excolonia portuguesa. En el cuarto capítulo, Rodrigues explora las influencias del mestizaje en la formación de la sociedad brasileña. Para el autor, la pluralidad de contenidos culturales provenientes de la fusión étnica del mestizaje produciría una sociedad con elevado nivel de tolerancia interracial, fundamental para la paz y estabilidad social de Brasil.

Rodrigues, entonces, reitera su defensa de los vínculos entre Brasil y África, a partir de la «Contribución Brasileña». Para el autor, además de que los colonos brasileños hayan sido responsables por la viabilidad de la colonización portuguesa en África, productos de origen brasileño pasarían a componer la pauta productiva de estas localidades. Así, sería la propia similitud geográfica que facilitaría el intercambio de manera general entre ambos lados del Atlántico austral.

En el sexto capítulo, el autor analiza el proceso de alejamiento de Brasil de África en el siglo XIX. Este distanciamiento sería originado en la transferencia de la corte portuguesa a Brasil, que redimensiona la importancia portuguesa y, por consiguiente, europea, en el cotidiano brasileño. El fin del tráfico negreiro, a mediados de siglo, acentuaría este proceso en la medida en que rompe el eje de sustentación de las relaciones comerciales y políticas entre Brasil y las colonias africanas. Por último, la política de inmigración europea de final del siglo XIX, la cual el autor llama «arianización» de Brasil, representaría un reflejo de un progresivo vínculo de las elites brasileñas con las potencias europeas cuyo desarrollo pasaría a referenciar el nuestro.

Una dimensión importante de las relaciones con África es el papel del Atlántico Sur, que adquiere relevancia como espacio económico sobre el Atlántico Norte en el siglo XVII. Desde el siglo XVI había intercambios comerciales intensos entre Brasil y África, la tropicalidad de la expansión humana y la africanización de nuestra etnia. José Honório Rodrigues llega a mencionar «una alianza de tres siglos» entre Brasil y África. Sin embargo, desde el siglo XVIII, con el inicio de la industrialización europea, el Atlántico Norte gana mayor protagonismo y, con la ruptura del tráfico en 1850, se produce la alienación de las elites brasileñas, que se pretenden «blancas y occidentales». Para completar el cuadro, la Doctrina Monroe y la escuadra británica, que dominaba los mares, excluyen a Íbero-América de la balanza de poder mundial.

Apenas con el fin de la Segunda Guerra Mundial la situación se alteraría, con el avance del anticolonialismo y de la descolonización. A partir de este punto, José Honório Rodrigues se encuadra en el tercermundismo, demostrando que la mayoría de los nuevos Estados serían «subdesarrollados» y constituirían la región conocida como Tercer Mundo, el cual debería unirse para una acción internacional más eficaz. Especialmente porque, en el caso de África, la descolonización fuera precedida por la formación de la Comunidad Económica Europea, la cual había articulado vínculos neocoloniales, especialmente a través de Francia. Tales vínculos creaban fuerte competencia comercial entre los nuevos Estados y Brasil, en lo que respecta al mercado europeo. La competencia se daba, especialmente, en relación a productos tropicales como el café y el cacao, beneficiados en comparación con los africanos por el régimen de preferencias europeo.

Con relación a la política brasileña para África, el autor destaca la timidez y los equívocos seguidos por la misma. Consideraba que la descolonización representaba un fenómeno histórico decisivo, pues encerraba una era marcada por el colonialismo. Vasco da Gama era reemplazado por Kwame Nkrumah (presidente de Gana), uno de los grandes paladinos no sólo de las independencias, sino de la autonomía de los nuevos Estados. Los vínculos Brasil-África de entonces, fundamentalmente, con Sudáfrica, generando la aversión de los otros Estados. El problema es que tales relaciones no tenían sólo una cuestión interna, sino internacional, ya que el régimen racista del Apartheid y la ocupación del Sudoeste Africano (actual Namibia), eran condenados por la Organización de las Naciones Unidas.

Otro grave problema era el impacto de las relaciones con el régimen salazarista de Portugal sobre los Estados africanos, en particular la cuestión de la descolonización de las llamadas «Provincias Ultramarinas» lusitanas. Rodrigues consideraba que el Tratado que creó la Comunidad Luso-Brasileña representaba una victoria de Lisboa. La posición brasileña, que fue de abstención en la condena de Portugal en la ONU, cuando eclosionó la lucha armada y la represión salazarista, fue perjudicial para nuestra diplomacia. A decir verdad, la política internacional de Brasil oscilaba entre las tesis de la geopolítica de la Guerra Fría y los principios de la Política Externa Independiente de Quadros y Goulart.

La política externa de la autonomía y del interés nacional

En la obra Interesse Nacional e Política Externa José Honório Rodrigues identifica, inicialmente, los principios orientadores de la política internacional de Brasil.

Los Manifiestos de 1822 definen correctamente nuestros objetivos iniciales. Junto con la integridad y la unidad, figuran desde entonces muchos elementos idealistas o utópicos y otros sutiles y complejos. Ésta envolvía muchos propósitos e ideales, tales como: la seguridad y la prosperidad, la gloria y el honor nacionales, la felicidad, el sentido de la dignidad, la soberanía, la paz, el comercio libre, el anticolonialismo, la no intervención y la autodeterminación (p. 10).

Sin embargo, la diferencia entre la voluntad y la realidad era inmensa. José Bonifácio, al dirigirse al cónsul interino norteamericano P. Santoris en 1822, expresó la voluntad brasileña de la siguiente manera:

Mi querido Señor, Brasil es una Nación y como tal ocupará su puesto sin tener que esperar ni solicitar reconocimiento de las demás potencias. A éstas se enviarán agentes diplomáticos o ministros. Las que nos reciban en dicha condición y nos traten de Nación a Nación continuarán siendo admitidas en nuestros puertos y favorecidas en su comercio. Las que se nieguen, serán excluidas de él (apud Rodrigues, p. 10).

A esta fuerte demostración de voluntad política, le siguió una realidad bien distinta. Según las palabras del propio José Honório Rodrigues,

Nacemos fuertes, bautizados en tratados ignominiosos, en los cuales las concesiones económicas combinaban con derechos extraterritoriales de los Poderes Europeos. Sufrimos violaciones e insultos, amenazas e intimidaciones intermitentes, tuvimos incidentes y pagamos indemnizaciones indebidas; los poderosos de Europa, especialmente los ingleses y franceses, y también lo norteamericanos, nos faltaron el respeto (p. 12).

Según él, nuestra política externa era tímida hasta 1844, pues era «dominada por los europeos, y no aliadas a ellos, [pues proveían] el capital, los mercados y mano de obra, ésta fundamentalmente después de 1850» (p. 49). El ámbito hemisférico era una dimensión casi ausente: en 1841, el ministro de Relaciones Exteriores Aureliano de Souza e Oliveira Coutinho declaró que «es principio inalterable de la política imperial observar estricta neutralidad en las continuas guerras que irrumpen en los Estados Americanos, especialmente en las disputas internas» (apud RODRIGUES, p. 18). De esta forma, teníamos una amarga subordinación en relación con el Norte y un inevitable distanciamiento con relación a los vecinos.

Rodrigues no creía que existieran grandes proyectos estratégicos en la diplomacia brasileña. Según él:

Creo más en una admirable capacidad de improvisación y en la extraordinaria inteligencia de algunos constructores de esta política. Tampoco creo que hayamos atravesado ciclos de introversión y extraversión, de aislamiento y de expansión. Al contrario de Estados Unidos, donde se ha aplicado esa teoría, nosotros siempre nos inclinamos hacia el mar, hacia las comunicaciones, hacia una política extracontinental (p. 13).

Esta situación, luego de cortar los lazos con África y reforzarlos con Europa a mediados del siglo XIX, hizo que nuestra elite buscara convertirse más en «latinizada y occidentalizada», lo cual llevaría a la tesis del «blanqueamiento». Aunque siempre adoptando la perspectiva de un capitalismo desarrollista en el marco de un sistema democrático, él siempre combatió lo que consideró argumento incoherente de este segmento de la elite. Según él,

Occidental, aunque herético, es el marxismo el que domina la China continental e influye sobre la política asiática. Lo que preocupó a las elites caiadas[317] y a las multitudes fue el temor de que Europa nos llevara a los horrores de la explotación asiática (p. 3).

En otro trecho cita el diálogo en que el primer ministro italiano Amintore Fanfani dijo al presidente Kennedy que

Es una ironía que los comunistas, que creen en la dictadura, estén siempre dirigiéndose a las masas, mientras que Occidente, que cree en la democracia, siempre se dirija a los líderes (apud RODRIGUES, p. 3).

En este contexto, él apunta al hecho de que la política externa estaba dirigida por una elite minoritaria, sin vínculos masivos, alienada de la realidad nacional y orientada a los Poderes del Norte. Y esto hacía más fácil la presión de las potencias sobre la nación, restringiendo sus aspiraciones, sometiendo esas elites y haciendo menos independiente su estrategia internacional, siendo que los sometimientos fueron siempre económicos y no políticos (p. 83).

Para Rodrigues, los fundamentos de la política externa brasileña eran el pacifismo, el legalismo (derecho internacional), la no intervención, el derecho a la autodeterminación, el anticolonialismo y el derecho a formular una política propia. Básicamente, son los mismos elementos señalados por San Tiago Dantas al definir la Política Externa Independiente. También en la misma línea, él sugiere la necesidad de una política de dimensiones realmente mundiales:

Brasil es una nación continental que debe pensar intercontinentalmente, no sólo en las relaciones con toda América sino con todo el mundo, incluso en el restablecimiento de la unión con África, que Gran Bretaña quiebra a mediados del siglo [XIX] (p. 74).

Tal visión fue acompañada de una crítica a la política del presidente Juscelino Kubitschek, que enfatizó la regionalización diplomática a través de la Operación Panamericana, decidida en el Palacio del Catete, y no en el Itamaraty.

Otro paradigma extremamente relevante en la obra de José Honório Rodrigues es la definición del «interés nacional»:

El interés nacional es aquel que defiende aspiraciones permanentes y actuales de la Nación, y apunta, esencialmente, a garantizar dos objetivos, el bienestar del pueblo, sus derechos y garantías y los de la unidad política e integración territorial de la Unión (p. 77).

Históricamente, en el ámbito externo, argumenta:

no [creer] en influencias doctrinarias de la política nacional y, consecuentemente, del interés nacional interno o externo. Hubo una constante radical, el antieuropeísmo, por lo que significaba en términos de lucha contra la supremacía, la preponderancia y la subyugación de nuestro interés a los europeos, especialmente anglo-franceses (p. 84).

Esta situación llevó, posteriormente, a alianzas con Estados Unidos y Chile, contra Argentina y Europa, lo que le permitió a la elite brasileña adoptar la «Tesis de la Estrella Polar». Para Rodrigues,

Los defensores de la interdependencia existen hace mucho tiempo y se posicionan en el mismo grupo ideológico de la economía exportadora y no de la producción para Brasil como solución económica prioritaria. Su ideal es un desarrollo asociado o interdependiente, teniendo como eje de gravedad la estrella Polar. La Tesis de la Estrella Polar, formulada en 1913 por el colombiano Marco Fidel Suárez, afirma que «el Norte de nuestra política exterior debe estar allí, en esa poderosa nación, que más que ninguna otra ejerce decisiva atracción respecto de todos los pueblos de América», ganó muchos adeptos (p. 212).

El balance que José Honório Rodrigues hace de la política externa republicana, en el periodo posterior inmediato a 1964, es el siguiente:

Durante medio siglo republicano, la política externa brasileña fue irreal, excesivamente modesta, tímida, irrelevante, mas nunca fue tan desesperanzada de victorias internacionales indispensables al desarrollo, antes que se agoten los plazos fatales, que la explosión demográfica acorta. En fin, la política interdependiente es una ideología tan abusivamente internacionalista como el comunismo universal y por eso no puede aceptarse ni por el civismo de los patriotas ni por la política de los nacionalistas consecuentes, la primera gran tarea de una buena política consiste en la anulación progresiva de las enajenaciones de la soberanía (p. 215).

Conclusión

La obra de José Honório Rodrigues se basa en un profundo análisis de la historia brasileña, particularmente del periodo colonial, imperial y de las décadas iniciales de la República. De allí él extrae elementos para argumentar en favor de la autonomía de la acción internacional de Brasil. Inescapable es la noción de «nacionalismo», que se infiltra en la visión del autor en todos los libros y artículos que escribió. Aunque no haya ejercido cargos político-diplomáticos, sus clases tuvieron gran influencia sobre más de una generación de diplomáticos y políticos. En lo relativo al periodo más reciente (años 50 y 60), sus estudios se tornan más instrumentales y prescriptivos, también fuertemente basados en el análisis de los grandes acontecimientos internacionales, y no sólo en la política externa brasileña. Fundamental en toda su obra es la importancia estructural de las relaciones Brasil-África como soporte de la inserción internacional del país.

Sin embargo, hay dos puntos que denotan cierta debilidad analítica: la mitificación del «pueblo» y la idea de que lo que es «justo y racional» se debe imponer sobre lo que es disfuncional en una nación. En esta misma línea, su compromiso en favor de la Política Externa Independiente eclipsó su juicio sobre la diplomacia del Régimen Militar. En este punto, él se fijó más en la apariencia que en la esencia y sus elementos de continuidad. Antes de 1964 su obra se centra más en lo académico y, posteriormente, se compromete más políticamente, hasta llega a ser controversial También la dimensión sudamericana de la política externa brasileña está ausente, hasta incluso cuando aborda la necesidad de una unión de los países en desarrollo (Tercer Mundo).

Curiosamente, su posición progresista coincide con la posición considerada «conservadora» de Gilberto Freyre sobre los beneficios del mestizaje para Brasil. La diplomacia de los presidentes Lula y Dilma, que en gran medida se apoyan en la visión de Rodrigues, entre otros, considera a Brasil un país «multirracial y multicultural», negando, de esta forma, lo que él consideraba la esencia de la brasilidad: un país mestizo. La naturaleza racial que domina el enfoque de las relaciones sociales actuales termina diluyendo al «pueblo brasileño» en luchas sectoriales y en ocultar las contradicciones sociales, bien al gusto de cierta antropología en boga en las naciones del Atlántico Norte.

Mas su contribución es decisiva en cuanto a la división de la elite dirigente, con parte de ésta apostando a un «Brasil menor», junior partner de Estados Unidos y de Europa, como también a la identificación de la polémica noción de «interés nacional» y a los elementos de largo plazo de la historia y de la inserción internacional de Brasil. En la misma línea, su defensa de una postura más proactiva para nuestra diplomacia y de un compromiso mundial, extrahemisférico, denotan una fuerte intuición en cuanto a los imperativos futuros. La política externa de los años 1970 y 1980, y luego la del siglo XXI, revelan cuán correcta era su visión. Esto vale, igualmente, para la noción de que Brasil debía tener una posición altiva a las grandes potencias. En fin, incluso siendo un hombre de su época, José Honório Rodrigues demostró tener visión de futuro. Por caminos tortuosos, la evolución posterior mostró el acierto de su percepción, con raíces en la historia nacional.

Obras de José Honório Rodrigues

Civilização holandesa no Brasil. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1940. 404.

Teoria da história do Brasil: introdução metodológica. São Paulo: Instituto Progresso, 1949, 355 p.

Historiografia e bibliografia do domínio holandês no Brasil. Rio de Janeiro: Departamento de Imprensa Nacional, 1949, xvii, 489 p.

A pesquisa histórica no Brasil: sua evolução e problemas atuais. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1952, 286 p.

Política externa independente: a crise do Pan-Americanismo. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1965, 294 p.

Interêsse nacional e política externa. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1966, 232 p.

Vida e história. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1966, 278 p.

A revolução americana e a revolução brasileira da independência (1776-1822). In: Revista de Historia de America. México N. 83 (enero/jun. 1977), p. 69-91.

História da história do Brasil. 2ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1979.

Uma história diplomática do Brasil, 1531-1945. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1995, 512 p.

Brasil e África: outro horizonte; relações e política brasileiro-africana. 2ª ed. rev. aum. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1964, 2 v.

O continente do Rio Grande. Rio de Janeiro: São José, 1954, 81 p.

O parlamento e a evolução nacional. Brasília: Senado Federal, 1972, 5 v.

A Assembleia Constituinte de 1823. Petrópolis: Vozes, 1974, 325 p.

Independência: revolução e contrarrevolução. Rio de Janeiro: F. Alves, 1975-1976, 5 v.

O conselho de estado: o quinto poder?. Brasília, DF: Senado Federal, 1978, 417 p.

O Parlamento e a consolidação do Império, 1840/1861: contribuição à história do congresso nacional do Brasil, no periodo da monarquia. Brasília: Câmara dos Deputados, 1982, 213 p.

Aspirações nacionais: interpretação histórico-político. 4.ª ed., rev. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira, 1970, 234 p.

História e historiografia. Petrópolis: Vozes, 1970, 306 p.

História, corpo do tempo. 2 ed. São Paulo : Perspectiva, 1984, 282 p.

Filosofia e história. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1981, 129 p.

História combatente. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1983, 407 p.

Tempo e sociedade. Petrópolis: Vozes, 1986, 221 p.

Afonso Arinos

Nace el 27 de noviembre de 1905, en Belo Horizonte. Obtiene licenciatura en Derecho, en 1927. Dirige el Estado de Minas y el Diário da Tarde (periódicos), en 1933. Funda la Folha de Minas en 1934. Idealiza y firma el Manifesto dos Mineiros, en 1943. Redacta el manifiesto inaugural de la Unión Democrática Nacional, en 1945. Es elegido diputado federal, en 1947. Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Rio de Janeiro, en 1949, y en la Universidad de Brasil, en 1950. Otra vez diputado federal en 1950. En 1951, se aprueba la Ley Afonso Arinos, que considera contravención penal la discriminación racial. Asume liderazgo del grupo udenista en 1952. Reelegido diputado federal, en 1954, publica, en 1955, su mayor obra literaria, Um Estadista da República, biografía de su padre, Afrânio de Melo Franco. Elegido para la Academia Brasileña de Letras, en 1958 y también senador por el Distrito Federal, en 1958. Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, en 1959 es nombrado ministro de Relaciones Exteriores, en 1961. Dirige, en 1961, la Delegación brasileña a la XVI y, en 1962, a la XVII Asamblea General de la ONU. Comanda la Delegación de Brasil en la primera sesión (1962) y en la segunda sesión (1963) de la Conferencia del Desarme de las Naciones Unidas. Fue Ministro de Relaciones Exteriores en el Gabinete Brochado da Rocha, en 1962. Participa de la formación de la Alianza Renovadora Nacional (ARENA). Redacta el capítulo sobre Derechos y Garantías Individuales de la Constitución de 1967. Apoya la candidatura de Tancredo Neves, en 1984. Coordina la comisión que prepara el proyecto de reforma constitucional, en 1985. Se elige senador, en 1986. Fue Presidente de la Comisión de Sistematización de la Asamblea Nacional Constituyente. En la Constituyente, defendió el parlamentarismo, la reforma agraria, el derecho de voto a jóvenes a partir de los 16 años. Es fundador del PSDB, en 1988. Fallece en agosto de 1990, en el ejercicio del mandato de senador.

Afonso Arinos de Melo Franco: actualidad y paradoja

Samuel Pinheiro Guimarães

Brasil está predestinado a ser, por tiempo indefinido, un satélite de Estados Unidos.

Raul Fernandes, ministro de Relaciones Exteriores, 26/8/54 a 12/11/55

Yo soy un hombre, lo repito, sin ningún compromiso de ninguna especie o naturaleza.

Jânio Quadros, entrevista a la prensa, 19/10/1960.

Tenemos así, el tríptico de valores que deben presidir la planificación de la política internacional de nuestro país: soberanía, democracia y paz.

Afonso Arinos, en sus Memorias.

Permítame, Su Excelencia, presentar mis felicitaciones por la firmeza y fidelidad con las cuales trazó, en la Cámara Federal, las directrices de la política externa de nuestra patria. Me siento orgulloso al tener a Su Excelencia como compañero de Gobierno.

Jânio Quadros a Afonso Arinos, 19/5/1961

Aunque no pueda aún, entonces, evaluar con mayor nitidez, las causas profundas de las dificultades que cercan, en Brasil, a cualquier titular del Itamaraty que desee llevar adelante una política de verdadera afirmación nacional […]

Afonso Arinos, en sus Memorias

[…] puedo evaluar sus excepcionales cualidades de gestor supremo de la política externa brasileña.

Afonso Arinos, en sus Memorias

[…] un Ministerio conservador para ejecutar una política revolucionaria.

Pedro Horta, apud Castello Branco

Actualidad y paradoja

La actualidad de la política externa, ejecutada, con gran habilidad política y diplomática, por Afonso Arinos, canciller de Jânio Quadros, es notable. Son aspectos centrales de la política de Jânio Quadros y de Afonso Arinos que permanecen como desafíos de la política exterior actual la necesidad de abrir mercados en África, en Oriente Próximo y en Asia para productos industriales que ganaba importancia ante las dificultades del balance de pagos y el retroceso de la economía y del comercio exterior para los productos primarios; la necesidad de mantener relaciones políticas y económicas con todos los Estados, sin preocupación en cuanto a su organización doméstica, como hacen todos los países desarrollados, y que la prensa busca limitar; la integración de Sudamérica y la prioridad de las relaciones con Argentina, criticada por aquellos deseosos de destruir el Mercosur, resucitar el ALCA, imposibilitar el fortalecimiento de la Unasur y de Brasil en momento delicado de transición y crisis económica y política mundial; la defensa de los principios de no intervención y de autodeterminación, vitales para la época, y hoy aún más fundamentales para la convivencia entre Estados soberanos, principios siempre desobedecidos por los más poderosos y armados; la visión anticipada de la importancia de China; la lucha por el desarme, comenzando por los más armados y no por los desarmados, y por la paz mundial; la relación entre desarrollo social y estabilidad mundial, según hoy se ve en la lucha contra la pobreza y la miseria; y, finalmente, la democratización del Itamaraty.

La paradoja de Afonso Arinos se encuentra en su trayectoria de política conservadora, de integrante de la elite política y social brasileña, de miembro fundador y líder parlamentario de la UDN, de amigo, hasta 1961, de Carlos Lacerda, y de la confección brillante de una política externa progresista, demarcadora de una nueva época, de una política externa independiente, en defensa del desarrollo y de la paz, precursora de una política a la altura del potencial de la sociedad y del Estado brasileños. «Brasil es el mayor y más rico país de América Latina y tiene todo para convertirse en potencia mundial. Su buena voluntad y cooperación son de máxima importancia para nosotros» (Guía para la Política de Estados Unidos para Brasil, 1961. Departamento de Estado de Estados Unidos).

Política externa y sus circunstancias

Ninguna política externa puede ser comprendida, ni mucho menos analizada, sin que se consideren las circunstancias internacionales, regionales y nacionales del momento en que se implementa y en que recoge sus primeros frutos, dulces o amargos.

Por otro lado, hay interés en examinar y contrastar la personalidad y la experiencia del canciller con las del presidente de la República, lo que a lo mejor, arroje luz sobre la política externa de cada periodo.

Este esfuerzo debía hacerse en el caso de transformación de política externa que se verificó en la gestión de Afonso Arinos de Melo Franco al frente del Ministerio de Relaciones Exteriores durante la gestión meteórica, de 205 días, y sorprendente en su estilo, del presidente Jânio Quadros.

Es verdad que la experiencia diplomática de Afonso Arinos fue grande, desde cuando acompañó a su padre, Afrânio de Melo Franco, a reuniones de la Liga de las Naciones, a su actividad como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, a su gestión como ministro de Exteriores en el Gabinete de Brochado da Rocha, a su comando de la delegación de Brasil a las XVI y XVII Asambleas Generales de las Naciones Unidas y en la Comisión del Desarme de las Naciones Unidas, situaciones en que se distinguió.

Al final trataremos rápidamente sobre esto, pues en ninguna de dichas ocasiones la acción de Afonso Arinos fue tan transformadora de la política externa brasileña como durante su gestión al frente del Itamaraty, en 1961.

Las circunstancias internacionales

Las circunstancias internacionales, en la década de 1950 y en el primer año de la década de 1960, eran diferentes de las circunstancias actuales. Es verdad que algunas de sus características sobreviven hasta hoy bajo otro ropaje, como es el caso del intervencionismo de la política de fuerza las Grandes Potencias. En la época, éstas se hacían en nombre de la libertad, de la democracia y de la civilización cristiana, mientras que hoy se encuentran disfrazadas en el llamado derecho de «proteger» a la población, que sería víctima de agresiones a sus derechos humanos, faltando el respeto a los principios de no intervención y de autodeterminación, fundamentales para la convivencia entre Estados soberanos, en especial para aquellos Estados más débiles, principios consagrados como pilares de las Naciones Unidas.

El mundo vivía el auge de la Guerra Fría, momento en que se proyectaba en la periferia la imagen del éxito de la Unión Soviética, simbolizado por el lanzamiento del primer satélite, el Sputnik, en 1957, y por el éxito del primer vuelo espacial tripulado, con el astronauta Iuri Gagarin, hechos que tenían implicancias militares importantes, pues revelaban la capacidad tecnológica, científica y militar soviética en el área de misiles intercontinentales y la vulnerabilidad del territorio americano.

La disputa ideológica entre la Unión Soviética y sus aliados socialistas de Europa Oriental y, del otro lado, los países capitalistas altamente desarrollados, aunque aún en recuperación de los efectos de la Segunda Guerra Mundial, liderados por Estados Unidos, era intensa y los éxitos de la Unión Soviética y del socialismo tenían profunda repercusión en el mundo subdesarrollado que vivía el inicio del proceso de descolonización, en especial en África, que se inició con la independencia de Gana, liderada por Nkrumah, el líder del panafricanismo, en 1957.

La política de coexistencia pacífica de Kruschev, anunciada en 1956, en el XX Congreso del PCUS, y su declaración de que el socialismo ultrapasaría al capitalismo eran proclamadas al mismo tiempo en que se verificaban enfrentamientos en la periferia, con el apoyo soviético a movimientos de liberación de cuño socialista, y en la línea de enfrentamiento entre ambos sistemas, en Europa, con la intervención militar soviética en Hungría, en 1956, y las tensiones que llevaron a la construcción del Muro de Berlín, en agosto de 1961.

La Guerra de Corea, que se inicia en 1950 y que termina, sin vencedores, con el armisticio en 1953, demostró la capacidad de los países socialistas, en este caso China, de enfrentar el poder americano y, por otro lado, la capacidad de Estados Unidos de movilizar a sus aliados para obtener apoyo a su acción militar, a través de la resolución de la Asamblea General de la ONU, denominada Unidos para la Paz.

En Dien Bien Phu, los franceses habían sido derrotados en 1954 y se inició, más tarde, con el presidente Kennedy, la presencia militar estadounidense en Vietnam, que se revelaría desastrosa con la retirada de las tropas en 1973, pero tendría como efectos remotos, la transformación del ejército estadounidense de conscripto a mercenario y la conversión de Vietnam, reunificado y socialista, al capitalismo.

Divergencias ideológicas y el rechazo ruso en trasferir tecnología nuclear a la República Popular de China llevarían a la discordia chino-soviética en 1960 y, por lo tanto, al fin del monolitismo del bloque comunista y, en consecuencia, a una fase de competición entre la URSS y la RPC en el apoyo a movimientos de liberación nacional, en especial en África, y a la denuncia acerba del revisionismo ruso.

La I Conferencia Afro-Asiática en Bandung, en 1955, bajo el mando de Chou-En Lai, Nasser, Nehru, Tito y Sukarno, dio origen al futuro Movimiento de los Países No Alineados, cuyos principios de mayor importancia eran el respeto a la soberanía e integridad territorial de todas las naciones, igualdad de todas las razas y naciones; no intervención y autodeterminación; derecho de cada nación a defenderse, individual y colectivamente, rechaza la participación en la defensa colectiva destinada a servir a los intereses de las superpotencias; abstención de todo acto o amenaza de agresión contra la integridad o la independencia de otro país; solución pacífica de controversias. A partir de cierto momento, Francia y Gran Bretaña pasaron a conceder independencia a sus colonias, a veces luego de varios conflictos como la Guerra de Argelia, que termina en 1962, y la lucha en Kenia, creando las bases del neocolonialismo económico, mientras se cristalizaba, al sur del continente, el bastión blanco racista, comandado por Sudáfrica y Portugal.

En el proceso de descolonización Estados Unidos estaba interesado y actuante, debido a la disputa por el apoyo de aliados entre los nuevos Estados, apoyo en especial importante en los foros políticos y económicos de las Naciones Unidas, y al objetivo de eliminar los obstáculos colocados por los regímenes coloniales europeos a la acción de sus megaempresas; la Unión Soviética por el mismo interés en conquistar el apoyo de las ex colonias e impedir el control americano sobre los nuevos Estados; y, finalmente, China en su enfrentamiento ideológico y político con la Unión Soviética.

En la Europa Occidental, surgía, en 1957, la Comunidad Económica Europea, con sus seis Estados fundadores, con su estructura de supranacionalidad, y con los acuerdos de asociación con sus excolonias, para la creación de un mercado común europeo con los objetivos de pacificar Europa definitivamente y así poder recuperar su fuerza e influencia en el mundo, destruidas por las dos Guerras Mundiales.

Militarmente, el mundo se dividía en dos bloques, el occidental y el soviético, estructurados en torno a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (1949), y del Pacto de Varsovia, (1955) en Europa, y por el sistema de bases y de acuerdos militares de Estados Unidos, que se extendía por el Oriente Próximo y Medio y por el Sudeste de Asia y Oceanía, en torno al mundo comunista, mientras que China, que aún no había detonado su primer artefacto nuclear, era un mundo aparte, confrontado por Estados Unidos en Taiwán, en Japón y en Australia, y al norte, por la Unión Soviética.

El riesgo y el temor de la guerra nuclear eran hechos reales en Europa y en especial en Estados Unidos donde se construyeron millones de amparos residenciales contra ataques nucleares.

Estados Unidos había emergido de la Segunda Guerra como la principal economía en términos de producción, de comercio, de finanzas, de tecnologías y de ciencia y participaba de forma hegemónica en las organizaciones económicas mundiales, en especial en el FMI, en el BIRD y en el GATT, donde dictaban las reglas a los países capitalistas, ya sean desarrollados o no.

La Unión Soviética, el modelo político, social y económico rival de EE.UU., presentaba elevadas tasas de crecimiento, demostrado a las economías periféricas que el planeamiento económico y la intervención del Estado en la economía podían llevar, en corto periodo de tiempo, a la industrialización y a mejores niveles de vida en las sociedades subdesarrolladas.

África y América Latina eran continentes donde que se encontraban economías subdesarrolladas, con altas tasas de crecimiento demográfico, en gran medida rurales, productoras y exportadoras de bienes primarios, sin parques industriales significativos, sin ninguna fuerza militar, sin vigor tecnológico alguno. En Asia, los New Industrializing Countries aún no habían surgido y Japón, desarmado, estaba en proceso de recuperación de la Segunda Guerra que llevó a su «milagro». China inició su proceso de crecimiento acelerado y sostenido mucho más tarde, recién en 1979.

Era en este escenario internacional, tenso y altamente asimétrico, en que el peligro de la guerra nuclear mundial y la carrera armamentista amenazaban a la humanidad, que se desarrollaría la política externa de Jânio Quadros y de Afonso Arinos.

Las circunstancias regionales

El escenario de América Latina se caracterizaba por la ausencia de vínculos políticos entre la mayor parte de los países de la región, a no ser entre vecinos. En este caso, las relaciones eran muchas veces conflictivas, herencias del pasado, o se limitaban a relaciones entre los Estados que se encontraban en subregiones bien definidas, tales como las que congregaban los países del Cono Sur, los países andinos y América Central.

Estados Unidos ejercía su hegemonía militar en América Latina por medio del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR, firmado en 1947, y de acuerdos militares bilaterales y, políticamente, por medio de la Organización de los Estados Americanos, OEA, creada en 1948, y de la ideología del panamericanismo. En último caso, ejercían esta hegemonía a través de su apoyo y hasta organización de golpes de Estado, como ocurrió en Guatemala, en 1954, cuando fue derrocado el presidente democráticamente elegido, Jacobo Arbenz.

Las economías nacionales en Sudamérica, desarticuladas entre sí, habían sido estructuradas por los intereses exportadores-importadores de Gran Bretaña, con préstamos a los gobiernos y con inversiones inglesas en la construcción de ferrocarriles para unir las zonas productoras a los puertos de exportación y en sistemas urbanos de suministro de luz eléctrica y de saneamiento.

Las poblaciones de las sociedades latinoamericanas eran predominantemente rurales y analfabetas, en estado precario de salud y pobreza, y había un gran vacío demográfico y económico en el centro del continente.

A pesar del desarrollo industrial incipiente en algunos países, estimulado por la desorganización de los mercados internacionales durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la situación esencial de economías primarias exportadoras se mantenían en todos estos.

Los sistemas de transporte, incluso a nivel nacional, eran muy precarios, como también los sistemas de energía, en general basados en el petróleo importado, para el movimiento de vehículos y para la generación de electricidad y a consecuencia, las conexiones de transporte entre países eran prácticamente inexistentes.

Los vínculos comerciales entre los países de América Latina eran extremadamente minorados e incluso inexistentes, ya que muchos países competían entre sí en los mercados mundiales como exportadores de materias primas agrícolas o minerales y poseían parques industriales muy incipientes, y, por lo tanto, pautas exportadoras poco diversificadas. No existían las inversiones de capitales nacionales en otros países de la región; predominaban las inversiones extranjeras, en especial las inversiones americanas luego de la Segunda Guerra Mundial, debido a la retracción de las inversiones europeas.

El escenario regional político y económico se cambió profundamente con la victoria de la Revolución Cubana en 1959 y con el desafío ruso al panamericanismo y a la Doctrina Monroe, en su interpretación americana y, por lo tanto, a la hegemonía de Estados Unidos en el Continente.

En este escenario mundial, tenso y asimétrico, y en el escenario regional ya presentado, de pobreza y vulnerabilidad, se desarrolló la política externa de Jânio Quadros y de Afonso Arinos.

Las circunstancias nacionales

Cuando Jânio Quadros fue elegido en 1960, Brasil era un país de 71 millones de habitantes, con el 55 % de su población en el campo, lo que significa que era analfabeta, pobre o miserable, sometida al yugo político, económico y social de los jefes rurales, tradicionales y conservadores, mientras la población urbana se distribuía en núcleos a lo largo del litoral, profesando todos la religión católica, sujeta a la influencia de sus superiores.

Tres grandes partidos dominaban el sistema político: el PSD, que representaba los intereses rurales relacionados a la burocracia, que dominaba no solamente el aparato del Estado desde la caída de Getúlio, su fundador, sino también el sistema político con los gobiernos de Dutra, Getúlio y Juscelino, con el breve periodo de Café Filho; el PTB, también fundado por Vargas, que representaba los intereses y las reivindicaciones de los trabajadores industriales y que aumentaba su representación en el Congreso en cada elección; y el UDN, que congregaba a representantes de las clases medias urbanas, integradas por intelectuales, comerciantes, profesionales, abogados, y se presentaba como un partido de naturaleza democrática y liberal, cuyos próceres habían luchado contra la dictadura de 1937 y quedado frustrados en sus diversos intentos de tomar el poder por la vía electoral. Había otros partidos menores o de influencia sólo estatal o regional, como el PSP, Partido Social Progresista, de Adhemar de Barros; el PL, Partido Libertador; el PDC, Partido Demócrata Cristiano; el PSB, Partido Socialista Brasileño; el PRP, Partido de Representación Popular, de origen integrador; y el PCB, Partido Comunista Brasileño, ilegal, mas eterno “espanta pájaros”, de las elites políticas, económicas y militares brasileñas.

La economía se caracterizaba por el inicio de la industria-lización, en especial en los sectores de bienes de consumo no durables (la industria automovilística apenas aparecía), por el esfuerzo de integración del territorio, a través de la construcción de autopistas y ferrocarriles, por grandes migraciones internas, por el comercio exterior concentrado, por un lado, en pocos productos primarios agrícolas de exportación y, por el otro, en productos de importación indispensable, como el petróleo y el trigo; por una deuda externa importante con los acreedores públicos y privados de grandes países desarrollados.

Por otro lado, el agite social, en especial en el Nordeste y la emergencia de las Ligas Campesinas, comandadas por Francisco Julião, causaban grandes temores a las elites brasileñas y a las elites extranjeras a éstas asociadas. De allí la importancia concedida a la Sudene y a la búsqueda de financiamiento americano para proyectos en el Noreste.

La inflación y el servicio de la deuda, siempre dependiente de recetas irregulares de divisas debido a fluctuaciones de los precios de los productos primarios y a su débil demanda en los mercados de los países desarrollados, eran las dos preocupaciones centrales del gobierno y de la sociedad en aquel momento de 1960, preocupaciones no muy diferentes de aquellas de momentos precedentes de la historia brasileña y que, además, se extienden hasta los días de hoy.

La inflación, atribuida por los economistas monetaristas al desequilibrio presupuestario, a la corrupción y a la intervención del Estado en la economía, en especial debido a sistemas diferenciados de administración cambiaria, a través de programas de obras y de acción de empresas estatales, era considerado el mal mayor a ser combatido, hasta porque incidía en las relaciones con los acreedores externos que condicionaban la renegociación de los plazos de la deuda y la concesión de nuevos préstamos a la ejecución de severos programas de arreglo económico interno, que afectaban principalmente a los trabajadores.

Era en este escenario mundial, tenso y asimétrico; en este escenario regional, desarticulado políticamente, débil militar-mente y pobre económicamente; y en este escenario nacional, subdesarrollado y tradicional, mas con profundas tensiones, que se desarrolló la política externa brasileña en 1961.

La política externa brasileña

La política externa parecía predestinada a seguir con sus directrices tradicionales de preocupación exclusiva con asuntos hemisféricos, de alineamiento con Estados Unidos en cuestiones regionales y en aquellas de confrontación con el bloque comunista, de solidaridad con la política colonialista de Portugal (y de Francia) en África, y, en el área económica, de relaciones comerciales y financieras con Estados Unidos, principal comprador de café brasileño, inversor y prestamista, y con países de Europa Occidental.

Sin embargo, hacía mucho se auguraban señales de reorientación de la política externa. Algunas de esas señales eran antiguas, como la demanda brasileña, defendida con vigor por Afrânio de Melo Franco, por un asiento permanente en el Consejo de la Liga de las Naciones, que fue rechazada por las Grandes Potencias europeas, lo que llevó a Brasil a retirarse de la Liga. De hecho, los argumentos presentados por Brasil en la época para justificar su reivindicación de un asiento permanente en el Consejo eran muy semejantes a los que serían esgrimidos mucho después, a partir de 1945 y hasta hoy, en la campaña por un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Otro presagio de cambio y de aspiración a mayor autonomía de la política externa fue el acercamiento de Brasil a Alemania en la década de 1930, no sólo en el área comercial sino también en el área militar.

En el área comercial, Brasil celebró, en 1934, esquemas comerciales mediante compensación en marcos con Alemania, un tipo de comercio que enfrentaba firme objeción americana, empeñado estaba Estados Unidos en construir una red de acuerdos bilaterales con base en la cláusula de nación más favorecida. En el área militar, Brasil celebró acuerdos de adquisición de equipos y recibió misiones alemanas de entrenamiento.

Antes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial en 1941, la política brasileña, hábilmente conducida por Getúlio Vargas, no se definía entre partes en conflicto y tenía como objetivo obtener financiamiento y ayuda tecnológica, de un lado o del otro, para la construcción de la primera usina siderúrgica moderna brasileña y para el reequipamiento de las Fuerzas Armadas.

El interés americano en tener acceso a las materias primas, en especial minerales estratégicos, en América del Sur y en poder utilizar el Noreste brasileño, que era el punto más cercano a África y, por lo tanto, lugar de posible desembarque alemán o punto de apoyo para las operaciones militares americanas, harían que Estados Unidos concediera, en 1940, el financiamiento para la construcción de lo que sería la usina de Volta Redonda y que Brasil concordara con la construcción de ocho bases aéreas en el Norte y Nordeste.

La ida en 1943 del contingente militar de la FAB a Italia (resistida por los ingleses) tenía como objetivo crear condiciones para que Brasil participase en las negociaciones del posguerra en posición de ventaja, en especial para disputar su inclusión como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de la nueva organización que ya se sabía sería creada, las Naciones Unidas.

De esta manera, con la victoria de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y con la hegemonía estadounidense, Brasil pasaría a disputar un tratamiento aliado preferencial de EE.UU. en América Latina lo que, se esperaba, debía materializarse políticamente en el ingreso en el Consejo y, económicamente, en el acceso a los recursos del Plan Marshall.

El no ingreso como miembro permanente en el Consejo de Seguridad y más tarde la decepción con el rechazo americano en proveer ayuda al desarrollo, la no participación en los programas del Plan Marshall (cuando los estadounidenses creían que debíamos, esto sí, ayudar a Europa) y el rechazo americano en crear un «Plan Marshall para América Latina» en la reunión del Comité de los 21, en 1958, fueron generando insatisfacción y desilusión cada vez mayores con la utopía de construir una relación privilegiada con Estados Unidos.

Incluso en el Gobierno Dutra, simpático a Estados Unidos, con su política anticomunista doméstica y su política económica conservadora, Brasil reclamaría la falta de ayuda financiera al desarrollo.

En el segundo Gobierno Vargas, los puntos de roce con EE.UU. se multiplicaron, en temas como el rechazo, en 1951, al pedido estadounidense de envío de tropas a Corea; la creación de la Petrobras, en 1953, con el monopolio estatal en todas las fases de extracción, refinación, distribución y comercialización; el decreto de remesa de lucros, firmado en 1954, que las limitaba al 10 % del capital ingresado sin la posibilidad de incluir las reinversiones en el cálculo del capital; la creación de la Eletrobras; el acercamiento a Argentina, cuyas relaciones con EE.UU. eran antagónicas desde mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, pero que se agravaron a partir de 1946, con el ascenso de Perón, creador del concepto de «tercera posición», precursor del movimiento no alineado.

Luego del breve periodo del Gobierno de Café Filho, que desarrolló política de acercamiento a Estados Unidos, en el Gobierno Kubitschek se percibieron tensiones, en especial en 1959, en el episodio de rompimiento con el Fondo Monetario Internacional como consecuencia de las presiones del FMI para que Brasil aceptara un programa de rígido ajuste económico que llevaría a la paralización del Plan de Metas. La Operación Panamericana, lanzada en 1958, luego del fracaso de la visita de Nixon a América Latina, medida que presuponía un vasto apoyo financiero de EE.UU. al desarrollo de Latinoamérica, no contaba inicialmente con la simpatía republicana de Eisenhower. Sólo Cuba y el Gobierno democrático de Kennedy la transformaría en Alianza para el Progreso, programa lleno de condiciones, término que sólo surgió más tarde, de ambición limitada a 20 mil millones de dólares, en 10 años para 20 países. En el mismo año, sin embargo, se creó la Escuela de las Américas, en Panamá, para entrenar a militares de Latinoamérica en «guerra interna y revolucionaria», incubadora de espacio futuro de golpes militares en la región.

Ante el cuadro de inflación, de desequilibrio presupuestario, de escasez de divisas y de endeudamiento con el exterior era de esperar que, el nuevo Gobierno de Jânio Quadros, que la UDN pretendía haber elegido, con fuerte apoyo de las clases conservadoras, empresariales, de la Iglesia y de la clase media, la política externa sería de alineamiento con Estados Unidos y con Occidente, en especial debido al clima de Guerra Fría y de las tensiones surgidas por la Revolución Cubana.

Nada de esto ocurrió.

Jânio da Silva Quadros, Jânio Quadros

Jânio Quadros, formó su visión política en el marco de estas coyunturas nacional, regional e internacional tales como evolucionaban en el periodo de 1945 a 1960, entre sus 28 y 43 años de edad.

Jânio nació en 1917, en Campo Grande, en Mato Grosso, hijo del médico Gabriel Nogueira Quadros. Su padre cambiaba con frecuencia de residencia, de ciudad en ciudad del interior, Campo Grande, Curitiba, Garça, Bauru, Candido Mota, y así, Jânio, durante la infancia y adolescencia, estudió en diferentes localidades, siendo un alumno que, según los registros disponibles, no se distinguía. Finalmente, el padre se estableció en São Paulo, capital. Jânio estudió en el Colegio Arquidiocesano (1931); en el Ginásio São Joaquim (1932) en Lorena; y nuevamente en el Arquidiocesano (1933).

Jânio inició su vida política en el movimiento estudiantil como secretario del Centro Académico XI de Agosto, de la Facultad de Derecho de Largo de São Francisco, que cursó de 1933 a 1939, en el directorio que tenía como presidente a Francisco Quintanilha Ribeiro, amigo querido e íntimo, futuro jefe de su Casa Civil. Para mantenerse, dictaba clases de Geografía, Historia y Portugués en un liceo tradicional de São Paulo, el Dante Alighieri, y en el Colegio Vera Cruz, en el proletario barrio de Brás. Vivía de manera sencilla, junto con su mujer Eloá, hija de un farmacéutico, con quien se casó en 1941 y tuvo a una única hija, Dirce María, nombre de su hermana, fallecida a los quince años. Un accidente con un atomizador, durante un carnaval, cuando tenía dieciocho años, le causaría un leve estrabismo en el ojo izquierdo.

Estimulado y apoyado por sus alumnos y familiares, se candidata a concejal por el PDC, luego de intentar ser candidato por la UDN, partido del cual era miembro, pero que no lo incluyó en su lista. Fue electo concejal suplente por el PDC, con 1.707 votos.

En 1948, con la casación de los mandatos de los concejales comunales, que eran mayoría en la Cámara de Concejales, asumió el puesto de concejal.

Hizo carrera meteórica, marcada por la reputación de eficiencia y austeridad, por la acción sobre los partidos políticos, a los cuales despreciaba ostensivamente, por el anticomunismo intransigente, por la preocupación con la pequeña burguesía, las costumbres mediáticas y con la moral, por los gestos efectivos, y por el portugués puro, de pronunciación métrica. Y, fundamentalmente, por la preocupación extrema con su autoridad.

Jânio fue elegido concejal con 1.707 votos, en 1947; diputado provincial, el más votado, con 18 mil votos, en 1950; alcalde, puesto que ejerció sólo por un año, de la ciudad de São Paulo, con 284 mil votos, en 1953; gobernador de São Paulo, en 1954, con 660 mil votos; diputado federal, en 1958, por el Estado de Paraná, con 79 mil votos y presidente de la República, a los 43 años de edad, con 5.600.000 votos, cerca del 48% del total, 2 millones de votos más que el segundo elegido, el candidato del Gobierno, el mariscal Henrique Teixeira Lott, en un electorado de 11.700.000 electores.

En sus campañas se presentaba como el candidato de los pobres, del «tostón contra el millón», el candidato de la escoba, incorruptible y de hábitos austeros que varias veces renunció, o amenazó con renunciar, a candidaturas y a mandatos, incluso a su candidatura presidencial. En dichas ocasiones, partidos y líderes políticos acostumbraban a buscarlo, rogando su regreso, concediéndole lo que solicitaba, lo que resultaba en mayor libertad de acción para Jânio. Decepcionado, se sorprendió con el episodio de la renuncia presidencial, pues esto no ocurriría, ya que los intereses afectados eran mucho más poderosos y externos, y así se revelaron, sin limitarse a la influencia de partidos y de políticos o a la distribución de cargos municipales y provinciales. Jânio trabajaba intensamente las zonas más pobres de São Paulo, y en sus comicios aparecía despeinado, con caspa sobre los hombros, comiendo sándwiches de mortadela. Presentó más de dos mil proyectos en la Cámara de Concejales y en la Asamblea Legislativa provincial, pero a la Cámara de Diputados Federal, electo por Paraná en 1958 jamás apareció en una sesión, excepto en la de asunción.

Victorioso en las elecciones, solía embarcar en navíos cargueros de larga distancia, en viajes demorados, lo que le permitía alejarse de las presiones políticas de los partidos que lo apoyaban, pero a los cuales no respetaba, o mejor, despreciaba, para la organización de sus equipos de gobierno, primero municipal, luego provincial y, por último, presidencial.

Caracterizó su administración como alcalde y después como gobernador por medidas de economía, nombrando a Carlos Alberto Carvalho Pinto, de vieja estirpe paulista, sobrino nieto del presidente Rodrigues Alves, secretario de Finanzas, con plenos poderes para repararlas, con el objetivo de equilibrar el presupuesto.

Su grupo de amigos más cercano y más antiguo, incluso de la época de la Facultad de Derecho, a quien trataba con formalidad, estaba compuesto de antiguos militantes de la política estadual paulista, por Francisco Quintanilha Ribeiro; Carlos Castilho Cabral, que fundaría el Movimiento Popular Jânio Quadros (MPJQ); Oscar Pedroso Horta, gran abogado criminalista; Lino de Matos, Emilio Carlos y Auro de Moura Andrade. A este grupo se incorporó, mucho más tarde, José Aparecido de Oliveira, de Minas Gerais, aliado de Magalhães Pinto.

Todos, incluso Jânio, eran políticos con poca o casi ninguna experiencia de la política nacional y aún menos de política externa, José Aparecido era el secretario particular, con gran interés por la política externa y creciente influencia sobre Jânio, amigo de Afonso Arinos. Aparecido sería la influencia izquierdista, progresista, en el gobierno, en disputa permanente con Pedroso Horta, que encarnaba los intereses y las visiones tradicionales de la UDN.

Jânio Quadros siempre demostraba su admiración por Lincoln, por Nehru, por Nassar y Tito, con quien se entrevistó en 1959, y antes de asumir como presidente, aún como diputado federal por Paraná, fue a Unión Soviética, donde se entrevistó con Kruschev, a Cuba, a Egipto, a India y a Yugoslavia.

Invitado por Fidel Castro, visitó Cuba, en 1959, viaje en que invitó a Afonso Arinos, entonces líder de la UDN en la Cámara de Diputados desde 1952, y su más respetado intelectual, como también al obispo de Santo André, D. Jorge Marcos de Oliveira, que rechazó la invitación, y a un gran grupo compuesto por los principales periodistas políticos, organizado por José Aparecido, entre los cuales se encontraban Castello Branco, Villas Boas Correia, Hélio Fernandes, Murilo Melo Filho, Rubem Braga, Márcio Moreira Alves y el joven Luiz Alberto Moniz Bandeira, futuro historiador de gran notoriedad.

En política interna, Jânio Quadros se alineaba con las ideas de las corrientes más conservadoras representadas en los gobiernos de Café Filho y Eurico Dutra, cuya preocupación central y permanente era el control de la inflación que era, según ellos, causada por el déficit presupuestario, por la intervención del Estado en la economía (subsidios varios, cambio artificial y regulado) y por las restricciones al capital extranjero, lo que reducía la posibilidad de aumentar la producción de bienes en el país.

Un desafío permanente a los gobiernos brasileños de todas las tendencias políticas se veía en el sector externo de la economía, debido a las dificultades para expandir y diversificar exportaciones primarias, con el deterioro de los términos de intercambio; con el aumento de la demanda de importaciones y la rigidez de su pauta por tratarse principalmente de productos esenciales como petróleo y trigo, con los pagos (intereses y fondos) de la deuda externa.

La renegociación de la deuda externa, que llegaba a 700 millones de dólares en 1961, suma elevada al PIB y al comercio exterior de la época, con los objetivos de ampliar la capacidad de importar, de garantizar la posibilidad de nuevos préstamos para inversiones y de atraer nuevos capitales de inversión había sido un desafío para los gobiernos anteriores y para ministros tan diversos como Oswaldo Aranha, Lucas Lopes, José Maria Alckmim y ésta era la recomendación permanente del Fondo Monetario Internacional, del Departamento del Tesoro y de los acreedores de los bancos privados extranjeros al Gobierno brasileño.

Jânio eligió como ministro de Hacienda a Clemente Mariani, udenista, banquero bahiano, expresidente del Banco de Brasil en el gobierno Café Filho, e inmediatamente se tomaron las medidas correspondientes a las recomendaciones y a las expectativas de la tradición conservadora: fin de los subsidios a los precios del trigo y del petróleo; fin de los sistemas de control y administración cambiaria; corte del crédito del Banco de Brasil y corte de los gastos gubernamentales.

Estas medidas causaron un gran impacto inflacionario, descontentaron a la clase media, a los trabajadores, y sectores del empresariado industrial y satisficieron a los exportadores de café y de otros productos primarios.

A este disgusto se le sumó el aislamiento y el voluntarismo del presidente, que se creía por encima de las clases y de los partidos políticos, su desprecio ostensivo y declarado por el Congreso, y la preocupación de la Iglesia y de los militares con la política externa a medida que ésta se desarrollaba y se especificaba, conjunto de factores que explicarían el bajo apoyo que recibió luego de su inesperada renuncia, a pesar de expectativa expresa en la Base Aérea de Cumbica, luego de la renuncia, de que «no haría nada para volver pero consideraba inevitable su regreso».

Afonso Arinos de Melo Franco, Afonso Arinos

Afonso Arinos, el fiel, leal y hábil ejecutor de la política externa, no podría ser muy diferente de Jânio Quadros, a no ser por su conservadurismo en política interna. Intelectual de amplia cultura jurídica y literaria, escritor, miembro de la Academia Brasileña de Letras, catedrático de Derecho Constitucional, periodista, diputado federal en cuatro legislaturas, senador, pertenecía a tradicional familia de políticos de Minas Gerais tanto por el lado paterno como materno.

Su madre, Silvia, era hija de Cesario Alvim, quien había sido presidente de la Provincia de Rio de Janeiro, y, en la República, presidente del Estado de Minas Gerais, diputado federal, ministro de Justicia en 1890, y según el propio Arinos, de estirpe más antigua que la familia de Melo Franco, pues los Alvim estaban entre los primeros pobladores de Minas Gerais.

Su padre, Afrânio de Melo Franco, de quien Afonso escribió la biografía, nacido en 1870, fue profesor de Derecho Internacional, diputado federal, ministro de Transporte en el gobierno Rodrigues Alves, y en el periodo interino de Delfim Moreira, ejerció lo que se llamó la regencia Melo Franco, y fue líder del Gobierno de Epitácio Pessoa. Fue el primer y único embajador de Brasil ante la Liga de las Naciones, fue miembro de la Comisión de Diplomacia de la Cámara desde 1906 hasta asumir la cancillería. Revolucionario del 30, fue ministro de Relaciones Exteriores de Getúlio Vargas de 1930 a 1933, cuando se alejó por solidaridad para con el hijo, Virgílio, despreciado por Vargas en el nombramiento como interventor en Minas.

Arinos que, cuando joven, acompañó al padre en diversas misiones diplomáticas, vendría a ejercer muchas de las posiciones y puestos que habían sido ocupados por su progenitor: profesor de Derecho, diputado, ministro de Exteriores, miembro de la Academia Brasileña de Letras. Afrânio de Melo Franco, modelo de vida siempre referenciado con afecto y admiración por Arinos, falleció en enero de 1943.

El hermano, ocho años mayor que Arinos, Virgílio Alvim de Melo Franco, se destacó como revolucionario de primera hora en 1930, siendo el agente de enlace entre las fuerzas políticas y los «tenientes», siendo conocido como el «teniente civil» y estaba conectado políticamente a Oswaldo Aranha. Finalmente, Getúlio se decidió por Benedito Valadares, diputado minero de poca proyección, lo que causó disgusto a Virgílio, y se pasó a la oposición y pasó a ser secretario general de la UDN cuando ésta se fundó. Virgílio no quiso candidatarse a la Constituyente de 1946 y convenció a su hermano, Afonso, a postularse.

Afonso Arinos participó de la lucha política contra Getúlio Vargas, siendo uno de los principales idealizadores del Manifiesto de los Mineros de 1943 y fundador de la UDN, nombre que habría sido sugerencia suya, partido que reunía a los más encarnizados opositores de Vargas desde 1932 y que conspirarían sin cesar hasta el golpe militar de 1964, cuando, equivocadamente imaginaron que tomarían el poder. A decir verdad, a pesar de que esto no ocurrió, muchos de sus más importantes miembros colaboraron con los gobiernos militares en posición destacada, como el general Juarez Távora, el brigadier Eduardo Gomes y el general Golbery do Couto e Silva, este último con gran influencia sobre la política externa de los gobiernos militares debido a sus visiones geopolíticas.

La política externa de Jânio Quadros tuvo grandes repercusiones sobre la política interna brasileña. Habría sido la causa principal de la implacable oposición movida por Carlos Lacerda contra Jânio Quadros, responsable o pretexto en parte por su renuncia y por la desconfianza de los líderes militares que en ningún momento buscaron, con firmeza, mantenerlo en el poder ni promover su regreso. Este episodio, como tantos otros en la historia brasileña, revela el entrelazamiento de las políticas interna y externa y la necesidad de examinarlas en conjunto (así como las circunstancias económicas del país).

Arinos, cuando fue invitado por Jânio Quadros para ser su canciller, era un consagrado político conservador, escritor de renombre, académico, profesor catedrático de Derecho Constitucional, habiendo sido combativo periodista en Minas Gerais y en Rio de Janeiro.

Además de sus conexiones con las política minera y nacional, debido a la actuación de su padre, Afrânio, y de su hermano Virgílio, se casó con Ana (Anah) Rodrigues Alves, nieta del presidente Rodrigues Alves, y se asoció por lazos de amistad y parentesco con la familia Nabuco, descendientes de Joaquim Nabuco, de gran influencia en Rio de Janeiro.

Un ciudadano de inmaculada conducta y reputación, con los mejores y más tradicionales lazos políticos y sociales para la época.

Sus orígenes familiares y su acción política no podrían ser más distintas de aquellas de Jânio Quadros, hijo de modesto médico, que peregrinó de ciudad en ciudad en São Paulo y en Paraná, sin relaciones políticas, sociales ni económicas, político demagogo y expresivo, conectado a las clases populares, sencillo y oscuro profesor de colegio.

Arinos fue líder parlamentar de la UDN por siete años, una marca histórica, y en dicha condición fue un adversario y acusador inexorable de Getúlio Vargas durante su mandato de 1951 a 1954, pronunciando memorables discursos, incluso aquel que pedía su renuncia, y sobre el cual, luego del suicidio de Vargas, confesó estar arrepentido.

Arinos, como líder de la UDN y de la oposición, combatió con vehemencia el gobierno de Juscelino Kubitschek, sin haber apoyado, sin embargo, el intento de anulación de la elección de 1955 con fundamento en la tesis de la mayoría absoluta y de la ilegalidad de votos comunistas, defendida por Prado Kelly. El clima político en la época era de tal orden que el diputado Carlos Lacerda proclamó que Juscelino no podía ser candidato; si lo era, no podía ser electo, y en caso de ser electo, no podía asumir. Derrotados el brigadier Eduardo Gomes, en 1950, y Juarez Távora, en 1955, la actitud golpista y disconforme de la UDN vio una oportunidad única de victoria y revancha en la candidatura, que, sin embargo, se declaraba por encima de los partidos, de Jânio Quadros, pero la esperanza de tomar el poder se vio frustrada una vez más.

La política externa independiente

La política externa de un país no es sólo la conducida por la cancillería sino también la que otros organismos del Estado llevan adelante y no sólo por el canciller, sino también por otros ministros y no se desvincula de ninguna forma de las contingencias y necesidades de la política interna. Esto ocurrió en el Gobierno Jânio Quadros al cual se acostumbra a atribuir la estrategia de hacer una política interna económica conservadora y, para contrarrestar, una política externa arriesgada, de izquierda. En realidad, ambas políticas estaban profundamente interrelacionadas a partir de la cuestión crucial del sector externo de la economía.

Arinos no era especialmente unido a Jânio Quadros, pero lo apoyaba desde el inicio debido a sus fuertes lazos con Carlos Lacerda que había sido crucial para su elección como senador, en 1955, por Rio de Janeiro, con la mayor votación de la historia del Distrito Federal.

Ninguno de los dos escuchó las advertencias de Juracy Magalhães, candidato derrotado en la convención de la UDN, de 1959, que eligió a Quadros como candidato a presidente. Juracy profetizaba que el arrepentimiento caería sobre todos, profecía que no tardó en concretarse debido al desprecio, conocido y público, de Jânio para con los aliados y políticos que lo ayudaban a ser elegido.

Jânio Quadros estaba convencido de que su aplastante victoria electoral, por más de dos millones de votos de ventaja sobre el general Henrique Lott, en un electorado total de 11.700.000 de electores significaba un mandato del pueblo por encima de los partidos y le permitía a él amplia libertad de acción, confirmando su experiencia anterior en el municipio y en el Gobierno de São Paulo.

Jânio podía ser provinciano en materia de política interna, con poca experiencia de las complejidades y de los enredos de la política nacional y de la Administración Federal, con limitado y prejuicioso conocimiento de los políticos fuera de São Paulo, pero en política externa tenía ideas extremadamente valientes para las clases políticas brasileñas e incluso en comparación con los principales países de la época, desarrollados o no. De allí el interés, la admiración, y una cierta perplejidad, que su acción despertaba.

La estrategia de política externa de Jânio Quadros tenía como fundamentos los principios de la autodeterminación; de la no intervención; de la solidaridad continental; de la lucha por la paz y por el desarme; de la lucha contra todo y cualquier colonialismo; de la lucha por el desarrollo; de la lucha contra el comunismo.

Al elegir a Afonso Arinos de Melo Franco como canciller y ejecutor de su política externa, escogió a un ciudadano de reputación conservadora, defensor de la solidaridad continental, miembro en 1945 de la antigua Sociedad de los Amigos de América, firme opositor del comunismo, de valores cristianos, con gran experiencia política como diputado y senador, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y de reconocida capacidad intelectual como autor y profesor de Derecho Constitucional. Y, por lo tanto, por encima de cualquier sospecha de conducir y ejecutar una política independiente.

Durante la campaña electoral, Jânio Quadros había dejado explícitos los principios en que basaría su política externa. Tal vez los partidos que lo habían apoyado en la campaña creían que Jânio los proclamaba, pero que luego no los adoptaría, para atraer los votos de la izquierda y no creían que los colocaría en práctica con determinación o que, si fuera necesario, tendrían los medios políticos para convencerlo de su inconveniencia o de su contradicción con los compromisos y con la tradición de la política externa brasileña, cristiana, occidental y alineada.

Dos eventos de la política externa bien al inicio de su mandato fueron fundamentales para alertar a sus opositores de que los principios anunciados por Jânio serían llevados a cabo con determinación. El primero fue el incidente del navío Santa Maria, secuestrado por el capitán Henrique Galvão y sus compañeros, incidente que, de hecho, sirvió para afirmar, el día de la asunción, la habilidad de Arinos y la utilidad de sus conocimientos de Derecho Internacional; y el segundo evento fue la visita a Brasil del embajador Adolf Berle Jr. para obtener el apoyo de Brasil a la invasión de Cuba que se preparaba con la ayuda política, propagandística, financiera y armada, americana.

El resultado del primer incidente, que ocurrió en el mismo día de la asunción presidencial, sería un mensaje a la comunidad portuguesa salazarista en Rio de Janeiro de que la política anunciada por Jânio durante su campaña sería implementada. El navío Santa Maria, con seiscientos pasajeros y trescientos tripulantes, entre ellos varios estadounidenses, fue secuestrado por el capitán Henrique Galvão y compañía que, a falta de combustible y víveres, solicitó reabastecer en Brasil y retomar el rumbo hacia Angola. El resultado final, enfrentando las presiones portuguesas que clasificaban el secuestro del navío como acto de piratería y exigían la entrega del navío, pasajeros y secuestradores, y luego de interpretación de las convenciones internacionales y de conversaciones con los secuestradores, hizo desembarcar a los pasajeros y tripulantes, concedió asilo a Galvão y sus compañeros, y devolvió el navío al Gobierno portugués.

En el segundo episodio, el embajador Adolf Berle Jr., enviado especial del presidente John Kennedy, que había sido embajador en Brasil en 1945, va el día 3/3/61 a Brasilia a entrevistarse con Quadros, que determinó a Arinos permanecer en Rio y no viajar a Brasilia para sumarse al encuentro para, así, preservarlo. Es decir, en general, Arinos no acompañaba al presidente en sus entrevistas, pero sí recibía antes a los visitantes, como fue el caso de Berle, lo que era útil. Eran raros los despachos directos de Arinos, las comunicaciones telefónicas siempre difíciles y constantes las instrucciones presidenciales por télex. Duró dos horas la espera en la antesala del enviado especial de Kennedy, que habría conversado ásperamente con Jânio, en que presentó el plan americano de hacer intervenciones militares «a la derecha» en República Dominicana y Haití para «justificar» una «a la izquierda» en Cuba. Jânio rechazó firmemente dar aval brasileño a la aventura que fracasaría.

Sería ésta una segunda alerta a la prensa, tradicionalmente alineada con Estados Unidos bajo el pretexto de la lucha contra el comunismo y en defensa del occidente y de los valores cristianos, y a la comunidad de intereses políticos y económicos vinculados a EE.UU. de que Jânio implementaría, con rigor, políticas de no intervención y de autodeterminación.

Inmediatamente al inicio de su gobierno, Jânio, en el contexto de un Ministerio compuesto principalmente por políticos udenistas y militares de orientación udenista, tales como Silvio Heck, Odílio Denys y Grun Moss; o de personajes poco conocidos de la política nacional –nombró como ministro de Hacienda al banquero bahiano, udenista y conservador, Clemente Mariani. Jânio adoptó tres medidas de política externa de gran importancia interna, que serían el envío de la misión del embajador Roberto Campos, diplomático y economista que servía a Kubitschek, de impecables credenciales norteamericanas, para negociar con los acreedores europeos la prorrogación de los plazos de las deudas a punto de caducar y la contratación de nuevos préstamos, en otra vuelta de la farándula de sumisión política y económica; la misión del banquero y embajador Walter Moreira Sales ante el gobierno norteamericano a las entidades financieras internacionales, tales como el FMI y el BIRD, sin cuyo aval los préstamos privados no serían concedidos; y, finalmente, y como contrapunto político y económico, la misión del embajador João Dantas, propietario del Diário de Notícias, janista desde siempre, a los países socialistas de Europa Oriental en búsqueda de nuevos mercados para las exportaciones brasileñas, lo que dependería, dado el carácter centralizado de la economía de tales regímenes, de movimientos de naturaleza política, en especial el reconocimiento de estos Gobiernos a comenzar por el establecimiento de relaciones diplomáticas.

Tres días después de la asunción, Jânio Quadros determinó la casación de las credenciales simbólicas de los representantes de Estonia, Letonia y Lituania. Brasil, bien al inicio, restableció relaciones diplomáticas con Hungría y Rumania, se crearon legaciones en Bulgaria y en Albania, y se anunciaron las providencias para el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la URSS y para la revisión de la posición de Brasil en la ONU sobre las credenciales diplomáticas de China Continental. Más tarde, ya en agosto, se envió una misión comercial comandada por el vicepresidente Goulart a China con gran repercusión en los medios políticos y militares. Con menos repercusión, fue enviada importante misión comercial, dirigida por el ministro Paulo Leão de Moura, a la Unión Soviética. Jânio, en visita a la Unión Soviética, aún como candidato, había tenido la oportunidad de entrevistarse con Kruschev. Esas iniciativas provocaron la preocupación y reacción de las autoridades americanas, cada vez más temerosas de una inflexión a la izquierda aún más acentuada de Jânio Quadros.

La Misión João Dantas tuvo gran repercusión de política interna. La llamada Doctrina Hallstein, nombre del ministro de Exteriores alemán, adoptada por la Alemania Occidental, prohibía las relaciones de la RFA con países que reconocieran el gobierno de la Alemania Oriental, lo que era importante para Brasil debido a los significativos intereses económicos, de inversiones y financieros, alemanes en Brasil y a las poblaciones de origen teutónico en Brasil, simpáticas a Bonn.

João Dantas, en calidad del embajador, en visita autorizada, como personal, por Jânio Quadros a la Alemania Oriental, firmó un memorándum sobre comercio con el ministro de Comercio Exterior de Pankov, lo que implicaba un reconocimiento implícito del régimen comunista incluso porque el memorándum anunciaba una invitación para visitar Brasil y señalaba la firma de un futuro acuerdo comercial. Instado por Roberto Campos, en negociaciones financieras en Europa, Vasco Leitão da Cunha, secretario general del Itamaraty, distribuyó comunicado a la prensa, sin conocimiento previo de Arinos ni de Quadros, desautorizando los entendimientos de João Dantas.

Jânio, que había anunciado en su discurso presidencial al congreso que apoyaba a Bonn como único gobierno alemán, consideró, por razones de autoridad, que Leitão da Cunha había cometido un acto indisculpable de indisciplina y solicitó la renuncia de Vasco, para gran preocupación de Arinos que lo tenía como su mayor y más antiguo amigo. Pero, cuando Arinos se dirigió a Vasco, éste ya había pedido y divulgado su renuncia, lo cual causó gran consternación en los medios políticos, sociales y en el Itamaraty. Las credenciales de Leitão da Cunha y su prestigio en la UDN y en los medios conservadores tradicionales pueden ser estudiados por el hecho de que más tarde, sería nombrado canciller del Gobierno Castelo Branco.

Jânio, para abrir camino a las Misiones Roberto Campos y Moreira Sales, que fueron coronadas por el éxito, antes había tomado medidas económicas de gran agrado para los círculos conservadores brasileños, en especial para los grandes productores y exportadores de productos primarios, café y azúcar principalmente, y para los acreedores internacionales. La instrucción 204 de la Superintendencia de la Moneda y del Crédito (SUMOC) restableció la llamada «verdad cambiaria» al eliminar los subsidios al petróleo y al trigo y al devaluar el cruzeiro en 100%, pero afectaba gravemente a las empresas brasileñas, en general a las industrias, con deudas en el exterior, y afectaba a la clase media al aumentar el costo de vida. Jânio anunció también reducciones severas al crédito oficial del Banco de Brasil a las empresas y una serie de medidas de contención de gastos gubernamentales.

Toda la política externa estaba orientada por medio de los famosos y ridiculizados bilhetinhos, mensajes que circulaban alrededor de las comunicaciones tradicionales, lentas y formales de la Administración pública, cuya práctica Quadros instauró en la Alcaldía de São Paulo, y que eran enviados por el télex instalado en su oficina de trabajo y muchas veces divulgados para la prensa, colocando enorme presión sobre la burocracia. Se suma también que el Itamaraty se encontraba en Rio de Janeiro, existiendo en Brasilia sólo un gabinete en que servían algunos pocos diplomáticos. Para los demás Ministerios, estas notas eran enviadas por motociclistas y alcanzaron el total de 1200, siendo que cerca de 400 sólo para el Itamaraty. Era, en cierto modo, un anticipo de las reivindicaciones actuales de transparencia y eficiencia de la Administración pública.

La nueva política externa que el propio Arinos no quería llamar independiente, sufría, según Arinos, una fuerte resistencia de los diplomáticos más antiguos y graduados del Itamaraty, profundamente involucrados en Rio de Janeiro por los influyentes círculos portugueses, norteamericanos y europeos y por la UDN tradicional, que podrían ser caracterizados como antigetulistas, antindustria y anti-Kubitschek por el traslado de la capital a Brasilia que, resistido, recién sería en 1970.

Un tercer e innovador aspecto de la política exterior janista, con fuerte impacto en la política interna por la reacción que despertó en la media conservadora, en especial en Rio de Janeiro, fue, más de lo que la posición contra el colonialismo europeo y las iniciativas de acercamiento con los nuevos Estados africanos, la posición contraria a la política de Portugal en África.

Desde que comenzó el movimiento de descolonización, Brasil venía adoptando actitudes (tímidas) en favor de la independencia de las colonias europeas incluso africanas, con el voto, en 1960, en favor de la Declaración de Garantía de Independencia de los Pueblos Coloniales, aprobada en 1960 por la XV Asamblea General de la ONU, cuando 16 países ya se habían tornado independientes en África. Siempre, sin embargo, resaltando el carácter especial de sus relaciones con Portugal y el papel civilizatorio de Portugal en sus colonias y absteniéndose de condenar a Portugal.

Afonso Arinos parecía tender a un tratamiento más cuidadoso para con Portugal, comparado con Jânio, y se propuso buscar un entendimiento con base en la necesidad de cumplir con los compromisos del Tratado de Amistad y Consulta de 1953 y de esta forma, intentar evitar, en las Naciones Unidas una condena directa y más vigorosa de Portugal. Por otro lado, Arinos consideraba que toda su formación era portuguesa pero que, antes de ser portugués era brasileño y, por lo tanto, no podía apoyar a la política portuguesa que consideraba predestinada al fracaso.

El origen del pensamiento anticolonial de Afonso Arinos podría encontrarse en su posición contra el prejuicio racial en Brasil; en su convicción en cuanto a la deuda moral de Brasil para con África; en su percepción de que Brasil, habiendo sido colonia, debería oponerse a cualquier colonialismo y de que siendo su sociedad producto del mestizaje de razas debería estar en contra de cualquier discriminación racial. Brasil, debería, de esta forma, dar al mundo el ejemplo de su fraternidad étnica. Nada más semejante a las justificativas de la actual política africana de Brasil.

En el gobierno Jânio Quadros la posición brasileña, al contrario de lo que ocurrió en el gobierno Kubitschek, que había sido de total apoyo a Portugal, fue, al inicio, oscilante en el intento de persuadir el Gobierno de Salazar, dictatorial y racista, de organizar un nuevo régimen político de asociación, una especia de federación, con sus colonias africanas y darles, en dicho régimen, un alto grado de autonomía. En vano, pues las autoridades portuguesas y el mismo Salazar se negaron a aceptar las ponderaciones de Afonso Arinos directamente a éstos transmitidas, en Lisboa. Habiendo cumplido con la obligación de consulta, Brasil se creyó libre para tratar el asunto en las Naciones Unidas.

El objetivo, a veces declarado, de la política africana era que Brasil, al acercarse bilateralmente y en las Naciones Unidas de los países recién independizados de África, podría, en virtud de su pasado no colonial y a sus características étnicas, contribuir con la preservación de la influencia de los valores occidentales en África, ser un puente entre Europa, Occidente y África y evitar la expansión del comunismo en los nuevos Estados africanos. Otro objetivo de la expansión de las relaciones con África, ya de naturaleza económica, era justificado por la necesidad urgente de expandir las exportaciones brasileñas porque África podría llegar a ser un mercado importante para las manufacturas brasileñas.

Cuatro hechos simbólicos, pero que marcaron la nueva política africana de Brasil fueron el viaje de Afonso Arinos a Senegal para la celebración de la independencia de Senegal, presidido por Leopold Sedar-Senghor, el primer viaje de un canciller brasileño al continente africano; la apertura de nuevas embajadas brasileñas en Senegal, Costa de Marfil, Nigeria y Etiopía y, en especial, la urgencia demostrada en ocuparlas; el programa de becas de estudio para estudiantes africanos; y la designación de Raimundo de Souza Dantas, escritor y periodista negro, como embajador de Brasil en Gana.

Una de las justificativas de la política brasileña para África estaba en la preocupación con la competencia africana, «desleal» contra Brasil, en los mercados de productos primarios tropicales debido a los costos de mano de obra rebajados por los regímenes coloniales. La independencia de las colonias les daría nuevos derechos a los trabajadores y, darles derecho a mejoramientos salariales significaba un aumento de precios de sus productos en los mercados mundiales. Se ve allí alguna semejanza con el argumento posterior de la llamada «cláusula social», abogada por los países desarrollados y altamente industrializados, en las negociaciones comerciales actuales. Causaba preocupación también la extensión de las preferencias gozadas pro los nuevos Estados africanos en sus ex metrópolis a todos los miembros de la Comunidad Económica Europea (CEE), en especial, Alemania.

Iniciativa de la nueva política externa independiente, el evento más importante de la agenda externa del Gobierno Quadros, según Leite Barbosa, sería la aproximación con Argentina, presidida entonces por Arturo Frondizi, civil y radical, elegido con el apoyo peronista, cuyo momento culminante fue el Encuentro en Uruguaiana. Por un lado, existían los naturales resentimientos y las sospechas históricas de los círculos militares en ambos países, en el caso específico las sospechas militares argentinas en relación con la política externa de Jânio Quadros que era considerada por los militares argentinos como antiamericana y procomunista. Por el otro, había interés brasileño de acercarse a los países sudamericanos para promover y estimular la integración económica (la creación de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio – ALALC se dio el año de 1960), y para la articulación de la defensa política previa de los principios de no intervención y de la autodeterminación, y de sus intereses comunes junto a Washington. Finalmente, estaba el objetivo de naturaleza económica de reducir el déficit comercial con Argentina y obtener compromisos argentinos de importación en el área de productos manufacturados, en especial siderúrgicos.

El encuentro de los dos presidentes se dio en Uruguaiana debido a la prevista dificultad en obtener permiso del Congreso en ausentarse del territorio nacional, luego del episodio del rechazo del Senado del nombre de José Ermírio de Moraes para embajador en Bonn. El Convenio de Amistad y Consulta y la Declaración Conjunta establecía el compromiso de acción común en la solución de cuestiones internacionales; la preservación de la democracia y de la libertad en beneficio del desarrollo; la repulsa tanto de la interferencia extracontinental como de la intervención en la soberanía de las naciones; la acción conjunta continental en defensa de la estabilidad política y social en América y la defensa de los recursos naturales. La Declaración refleja la voluntad de cooperar y coordinar posiciones, la identidad de puntos de vistas y de intereses entre Brasil y Argentina. Por otro lado, el encuentro le reveló a Jânio las dificultades de Frondizi, que tuvo que enfrentar seis decenas de pronunciamientos militares durante su mandato. Uruguaiana fue un momento importante de inflexión de la política externa ya que intentos anteriores de aproximación y de cooperación tales como las que se verificaron entre Vargas y Perón, como el pacto del ABC (Argentina, Brasil y Chile) de 1954, habían fracasado en parte debido a sospechas recíprocas de hegemonía, el temor al desequilibrio militar y a la fuerte oposición interna en Brasil, con miedo de una «república sindicalista».

Tema de gran importancia y controversia era la cuestión del neutralismo y del Movimiento de los Países No Alineados. Brasil, cuya política externa era admirada por los líderes del Movimiento, recibiría carta firmada por Sukarno, Nasser y Tito para participar de la Conferencia Preparatoria de los Países no Alineados a realizarse en junio, en el Cairo, y a la cual, debido a las ponderaciones del Itamaraty, enviaría solamente a un observador, el ministro Araújo Castro. La Conferencia del Cairo aprobó tres principios que dificultarían, o incluso impedirían, la participación de Brasil en el Movimiento: no participar de alianzas con grandes bloques; no ceder bases militares en su territorio a potencias extranjeras y apoyar activamente a los movimientos de liberación nacional. Arinos, en diversas ocasiones, tuvo que defender la distinción que hacía entre neutralidad, neutralismo e independencia.

Las relaciones con Estados Unidos fueron cruciales para la política externa e interna del periodo Arinos. Aspecto al que se da poca importancia era la posición de Jânio Quadros favorable a la legislación de limitación de remesa de lucros por las empresas extranjeras, tema que había generado graves problemas para Vargas, que llevaría a semejantes problemas para João Goulart y que sería revocada en los primeros momentos del Gobierno Castelo Branco.

Desde la visita de Quadros a Cuba, en 1959, Arinos procuró definir la política brasileña con relación a la Revolución Cubana a partir de los principios de la autodeterminación, y de la no intervención y de la solidaridad y con el objetivo de acercar la Habana a Washington. Arinos, defensor intransigente del principio de la no intervención como fundamento de autodeterminación y ésta como principio de la paz mundial, consideraba que el principio de la no intervención vedaba cualquier intervención, individual o colectiva, incluso si se objetivaba imponer el régimen democrático del gobierno. Sin embargo, por otro lado, sostenía que el principio de solidaridad continental imponía la defensa contra el comunismo. De esta manera, abogaba que Brasil debería oponerse a la intervención en Cuba, hecho con el pretexto de combatir la intervención del comunismo, pero al mismo tiempo que Brasil debería concordar con medidas preventivas para evitar los riesgos que el comunismo traería para los países más frágiles de las Américas. Defendía el aislamiento de Cuba en un sistema de «cordón sanitario» y adopción de un estatuto semejante al de Finlandia. En el caso de Brasil, Arinos sostenía que la mejor defensa contra el comunismo se haría por el fortalecimiento de la democracia en su contenido social, por la eliminación de la miseria, de la injusticia, de las desigualdades, por la promoción del desarrollo económico.

Poco después del encuentro entre Jânio y Berle, en febrero, ocurre la invasión de Cuba, en la Bahía de Cochinos, en abril, llevada a cabo por mercenarios financiados, armados y apoyados por EE.UU. que son derrotados. Invasión planeada por Eisenhower, Foster y Allan Dulles y heredada por Kennedy, elegido por sólo 120 mil votos más que Nixon. El fracaso de la invasión hizo necesaria una evaluación de los daños políticos causados por medio de visitas de enviados especiales de alto nivel, tales como Adlai Stevenson y Douglas Dillon, y había aumentado el temor americano de que la evolución cubana y la situación social y económica en Latinoamérica pudieran llegar a suscitar movimientos revolucionarios semejantes en la región. De esta manera, en su primer discurso sobre política externa, John Kennedy, primer presidente católico y de origen irlandés de Estados Unidos, lanzó la Alianza para el Progreso, programa de 20 mil millones de dólares, en 10 años para 20 países, que buscaba condicionar el acceso a los recursos del programa al apoyo a Estados Unidos en el proceso de aislamiento político gradual que llevaría a la futura exclusión de Cuba del sistema interamericano, decisión útil para justificar el bloqueo americano y el aislamiento comercial, financiero y político de la Isla.

La reunión del Consejo Interamericano Económico y Social (CIES) fue convocada para presentar el programa de la Alianza y obtener la adhesión de los países latinoamericanos, siendo Cuba el único país que no adhirió por considerar sus recursos insuficientes y las condiciones inaceptables.

La reunión del CIES tuvo un efecto decisivo para la política interna brasileña. Al regresar de Punta del Este, Che Guevara, ministro de Hacienda y jefe de la Delegación cubana, pasa por Buenos Aires y se entrevista con Frondizi y de allí se dirige a Brasilia, donde se reúne con Quadros, que pide su intervención en la cuestión de los sacerdotes católicos en Cuba y condecora a Che Guevara con la Ordem da Cruz do Sul. Miembros de la Iglesia atacan el acto de condecoración de Guevara que, por cierto, a pesar de su significado político, no tenía nada de extraordinario, ya habiendo sido entregada, entre muchos otros, al presidente de Cuba y a ministros extranjeros, incluso soviéticos. Arinos recuerda, en sus Memorias, que la carta en defensa de la Iglesia cubana se hizo a pedido del Nuncio Apostólico y entregada por Jânio a Che para que se la entregara a Fidel Castro. Sin embargo, la condecoración a Che Guevara fue sólo el pretexto para desencadenar la crisis política que ya venía siendo articulada por Carlos Lacerda y por toda la prensa y medios conservadores.

Carlos Lacerda publicó una serie de violentos editoriales, los días 22, 23, 24 y 25 de agosto en la Tribuna da Imprensa contra Jânio Quadros, en especial contra la política externa, a quien acusa, por televisión el día 24 a la noche, de organizar un golpe de Estado para el cual habría sido invitado por el ministro de Justicia, Pedroso Horta. En medio de la polémica, en la prensa y en el Congreso, sobre la política externa, Afonso Arinos, que siempre la defendió con vigor y que recibía de Jânio todos los elogios, fue atacado con gran virulencia. Militares, en señal de protesta, devolvieron las condecoraciones, excepto la de la Cruz do Sul, exclusiva de extranjeros.

Jânio sintiéndose atacado y proclamando no poder gobernar, de modo estudiado, renuncia, con la expectativa de volver, habiendo asistido el día 25 a la mañana, a las ceremonias del Día del Soldado. En seguida, parte en avión a Cumbica, donde aguarda la entrega de la carta de renuncia y el clamor por su regreso. La carta de renuncia fue entregada por Pedroso Horta, ministro de Justicia, según determinado por Jânio, a las 15 horas, al senador Auro Moura Andrade, que declaró que el puesto quedaba disponible y, a las 17 horas, le entrega el mando a Ranieri Mazzili, presidente de la Cámara.

Termina el periodo inicial y glorioso de la nueva política externa independiente, bajo el comando de Afonso Arinos, que seguiría con San Tiago Dantas, Hermes Lima, Evandro Lins e Silva y Araújo Castro hasta 1964 cuando, en el gobierno Castelo Branco, resucita en los gobiernos militares bajo otras denominaciones, como demostración de su compatibilidad con las necesidades de Brasil, país subdesarrollado y periférico, pero destinado a un futuro de primera grandeza. En 1990, y por un largo periodo, con excepción de Itamar Franco, los gobiernos renuncian a su independencia y a su aspiración de desarrollo autónomo, inmersos en la globalización y motivados por el optimismo neoliberal.

Afonso Arinos en las Naciones Unidas

En sus discursos en la XVI Asamblea General de las Naciones Unidas, Afonso Arinos dejaba de manifiesto el avance de sus posiciones políticas al defender que los derechos humanos eran también sociales; que la libertad depende del progreso social; que el mundo no estaba dividido sólo en Este y Oeste sino también en Norte y Sur; que la paz sólo podría alcanzarse con el respeto a la autodeterminación; que el camino para la paz era el desarme; que en Sudáfrica existía un colonialismo interno; que Brasil estaba contra todo y cualquier colonialismo; que, a pesar de la opción de Brasil por la democracia, las Naciones Unidas no imponen ninguna forma de gobierno a sus miembros; que, en la OEA, la adopción de forma de gobierno contraria a la democracia representativa puede llevar a la exclusión del Estado de la Organización mas no justifica la intervención.

La Conferencia del Comité de las 18 Naciones sobre el Desarme fue creada por Resolución de la Asamblea General de la ONU, en diciembre de 1961, con la misión de someter un proyecto de tratado de desarme general y completo, bajo control internacional efectivo. Los trabajos se inauguraron en Ginebra con la presencia del ministro San Tiago Dantas, que, de regreso a Brasil, pasó la dirigencia de la delegación a Afonso Arinos. En la Conferencia, Arinos concentró sus esfuerzos en las negociaciones para alcanzar un tratado de interdicción de pruebas nucleares y enfatizó la importancia de reconversión de las economías militarizadas y la destinación de los recursos liberados para la constitución de un fondo internacional para eliminar la miseria y las desigualdades económicas entre los Estados.

La segunda gestión de Afonso Arinos en el Itamaraty fue corta debido a la breve vida del Gabinete Brochado da Rocha. Arinos pretendía dar prioridad a las cuestiones de comercio, se preocupaba con las preferencias concedidas por la CEE a las antiguas colonias, con el proteccionismo de la Política Agrícola Común y con la transformación y profundización de la ALALC.

Afonso Arinos dirigió, invitado por Hermes Lima, amigos desde la época de la Facultad Nacional de Derecho y compañeros en la Cámara de Diputados, la Delegación de Brasil en la XVII Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1962. En esta Asamblea, Arinos trató sobre nuevos temas tales como la regulación por parte de las Naciones Unidas de los programas de radio y televisión a ser transmitidos por satélite, sugirió la descentralización de Latinoamérica y la convocación de una conferencia sobre comercio y desarrollo, que sería la futura United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), además de temas antiguos en su preocupación, como el desarme, la interdicción de ensayos nucleares y la descolonización.

En la segunda sesión de la Conferencia del Desarme, que se inició en febrero de 1963, la gran preocupación de Arinos se centró en los tratados de descentralización regional; los tratados de cese de experiencias; los acuerdos temporarios de suspensión de pruebas. La cuestión del control fue objeto de especial atención de Arinos que mucho contribuyó con el llamado Memorándum de las Ocho Potencias que establecía un sistema de distribución flexible de inspecciones y que sería rechazado por Estados Unidos y por la Unión Soviética.

Bibliografía

ARINOS FILHO, A. Diplomacia Independente. São Paulo, Paz e Terra, 2001.

BENEVIDES, M. V. de M. O Governo Jânio Quadros. São Paulo, Editora Brasiliense, 1981.

BILHETES DO PRESIDENTE JÂNIO QUADROS. Cadernos do CHDD, Ano V, número 8. Brasília: FUNAG, 2006.

CAMARGO, A. et al. (org.) O Intelectual e o Político: encontros com Afonso Arinos. Brasília: Senado Federal, 1983.

CASTELLO BRANCO, C. A Renúncia de Jânio. Brasília: Senado Federal, 2000.

CASTILHO, C. Tempos de Jânio e outros tempos. Rio de Janeiro: Editorial Civilização Brasileira, 1962.

FRANCO, A. A. de M. Planalto (memórias). Rio de Janeiro: J. Olympio, 1968.

FRANCO, A. da C. (org.). Documentos da Política Externa Independente. Brasília: FUNAG, 2007.

GARCIA, E. V. Cronologia das Relações Internacionais do Brasil. Rio de Janeiro: Contraponto, 2005.

LEITE BARBOSA, C. A. Desafio Inacabado: a política externa de Janio Quadros. São Paulo: Atheneu, 2007.

MONIZ BANDEIRA, L.A. O Governo João Goulart. Rio de Janeiro: Revan, 2001.

______. Brasil-Estados Unidos: a rivalidade emergente. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1989.

______. A Renúncia de Jânio Quadros e a crise pré-1964. São Paulo: Brasiliense, 1979.

SKIDMORE, T. Brasil: de Getúlio a Castelo. São Paulo: Paz e Terra, 1992.

YAMASHIRO, J. Jânio: vida e carreira política do Presidente. Porto Alegre: Livraria Lima.

San Tiago Dantas

Francisco Clementino San Tiago Dantas nació en Rio de Janeiro, el día 30 de octubre de 1911. En 1928, ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Rio de Janeiro, donde se graduó en 1932. Su actividad política comenzó, entre 1932 y 1937, cuando participó de la Acción Integralista Brasileña. Hizo carrera en el magisterio universitario, que comenzó en 1937, cuando fue efectivizado, por concurso en la cátedra de Legislación y Economía Política de la Facultad Nacional de Arquitectura. En 1940, también por concurso, llegó a ser Catedrático de Derecho Civil de la Facultad Nacional de Derecho de la Universidad de Brasil, de la cual fue director entre 1941 y 1945. Comenzó sus actividades internacionales con la designación, en enero de 1943, como delegado en la Primera Conferencia Interamericana de Ministros y Directores de Educación, en Panamá. En marzo de 1951, actuó como delegado brasileño en la IV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, en Washington D.C. En 1952, fue designado Miembro de la Corte Permanente de Arbitraje, en La Haya y también perito de la ONU en el Comité sobre Obligaciones Alimentarias e Ejecución de Sentencias en el Extranjero, en Ginebra. En 1953, fue Delegado de Brasil en la III Reunión del Consejo Interamericano de Jurisconsultos, en Buenos Aires y, en 1954, Consejero de la Delegación Brasileña en la IV Reunión del Consejo Interamericano Político y Social, en Rio de Janeiro. Entre 1955 y 1958, fue electo miembro y presidente, a partir del 12 de mayo de 1955, de la Comisión Jurídica Interamericana, con sede en Rio de Janeiro. En 1959, fue consejero de la Delegación Brasileña en la V Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, en Santiago de Chile. En 1958, fue electo diputado federal por el PTB de Minas Gerais y ejerció su mandato hasta 1953. En 1960, ejerció la presidencia de la Comisión Ejecutiva del PTB. En 1961, fue indicado, por el presidente Jânio Quadros, para la dirigencia de la Delegación Permanente de Brasil en la ONU. No llegó a asumir la función por la renuncia del presidente. En septiembre de 1961, fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno parlamentarista de Tancredo Neves cargo que ejerció hasta julio de 1962. Como ministro de Exteriores, comandó la delegación brasileña en la VIII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores en Punta del Este, realizó viajes a Argentina, Uruguay, Suiza, Polonia, Israel y al Vaticano, y acompañó al presidente João Goulart a Estados Unidos y México. En junio de 1962, fue indicado para presidir el Consejo de Ministros del Gobierno parlamentarista de João Goulart, siendo derrotado en la Cámara de Diputados. Fue reelecto diputado federal por el PTB de Minas Gerais. Entre enero y junio de 1963, fue ministro de Hacienda del Gobierno presidencialista de João Goulart. En 1963, fue elegido el primer «Intelectual del Año», Premio Juca Pato, por la unión Brasileña de Escritores y electo el «Hombre de Visión 1963». Murió en Rio de Janeiro el día 6 de septiembre de 1964.

Francisco Clementino San Tiago Dantas: el conflicto Este-Oeste y los límites del argumento racional

Gelson Fonseca

San Tiago Dantas asumió el Ministerio de Relaciones Exteriores el día 11 de septiembre de 1961, en situación política difícil. En el plano nacional, después de la renuncia de Jânio, el parlamentarismo terminaba de instalarse, ni por convicción de la élite política ni por inclinación de la voluntad popular, sino de manera negociada y artificial, para permitir que João Goulart, cuestionado por grupos de derecha y por sectores militares, asumiera el gobierno. Tancredo Neves fue elegido el primer ministro e incitó a San Tiago, diputado del PTB, al Itamaraty. En el plano internacional, se vivía en plena Guerra Fría y, en agosto de 1961, el muro de Berlín comenzaba a ser construido. En las Américas, el problema cubano dominaba la agenda hemisférica. La política externa brasileña adquiría nuevos contornos con Jânio Quadros, que proponía, sin abandonar los valores occidentales, una orientación universalista para el proyecto diplomático.

En este contexto que San Tiago ejerció sus funciones por un corto periodo, casi diez meses, ya que, con la caída del Ministerio, Tancredo Neves volvió a la Cámara. Aun así, dejó una marca significativa en la historia de la diplomacia brasileña. ¿Cómo caracterizarla? ¿Cuál es la contribución específica de San Tiago para la evolución de la presencia internacional de Brasil? Esbozar respuestas a tales indagaciones es el objetivo de este ensayo, que pone el foco en la visión del canciller sobre el enfrentamiento Este-Oeste.

La convivencia de San Tiago Dantas con las cuestiones internacionales comienza antes de asumir el Ministerio. Como recuerda Marcílio Marques Moreira, «la familiaridad, tanto teórica como práctica, de San Tiago con los problemas internacionales fue construyéndose a lo largo del trayecto»: conferencias en la ESG en los años 50, participación de las negociaciones con la Misión Abbink, Presidencia del Comité Jurídico Interamericano, artículos de prensa, representación de la Cámara de Diputados, en la V Reunión de Consulta, en 1959[318]. Sin embargo, es natural que la necesidad de articular, de modo más acabado, su «pensamiento diplomático» haya surgido cuando es nombrado canciller. De aquel periodo, deja él mismo un legado, bajo el formato de libro, Política Externa Independiente, publicado en 1962 por la editora Civilização Brasileira, en el que, con la ayuda del profesor Thiers Martins Moreira y el diplomático Dario Castro Alves, recoge y organiza los textos que marcan su paso por el Itamaraty.

En el libro, los textos rituales, como el capítulo sobre política externa del programa del primer gobierno parlamentarista, los discursos de posesión en el Ministerio y en la visita que hizo a la Argentina, los comunicados conjuntos emitidos en encuentros bilaterales con cancilleres extranjeros, etc., coexisten con dos grandes transcripciones de debates en el Congreso, uno sobre el restablecimiento de relaciones diplomáticas con la URSS y otro, sobre la conferencia de Punta del Este, que, en enero de 1962, lleva a la exclusión de Cuba del sistema interamericano. Las transcripciones, y otras intervenciones correlativas sobre estos temas, ocupan más de 140 páginas de un libro de 255, lo que demuestra lo central que fueron ambos temas en la gestión San Tiago, no sólo por la importancia diplomática, sino también por el interés de la opinión pública, reflejado en las sesiones del Congreso.

En ambos casos, el debate es modelado por la lógica de la Guerra Fría. En realidad, los temas son nuevos, aunque no inéditos en la agenda diplomática brasileña. La idea de restablecimiento con los socialistas, y especialmente con la URSS, lanzada por Jânio, se había iniciado, aunque limitada al plano comercial, en el gobierno Juscelino. La cuestión cubana se delineó con la caída de la dictadura de Fulgencio Batista en 1959. Después de los aplausos iniciales, las medidas de nacionalización de Fidel Castro desencadenaron un creciente antagonismo entre EE.UU. (y otros latinoamericanos, especialmente los centroamericanos) y Cuba, con amplias implicancias hemisféricas.

El primer modelo para lidiar con la presencia de un país socialista en el hemisferio había sido esbozado por el antecesor de San Tiago, Afonso Arinos, que lo expone en una larga sesión de la Cámara[319]. Hay, sin embargo, una diferencia entre el tiempo de Arinos y el de San Tiago. En la primera etapa de la «política externa independiente» (cuando, en realidad, no tenía aún este rótulo), ambas cuestiones, la soviética y la cubana, especialmente la segunda, tal vez fueran más intelectuales que diplomáticas. En el caso de Cuba, aún no había un foro definido que abriera el juego de presiones y contrapresiones para obtener una decisión de la OEA sobre cómo convivir con el socialismo en el sistema interamericano[320]. Esto va a ocurrir durante la segunda gestión de San Tiago,al mismo tiempo que el proyecto de restablecimiento con la URSS. Se tornan procesos críticos y que exigen, como veremos, del canciller, un intenso trabajo de elaboración intelectual y de estrategia diplomática, que Arinos delineó, mas no precisó llevar a cabo[321]. En suma, el apoyo del pensamiento diplomático de San Tiago está relacionado a crisis en el marco del enfrentamiento bipolar.

Desarrollar y sistematizar

En el libro mencionado anteriormente, hay solamente un texto que no corresponde al periodo de la gestión: la introducción escrita en 1962, en la que San Tiago busca resumir el sentido general de la política externa independiente. El texto comienza con una afirmación curiosa, que vale la pena transcribir:

La política externa independiente, con la que me encontré ya en proceso en el Itamaraty e intenté desarrollar y sistematizar, no fue concebida como doctrina ni proyectada como plan antes de ser llevada a la realidad. Los hechos antecedieron a las ideas. Las actividades, ya asumidas frente a situaciones concretas que se presentaron en la Cancillería, patentaron una coherencia interna, que permitió su unificación en torno a un pensamiento central del Gobierno.

Esto no quiere decir que su elaboración haya sido empírica o casual. En el origen de cada actitud, en la fijación de cada línea de conducta, estaba presente una constante: la consideración exclusiva del interés de Brasil, visto como un país que aspira (I) al desarrollo y a la emancipación económica y (II) a la conciliación histórica entre el régimen democrático representativo y una reforma social capaz de suprimir la opresión de la clase trabajadora por la clase propietaria (DANTAS, 2011, p. 9).

El texto es significativo por muchas razones, pero una sobresale. Al revisar su actuación al frente del Itamaraty, San Tiago indica que, además de un proyecto político, articula otro, de naturaleza intelectual, justamente el de «desarrollar y sistematizar» lo que solía ser reacción, aunque orientada por principios, a «situaciones concretas». Para quien estudia el pensamiento de San Tiago, la indagación es inmediata: ¿ha realizado él su objetivo de sistematizar el proyecto diplomático que venía de Jânio? ¿De qué manera? La preocupación de sistematizar parece más la de un intelectual que la de un político, pero expone una de las marcas distintivas de la personalidad de San Tiago: su extraordinaria capacidad de pensar con claridad y coherencia, o sea, de reducir hechos, conceptos u opiniones a un corpo de doctrina. Otra indagación tiene relación con la crítica embutida en la afirmación de que, antes, la política externa consistía en reacciones empíricas, que no ganaron voluntariamente coherencia. O sea, San Tiago se propone a sí mismo criterios para evaluar su pensamiento, que tiene que pasar por dos filtros, el del desarrollo y el de la sistematización. En realidad, ambos aspectos van juntos y, de alguna manera, lo que dijo San Tiago es que «el desarrollo se identifica con la sistematización». O sea, para él, había una política externa, sin embargo, faltaba una doctrina que la organizara.

En el análisis de la afirmación, podemos fijarnos en la idea de sistematización y, después, evaluar hasta qué punto desarrolla tesis anteriores. Estamos, evidentemente, ante categorías muy flexibles, comenzando por lo que serían los límites de un pensamiento diplomático «sistemático». De cualquier modo, en el contexto de la Guerra Fría, unos tantos requisitos serían identificables para definirlo. El primero es cómo abordar el antagonismo bipolar. La condición antagónica abre un abanico, que permite tratarlo, en un extremo, como conflicto absoluto (el objetivo sería destruir al enemigo) y, en el otro, como convivencia competitiva (en la variante de détente), o sea las partes continúan adversarias pero admiten formas variadas de aproximación (el objetivo ya no es destruir, sino vencer a través de otros medios)[322]. Está claro que los ajustes del comportamiento diplomático se derivan de las variantes en el diagnóstico del antagonismo global.Si la percepción es de conflicto, la posibilidad de relación con el «enemigo» se restringe o hasta se bloquea. Si la percepción es de competición, el comportamiento diplomático será necesariamente más flexible[323]. Como ya vimos, ambos problemas centrales de la gestión San Tiago están modelados por comprensiones del antagonismo bipolar, sobre cuya dinámica central teníamos poca influencia, pero que repercutía directamente en nuestras opciones, incluso porque estaba adaptado para el debate interno, como muestran elocuentemente las sesiones parlamentares sobre Cuba y el restablecimiento con la URSS. Y, al final, cualquier doctrina de política externa, para merecer el nombre, comienza, durante la Guerra Fría, por una visión del conflicto bipolar.

La Guerra Fría y el restablecimiento de relaciones diplomáticas con la URSS

Para San Tiago, la primera llave de la comprensión de la Guerra Fría es justamente la que constituye

en vez de una simple etapa… una forma permanente de convivencia, de la cual saldremos sólo cuando la evolución de los acontecimientos haya superado las formas presentes de antagonismo que contraponen el Occidente con el Oriente (DANTAS, 2011, p. 118).

Se precisa subrayar la noción de «forma permanente», que aleja inmediatamente la idea de solución inmediata, a corto plazo, pero no la de competición. Otro aspecto importante: San Tiago no considera los dos lados equivalentes. Y, continúa:

Si esta es una forma de convivencia que se extenderá por un periodo de tiempo imprevisible, la conclusión inmediata que se nos impone es que, para luchar dentro de ésta por los ideales de la civilización occidental y democrática, tenemos que partir de la convicción de la inutilidad de las medidas de fuerza, que generan, por una reacción inevitable, otras medidas semejantes, y allí tenemos que procurar en todas las circunstancias, no el agravamiento, sino la reducción progresiva de las tensiones internacionales (DANTAS, 2011, p. 118).

San Tiago explica que el aislamiento entre ambos campos ideológicos sólo se armoniza con una política que se dirija, consciente o inconscientemente,

a la eliminación de uno de ellos, a través de una decisión militar. Ésta podría ser una convicción existente en 1947 y en los años inmediatos cuando el Occidente detentaba el monopolio de las armas atómicas y la Guerra Fría podía parecer el preludio de un conflicto real […]. En los días de hoy […] en los que las perspectivas entreabiertas por la retaliación atómica son de destrucción masiva, no sólo de los vencidos, sino también de los vencedores, ya no es posible suponer, ni mucho menos esperar, un desenlace bélico para las tensiones que se han vuelto crónicas, ni sería admisible pensar en una división del mundo en dos áreas de influencia ceñida, […] lo que queda como única solución es la aceptación de la coexistencia, con el deliberado empeño de reducir las tensiones a través del entendimiento y del intercambio (DANTAS, 2011, p. 11).

Así definida la «naturaleza» de la Guerra Fría, San Tiago explora algunas de las implicancias para la actitud brasileña en el plano internacional: la primera es la necesidad de universalización de los contactos diplomáticos, incluso con los que están del otro lado del espectro ideológico; la segunda es, desde el momento en que se acepta el diálogo con la otra parte, tener la seguridad de que los argumentos de los cuales uno dispone son los mejores. Vale la pena volver a las palabras del canciller, siempre cristalinas. Cuando discute, en la Cámara, el restablecimiento de las relaciones con la URSS, el argumento político (que abre el espacio conceptual al económico) es el de la necesidad de la convivencia entre los opuestos. Explicando por qué los grandes países occidentales intercambiaron embajadas con Moscú, dice que la

razón ha de encontrarse, lisa y llanamente, en la conveniencia de los contactos diplomáticos entre los pueblos, incluso cuando son más profundas sus divergencias, y hasta, con mayoría de motivos, cuando los puntos de discordancia y roce aconsejan a estos pueblos a mantener abiertas las posibilidades de discusión y diálogo, para que los roces y los antagonismos no se exacerben y se transformen, a cada paso, en centros de discordancia mayores… Creo que es deber de consciencia de todo hombre público desvendar los ojos del pueblo que todo el aislacionismo político, en los días de hoy, es una actitud belicosa (DANTAS, 2011, p. 71)[324].

El diálogo sería el medio de «propiciar la paz» y, por lo tanto, el objetivo de la diplomacia brasileña en el mundo[325]. La ausencia de diálogo, o de restricciones a la universalización, se torna en su opuesto, una actitud agresiva, belicosa[326].

La promoción del diálogo se completa con la segunda clave del pensamiento de San Tiago con respecto a la Guerra Fría: podemos aceptar el diálogo, porque el lado Occidental tiene ventajas o, para quedar, en el plano verbal, tiene mejores argumentos, y lo fundamental es la democracia. Para San Tiago, el diálogo puede ser estimulado porque tenemos más para ofrecer que el socialismo:

La convicción dominante en Occidente ha sido la de que el conocimiento recíproco de la sociedad democrática y de la socialista favorece la influencia de la primera sobre la segunda, gracias a los niveles más elevados de libertad individual, que la primera está en condiciones de asegurar (Lessa; Hollanda, 2009, p. 12).

San Tiago no tiene dudas de que la marca distintiva de Occidente es la democracia, que, en el plano de los objetivos del gobierno, el compromiso ideológico con los principios de la democracia representativa es esencial y que, por lo tanto, no hay ninguna señal de «ambigüedad ideológica» en la aproximación con la URSS (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 54). El tema, sintetizado en el prefacio de su libro, es recurrente y siempre con el mismo énfasis, como en el trecho de la declaración en la Cámara: «La democracia es, de todas las formas de gobierno, la que mejor resiste a la confrontación y, por lo tanto, la que mejor se impone, a través de la coexistencia» (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 72).

El argumento político permite, de esta manera, disolver la condición de lo antagónico como amenaza, lo que trae implicaciones a las opciones diplomáticas de Brasil, además de hacer espacio para el pragmatismo, para que, en la relación con los socialistas, la consideración de las ventajas económicas prevalezca[327]. En la declaración en la Cámara, San Tiago hizo un minucioso relato de la situación económica brasileña, apuntó a la necesidad de aumentar los flujos comerciales, analizó la situación de los mercados para los cuales exportamos (no veía dinamismo en el norteamericano y, con la creación del mercado común europeo, amenazas a nuestras exportaciones, más forzadas que las africanas), mostró que el comercio internacional del bloque soviético era el que más crecía en aquella coyuntura, y concluyó con las ventajas «concretas» del restablecimiento. Resulta interesante fijar la dirección del argumento de San Tiago porque, creo, es una de las ideas fundamentales de su pensamiento. La oposición entre ideologías tiene una lógica propia y, en el caso de la Guerra Fría, al disolverse el conflicto por mutua contención impuesta por el impasse nuclear, debe prevalecer, entre los bloques, la coexistencia y la competición. A largo plazo, vencería la democracia, porque tiene intrínsecamente ventajas (la libertad es la mayor de éstas) sobre el socialismo, lo que tiene consecuencias políticas. La primera es la necesidad de sustentar el diálogo, incluso en condiciones difíciles o adversas, y ésta será la base conceptual que orienta la actitud de San Tiago con relación a Cuba (como veremos). La segunda consecuencia es desconectar opciones diplomáticas de parámetros ideológicos. Se da el restablecimiento con la URRS no por alguna simpatía socialista, sino porque prevé ventajas concretas. De hecho, el pragmatismo sería uno de los elementos centrales del pensamiento de San Tiago y, en el caso de Cuba, su «defensa» de que el régimen permanezca en el sistema interamericano se relaciona más con estabilidad continental que con cualquier simpatía por el socialismo de Fidel. De hecho, una de las pocas críticas que hace de la política de Jânio es que había sido ideológica en la consideración del problema cubano[328].

Otra implicación de la perspectiva de la Guerra Fría como espacio de coexistencia es tal vez curiosa y trae el problema de las relaciones entre lo externo y lo internacional. Para San Tiago, si la democracia tiene condiciones de ganar ideológicamente al socialismo, el socialismo no deja de servir de enseñanza a las democracias. El tema está expuesto en el prefacio de su libro y parte de la idea de que el contacto entre el mundo socialista y el democrático es beneficio para las democracias, como la brasileña,

donde el régimen de libertades políticas, característico del Estado de derecho, se cree superpuesto a una estructura social basada en la dominación económica de una clase sobre otra y, por lo tanto, en la denegación efectiva de la propia libertad. De allí resulta un permanente incentivo a la reforma social, con la creación, en el seno de la sociedad, de presiones crecientes, que pueden ser captadas para modificación progresiva de su estructura, sin quiebre de la continuidad del régimen democrático (DANTAS, 2011, p. 12).

La afirmación no deja de ser un tributo indirecto al socialismo y refleja la noción, entonces vigente, de que la oposición central entre ambos regímenes sería que la democracia ofrecía libertad a expensas de la desigualdad mientras que el socialismo garantizaba la igualdad con el sacrificio de la libertad. En otras palabras, el capitalismo podía tener soluciones para el desarrollo de la economía, pero que serían insuficientes para el progreso social. De allí el énfasis que San Tiago coloca en la necesidad de poner en ecuación el problema de la desigualdad, como objetivo válido en sí mismo, pero también como el mejor antídoto para prevenir que el régimen se oriente hacia a una indeseada izquierda. El capitalismo podía ser «corregido» ya que se fundaba en la libertad, en la posibilidad del debate político que condujera a transformaciones.

Vale además destacar un último trazo en el examen de la actitud de San Tiago en la defensa de la coexistencia, cuando muestra que tiene raíces en la tradición diplomática brasileña y, por lo tanto, su posición (o la del gobierno Goulart), no es inédita. Al contrario: uno de sus méritos es justamente el de la continuidad. La política de «convivencia no es una invención del Gobierno actual de Brasil, no fue creada por el actual gobierno del gabinete, no es una concepción que puede considerarse nueva, ni por el Congreso, ni por el pueblo» y, para demostrar la tradición cita un largo trecho, que califica «lapidario», del canciller Horacio Lafer, canciller en la época de Juscelino[329]. ¿A qué atribuirle la importancia de acentuar la continuidad en un cuadro conceptual en que las novedades eran evidentes? Hay una razón de orden estructural: las relaciones internacionales envuelven compromisos (especialmente tratados) que tienen vocación de permanencia y de larga duración y, de esta forma, mantener compromisos (continuarlos) refuerza la credibilidad de un país. Lo normal, especialmente para un país medio, que valoriza, como se diría hoy, el soft power, es por lo tanto subrayar la continuidad, para reforzar, en los socios, la noción de que es confiable[330].

Por otro lado, razones específicas llevaron a que San Tiago reforzara la noción. Como muestra Brito Cruz, en estudio fundamental para comprender el periodo, la PEI de San Tiago es diferente a la de Arinos, por varias razones, y una de ellas es justamente el cuidado ideológico que tiene el gobierno, nacido «bajo sospecha», de evitar las acusaciones de izquierdismo (CRUZ, 1989). La continuidad, fundamentalmente amparada en una cita de Horacio Lafer, vale como un intento de San Tiago de reforzar el sentido pragmático, basado en intereses permanentes, de desarrollo del país.

Las actitudes brasileñas ante la revolución cubana

El modelo de interpretación de la Guerra Fría fue inicialmente probado en el episodio de restablecimiento con la URSS. El argumento que sostiene las ventajas del restablecimiento es esencialmente pragmático, anclado en la perspectiva de obtención de ventajas concretas, perspectiva abierta por la interpretación del antagonismo bipolar como coexistencia competitiva. Se consideró también que el restablecimiento se puede circunscribir al plan bilateral (no es tema que pueda ser tratado en foros multilaterales, como el cubano). La segunda prueba es la actitud ante la revolución cubana, cuya solución es necesariamente más compleja por varias razones. En primer lugar, porque existe un choque entre los principios de la no intervención y de la preservación de la democracia como objetivo del sistema interamericano. En segundo lugar, porque la solución envuelve juego político multilateral, en el que hay que buscar equilibrio interno entre los latinoamericanos y entre estos y Estados Unidos. Otro factor, más que el caso del restablecimiento, es que la cuestión cubana tiene amplia repercusión interna y pasa a ser un ingrediente del debate político nacional.

Antes de situarla, una palabra sobre el significado del choque de principios. El principio de la no intervención fue resultado de una larga batalla en el ámbito del sistema Americana, que culmina en la VII Conferencia Internacional Americana (1933), cuando es aceptada por Estados Unidos. En realidad, el principio es concebido como un instrumento de contención de las frecuentes intervenciones de EE.UU. en América Latina, en especial en América Central a lo largo del siglo XX. El principio se vuelve norma de derecho internacional, consagrada en el artículo 3º de la Carta de la OEA (y también en la Carta de la ONU). Según las palabras de San Tiago: «Es lícito decir que la Organización de los Estados Americanos floreció, en las últimas décadas, como un instrumento por excelencia de la política de no intervención» (DANTAS, 2011, p. 115).

La perspectiva de que el principio incluía una regla absoluta siempre fue «calificado» por circunstancias y realidades políticas en el propio sistema interamericano, basta recordar la intervención norteamericana en Guatemala en 1954 (y del lado socialista, la soviética en Hungría en 1956). En teoría, el principio sirve para proteger jurídicamente el Estado contra formas de agresión, abiertas o no, por parte de fuerzas extranjeras que quieran interferir en los procesos autóctonos de la organización política. De esta forma, durante la Guerra Fría, la legitimidad de las ideologías compite con la de las soberanías, operando eventualmente como un argumento para superarlas. ¿En qué sentido? En el marco de los bloques (soviético u occidental), la soberanía se limita (la expresión es de Kruschev) cuando un Estado ensaya modelos de organización social que se alejan de la fidelidad necesaria al marco ideológico. Allí estaría el núcleo de la «legitimidad» para las intervenciones conducidas por las superpotencias. El caso de Cuba genera tensión especial porque abre la posibilidad de presencia de un Estado socialista dentro de la esfera de influencia occidental (como, más tarde, el Chile de Allende). En aquel momento, las interrogaciones eran nuevas: la URSS defendería la lealtad cubana, pero ¿hasta qué punto? ¿Estados Unidos admitiría un desvío en su esfera de influencia? La esfera de influencia en Latinoamérica no era más que la confirmación espacial de la lealtad ideológica y, por lo tanto, la puerta abierta para la intervención.

Sin embargo, había un argumento específico, que pasó a tener efecto fundamentalmente después de la adhesión explícita de Fidel al marxismo-leninismo, ya que, en la interpretación de EE.UU. y de algunos países latinoamericanos, el socialismo era por propia naturaleza régimen esencialmente intervencionista[331]. Si esto es verdad, argumentan aquellos países, Cuba merece algún tipo de punición, de aislamiento para prevenir las acciones intervencionistas que podría intentar. Otro dato es que, en el sistema interamericano, la autodeterminación (y, por lo tanto, la condición interna que la no intervención debe proteger) estaría vinculada a la idea de democracia, condición que había sido ratificada en la V Reunión de Consulta, realizada en Chile, en 1959, y a la que San Tiago apareció en la condición de representante de la Cámara y para cuyo resultado dio contribución significativa. Él fue designado por el ministro Horacio Lafer para redactar y presentar la propuesta brasileña sobre democracia y derechos humanos de la Declaración de Santiago, sugiriendo que sus mecanismos fueran incorporados a las legislaciones nacionales. Como me recordó Marcílio Marques Moreira, su elección encuentra respaldo en el hecho de que él había presidido, el año anterior (1958), el Comité Jurídico Interamericano que fue encargado de trabajar el tema. La declaración final de la Reunión, entre otros temas, caracterizó la democracia deseada por los países americanos por la supremacía de la ley (el principio que coloca a los gobernantes bajo la autoridad de la norma jurídica), por las elecciones libres, por la rotación de poder y la protección de los derechos individuales[332]. Cuba, con la solución autoritaria que adoptó, negó los fundamentos de la autodeterminación[333].

El desafío de San Tiago será, entonces, en la perspectiva intelectual que esboza para comprender la dinámica de la Guerra Fría, lidiar con el problema cubano, que evolucionará de forma clara durante el periodo en que estuvo al frente del Ministerio. La hipótesis con que el canciller trabaja, como vimos, es la preferencia por el diálogo, incluso cuando existen antagonismos y esto explica la necesidad de convivencia con los socialistas. El caso de Cuba se vuelve más complejo, porque la coexistencia no era simplemente de adversarios distantes, sino próximos y se daba en un contexto en el cual principios importantes para la diplomacia brasileña, claramente chocaban.

Pasemos a las reacciones brasileñas. Fidel ascendió al poder en enero de 1959, con aplausos generales, como vimos. Gradualmente, el problema cubano se convierte en hipótesis de crisis para el sistema interamericano, cuando EE.UU. rompe relaciones diplomáticas, en enero de 1961, y comienzan simultáneamente a trabajar para multilateralizar las divergencias. Con la adhesión de mayorías en organismos multilaterales, los intereses de intervención, especialmente de cambio de régimen, ganan legitimidad y superan el origen unilateral. De allí se explica la actitud norteamericana en aquel momento y que, en 1962, será parcialmente victoriosa[334].

De esta manera, las respuestas brasileñas comienzan a ser exigidas después de iniciada la PEI y, como la evolución del problema cubano se da en varias fases obligará a nuestra diplomacia a respuestas diferenciadas. En la primera, bajo la gestión Afonso Arinos, aún no está abierto el foro en que será discutida, lo que le permite al canciller una posición limitada al enunciado de principios, sin enfrentamientos diplomáticos.

El contexto permite que Arinos reconozca el problema, la contradicción entre la no intervención y los «compromisos relacionados con la defensa de América contra la intervención ideológica, o, mejor dicho, contra la ideología marxista, contra la amenaza comunista», como preconizan las resoluciones de la Conferencia de Bogotá, de 1948, y de la Declaración de Santiago, de 1959 (apud FRANCO, 2007, p. 84)[335]. Mas, exactamente porque no es necesario definir posiciones negociadoras, Arinos completa su argumento con otros dos elementos: una afirmación categórica de repudio amplio a la intervención: «debemos luchar contra la invasión del capitalismo, que tiende a dominar nuestras riquezas y nuestro desarrollo», como también contra el comunismo internacional «que apunta a hundir el principio democrático, esclavizar la libertad de los pueblos e intervenir en la vida americana» (apud FRANCO, 2007, p. 86), lo que significó la oposición a EE.UU. para imponer un régimen a Cuba y también a URSS; y, en segundo lugar, la hipótesis de que, gracias a negociaciones, a entendimientos, Cuba evolucione a la democracia representativa. La fórmula Arinos para resolver la contradicción entre la lealtad a la no intervención y a la democracia se sostiene por lo tanto en una hipótesis sobre el comportamiento futuro de Cuba, que sería influenciable por negociaciones y entendimientos que la devolverían al marco democrático. En aquel momento, a pesar de la aproximación con la URSS y de las nacionalizaciones que anunciaban una economía estatal, tal vez la expectativa sobre el comportamiento del Gobierno Fidel no fuera exclusivamente expresión de wishful thinking.

Es San Tiago quien define el comportamiento brasileño en las etapas siguientes del problema cubano. Las circunstancias cambian porque, como vimos, se diseña el espacio diplomático del enfrentamiento al darse la convocación de una Reunión de Consulta, en enero de 1962 en Punta del Este. Vale recordar que la primera inclinación de San Tiago era evitar que la reunión ocurriera y el confronto se tornara explícito. Pero, con la presión de EE.UU., y en América Latina, fundamentalmente de Colombia, el encuentro ocurre, a pesar de que los grandes del continente, Brasil, México y Argentina, no estuvieran satisfechos con la decisión. En la época de Arinos, había necesidad de manifestación de política externa, mas no necesariamente de diplomacia[336].

Inicialmente, la situación que enfrenta San Tiago es similar a la que enfrenta Arinos: las relaciones entre EE.UU. y Cuba están cortadas, el confronto retórico entre ambos países se acentúa, las nacionalizaciones continúan y la disposición socialista de Fidel queda más clara. La actitud será esencialmente la misma, aún basada en la hipótesis de un regreso de Cuba a la democracia, pero las modalidades de acción necesariamente diferentes[337]. El temor más evidente era que, con la presión de EE.UU., se precipitara una acción violenta contra Cuba y, por lo tanto, una violación clara de la no intervención. De esta manera, el primer objetivo «diplomático» de Brasil sería el de «retardador con relación a propuestas apresuradas para la solución del caso cubano de forma violenta» y, así, sería importante la aproximación con Argentina y con México. El objetivo exigiría dos movimientos de negociación, uno con EE.UU., que garantizara una «moratoria en la violencia», aunque no se pidiera que fuera por tiempo indeterminado, y otro con Cuba, por el hecho de que, después de la caída de Batista, el país haya firmado el compromiso democrático en la V Reunión de Consulta.

Para estudiar cómo llevar adelante tales objetivos, San Tiago realiza reuniones con los jefes del Itamaraty al inicio de su gestión, que quedaron registradas en actas, los Colóquios da Casa das Pedras, porque se realizaron fuera de la sede del Ministerio, en una casa en Gávea Pequena. Allí, conciben un plan de «finlandización de Cuba», o «Plan Fino»[338]. Aunque haya quedado en el papel, el Plan es un bosquejo de elaboración conceptual. Parte de unas tantas premisas sobre el comportamiento cubano: las conquistas de la Revolución se mantendrían, las «exterioridades democráticas» serían restablecidas, se interrumpirían las compras de armas en la URSS, el régimen no haría propaganda ideológica, que tendrían, como contrapartida, el restablecimiento de las relaciones entre Cuba y EE.UU., que volvería a abrir el mercado para el azúcar de la isla, habría algún gesto del gobierno americano con relación a los asilados anticastristas, continuarían las relaciones económicas con la URSS, que, con las restricciones a la cooperación militar, tendría un show case socialista en el hemisferio (DANTAS, 2011, p. 346)[339].

Antes de pasar a la próxima etapa de la cuestión cubana, corresponden algunos comentarios sobre el Plan Fino. El mérito evidente del plan es ofrecer consistencia diplomática al objetivo de asegurar el respeto a la regla de la no intervención. Se percibe, claramente, que el objetivo no se mantendría sin un proceso de concesiones negociadas que involucrara a Cuba, Estados Unidos y a la URSS. Los «métodos persuasivos» de permitir el regreso de Cuba al sistema interamericano tenían, en el plan, una especie de roadmap, muy concreto, muy específico. Sin embargo, como se verá, la claridad conceptual está un poco desconectada de las realidades, fundamentalmente porque parte de la hipótesis de que el curso de la revolución cubana podría ser negociado (mantener exterioridades democráticas, abandonar la compra de armas en la URSS, renunciar a la propaganda). No se comprendía el alcance del carácter único del régimen castrista que, por propia naturaleza, se fortalecía con la profundización de su carácter socialista. Otra hipótesis era que, para EE.UU., sería posible aceptar la presencia de un régimen antagónico en su «patio», diluyendo algunos de sus trazos. Las concepciones de San Tiago sobre la necesidad de diálogo entre adversarios no se aplicaban, cuando, para el gobierno americano, Castro era una amenaza y el mantenimiento del régimen significaba una derrota estratégica para la URSS (con implicaciones de política interna, que sólo crecieron en la medida en que la comunidad de exiliados se instalaba en Florida). En suma, en tal situación difícil no había espacio para negociar, sólo para confrontar[340]. La racionalidad de los argumentos encontraba sus límites en el universo de las necesidades políticas, tanto de EE.UU. como de Cuba.

El siguiente movimiento es totalmente diplomático, cuando las ideas se abren al debate en la Reunión de Consulta de Punta del Este, a la que San Tiago aparece jefe de la Delegación. El foro para decisiones sobre Cuba estaba, por lo tanto, iniciado. El encuentro exigió, del Itamaraty, cuidadosa preparación que comienza en los Coloquios de la Casa das Pedras y continúa en la Comisión de Planeamiento, como muestran los documentos de la época[341]. El dato nuevo y fundamental es que la situación cubana se modificó cuando Fidel proclama, en noviembre de 1961, que el régimen que preside es marxista-leninista. La contradicción entre la defensa de la no intervención y el compromiso democrático se agudiza. Al final, la posibilidad de mantener las «exterioridades democráticas» desaparece y la actitud intervencionista sería resultado de la ideología marxista-leninista. Según la expresión de San Tiago:

La evolución del régimen revolucionario en el sentido de la configuración de un estado socialista, o, según la expresión del primer ministro Fidel Castro, marxista-leninista, creó, pues era inevitable, profunda divergencia, y hasta incompatibilidades, entre la política del Gobierno de Cuba y los principios democráticos, en que se basa el sistema interamericano (DANTAS, 2011, p. 103-104).

O sea, la posición política de defensa de la no intervención como principio y fin de la actitud brasileña tenía que ser revisada o, al menos, encontrar otras fuentes de legitimidad. Y, para San Tiago, como me recordaba Marcílio Marques Moreira, era una preocupación central porque entendía que «tener a su favor la legitimidad representa un extraordinario refuerzo de poder en cualquier conflicto de intereses. La convicción racional y moral es su aliada» (la cita, sugerida por Marcílio, es de la primera conferencia que San Tiago hizo en la ESG, en 24 de marzo de 1953, aún inédita).

La articulación de la legitimidad se apoyará, entonces, en tres pilares: una visión «objetiva» de la realidad cubana; una evaluación de sus consecuencias para el sistema interamericano; y, como tercer elemento, una perspectiva de valores que debería orientar la política externa brasileña. Vale la pena examinarlos por separado.

Para San Tiago, Cuba se tornó un país comunista cuya organización política era, por lo tanto, incompatible con los valores del sistema interamericano. En esto, difiere de la actitud de Jânio y de Arinos, que, a su modo de ver, articularon la política en relación a Cuba con alguna simpatía por el régimen. San Tiago aclara:

En aquella línea (la de Jânio-Arinos), había un ligero toque de simpatía ideológica y un rechazo sistemático de pronunciarse sobre el carácter democrático del Gobierno Fidel Castro […]. Nuestra idea fue opuesta. Comenzamos por el reconocimiento de que el régimen cubano no era democrático… de esta forma, el problema de la simpatía ideológica queda eliminado. El Gobierno brasileño no tiene simpatía ideológica por el régimen Fidel Castro: aunque la puedan tener grupos políticos dentro del Gobierno, el Gobierno sólo tiene simpatía por lo que está en la Constitución y en los tratados (apud FONSECA, 2007, p. 314).

O sea, al alejarse ideológicamente de Occidente, de la democracia, Cuba se coloca en campo opuesto al que se afilia Brasil. El problema diplomático es más claro y, al mismo tiempo, es más complejo. Como el propio San Tiago reconoce, la defensa del status quo, de la no intervención y del mantenimiento de las relaciones diplomáticas, abre un ala en el argumento y él mismo se encarga de proponer indagaciones que imaginaba le serían realizadas más adelante: «están en contra la ruptura de relaciones, pero ¿qué creen? Cuanto más marxista y leninista, ¿mejor? ¿Hasta qué punto, además de la manifestación en contra, tenemos que dar explicaciones?» (apud FONSECA, 2007, p. 315)[342]. De esta forma, cuando el régimen Fidel elige el «otro lado», la cuestión cubana pasaba a meterse en el marco mayor del conflicto Este-Oeste: «[…] el caso de Cuba es inseparable, en su significación y en su tratamiento, del gran problema del antagonismo entre Occidente y Oriente y de la lucha de la democracia contra el comunismo internacional» (apud FONSECA, 2007, p. 130).

La condición socialista lleva a consecuencias en dos planos: el del análisis de los hechos (lo que Cuba es) y el de la previsión de comportamientos (lo que Cuba puede llegar a ser). En este caso, en primer lugar, se corre el riesgo de que el país se torne un factor de perturbación en el continente. El segundo se relaciona con el futuro del régimen y que se vuelve un parámetro fundamental para que entendamos el pensamiento de San Tiago, o sea, comparte con Arinos la expectativa que el país vuelva al sistema:

No creamos que a Cuba le interesa quedar por mucho tiempo fuera del sistema que contribuyó a construir. Factores geopolíticos condicionan estrechamente la vida de las naciones, y Cuba, por su cultura, tanto como a los imperativos de su economía, ha de sentir necesidad de retomar al ecúmeno democrático americano, por una evolución natural superior a las pasiones políticas e ideológicas (apud FONSECA, 2007, p. 106).

En verdad, ambos elementos van juntos: el riesgo de perturbación precisa ser contenido justamente para que Cuba vuelva al sistema. Es importante resaltar también que las consecuencias negativas de la socialización cubana (y radicalización del régimen) afectan el sistema internacional como tal, al dividir los Estados miembro en puntos cruciales de interpretación de la Carta de la OEA y, más aún, afectan la propia vida política de los Estados considerados individualmente[343].

Diagnosticada la realidad de la Revolución Cubana y analizadas sus perspectivas, llegamos al centro del argumento diplomático propiamente dicho. El desafío más evidente es el de conciliar la lealtad a la no intervención con la inclinación intervencionista que sería conducta necesaria de los gobiernos de carácter marxista, comenzando por la URSS. Hay un movimiento fundamental, que es el de trasladar el fundamento de la legitimidad de la defensa del derecho de Cuba de adoptar el régimen que quisiera (más fácil en la época de Arinos) y sustentarlo en la base del principio de la no intervención para la defensa del sistema interamericano. La base del argumento continúa siendo jurídica, o sea, fundada en normas. Para San Tiago, el valor esencial del sistema interamericano sería el de ofrecer un conjunto de normas, que se tornaran referencia de estabilidad para las naciones del continente. Defender el sistema era, por lo tanto, defender la ley del sistema, comenzando por la de no intervención. Ésta debe ser respetada y protegida porque es la norma fundadora del sistema, al garantizar la convivencia entre socios desiguales, pero iguales en la condición soberana. Ahora, para San Tiago, cualquier «penalidad» a Cuba que infringiera la no intervención debía ser, por definición, descartada, y debía ser combatida.

Él no reconoce legalidad en las propuestas que sugerían acción punitiva, como hipótesis de intervención militar, primero sugerida y luego abandonada, y, especialmente, la expulsión de Cuba del sistema. San Tiago afirmaba, con razón, que, a diferencia de la Carta de la ONU, la de la OEA no preveía normas para la suspensión de un Estado-miembro y que, para que esto ocurriera, sería necesaria la convocación de una conferencia interamericana que las introdujera, seguida de ratificación de la decisión por los Parlamentos. Diferente era la posibilidad de suspender a Cuba de la JID, ya que, como fuera creada por una Reunión de Consulta, podría una reunión igualmente determinar los requisitos legales para esto. El respeto a la no intervención pasa a ser el centro del argumento para evitar que la OEA, a través de la Reunión de Consulta, suspenda a Cuba y vaya contra la legalidad de la Carta. La no intervención no protege a Cuba, protege al sistema y su legalidad.

La defensa de la no intervención deja abiertos algunos problemas, comenzando por cómo lidiar con nuestra fidelidad a la democracia ante un régimen que tenía claramente connotaciones autoritarias. San Tiago parte del reconocimiento de la democracia como otro elemento fundamental del sistema. Está en la Carta y gana consistencia en la Conferencia de Santiago de Chile, a la cual, como vimos, asistió en calidad de representante de la Cámara de Diputados. Para superar el dilema, San Tiago propone una distinción entre lo que son las «normas», que el sistema interamericano, a través de la Carta de la OEA y otros tratados, «impone», y las «aspiraciones», establecidas por declaraciones, que son objetivos que los Estados deben buscar, sin el sentido de obligatoriedad. La no intervención es una norma, inamovible, y la democracia, una aspiración, que no debe sobrepujar a la norma. Para San Tiago, la no intervención sólo admitiría excepciones en casos específicos, previstos en el TIAR:

Si el Tratado de Rio de Janeiro se hizo para la defensa común contra hechos concretos, contra ataques armados o agresiones equivalentes, no puede usarse contra un régimen porque contra eso se anarquiza un principio que es básico para los pueblos de este hemisferio, el principio de la no intervención de un Estado, o grupo de Estados, en los asuntos internos de otro (apud FONSECA, 2007, p. 129 e 175).

O sea, no había reglas que permitieran a la OEA patrocinar cambios de régimen, incluso cuando correspondiera el cambio a la realización de una aspiración continental. La fidelidad a la democracia requería la fidelidad a la rule of law y, por lo tanto, impedía todo lo que dilatara su interpretación, la colocara como soporte para intervenciones.

Aún en el plano jurídico, San Tiago recupera algo que estaba en el Plan Fino, la idea de obligaciones negativas. Explica que, a diferencia de la ONU, en que sería suficiente la condición de «amante de la paz» para que el Estado fuera admitido como Miembro, la OEA exigía

Comunión en los principios y objetivos enunciados en la Carta de Bogotá. Entre tales principios se requiere «la organización política con base en el ejercicio efectivo de la democracia representativa». La pérdida momentánea de tal efectividad no envuelve una incompatibilidad definitiva con el sistema y el organismo en que él se exprime, pero la aceptación deliberada y permanente de una ideología política que contradice y combate, genera una situación irrecusable de incompatibilidad, de la cual no pueden dejar de ser extraerse consecuencias jurídicas (apud FONSECA, 2007, p. 126).

San Tiago no lista qué obligaciones negativas Cuba debía aceptar (imagino que tendría en mente las que organizó para el Plan Fino). La solución que propone en la Reunión de Consulta es menos sustantiva que procesual, con la creación de un

Órgano integrado por las diversas corrientes de opinión representadas en la Consulta, y con latitud suficiente para hacerse cargo de las obligaciones y del estatuto de las relaciones entre Cuba y el Hemisferio y sobre cual, oídas las partes, se pronunciaría el Consejo de la OEA (apud FONSECA, 2007, p. 127).

La solución procesual es reveladora de los límites del argumento de la no intervención. San Tiago reconocía, como premisa del argumento, la incompatibilidad entre el régimen cubano y la democracia. Pues, la solución de la inercia, de simplemente tornarse una especie de espectador protegido por un principio de lo que iba a acontecer sería una forma de «parar la historia», lo que seguramente el canciller sabía que era imposible. Si no era posible para la historia, el estatuto de las obligaciones negativas protegería a las democracias de las consecuencias indeseadas de la implantación socialista en el continente. Sería la parte «realista» del argumento de la esperanza de que Cuba mantuviera el deseo de volver al sistema.

En complemento al argumento jurídico, San Tiago desarrolla otro, de trazos esencialmente políticos, y que discute los efectos negativos de las soluciones punitivas para la crisis cubana. El parámetro aquí es la visión que tiene San Tiago del conflicto global y, en cierta manera, adaptada a sus interpretaciones sobre la Guerra Fría para lo que ocurría en el plano regional. Con un agregado importante, que son las consecuencias inmediatas que la radicalización del proceso cubano puede acarrear a la estabilidad política de los Estados nacionales. La línea general del argumento fue presentada en los párrafos anteriores y, como vimos, no hay solución militar para la Guerra Fría, el diálogo es el camino necesario entre los países que divergen ideológicamente, y la confianza en los valores occidentales garantizaban que, en términos de la exposición al diálogo, la democracia tenía ventajas evidentes sobre el socialismo[344].

Aunque la actitud firme de mantenimiento de Cuba en el sistema, tenía una dimensión jurídica, también, tenía otra política: el diálogo sería el instrumento natural para aliviar las tensiones y permitir el regreso (deseado) del país al sistema interamericano. En este marco, las penalidades pierden sentido:

Fórmulas intervencionistas o punitivas, que no encuentran fundamento jurídico, y producen, como resultado práctico, apenas el agravio de las pasiones y la exacerbación de las incompatibilidades, no pueden esperar el apoyo de Brasil (apud FONSECA, 2007, p. 106).

Además de esto, medidas como la ruptura de relaciones diplomáticas o el embargo comercial no significarían ventajas, disminuyendo, en el primer caso, la posibilidad de influencia sobre el gobierno cubano, afectando las posibilidades de asilo a disidentes, y, más importante, «desplazaría del plano comercial al área de litigio entre el Occidente y el Oriente la cuestión cubana, cuando estimaríamos que ésta no transcendería los límites del Hemisferio» (apud FONSECA, 2007, p. 107). En el caso del embargo comercial, se trataba simplemente de acción políticamente inútil, dado el bajo nivel de comercio entre Cuba y Latinoamérica.

Otro factor político que aconseja el diálogo y la moderación son las repercusiones internas. Aplica el argumento a la hipótesis de acción militar, quería causar, en la opinión pública latinoamericana, una justificada reacción, que favorecería a la radicalización de la política interna de los países del Hemisferio y debilitaría, al mismo tiempo, los lazos de confianza mutua esenciales para la propia existencia del sistema interamericano (apud FONSECA, 2007, p. 106). Era necesario hacer algo con respecto a Cuba, mas calculado de modo tal que las consecuencias no perjudicaran el objetivo que pretendía San Tiago, o sea, mantener a Cuba en el sistema, como factor para evitar fracturas políticas nacionales y garantizar la estabilidad del sistema interamericano.

La posición brasileña será derrotada en Punta del Este, ya que Cuba es suspendida de la OEA. Sin embargo, San Tiago llama la atención al hecho de que la actitud de Brasil, acompañado de otros latinoamericanos, como Argentina, México, Perú y Ecuador, evitara lo peor, o sea, la imposición de sanciones y hasta la intervención militar (que algunos pensaron) y que, además de estar contra el derecho internacional, tendría desastrosos efectos políticos. En el debate de la Cámara, en mayo de 1962, cuando analiza la moción de censura contra él, San Tiago agrega un argumento para comprobar la validad de la actitud brasileña, al preguntarse:

¿Qué sucedió después de la exclusión de Cuba de la Organización de los Estados Americanos? ¿Se modificó el régimen? ¿Sus actividades se alteraron? ¿Los Estados americanos adquirieron algún otro medio de influir en la opinión pública cubana o para alterar de alguna u otra manera la evolución de su propia situación interna? Todos saben que no. Y ya en aquel momento, por lo tanto, la exclusión no representaba nada más que una sanción de orden verbal que no correspondía al deseo que efectivamente teníamos y para el cual contribuimos con las ideas que llevamos a la Consulta, el de trazar límites a la expansión del régimen cubano y contenerlo frente a cualquier posibilidad de expansionismo armamentista o de actividades subversivas en el exterior (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 250).

Para completar el argumento, San Tiago afirma que el hecho de que Brasil haya mantenido relaciones diplomáticas con el gobierno cubano ha servido a la causa democrática, ya que la embajada se tornó refugio de los disidentes, y Brasil ha sido

un Estado que ha intercedido innumerables veces para conseguir ablandar los rigores de una situación política; ha sido Brasil, por encima de todo, la puerta abierta a través de la cual el mundo democrático mantiene su presencia en aquel país, cuyas tradiciones de fidelidad a los principios democráticos no dejarán de triunfar sobre un episodio momentáneo de dictadura (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 250).

Si cedemos a un «exceso retórico» la referencia a la tradición democrática en Cuba, lo que se ve, en tales palabras, es el cierre perfecto de su argumento y, especialmente, de su visión de la Guerra Fría. En su concepción, lo que debe prevalecer es la búsqueda constante de diálogo y las medidas punitivas, como el corte de la comunicación, son inútiles, no transforman regímenes. Cuba demostraba rigurosamente, en aquel momento, su tesis y, más aún, la corrección de la actitud brasileña en mantener abierta su embajada en La Habana. De la concepción general sobre el enfrentamiento Este-Oeste al problema diplomático de las relaciones con Cuba, el argumento diplomático se cierra con coherencia.

El análisis de la cuestión cubana muestra claramente que, para San Tiago, especialmente en las cuestiones continentales, Brasil tenía un papel, era un actor importante del juego político. Tuvo afirmaciones elocuentes: «Somos un país cuyas perspectivas futuras nos dan la seguridad de que podremos proyectarnos como gran potencia, responsable de su propio destino y capaz de asegurarle a sus hijos una participación plena en los beneficios de la cultura y de la civilización». Aunque reconociera qué factores negativos aún pesaban e impedían la concreción plena de tal destino (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 255). La actitud brasileña era el ejemplo de lo que se consideraba «independiente» en la acción externa, una posición construida a partir de valores e intereses claramente nacionales. Contrasta incluso la independencia con el neutralismo, cuando, en un documento posterior a abril de 1964, dirá que aquel

Tuvo todos los inconvenientes de una conducta rígida, mientras la independencia le permite al país moverse entre los bloques político-militares, optando por las actitudes que le conviene y sirve efectivamente a la comunidad de las naciones, sin subordinarse permanentemente a ninguno de ellos (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 314).

Conclusiones: la contribución de San Tiago

Es el momento de volver a las preguntas iniciales sobre la contribución específica de San Tiago con el pensamiento diplomático brasileño. Cabe observar que, en este ensayo, dejamos de abordar cuestiones que fueron objeto de reflexión y de la acción del canciller, como la visión de las relaciones con Argentina y con América Latina, la posición en relación con el colonialismo y la defensa del desarme. A decir verdad, éstas agrandan el objetivo de la reflexión e introducen dimensiones que van más allá de las que propone el conflicto Este-Oeste. En el caso de Argentina, y de la cooperación entre iguales sobresale. El discurso en la Comisión de Desarme es un marco, ya que las posiciones defendidas se vuelven permanentes. Pero, en las conclusiones, quedamos con las ideas de San Tiago sobre el tema, que me parecen suficientes para comprender algunos de los aspectos esenciales de su pensamiento.

Cabe inicialmente una observación sobre el estilo del argumento, en la construcción del cual dos características se destacan. La primera es el cuidado del canciller en apoyarse, casi exclusivamente, en las ventajas de la lógica, en el valor intrínseco del argumento. Explico. No hay recursos «fuera» del raciocinio, o sea, la autoridad viene de la claridad y de la lógica de lo que dice. En el libro Fantasia Desfeita, Celso Furtado (1989, p. 153-165) tiene una afirmación reveladora cuando dice que: «… pocos hombres habré conocido que depositaran tanta fe en la razón como instrumento para correr obstáculos».

Es curioso el contraste con Arinos, no menos eximio y claro que San Tiago en el debate, pero que adopta un estilo más tradicional, en el que alguna u otra vez la cita de autoridades de «afuera» del discurso es el que completa el argumento, como por ejemplo, cuando, en audiencia en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, en mayo de 1961, presenta una larga lista de antecedentes de la evolución de defensa de los derechos humanos, comenzando por la Constitución Francesa de 1791, «reminiscencia de viejo profesor», como dice (FRANCO, 2007, p. 82). A decir verdad, San Tiago cita, sin embargo con otra dirección, más para desconectar al «oponente» que para reforzar lo que dice. La fuente no es anticipada, sino revelada después de la cita. Mencioné anteriormente la cita de Horacio Lafer para mostrar que la visión de la Guerra Fría que articulaba no era novedad en la política brasileña. En otra ocasión, para objetar argumentos un tanto «rabiosos» del diputado Abel Rafael, cita un documento de la Reunión de Consulta, elaborado por una comisión de la cual era parte el delegado norteamericano, Walt Rostow, y que era compatible con la posición que defendía. El diputado, para no perder el argumento, termina diciendo que no conoce las raíces ideológicas de Rostow y habla de la infiltración comunista en el Senado y en la Secretaría de Estado en EE.UU. (FRANCO, 2007, p. 144).

Un segundo elemento para destacar es la despreocupación con la novedad. San Tiago no solicita que consideren a la política externa que él desarrolló como una novedad. Lo nuevo, como indiqué, no es necesariamente el mejor argumento explícito en diplomacia. El canciller innova, pero no precisa decir que está innovando. Los valores que exalta, como el de la actitud pacifista de Brasil, valen más justamente porque están sostenidos históricamente.

Pero, al final, ¿cuál es la contribución de San Tiago para con el pensamiento diplomático brasileño? Volviendo a lo que él mismo afirma, ¿habrá sistematizado el proyecto de Quadros/Arinos? Álvaro da Costa Franco, al examinar el párrafo que fue transcripto al comienzo de este ensayo, califica la afirmación del canciller del modo pertinente:

Es comprensible que, para San Tiago Dantas, con su organización y disciplina mentales, el pensamiento no sistematizado ni explícito del Presidente Jânio Quadros, no pareciera fundamento suficiente para una política externa.

Pero, para Álvaro,

[…] bajo instrucciones aparentemente aisladas, y aparentemente desconectadas, del presidente, había un análisis de la coyuntura, una idea del papel que le correspondía desempeñar a Brasil en el escenario mundial, un deseo de, en la medida de lo posible, realizar las potencialidades del Estado y de la nación, una cierta idea de Brasil, para parafrasear una expresión del General De Gaulle… los siete meses incompletos de la presidencia Jânio Quadros innovaron nuestra política exterior, abandonando la práctica después llamada de alineamiento automático, que tendía a prevalecer desde 1942… Abierto el camino, San Tiago puede dar continuidad a la política iniciada por su antecesor, bautizarla y desarrollarla, lejos de la coercitiva tutela que Jânio impusiera a sus ministros (FRANCO, 2007, p. 11)[345].

Los fundamentos doctrinarios de la política externa independiente estaban dados, correspondían a un «sistema implícito», y lo que hizo San Tiago fue simplemente aplicarlos a las cuestiones diplomáticas que enfrentaba. Esto es verdad. Las líneas generales de la PEI estaban trazadas en el célebre artículo de Jânio para el Foreign Affairs, en el capítulo sobre política externa del Mensaje Presidencial al Congreso, en el discurso de asunción de Arinos en el Itamaraty y en otras intervenciones del canciller (FRANCO, 2007, p. 21-135).

San Tiago no pretende, ni es ésta la intención expresada en su texto, reinventar la política externa de Jânio. Pero, tendrá razón cuando se le atribuye el papel de «sistematizador». Hay varios modos posibles de hablar, como canciller, de la política externa. Para simplificar, Jânio y Arinos hablan de la perspectiva de los principios, de un nivel prediplomático, prenegociador, preconfronto. Su contribución fundamental está en el plano de la innovación política, al proponer conductas diplomáticas que abrirían espacio para un nuevo lugar de Brasil en el mundo. San Tiago completa, en algunos aspectos, lo que iniciaron ellos cuando articulaba, para la agenda internacional de Brasil, modos de pensarla diplomáticamente.

De hecho, la mayor contribución de San Tiago no fue tanto la de iniciar nuevas orientaciones políticas, sino la de elaborar sobre las políticas una perspectiva nueva. Ambas cuestiones centrales relacionadas al conflicto Este-Oeste, el restablecimiento con la URSS y la crisis de Cuba, venían de antes. Las posiciones estaban definidas en sus líneas generales y no había interés ni motivo para alterarlas. El restablecimiento era inexorable y no podríamos «parar» la evolución histórica de la revolución cubana. Sin embargo, la tarea de «desarrollar argumentos y pensarlos «sistemáticamente» recién había comenzado con Arinos. En el primer caso, habría que ampliar las motivaciones, darles sentido concreto, revelar ventajas, superar las trampas ideológicas, ya que sectores conservadores cuestionaban fuertemente el restablecimiento; en la cuestión cubana, más compleja, había que ir más allá de las posiciones del principio o, más precisamente, transformar los principios en argumentos diplomáticos.

En ambos movimientos, San Tiago no altera el fundamento político de las posiciones elaboradas por Jânio/Arinos. Pero, extrae consecuencias y provee estructuras doctrinarias más completas que los de la fase inicial de la PEI. Ejemplos claros son la reflexión sobre el significado y los límites del enfrentamiento en la Guerra Fría. Es evidente que el origen de la posición en Arinos e, incluso antes, en Lafer[346]. Ante el debate sobre el restablecimiento, San Tiago, como era de su carácter, elabora ampliamente sobre el tema. Como vimos, al proponer una interpretación para la naturaleza del confronto bipolar, que exime de peligro la aproximación con los socialistas, valida el sentido pragmático del restablecimiento. De esta forma, la posición gana consistencia sistemática, lo general y lo particular se articulan.

Otro ejemplo ocurre en el proceso de definición de la actitud brasileña en relación con Cuba. El núcleo del problema conceptual es el límite del principio de la no intervención. ¿Quién viola el principio: los países que quieren castigar a Cuba o Cuba al asumir el marxismo-leninismo? San Tiago percibe, desde que asume, la complejidad del debate y también percibe la contradicción entre valores que está embutida en las normas y resoluciones del sistema interamericano. Al aceptar la democracia como requisito para participar en el sistema, ¿dónde situar a Cuba que, por la práctica, la niega? Es interesante observar las varias etapas del argumento de San Tiago y de qué manera acompaña la evolución del proceso cubano y examinar como combina el argumento jurídico (la defensa de la no intervención) con lo político (el respeto a la norma como instrumento de contención de radicalización de las situaciones nacionales), ofreciendo de esta forma un sustento más amplio y, de nuevo, sistemático de la posición brasileña. En todo argumento, lo que llama la atención es la expectativa de que Cuba se autocorrigiera y, de alguna forma, volviera al sistema interamericano. La idea viene de Arinos, está en el «Plan Fino», y se mantiene incluso después de la autoproclamación del régimen como marxista-leninista. La noción de que la revolución era irreversible estaba clara desde el inicio de 1961 y el memorándum de Guerreiro es explícito al respecto[347]. Pues, la dosis de wishful thinking se justificaría, en primer lugar, porque Cuba constituía una «novedad», una realidad política inédita, el socialismo implantado por una revolución popular (muy diferente de la soviética y de la china, con otras bases sociales) y en la periferia de Estados Unidos. Era difícil hacer apuestas seguras sobre el futuro del régimen y, aunque optimistas, las de Arinos y San Tiago no eran totalmente irrealistas. Por otro lado, sin la perspectiva de cambio del régimen, y dada la fidelidad de ambos cancilleres a los valores de la democracia occidental, el argumento de la no intervención no se completaba. El principio podría valer por sí mismo, garantizaría la estabilidad del sistema interamericano, evitaría la radicalización trasplantada en situaciones nacionales, pero esto tal vez era poco si la defensa del statu quo no significaba una reversión, aunque en el futuro e incierto, sobre lo que provocaba la crisis con tan amplias consecuencias.

El periodo al frente del Itamaraty parece corto para la marca decisiva que San Tiago deja en la política externa. Toma lo que mejor tiene la cancillería en el diálogo abierto con funcionarios de la Casa que representaban la vanguardia del pensamiento diplomático. En duros debates parlamentares, presenta, con consistencia, los argumentos que sostenían posiciones controvertidas para la opinión pública. Articula con habilidad la actitud brasileña en la Reunión de Consulta de Punta del Este. En suma, transforma la calidad del argumento diplomático brasileño, como si les enseñara a los diplomáticos cómo hacer diplomacia… y lo hace de muchas maneras. Además de esto, su actitud refuerza valores fundamentales de la visión brasileña del mundo. De esta forma, para Maria Regina Soares de Lima, «la contribución específica de San Tiago Dantas fue combinar ese movimiento de afirmación nacional con una propuesta constructiva de interés común para toda la colectividad internacional»[348]. Vemos esto en varios de los pronunciamientos más generales, como el que hizo sobre el desarme, revelador de la inclinación grociana de San Tiago, que Celso Lafer considera un trazo permanente de la diplomacia brasileña. De hecho, al aceptar la noción de que existe una «sociedad internacional» entre soberanos, combina conceptualmente la necesidad de afirmación de la autonomía política con la perspectiva de construcción del orden mundial más estable, con bases más firmes para la paz. No es por casualidad que uno de los motivos permanentes del discurso de San Tiago es la paz como única opción para el sistema internacional para aquel momento de conflicto entre ideologías opuestas y superpotencias que disponían de vastísimos arsenales nucleares.

Finalmente, recordemos que el objetivo de autonomía, de actuar con independencia, fundamental en San Tiago para definir la actitud internacional del país, es matizado por un cuidadoso realismo. En una situación en que las ideologías dominan, como fue el de la Guerra Fría, y condicionan opciones de política interna y de política internacional, San Tiago comprende que, en nuestro caso, elecciones de política externa inspiradas por fidelidad ideológica serían limitadoras, tanto en el plano nacional como en el diplomático. Su actitud en relación con Cuba es sintomática, cuando muestra que la mejor política para el Estado brasileño, es la que ve a Cuba realmente como es, un gobierno autoritario, y así traslada el eje de legitimidad de apoyo del principio de la no intervención a la Reunión de Consulta de Punta del Este. El realismo no excluye valores y, en este caso, la preferencia por la democracia es factor intrínseco al argumento. Elegir valores, como muestra San Tiago, no disminuye la flexibilidad diplomática, pero puede darle consistencia.

Nota bibliográfica

San Tiago dantas dejó, en el campo de las relaciones internacionales, textos circunstanciales, escritos casi todos en función de sus posiciones, como parlamentario, o como ministro, con una excepción, la introducción que escribió para el libro Política Externa Independiente, publicado por la Civilização Brasileira en 1962. Es un texto corto, de menos de 10 páginas, que resume, con la claridad y el sentido de síntesis que caracterizan los textos de San Tiago, el centro de su pensamiento sobre la presencia internacional de Brasil. En dicho libro, están prácticamente todos los textos que San Tiago produjo sobre política externa. Habría algunas intervenciones parlamentarias para agregar, como su discurso sobre la Declaración de Santiago y el caso del navío Santa Maria, transcriptos ambos en el libro de la colección Perfis Parlamentares, organizado por Marcílio Marques Moreira y publicado por la Cámara de Diputados en 1983. El libro Política Externa Independente fue reeditado por la FUNAG, en 2011. Además de artículos recientes sobre la política externa de San Tiago, el libro trae la transcripción de los Colóquios da Casa das Pedras, reuniones informales que San Tiago mantuvo con la cúpula del Itamaraty para discutir las cuestiones que enfrentaría como ministro. Otro documento que no aparece en la edición original del Política Externa Independente es el conjunto de informes de la Comisión de Planeamiento del Ministerio que continúa y complementa el debate realizado en los Coloquios. Los informes fueron transcriptos en Documentos da Política Externa Independente, Brasília, FUNAG, 2007, vol. 1, p. 221-247.

Bibliografía

DANTAS, San Tiago. Política Externa Independente, (edição atualizada). Brasília: FUNAG, 2011, p. 351.

FONSECA, Gelson. «Os Colóquios da Casa das Pedras: Argumentos da Diplomacia de San Tiago Dantas». In: Caderno do CHDD, nº 11 (segundo semestre, 2007).

FRANCO, Alvaro da Costa (org.). Documentos da política externa independente. Rio de Janeiro: Centro de História e Documentação Diplomática; Brasília: FUNAG, 2007.

FURTADO, Celso. A Fantasia Desfeita. São Paulo: Paz e Terra, 1989. 3ª ed.

GUERREIRO, Ramiro Saraiva. Ramiro Saraiva Guerreiro (Depoimento, 1985). Rio de Janeiro: Fundação Getulio Vargas/CPDOC, 2010.

LAFER, Celso. A Identidade Internacional do Brasil e a Política Externa, São Paulo: Perspectiva, 2001.

LESSA, R.; HOLLANDA, C. B. de (org.) San Tiago Dantas, Coletânea de textos sobre Política Externa. Brasília: FUNAG, 2009.

MOREIRA, Marcilio Marques; NISKIER, Arnaldo; REIS, Adacir (org.). Atualidade de San Tiago Dantas. Rio de Janeiro: Lettera, 2007.

Augusto Frederico Schmidt

Nació en Rio de Janeiro, el día 18 de abril de 1906. Perdió a su padre a los diez años de edad. Viajó a Europa durante la guerra, donde reunió imágenes de violencia y desesperación y, de vuelta en Brasil, fue criado por su abuelo. La dureza ocasionada por tales experiencias, la timidez y la obesidad, formaron un joven solitario. Luego de su paso por São Paulo, su retorno a Rio de Janeiro, en 1928, y el encuentro con Tristão de Athayde proporcionaron el nacimiento de un poeta, autor de más de veinte libros, que mezcló la actividad literaria con la empresarial y la política. El fracaso en el área editorial llevó al empresario al sector financiero y al comercio, actividades que desempeñó con mucha lucidez. A la política, sin nunca haber tenido un cargo electivo, ingresó por las manos de Juscelino Kubitschek y tuvo la oportunidad de participar de la creación y de la ejecución de la Operación Panamericana, uno de los legados de la historia diplomática del país. Falleció a causa de un infarto el día 8 de febrero de 1965.

Augusto Frederico Schmidt: el poeta de la dependencia consentida

Carlos Eduardo Vidigal

Introducción

«Quiero perderme en el mundo para huir del mundo». Basta un fragmento de Canto do Brasileiro, de Augusto Frederico Schmidt, de inspiración heráclita, para percibir la versatilidad y la fuerza de su pensamiento, independientemente del juicio que se haga sobre la calidad de su obra poética. El excéntrico que presidió el Club de Regatas Botafogo y crió un gallo blanco, nombre del libro de memorias O Galo Branco (1948-1957), fue un empresario exitoso y político que no conoció cargo electivo. Su amistad con Juscelino Kubitschek, a quien asesoró, incluso antes de llegar a ser presidente, le abrió el camino de la política y de la diplomacia (TOLMAN, 1976, p. 15). Fue autoría de Schmidt el eslogan de la campaña de JK, «50 años en 5», o sea, cincuenta años de crecimiento económico en cinco de gobierno.

En la condición de asesor del presidente concibió la Operación Panamericana, [la OPA], una iniciativa cuyo objetivo era desafiar la administración de Eisenhower para que se comprometiera en un amplio programa de apoyo al desarrollo de América Latina[349]. Juscelino, frustrado con los fracasos de dos años de gobierno intentando obtener préstamos preferenciales e inversiones directos por parte de Washington, se convenció de la validez de la iniciativa. Le solicitó entonces al ministro Horácio Lafer que intercediera junto con el jefe del Departamento Político del Itamaraty, Manoel Pio Corrêa, para recibir a Schmidt, que les presentaría la Operación Panamericana (CORRÊA, 1996, p. 603).

Pio Corrêa afirma en sus memorias que entre él y Schmidt había una antipatía mutua, «sólida y sincera». Según el diplomático, Schmidt se consideraba un genio en la diplomacia, pero en verdad era un literato «obscenamente obeso», un vendedor de longaniza y de charqui, que lo irritaba con su empatía, su vanidad patológica y «casi femenina en su celosa susceptibilidad». Recibirlo en la sala donde trabajó y murió el Barón de Rio Branco era una especie de sacrilegio. Por lo tanto fue con «gélida cortesía, propia de la Casa», que Corrêa lo recibió «a las diez arrobas del gran hombre» e intentó convencerlo de que la Operación era una «payasada». Por lo menos en la retórica y en el gran uso de los adjetivos Schmidt encontraba un intelectual a su altura.

El comportamiento de Corrêa, exaltado en sus propias memorias, revela el conservadurismo de sectores del Itamaraty en la defensa de los valores corporativos y el prejuicio ante una iniciativa formulada fuera de sus propias salas y que podría tirar su burocracia de la zona de confort.

Aunque Corrêa pensaba que la OPA era una «reverendísima tontería» con el apoyo de Juscelino sólo por la insistencia de Schmidt, no era éste el pensamiento del presidente. Las resistencias a la Operación en el seno del Itamaraty explican la sustitución del canciller Macedo Soares por el político Negrão de Lima, en julio de 1958. Antes de esto, Juscelino envió a Washington al secretario de la Presidencia, Vítor Nunes Leal para entrevistarse con Amaral Peixoto, entonces al mando de la Embajada de Brasil en Washington, entregarle una carta del presidente y dar inicio a la OPA. Amaral de Peixoto consideraba a Schmidt como un hombre inteligente, culto, pero «alucinado». Su locura podía perjudicar la posición de Brasil en Estados Unidos, pero desafortunadamente ya había convencido al presidente, que en su ingenuidad, veía en la Operación una oportunidad de proyección en el escenario internacional (CAMARGO, 1986, p. 415-416). Solamente un político con la experiencia de Amaral Peixoto podía ver cierta ingenuidad en Juscelino Kubitschek.

Amaral Peixoto tenía entre sus asesores, en Washington, a Miguel Ozório de Almeida, que al enterarse de la llegada de Schmidt pidió licencia, pues el poeta probablemente llegaría sin texto alguno y le pediría la elaboración de un esbozo de la OPA en 24 horas. Almeida tenía razón. Schmidt llegó a la embajada sin ningún papel y, según Peixoto, sin ninguna propuesta. Le correspondía a Almeida reunir al equipo que daría consistencia a la iniciativa schmidtiana.

Ozório de Almeida coordinó el grupo de trabajo formado, entre otros, por Holanda Cavalcanti, Lindenberg Sette, Otávio Rainho, Osvaldo Lobo y Saraiva Guerreiro. La idea principal era alertar a Estados Unidos sobre la posibilidad de que se diera un avance del comunismo en Latinoamérica, incluso en Brasil, lo que amenazaría los propios intereses de Washington. Juscelino Kubitschek al enterarse del trabajo, elogió lo que habían hecho, pero quiso un proyecto más osado.

Ozório de Almeida concordó y pidió libertad para trabajar con algunos economistas y diplomáticos que él mismo elegiría. EE.UU. por estar con exceso de liquidez en su economía y ver la llegada de la inflación, debía reorientar sus inversiones en el mercado latinoamericano. La propuesta brasileña debía ser que los americanos hicieran inversiones públicas, de naturaleza asistencial, aplicadas en universidades, escuelas, entrenamiento, perfeccionamiento, entre otras áreas, como por ejemplo, en los puertos brasileños (ALMEIDA, 2009, p. 59).

¿Qué osadía había en solicitar recursos públicos norteamericanos para ser utilizados en universidades, escuelas, entrenamiento, perfeccionamiento? ¿Esta propuesta seguía la línea de Schmidt y su concepción de que un país debe ser construido a partir de sus propios recursos, pero con el apoyo del capital externo? ¿O la diplomacia brasileña, colocada al servicio de Schmidt, trabajaba en el sentido de vaciar la Operación? Se delineaba el conflicto entre las inversiones productivas y las de carácter asistencialista, en torno al cual el poeta ya había tomado partido, como se verifica en sus artículos publicados por el Correio da Manhã.

Sin las tonterías de los falsos patriotismos

Schmidt era realista. Tenía conciencia de la condición periférica de Brasil tanto en relación con los recursos de poder como en las relaciones internacionales, y consideraba que el destino de millones de brasileños estaba en las manos de unos pocos hombres aptos para conducir el país, tanto en el frente interno como en el externo, en la lucha contra el colonialismo. No serían los sindicatos, los oposicionistas ni el pueblo los agentes de esta lucha.

La batalla por el enriquecimiento del país, del cual dependía nuestra supervivencia y nuestra continuidad nacional, tenía en su visión muchos adversarios, externos e internos, localizados entre los intelectuales, los pseudocientistas, los jacobinos, los falsos técnicos, los representantes de la burocracia avasalladora. Según las palabras del escritor, «adversarios son los que no saben lo que es Brasil ni lo que puede llegar a ser, si hubiera una sana revolución en la mentalidad de la gente, una renovación, un esclarecimiento que lo arranque a la sombra en que ha demorado» (SCHMIDT, 2002, p. 64). El realismo de Schmidt fue marcado acentuadamente por el elitismo y, en consecuencia, el idealismo no le resultaba extraño.

No se diferenciaba en lo esencial de otros hombres de su época. La superación de los problemas brasileños por medio de la acción de intelectuales dotados de capacidad extraordinaria para comprender la nación era prerrequisito para la identificación de los problemas, de sus causas y, por lo tanto, de la política necesaria para su superación. Los intelectuales de la década inaugurada con el suicidio de Getulio Vargas, cuyo mejor ejemplo sería el de los integrantes del Instituto Superior de Estudios Brasileños (ISEB), y que tenían supuestamente la llave del acceso al conocimiento de la sociedad, se presentaron como seguidores de su último mensaje, particularmente en lo que respecta al nacionalismo y al desarrollo. Más que herederos, eran ideólogos que pretendían reunir fuerzas que permitieran nada menos que la transformación de lo real (PÉCAUT, 1990, p. 104).

La transformación de lo real, desde la perspectiva del cronista del Correio da Manhã, consistía en el desarrollo económico del país, con base en los recursos nacionales y con el apoyo de recursos externos, lo que en parte lo alejaba del nacionalismo de la época. Para Schmidt, no ocurriría en Brasil lo que había pasado en algunos países europeos, que recibieron grandes cantidades de recursos norteamericanos en forma de financiamiento, donaciones, préstamos sin intereses y sin plazo (2002, p. 74). La motivación de la Casa Blanca era evitar la expansión comunista en Occidente, desafío que justificaba su esfuerzo en el sentido de acelerar la reconstrucción de Europa y fortalecerla económicamente. Lo que nuestro cronista sabía por medio de sus observaciones y de lecturas sobre el escenario internacional fue mapeado por la historiografía brasileña de las décadas subsiguientes: Estados Unidos priorizaba la contención de la expansión soviética y, en aquel contexto, América Latina era una región de importancia relativamente secundaria.

La cuestión es que tal vez en ningún otro país latinoamericano el nivel de expectativas en cuanto a la cooperación norteamericana fuese tan elevado como en Brasil. Una fracción mayoritaria de sus elites, tanto civiles como militares, creía en una «nueva era» de la relación especial con Estados Unidos. En Latinoamérica, su hegemonía económica, militar y política era indiscutible y Brasil surgía como un socio privilegiado en la construcción del nuevo orden internacional (MALAN, 2007, p. 72-76). Esta interpretación justificaría, en gran medida, el alineamiento promovido por el Gobierno Eurico Dutra a Estados Unidos y la quema de divisas ocurrida en su Gobierno.

Schmidt consideraba que las divisas eran esenciales en la vida económica de un país y las reservas brasileñas eran, indudablemente, insuficientes para hacerle frente a las necesidades, lo que lo convertía en uno de los países más dependientes «de todo». El Brasil de comienzos de la década de 1950, sin aumento en sus exportaciones, no podía alimentar la fantasía del desarrollo industrial, pues no tenía condiciones de montar fábricas con sus propios recursos, necesitando siempre máquinas y materiales extranjeros para suplir sus industrias nacientes. No había tampoco ayuda financiera externa, sin demostrar antes capacidad de pago. Las críticas a los capitales externos norteamericanos tornaban este tipo de nacionalismo una doctrina perjudicial para el país, «un ideal de reclusión y condena de Brasil a la miseria y al atraso» (SCHMIDT, 2002, p. 69). La apertura al capital externo surgía naturalmente como alternativa realista para quien no quería esperar «el milagro del café».

Para Schmidt, el ministro de Hacienda, Horácio Lafer, debía poner su atención en el tema de las exportaciones, una preocupación tan importante como la de vivir dentro del presupuesto. La experiencia como cajero y empresario le permitía aplicar a los grandes temas de la economía nacional las nociones básicas que había adquirido en lo cotidiano de los negocios. En un país en el que todo era improvisación indiscriminada, era loable el desvelo con el que Horácio Lafer trataba el presupuesto, pero el ministro podría avanzar en el sentido de ampliar y diversificar las riquezas «reales» de Brasil. En este sentido, Schmidt valorizaba el esfuerzo del ministro para dotar al país de servicios de transporte, energía, puertos, entre otros recursos, lo que sería viabilizado por medio de los estudios de la Comisión Mixta Brasil-Estados Unidos. Casi medio siglo antes que Fernando Cardoso, Schmidt finalizó su artículo, publicado en el Correio da Manhã, a mediados de abril de 1952, con la siguiente exhortación a Lafer: «¡Exportar, de cualquier manera, para sobrevivir!» (SCHMIDT, 2002, p. 69-70).

La exportación era el camino natural para el empresario o para el pensador liberal. En el camino del desarrollo, el tipo de cambio libre era fundamental, más que el «tipo de cambio esclavo». Al contrario de lo que pensaban muchos gestores del gobierno de Getulio Vargas, el canje no podía quedar a merced de restricciones, ya que necesitaba de libertad para llegar a sus propósitos benéficos. La función de la libertad del tipo de cambio era traer el problema del tipo de cambio a la realidad, agravado por un gerenciamiento «de mala catadura, funambulesco, tuerto». El intervencionismo económico, aunque presentado bajo el manto de las buenas intenciones, pretendía sofocar todo lo que existía en el país, a favor de los privilegios más tradicionales.

La principal disputa política en el Brasil de los años cincuenta era entre el liberalismo económico y el mando, entre las fuerzas de progreso económico y las del atraso, lo que evidenció por medio de la producción intelectual de la Cepal, de los desarrollistas y de los primeros dependentistas. Para los norteamericanos, siempre convenía incentivar a los liberales y, en caso de ser necesario, los intelectuales de la Cepal, cuya creación había sido boicoteada por Washington (FURTADO, 1997, p. 61). Los comunistas, sin embargo, tenían poco peso en el juego político nacional o en las preocupaciones norteamericanas.

Schmidt era consciente del contexto interno e internacional de la época. Sabía que para el Departamento de Estado el comunismo brasileño no tenía ningún significado, incluso porque los brasileños eran un pueblo «sin peligrosidad». Además, el nuevo presidente norteamericano, Eisenhower, no promovería inversiones ciegas. Es más:

Quien ve todo esto de cerca, sin escamas en los ojos, sin inflación demagógica, sin las tonterías de los falsos patriotismos y de la presunción de que somos muy importantes en el juego político mundial norteamericano, quien ve con lucidez todo esto, concluye forzosamente que debe desaparecer de la imaginación la imagen de un Estados Unidos munificente y providencial, especie de Padre de Todos (SCHMIDT, 2002, p. 74-75).

Ni la presunción con respecto a la importancia del país en el escenario internacional, ni la creencia en el papel proveedor de Estados Unidos. Crítico de la actuación de las elites políticas y diplomáticas, Schmidt tomaba como punto de partida la decisión de la sociedad brasileña de ayudarse a sí misma, pues sólo de esta manera el país podría contar con la ayuda norteamericana. Estados Unidos había reconstruido y saneado la economía de países europeos, inclusive de Alemania, sus enemigos de ayer, mientras que América Latina era olvidada. En el caso de Brasil, las inversiones dependerían de cuánto el país estuviera preparado para recibir la ayuda externa, la cooperación seria, la gestión responsable de los recursos. Nuestras dificultades provenían del hecho de confiar la dirección del país a hombres inhábiles e incompetentes.

El poeta le atribuía muchas veces los fracasos del país a nuestra índole, a nuestra mentalidad fatalista, a la mala dirección perpetua de la cosa pública, a la insensibilidad de nuestras elites ante la desigualdad, a la imprevisión y a la negligencia, las dificultades que afligían al país. Sigueindo esta lectura, que emulaba el texto de Paulo Prado sobre el Brasil de la primera república, cuya redacción fue concluida en 1927, con el título Retrato do Brasil (PRADO, 1997), Schmidt indagaba acerca de la herencia colonial, y republicana, y si, sin ésta, el país podría haber evitado el endeudamiento, el desequilibrio presupuestario, la importación de comida. Los problemas brasileños estaban enraizados en su historia y no podrían atribuirse a Estados Unidos. Los responsables de Brasil eran los propios brasileños.

El inmovilismo, sin embargo, no era la respuesta. Constatadas las herencias que influenciaban negativamente los esfuerzos de desarrollo del país, anuladas las falsas ideas que desviaban nuestras políticas por caminos no fructíferos e identificado la senda del desarrollo, era necesario dar el primer paso, o sea, favorecer el ingreso de capital extranjero. El ejemplo más próximo, en noviembre de 1953, era el de Juan Perón, cuyo gobierno abandonó su nacionalismo estrecho y abrió el país al capital externo. En la visión del cronista, mientras Perón volvía, o parecía volver, a la razón, Brasil no señalizaba una política objetiva en materia de inversiones extranjeras. Argentina también fue considerada un ejemplo en el sector del petróleo, área en la cual Brasil precisaba recuperar la confianza externa. Schmidt creía en el trabajo de Oswaldo Aranha, que había vuelto al ministerio de Hacienda ese año para combatir la mentalidad del atraso (SCHMIDT, 2002, p. 86).

Los artículos escritos para el Correio da Manhã, entre 1947 y 1953, parcialmente resumidos en los párrafos anteriores, expresaban antes incluso de la llegada del gobierno de JK el pensamiento de Augusto Frederico Schmidt sobre el desarrollo y sobre la inserción internacional de Brasil. País periférico de importancia relativa en el escenario internacional, alejado de los principales conflictos de la política internacional y exportador de productos primarios, a Brasil le correspondía la promoción de su desarrollo, con la ayuda del capital externo. El mayor desafío era la superación de su herencia histórica y del nacionalismo atávico.

Sin perderse en fantasías vacías

La Operación Panamericana no era un pase de magia, como observó su idealizador. Sería imposible sostener una ambición de desarrollo, o el desarrollo propiamente dicho, sin base en la cultura, o sea, sin la creación de una mentalidad y la elaboración de una doctrina para el desarrollo. La OPA, que traía consigo el desafío de sacar a millones de seres humanos de la miseria, no podía restringirse a un conjunto de providencias económicas, precisaba despertar las consciencias, «sin perderse en fantasías vacías» (SCHMIDT, 2002, p. 92-93). Realismo e idealismo caminaban juntos en las concepciones del poeta: la iniciativa del gobierno JK debía ser una revolución continental, acompañada de una «Operación de Brasil», un movimiento sustentado en la rectificación del pensamiento brasileño.

El literato obscenamente obeso, vendedor de longaniza y de charqui, tenía conocimiento de la resistencia del Itamaraty a la Operación y seguramente percibió la cortesía helada con la cual sus diez arrobas fueron recibidas por el jefe del Departamento Político del Itamaraty. En concreto, Pio Corrêa argumentó que la simple mención al liderazgo de Brasil en Latinoamérica era suficiente para que los vecinos hispánicos se articularan contra Brasil; y que Brasil no contaba con recursos para participar de un proyecto hemisférico de desarrollo económico (CORRÊA, 1996, 603). La negativa en apoyar la OPA se debía básicamente al hecho de que había sido concebida fuera del Itamaraty, por un empresario-poeta amigo del presidente. Lo que para Pio Corrêa era una «reverendísima tontería», se asomaba al gobierno JK como la única alternativa a años de concesiones no retribuidas.

Las relaciones con Latinoamérica tenían su lógica histórica invertida, del temor al expansionismo brasileño para la cooperación en favor del desarrollo. En cuanto a los recursos del país, sin dudas Brasil, así como sus vecinos, enfrentaba dificultades, pero sería ocioso negociar la existencia de recursos internos, ya fueran riquezas minerales, tierras fértiles, manufacturas tradicionales o recursos humanos. Los estudios de la Cepal ya habían señalado la importancia de la integración y de la cooperación entre países latinoamericanos. Obviamente, la mayor parte de los recursos y de los conocimientos técnicos vendría de Estados Unidos, que debía ser convencido sobre las ventajas de desempeñar el rol de paymaster del desarrollo regional.

Fue en torno a esta cuestión que se formó la contribución más original de Schmidt para la diplomacia brasileña: la posibilidad de articulación de los países latinoamericanos entre sí y frente a EE.UU., para conjugar esfuerzos en favor de la lucha contra el subdesarrollo. Consciente de que el liderazgo no se declara, sino que se ejerce en el quehacer diplomático, le correspondía a la cancillería brasileña y a la presidencia convencer a los vecinos sobre los beneficios que podrían resultar de la coordinación de los intereses regionales. Era el brazo político de las ideas integracionistas de la Cepal y de los foros interamericanos.

El convencimiento de los vecinos sería resultado de los movimientos, de la fuerza del ejemplo brasileño y de su reconocida ars diplomática. En el primero, el ejemplo brasileño era el de la diplomacia económica desarrollista y del Plan de Metas, con el cual JK contagiaba a la sociedad brasileña y le impregnaba un raro optimismo. La diplomacia fue utilizada, por ejemplo, antes incluso del lanzamiento oficial de la OPA, para conseguir el apoyo de Argentina a la iniciativa brasileña. Con esta doble jugada, el gobierno JK contraponía a las fuerzas diabólicas, en el sentido precristiano, del conservadurismo político, los elementos simbólicos de la construcción de Brasilia.

Gibson Barboza reveló en sus memorias que la coincidencia de dos gobiernos desarrollistas, en Rio de Janeiro y en Buenos Aires, facilitó las negociaciones. Gibson Barboza, luego de que JK le designara la tarea de convencer a Arturo Frondizi, el presidente argentino, a apoyar la iniciativa brasileña, encontró un político interesado en alternativas para la promoción del desarrollo económico en su país y en la región y le entregó una carta de JK, con fecha de 15 de junio de 1958, en la que presentaba la Operación Panamericana (BARBOZA, 1992, p. 67).

El apoyo de Frondizi contribuyó para que Kubitschek, seguro en cuanto a sus resultados, pronunciara el discurso que puede ser considerado el lanzamiento de la Operación Panamericana, cuyo nombre fue divulgado en esta ocasión. En día 20 de junio de 1958, Kubitschek presentó su propuesta a representantes diplomáticos de los Estados americanos, acreditados ante el gobierno brasileño. Afirmaba que Brasil y los demás países del continente ya habían madurado lo suficiente para rechazar el papel de simple trasfondo en el juego político interamericano. Solicitaba una participación dinámica en los problemas de orden mundial por parte de los países latinoamericanos, precedida por un análisis riguroso de política continental, según le indicó al presidente Eisenhower.

Sin afrontar a Estados Unidos, cuya ascendencia política y económica en América Latina debería ser reconocida, Kubitschek proponía la multilateralización del panamericanismo. Si el panamericanismo había sido considerado multilateral durante mucho tiempo, por definición, faltaba darle consistencia a esta dimensión, por medio de una participación más activa de los países latinoamericanos y con la división, aunque desproporcional, de las responsabilidades. Tal cambio tendría por lo menos dos ventajas: contribuiría con la disminución del peso de Estados Unidos en estas negociaciones, lo que supuestamente aliviaría sus encargos, y favorecería la superación de las rivalidades regionales, por medio del rechazo al papel de liderazgo, comenzando por Brasil. Para Juscelino la OPA no era una idea suya «sino de todos los pueblos de América» (OPA nº 1, 1958, p. 34-37).

El papel que EE.UU. debía tener en la construcción de un nuevo panamericanismo era esencial, considerando su peso natural en la relación con los vecinos. En el mismo discurso, Kubitschek hace referencia al Plan Marshall[350] y su asistencialismo «desinteresado», a los préstamos norteamericanos para los países latinoamericanos en el periodo posguerra y a la ayuda destinada a la reconstrucción europea, que habría ignorado las necesidades del desarrollo de los países con economía aún rudimentaria. El propio presidente brasileño oscilaba entre las inversiones en la industria y los aportes sociales, demostrando que a las contradicciones internas del país le correspondía una política externa ambigua y ambivalente. ¿Estaría Schmidt convencido de que era posible obtener los recursos financieros y tecnológicos para el desarrollo industrial, al lado de acciones asistenciales? Por otro lado, ¿sería posible convencer a EE.UU. en cuanto al carácter estratégico del «desarrollo autónomo» de América Latina?

¿Cómo convencer a la Casa Blanca, al Congreso y al Departamento de Estado de que la Operación podía traer grandes beneficios para Estados Unidos? Para esto, a la dimensión política y diplomática de la iniciativa brasileña se le debía sumar la dimensión técnica, económica, aquella que quedaba a cargo de Ozório de Almeida. Efectivamente, la constitución de un equipo de diplomáticos-economistas, como apoyo de otros diplomáticos y economistas, rindió sus frutos. Como recuerda Marcílio Marques Moreira, había en Washington un grupo de diplomáticos que tenían carreras brillantes en el Itamaraty: Geraldo Holanda, Lindenberg Sette, Sérgio Paulo Rouanet, Amaury Bier, Saraiva Guerreiro, Maury Gurgel Valente, entre otros. Sostiene que la Operación fue bien recibida en la embajada y que los estudios coordinados por Ozório de Almeida dieron consistencia a la iniciativa. En la visión de Moreira, la importancia de Schmidt estuvo más relacionada a las misiones de las cuales participó que a la elaboración de la Operación, que habría ganado en densidad solamente con los argumentos presentados en el estudio Tendências básicas das economias brasileira e mundial no periodo 1958-1980. Una de las previsiones del estudio era que la economía soviética suplantaría a la norteamericana en 1972, convirtiéndose en la mayor del mundo en 1980 (MOREIRA, 2001, p. 46).

El documento consideraba que las democracias tenían un desafío para enfrentar: ofrecer a las naciones subdesarrolladas una solución al problema del desarrollo o permitir que fueran atraídas por las naciones totalitarias. En Europa y en EE.UU. aún no había consciencia de esta realidad, lo que explicaba la negligencia con la cual los problemas latinoamericanos eran tratados. De esta manera, la Operación Panamericana se presentaba como el mejor camino para evitar graves consecuencias para las grandes economías y sus regímenes democráticos, además de contribuir con la unidad de pensamiento de los países latinoamericanos (MRE, 1958).

La mayor vulnerabilidad del país estaba en su baja capacidad de importar, lo que demandaría del Estado brasileño el uso de recursos que podrían ser destinados a la industria privada, por medio de obras de infraestructura. En aquella época, el país tenía un bajo índice de crecimiento, dependía enormemente de importaciones, presentaba un crecimiento poblacional acelerado, baja capitalización y los recursos nacionales aún eran insuficientes para accionar una industria con mayor valor agregado, como se pretendía. La OPA podía canalizar recursos para el incremento de las exportaciones, cuya expansión fue estimada, en bases realistas, en USD 1.470 millones, en 1959, a USD 4.449 millones en 1980.

El estudio elaborado por Miguel Ozório y demás autoridades diplomáticas y económicas convergía con las ideas de Schmidt en lo referente al principal problema de la economía nacional, el bajo nivel de las exportaciones, y en relación con la necesidad de hacer frente a los avances del comunismo. La principal diferencia estaba en el hecho de las Tendências Básicas colocaban en número el potencial de crecimiento económico del bloque comunista, mientras el discurso del poeta tenía un bies voluntarista, en el cual el proyecto de la Operación debía ser aprovechado por Washington en el momento en que viera en Brasil un socio decidido a enfrentar la superación de sus amarras históricas, a corregir los desvíos de conducta de sus políticos y a hacer uso preponderante de sus propios recursos en el proceso de desarrollo. La perspectiva norteamericana, sin embargo, no contemplaba ninguno de estos argumentos.

Para EE.UU., América Latina no presentaba la urgencia del combate al comunismo, como ocurría en Grecia y Turquía, en el periodo inmediato posguerra, o en Europa del Este y en Japón poco tiempo después, ni se configuraba como un área complementaria en términos económicos y financieros, como era el caso de Europa Occidental. El anuncio oficial de la Alianza para el Progreso, el día 18 de agosto de 1961, señalaba la ayuda norteamericana a los países de América Latina, sin abordar lo que era esencial en la propuesta de JK, el desarrollo efectivo, potencialmente autónomo como concebido por la Cepal, de las economías latinoamericanas.

Una reunión de discursos exuberantes

La Operación tuvo rápida divulgación en los meses de mayo y julio de 1958 y fue discutida por los países vecinos en los meses subsiguientes. Las reuniones multilaterales, el intercambio de correspondencia entre los presidentes americanos y las discusiones en la prensa, justificaron su acogida en la OEA. El Consejo Interamericano Económico y Social quedó encargado de crear un comité, el Comité de los 21, para analizar la viabilidad de la propuesta brasileña e identificar los mejores medios para concretizarla. En agosto, el subsecretario para Asuntos Económicos, Douglas Dillon, anunciaba en el CIES la creación de una institución interamericana de desarrollo, lo que, si no era un resultado exclusivo de los movimientos político-diplomáticos de los países latinoamericanos de los meses anteriores, era, en alguna medida, una respuesta a ésta.

Estaba claro que la Operación era un programa para erradicar el subdesarrollo de los países latinoamericanos, cuyos recursos serían suministrados principalmente por Estados Unidos, bajo el pretexto de dar estabilidad al continente en su lucha contra el comunismo. El Comité de los 21 se reunió tres veces: entre 1958 y 1960 (Washington, Buenos Aires y Bogotá), ocasiones en las cuales se reveló la resistencia de EE.UU. en dar apoyo efectivo. Incluso a mediados de 1958, Estados Unidos, no ocultaba la frialdad con que recibieron la propuesta de la OPA, pero divulgó su interés en la creación de una institución financiera, marcando el inicio del proceso que resultó en la constitución del Banco interamericano de Desarrollo (BID).

Para el Gobierno norteamericano eran bienvenidas las medidas a favor de la estabilización de los precios de los productos primarios, la integración de los mercados latinoamericanos y el fortalecimiento de instituciones encargadas de financiar proyectos de desarrollo, como el Eximbank y el BIRD. Esta postura, reforzada por las consecuencias negativas del viaje de Nixon a Sudamérica, traía nuevos auspicios para los países latinoamericanos, aunque, de cierto modo, no atendieran a la propuesta de la Operación, que marcaba el aumento de las inversiones norteamericanas en la región y el establecimiento de un cronograma de desembolso a medio plazo.

En este contexto, es probable que Schmidt haya dedicado más atención a las críticas internas a la Operación que la trayectoria de la propuesta brasileña en el ámbito de la Organización de los Estados Americanos (OEA), en cuyo Comité la Operación fue vaciada por la diplomacia norteamericana. El Departamento de Estado orientó a sus representantes en el sentido de dificultar el argumento de los representantes brasileños, que vinculaba el desarrollo económico con el combate al comunismo. La estrategia norteamericana era la de solicitar a los países vecinos propuestas concretas y específicas, respetando los límites de presupuesto. En la práctica, significaba prorrogar respuestas a las reivindicaciones de los países que, por razones administrativas o políticas, no tenían condiciones de elaborar proyectos consistentes en aquel momento, y limitar sustancialmente la dimensión desarrollista, a favor de acciones asistencialistas (VIDIGAL, 2009, p. 42).

De acuerdo con Schmidt, los trabajos del Comité de los 21 confirmaban, inicialmente, la aceptación de la Operación por parte de Washington, sin embargo, la lentitud con que se realizaron las negociaciones, la forma recurrente con la cual los negociadores norteamericanos presentaban las resistencias por parte de su Congreso en cuanto a la liberación de recursos, el progresivo desinterés demostrado por los vecinos y las críticas internas a la OPA le doblegaron el espíritu. En un artículo publicado en O Globo, de diciembre de 1960, dos años y medio luego del lanzamiento de la Operación, y pautado en el programa de gobierno de la campaña de Jânio Quadros, que afirmaba la continuidad de la política panamericana de Juscelino, Schmidt (2002, p. 105), fue categórico: «la OPA es irreversible».

Tres meses después, se lamentaba el hecho de, a inicio de la Operación, haber sido atacado por periodistas brasileños y norteamericanos que lo acusaban de incompetencia en el ejercicio de las misiones internacionales que le habían sido confiadas, sin que él las pidiera o deseara, y de falta de ética, por hacer uso de métodos que parecían más de chantaje que de acción diplomática. En torno a su nombre se había formado una onda de mala voluntad y la Operación fue recibida «con frialdad e indiferencia por el Departamento de Estado». Por otro lado, Schmidt reconocía que la iniciativa fue valorizada por algunos sectores de la vecindad e incluso en la prensa brasileña existían voces de apoyo, al final, mientras existiera una América Latina desvalorizada, relegada a la retaguardia no característica, la Operación era necesaria (2002, p. 108).

Fue con este espíritu de resignación ante las dificultades internas y en el diálogo con Estados Unidos, que Schmidt asistió el vaciamiento progresivo de la Operación y siguió el encuentro de Uruguayana, entre los presidentes Jânio Quadros y Arturo Frondizi, en abril de 1961, en el cual se negociaron catorce protocolos de cooperación bilateral Brasil-Argentina, sin que la Operación fuera pensada, excepto por una mención que no se reportaba a los compromisos asumidos. El título de los dos artículos publicados en menos de un mes, entre mayo y junio de 1961, dieron la tónica del nuevo momento: desaparición de la OPA y Negación de la OPA. Desde el punto de vista del poeta,

en lugar de la OPA, es la Alianza para el Progreso que comienza su carrera, utilizando mucho de lo que hicimos y pensamos y dejando en segundo plano tal vez lo que nos parece fundamental que sea examinado como prioridad. (2002, p. 113).

El pesimismo de Schmidt provenía del hecho de que los propios norteamericanos se recusaban de antemano a cualquier tipo de planeamiento orientado al desarrollo económico del continente. El presidente colombiano Lleras Camargo, que celebró el cambio de comportamiento de Brasil en relación con los vecinos latinoamericanos como un acontecimiento de gran significación, recordaba que la propuesta brasileña era vista con mucha desconfianza. Entre los problemas que Brasil enfrentaba en el Gobierno Jânio era el hecho de que Afonso Arinos de Melo Franco no valorizara el esfuerzo realizado en las negociaciones de la OPA. Schmidt insistía en la Alianza para el Progreso era tributaria de las negociaciones realizadas en el Comité de los 21. La iniciativa estadounidense no se confundía con la OPA, porque Melo Franco no tenía ningún tipo de simpatía por Juscelino ni por el propio Schmidt (2002, p. 113).

La OPA podía quedar en el olvido, pero no debía ser abandonada por tratarse de un buen proyecto que recién comenzaba a ejecutarse por la diplomacia brasileña. Su idea central, la defensa del occidente, por la vía del combate al comunismo sería más efectiva con el fortalecimiento económico de los países latinoamericanos, se tornaba, según la visión de Schmidt, «cada día más firme e indiscutible». Schmidt no ocultaba las divergencias con Jânio y Afonso Arinos, pero reclamaba un respeto a la OPA que los gobiernos siguientes no estaban dispuestos a saldar.

Mucho más cerca de la luna

Las contradicciones con las cuales Schmidt se refería a la Alianza para el Progreso no eran mera apariencia, sino que expresaban las dificultades en aceptar las negativas por parte de Washington ante las reivindicaciones latinoamericanas de desarrollo, así como el uso de la iniciativa del gobierno Kennedy en las críticas dirigidas a la PEI. Efectivamente, tanto Schmidt como Juscelino valorizaban la Alianza para el Progreso, interpretada como una respuesta norteamericana a la OPA, pero no ocultaban el clima de animosidad que acompañaba las negociaciones en el Comité de los 21. Fue esta percepción que llevó a Schmidt a llamar la atención, de modo áspero, aunque seguro, a la indiferencia que demostraban nuestros aliados por el futuro de la región.

El poeta recordaba que «una vez más me pareció oportuno usar slogans que causaran herida a la opinión pública de Estados Unidos, retratando la inestabilidad y la frialdad que presiden a nuestra relaciones». Y continúa:

A los representantes del Departamento de Estado y a los periodistas internacionales que seguían los trabajos de la Asamblea General de la ONU, testigos de mis muchos enojos […], tuve ocasión re reclamar contra esa manera fría, por no decir desdeñosa, con que nuestros aliados de muchos tiempo examinaron lo que yo tenía para decirles (2002, p. 149-150).

El resentimiento de Schmidt en relación con EE.UU. tal vez no era tan diferente al de las frustraciones acumuladas en los gobiernos Dutra y Vargas, sino en virtud de la nueva coyuntura regional, ocultaba más a fondo en su idealizador.

La extensión de las discordias entre ambos países no se reveló sólo en las reuniones del Comité de los 21, en el cual fueron fuertes los roces entre Schmidt y Thomas Mann. El presidente brasileño llegó a afirmar claramente que EE.UU. no sólo no había ayudado a Brasil sino que, además, había obstaculizado las negociaciones con el FMI, según entrevista concedida a Moniz Bandeira (2011, p. 76). El gobierno norteamericano no consideró satisfactorio el programa de estabilización monetaria adoptado a fines de 1958 y pasó a exigir la reducción de inversiones públicas, principalmente en la Petrobras, lo que dejaría sin efecto el Programa de Metas. El resultado de esta divergencia fue el agravamiento de las tensiones bilaterales y Kubitschek, sin poder enfrentar a EE.UU., optó por la ruptura con el FMI[351]. Los desentendimientos entre Rio de Janeiro y Washington, a pesar del carácter dramático que asumieron a mediados de 1959, no fue suficiente para que el presidente y el poeta continuaran con sus resentimientos. Ambos adoptaron una postura dudosa con respecto a la Alianza para el Progreso.

Durante el Gobierno de João Goulart, Schmidt como cronista de O Globo y de otros periódicos brasileños desencadenó una campaña sistemática contra lo que consideraba una traición al país (TOLMAN, 1976, p. 17). En la «Carta Abierta al presidente Goulart, I» (O GLOBO, 3/4/1962), Schmidt le ofrecía consejos al presidente, con motivo de su viaje a EE.UU. La Alianza para el Progreso era la última oportunidad caliente que se le ofrecía al país para liberarlo del subdesarrollo. El problema estaba en el hecho de que el ministro de Exterior (San Tiago Dantas) era un seguidor fiel de la política janista y que su inteligencia, además de bastante reducida, estaba orientada a tierras del Oriente y África. En otras palabras, «el mismo uniforme extraño y exótico con que el señor Jânio Quadros se presentaba a las visitas más ilustres, lo viste hoy el señor Dantas por dentro». Del ministro de Relaciones Exteriores nada se podía esperar, estaba entrenado para el arduo oficio de concordar, como en el caso de la PEI.

Había una lección más consistente en la visión de Schmidt sobre el papel del FMI y sus relaciones con los intereses norteamericanos. A pesar de la visión de Roberto Campos sobre Schmidt, que lo veía como expresión del nuevo rico, de mal gusto, de lo obsoleto y de la falta de información, el poeta no aceptaba el argumento del abstraccionismo económico de Campos, sobre las diferencias entre el FMI y la Casa Blanca. A decir verdad, no había diferencia, el FMI no era solamente una institución, sino toda una manera de pensar, «una especie de masonería». El objetivo de los monetaristas del fondo era impedir que el mundo desarrollado fuera más elástico en relación con las necesidades de los países en desarrollo. Lo que caracterizaba el «fondismo» era el desprecio por la realidad en la cual sus reglas se aplicarían.

En la «Segunda Carta Abierta» (O GLOBO, 5/4/1962), Schmidt afirmaba que no nos faltaban las condiciones para el desarrollo y que teníamos condiciones para hacer obra de asistencia y justicia social por nuestros propios medios. Goulart debía mostrarse consciente de que no disputábamos dinero dado, sino el compromiso de pagar lo que nos fuera confiado. En la amarga y melancólica América Latina, éramos un país con condiciones de crecer y de progresar en relación con los demás. Goulart debía explicarle al presidente Kennedy que Brasil no deseaba la optimista Alianza para el Progreso, con sus paisajes amenos, con sus niños jugando, pero sí un impulso fundamental, una «operación» profunda.

En cuanto al «interventor de la independencia» (O GLOBO, 26/4/1962) y sus palabras fluidas, memorizadas de tan bien concatenadas, aburrían y entristecían a Schmidt por su inautenticidad. Según su visión, la PEI era fruto de la elaboración teórica de intelectuales partidarios de una política fundada en la sumisión y en la falta de afirmación de Brasil. Se colocaba entre los que estaban convencidos de que la famosa «independencia de San Tiago» no pasaba de un biombo para ocultar el sectarismo neutral y de origen poco noble. Nadie podía desear para su país otra posición que no fuera la de independencia. San Tiago Dantas se afirmaba como «siervo de la popularidad, del izquierdismo del mal gusto, del espíritu de misionario», según la opinión de Schmidt, «por el simple hecho de que yo le hago frente y reniego». En fin, «la independencia dantesca es lo más sectario».

En la secuencia de su argumento, en tono un poco menos belicoso, Schmidt recordaba que Brasil venía recibiendo auxilio o colaboración de EE.UU. en la construcción de su democracia y que no debíamos reclamar por tal colaboración que sólo podíamos recibir legítimamente de aliados. La política de Dantas, al contrario, invitaba a participar a países en causas universales. Para Brasil, sin embargo, exactamente por ser un país independiente, más importante sería la lucha en favor de la democracia y de la libertad de nuestras convicciones. No era la política exterior independiente si quiera original, visto que Jânio Quadros la fundó y renovó los criterios del país, inclusive los geográficos, insertándolo «en plena zona neutral, entre los Sukarno y los Nasser».

Ensimismado en su crítica al «inventor de la independencia», el poeta transigía con el asistencialismo y lo diferenciaba en dos tipos, lo que contribuía y lo que no contribuía con el desarrollo brasileño. La tesis del desarrollo se había transformado en tema difícil de ser conducido, ante los partidarios del asistencialismo sin desarrollo. Lo ideal hubiese sido que la cooperación norteamericana fuera recibida en una escala de prioridad para las inversiones, comenzando por la industrialización, sobre la cual debería incidir la aplicación de los fondos de la Alianza para el Progreso:

Aumentar las condiciones ya existentes para que se pueda crear un parque industrial realmente importante; aumento de nuestra capacidad de producción siderúrgica y de todas las industrias químicas de base; expansión de las industrias cuyas materias prima sean nacionales (O GLOBO, 10/5/1962).

La política norteamericana permitiría y facilitaría la asistencia social de forma más sustancial que la colocación de chafarices en el polígono de las sequías, como se planeaba.

El conservadurismo de Schmidt transformaba sus artículos en O Globo en obras de artillería contra el gobierno parlamentarista de Joao Goulart, con las baterías orientadas a San Tiago Dantas o al presidente del Consejo de Ministros, Brochado da Rocha, o hacia el arzobispo Dom Hélder Câmara (entre otros). Goulart, sin embargo, era el foco principal.

Las reformas anunciadas por el presidente a fines de 1962 (el plebiscito que reestableció el presidencialismo ocurrió el 6 de enero de 1963), señalaban la adaptación de las instituciones al crecimiento económico del Gobierno Kubitschek y, según el propio presidente, los empresarios formaban el principal sector a cargo de éstas. Schmidt denunciaba el hecho de que los empresarios no hayan participado de ninguna reunión o acuerdo con las medidas que destruían la iniciativa privada. Los empresarios, por otro lado, se posicionaban contra estas iniciativas. Según las palabras del poeta, «los empresarios pusieron el grito en el cielo, con rabia, golpearon las mesas, algunos desesperados se tiraban del cabello» (O GLOBO, 4/12/1962).

Los ataques a Goulart se intensificaron a lo largo de 1963 e incluyeron críticas a sus ministros, a su política y a los electores, pues, «la nación acepta todo, si no deleitada, por lo menos desvanecida y apática». Nacía el golpista, que se colocaba «entre los locos o considerados locos» porque se colocaban contra la «masa insustancial». Estos últimos tenían un papel ridículo, percibido por el propio Gobierno, que los consideraba temperamentales y excitados. La victoria era de Goulart, que «encuentra en el clero, en la nobleza y en el pueblo a quien manejar, quien le quiera servir» (O GLOBO, 5/12/1963).

Schmidt se preguntaba si Goulart realmente se daba cuenta de lo que pasaba en el país, si él sabía lo que estaba haciendo o si ignoraba los peligros a los cuales Brasil estaba sometido. Parodiando el famoso soneto de Machado de Assis, se preguntaba «¿Habrá cambiado Brasil o habré cambiado yo?». Goulart seguramente no había cambiado. Continuaba siendo el mismo hombre que Brasil conoció, que dejó el Ministerio de Trabajo, en el Gobierno Vargas, en virtud del famoso manifiesto de los coroneles. En la presidencia, Goulart conducía prácticamente sin oposición, el baile de la desintegración (1964, p. 71).

No por casualidad, Schmidt sería incluido entre los «generales civiles» del golpe militar de 1964, la Revolución, en la versión de sus protagonistas, y llegó a ensayar su candidatura a la presidencia, que no se concretizó (TOLMAN, 1976, p. 17). Amigo personal del general Humberto Castelo Branco, había insistido junto con Juscelino, su promoción a general de división, en agosto de 1958. El presidente había acatado la sugerencia de Schmidt sin entusiasmo. Cuando la dictadura militar inició la casación a los políticos civiles, incluyendo al propio Kubitschek, Schmidt intentó defenderlo, interviniendo junto al presidente Castelo Branco, pero no lo oyeron. No evitó la casación y la salida aparentemente honrosa del exilio voluntario de su principal defensor.

En defensa a la OPA, supuestamente transformada en Alianza para el Progreso, Schmidt fue uno de los opositores más aguerridos de la política externa independiente, ya sea bajo Quadros-Melo Franco, o bajo Goulart-Dantas. Su postura es fácilmente comprendida a la luz del conservadurismo, de la admiración por Estados Unidos, de la creencia en la capacidad del país sin ser el principal responsable por su propio desarrollo. En Goulart, recriminaba el establecimiento de una situación de inestabilidad en el país, del aislamiento relativo en relación con Washington, por medio de la PEI, y el énfasis atribuido al neutralismo.

La PEI alteró la disposición de Schmidt en relación con la Alianza para el Progreso. El carácter asistencialista de la iniciativa Kennedy era evidente. Lincoln Gordon expresó claramente que se trataba de un esfuerzo cooperativo, sin que los recursos de afuera sustituyeran a los de adentro y sin configurar como una cooperación bilateral entre Estados Unidos y cada país latinoamericano. Parte de la iniciativa sería conducida por instituciones interamericanas y por las agencias internacionales mundiales. La dimensión ideológica se le daba por una constante: «la devoción común a las instituciones democráticas y el respeto a la persona humana». Con la «operación alianza», Brasil podía no sólo aceptar el desafío de sus pesados problemas sociales y económicos, sino también convertirse en un modelo (GORDON, 1962, p. 1-19). Estaba en marcha la destrucción de la OPA.

Schmidt evitó abrazar esta interpretación, porque priorizaba las relaciones con EE.UU. en la obtención de recursos para el desarrollo brasileño. Pero a partir de 1961, su discurso cambió sustancialmente. Antes de esto, aún en la condición de jefe de la Delegación brasileña en el CIES, en conferencias de la OPA en Washington y Buenos Aires, sabía de la negligencia americana, y como observamos anteriormente, de la manera desdeñosa con la cual la OPA fue recibida en Estados Unidos. El representante brasileño afirmó más de una vez que «Estados Unidos está mucho más cerca de la Luna que de los países de nuestra comunidad» (Senhor, marzo 1961). ¿La respuesta a esta observación no fue el universalismo de la PEI?

Conclusión

La OPA fue un gallo blanco. Probablemente ésta sería la opinión de Schmidt al considerar la rareza, la visibilidad y la fuerza de su canto. En el contexto de posguerra y de la demanda latinoamericana por recursos para la promoción del desarrollo, la iniciativa brasileña era de hecho un raro momento de acción, en el cual se explicitaban los intereses en juego. Juscelino no ahorró esfuerzos en el sentido de llamar la atención de los presidentes latinoamericanos y de la propia Casa Blanca para los problemas latinoamericanos. Sin embargo, sabía que la OPA sólo ganaría densidad con la adhesión de los vecinos, comenzando por Argentina, lo que, de cierto modo, se concretó.

El historiador de las relaciones internacionales de Brasil, Clodoaldo Bueno, al comentar el significado de la OPA hizo uso de su habitual refinamiento académico para afirmar que «como respuesta a la OPA, sin embargo, se acostumbra apuntar al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), como único resultado concreto. Pero la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC) y la Alianza para el Progreso del presidente Kennedy fueron relacionadas a la propuesta brasileña» (BUENO; CERVO, 2011, p. 314). Sin dudas, la OPA contribuyó directamente para acelerar la creación del BID e influenció positivamente la creación de la ALALC, sin embargo, como ya mencionamos, la Alianza para el Progreso era más un contrapunto que un desdoblamiento natural.

Otros analistas identifican la OPA como un marco divisorio en los cambios de las directrices de la política exterior brasileña, que pasó entonces a caracterizarse como por la diversificación de los socios internacionales del país, además de dejar en claro el conflicto de intereses entre Rio de Janeiro y Washington (OLIVEIRA, 2005, p. 86-87). Schmidt no llegó a formular la idea de la autonomía por medio de la diversificación de los lazos internacionales de Brasil, pero vislumbró en el ahondamiento de las relaciones bilaterales con los países latinoamericanos y en las instancias multilaterales como la OEA y su Comité de los 21, el BID y la ALALC, instrumentos para coordinar el desarrollo de la región y superar las condiciones de atraso.

El contexto en el cual Schmidt elaboró sus concepciones era el mismo en el cual la Cepal revisó profundamente sus textos de los años anteriores, considerados aún válidos, aunque insuficientes para los objetivos de la industrialización. La teoría de la industrialización tardía proponía la progresiva diferenciación de los sistemas productivos, el que conduciría al crecimiento autosustentado (FURTADO, 1997, p. 61). Era, desde otra perspectiva, lo que Schmidt sugería desde fines de la década de 1940.

En diciembre de 1947, al analizar la situación de Panamá y el abandono de las bases norteamericanas en la región, Schmidt afirmaba categóricamente que la posición y el concepto de Estados Unidos en el mundo se reforzaban al ceder ante las justas reivindicaciones panameñas. Había en la renuncia norteamericana un sentido de alta política continental y un movimiento de recuperación de la confianza, del cual los norteamericanos estarían necesitados (lo que se repetiría más tarde, en mayo de 1958). La principal dificultad era el establecimiento de un equilibrio y mayor tranquilidad en el continente, lo que exigía el enfrentamiento del problema central de la región, el desnivel entre las naciones.

La pobreza y la miseria de ciertos países latinoamericanos debería preocupar seriamente al imperio norteamericano: «existirá, verdaderamente, panamericanismo, en la medida en que los pueblos de las Américas se vayan libertando de la dependencia económica y del pauperismo» (SCHMIDT, 2002, p. 17). La unión de las Américas pasaría, según el poeta, por el apoyo al desarrollo económico de las áreas pobres del continente. Éste es el sentido del asentamiento de Schmidt ante la dependencia en relación con Estados Unidos. En el caso de Panamá, EE.UU. había probado que su imperialismo era sustancialmente diferente del imperialismo soviético.

En su visión liberal-conservadora, simpática al estrechamiento de las relaciones bilaterales con Estados Unidos, el poeta creía, con base en los recursos naturales, financieros y humanos ya disponibles en Brasil en la década de 1950, en la posibilidad de avanzar en el camino de la industrialización. Tal vez se haya equivocado en relación a las finalidades de Washington, tanto a la época del lanzamiento de la OPA, como en el significado de la Alianza para el Progreso para el desarrollo de la región. Seguramente se equivocó en relación a la fuerza de los sectores económicos más atrasados del país y de su comportamiento ante una política externa autonomizante.

Sin embargo, Schmidt comprendió como pocos los límites impuestos a Brasil por la coyuntura internacional, por la presencia de los intereses norteamericanos en el país y por nuestra fragilidad financiera y tecnológica. Consciente de estas limitaciones, reconocía la condición brasileña de país dependiente y consentía ante el ascenso de Washington sobre los negocios de Brasil y de los países vecinos. El poeta de la dependencia consentida y del conservadurismo político no fue un mensajero de la autonomía, pero tal como el gallo que anuncia el amanecer, convirtió a la Operación Panamericana en un presagio de la PEI, aunque la repudiase.

Bibliografía

BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Brasil-Estados Unidos: a rivalidade emergente. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2011, 3.ª ed.

BARBOZA, Mário Gibson. Na diplomacia, o traço todo da vida. Rio de Janeiro: Record, 1992.

CAMARGO, Aspásia et al. Artes da política: diálogo com Amaral Peixoto. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1986.

CORRÊA, Manoel Pio. O mundo em que vivi. Rio de Janeiro: Expressão e Cultura, 1996.

FUNAG. Miguel Ozorio de Almeida: um depoimento. Brasília: FUNAG, 2009.

FURTADO, Celso. Obra autobiográfica, tomo III: Entre inconformismo e reformismo: os ares do mundo. São Paulo: Paz e Terra, 1997.

GORDON, Lincoln. O progresso pela Aliança. Rio de Janeiro: Distribuidora Record Editora, 1962.

MALAN, Pedro Sampaio. «Relações econômicas internacionais do Brasil (1945-1964)». In: FAUSTO, Boris (org). História geral da civilização brasileira, tomo III: O Brasil republicano, volume 11: economia e cultura (1930-1964). Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2007, 4.ª ed.

MRE. Tendências Básicas das Economias Brasileira e Mundial no Periodo 1958-1980. Estudos Econômicos da Operação Pan-Americana, novembro, 1958.

OLIVEIRA, Henrique Altemani de. Política externa brasileira. São Paulo: Saraiva, 2005.

PÉCAUT, Daniel. Os intelectuais e a política no Brasil: entre o povo e a nação. São Paulo: Editorial Ática, 1990.

PRADO, Paulo. Retrato do Brasil: ensaio sobre a tristeza brasileira. São Paulo: Companhia das Letras, 1997.

SCHMIDT, Augusto Frederico. Antologia política. Rio de Janeiro: UniverCidade: Fundação Yêdda e Augusto Frederico Schmidt, 2002.

______. Prelúdio à revolução. Rio de Janeiro: Edições do Val, 1964.

______. Seleta em prosa e verso. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editorial; Brasília: INL/MEC, 1975.

TOLMAN, Jon M. Augusto Frederico Schmidt. São Paulo: Edições Quíron. Brasília: INL/MEC, 1976.

João Augusto de Araújo Castro

Nació el 27 de agosto de 1919, en Rio de Janeiro, de una familia proveniente de Maranhão; ejerció funciones como diplomático desde 1940. Se licenció por la Facultad de Derecho de la Universidad Federal Fluminense en 1941. Fue designado en 1951 para la Misión Permanente de Brasil en las Naciones Unidas, en Nueva York. En 1958 asumió la dirección del Departamento Político y Cultural de Itamaraty. Participó de la formulación de la Operación Panamericana (OPA), impulsada por el presidente Juscelino Kubitschek. En agosto de 1961, formó parte de la comitiva del vicepresidente João Goulart, en misión especial a Moscú y al Extremo Oriente. El viaje fue interrumpido en Pekín en virtud de la renuncia del presidente Jânio Quadros (el 25 de agosto de 1961). Fue nombrado en agosto 1963, ministro de Estado de las Relaciones Exteriores del Gobierno del presidente João Goulart (1961-1964). En noviembre del año siguiente, asumió la jefatura de la Delegación de Brasil en la XVIII Sesión de la Asamblea General de ONU en Nueva York. En un discurso pronunciado en el Debate General, lanzó la política de las «Tres D» – Desarme, Desarrollo Económico y Descolonización. Fue nombrado, en 1968, titular de la Misión Permanente de Brasil en la ONU, y fue, además, representante de Brasil en el Consejo de Seguridad. Se hizo cargo de la embajada de Brasil en Washington en mayo de 1971, ciudad en la que falleció el 9 de diciembre de 1975. Estuvo casado con Míriam Sain-Brisson de Araújo Castro, con quien tuvo a tres hijos.

João Augusto de Araújo Castro: diplomático

Ronaldo Mota Sardenberg

Entre las muy numerosas cuestiones que Araújo Castro[352] trató a lo largo de su trayectoria diplomática, merecen ser subrayados su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre las Tres D –Desarme, Desarrollo Económico y Descolonización–, así como sus declaraciones sobre el congelamiento del poder mundial y las negociaciones del Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares (TNP). A título de introducción al presente capítulo, se presentan a continuación algunas concisas acotaciones sobre estas dos cuestiones.

El discurso de las «Tres D»

En el impresionante legado de Araújo Castro concerniente al entendimiento de las relaciones internacionales, cabe subrayar la formulación de las llamadas «Tres D» –Desarme, Desarrollo Económico y Descolonización–, temas estos que fueron centrales en la política internacional de su tiempo. En un discurso pronunciado en la apertura de los trabajos de la XVIII sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1963, Araújo Castro sostuvo que, incluso en el propio seno las Naciones Unidas, era posible darse cuenta de la urgencia de una articulación parlamentaria, –que dejase al margen la confrontación entre el Este y el Oeste–, que congregase a las pequeñas y medianas potencias alrededor de estas tres temáticas. En sus propias palabras,

[...] la lucha por el desarme es la lucha misma por la paz y por la igualdad jurídica de los Estados, que desean librarse del miedo y de la intimidación. La lucha por el desarrollo es la lucha misma por la emancipación económica y por la justicia social. La lucha por la descolonización, en su concepto más amplio, es la lucha misma por la emancipación política, por la libertad y por los derechos humanos (apud AMADO, 1982, p. 27).

Araújo Castro defendía, en esos primeros años de la década de 1960, que las grandes potencias temían aceptar la importancia de esos elementos como componentes esenciales del mundo, aunque, en principio, ya estaban contemplados en la propia Carta de la ONU firmada en 1945, en la ciudad de San Francisco. Los esfuerzos a favor del desarme, si bien considerables, avanzaban muy lentamente, mientras que la carrera armamentista proseguía con celeridad, de modo que era necesario consumir valiosos recursos que podrían destinarse al desarrollo económico o a otros importantes propósitos orientados hacia la construcción de la paz.

Araújo Castro hacía referencia a los trabajos del Comité de los 18 sobre el Desarme, el cual se reunía en Ginebra y del que Brasil formaba parte. Se percató de que las negociaciones proseguían con dificultad y concluyó que «una elemental percepción de realismo nos lleva a admitir que aún estamos muy lejos de la conclusión de un tratado de desarme general y completo [...] en lo que concierne al texto de ese tratado, no fuimos mucho más allá de algunos párrafos del preámbulo» (apud AMADO, 1982, p. 28).

A su entender, dadas las dificultades para alcanzar un acuerdo más general, las potencias nucleares deberían progresar paso a paso, a medida que se identificasen puntos de vista coincidentes y, en este sentido, sugería el avance por etapas que debían partir de una limitación de las experiencias nucleares, para pasar posteriormente a enfocarse en un acuerdo aceptable que pusiese freno a la proliferación de armas nucleares, así como en las mecanismos de prevención de una guerra provocada por el disparo accidental de ese tipo de armamento. Sus consideraciones reflejan en gran medida, la etapa en la que se encontraba el debate internacional sobre la cuestión nuclear al inicio de la década de 1960, y tenía muy presente la memoria de las tensiones mundiales experimentadas con ocasión de la crisis vivida en todo el mundo durante los trece días anteriores al 28 de octubre de 1962, cuando Nikita Kruschev, tras negociaciones con John F. Kennedy, decidió la retirada de los misiles soviéticos de Cuba.

Al respecto del desarrollo económico, Araújo Castro interpretaba que dicha cuestión se estaba volviendo una fuente de creciente presión sobre la estabilidad de las naciones y, también, sobre el propio orden internacional, el cual no podría permanecer ajeno del surgimiento de tensiones sociales con un acentuado potencial de transformarse en turbulencias políticas.

En aquel momento pocos eran los que se percataban, tal y como lo hacía él, de que el descompás entre la eficiencia de los programas de reducción de los índices de mortalidad infantil y de las enfermedades endémicas y epidémicas provocaban un aumento de las presiones sobre el desarrollo económico y social. Por otro lado, el propio efecto-demostración que ejercían las naciones más ricas, transformaba la demanda por el desarrollo económico en una aspiración y una fuente de presión sobre el orden internacional. En este sentido, entendía que, aunque el desarrollo fuese un combate que se debía entablar en varios frentes, era a la ONU a la que le correspondía el papel de liderar, a nivel internacional una estrategia articulada en dicho esfuerzo. «A juicio de mi Gobierno, las actividades de las Naciones Unidas en el tema del desarrollo deben considerar tres áreas prioritarias: la industrialización, la movilización de capitales para el desarrollo y el comercio internacional», dijo Araújo Castro, en este mismo discurso de 1963 (apud AMADO, 1982, p. 33).

La descolonización había tomado un fuerte impulso en la segunda posguerra. El reconocimiento de la independencia de India dio inicio a un movimiento para la constitución de nuevos Estados nacidos gracias a la emancipación de sus metrópolis. En realidad, se trataba de un nuevo movimiento que afectaba en especial a África y a Asia, ya que Latinoamérica se había independizado en el inicio del siglo XIX, y los nuevos dominios coloniales se establecerían tanto en África como en Asia, a finales de ese mismo siglo. Araújo Castro era consciente del anacronismo del proceso colonial, el cual contribuía al fomento de problemas y servía de obstáculo al progreso de regiones que abrigaban grandes poblaciones que demandaban el mejoramiento de sus condiciones de vida.

¿Qué razón había para que aquellas regiones que fueron colocadas de forma tardía bajo el dominio colonial no recorrieran la trayectoria de países como Brasil o los Estados Unidos? Aquella situación generaba crecientes presiones por doquier donde se producía, además de impulsar la formación de fragmentaciones políticas y «movimientos de liberación nacional». Años más tarde, Araújo Castro señaló que

la liquidación y erradicación del arcaísmo histórico y sociológico del colonialismo representa una medida de gran interés en defensa de las economías de todas las antiguas colonias, independientemente tanto de las etapas de su liberación política como de los continentes en las que se encuentren» (apud AMADO, 1982, p. 37).

El punto de vista de Araújo Castro, que veía al colonialismo como un anacronismo histórico y sociológico, era compartido, en cierto modo, en documentos de la propia ONU. No obstante, el encaminamiento político del proceso aún demandaría algún tiempo y también, esfuerzos – como en el caso de Angola, que sólo consiguió lograr la independencia a mediados de la década siguiente–. De toda forma, gracias a la visión de Castro, la política exterior brasileña preconizaba, ya en aquella circunstancia, una nueva manera de entender el orden internacional.

Brasil y el congelamiento del poder mundial: el Tratado de no Proliferación Nuclear

Un elemento reconocible de la visión de Araújo Castro al respecto del orden internacional era la noción de que había una tendencia al congelamiento del poder mundial. A su parecer, «cuando hablamos del poder, no hablamos tan solo del poder militar, sino también del poder político, del poder económico, del poder científico y del tecnológico»[353]. Para Araújo Castro, esa dimensión era un condicionante de la posición de naciones como Brasil en el escenario internacional, pues limitaba sus acciones y dificultaba el desarrollo de sus capacidades económicas, tecnológicas y sociales. En otras palabras, esa tendencia al congelamiento en los paradigmas de distribución del poder era problemática para las pequeñas y medianas potencias, para las que el desarrollo económico y social eran una prioridad y la mudanza sociopolítica, una consecuencia inevitable.

Araújo Castro resalta el caso del Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP, siglas en inglés) como una clara manifestación de dicha tendencia. Argumenta que el TNP había constituido la cumbre del proceso de construcción de la détente, es decir, de la política de distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la cual adquirió más fuerza tras la ya mencionada crisis de los mísiles soviéticos en Cuba. En aquel momento, las cuestiones del desarme y de la no proliferación se discutían en Ginebra, bajo la copresidencia de las dos superpotencias, práctica que mereció la acérrima oposición de Araújo Castro por el hecho de que era discriminatoria con los países no dotados de armas nucleares. La agenda estadounidense incluía todos los países, mientras que la soviética parecía orientarse más hacia el impedir la nuclearización militar de Alemania y de Japón, potencias derrotadas en la Segunda Guerra Mundial, y buscaba perpetuar el escenario de distribución del poder estratégico configurado en 1945. A juicio de Araújo Castro,

las superpotencias realizan un esfuerzo conjugado dirigido a una estabilización y congelamiento del poder mundial, en función de dos fechas históricas y arbitrarias: el 24 de octubre de 1945, fecha de la entrada en vigor de la Carta de las Naciones Unidas, y el 1º de enero de 1967, fecha límite para la habilitación de los países como potencias militarmente nucleares, en los términos del Tratado de no Proliferación (apud AMADO, 1982, p. 200).

Los presupuestos que sostenían el TNP ya aportaban por sí solos elementos problemáticos para el orden internacional, al establecer distintas categorías de naciones, por un lado, unas pocas que detenían el poder nuclear, que deberían ser consideradas fuertes, adultas y responsables, y, por otro, todas las demás, no adultas y no responsables. Araújo Castro concluía:

el Tratado parte de la premisa de que, en contra de toda evidencia histórica, el poder atesora en su esencia la prudencia y la moderación. Institucionaliza la desigualdad entre las naciones y parece aceptar la premisa de que los países fuertes se harán cada vez más fuertes y de que los países débiles se volverán cada vez más débiles. Por otro lado, el Tratado de No Proliferación extiende al ámbito de la ciencia y la tecnología ciertos privilegios y prerrogativas que la Carta de las Naciones Unidas reservaba, en el campo específico de la paz y la seguridad, a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (apud AMADO, 1982, p. 200-1).

Esta composición de lugar reflejaba el nivel de actualización de Araújo Castro en lo relativo a la literatura teórica y analítica habitual sobre las relaciones internacionales. En la literatura de la época, era notable la influencia de pensadores como Hans Morgenthau, en el sentido de una devoción por la política del poder (power politics).

La política de la distensión (détente) se situaba dentro de este escenario como una paz relativa y, también, el último objetivo en el orden internacional. Entre los principales artífices de esta política, los llamados realistas, se debe nombrar a Henry Kissinger, a Zbigniev Brzezinski y a Samuel Huntington.

En 1963, Brzezinski, que más tarde sería secretario de Seguridad Nacional del gobierno Jimmy Carter, publicó, junto con Samuel Huntington, un estudio de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, en el que aparecía la noción de que, en el orden internacional, las dos superpotencias tenían entre sí más intereses convergentes que divergentes (BRZEZINSKI; HUNTINGTON, 1963). Ambas se beneficiaban con la estabilidad internacional, mientras que la competencia y la divergencia traían inestabilidad, inseguridad e incertidumbre, y, en cambio, la eliminación militar por la vía nuclear de una o de la otra, era algo que, en realidad, ni se llegaba a considerar.

Araújo Castro se percató de que dicho entendimiento comportaba un aspecto problemático para países como Brasil, que estarían condenados a permanecer en las categorías subalternas del orden internacional. Al mismo tiempo que Brzezinski y Huntington publicaban su libro sobre el papel de las relaciones EEUU/URSS en el orden internacional, Castro ya identificaba el «veto invisible» que se manifestaba en los foros internacionales y que paralizaba iniciativas como la del desarme, dificultaba el avance del proceso de descolonización y aminoraba el ritmo del desarrollo económico y social en las regiones periféricas.

Afirmaba Araújo Castro:

es en contra de este veto invisible que se deben concentrar ahora los esfuerzos de naciones que comparten anhelos y reivindicaciones en común –anhelos de paz, de desarrollo y también de libertad–. Porque, en la lucha por la paz y el desarrollo, el hombre no puede comprometer su libertad (apud AMADO, 1982, p. 28).

Otros textos primordiales

En este capítulo se considerarán, en conjunto, otros cuatro momentos de especial relevancia de la actuación diplomática de Araújo Castro, los cuales no siempre reciben en la actualidad el reconocimiento que merecen[354]. En concreto son:

- Conferencia en la Escuela Superior de Guerra - ESG, en 1958, del joven Araújo Castro;

- Discurso de Toma de Posesión, en marzo de 1963, en el Ministerio de Relaciones Exteriores;

- Discurso sobre el Fortalecimiento de la Seguridad Internacional, pronunciado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en los años de 1969 y 1970;

- Discurso contra el Apartheid dictado en las Naciones Unidas, en 1970.

Tanto la conferencia de la ESG en 1958, como el discurso de toma de posesión de Itamaraty de 1963, constituyen momentos primordiales que le proporcionaron a Araújo Castro la oportunidad de articular ideas y conceptos desarrollados durante el transcurso de su trayectoria político-diplomática. A su vez, los textos sobre el fortalecimiento de la seguridad internacional y sobre la condena al régimen de apartheid de Sudáfrica, en cuanto crimen contra la humanidad, ambos datados en 1970, son notables por su trascendencia teórica, así como por su percepción política.

Como ya se ha notado desde el inicio, la gama de preocupaciones sustantivas de Araújo Castro era de una inmensa amplitud. Sus temas más inmediatos en Nueva York y posteriormente en Washington eran, sin pretensión alguna a la exhaustividad al respecto, la paz y la guerra; la evolución político-estratégica desde la Guerra Fría hasta la détente; la seguridad internacional y el congelamiento del poder; las amargas realidades internacionales y las posibilidades de construcción de un orden más justo y equitativo; las Naciones Unidas como foro de debate y negociación, como compromiso jurídico y político y como esperanza de reordenamiento internacional; la carrera armamentista nuclear y la imperiosa necesidad de un desarme; la descolonización, la lucha contra el racismo y las necesidades de desarrollo de los países pobres; la manipulación de las tesis ecológicas; la no proliferación de armas nucleares, y, también, el acceso de todos los pueblos a las conquistas de la ciencia y de la tecnología contemporánea y a un bienestar característico de las sociedades económicamente desarrolladas[355].

La respetable reputación diplomática de Araújo Castro nace, principalmente, de la importancia intrínseca, amplitud y repercusión de sus temas; de la calidad y de la capacidad innovadora de sus análisis, y de la necesaria valentía política para el éxito de su misión.

Conviene recordar que durante los meses que antecedieron al movimiento militar de 1964, Araújo Castro fue canciller del gobierno João Goulart (nombramiento este que, de modo circunstancial. rompió el tabú de que el acceso a la jefatura de ese Ministerio estaba vedado para sus funcionarios). Por lo tanto, en pleno auge de su poder creativo, tuvo que convivir con una situación de política interna particularmente conturbada.

Conferencia en la ESG, en 1958, del joven consejero Araújo Castro

En 1958, aún Consejero del cuerpo diplomático, Araújo Castro pronunció en la Escuela Superior de Guerra (ESG) su primera conferencia con repercusión, cuyo apropiado título para aquella época era «Poder nacional: limitaciones de orden interno y externo». El texto marca el inicio de su vida pública y de su exitosa carrera. En él, ya se encuentran ideas y conceptos que más tarde serían trabajados y profundizados. En consecuencia, en 1958, Castro ya se proyectaba como fuente de valerosas reflexiones político-diplomáticas.

El año de 1958 fue muy especial para Brasil. La conferencia refleja el clima predominante en diversos campos. Nacían esperanzas por un Brasil mejorado, y surgía en el ámbito de la discusión política una propuesta de política exterior renovada, abierta y constructiva.

En este mismo año de 1958, el vicepresidente de los EUA, Richard Nixon, visitó ocho países latinoamericanos, oportunidad que, debido a los graves incidentes sucedidos en varias capitales, se convirtió en símbolo de la incomprensión de las relacio-nes hemisféricas. Asimismo, este es el ano en el que se lanzó la Operación Panamericana –OPA, del presidente Juscelino Kubistchek–, y del inicio de la penosa recuperación del papel de Brasil en las relaciones interamericanas, las cuales pasarían por marcadas dificultades durante las siguientes décadas[356].

Internacionalmente, el proceso de distensión (détente) aún no había comenzado propiamente. Se vivía el largo periodo de postguerra de confrontación Este-Oeste, en medio de los restos del primer deshielo que siguió a la desaparición de Stalin en 1953. De cualquier forma, las perspectivas de este incipiente deshielo disminuyeron mucho debido a los acontecimientos de Suez y de Hungría de 1956, es decir, a la invasión de Egipto por fuerzas del Reino Unido y Francia, así como de Hungría por tropas de la Unión Soviética y de otros países de su órbita. Fue tan solo tras la visita de Khruschev a los EUA, en 1960, cuando la política de détente tomaría un nuevo impulso, si bien breve (y con las objeciones de la China popular), de modo que solo logró consolidarse a raíz de la crisis surgida por la instalación de misiles soviéticos en Cuba. Esa crisis hizo posible, incluso, que se fortaleciesen los acuerdos sobre desarme nuclear en Ginebra, como si los participantes, comenzando por las superpotencias, se hubiesen dado cuenta, de pronto, de la fragilidad en la que les colocaba el trance nuclear.

En su conferencia en la ESG, Araújo Castro desvela marcados trazos de su modo de pensar. Parte de la fundamentación histórica y sociológica para entablar un diagnóstico de las relaciones internacionales, aunque siempre con la mirada puesta en el futuro, trata de anticipar las hipótesis de evolución del orden mundial y delinea posibles caminos para la acción exterior brasileña. Su enfoque evita de forma consistente el fatalismo, puesto que está sometido a la influencia de instancias de decisión política.

Una lectura de este discurso permite observar la determina-ción del autor de no entrar, según su propio designio, en «filigranas de interpretación ni menudeces», a la vez que hace hincapié a las ambigüedades del concepto de poder y a las variaciones de su empleo a los órdenes interno y externo. También advierte Castro contra el exceso de racionalismo e intelectualismo que lleva no sólo al descreimiento y al escepticismo, sino también al exceso de ingenuidad y de apego a mitos políticos superados.

Las teorías del poder, que articularía con brillantez durante los siguientes años, no surgen ex abrupto en su pensamiento; su elaboración es gradual. En esta conferencia, llega a relativizar todas las formas de poder y las dispone a las puertas de la indeterminación. Además, distingue una evidente dosis de convención y arbitrio en las formulaciones de la política internacional vigentes en la época.

Uno de los tantos puntos de interés de esta conferencia es el recurso al pensamiento de Maquiavelo, el primer filósofo moderno del poder:

El eje de la guerra lo constituyen los hombres, las armas, el dinero y el pan, pero de estos cuatro elementos, los dos primeros son los indispensables, porque con hombres y armas se obtiene dinero y pan, pero con pan y dinero no se consiguen hombres y armas.

Si bien es cierto que admite que cada uno de esos elementos conserva su importancia fundamental en el mundo contemporáneo, resalta que, en los tiempos modernos, los cuatro se relacionan de manera diferente y con una lógica política distinta a la vigente en el Renacimiento. Advierte que, en la actualidad, Maquiavelo, tal vez tendría muy poco que aprender sobre los motivos profundos, la psicología y los objetivos de la guerra, aunque, con seguridad, encontraría muchas nuevas revelaciones en lo tocante a los medios empleados y a los recursos, armas e instrumentos que sostienen la dominación y la conquista.

Además, resalta que, en la balanza del poder internacional, los países más ricos y desarrollados serán, por siempre, los más fuertes también: ninguna preparación militar específica, aunque muy inteligente, podría corregir las vulnerabilidades, debilidades y deficiencias de una economía subdesarrollada, y mal rematada:

Seguiremos necesitando los cuatro elementos de Maquiavelo, aunque nunca más podremos contentarnos sólo con los mismos. La mejora de las condiciones de vida de un pueblo, de su salud, de su bienestar social, constituye un elemento esencial para el fortalecimiento del Poder nacional.

Araújo Castro, por lo tanto, se arriesga a hacer una relectura de Maquiavelo a la luz de los requisitos de la vida brasileña y concilia nuestra necesidad de desarrollo con el escenario realista de la política internacional; además, anticipa con agudeza la importancia de la problemática social y su interrelación con la estrategia.

El conferencista expone, sin vacilación, los diferentes espectros del problema nacional y de la inserción del País en el mundo. Afirma que, pese a los desajustes e incertidumbres del panorama económico y financiero, se deben mantener y ampliar los objetivos de desarrollo –los cuales se confunden con los propios objetivos estratégicos y de seguridad–.

No sorprende que Araújo Castro recurriera a Maquiavelo, pues, de hecho, hizo uso de la mejor literatura política, fuera esta clásica o contemporánea[357]. Las grandes corrientes del pensamiento están representadas en su investigación y bibliografía, y en ellas se detecta, de modo especial, una sólida lectura de autores realistas e incluso conservadores, en el contexto de la Guerra Fría, entre otros, Hans Morgenthau, Bertrand de Jouvenel, Robert Strauss-Hupé y Stephan T. Possony.

No obstante, se ha de decir que no lo hace para demostrar su erudición, sino a causa de que se percata de que para lanzar una mirada al futuro, es necesario incorporar la experiencia política occidental. Por ello, examina cuidadosamente la literatura disponible. Valiéndose de la oportunidad de la que dispone, su esfuerzo consiste, sobre todo, en el desarrollo con nuevos matices del concepto de poder nacional que se esbozaba en la ESG en aquella época. Deja clara la utilidad de este concepto, así como la necesidad de someterlo a una permanente revisión. Sin embargo y de forma brillante, no deja de hacer la siguiente salvedad:

Las palabras son esclavas del hombre y solo designarán las cosas y los conceptos que desee fijar, precisar o delimitar. (Aunque) en nuestro caso, no siempre podremos conservarlas fieles al concepto único, inamovible e intangible del Poder nacional.

En su inmensa tarea, Araújo Castro no solo reinterpreta sus fuentes, sino que las supera. Se sitúa, adelantándose a su época, dentro de un escenario internacional dominado por la confrontación ideológica y, en el marco de la política exterior brasileña, dentro de un proceso de reforma que tan solo se encontraba en sus comienzos. Este primer intento, por sí solo, ya prueba suficientemente su calidad como teórico del pensamiento sobre las relaciones internacionales y la política externa.

Pone especial énfasis en que «el camino más rápido y directo para el fortalecimiento del Poder nacional es la propia senda del desarrollo económico». Por más que los indicios poco alentadores en lo que respecta a la posible evolución del orden internacional, el pensamiento de Castro tiene confianza en Brasil y, pese a las dificultades, piensa en el camino a ser recorrido en términos favorables.

Señala que, tan solo veinte o veinticinco años atrás, o lo que es lo mismo, en la década de 1930, Brasil era una pequeña potencia con veleidades de mediana potencia, mientras que en 1958 ya figuraba de forma nítida dentro de la categoría de medianas potencias, a pesar de que aún mostraba algunos indeseables rasgos, e incluso peligrosos, de la psicología de una pequeña potencia.

Haciendo la salvedad de que Brasil se encontraba entonces en vísperas de la revolución industrial y del eclipse de los «vestigios todavía marcados de nuestro ruralismo político y social» –es importante observar que este fenómeno es aún reciente en la historia brasileña–, ya juzgaba que nuestro país tenía un peso específico en el tablero de la política internacional, aun cuando reconociese que dicha percepción era acogido por ciertos sectores de la vida nacional, con reserva, incredulidad o escepticismo.

Preveía que en algunos años, Brasil se transformaría en un país exportador de productos industriales y que este fortalecimiento del poder económico no dejaría de traducirse en un sensible fortalecimiento del poder nacional. A su vanguardista modo de ver, los campos interno y externo estaban fuertemente entrelazados, de modo que la superación de las limitaciones y vulnerabilidades del primero atenuarían o harían desaparecer las del último.

Dentro de este contexto, alertaba sobre la necesidad de asegurar que nuestra mentalidad o psicología acerca del campo internacional se ajustase a la nueva posición relativa de Brasil y no se vinculase a concepciones y actitudes de tipo semi o paracolonial.

Para concluir, Araújo Castro advertía, de forma premonitoria, que los brasileños oscilamos entre la ufanía y la desesperación, entre el más esplendoroso de los optimismos y el más sombRio de los pesimismos, entre la meta del nuestro desarrollo económico y la «desgraciada metáfora del abismo por el que estaríamos a punto de despeñarnos». Haciendo con propiedad uso de una imagen de Arthur Koestler, concluía con que «pasamos demasiado rápido del ultravioleta al infrarrojo, en un mundo de poder en el que se dan todos los cromatismos y todos los matices del espectro».

Insistía en que el poder no es eterno ni inmutable y que bastaba recordar la situación mundial a partir de la década de 1930 para observar el desplazamiento del poder en Europa hacia el Este y el Oeste. Señala, además, que el poder tiene hábitos nómadas, se desplaza con facilidad y, gracias a los nuevos recursos de la tecnología, podrá establecerse en cualquier punto del globo –a mi juicio, esta es una observación que se ve confirmada por las transformaciones, a veces graduales y otras súbitas, en el orden internacional, como por ejemplo es la alteración de la posición de China en el espectro político y estratégico mundial–.

Para el conferencista era obvio que lo que sucediese en el mundo, afectaría, inevitablemente, al progreso y al desarrollo de Brasil. También añadía que la geopolítica no previó la revolución tecnológica que, en un periodo relativamente exiguo, transformó el escenario político del poder mundial. A pesar de todos los sueños, este escenario aún se rige por la política del poder. Es el poder nacional el que determina, tal y como decía Hans Morgenthau, los límites de la política de cada Estado. Suponiendo que fuese necesario validar las ideas de Araújo Castro, así como dar prueba de su longevidad, bastaría con subrayar estas consideraciones.

Ya en este punto, sugiere que –esta es otra propuesta de gran valor para el análisis de la política exterior–, el poder nacional sea objeto de una evaluación exacta, desapasionada y objetiva, con el fin de que no se rebasen los limites útiles de la acción tanto interna como externa, aunque, sin embargo, no se dejen de explorar dichos límites. Dicho sea de otro modo, que no perdamos el sentido de la realidad por soberbia, pero que tampoco, por inercia, mantengamos el estancamiento de medios y recursos, de cuya movilización podríamos sacar ventaja tanto en el campo interno como en el externo.

Si bien es cierto que la diplomacia de Araújo sí contemplaba la inserción mundial del país, tampoco se redujo al plano multilateral. No descuidó las relaciones bilaterales. Cualquier juicio del su pensamiento, así como de su posterior acción política, debe estar libre de todo prejuicio. Sobre todo, debemos evitar toda transposición anacrónica a los tiempos actuales, de la actuación pública de Araújo Castro –que, como no podemos olvidar, se extendió entre los ya distantes años de 1958 y 1975–.

Una vez afirmado esto, es de justicia histórica el reconoci-miento de la riqueza de su reflexión, cuyos fundamentos aportan una importante contribución a las discusiones que, durante las últimas décadas, se centran, principalmente, en la temática de la globalización, la regionalización y la fragmentación. Cuando se habla de globalización, se presupone, con la mayor naturalidad, un violento desplazamiento de las perspectivas en relación a las de aquella época. Sin embargo, aún es posible identificar una realidad que configura la desaparición de la confrontación Este-Oeste, mientras que el denominado diálogo Norte-Sur tiene fuertes matices. La brújula de la política internacional ya no se orienta más en función de los puntos cardinales, tal y como Araújo Castro había vaticinado. Las propias teorías relativas al centro y a la periferia van dejando de parecer operativas. A pesar de ello, cada una de las regiones y países del mundo considerados periféricos, e incluso cada uno de los sectores de esas sociedades, busca adaptarse a la nueva realidad –el modelo de la globalización–, así como crear un nuevo tipo de relación con los polos mundiales dominantes de la economía y de la política.

Araújo Castro efectivamente atinó en sus observaciones acerca de que el poder adquiere nuevos contenidos y de que la realidad no se conforma con modelos preestablecidos. Es por dicha razón por la que su teoría, manifestada en la década de 1970, sobre la falacia del congelamiento del poder mundial tiene tanto interés y continúa sirviendo como parámetro del análisis político.

El fenómeno de la regionalización adquiere, a su vez, un sesgo diferente de la que tenía a la época de Araújo Castro, en la que sus implicaciones eran de una obvia índole estratégica. A mi modo de ver, ha pasado a ser visto como una de las etapas del proceso de globalización o, al menos, como la manera a través de la que diferentes países de una misma región, se unen, se acercan, y en un último análisis, se integran con el propósito de defenderse de las peores consecuencias de la globalización y, también, de maximizar sus oportunidades mundiales. Esto es cierto, de modo particular, en lo que respecta a la llamada regionalización abierta.

La globalización y la regionalización se adueñan de nuevos aspectos. Tan solo se mantiene la tendencia mundial a la fragmentación. A decir verdad, al prescindir de los confines de la confrontación Este-Oeste, las tendencias a la fragmentación, las cuales permanecían subyacentes en el sistema internacional, surgen ahora con más fuerza y claridad.

Hoy día el propio papel del Estado nacional es más cuestionado que en el pasado. Diferentes tendencias mundiales se reorientan más allá de la Guerra Fría, sin abandonar, sin embargo, el concepto del poder. Es precisamente la visión del poder, en cuanto aspecto de la realidad, la que hace desaparecer del pensamiento de Araújo Castro todo resquicio de romanticismo o de idealismo romantizado. Esta visión lo hace pragmático y útil, además de que perfila su pensamiento de manera a hacerlo una herramienta empleable a diferentes situaciones estratégicas y diplomáticas.

Con seguridad, a Araújo Castro le encantarían las ambigüe-dades más difundidas del concepto de poder nacional en esta fase en la que los Estados parecen más débiles, aunque, por paradójico que sea, se reafirman justamente en los momentos de crisis, tanto financiera como militar. La reafirmación sigue produciéndose en momentos decisivos, como son estos en los que los capitales financieros se vuelven un agudo problema, si bien toda la atención sólo se dirija hacia los capitales que están bajo los auspicios de los Estados. En este sentido los organismos económicos internacionales y los mercados sólo se animan a retomar la búsqueda de soluciones de problemas para los que parecía no haber escapatoria tras escuchar los pronunciamientos de los Gobiernos. El poder de los Estados se reafirma también en los momentos de tensión, en los que se verifica la primacía de la violencia internacional organizada, frente a la que la sociedad, el mercado y la ciudadanía se sienten tantas veces amenazados. El Estado es el que puede arriesgarse a crear soluciones militares para cuestiones de política internacional, y se pone en jaque cuando no lo hace[358].

Seguramente, Araújo Castro se aplicaría hoy en día a un análisis sobre la circunstancia de que el discurso sobre el orden internacional haya dejado a un lado el concepto de poder mundial y sus ambigüedades. Causa sorpresa la escasez de abordajes, así como de su ausencia en la literatura especializada, del fundamental examen del tema de las implicaciones para la política exterior brasileña de las estructuras del poder internacional subyacentes. Esto no ocurre como resultado de la desaparición de las arbitrarias estructuras de poder mundial, ya que estas tan solo se transformaron con el paso de algunas décadas.

Creo yo que el mismísimo Araújo Castro, el cual resaltó la improbabilidad histórica del congelamiento del poder mundial, se habría sorprendido con el comportamiento plástico de las relaciones de poder internacional. Aún en la actualidad, dichas relaciones subsisten, si bien transformadas, a pesar de la desaparición de la confrontación Este-Oeste y del aumento de la importancia de las cuestiones económicas, en cuanto llaves de nuestra época. En el contexto de la globalización y de los modos de ejercerla, en un mundo estratégicamente unipolar, el poder internacional sigue presente con una nueva vestimenta, a pesar de las numerosas y archiconocidas diferencias entre la Guerra Fría y la post-Guerra Fría. Para juzgar dichas diferencias, basta relacionar algunas de las características básicas de estos tiempos: la sociedad de la tecnología de la información, la volatilidad de los capitales de corto plazo, el postfordismo y la postmodernidad.

Con todo y eso, Araújo Castro proponía, ya en 1958, una

política integral de seguridad nacional para enfrentar los desafíos mundiales, una estrategia general que comprendiese un trabajo decidido de fortalecimiento del Poder nacional, mediante el desarrollo de la economía, la recuperación del hombre, la modernización de las Fuerzas Armadas, la consolidación y mejora de las instituciones nacionales, la ampliación del radio de acción de la diplomacia y el perfeccionamiento del sistema de seguridad colectiva del Hemisferio [a los que habría que añadirles ahora la estabilidad financiera y el fortalecimiento de la seguridad internacional, idea, esta última, que corresponde a una contribución original del propio Castro de finales de los 60].

En 1975, una vez más en una conferencia pronunciada en la ESG, Araújo Castro hizo balance de los avances conquistados, de las lecciones aprendidas, y afirmaba:

nadie es capaz hoy de comprender Brasil, si no es en lo que se refiere a su posición en el mapamundi. Brasil es parte integrante del mundo, de sus problemas humanos y de sus aspiraciones de paz, seguridad y desarrollo.

Durante los años que antecedieron a las crisis asiática y rusa, la tendencia a la globalización estaba recibiendo una acogida extremadamente optimista tanto por parte de los expertos como de los medios de comunicación occidentales. Por otro lado, las ideas de Araújo Castro parecían condenadas a una gradual irrelevancia. Sin embargo, el consenso positivo se rompió. Tal vez, persista el proceso de globalización, pero la realidad internacional probó que no se conforma con un modelo fatalmente preestablecido. El ruido de una revisión ya estaba y permanecerá en el aire. No se trata de que las antiguas ideas deban o puedan ser resucitadas, sino de que la construcción de un modo innovador de pensar y la discusión sobre el mismo deben recomenzar en el lugar en el que se habían interrumpido, en el punto en el que la innovación tecnológica, por lo que erróneamente parecía, comenzaba, por primera vez, a superar sus repercusiones sociales y políticas.

El pistoletazo de salida de dicho debate se producirá en un punto muy cercano al que lo dejó Araújo Castro. En este contexto emergente, se dará valor a la capacidad de diálogo y acción de la diplomacia. Ante los nuevos problemas mundiales, a los que se denominan globales, la cuestión de la habilitación para un ejercicio actualizado de la profesión se hace, una vez más, decisiva.

Araújo Castro, nuestro embajador y canciller, siempre defendió la necesidad de un enfoque estructurado en política exterior, en pro de su conducción y de su fundamentación política. Los actuales alumnos del Instituto Rio Branco, así como los jóvenes diplomáticos –los cuales ejercerán en breve como embajadores y cancilleres– pasarán revista, a lo largo de sus cursos profesionales, a las ideas hoy vigentes y las evaluarán «en la implacable balanza de la defensa del interés nacional y del fomento de los ideales de la humanidad».

Discurso de 1963 de toma de posesión de Araújo Castro en Itamaraty

Este discurso de toma de posesión constituye una joya diplomática, un bello examen de la inserción mundial de Brasil y la expresión de un estilo preciso y elegante.

Para comenzar, el nuevo canciller trae a la memoria de todos los presentes que su toma de posesión se realizaba en el viejo y simbólico gabinete de trabajo del Barón de Rio Branco, en la Casa de la calle Larga. Recuerda que durante la gestión de su antecesor, el profesor Evandro Lins e Silva, se había elaborado en Itamaraty un balance de la política exterior brasileña y de lo que era necesario hacer para poner en marcha la reactivación y la dinamización de los diferentes sectores del Ministerio. Resalta, de manera oportuna,

el tratamiento práctico, directo y objetivo dispensado en dicho documento a todos nuestros asuntos, sin ninguna idea preconcebida, sin posiciones rígidas e inamovibles, y con la clara y lúcida noción de las nuevas responsabilidades de Brasil en el campo internacional.

El discurso de investidura es, sobre todo, temático. Se dedica a las grandes preocupaciones de la humanidad y de Brasil. Deja de lado las cuestiones menores que, muchas veces, forman parte del día a día de la diplomacia. Sin ningún género de dudas, el nuevo canciller se muestra interesado en resolver las diferencias bilaterales que entorpecen la diplomacia y bloquean los grandes rasgos y la solución de los problemas claramente colectivos. Propone la provechosa tesis, la cual encuentra eco hasta el día de hoy, de que «todo problema político se caracteriza por su extrema complejidad, por lo que no se puede esperar, de manera razonable, que toda y cualquiera de nuestras iniciativas resulte victoriosa de forma inmediata o, incluso, que encuentre comprensión». Afirma que todo ello incluye el problema de la madurez política de las Cancillerías –y, cosecha mía, de la opinión pública– y reitera que es «indispensable que, en todo momento, dirijamos nuestros pensamientos hacia Brasil y para lo que este país representa, como experiencia nueva en la historia de la humanidad [...] es indispensable que, al perseguir unos objetivos tan amplios, no perdamos el sentido de la objetividad y del realismo político que hemos conseguido mantener en nuestra diplomacia».

Rememora haber destacado anteriormente que

Brasil está, hoy en día, en una posición ideal para aportar una contribución positiva y original en el encaminamiento de los grandes problemas internacionales [...] ya que no tiene problemas políticos pendientes en el ámbito exterior, tampoco ninguna condición restrictiva o limitante de su soberanía ni causas históricas de resentimiento o reivindicaciones territoriales.

Y añade:

Tendemos puentes naturales hacia todos los pueblos y hacia todos los continentes; lo que no teníamos hasta hace poco era el gusto o la inclinación de utilizarlos. En este momento, estamos dispuestos a servirnos de todos estos puentes, pues un país joven y vigoroso como Brasil ni puede condenarse al aislamiento ni puede querer cerrar los puertos abiertos ya en la era colonial. No podemos permitir que las generalizaciones apresuradas o las falsas opciones vengan a comprometer este esfuerzo por ajustar las tendencias de nuestra acción diplomática a la vocación universal del pueblo brasileño.

Resalta que

Brasil es, hoy en día, lo suficientemente maduro y consciente como para poder negociar y asumir compromisos con quien quiera. A los alarmistas y a los descreídos, dondequiera que se encuentren, en el centro, a la derecha o a la izquierda, les pido que tengan un poco más de confianza en nuestro país y en Itamaraty.

Asegura que

nunca estuvimos tan presentes ni fuimos tan activos en el escenario internacional. Lo que es indispensable es que el pueblo brasileño, de todas sus capas sociales, de todos sus agrupamientos políticos o partidarios, se una siempre que surja un legítimo interés brasileño a ser defendido en el exterior. Este Organismo no existe a no ser para la defensa de los intereses permanentes de Brasil; y entre estos intereses de nuestra patria se incluye el establecimiento de un clima de paz, concordia y entendimiento entre todos los miembros de la comunidad de las naciones, así como el trabajo permanente en pro de la mejora de condiciones de vida de la parte –y se trata de mucho más que una parte– subdesarrollada y desprotegida de la humanidad.

Esta es, con seguridad, la esencia del discurso de toma de posesión. No obstante, Araújo Castro hace alusión, de forma similar, a asuntos que ya figuraban en la agenda diplomática, como la necesidad de persistencia política en lo referente a los grandes temas del desarme, del desarrollo económico y de la descolonización, que darían oportunidad al gran discurso de las 3D en la apertura de la XIV sesión de la Asamblea General.

Reconoce que

cada día es más evidente que estos tres objetivos dan forma a toda una acción política a ser desarrollada en total y estrecha cooperación con las naciones hermanas del hemisferio así como con todas aquellas que quieran unirse a nosotros en un esfuerzo diplomático común.

Añade que «al reclamar una acción efectiva y continuada en estas tres grandes áreas de progreso político y social, no esta(re)mos exigiendo nada más que el cumplimiento de las promesas de San Francisco».

Araújo Castro reafirma la posición brasileña en lo concer-niente a las negociaciones multilaterales de desarme, tema verdaderamente crucial a partir de los Trece Días de Octubre de 1962. Vaticina, teniendo en mente la próxima celebración de la I UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) que Brasil tendrá que realizar grandes esfuerzos enfocados en la obtención de los organismos internacionales de un reconocimiento de la estrecha correlación entre la estructura del comercio internacional y el problema del desarrollo económico. Es por este motivo, según afirma, por el que Brasil se batía y continuaría haciéndolo por el «establecimiento de una Organización Internacional del Comercio, que corrija los efectos nocivos de las distorsiones que determinan y condicionan la ruinosa deterioración de los precios de las materias primas y productos básicos en el mercado internacional». Itamaraty hará lo que sea necesario, afirma, para la

expansión de nuestro comercio exterior, la diversificación de la agenda de exportación y la defensa sin concesiones de la posición de nuestros productos, del café en particular, en el mercado internacional.

Desvela que, dentro de ese amplio escenario, el gran objetivo es el de contar con un sistema de seguridad colectiva en el campo económico, paralelo al que ayudamos a construir en el campo político y de la seguridad.

Antes de cerrar su intervención, procura desmenuzar la cuestión central de la inserción de Brasil en el mundo. En lo que se convertiría en una de las improntas de los futuros discursos de su carrera, pone el acento en la vocación universalista, humanitaria y generosa de la política exterior brasileña –marco en el que coloca la política a favor de la descolonización, en cuyo contexto afirma el deber de ser intransigentes en la defensa del principio de autodeterminación y de no intervención–.

Dice que Brasil no pertenece a ningún bloque, si bien forma parte del sistema interamericano, lo que a decir verdad, matiza con la observación de que para nosotros, el sistema es un instrumento de trabajo en pro de la paz y del entendimiento entre las naciones. Subraya que «lo que es imperioso es que este sistema interamericano se transforme en un elemento dinámico de renovación y de justicia social».

El panamericanismo, explica, es para nosotros una actitud de solidaridad frente a los problemas comunes y no una posición retórica de juridicidad o academicismo. Los problemas de América Latina son demasiado urgentes y graves para que nos contentemos con la reafirmación de fórmulas vacías –y precisamente por eso mismo, unánimes– que caracterizaron ciertos pronunciamientos colectivos del pasado. No podemos permitir que un gravísimo problema político se esconda debajo de la alfombra del lenguaje lírico de los clásicos comunicados y declaraciones.

Por otro lado, no deja de avisar sobre la necesidad de avanzar con decisión en la búsqueda de soluciones para algunas cuestiones económicas pendientes en el ámbito de las relaciones bilaterales con países tradicionalmente amigos. Preconiza «una postura de calma y objetividad, sin actitudes preconcebidas, sin sospechas ni resentimientos. En este tema, al igual que en otros, Brasil no desea nada más que un diálogo franco y sincero».

Pone énfasis en que todo Itamaraty comparta esa respon-sabilidad y que, en la medida de sus fuerzas, seguiría dando curso a la política externa independiente –de afirmación brasileña, de fraternidad continental y de vocación universal– que «será preservada en todos los sentidos y que sitúa a Brasil en el mundo en el que tendrá de vivir».

Por último, recuerda los amigos y compañeros del Organismo, en el cual trabajaba desde hacía veintitrés años,

[mis] compañeros que siempre lucharon por una voz más viva y activa de Brasil en el escenario internacional [...] siempre se rebelaron contra la rutina, contra el conformismo y contra las apariencias y convencionalismos de una diplomacia superada desde hace mucho,

y concluye con que «esta generación de diplomáticos asume un grave responsabilidad con el gobierno y con Brasil[359]».

El fortalecimiento de la seguridad internacional

Araújo Castro poseía una extraordinaria capacidad para formular tesis globales, que le permitía encontrar, en un instante, el camino para la formulación de conceptos y trazar, por anticipado, el guión de su raciocinio futuro, de modo particular, cuando este se centraba en las tendencias centrales del panorama internacional.

Con ocasión del XXV Aniversario de la ONU, en 1970, se hacía necesario el establecimiento de un nexo, de un vínculo, entre la solución a los vicios de la Organización y el comportamiento político de sus miembros, así como entre lo que sucedía en las sesiones de las principales instituciones de las Naciones Unidas y lo que efectivamente ocurría en la política internacional. A partir de ese diagnóstico, Araújo Castro asumió el compromiso de la defensa del fortalecimiento de la seguridad internacional, asunto que hasta ese momento era monopolizado por los países más poderosos. Universalizó la preocupación internacional por dicha temática y supo explotar la inflexibilidad de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, al valerse de la temática de la reforma de la Carta de las Naciones Unidas, verdadero símbolo del inmovilismo de la macroestructura internacional del poder desde 1945.

Supo sacar provecho del interés generalizado por asegurar que las celebraciones del 25º aniversario de las Naciones Unidas, en 1970, se revistiesen de brillo con la aprobación de Declaraciones significativas, Araújo Castro asumió el liderazgo de las negociaciones al respecto de la elaboración de una Declaración sobre el fortalecimiento de la seguridad internacional, tema que la URSS había incluido el año anterior en la agenda de la Asamblea General. Se debe observar que la inclusión de este asunto había suscitado escaso interés e incluso la hostilidad de muchos Estados miembros, más en particular, de los occidentales.

De inicio, Castro trabajó en el seno del grupo latinoamericano, que le dio su apoyo unánime para que presentase un proyecto de Declaración, cuya redacción le cupo, en lo esencial, a la delegación brasileña. Esa maniobra forzó al resto de los grupos políticos (el de los socialistas, el de los occidentales y el de los no alineados) a presentar sus propios proyectos y, con posterioridad, a que todos esos grupos se reuniesen para negociar, bajo la coordinación del propio Araújo Castro, un texto consensuado, que fue el que, a la finalización de ese proceso, adoptó por unanimidad la Asamblea General.

Con el fin de lograr un resultado positivo, se valió de todos los métodos posibles de negociación, inclusive, hizo circular un supuesto memorándum interno de la Delegación, a la que le asignó un numero ficticio, el 63, que contenía ideas destinadas a la superación de los impasses que habían aparecido durante las negociaciones. Atribuyó la autoría de dicho memorándum a sus asesores, cuando la verdad es que estos lo elaboraron bajo su propia orientación.

Araújo Castro pronunció dos discursos acerca del forta-lecimiento de la seguridad internacional en la Primera Comisión (Comisión Política) de la Asamblea General, los días 13 de octubre de 1969 y 28 de septiembre de 1970, en los que desmenuzó los fundamentos de la iniciativa brasileña. Este fue el último discurso que Araújo Castro pronunciaría en las Naciones Unidas sobre el tema. Se encontró, desde el mismo inicio, con la adversa y simétrica resistencia de los EUA y de otros países occidentales. Araújo Castro, sin embargo, modificó la marcha de los debates y renovó la lectura del asunto, dándole ímpetu y poniéndolo al servicio de los «países no alineados», o, como solía decir, de «todos los miembros de la ONU». Para suscitar interés, hizo uso de sus habilidades retóricas y aportó un nuevo contenido político al tema. Además de enfocarse en las cuestiones del desarme y la no proliferación –el TNP, al final se firmó en 1968–, introdujo en esos discursos, otros matices de clara relevancia para el papel de las Naciones Unidas en las grandes cuestiones de seguridad de aquella época.

Cuando se refirió a la tramitación de las cuestiones relativas al desarme y a la no proliferación, sostuvo que en las Naciones Unidas prevalecía cierta tendencia de dejar apartados ciertos asuntos internacionales y, en consecuencia, la Organización se veía condenada al silencio, a la inactividad y a la inoperancia. Prosiguió diciendo que algunos defendían que ciertos temas exacerbaban las tensiones, envenenaban la atmósfera mundial y alimentaban los recelos sobre el peligro de que «la polución política viniera a sumarse a los azares de la polución física», que pesa sobre el medio ambiente y lo contamina. No obstante, observó que, jamás en la historia, las pequeñas y medianas naciones se habían sentido tan indefensas, que el crimen, la violencia, las agresiones y la piratería, la subversión y el terrorismo tampoco habían sido tan abundantes, ni se habían extendido de modo tan amplio por las diferentes encrucijadas del mundo. Plagas estas que, como bien se sabe, subsisten hasta el día de hoy.

Por otro lado, subrayó que «con el concepto de superpotencia, el poder alcanzó respetabilidad y pasó a ser objeto de un nuevo culto». El mundo estaba bajo la amenaza de verse dividido entre países «adultos, responsables y poderosos» y los no adultos y, en consecuencia, no responsables y no poderosos. Araújo Castro registró, sin embargo, que no habría posibilidad de ninguna solución colectiva para los conflictos, en el caso que esta se basase en las «arenas movedizas» del poder y de la violencia o en el congelamiento de determinadas situaciones. «Para los Estados, la seguridad nacional se corresponde con lo que supone el instinto de preservación para los individuos». La seguridad es un requisito previo para la existencia y desarrollo de los Estados y, por consiguiente, para la operación normal de la comunidad de las naciones, la cual no debe ser degradada a la condición de una comunidad gobernada por el temor y la intimidación.

Araújo Castro censuró los pasos, que, de un tiempo a aquella parte, solo se aceleraron en el sentido de «despolitizar» las Naciones Unidas. Su propuesta era exactamente lo contrario a este proceso, pues insistió en que sería necesaria la reforma de la Carta para la acomodación de las emergentes circunstancias mundiales. La base de la misma debía residir en el abandono del uso o de la amenaza de la fuerza, así como de la presión política y militar. No debía haber más espacio para la vigencia de esferas de influencia, de desequilibrio de la balanza de poder, de los arreglos restrictos a las negociaciones excluyentes llevadas a cabo por las superpotencias.

En sus dos discursos, Araújo Castro hace explicita una lúcida teoría de la paz, al afirmar que:

- para las superpotencias, enredadas en la carrera nuclear, la paz pasó gradualmente a significar, en exclusiva, la supervivencia de la humanidad y la ausencia de un desenlace nuclear;

- para los países medianos y pequeños, la paz consiste en mucho más que un antónimo de la guerra. Es un esfuerzo diario de entendimiento y de comportamiento creativo o dicho sea de otra forma más sencilla, significa verse libre de una agresión, preservar la soberanía y la integridad territorial. Para estos países, cualquier uso de la fuerza, fuera de los términos de la Carta, es contraria a la paz.

Discurso de 1970 contra el apartheid sudafricano

Otro ejemplo de su destacada actuación en cuestiones candentes que agitaban el orden mundial que merece la pena recordar es el discurso de 1970, ante la XXV sesión ordinaria de la Asamblea General, en el que Araújo Castro calificó al apartheid, por primera vez en la historia de la diplomacia brasileña, como un crimen contra la humanidad. Un crimen, por consiguiente, comparable a los cometidos durante la Segunda Guerra Mundial por los países nazis y sujeto a su responsabilización internacional.

De este modo desveló no solo las necesidades del momento, sino también dimensiones más profundas. La primera de ellas, el imperativo moral de combatir, en nombre de la humanidad, los prejuicios, la segregación y la injusticia racial, dondequiera que ellas tengan lugar, e impedir que el mal prospere, así como que las prácticas nocivas e inhumanas puedan, de alguna forma, consolidarse.

Consciente de la complejidad racial de nuestro país, Araújo Castro se preocupaba de la interfaz de la diplomacia brasileña con su propio panorama étnico. Dentro de este contexto, defendió que el apartheid no podía quedar relegado al olvido, ya que agredía de forma directa a la convivencia brasileña, a nuestras aspiraciones y al modo en el que se organizaba nuestra sociedad. Esta era una dimensión relativa de forma específica a la política de Brasil respecto a África y a nuestra posición negociadora en las Naciones Unidas.

De la misma manera que en otros episodios, Araújo Castro fue intrépido en su ejercicio de la diplomacia al respecto de una cuestión que levantaba emociones en la opinión pública internacional y que afectaba a intereses establecidos. «La naturaleza cruel del apartheid justificaba su consideración como un crimen contra la humanidad». Solo mucho más tarde, una vez transcurridas tres décadas y tras tantos cambios en las relaciones internacionales, es cuando este tema empezó a salir, gracias al trabajo desarrollado por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de la propia Sudáfrica, de la lista de las preocupaciones morales de la humanidad.

Sin temor a exagerar, ese discurso fue una importante acción negociadora, una victoria conseguida gracias a la idea que la delegación brasileira consiguió forjar entre los países de América Latina, de África y de Asia, una victoria ante la franca oposición occidental. El discurso contra el apartheid es resultado de una profunda investigación que disecciona el comportamiento racista de las autoridades sudafricanas de aquella época.

Aparte de refutar las insinuaciones sobre cierta indeseable relación de colaboración o de alianza de Brasil con Sudáfrica, Araújo Castro relacionó diferentes dispositivos legales sudafricanos de contenido racista, como la institucionalización de una absoluta desigualdad sobre la base de criterios racistas; en el ámbito de los derechos fundamentales del hombre, se refirió al uso de la fuerza bruta y de la discriminación racial, a la negativa de la unidad fundamental de la especie humana, que contrariaba el espíritu la época, al situar a los negros por debajo de la condición humana; al confinamiento de la población africana no blanca en «reservas» empobrecidas; a la explotación laboral sistemática, a la negación sistemática del acceso a los beneficios del desarrollo; a la reducción a la condición de masa de mano de obra; sin derecho a la propiedad ni a la instrucción; a la total falta de control sobre el propio empleo; y, finalmente, a la violación del derecho de los pueblos a su autodeterminación. Culmina su discurso al afirmar que esos hechos, relatados de forma fría y dejando de lado toda pasión, «configuran la violación integral de las aspiraciones de la población no blanca de Sudáfrica, lo cual constituye un crimen contra la humanidad».

Comentario final

Araújo Castro expresa, en todos los temas que estudia, un modo de ver la aventura humana, un análisis de las relaciones internacionales y una doctrina de la política exterior brasileña, con niveles de atención que interactúan de forma creativa. Rechaza la tendencia de considerar la política exterior como una reacción en cadena a acontecimientos externos más o menos típicos, independientes y, en cierta medida, incomprensibles. Busca integrar esos acontecimientos partiendo de una perspectiva específicamente brasileña, así como de una visión global de la dinámica y del destino de las relaciones internacionales.

Comprende que, por sí solas, ninguna de esas dos vertientes es suficiente para la formulación de una política exterior. Por eso, las somete a una sistemática comparación y las pasa por el tamiz de la ética humanista. Se preocupa con el perfil internacional de Brasil en un mundo amenazado por la inseguridad y la violencia, por la carrera armamentista y por el hambre.

Araújo Castro enseña que, en la práctica, es posible imaginar soluciones originales de política exterior que, una vez que reflejan en términos de soberanía y desarrollo las necesidades tanto de Brasil como de otros países, enriquezcan la visión de mundo y la comprensión de los grandes problemas vividos por la humanidad. Representaba un nuevo, moderno y democrático Brasil. Su preocupación residía en que el perfil internacional de Brasil expresara aquello que en efecto éramos, culturalmente, así como lo que deseábamos ser, como país y sociedad. Se oponía a fórmulas hechas, trivialidades y ademanes que manifestaban valores y comportamientos opuestos a nuestras realidades y, a veces, también contrarios a nuestros intereses.

Su visión fundamental es la de la libertad, a la cual definió como el objetivo esencial de la actividad política, al afirmar que no se puede ganar nada a no ser a través de la preservación de la libertad de vivir, de pensar y de proceder –todo ello dicho en un momento en el que la contienda política en Brasil se radicalizaba–.

Desconfiaba de la importación de modelos políticos. Entendía que la experiencia extranjera era una importante referencia, aunque se valía de ella, tan solo, como uno más de los materiales a su disposición en la construcción de su ideario. Rechazaba el mimetismo y la copia en el ámbito de la diplomacia, así como en el de un universo político e ideológico más amplio.

No se sentía acomplejado por el hecho de ser brasileño, actitud muy común en el pasado y del que aún restan huellas hoy en día. Carente de toda ufanía, no pensaba que Brasil fuese un país mejor que otros, aunque tampoco consideraba que la nación solo tuviera cosas que aprender y nada a enseñar. Afrontaba el mundo con una mirada fría y atenta y con una clara disposición crítica, sin obnubilaciones.

Breve nota acerca de la ironía de Araújo Castro

Aún hoy se continúan utilizando en los pasillos y oficinas de Itamaraty, algunas de las observaciones de Araújo Castro para hechar luz sobre determinados argumentos. Hacía uso de una fina ironía no solo en sus comentarios sobre relaciones interpersonales, sino también al respecto de la propia evolución de la política internacional.

Todos lo llamaban, sencillamente «Araújo Castro». En Washington, se divertía cuando algún colega estadounidense que quería poner de manifiesto su afecto, lo llamaba “João”. En estas ocasiones, nos decía con una sonrisa pícara: «imagínense, incluso Miriam (su mujer) me llama Araújo Castro».

En la clausura de la XXIV sesión de la Asamblea General, cuando habló en nombre del Grupo Latinoamericano y del Caribe, agradeció al presidente noruego de aquella sesión, el cual era rigurosísimo y había desesperado a medio mundo con el asunto de la puntualidad, propuso, aparte de otras ironías, que se estudiara la posibilidad de que se le concediese al mismo, el ficticio Premio Patek Philippe de la Paz. Al noruego no le gustó la idea y la propuesta de Araújo Castro tampoco constó nunca en los «verbatim records» de la sesión.

La capacidad de ver las múltiples facetas de una misma situación, y la disposición para reírse de algunas de ellas, muchas veces hacía que las ambiciosas hipótesis que articulaba para la construcción de un orden más justo y de una vida mejor tuvieran sentido de la realidad. Su ironía no consistía en escepticismo o en una forma suavizada de nihilismo, sino en una permanente autodisciplina mediante la que la evolución de su pensamiento era sometido a los condicionantes de la realidad. No se trataba, por otra parte, de simple conformismo, pues embestía de forma consistente contra aquellos condicionantes, al desvelar su papel opresor sobre las capacidades del hombre y de dominación de la vida internacional.

De este modo, por ejemplo, ironizaba sobre el hecho de que las Naciones Unidas se dedicaran al mantenimiento de la paz, cuando su Carta reflejaba la distribución de poder resultante de la Segunda Guerra. Encontraba aún más irónico el hecho de que la comunidad internacional ya estuviera organizada para el mantenimiento de la paz, sin que, a la vez, hubiera ninguna previsión de un sistema de justicia distributiva entre las naciones, cuando, en un último análisis, la paz depende de la justicia y no de las simples relaciones de poder.

Otra certera observación tenía que ver con las negociaciones de desarme, por él descritas como una cuestión de poder y, por lo tanto, como uno de los asuntos que, tradicionalmente, se solucionan a menudo, a través del uso del propio poder. La ironía le servía como punto de partida para profundizar en su análisis y como instrumento para lograr síntesis perfectamente realistas. Fue un diplomático que dejó huella, que dejó profunda huella en su tiempo y que aún a día de hoy enriquece a los que se adentran en su pensamiento diplomático.

Referencias bibliográficas

AMADO, Rodrigo. Araújo Castro. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1982. (Coleção Itinerários).

ARAÚJO CASTRO, João Augusto de. O Poder Nacional: Limitações de Ordem Interna e Externa. Escola Superior de Guerra (mimeo). 1958.

______. Opening the General Debate (Plenary Meetings). XVI sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU). (Discurso “DDD”) UN Records. 19 set. 1963.

______. Discurso sobre Não Proliferação Nuclear. Comissão do Desarmamento em Genebra. 8 fev. 1968.

______. As Nações Unidas e a Política de Poder. Conferência perante o Colégio Interamericano de Defesa (mimeo). 14 mai. 1969.

______. Intervenção. Agenda Items 29, 104, 30 and 31 relating to Disarmament. Agenda da Primeira Comissão da XXV AGNU. UN Records. 18 nov. 1969.

ARAÚJO CASTRO, João Agusto de. Memorandum. The Government of Brazil on the strengthening of international security. 3 abr. 1970.

______. Statement. Item 32: “The Strengthening of International Security”. XXV AGNU. 28 set. 1970.

______. Apartheid, um crime contra a humanidade. Discurso perante a Comissão Política Especial da XXV AGNU (mimeo). 8 out. 1970.

______. Intervenção. Agenda Items relating to Disarmament. Primeira Comissão da XXV AGNU (mimeo). Nov. 1970.

______. O Congelamento do Poder Mundial (Política Externa e Política Internacional do Brasil. O Brasil na Comunidade as Nações. Relações Brasil-Estados Unidos da América). Exposição aos Estagiários do Curso Superior de Guerra, da Escola Superior de Guerra (ESG), Embaixada do Brasil em Washington (mimeo). 11 jun. 1971.

______. O Fim do Após-Guerra. Exposição aos Estagiários da Escola de Comando e Estado Maior da Aero náutica, Embaixada do Brasil em Washington (mimeo). 23 out. 1971.

______. National Development and Foreign Investment. Conferences for Corporation Executives, School of Advanced Studies of the Johns Hopkins University with the International Management and Development Institute, Washington D.C. 15 mar. 1972.

______. Relações Brasil-EUA – Exposição aos Estagiários do Curso Superior de Guerra da ESG (mimeo) Confidencial. 22 mai. 1972.

______. A Brazilian View of a Changing World. 2nd. Annual Conference on Latin America sponsored by The InterAmerican Studies Program da Temple University e St. Josephs College. 1973.

ARAÚJO CASTRO, João Agusto de. O Brasil e o Mundo de 1974. Conferences for Corporation Executives, School of Advanced Studies of the Johns Hopkins University with the International Management and Development Institute, Washington D.C. 30 jan. 1974.

______. Relações Brasil-EUA à luz da Problemática Mundial. Exposição aos Estagiários da ESG. Embaixada do Brasil em Washington (mimeo). 22 jun. 1974.

______. Brazil in the Years Ahead. Remarks at the Johns Hopkins University. 5 mar. 1975.

______. Relações Brasil-EUA. Exposição aos Estagiários da ESG. Embaixada do Brasil em Washington (mimeo). 17 jun. 1975.

BRZEZINSKI, Zbigniev; HUNTINGTON, Samuel (abr. 1963). Political Power: USA/USSR. American Political Science Review. Nova York, v. 58, n. 4, p. 976-977, dez.1964.

Galería de Autores

Amado Luiz Cervo

Doctor en Historia por la Universidad de Strasbourg. Catedrático emérito, del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia. Profesor del Instituto Rio Branco. Investigador Sénior del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico – CNPq. Miembro Asociado de la Asociación Brasileña de Relaciones Internacionales. Publicó 18 libros, 37 capítulos de libros y 40 artículos en revistas especializadas. Principales libros publicados: Contato entre Civilizações: conquista e colonização espanholas da América (São Paulo, McGraw-Hill, 1975); O Parlamento brasileiro e as relações exteriores, 1826-1889 (Brasilia: EdUnB, 1981); O desafio internacional, a política exterior do Brasil de 1930 a nossos dias (Brasilia: EdUnB, 1994); Relações internacionais dos países americanos (Brasilia: 1994, con W. Döpcke); História do Cone Sul (Rio de Janeiro: Revan, 1998, com M. Rapoport); Depois das Caravelas: as relações entre Portugal e Brasil, 1808-2000 (Lisboa y Brasilia, 2000, con José Calvet de Magalhães); Metodologia Científica (São Paulo: Prentice Hall, 2010, con P. Bervian); Inserção Internacional: formação dos conceitos brasileiros (São Paulo: Saraiva, 2008); Imagens da diplomacia brasileira (Brasilia: Funag, 2010, con C. Cabral); Relações entre o Brasil e a Itália: formação da italianidade brasileira (Brasilia: EdUnB, 2011); História da política exterior do Brasil (Brasilia: EdUnB, 2011, con C. Bueno); A parceria inconclusa: as relações entre Brasil e Portugal (Belo Horizonte: Fino Traço, 2012); Relações internacionais da América Latina: de 1930 aos nossos dias (São Paulo: Saraiva, 2013).

Angela Alonso

Profesora Libre Docente del Departamento de Sociología de la Universidad de São Paulo, Directora Científica de Cebrap (Centro Brasileño de Análisis y Planificación) e investigadora del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico – CNPq. Doctora en sociología por la Universidad de São Paulo (2000), con Posdoctorado en la Yale University (2009-2010). Fue Fellow de la Fundación Guggenheim (2009-2010), investigadora del Development Research Centre on Citizenship - University of Sussex (2000-2010), miembro del comité editorial de la Revista Brasileña de Ciencias Sociales (2008) y coordinadora del GT Pensamiento Social en Brasil, de Anpocs (2010-2012). Es autora de Ideias em Movimento: a Geração 1870 na Crise do Brasil-Império (Paz & Terra/Anpocs. 2002; premio CNPq-Anpocs, 2000); de Joaquim Nabuco: os salões e as ruas (Companhia das Letras, 2007; obra nominada para los premios Jabuti de biografía y Telecom Brasil-Portugal de Literatura); y coeditora, con D. K. Jackson, de Joaquim Nabuco na República (Hucitec, 2012). Investiga movimientos intelectuales y políticos y actualmente prepara un libro sobre el movimiento por la abolición de la esclavitud en Brasil.

Antonio Carlos Lessa

Profesor del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia (UnB). Doctor (2000) en Historia (Eje de Historia de las Relaciones Internacionales) por la Universidad de Brasilia y Postdoctorado en la Université de Strasbourg, Francia (2008-2009). Investigador del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico – CNPq, es editor de la Revista Brasileña de Política Internacional – RBPI y del Boletín Meridiano 47. Actúa como consultor de publicaciones científicas en el amplio ámbito de las humanidades en Brasil. Desde julio de 2013 es secretario ejecutivo de la Asociación Brasileña de Relaciones Internacionales – ABRI. Actúa en diversas iniciativas relacionadas a la promoción científica y a la organización de la enseñanza en el área de Relaciones Internacionales en Brasil. Es uno de los líderes del área de Historia de las Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia y sus intereses de investigación, enseñanza y orientación están exclusivamente orientados hacia temas de las Relaciones Internacionales del Brasil Contemporáneo.

Arno Wehling

Doctor (USP), Libre Docente (USP) y Posdoctor (Universidad de Oporto). Profesor Catedrático de Teoría y Metodología de Historia (UFRJ, jubilado) y de Historia del Derecho (UNI-RIO) por concurso de méritos, oposición y defensa de tesis. Profesor catedrático de estas disciplinas en la Universidad Gama Filho. Investigador del CNPq. Coordinador del Núcleo Interinstitucional de Investigación en Historia del Derecho Brasileño (con Maria José Wehling). Profesor en Programas de Postgrado en Historia y Derecho, fue y ejerce como director de Maestrías y Doctorados. Profesor visitante colaborador de la Universidad Clásica de Lisboa. Rector de la Universidad Gama Filho. Presidente del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño. Realiza investigaciones en las áreas de Historia Política (Estado Colonial), Historia del Derecho y Teoría de la Historia. Consultor de entidades de fomento (CNPq, Conicet - Argentina, FAPERJ, FAPESP, CAPES, Fundação Araucária). Miembro de instituciones profesionales y científicas en el país y en el extranjero. Miembro de consejos editoriales de revistas especializadas. Consejero de IPHAN (Instituto del Patrimonio Histórico y Artístico Nacional). Miembro de diversas instituciones culturales de Brasil y del extranjero, como los Institutos Históricos de los estados de Rio Grande do Norte, Paraíba, Alagoas, Bahía, Espírito Santo, Rio de Janeiro, São Paulo, Paraná, Santa Catarina, Goiás, Mato Grosso y Distrito Federal y de las Academias de Historia de Argentina, Uruguay, Venezuela, Paraguay, Portugal, España, del PEN Club de Brasil y de la Academia Brasileña de Educación. Condecoraciones: Medalla del Pacificador, Órdenes del Mérito Militar (oficial) y Orden de Rio Branco (comendador). Posee cerca de cien trabajos publicados (artículos en revistas especializadas, anales de congresos y capítulos de libros). Publicó, entre otros libros, Os níveis da objetividade histórica; Fomentismo português no Brasil, 1769-1808; Administração portuguesa no Brasil (1777-1808); A invenção da História (estudos sobre o historicismo); Pensamento político e elaboração constitucional; Estado, História e Memória (Varnhagen e a construção da identidade nacional); Direito e justiça no Brasil Colonial (o Tribunal da Relação do Rio de Janeiro) y Formação do Brasil Colonial, estos últimos en colaboración con Maria José Wehling.

Carlos Eduardo Vidigal

Profesor del Departamento de Historia de la Universidad de Brasilia desde el año 2009, en el área de Historia de América. Se licenció en Historia en la Universidad de Brasilia. En 1999 ingresó en la maestría del Programa de Posgrado en Historia, PPGHIS/UnB. Concluida la maestría, en el 2001, inició su actividad como profesor de Relaciones Internacionales en las instituciones privadas de educación superior del Instituto de Educação Superior de Brasília (IESB) y de la Universidad Católica de Brasília (UCB). En 2001, concluyó su maestría con un trabajo de investigación titulado Relações Brasil-Argentina: o primeiro ensaio (1958-1962) y, en 2007, el doctorado (2003-2007) con Relações Brasil-Argentina: a construção do entendimento (1962-1986). En 2009, publicó una síntesis de los trabajos anteriormente mencionados, Integração Brasil-Argentina: a construção do entendimento (1958-1986). Actuó como profesor de Historia en instituciones de educación particulares de Brasilia, así como en el sistema público de educación, principalmente en el área de educación de jóvenes y adultos. Ocupó el puesto de director del Centro de Educação de Jovens e Adultos da Asa Sul (CESAS), entre 1996 y 1997, y, actualmente, desarrolla investigaciones sobre la Guerra de las Malvinas y la geopolítica de Sudamérica, Historia de la Integración Sudamericana e Historia del Pensamiento Diplomático Brasileño.

Carlos Henrique Cardim

Diplomático de carrera –Embajador– y Profesor del Instituto de Ciência Política de la Universidad de Brasilia (UnB). Ocupó puestos en las representaciones de Brasil en Buenos Aires, Santiago, Asunción, Ciudad Guayana (Venezuela) y Washington. Fue Embajador de Brasil en Noruega con acreditación en Islandia; Director del Instituto de Investigación de Relaciones Internacionales (IPRI), institución de la Fundación Alexandre de Gusmão (FUNAG) del Ministerio de Relaciones Exteriores; Decano de Extensión de la UnB y Presidente del Consejo Editorial de la Editora Universidad de Brasilia; Director del Centro de Estudios Estratégicos del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Es Doctor en Sociología por la Universidad de São Paulo (USP) con el trabajo de investigación Anomia: realidades e teorias. Autor del libro A Raiz das Coisas – Rui Barbosa: o Brasil no Mundo (Editora Civilização Brasileira, 2007). Fue Editor de la revista Diplomacia Estratégia Política – DEP, dedicada a temas de Sudamérica. Es miembro del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño (IHGB), de la Academia Brasiliense de Letras y del Consejo Editorial del Senado Federal.

Estevão Rezende Martins

Licenciado en Filosofía en la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras N S Medianeira (1971) y doctor en Filosofía e Historia – Universitaet Muenchen (Ludwig-Maximilian) (1976). Profesor (desde 1977) catedrático (desde el 2008) de la Universidad de Brasilia. Concluyó dos postdoctorados en Teoría y Filosofía de la Historia y en Historia de las Ideas en Alemania, en Austria y en Francia. Trabaja con los siguientes temas: teoría y metodología de la historia, historia política e institucional de Brasil, cultura histórica, historia contemporánea (Europa, Unión Europea y relaciones internacionales) e historia política (Brasil, Europa occidental y relaciones internacionales).

Eiiti Sato

Maestro en Relaciones Internacionales por la Universidad de Cambridge y Doctor en Sociología por la Universidad de São Paulo. Es profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia, desde 1983, en dónde enseña y dirige investigaciones sobre economía política internacional, política exterior brasileña y teoría e historia de las relaciones internacionales. Fue presidente de la Asociación Brasileña de Relaciones Internacionales (2005-2007) y director del Instituto de Relaciones Internacionales (2006-2014). Además de artículos sobre temas de su interés, publicó, en el 2012, el libro Economia e Política das Relações Internacionais. Fue consultor de la Secretaría de Asuntos Estratégicos y también uno de los editores de la colección Clássicos IPRI que ha publicado obras de autores considerados fundamentales para el estudio de las relaciones internacionales.

Eugênio Vargas Garcia

Doctor en Historia de las Relaciones Internacionales por la Universidad de Brasilia (UnB) y diplomático. Nació en 1967, en Niterói, RJ. Se licenció en Relaciones Internacionales en la UnB en 1991 y, a continuación, obtuvo una maestría por la misma Universidad. Ingresó en el cuerpo diplomático y actuó en las Embajadas de Londres, Ciudad de México y en la Misión de Brasil junto a las Naciones Unidas en Nueva York. Trabajó en la Secretaría de Planificación Diplomática de Itamaraty y fue Asesor en el Gabinete del Ministro de las Relaciones Exteriores, durante el periodo entre 2005 y 2009, además de desarrollar actividades como Profesor Catedrático del Instituto Rio Branco. Fue investigador visitante asociado en el Centro de Estudios Brasileños de la Universidad de Oxford en 1999-2000 y Profesor de Historia Socioeconómica de Brasil en el Colegio de Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) en 2004-2005. Además de artículos en revistas especializadas, publicó los siguientes libros: O Sexto Membro Permanente: o Brasil e a Criação da ONU, Diplomacia Brasileira e Política Externa – Documentos Históricos, 1493-2008, Entre América e Europa: a Política Externa Brasileira na Década de 1920, Cronologia das Relações Internacionais do Brasil, O Brasil e a Liga das Nações (1919-1926): Vencer ou Não Perder. Actualmente es Ministro Consejero en la Embajada de Brasil en Asunción.

Francisco Fernando Monteoliva Doratioto

Licenciado en Historia y en Ciencias Sociales por la Universidad de São Paulo y Maestro y Doctor en Historia por la Universidad de Brasilia. Autor de libros y artículos sobre la historia de la política exterior brasileña y la historia militar brasileña. Es profesor en la Carrera de Historia y también en el Posgrado del Departamento de Historia en la Universidad de Brasilia. Enseña Historia de las Relaciones Internacionales de Brasil en el Instituto Rio Branco. Es miembro correspondiente de la Academia Nacional de la Historia (Argentina); de la Academia Paraguaya de la Historia; del Instituto Geográfico e Histórico Militar de Brasil y del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño.

Gabriela Nunes Ferreira

Profesora de Ciencia Política en la Escuela de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Federal de São Paulo (Unifesp), investigadora y directora financiera del Centro de Estudios de Cultura Contemporánea (Cedec). Licenciada en Ciencias Sociales en la Universidad de São Paulo, es maestra y doctora en Ciencia Política por la misma universidad. Autora de Centralização e descentralização no Império: o debate entre Tavares Bastos e Visconde de Uruguai (São Paulo, Editora 34, 1999) y O Rio da Prata e a consolidação do Estado imperial (São Paulo, Hucitec, 2006). Organizó los volúmenes Os juristas na formação do Estado-nação brasileiro (São Paulo, Editora Saraiva, 2010) y Revisão do pensamento conservador: ideias e política no Brasil (São Paulo, Hucitec, 2010). Publicó varios artículos en las áreas de la teoría política y del pensamiento político brasileño.

Gelson Fonseca

Diplomático de carrera. Fue Presidente de Fundación Alexandre de Gusmão – FUNAG (1992-1995), Representante Permanente de Brasil junto a las Naciones Unidas (1999-2003), Embajador en Santiago (2003-2006) y Cónsul General en Madrid (2006-2009). Es autor de A legitimidade e outras questões internacionais (Paz e Terra, 1998), O interesse e a regra: ensaios sobre o multilateralismo (Paz e Terra, 2008) y diversos artículos sobre política exterior brasileña y relaciones internacionales.

Guilherme Frazão Conduru

Diplomático, se licenció en Historia en la UFF (Universidad Federal Fluminense) en 1983. Cursó el IRBr entre 1994 y 1995. Concluyó la Maestría en Historia en la UnB, en 1998, ocasión en la que defendió el trabajo A Política Externa de Rio Branco e os Tratados do ABC. Fue Investigador Visitante del MRE en el Centro de Estudios Brasileños de la Universidad de Oxford durante el periodo 2000-2001, fecha en la que presenta el ensayo Os Acordos de Roboré: estudo de caso do processo decisório da política externa de Juscelino Kubitschek. En la Secretaría de Estado actuó en la División de Archivo y Documentación, en la Asesoría Especial de Relaciones Federativas y Parlamentarias y en la Coordinación General de Intercambio y Cooperación Deportiva. Fue Profesor Asistente de Historia de las Relaciones Internacionales de Brasil en IRBr en 1999/2000 y en 2008/2009. Ocupó cargos en la Embajada en Londres y en los consulados generales en Montevideo y en Buenos Aires. Son de su autoría los artículos publicados, respectivamente, en la Revista Brasileira de Política Internacional «O Subsistema Americano, Rio Branco e o ABC» (vol. 41/2, 1998) y en Estudos Históricos, «Cronologia e História Oficial: a galeria Amoedo do Itamaraty» (vol. 23, nº 46, 2010). Publicó en FUNAG, en la antología O Barão do Rio Branco: 100 anos de memória en el año 2012, el artículo «Rio Branco, Patrimônio e História: a cronologia na galeria Amoedo do Itamaraty» y, en el 2013, su tesis para el Curso de Altos Estudos del MRE, O Museu Histórico e Diplomático do Itamaraty: história e revitalização.

Helder Gordim da Silveira

Profesor adjunto desde 1990 en la PUCRS, actúa en el Departamento de Historia y en el Programa de Posgrado en Historia del que fue coordinador. Nació en São Borja, Rio Grande do Sul, en 15 de febrero de 1963. Completó sus estudios de secundaria en 1979, en el Colegio São Pedro, escuela de los hermanos maristas en Porto Alegre. Obtuvo una licenciatura en Historia (1985) en la Pontificia Universidad Católica de Rio Grande do Sul (PUCRS) y una segunda en Ciencias Jurídicas y Sociales (1998) en la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS). Es Maestro (1990) y Doctor (2000) por la PUCRS en Historia de las Sociedades Ibéricas y Americanas. Su trabajo de investigación presenta, como temática central, la política exterior y las relaciones internacionales de Brasil en el sistema americano a lo largo del siglo XX, con énfasis en estudios específicos y publicaciones, en las relaciones políticas entre Brasil y Argentina y las formas de legitimación ideológica de la inserción regional y hemisférica del país, en la prensa y entre los intelectuales. Actuó profesionalmente en la enseñanza primaria y secundaria del sistema público de educación de Rio Grande do Sul y del municipio de Porto Alegre, entre 1984 y 2002.

João Alfredo dos Anjos

Diplomático, pernambucano, licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de Recife y maestro en Historia por la Universidad Federal de Pernambuco.

João Hermes Pereira de Araújo

Director del Museo Histórico y Diplomático de Itamaraty (1992-2005). Nació en Rio de Janeiro, el 30 de marzo de 1926. Hijo de Walter Pereira de Araújo y de Maria da Glória da Fonseca Hermes Pereira de Araújo. Licenciado en Derecho (FD-PUC). Hizo estudios en el Instituto Rio Branco. Cónsul de Tercera Clase, 1951. Fue promocionado por meritos a Segundo Secretario, en 1956; a Primer Secretario, en 1965; a Consejero, en 1967; a Ministro de 2ª Clase, en 1971; y a Ministro de 1ª Clase, en 1976. jefe de varias divisiones de Itamaraty, entre 1975 y 1981, jefe del Departamento de las Américas, de 1975 a 1981. Tercer y Segundo Secretario en El Vaticano (1954-1960), Primer Secretario y Consejero en Buenos Aires (1964-1967). Embajador en Bogotá (1981-1983); en Buenos Aires (1984-1987); y en Paris (1988-1991).

José Vicente de Sá Pimentel

Se licenció en Derecho en la Universidad de Brasilia. Actuó en las Embajadas de Washington, Santiago, París, Guatemala, Nueva Delhi y Pretoria. Fue Cónsul General en Roma y en Los Ángeles. Fue Asesor de Gabinete del Ministro de Estado, Asesor Especial de la Subsecretaria General de Planificación Política y Económica, jefe de las Secretarías de Prensa y de Planificación Diplomática; Director General del Departamento de África y Medio Oriente. Su tesis en el Curso de Altos Estudios fue: «François Mitterrand e os países em desenvolvimento: o dito, e o feito». Entre los trabajos publicados están Relações Entre Brasil e a África Subsaárica y O padrão de Votação Brasileiro na ONU e a Questão do Oriente Médio. Fue Director del Instituto de Investigación de Relaciones Internacionales (2011/2012) y expresidente de la Fundación Alexandre de Gusmão.

Kassius Diniz da Silva Pontes

Es diplomático y autor de Euclides da Cunha, o Itamaraty e a Amazônia (FUNAG, 2005). Tiene una licenciatura y una Maestría en Derecho por la Universidad de Brasilia (UnB) y una Maestría en Diplomacia por el Instituto Rio Branco (IRBr).

Luís Cláudio Villafañe G. Santos

Es diplomático e historiador. Doctor y maestro en Historia por la Universidad de Brasilia, dirigió estudios de postgrado en Ciencia Política en la New York University. Autor de diversos libros sobre historia de la política exterior brasileña, entre ellos O Império e as Repúblicas do Pacífico (UFPR, 2002), O Dia em que Adiaram o Carnaval (UNESP, 2010) y O Evangelho do Barão (UNESP, 2012).

Luiz Felipe de Seixas Corrêa

Embajador. Cónsul General de Brasil en Nueva York. Empezó su carrera en la diplomacia en 1965, en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Como Embajador, fue titular de las Embajadas de Brasil en México, España, Argentina, Alemania y en El Vaticano. Fue Representante Permanente de Brasil junto a la Organización Mundial de Comercio y junto a las Naciones Unidas en Ginebra. En Brasil, ocupó dos veces el cargo de Secretario General del Ministerio de Relaciones Exteriores (1991 y 1999-2001). Fue profesor de Relaciones Internacionales e Historia Diplomática de Brasil en el Instituto Rio Branco y es miembro del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño desde 1993. Publicó diversos libros y artículos sobre diplomacia, Relaciones Internacionales e Historia.

Paulo Roberto de Almeida

Doctor en Ciencias Sociales (Universidad de Bruselas, 1984), maestro en Planificación Económica (Universidad de Amberes, 1977), diplomático de carrera desde 1977. Profesor en los progra-mas de maestría y doctorado en Derecho del Centro Universitário de Brasília (Uniceub). Ministro Consejero en la Embajada en Washington (1999-2003), jefe de la División de Política Financiera y de Desarrollo del MRE (1996-1999), consejero económico en París (1993-1995) y representante alterno en la Delegación junto a ALADI (1990-1992). Selección de libros: Integração Regional: uma introdução (2013); Relações Internacionais e Política Externa do Brasil (2012); Globalizando: ensaios sobre a globalização e a antiglobalização (2011); O estudo das relações internacionais do Brasil (2006); Formação da diplomacia econômica no Brasil: as relações econômicas internacionais no Império (2001; 2005); Os primeiros anos do século XXI: o Brasil e as relações internacionais contemporâneas (2002); O Brasil e o multilateralismo econômico (1999). Sitio web: <www.pralmeida.org>.

Paulo Visentini

Es profesor titular de Relaciones Internacionales en la Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Nació en Porto Alegre en 1955. Licenciado en Historia y con maestría en Ciencia Política en la UFRGS, obtuvo un doctorado en Historia Económica en la USP y el posdoctorado en Relaciones Internacionales en la London School of Economics. Fue profesor visitante de la Universidad de Leiden/Países Bajos, en el Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais (NUPRI/USP) y en la Universidad de Cabo Verde. Fue director del Instituto Latinoamericano de Estudios Avanzados, coordinador del Núcleo Brasileño de Estrategia y Relaciones Internacionales y, actualmente del Centro Brasileiro de Estudos Abricanos (CEBRAFRICA) y del postgrado en Estudios Estratégicos Internacionales de UFRGS. Investigador 1B de CNPq. Es autor de diversas obras, entre las que figuran A política externa do Regime Militar Brasileiro, As relações diplomáticas da Ásia y A África e as potências emergentes.

Rogério de Souza Farias

Doctor en Relaciones Internacionales por la Universidad de Brasilia (2012). Trabajó en la Cámara de Comercio Exterior (CAMEX), en 2005, y en el Ministerio del Desarrollo, Industria y Comercio Exterior (MDIC), entre 2009 y 2010, como experto en Políticas Públicas y Gestión Gubernamental del Ministerio de Planificación, Presupuesto y Gestión (MPOG). Publicó, en el 2009, el libro O Brasil e o GATT: unidades decisórias e política externa. Su tesis «Industriais, economistas e diplomatas: o Brasil e o sistema multilateral de comércio (1946-1993)» recibió una Mención de Honor en el Premio CAPES de Tesis en la amplia área de Ciencia Política e Internacional, en el 2013, habiendo sido la mejor en la categoría de relaciones internacionales.

Ronaldo Mota Sardenberg

Diplomático brasileño. Licenciado en derecho por la Facultad Nacional de Derecho – Universidad de Brasil (RJ), en 1963. Aprobó una oposición para el Instituto Rio Branco (IRBr), en 1964. Fue promocionado a ministro de primera clase en 1983. Fue embajador de Brasil en Moscú y en Madrid. Fue dos veces Representante Permanente de Brasil en la Misión en las Naciones Unidas (ONU), en Nueva York. En los bienios de 1993-94 y 2004-05 fue Jefe de la Delegación Brasileña en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Actuó como Jefe de la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República, responsable por las políticas nuclear y espacial, y por los temas del Proyecto Sipam/Sivam, de investigación sobre seguridad de las comunicaciones del Proyecto Brasil 2020 y del Programa Calha Norte (PCN). Fue Ministro de Estado de Ciencia y Tecnología, desde julio del 1999 hasta el 2002. También asumió la presidencia de la Conferencia Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación; la puesta en marcha y la institucionalización de los Fondos Sectoriales de Desarrollo Científico y Tecnológico; la creación del Centro de Gestión y Estudios Estratégicos (CGEE), de los Programas Nacionales de la Sociedad de la Información, Tecnología Industrial Básica, y de los Servicios Tecnológicos para la Innovación y Competitividad, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo Social. También fueron de su responsabilidad la estructuración de la cooperación internacional del MCT, las políticas nuclear y espacial y la presidencia de la Comisión Interministerial de Cambio Global del Clima.

Rubens Ricupero

Diplomático, nació en São Paulo (1 de marzo de 1937). Rubens Ricupero se jubiló tras ocupar el puesto de titular de las embajadas de Brasil en Ginebra, Washington y Roma. Desempeño las funciones de ministro de Medio Ambiente y de la Amazonia, así como de ministro de Hacienda de Brasil, siendo de su responsabilidad, durante estas últimas, la atribución de poner en circulación la nueva moneda brasileira, el real, en 1994. Entre 1995 y 2004, por elección de la Asamblea General de las Naciones Unidas, dirigió como secretario general, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), en Ginebra. Actualmente es director de la Facultad de Economía y Relaciones Internacionales de la Fundação Armando Álvares Penteado (FAAP), en São Paulo. Fue profesor de Historia de las Relaciones Diplomáticas de Brasil en el Instituto Rio Branco y de Teoría de las Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia. Es autor de diversos libros y ensayos sobre historia diplomática, incluyendo dos estudios biográficos sobre el Barón de Rio Branco, además de obras sobre las relaciones internacionales, el desarrollo económico y el comercio mundial.

Samuel Pinheiro Guimarães Neto

Licenciado en Derecho, por la Facultad Nacional de Derecho (1963); tercer secretario de la Carrera Diplomática, Instituto Rio Branco (1963); director de la Asesoría de Cooperación Internacional de Sudene (1964); jefe del Servicio Técnico de Análisis y Planificación de Itamaraty (1967); maestro en Economía por la Boston University (1969); Economista de Serete S.A Engenharia (1972); profesor de Comercio Internacional de la Universidad de Brasilia (1977); profesor de Microeconomía del Instituto Rio Branco (1978); vicepresidente de la Empresa Brasileira de Filmes (Embrafilme) (1979); Fue promocionado a ministro de segunda clase, por méritos (1986); jefe del Departamento Económico de Itamaraty (1988); promoción a ministro de primera clase (1994); director del Instituto de Investigación en Relaciones Internacionales (IPRI) de Itamaraty (1995); profesor de la Maestría en Derecho de la UERJ (1997); autor del libro Quinhentos Anos de Periferia, Contraponto Editora (1999); secretario de estado de las Relaciones Exteriores (2003); autor de Desafios Brasileiros na Era dos Gigantes, Contraponto Editora (2006); intelectual del Año en el 2006, título concedido por la União Brasileira de Escritores, premio Juca Pato (2007); profesor de Política Internacional del Instituto Rio Branco (2008); doctor Honoris Causa por las Facultades Integradas de Brasil (UniBrasil)(2009); ministro de estado, Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República (2009); doctor Honoris Causa por la Universidad Cândido Mendes (2010); doctor Honoris Causa por la Universidad Nacional de Rosario, Argentina (2010); alto representante general del Mercosul (2010 - 06/2012).

Stanley Hilton

Nació en 1940 y completó sus estudios de secundaria en Long Beach, California en 1957. Se licenció en Español por la California State University (Long Beach) en 1962. Durante su maestría en Historia en la University of Texas (Austin), estuvo bajo la dirección del Profesor José Honório Rodrigues, cuya influencia sobre su decisión de concentrar sus investigaciones en temas de la Historia de Brasil fue decisiva. Completó su maestría en 1964 y el doctorado en esa misma universidad, en 1969. Enseñó en el Williams College (Estado de Massachusetts) durante el periodo de 1969-1972, y fue contratado por CAPES durante el bienio 1972-1974, para colaborar en la organización de la maestría en la Universidad Federal Fluminense. En agosto de 1974 se hizo profesor de Historia Latinoamericana en la Louisiana State University (LSU), cargo en el que permaneció hasta su jubilación, en diciembre de 2012. A partir de los años 80 su interés intelectual evolucionó cada vez más hacia la Historia Militar. Fue profesor visitante en el Departamento de Historia de la United States Air Force Academy, en 1980-1981, y en el Air War College, en 1989-1990. Durante el periodo de 1998-2012 fue director de una maestría en la LSU, en el área de Historia Militar. Es autor de diversos títulos en inglés y portugués, entre ellos Brazil and the Great Powers, 1930-1939, Hitler’s Secret War in South America, A Guerra Civil Brasileira: História da Revolução Constitucionalista de 1932, Brazil and the Soviet Challenge, 1917-1947, y Oswaldo Aranha: Uma Biografia. Ha recibido el Orden de Rio Branco.

Synesio Sampaio Goes Filho

Diplomático, (1967-2010), nacido en Itu, São Paulo, el 13 de junio de 1939. Estudió en la Facultad de Derecho del Largo de São Francisco, São Paulo entre 1960 y 1964. En Itamaraty fue jefe de Ceremonial, Inspector del Servicio Exterior, jefe de Gabinete de los Ministros Celso Lafer y Fernando Henrique Cardoso; en el exterior, ministro en Londres, cónsul en Milán, embajador en Bogotá, Lisboa y Bruselas.

Ocupó la cátedra de Historia Diplomática del Instituto Rio Branco y la de Comercio Internacional en FAAP. Sobre temas brasileños, publicó, además de capítulos en obras colectivas, artículos en la revista del Instituto Histórico y Geográfico de Brasil, del cual es miembro, y en Política Externa de la USP. Publicó, en 1999, Navegantes, Bandeirantes, Diplomatas (Martins Fontes) y, en el 2013, As fronteiras do Brasil (FUNAG) y A bela viagem – frases para pensar (Migalhas).

Tereza Cristina Nascimento França

Doctora en Relaciones Internacionales por la Universidad de Brasilia, maestra en Historia, en la Universidad del Estado de Rio de Janeiro (2000), licenciada en Historia por la Universidad del Estado de Rio de Janeiro (1996). Nació en Rio de Janeiro en el día 1 de mayo de 1967. Actualmente es profesora del Núcleo de Relaciones Internacionales (NURI) de la Universidad Federal de Sergipe.

1 Correspondencia del Barón de Mareschal, en Revista del Instituto Histórico y Geográfico Brasileño [IHGB], tomo 80, Río de Janeiro, 1917, p. 65. La versión en portugués es de responsabilidad del autor.

2 Textos de referencia para los temas relacionados son: Representação à Assembleia Geral Constituinte sobre a Escravatura; Apontamentos para a civilização dos índios; Lembranças e apontamentos do Governo Provisório da Província de São Paulo para os seus Deputados; Memória sobre a necessidade e utilidades do plantio de novos bosques em Portugal, publicados en volúmenes organizados por Jorge Caldeira (José Bonifácio de Andrada e Silva. São Paulo: Ed. 34, 2002) y Miriam Dolhnikoff (Projetos para o Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 1998).

3 Sobre la formación de José Bonifácio y su ascenso político, ver DOLHNKOFF, Miriam. José Bonifácio. São Paulo, Companhia das Letras, 2012.

4 Para el Decreto, Instrucciones y correspondencia de Bonifácio a Brant, del día 12 de agosto de 1822, ver p. 5 a 14. Para el préstamo, ver: Obra política de José Bonifácio. Brasília: Senado Federal, 1973, I, p. 139; Obras Científicas, Políticas e Sociais. Santos: Grupo de Trabalho Executivo das Homenagens ao Patriarca, 1963, II, p. 244-246.

5 La disolución de la Asamblea se clasifica como “coup d´État” en la Réfutation des calomnies relatives aux affaires du Brésil, escrita por los Andrada. Ver Obras Científicas, Políticas e Sociais, II, p. 387-446.

6 Ver p. 101 para evaluación sobre la guerra anglo-francesa y la estrategia británica.

7 Para la Constitución «senatorial» ver p. 45ss.

8 Del mismo año, 1821, también se puede consultar la publicación de los Estatutos para a Sociedade Econômica da Província de São Paulo (Río de Janeiro: Imprensa Nacional, 1821), sección de manuscritos de la Biblioteca Nacional de Río de Janeiro, 5, 1, 39.

9 Entrevista en O Tamoio, del martes 2 de septiembre de 1823, en Obras Científicas, Políticas e Sociais, II, p. 381-386. Él era llamado Velho do Rocio ou Rossio, en alusión al nombre de la Plaza en Río de Janeiro donde vivía. Según Hobsbawm (1977, p. 77), el «burgués liberal clásico de 1789 (y el liberal de 1789-1848) no era un demócrata, sino un devoto del constitucionalismo, un Estado secular con libertades civiles y garantías para la empresa privada y un Gobierno de contribuyentes y propietarios».

10 Arquivo Histórico do Itamaraty, Leis, Decretos e Portarias, 321-1-1. Castro, Flávio Mendes de Oliveira. História da Organização do Ministério das Relações Exteriores, Brasília: Editora UnB, 1983, p. 16-22. Según Fernando Figueira de Mello, en la disertación A Longa Duração da Política: Diplomacia e Escravidão na Vida de José Bonifácio, UFRJ-PPGIS, 2005, p. 153, «[...] fue José Bonifácio quien primero se empeñó en la estructuración administrativa de una repartición gubernamental brasileña con responsabilidad por asuntos diplomáticos e internacionales».

11 Ver el caso del «indio» Inocêncio Gonçalves de Abreu, que recibió «40 a 50 escopetas con las correspondientes municiones» para formar «una artillería de tiradores (sic)». Obra política de José Bonifácio, I, p. 414-415. Para las medidas económicas, Fundo Sérgio Buarque de Holanda, Unicamp, doc. 1696 u Obra política de José Bonifácio, I, p. 166-168, 261 y 369, por ejemplo.

12 Como dice João Paulo Pimenta, Estado e Nação no fim dos Impérios Ibéricos no Prata (1808-1828). São Paulo: Hucitec; Fapesp, 2002 p. 178, Obes fue el abogado de defensa de dos esclavas acusadas de asesinar a su señora, en Montevideo, en 1821. El argumento de defensa que presentó al tribunal «se constituyó en verdadero manifiesto contrario a la esclavitud africana, considerada una institución salvaje y degradante». Ver la Gazeta do Río de Janeiro, suplemento a la edición de 3/12/1822, en la Colección de la Biblioteca Nacional, acervo digital (www.bn.br). Bonifácio incluyó a Obes entre los primeros agraciados por la Orden de la Cruz del Sur en el grado de Oficial, al mismo del Barón de la Laguna. Diário da Assembleia Geral Constituinte e Legislativa do Império do Brasil, II, p. 689.

13 En la Gazeta do Río de Janeiro, de 10/12/1822, se encuentran diversos oficios enviados a publicar por Bonifácio en los cuales se trata de la aclamación de D. Pedro «Emperador de Brasil y del Estado Cisplatino» o «Emperador Constitucional de Brasil y del Estado Cisplatino». Ver la Gazeta do Río de Janeiro, Biblioteca Nacional, acervo digital (www.bn.br). Bomfim, Manoel, O Brasil Nação, Río de Janeiro: Topbooks, 1996, p. 73-74, nota 22, p. 596. Diário da Assembleia Geral Constituinte e Legislativa do Império do Brasil, II, p. 689.

14 Bernardino Rivadavia fue Presidente de Argentina entre el 8 de febrero de 1826 y el 7 de julio de 1827. Ver FLORIA, Carlos Alberto; BELSUNCE, César A. García. Historia de los argentinos, I, p. 467-471.

15 Según Raul Adalberto de Campos, en sus Relações Diplomáticas do Brasil, Río de Janeiro: Tipografia do Jornal do Comércio, de Rodrigues & Cia, 1913, p. 134 y 135, García estuvo en Brasil como «agente confidencial, desde 1815 hasta junio de 1820», después Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario, el 7 de mayo de 1827, cuando «vino a tratar de paz, sobre la mediación del Gobierno británico» y firmó el Tratado de Paz del 24 de mayo de 1827, «por el cual las Provincias Unidas del Río de la Plata renunciaban a su pretensión sobre el territorio de la Provincia Cisplatina», no ratificado por el Gobierno de Buenos Aires (FLORIA; BELSUNCE, 1992, p. 452, 478 y 479).

16 Los Tratados de 1810 incluían un Tratado de Comercio y Navegación y un Tratado de Paz y Amistad, ambos con fecha de 19 de febrero de 1810. El 18 de octubre de 1810, por decreto, las mercancías británicas transportadas por embarcaciones portuguesas también pasaron a pagar 15% ad valorem. La tasa cobrada de las mercancías portuguesas se igualó a la cobrada de las mercancías británicas en 1818. Ver Lima, Manuel de Oliveira. D. João VI no Brasil, Río de Janeiro: Topbooks, 1996, p. 255, 256 y 265.

17 Una de las victorias de Gran Bretaña en el Congreso de Viena había sido exactamente el hecho de haber dejado fuera de las deliberaciones de las potencias victoriosas las cuestiones relacionadas al derecho del mar. (Kissinger, 1973, p. 33 y 34). Nicolson (1946, passim) define “maritime rights”, en la p. 282, como “a phrase employed by Great Britain to designate what other countries called freedom of the seas. The British contention was that a belligerent had the right to visit and search neutral vessels on the high seas. The opposed contention was that neutrality carried exemption from interference on the principle of ‘free ships, free goods’. Britain claimed that if this principle were admitted no naval blockade would prove effective since any blockaded country could import goods in neutral bottoms. The others said that to extend British maritime supremacy to the point of interference with legitimate neutral commerce was against the Law of Nations”.

18 El tema es objeto de extensa bibliografía especializada y su discusión en profundidad no entraría dentro de los límites de este artículo. Se destaca el estudio de Leslie Bethell, A Abolição do Comércio Brasileiro de Escravos: a Grã-Bretanha, o Brasil e a questão do comércio de escravos (1808-1869). Brasilia: Senado Federal, 2007. Además de éste y con un carácter más general, hay un volumen de Robin Blackburn, A queda do Escravismo Colonial, 1776-1848. Río de Janeiro: Record, 2002. En él, el autor evalúa los más importantes estudios sobre el tema. En líneas generales, concuerda con la tesis que señala los intereses económicos y estratégico-militares de la campaña británica contra el tráfico esclavo, además de los justificados elementos humanistas y filantrópicos.

19 «En teoría, esos préstamos debían haber rendido a los inversores del 7% al 9% de los intereses, y en realidad, en 1831, rendían en promedio sólo el 3,1%». En Fodor, Giorgio. The boom that never was? Latin American loans in London 1822-1825, Discussion paper n° 5. Trento: Università degli Studi di Trento, 2002, p. 22 e 23. Se registra que el Brasil del Primer Reinado no se encontraba entre las naciones incumplidoras. Sobre el tema, ver Bulmer-Thomas, Victor. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

20 La única biografía seria existente sobre el Vizconde de Uruguay fue escrita por su bisnieto, José Antônio Soares de Souza, A Vida do Visconde do Uruguai (São Paulo: Cia. Editora Nacional, 1944). Sobre el Vizconde de Uruguay, ver también: Ilmar Mattos, “O lavrador e o construtor: o Visconde do Uruguai e a construção do Estado imperial”. Y tambiém José Murilo de Carvalho, “Entre a autoridade e a liberdade”. In: José Murilo de Carvalho, Visconde do Uruguai.

21 Ver discurso de Paulino de Souza el 15 de julio de 1850 en: CARVALHO (2002), p. 537-572.

22 Carta citada en SOUZA (1950).

23 Instrucciones de Paulino de Souza a Pimenta Bueno: In: RIBEIRO (1996), p. 3-15.

24 En su carta del 13 de junio de 1851 al presidente de Paraguay, Paulino también listaba estos objetivos a largo plazo del Gobierno imperial.

25 Sobre la relación de Brasil con estos países, durante todo el periodo imperial, ver de Luís Cláudio V. G. Santos, O Império e as Repúblicas do Pacífico: as relações do Brasil com Chile, Bolívia, Peru, Equador e Colômbia (1822-1889).

26 Tau Golin (2004, vol. 2) analiza con cuidado las circunstancias que llevaron a la firma de este tratado, sus modificaciones posteriores y los trabajos de demarcación resultantes.

27 Sobre el Tratado de Límites, dice el historiador uruguayo Júlio César Vignale (1946, p. 130): «El Imperio aparentaba defendernos de Rosas, cuando en realidad lo que quería era arrebatarnos otra parte de territorio, como así lo consiguió mediante los inicuos tratados de 1851». Por otro lado, hubo en Brasil, después de la firma del tratado, quien lo condenara por ser perjudicial para el Imperio. La adopción del criterio del uti possidetis en la demarcación de límites entre los dos países generó una intensa polémica, especialmente en el instituto Histórico y Geográfico Brasileño. Ver: GOLIN (2044), VOL. 2, CAP. 5.

28 Los cinco tratados del 12 de octubre de 1851 figuran anexados al Informe de 1852 presentado por el ministro de Negocios Extranjeros a la Asamblea General (Anexo F).

29 Cf. RIO BRANCO (1940). Más tarde, en abril de 1852, Paranhos sería nombrado ministro residente en la República Oriental del Uruguay, donde permanecería hasta diciembre del año siguiente.

30 Discurso del 4 de junio de 1852, reproducido en CARVALHO (2002), p. 599-631.

31 Este statu quo, como observa Doratioto (2002, p. 44), se caracterizaba por un desequilibrio favorable para Brasil en el Plata. En verdad, significaba la hegemonía brasileña en la región.

32 Ver HORNE (2010), cap. 6.

33 Cf. Flávio Mendes de Oliveira Castro, História da Organização do Ministério das Relações Exteriores. Livro 1, cap. 7.

34 Como observa Miguel Gustavo de Paiva Torres (2001, p. 176): «En el decreto nº 941, del 20 de marzo de 1852, que estableció el número y categoría de las Misiones Diplomáticas brasileñas, se evidenció la prioridad que tenía Paulino por la vecindad estadounidense».

35 El acervo donado por la Baronesa da Ponte Ribeiro fue objeto de catálogo organizado por Isa Adonias y publicado, en 1984, por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

36 Cezar (2005) se refiere, naturalmente, al libro de 1976 de Yves Lacoste, La Géographie ça sert d’abord à faire la guerre.

37 Ver, entre otros, el libro de Magnoli (1997), “O Corpo da Pátria”, que analiza en detalle la construcción del discurso sobre la territorialidad brasileña.

38 La cuestión del mantenimiento de la integridad territorial de la ex colonia portuguesa en contraste con la fragmentación de la América española es, naturalmente, una cuestión bastante compleja en la cual confluyeron muchos factores de diversa naturaleza, estructural y fortuita (SANTOS, 2004, p. 52-56). Sin embargo, indudablemente, el interés común de las diversas élites regionales, aun en grados bien diferentes, en el mantenimiento de la esclavitud y del tráfico de esclavos figura de manera importante en esa explicación.

39 Esa cuestión está detallada en SOARES DE SOUZA, 1952, p. 83-99.

40 Naturalmente, no se está cuestionando la legitimidad de la nacionalidad uruguaya, sólo se destaca que, al igual que la brasileña, fue en gran medida construida por el Estado que la precedió.

41 La discusión tuvo un número completo en la Revista (3º Serie, número 12, 4º trimestre de 1853). Disponible en el sitio de la Revista del IHGB: http://www.ihgb.org.br/rihgb.php?s=19, Tomo XVI (1853), p. 385-560. Visitado el 11 de marzo de 2013.

42 El tema es extensamente tratado en Santos (2004).

43 Ver: WEHLING, Arno. El conservadurismo reformador de un liberal: Varnhagen, publicitario y pensador político. In. GLEZER, Raquel; GUIMARÃES, Lucia. Francisco Adolfo de Varnhagen. Río de Janeiro: Fundación Miguel de Cervantes, 2013, p. 160ss. Se trata de la introducción a la edición crítica del Memorial Orgânico de Varnhagen.

44 WEHLING, Arno. Introducción en Varnhagen – Missão nas Repúblicas do Pacífico: 1863 a 1867. Río de Janeiro, FUNAG, 2005, vol. I, p. 7ss.

45 WEHLING, Arno. Estado, História, Memória: Varnhagen e a construção da identidade nacional, Río de Janeiro, Nova Fronteira, 1999, p. 83ss.

46 VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Correspondência Ativa, edición compilada y anotada por Clado Ribeiro Lessa, Río de Janeiro, INL, 1961, p. 275.

47 WEHLING, Arno. Estado…, op cit, p. 75.

48 VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Memória sobre os trabalhos que se podem consultar nas negociações de limites do Império, com algumas lembranças para a demarcação destes, Biblioteca Nacional, Sección de Manuscritos, I, 4,4, 112.

49 VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Memorial Orgânico, op. cit., p. 215.

50 Ídem, Memória..., ítem 15.

51 LESSA, Clado Ribeiro. Vida e obra de Varnhagen, Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, vol. 225, oct-dic 1954, p. 141.

52 VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Memória…, ítem 28.

53 Punto ya subrayado por Clado Ribeiro Lessa, op. cit., p. 130.

54 Oficio de 8 de febrero de 1864, de Varnhagen al ministro marqués de Abrantes. In: Varnhagen – Missão..., vol. I, p. 96.

55 LIMA, Manuel de Oliveira. Op. cit., p. 80.

56 Oficio de 24 de noviembre de 1865 al ministro José Antonio Saraiva. In: Varnhagen – Missão..., vol. I, p. 466.

57 LIMA, Manuel de Oliveira. Op. cit., p. 80.

58 VARNHAGEN, Francisco Adolfo de. Memorial Orgânico, op. cit., p. 205ss.

59 LESSA, Clado Ribeiro. Op. cit., vol. 225, p. 132-133.

60 Ídem, p. 143.

61 Notas intercambiadas entre Varnhagen y el ministro Nicolas Vasquez; Biblioteca Nacional, Sección de Manuscritos, I-29, 25, 22.

62 Los dos aspectos constan también del apunte sobre el derecho de asilo en el diccionario redactado por Maurice Bock.

63 El presente texto incorpora elementos constantes en algunos ensayos anteriores del autor, entre los cuales figuran: O Brasil e a Argentina: Uma aproximação histórica na construção do Mercosul (Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1998); A missão Carneiro Leão no Prata: A guerra contra Rosas. In: O Marquês de Paraná. Brasília: FUNAG, 2004; Da Colônia ao Reino Unido e à Independência: A Inserção Internacional do Brasil (Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 2008).

64 Los Relatórios están disponibles en: <http://brazil.crl.edu/bsd/bsd/hartness/relacoes.html>.

65 Este texto se sirve de materiales y argumentos presentes en mi libro Joaquim Nabuco: os Salões e as Ruas, Companhia das Letras, 2007, fundamentalmente del último capítulo, y de mi artículo L´americaniste depassé in Cunha, Diogo (Ed). intelectuels et politique au Brésil – 19ème siècle (en impresión).

66 Están referidas como CI las cartas inéditas de Joaquim Nabuco depositadas en el Arquivo de la Fundación Joaquim Nabuco – Fundaj en Recife.

67 Para un análisis más detallado de ambos libros, véase ALONSO, 2009.

68 Sobre la Revolta, véase TOPIK, 1996.

69 Y la «[…] actitud hostil de Estados Unidos despertó en la escuadra el recelo de que fuera ésta el comienzo de ejecución de un plan político, fundado en las informaciones suministradas oficialmente a la legación estadounidense de que la revuelta tenía como objetivo la restauración de la Monarquía» (NABUCO, 1896, p. 230-1).

70 Trabajarían también con él Raul Rio Branco, Aníbal Veloso Rabelo y el cartógrafo Henri Trope, además de un traductor y taquígrafo, y un digitador.

71 «A diferencia de usted, yo no serviría para el trabajo, por ser, como usted ha dicho, reformador, (entiéndase político). Mi entrada exigiría mi entera aceptación del actual régimen constitucional, lo que no puedo hacer. No hablo de la República, sino del modo en que está organizada» (Carta de Joaquim Nabuco a Rio Branco, 10/07/1902 CP- Nabuco 1949).

72 «[…] tuvimos Rio Branco y yo una discusión amarga […] sobre la cuestión de la Legación de Italia, a la cual él no se resigna a verme renunciar. La actitud de él me oprime extraordinariamente y si pudiese, saldría de todo […]». (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 14/9/1902 CI-Fundaj).

73 Álvaro Lins (1995) nota que Rio Branco tenía como táctica producir obras más secas, objetivas, privilegiando la claridad y con la idea de no cansar a los jueces.

74 Rio Branco nombró a Régis de Oliveira para Londres.

75 Como es el caso de su acuerdo comercial de liberación del comercio para algunos productos, firmado en 1891 y que duraría hasta 1895. Por otro lado, como vimos, los norteamericanos apoyaron a Floriano Peixoto durante la Revolta da Armada.

76 Su discurso en la ceremonia de entrega de credenciales, en las instalaciones de la Embajada brasileña, fue cubierto por el Evening Mail, por el New York Times y el Tribune de Chicago.

77 Oliveira Lima, ministro en Caracas, adoptó una posición latino-americanista extremada, aconsejando en este sentido a su amigo Rio Branco (Oliveira Lima, 1907, 78-9; 44).

78 Manuel Bomfim escribió siguiendo esta línea América Latina: Males de Origen, libro de 1905, en el cual trataba sin ceremonia a los norteamericanos como los parásitos de América Latina.

79 Le pidió que reprehendiera a Manuel Bomfim: «usted puede evaluar el mal que esta desfiguración de todo lo que es nuestro, hecha por un «educador» brasileño, puede causarle a nuestra reputación entre las clases ilustradas del país» (Carta de Joaquim Nabuco al Barón de Rio Branco, 18/01/1908, CP – Nabuco, 1949).

80 Además de esto, «The conference, in terms of concrete policy development, was of little importance» (Dennison, 2006, p. 169).

81 «Yo seré nombrado para La Haya» (Carta de Joaquim Nabuco a Evelina Nabuco, 25/6/1906 CP – Nabuco 1949).

82 «Preferiría mil veces no haber ido a La Haya que salir de allí con nuestra inteligencia abalada con EE.UU. […]» (Carta de Joaquim Nabuco a Graça Aranha, 2/9/1907, CP – Nabuco, 1949).

83 Citado em Burns, 1966, p. 164.

84 La opinión de Joaquim Nabuco figura en carta transcripta por COSTA, 1968, p. 107.

85 Volumen II, p. 408, entrada relativa al día 25 de agosto de 1907.

86 Artículo O Brasil, os Estados Unidos e o Monroismo firmado con el seudónimo de J. Penn en el Jornal do Comércio (15/5/1906) apud LINS, 1945, v. 2, 491.

87 La fecha de nacimiento citada tanto en las fichas del IHGB como en Alberto Venâncio Filho es del 23 de octubre de 1862. El diccionario bibliográfico de Argeu Guimarães señala 1863 como el año de nacimiento. Sin embargo, en la lápida del túmulo de Gama consta 23 de octubre de 1861, siendo así la más próxima a la certificada en el libro de Bautismo de la Matriz de Maricá, Libro n° 4, fojas 19 y 19° verso, según la cual él había nacido en octubre de 1861.

88 Diario de Maria Luiza Frederica Ave Precht de Mesquita, sobrina de Domício da Gama. In: GAMA, Domício da. Contos. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Letras, 2001. p. XIX.

89 Ídem.

90 LYRA, Heitor. Memórias da Vida Diplomática – coisas vistas e ouvidas – 1916-1925. Secretaría de Estado y Embajada en Londres: Lisboa, Centro do Livro Brasileiro, 1972, p. 227 a 233.

91 Domício recibió trece votos mientras que Rio Branco sólo siete. FRANCA, Tereza Cristina Nascimento. Self made nation: Domício da Gama e o pragmatismo do bom senso. 2007. 408 f., il. Tese (Doutorado em Relações Internacionais) – Universidade de Brasília, Brasília, 2007, p. 91.

92 Carta de Domício da Gama a José Veríssimo, 27/2/1897. In: Revista da Academia Brasileira de Letras, vol. 41, Rio de Janeiro, 1933, p. 235.

93 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Bruxelas, 21/1/1902. ABL, AGA 10.3.13.

94 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Bruxelas, 16/7/1902. ABL, AGA 10.3.13.

95 GAMA, Domício da. Carta a Sylvino Gurgel do Amaral, Bruxelas, 28/07/1902. AHI, ASGC. Lata 346, Maço 3, Pasta 31.

96 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, Bruxelas, 16/8/1902. AHI, APBRB. Parte III(34). Lata 824, Maço 2.

97 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Bruxelas, 5/10/1902. ABL, AGA 10.3.13.

98 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Bruxelas, 13/1/1903. ABL, AGA, 10.3.13

99 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, Buenos Aires, 3/8/1908. IHGB, CDG, Lata 646., pasta 12.

100 GAMA, Domício da. Carta a Joaquim Nabuco. Bruxelas, 25/1/1903. Fundaj, CP P107 DOC 2270.

101 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Petrópolis, 19/3/1903. ABL, AGA 10.3.13.

102 GAMA, Domício da. Carta a Graça Aranha, Petrópolis, 28/1/1904. ABL, AGA 10.3.13.

103 CARDIM, Carlos Henrique, FRANCO, Álvaro da Costa. (orgs). Rio Branco, a América do Sul e a modernização do Brasil. Rio de Janeiro: EMC, 2002, p. 251.

104 GAMA, Domício da. Ofício reservado ao Barão do Rio Branco, Lima, 6/6/1907. AHI, MDB. Lima. Ofícios. 1906-1907, 212.4.05.

105 CASTRO, Flávio Mendes de Oliveira. História da organização do Ministério das Relações Exteriores. Brasília: Ed. da Universidade de Brasília, 1983, p. 242.

106 Carta a Joaquim Nabuco, Buenos Aires, 15/08/1908. Fundaj, CP P252 DOC 5163.

107 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, Buenos Aires, 3/8/1908. IHGB, CDG, Lata 646, pasta 12.

108 GAMA, Domício da. Ofício a Lauro Müller, 18/04/1912. AHI, MDB, Washington, Ofícios 1912, 234.1.13.

109 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, Buenos Aires 4/12/1908. AHI, MDB. Lima. Ofícios. Julho-dezembro 1908, 206.2.04.

110 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, 22/12/1908. AHI, APBRB. Parte III (34). Lata 824 Maço 2.

111 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, Buenos Aires, 11/8/1908. IHGB, CDG, Lata 646 pasta 12.

112 GAMA, Domício da. Carta a Rio Branco, 22/12/1908. Op. Cit.

113 RIO BRANCO, Barão do. Saudação a Domício da Gama, Rio de Janeiro, 18/5/1911. APBRB. Lata 877 Maço, Pasta 12.

114 JORNAL DO COMMERCIO. O Sr. Joaquim Nabuco e a Doutrina de Monroe, 23/9/1905 apud in: CADERNOS DO CHDD. Fundação Alexandre Gusmão, Brasília: Ano IV - Número 7. 2º Semestre, 2005, p. 266.

115 GAMA, Domício da. Carta ao Marechal Hermes da Fonseca, Washington, 29/12/1911. IHGB, CDG, Lata 648 Pasta 5.

116 Ídem.

117 Ibidem.

118 TOPIK, Steven. A presença do Estado na economia política do Brasil de 1889 a 1930. Rio de Janeiro: Record, 1987, p. 73 e 86.

119 FRANÇA, Tereza Cristina Nascimento. Op. cit., p. 282.

120 FRANÇA, Tereza Cristina Nascimento. Op. cit., p. 280-285.

121 Carta a Philander Knox, Washington, 19/6/1911. AHI, MDB, Washington, Ofícios abr/dez 1911, 234.1.12.

122 Ofício reservado ao Barão do Rio Branco, Lima, 18/6/1907. AHI, MDB. Lima. Ofícios. 1906-1907, 212.4.05.

123 GAMA, Domício da. Ofício ao Barão do Rio Branco, Washington, 31/1/1912. AHI, MDB. Washington, Ofícios, 1912. 234.1.13.

124 GAMA, Domício da. Ofício a Lauro Müller, 18/1/1913. AHI, MDB, Washington, 234.2.01.

125 New York Times, 28/5/1912.

126 GAMA, Domício da. Discurso no banquete da União Pan-Americana, Washington, 27/5/1912. Anexo número 2. AHI, MDB, Washington, Ofícios 1912, 234.1.13.

127 FRANÇA, Tereza Cristina Nascimento. Op. cit., p. 293-297.

128 BRASIL. Ministério das Relações Exteriores, Relatório, 1914, v. 1, parte I, p. XX.

129 GAMA, Domício da. Carta a José Veríssimo, Washington, 24 de fevereiro 1913. Revista da Academia Brasileira de Letras. V. 42, Rio de Janeiro, 1933, p. 120 e 121.

130 MÜLLER, Lauro. Telegrama a Domício da Gama, 7/3/1913. AHI. MDB. Washington, Telegramas Expedidos, 1911 a 1915. 235/4/2.

131 BUENO, Clodoaldo. Política externa da primeira república e os anos de apogeu (1902 a 1918). São Paulo: Paz e Terra, 2003, p. 377.

132 SEVERANCE, Frank H., ed. Peace Episodes on the Niagara: Other Studies and Reports (including Severance’s essay, «The Peace Conference at Niagara Falls in 1914»). Buffalo, N.Y.: Buffalo Historical Society, 1914, p. 6.

133 VINHOSA, Francisco Luiz Teixeira. «A diplomacia brasileira e a Revolução Mexicana (1913-1915)». In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Brasília/Rio de Janeiro: 1980, nº 327, abril/junho, p. 64.

134 STATHIS, Stephen W. Congressional Gold Medals 1776-2002. CRS Report for Congress Received through the CRS Web. The Library of Congress, 2002, p. 28.

135 SMALL, Michael. The forgotten peace: mediation at Niagara Falls, 1914. Ottawa: University of Ottawa Press, 2009, p. 132.

136 GAMA, Domício da. Ofício a Lauro Müller, 29/9/1915. AHI, MDB, Washington, Ofícios 1914 a outubro 1915, 234.2.03.

137 VINHOSA, Francisco Luiz Teixeira. «A diplomacia brasileira e a Revolução Mexicana (1913-1915)». In: Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Brasília/Rio de Janeiro: 1980, nº 327, abril/junho, p. 70.

138 LINK, Arthur. La política de los Estados Unidos en América Latina – 1913-1916. México-Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 1960, p. 212.

139 GAMA, Domício da. Ofício a Lauro Müller, 9/10/1915. AHI, MDB, Washington, Ofícios 1914 a outubro 1915, 234.2.04.

140 GAMA, Domício da. Ofício confidencial a Lauro Müller, 14/7/1916. AHI, MDB, Washington, Ofícios despachos políticos confidenciais reservados Expedidos 1914 a 1919, 451.4.05.

141 GAMA, Domício da. Ofício confidencial a Lauro Müller, 3/3/1917. Op. cit.

142 GAMA, Domício da. Ofício confidencial a Nilo Peçanha, 21/06/1917. AHI, MDB, Washington, Ofícios despachos políticos confidenciais reservados Expedidos 1914 a 1919, 451.4.05.

143 Telegrama de Domício da Gama a Alberto Jorge de Ipanema Moreira. Rio de Janeiro, 3/12/1918. Conferência da Paz Versalhes. Dossiê fornecido pelo Ministério do Exterior. 1916-1919. AHI 273/2/11.

144 SMITH, Joseph. Unequal Giants – Diplomatic Relations between the United States and Brazil, 18891930. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1991, p. 127.

145 VINHOSA, Francisco Luiz Teixeira. O Brasil e a primeira guerra mundial - A diplomacia brasileira e as grandes potências. Rio de Janeiro: Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, 1990, p. 235.

146 LYRA, Heitor. Op.cit., p. 279.

147 VINHOSA, Francisco Luiz Teixeira. Op. cit., 1990, p. 198.

148 LYRA, Heitor. Op. cit., p. 100.

149 Sessão ocorrida entre 31 de agosto e 4 de outubro de 1922. Lista das reuniões do Conselho e da Assembleia, AHI, Lata 1271, maço 29.087.

150 Carta de Domício da Gama a Afrânio de Melo Franco em 18/9/1923.

151 Telegrama de Melo Franco a Felix Pacheco, Genebra 29/9/1923, AHI, 274/2/3.

152 VINHOSA, Francisco Luiz T. Op. cit., 1990, p. 245.

153 LYRA, Heitor. Op. Cit., p. 331.

154 Idem, p. 341.

155 El autor desea agradecer la cooperación amigable y valiosa prestada por el Dr. Paulo Roberto de Almeida en la preparación de este ensayo.

156 Emily S. Rosenberg, «World War I and ‘Continental Solidarity’», p. 313-327.

157 Afonso Arinos de Melo Franco (de ahora en adelante Afonso Arinos), Estadista, II, p. 881-882.

158 Ibídem, p. 885.

159 Ibídem, p. 898.

160 Sobre la política externa de aquella época, ver Eugénio Vargas García, Entre América e Europa.

161 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.113-1.119.

162 Citado en Stanley E. Hilton, «Brazil and the Post-Versailles World», p. 347- 348.

163 Felix Pacheco al Ministro da Guerra, 28/11/1922; Rui Barbosa a Pacheco, 30/11/1922, Arquivo Histórico del Itamaraty (de ahora en adelante AHI).

164 «Jamás, en ningún otro congreso internacional, Brasil se vio en situación más difícil», dijo el general Tasso Fragoso, miembro de la delegación en Santiago. Citado en Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.1201.123.

165 Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 25, 30/3/1923, AHI.

166 Estevão Leitão de Carvalho, Memórias, p. 86-87.

167 Melo Franco, Brazil’s Declaration of Principles [...] April 21st 1923 (Rio de Janeiro, 1923), 3,5; Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.148-1.151. El autor agradece la gentileza del Dr. Paulo Roberto de Almeida por proveerle esta referencia.

168 Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 20 abril 1923, AHI; Leitão de Carvalho, Memórias, p. 89.

169 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.158-1.159; Robert A. Potash, Army and Politics in Argentina, p. 8.

170 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.173.

171 Lectura indispensable sobre el esfuerzo de Brasil para conseguir un puesto permanente en el Consejo de la Liga es Eugênio Vargas Garcia, O Brasil e a Liga das Nações, 1919-1926.

172 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.178-1.179, 1.215-1.221; Afrânio de Melo Franco a Ana Leopoldina de Melo Franco, 7 feb. 1925, Arquivo Virgílio de Melo Franco (de ahora en adelante VMF).

173 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.173, 1.175.

174 Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 9/9/1925, AHI.

175 Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 19/3/1925, Arquivo Afrânio de Melo Franco (de ahora en adelante AMF). Sir Robert Vansittart, jefe del Departamento Americano de Foreign Office en aquella época, indirectamente le daba la razón a Melo Franco, recordando que los diplomáticos británicos despreciaban a América Latina. Vansittart; citado en Stanley E. Hilton, «Latin America and Western Europe, 1880-1945», p. 5.

176 Afrânio de Melo Franco a Pacheco (para Bernardes), 15/2/1926, Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.239; Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 20/2, 28/2/1926, AHI.

177 Bernardes a Afrânio de Melo Franco, 5/3/1926; Pacheco a Afrânio de Melo Franco, 7, 9, 11 marzo 1926, AHI.

178 Afrânio de Melo Franco a Afrânio de Melo Franco Filho, 26 marzo 1926, Arquivo Afrânio de Melo Franco Filho (de ahora en adelante AMFF), particular, Rio de Janeiro; Afrânio de Melo Franco a Bernardes, 12 marzo 1926, Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.243.

179 Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 17/3/1926, AMF; Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.246.

180 Embajador británico (Buenos Aires) al Foreign Office, 24/3, 3/5/1926, Records of the Foreign Office (de ahora en adelante RFO); Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.266-1.271.

181 Afrânio de Melo Franco a Otávio Mangabeira, 10/5, 23/2/1927, Arquivo Otávio Mangabeira, particular, Rio de Janeiro; Afrânio de Melo Franco a Melo Franco Filho, 28/6/1926, 9/10/1927, AMFF; Afrânio de Melo Franco a Austen Chamberlain, 26/2/1927, AMF; Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 4/2/1929, Arquivo Felix Pacheco, particular, Rio de Janeiro.

182 João Neves da Fontoura, Memórias, p. 51; Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.305-1.355; Oswaldo Aranha a Afonso Arinos, 30/6/1955, Arquivo Oswaldo Aranha (de ahora en adelante OA); Getúlio Vargas a Afrânio de Melo Franco, 14/12/1931, Arquivo Getúlio Vargas (de ahora en adelante GV). Sobre la Revolución de 1930, ver Stanley E. Hilton, Oswaldo Aranha, y Luiz Aranha Corrêa do Lago, Oswaldo Aranha.

183 Oswaldo Aranha a Afonso Arinos, 30/6/1955, OA; Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco y Afrânio de Melo Franco Filho, 8/12/1930, 1/2/1931; Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 29/3/1931, VMF.

184 Afrânio de Melo Franco (Ginebra) a Melo Franco Filho, 5/1/1925; Afrânio de Melo Franco a Zaide y Jaime Chermont, 11/12/1930; Afrânio de Melo Franco a Afrânio de Melo Franco Filho, 2/12/1930, AMFF. Según un informe elaborado por el secretario general del Itamaraty, 63% de los funcionarios no estaban en sus puestos cuando Melo Franco asumió la misión. Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.374.

185 Gregório da Fonseca (Casa Civil de la Presidencia de la República) a Melo Franco, 11/11, 12/11, 3/12, 8/12/1930, AHI 292/2/2.

186 Afrânio de Melo Franco a Zaide y Jaime Chermont, 8/12/1930, VMF.

187 Afrânio de Melo Franco a Vargas, 4/12/1930, Arquivo Presidencia de la República (de ahora en adelante PR); Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 12/1, 29/3/1931, VMF; ministro de Hacienda a Afrânio de Melo Franco, 10/4/1931, AMF.

188 Afrânio de Melo Franco a Vargas, 24/11/1931, PR; Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.374-1.375; Emb. William Seeds (Rio de Janeiro) al Foreign Office, 11/8/1931, RFO 371, W9794/8838/98.

189 Afrânio de Melo Franco a Aranha, 22 feb. 1935, OA. El texto del decreto-ley se encuentra en el Ministério das Relações Exteriores (de ahora en adelante MRE), Relatório apresentado ao Chefe do Governo Provisório [...] 1931, II, Anexo C, pp. 25-32. Para análisis cuidadoso de la reforma, ver Flávio Mendes de Oliveira Castro, Dois Séculos de História da Organização do Itamaraty, pp. 315-321. Le correspondería al canciller Oswaldo Aranha completar la fusión total de los cuadros.

190 Afrânio de Melo Franco a Vargas, 19/1/1931, PR; Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 16/2, 1/2/1931, VMF; MRE, Relatório [. . .] 1931, I, xiv-xv.

191 Para un análisis cuidadoso basado en una extraordinaria riqueza de fuentes, de la actuación del Itamaraty frente a la crisis del Chaco durante el período de Melo Franco, ver Francisco Doratioto, Relações Brasil-Paraguai, p. 387-408.

192 MRE a la Legación Brasileña (La Paz), 11/4/1932, AHI.

193 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.384-1.406; Hugh Gibson al Departamento de Estado, sep. 1933, United States, Department of State, Foreign Relations of the United States [de ahora en adelante FRUS], Diplomatic Papers, 1933, V; Doratioto, Relações Brasil-Paraguai, p. 404.

194 Hilton, «Brazil and the Post-Versailles World», pp. 357-358, y Hilton, «Vargas and Brazilian Economic Development, 1930-1945», p. 769; Legación de Paraguay al MRE, 17/1/1934, AHI. Doratioto, Relações Brasil-Paraguai, capítulos 4 y 5, ofrece una discusión pormenorizada de las tentativas hechas por Brasil para estrechar las relaciones con Paraguay antes de 1930.

195 Sérgio Corrêa da Costa, A diplomacia brasileira na questão de Letícia; Afrânio de Melo Franco a Vargas, 10/3/1933, PR.

196 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.448-1.463.

197 Afrânio de Melo Franco a Hipólito Yrigoyen, [?] abril 1928, Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.297; Afrânio de Melo Franco a la Embajada de Brasil (Buenos Aires), 11/6/1931, AHI; Afrânio de Melo Franco al embajador João F. de Assis Brasil, 25/1/1933, AAMF.

198 Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 1/10/1933, VMF; MRE, Circular N. 741, 28/12/1932, «A Versão Oficial, Parte VI,», pp. 74-81; Afrânio de Melo Franco a Orlando Leite Ribeiro (Buenos Aires), 17/10/1932, GV; Getúlio Vargas, Diário, vol. I, p. 243.

199 Almirante José Maria do Penido (Escuela de Guerra Naval) al ministro de la Marina, 2/12/1930; Afrânio de Melo Franco a Penido, 3/12/1930; Afrânio de Melo Franco a Edwin Morgan, 4/12/1930, AHI.

200 Afrânio de Melo Franco a Hildebrando Acioly, 10/4/1933, Arquivo Hildebrando Acioly (de ahora en adelante HA; Hugh Gibson a J. Phillip Groves, 25/9/1933, Caja 46, Colección Hugh Gibson (de ahora en adelante HG), Hoover Institute, Stanford University, EUA ; João F. Assis Brasil, informe, 9/6/1933, AHI; Gibson al Depto. de Estado, 21/8/1933, FRUS, 1933, V, 13, 18; Stanley E. Hilton, Brazil and the Great Powers, 1930-1939, p. 50.

201 Afrânio de Melo Franco a Afonso Arinos, 19/4/1932, AAMF; vice almirante Augusto C. De Sousa e Silva a Afrânio de Melo Franco, 7/1/1931, AMF; general Augusto Tasso Fragosos al ministro de Guerra, 29/10/1931; jefe, Estado-Mayor de la Armada, al ministro de la Marina, 6/11/1931, Arquivo José Carlos de Macedo Soares (de ahora en adelante JCMS); ministro de la Marina a Afrânio de Melo Franco, 24/11/1931; Afrânio de Melo Franco al embajador Raul Regis de Oliveira (Londres), 25/11/1931; Afrânio de Melo Franco a la Embajada Brasileña (Washington), 28/11/1931, AHI; Hilton, Brazil and the Great Powers, pp. 113-114.

202 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.397-1.405; Embajador de EE.UU. (Rio) al Departamento de Estado, 26/7/1933, FRUS, 1933, V, p. 350; Foreign Office, memorando, 29/11/1933, RFO 371/16515. Un oficial del Foreign Office llegaría a atribuirle al Itamaraty el propósito de querer sabotear la actuación de la Liga en América del Sur. Robert Craigie, memorando, 22/1/1934, RFO 371/17441.

203 Stanley E. Hilton, Rebelião Vermelha, capítulo 5; Hilton, Brazil and the Soviet Challenge, 1917-1947, cap. 2. Para las restricciones sobre inmigración, ver MRE, Circular Reservado N. 637, 10/10/1931, «A Versão Oficial», pp. 39-40. Sobre las actividades comunistas en Brasil y las de Luís Carlos Prestes en la Unión Soviética, ver también Paulo Sérgio Pinheiro, Estratégias da Ilusão.

204 Stanley E. Hilton, A Guerra Civil Brasileira, pp. 223-229.

205 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.503-1.507; Afrânio de Melo Franco a Hildebrando Acioly, 30/12/1933, HA; Afrânio de Melo Franco a Vargas, 10/1/1934, GV.

206 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.466-1.484; Seeds al Foreign Office, 19/1/1934, RFO 371/17485; Gibson al Departamento de Estado, 29/1/1934; Cordell Hull a Gibson, 4/4/1934; Gibson al Departamento de Estado, 1/6/1934, FRUS, 1934, IV, p. 321, 332, 360.

207 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.512-1.513; Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 18/10/1935, VMF; Gibson al subsecretario de Estado Sumner Welles, 27/9/1934, HG.

208 Afrânio de Melo Franco a Melo Franco Filho, 7/9/1935, 18/9/1938, 5/10/1938, AMFF; Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 5/10/1938, VMF. Melo Franco.

209 Afrânio de Melo Franco (Lima) a Aranha, 20/12, 22/121938, AHI; Rosalina Coelho Lisboa Miller a Aranha, s.f., OA; Cordell Hull, Memoirs, I, p. 605; Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.569-1.587.

210 Afrânio de Melo Franco a Melo Franco Filho, 8/2/1939, AMFF; Afrânio de Melo Franco a Acioly, 13/5/1939, HA.

211 Afrânio de Melo Franco a Melo Franco Filho, 20/3/1940, AMFF.

212 Afrânio de Melo Franco a Acioly, 1/3/1941, HA.

213 Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.589-1.615.

214 Ver, por ejemplo, los telegramas a Vargas enviados por los presidentes de Bolivia, de Perú, y de Venezuela, PR. Ver también Afonso Arinos, Estadista, III, p. 1.623-1.624.

215 La formación y la consolidación de esta estrategia, en función de las percepciones que la elite de la política externa brasileña formaban de las condiciones internacionales y nacionales, son analizadas en Hilton, «Brazil and the Post-Versailles World»; «The Argentine Factor in Twentieth-Century Brazilian Foreign Policy Strategy»; y «The Armed Forces and Industrialists in Modern Brazil: The Drive for Military Autonomy (1889-1954)», Hispanic American Historical Review, 62 (nov. 1982), pp. 629-673.

216 Hilton, «Vargas and Brazilian Economic Development», p. 769.

217 Ibídem, p. 769-770, 773-776.

218 Cordell Hull, Memoirs (2 vols., Londres, 1948), I, p. 605.

219 Stanley E. Hilton, «The United States, Brazil, and the Cold War, 1945-1960».

220 Afrânio de Melo Franco a Caio de Melo Franco, 16/2, 1/2/1931, VMF; Afrânio de Melo Franco a Pacheco, 6/9/1923, AHI.

221 Tucídides. História da Guerra do Peloponeso. Editora UnB, IPRI/FUNAG, Imprensa Oficial do Estado de S. Paulo, 2001. Livro Primeiro, p. 1.

222 A. L. Cervo & C. Bueno. História da Política Exterior do Brasil. (Ed. Ática, 1992) Editora Universidade de Brasília, 3ª edição, 2008.

223 J. A. Guilhon Albuquerque. Sessenta Anos de Política Externa Brasileira, 1930-1990. Cultura Editores Associados e NUPRI/USP, S. Paulo, 1996 (4 vols.).

224 “One may say that knowledge of this kind is one of the most important and necessary features of good government, because indeed the domestic peace of the state depends largely upon appropriate measures taken in its foreign service to make friends among well-disposed states, and by timely action to resist those who cherish hostile designs. There is indeed no prince so powerful that he can afford to neglect the assistance offered by a good alliance…” (M. de Callières. On the Manners of Negotiating with Princes. University of Notre Dame Press, 1963, p. 12. La primera edición de la obra está fechada en 1716 y tenía como titulo De la Manière de Négocier avec les Souverains).

225 La imagen que el autor utiliza es «andar con la velocidad del paso humano» refiriéndose a la firmeza y a la tranquilidad por la que el hombre íntegro en su oficio no se deja llevar por la moda, por las tentaciones de la ganancia fácil y momentánea o por lo ruido estridente de las calles. C. Virgil Gheorghiu. A Casa de Petrodava. Livraria Bertrand, Lisboa, 1961.

226 Cabe un agradecimiento especial a Stanley Hilton y a Luiz Aranha Correa do Lago por diversas correcciones tópicas y sugerencias específicas que ayudaron a evitar errores factuales en el texto y perfeccionaron argumentos conceptuales sobre la actuación política de Oswaldo Aranha.

227 Cf. Oswaldo Aranha, 1894-1960: discursos e conferências. Brasília: FUNAG, 1994, p. 25; el mismo trecho, ipsis litteris, aparece en discurso pronunciado en el Palacio Tiradentes, en 23/12/1940; cf. ARANHA, Oswaldo. A Revolução e a América. Rio de Janeiro: Departamento de Imprensa e Propaganda, 1940, p. 9.

228 La biografía más completa sobre la vida y la actuación política de Oswaldo Aranha fue elaborada por el historiador Stanley Hilton, Oswaldo Aranha: uma biografia. Rio de Janeiro: Objetiva, 1994.

229 Cf. Aspásia Camargo, «Oswaldo Aranha: a estrela da Revolução». En: CAMARGO, Aspásia; ARAÚJO, João Hermes Pereira de; SIMONSEN, Mário Henrique. Oswaldo Aranha: a estrela da revolução. São Paulo: Mandarim, 1996, p. 15-102. El brasilianista Joseph Love lo designa el «arquitecto principal de la revolución de 1930»; cf. Rio Grande do Sul and Brazilian Regionalism, 1882-1930. Stanford, CA: Stanford University Press, 1971, p. 219.

230 Francisco Iglesias afirma que la actuación de Oswaldo Aranha como «posible candidato a la Presidencia de la República termina en 1954, con la muerte de Getulio Vargas. Éste le cortó la carrera en 1934, en 1938 y en 1944. Aranha no llegó al supremo puesto por cierta falta de empeño: político competente, le faltó la ambición que anima y conduce a los aspirantes al poder y tuvo excesiva fidelidad a Getulio». Presentación del libro CAMARGO-ARAÚJO-SIMONSEN. Oswaldo Aranha: a estrela da revolução, op. cit., cf. p. 9.

231 Cf. HILTON, Oswaldo Aranha, op. cit., p. 177.

232 Los episodios de su vida hasta la Revolución de 1930 están ampliamente relatados, incluso con elementos inéditos en la historiografía, en Luiz Aranha Correa do Lago: Oswaldo Aranha: o Rio Grande e a revolução de 1930; um político gaúcho na República Velha. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1996.

233 Comienza aquí el resumen efectuado por Paulo Roberto de Almeida del capítulo de João Hermes Pereira de Araújo, «Oswaldo Aranha e a diplomacia», in: CAMARGO-ARAÚJO-SIMONSEN, Oswaldo Aranha: a estrela da revolução, op. cit., p. 105-379.

234 Cf. CASTRO, Flávio Mendes de Oliveira. Itamaraty: Dois Séculos de História, 1808-2008. Brasília: FUNAG, 2009, vol. I: 1808-1979, p. 365-374.

235 Cf. Oswaldo Aranha, «A new order trough the United Nations», In: COPELAND, Lewis (coord.). The world’s great speeches. 2a ed.; Nueva York: Dover, 1958, p. 621-623; el mismo discurso figura en la compilación realizada por el Itamaraty para conmemorar los cien años de su nacimiento: Oswaldo Aranha, 1894-1960: discursos e conferências, op. cit., p. 101-106.

236 Aquí finaliza el resumen del texto del embajador João Hermes Pereira de Araújo.

237 Véase Mario Henrique Simonsen, «Oswaldo Aranha e o Ministério da Fazenda», en: CAMARGO-ARAÚJO-SIMONSEN, Oswaldo Aranha: a estrela da revolução, op. cit., p. 381-442; cf. p. 383.

238 En comparación con las cartas y documentos de trabajo, los textos específicamente conceptuales de autoría del propio Oswaldo Aranha son relativamente reducidos y generalmente restrictos a los temas vinculados a los cargos que ocupó a lo largo de su vida política, con excepción, tal vez, de la conferencia efectuada por ocasión del Jubileo de la República, el 27/11/1939: Fronteiras e Limites: a política do Brasil. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1940. Una compilación de sus discursos y conferencias efectuada por motivo del centenario de su nacimiento (Oswaldo Aranha, 1894-1960: discursos e conferências, op. cit.) con exactamente 120 páginas, aunque varios otros textos podrían agregarse, fundamentalmente los relativos a la política interna; algunos de estos se encuentran en la coetánea organizada por Moacyr Flores: Oswaldo Aranha. Porto Alegre: IEL, 1991.

239 Cf. O Jornal, 24/02/1945, apud ARAÚJO, «Oswaldo Aranha e a diplomacia», op. cit., p. 176-78.

240 Véase el artículo de Stanley Hilton, «The Argentine Factor in Twentieth-Century Brazilian Foreign Policy Strategy», Political Science Quarterly, vol. 100, n. 1, Spring 1985, p. 27-51, como también su biografía ya citada de Aranha, que es particularmente rica en cuanto a la relación Brasil-Argentina.

241 El comercio bilateral de hecho aumentó significativamente durante la Segunda Guerra Mundial, en parte debido a la interrupción de las transacciones de Argentina con Gran Bretaña, pero también, como demuestra Stanley Hilton, debido a los acuerdos y misiones brasileñas al vecino; cf. «Vargas and Brazilian Economic Development, 1930-1945: a reappraisal of his atitude toward industrialization and planning», The Journal of Economic History, vol. 35, n. 4, December 1975, p. 754-778; esp. 775-76.

242 Como escribió Hilton, Aranha «era un factor influyente, a veces determinante, en el proceso de la toma de decisiones sobre política externa, pero no controlaba este proceso. Y no era de esperarse que lo dominara porque, al final, ocupaba el Palacio del Catete hacía una década un hombre con quien tenía una relación de hermano más joven con hermano mayor. Sería hasta sorprendente si Vargas hubiese cedido el control sobre la política externa, especialmente en una época en la que los acontecimientos en el exterior amenazaban con afectar como nunca los destinos del país.» Cf. Oswaldo Aranha: uma biografia, op. cit., p. 354.

243 Como subraya Sérgio Danese, Vargas fue, probablemente, el primer mandatario brasileño en practicar la diplomacia presidencial, siendo, en diversas ocasiones, su propio canciller; ver Diplomacia Presidencial: história e crítica. Rio de Janeiro: Topbooks, 1999, p. 307.

244 Trechos de la carta de OA a GV, 25/01/1943, reproducida en Araújo, «Oswaldo Aranha e a diplomacia», op. cit., p. 297-299.

245 Eugênio Vargas Garcia, de su lado, menciona una carta de apenas siete páginas, constante del Arquivo Estevão Leitão de Carvalho, Lote 507, Livro 3, en el IHGB; ver GARCIA, O Sexto Membro Permanente: o Brasil e a criação da ONU. Rio de Janeiro: Contraponto, 2012, p. 45 y p. 46, nota 110.

246 Cf. McCANN, Frank D. A Aliança Brasil-Estados Unidos, 1937-1945. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 1995, p. 244.

247 Cf. McCANN, p. 245; Vargas y Roosevelt hablaban directamente en francés.

248 Cf. Araújo, op. cit., p. 314.

249 Ídem, p. 315.

250 Freitas-Valle a Sumner Welles, carta, Ottawa, 16/10/1944, CFV ad 44.02.00.

251 Correio Paulistano, São Paulo, 23/3 e 11/4/1926, CFV 25.12.28d.

252 El 14 de mayo de 1945, la delegación brasileña retiró su propuesta y, como resultado, el Comité tomó la decisión de «no favorecer la creación de un sexto asiento permanente representando a América Latina».

253 Freitas-Valle a Leão Velloso, oficio, Ottawa, 28/7/1945, CFV ad 1944.09.20.

254 Freitas-Valle a Leão Velloso, oficio, Londres, 17/9/1945, CDO, Maço 40.235.

255 Años después, João Neves da Fontoura, canciller en el segundo Gobierno Vargas, tal vez reflexionando sobre el modo de ver del propio presidente de la República, se expresó a favor de aquel objetivo, no sin un sentimiento contenido de pesar y frustración: «Siempre consideré que nuestro país merecía haber sido miembro permanente del referido Consejo [de Seguridad]. Pero la historia se repitió en 1945 como en la fallecida Liga de las Naciones. Y nos quedamos afuera». Fontoura a Freitas-Valle, carta, Rio de Janeiro, 21/1/1953, CFV ad 1944.09.20.

256 Freitas-Valle a Raul Fernandes, ofício, Nueva York, 6/7/1955, CDO, Pasta 6.727, ONU 1945-56.

257 Como nota positiva, ningún país llega a ser Estado miembro si no es por su libre consentimiento. Si hoy estos Estados, hay 193, no consideran seriamente la hipótesis de abandonar la ONU, tal vez sea porque por lo menos ven algún beneficio, por menor que sea, en permanecer allí. O, se imagina, calculan que las pérdidas sean mayores al no pertenecer a esta organización.

258 Informe de las actividades de la III Comisión de la Conferencia y del Comité de Coordinación, como también de la I Reunión de la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas, Ottawa, 9/7/1945, CDO, Maço 42.949.

259 Palabras de Freitas-Valle, Comité III/1, San Francisco, 21/5/1945, CDO, Maço 42.949.

260 Otra sugerencia era incluir en las delegaciones «hombres públicos, representantes de todos los partidos brasileños», como venían haciendo EE.UU., Francia, Canadá y otros Gobiernos, que invitaban a parlamentarios para componer sus delegaciones. Freitas-Valle a Leão Velloso, ofício, Londres, 31/12/1945, CDO, Maço 40.235.

261 Declaraciones de Freitas-Valle, Londres, feb. 1945, CFV ad 44.09.20.

262 Discurso de Freitas-Valle sobre la propuesta soviética, Nueva York, 1949, CFV ad 1944.09.20.

263 Discurso de Freitas-Valle en la asunción del cargo de secretario de estado del Ministerio de Relaciones Exteriores, Rio de Janeiro, 18/2/1949, CFV ad 1949.02.18.

264 La ONU llegó a enviar anteriormente misiones observadoras para monitorear acuerdos, tales como la tregua después de la guerra árabe-israelí de 1948 (ONUVT) y el cese de fuego entre India y Paquistán en 1949 (UNMOGIP). La intervención internacional en la guerra de Corea sería mejor descrita como una coalición ad hoc autorizada por la ONU, diferente, por lo tanto, del modelo tradicional de peacekeeping.

265 Declaraciones a la prensa de Freitas-Valle, Rio de Janeiro, dic. 1949, CFV ad 1944.09.20.

266 Freitas-Valle a Trygve Lie, carta, Nueva York, 25/11/1949, CFV ad 1944.09.20.

267 La Escuela Superior de Guerra y el Itamaraty, conferencia en la ESG, Rio de Janeiro, 1950, CFV 03f.

268 Freitas-Valle a Leão Velloso, carta, Ottawa, 13/12/1944, CFV ad 44.02.00.

269 Freitas-Valle a Fontoura, telegrama, Londres, 4/2/1946, AHI 79/3/20.

270 Declaraciones de Freitas-Valle, Rio de Janeiro, 10/11/1950, CFV ad 1944.09.20.

271 Freitas-Valle a Ernesto Leme, carta, Santiago, 27/5/1954, CFV ad 1944.09.20.

272 Discurso de Freitas-Valle en su asunción del cargo de secretario general del Ministerio de Relaciones Exteriores, Rio de Janeiro, 18 feb. 1949, CFV ad 1949.02.18.

273 Como destacó Azambuja: «Dos libros tal vez resumen el espíritu del Itamaraty de entonces. Uno – o Anuário – decía quiénes éramos, dónde estábamos y qué haríamos. Era nuestro Who’s Who. El otro, o Manual de Serviço, era nuestro vademécum, la compilación casi coránica – porque exhaustiva y categórica – de cómo proceder en toda circunstancia. Sobre la mesa de cada diplomático brasileño de aquella época estarían, por lo menos, los dos volúmenes fundamentales. Textos sobre cuestiones internacionales serían visitantes apenas ocasionales» (Vale Dico, p. 13).

274 La Escuela Superior de Guerra y el Itamaraty, conferencia en la ESG, Rio de Janeiro, 1950, CFV 03f.

275 Freitas-Valle a Fontoura, carta, Paris, 5/5/1946, CFV ad 1944.09.20.

276 Freitas-Valle a Leão Velloso, carta, Londres, 7/10/1945, CFV ad 1944.09.20.

277 Como Freitas-Valle señaló en 1956: «Es de conocimiento general que la alianza que fue posible forjar contra la fuerza destructiva de la agresión fascista no podría mantenerse en los años que siguieron al establecimiento de una paz vacilante. Esta infeliz circunstancia es la raíz de todos los problemas que infestan el mundo de hoy en día» (SEIXAS CORRÊA, 2012, p. 151).

278 En febrero de 1932 (antes, por lo tanto, de la eclosión de la Revolución Constitucionalista), Vargas aprobó, por Decreto, la ley electoral que convocaba elecciones para el 3 de mayo del año siguiente para la formación de la Asamblea Nacional Constituyente. Entre las novedades de la nueva legislación electoral se incluían la institución del voto secreto, la extensión del voto a las mujeres y la creación de la Justicia Electoral.

279 Relatório del MRE referente al año de 1934, Introdução, p. XI-XVII.

280 Los viajes internacionales de Pedro II habían sido realizados en carácter privado. En 1900, el presidente Campos Salles visitó Buenos Aires en retribución a la visita del presidente argentino Julio Roca a Rio de Janeiro en el año anterior.

281 Presidida por el Cardenal Sebastião Leme (1882-1942), la ceremonia oficial de lanzamiento de la DSB fue realizada en el Palacio Itamaraty.

282 Su creencia en la democracia representativa puede sintetizarse en el siguiente trecho del discurso que profirió en Campinas, en 1934: «La política partidaria es la organización de la opinión; y se exprime por el voto, que es el instrumento de la democracia. La urna es, pues, la fuente de la legitimidad de los mandatos políticos, lo que es, simultáneamente, la base moral y jurídica del Estado moderno» (SOARES, 1937, p. 24).

283 La Constitución, que quedó conocida como «polaca», fue redactada por Francisco Campos (1891-1968), nuevo ministro de Justicia, a quien Macedo Soares pasó la Secretaría a vísperas del golpe.

284 Mencionemos, a título de ejemplo: la Universidad de São Paulo (USP), creada en 1934; la Universidad del Distrito Federal, de 1935, que sería absorbida por la Universidad de Brasil, en 1937; el Servicio del Patrimonio Histórico y Artístico Nacional (SPHAN), creado en 1937; y los museos creados durante el Estado Nuevo, como el Museo Nacional de Bellas Artes, de 1937, el Museo Imperial de Petrópolis, de 1940 (inaugurado en 1943), y el Museo de la Inconfidencia de Ouro Preto, inaugurado en 1944.

285 Decreto de 16 de enero de 1956 del ministro de Relaciones Exteriores, embajador José Carlos de Macedo Soares. AHI, Parte II, Documentación interna, 134/3/15, Decretos (1943-1959). A pesar de determinación del ministro de estado, la designación de investigadores no sería necesariamente bien recibida en las misiones diplomáticas. Por lo menos es lo que se desprende del testimonio de Eliseu Araújo Lima, investigador extraño al MRE, enviado, en 1956, a Madrid, que se haría funcionario del Archivo Nacional. En el archivo del IHGB se pueden consultar cartas de Eliseu Araújo Lima a Macedo Soares, de 1956, en las cuales describe la situación de las investigaciones, como también las dificultades de relación con el personal de la Embajada. IHGB, fundo José Carlos de Macedo Soares, lata 796, pasta 11.

286 Decreto 13 de abril de 1943 del Ministro Oswaldo Aranha. AHI, Parte II, Documentación interna, 134/3/15, Decretos (1943-1959).

287 Relatório del MRE referente a 1955, Rio de Janeiro, MRE/Serviço de Publicações, p. 205.

288 Durante la gestión de Macedo Soares el número de miembros de la CETHB fue elevado a 11. En 1959, Negrão de Lima, su sucesor, elevó a 12 miembros la composición de la CETHB, más que el doble de la composición original. AHI, Parte II, Documentación interna, 134/3/15, Decretos (1943-1959).

289 Relatório del MRE referente a 1957. Rio de Janeiro, MRE/Seção de Publicações, 1958, p. 329.

290 Relatório del MRE referente a 1955. MRE, Rio de Janeiro, “Exposição”, p. 199.

291 La frase completa dice “yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo” y fue extraída de Meditaciones Del Quijote, escrita por José Ortega y Gasset en 1914.

292 Véanse, por ejemplo, las obras de Hobsbawn (2002) y de Galbraith (1977).

293 La United Nations Atomic Energy Commission (UNAEC) fue establecida el 24 de enero de 1946. Fue la Resolución no 1 de la Asamblea General de la ONU y estableció como propósito de la Comisión producir propuestas específicas sobre: (a) cómo promover el intercambio de informaciones científicas básicas entre las naciones para la utilización pacífica de la energía nuclear; (b) cómo controlar la energía atómica para asegurar su utilización sólo con fines pacíficos; (c) cómo promover la eliminación de las armas atómicas y otras armas de destrucción masiva existentes en los arsenales nacionales; (d) cómo promover garantías efectivas para proteger a las naciones, que se adhirieran a las medidas propuestas, de factores fortuitos y de violaciones por parte de otras naciones.

294 Dean Acheson y David Lilienthal prepararon una propuesta de régimen de licenciamiento para países en busca de la tecnología de energía nuclear con fines pacíficos. El licenciamiento estimularía el uso civil de la energía nuclear, sin embargo, el presidente Truman nombró a Bernard Baruch, empresario exitoso y consejero de la Casa Blanca, para presentar el plan a la Comisión de Energía Atómica de la ONU. Baruch modificó la propuesta preparada por Acheson y Lilienthal y propuso un régimen más riguroso e intrusivo para cualquier investigación y productos atómicos, civiles y militares, por medio de una Autoridad de Desarrollo Atómico, bajo la supervisión más directa de EE. UU. y no de la ONU.

295 La obra Makers of Modern Strategy. From Machiavelli to the Nuclear Age, organizada por Peter Paret (Princeton University Press, 1986) trae el ensayo Vauban: The Impact of Science on War (p. 64-90) en el cual Henry Guerlac discute la importancia que Luis XIV atribuía a Sébastien Le Preste de Vauban, ingeniero militar cuyo trabajo era el de orientar al ejército francés con respecto a técnicas para defender fortalezas y sitiar ciudades fortificadas.

296 Feynman escribió un libro en el que relata sus memorias en forma de crónicas humorísticas. Su paso por Brasil es relatado en la crónica titulada O Americano outra Vez! (R. P. Feynman, Deve Ser Brincadeira, Sr. Feynman, Editorial UnB, 2000. p. 225-245).

297 La Comisión fue compuesta por 22 integrantes, en la mayoría científicos e investigadores como César Lattes, Francisco Maffei, Luiz Cintra do Prado, Marcello Damy, Theodoreto A. Souto y el propio Álvaro Alberto.

298 Ver especialmente el capítulo 4 de Schwartzman (2001).

299 En carta dirigida a Vannevar Bush, el Presidente Roosevelt decía “... la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, de la cual Usted es el director, representa una experiencia única de trabajo en equipo y de cooperación en la coordinación de la investigación científica y en la aplicación del conocimiento científico existente para la solución de problemas técnicos fundamentales en la guerra. Su trabajo se ha desarrollado con el máximo sigilo y sin ningún tipo de reconocimiento público; pero resultados tangibles se pueden ver en los comunicados que llegan de los frentes de batalla del mundo entero... No existe, sin embargo, ninguna razón para que las lecciones aprendidas en esta experiencia no sean aplicadas ventajosamente en tiempos de paz...” (Letter on Plans for Postwar Scientific Research and Development, Document Archive, 122, 22/11/1944).

300 El concepto “Dutch disease” sigue siendo objeto de controversia y la formulación económica más estructurada del argumento fue propuesta en la estela de la crisis del petróleo de la década de los 70 por W. Max Corden e J. Peter Neary.

301 Los invitados para componer la Comisión fueron: J. A. Alves de Souza (Director del Departamento de Producción Mineral) y los profesores J. Carneiro Felippe y J. Costa Ribeiro de la Universidad de Brasil (hoy UFRJ) y el profesor Luis Cintra do Prado, de la USP (J. C. Vitor Garcia, Álvaro Alberto. A Ciência do Brasil, p. 22, nota 43).

302 Entre las obras más notables dejadas por Francisco de Vitória (1483-1546) están De Indis y De Jure belli Hispanorum in barbaros (1532), que tratan sobre las relaciones entre España y los indios en América. Fue uno de los pensadores que retomó la discusión del concepto de “guerra justa” desarrollado en la Edad Media.

303 La primera edición de Politcs Among Nations, de Hans Morgenthau, tiene fecha de 1948 y causó enorme repercusión entre los formuladores de política en todas partes, especialmente en Washington. “Este libro tiene como objetivo presentar una teoría sobre la política internacional”, escribe Morgenthau y la fuerza de sus argumentos resultaba de su observación cuidadosa y hasta obsesiva de la realidad que lo circundaba, es decir: los hechos corrientes, los temores y el comportamiento revelado por Estados y sus gobernantes.

304 Cicerón en su Tusculanae relata esta historia o fábula moral en la cual Dionísio al oír al adulador Damocles alabar las glorias del poder, le ofrece la posibilidad de, en un banquete, sentarse en el trono real y disfrutar de todas los honores de tal posición. Damocles pierde todo el entusiasmo cuando ve que, sobre el trono, pendía una espada sujeta sólo con un hilo tirado de la cola de un caballo.

305 El título del artículo era The Sources of Soviet Conduct y fue publicado en julio de 1947 en la revista Foreign Affairs como “X”, en lugar del nombre del autor, ya que Kennan ocupaba un alto puesto en el Departamento de Estado. El long telegram, que sirvió de fundamento para el artículo X, fue enviado por Kennan en febrero de 1946, cuando era ministro consejero en Moscú, y fue escrito a pedido del Secretario del Tesoro que quería explicaciones sobre el comportamiento del Gobierno soviético con relación al FMI y al Banco Mundial.

306 Saraiva Guerreiro fue vicecanciller (secretario de estado del Itamaraty) en el Gobierno Geisel (1974-79) cuando Brasil, a pesar de las presiones del Gobierno estadounidense, firmó el Acuerdo Nuclear con Alemania y tomó varias iniciativas en el campo diplomático como el reconocimiento de la independencia de Angola y el estabelecimiento de relaciones con varios países cuyos gobiernos eran notoriamente de izquierda. Saraiva Guerreiro fue ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Figueiredo (1979-85). Ver las memorias de Saraiva Guerreiro en Lembranças de um Empregado do Itamaraty (1992)

307 Agradezco a la familia Barbosa da Silva por la amabilidad de las entrevistas y al ministro Paulo Roberto de Almeida, al embajador Raul Fernando Leite Ribeiro, a la secretaria Marianne Martins Guimarães, a Marcílio Marques Moreira y a Luiz Aranha Correa do Lago por los valiosos comentarios.

308 Varios observadores señalan que, ya en la década de 1930, era común el uso del término «secos y mojados» para designar al área económica del órgano. Sobre Fonseca Filho ver: Palavras de saudade a dois consules brasileiros. Jornal do Brasil. 1º de marzo de 1934.

309 Un tema para debate. O Imparcial. 20 de junio de 1928.

310 La Diplomacia le da las manos a la economía. O Observador Econômico e Financeiro. Nº 287. Ano XXIV. Enero de 1960, p. 7.

311 Los cinco volúmenes de los Cadernos do Nosso Tempo fueron republicados en el volumen 4 de la Revista Estudos Políticos, accesible en <http://www.revistaestudospoliticos.com>.

312 En el segundo mandato de Getúlio Vargas, por ejemplo, se crearon instituciones tales como la Asesoría Económica de la Presidencia de la República, la Comisión de Desarrollo Industrial, la Superintendencia del Plan de Valorización Económica de la Amazonia, el Banco del Nordeste, el Banco Nacional de Crédito Cooperativo, el Instituto Nacional de Inmigración y Colonización, la Comisión Nacional de Política Agraria, el Servicio Social Rural y, coronando esta lista, el Banco Nacional de Desarrollo Económico, BNDE, y la Petrobras. El Consejo Nacional de Investigación (CNPq) y la Coordinación de Perfeccionamiento de Personal de Nivel Superior, CAPES, son también contemporáneos (D’Araújo, 2004).

313 El IBAM fue creado como una organización privada sin fines de lucro y sin fines político-partidarios. Fue reconocido como entidad de utilidad pública por el gobierno federal en noviembre de 1953. Entre las actividades que se proponía realizar constan la realización de estudios e investigaciones y la promoción y divulgación de ideas prácticas capaces de contribuir con el desarrollo de la administración municipal. La prestación de asistencia técnica a las municipalidades, junto con la organización de cursos orientados al perfeccionamiento de la administración municipal y la edición de la Revista Brasileña de Administración Municipal (Nascimento, p. 54). El IBAM existe aún hoy, con los mismos objetivos, y su sede permanece en Rio de Janeiro.

314 El IBRI funcionó en Rio de Janeiro hasta 1992, publicando ininterrumpidamente, pero con bastante dificultad, la RBPI. La organización y la Revista se transfirieron para Brasilia en 1993, siendo ambas aún animadas por un grupo formado por diplomáticos y académicos.

315 La Revista Brasileña de Política Internacional, RBPI, se puede ver en <http://www.scielo.br/rbpi>. Las ediciones publicadas entre 1958 y 1993 fueron digitalizadas y publicadas en Mundorama – Iniciativa de Divulgação Científica em Relações Internacionais, de la Universidad de Brasilia, y se las puede leer en <http://www.mundorama.net>.

316 La trayectoria de la RBPI puede comprenderse en tres grandes fases: 1) de 1958 a 1993: el vehículo se hizo expresión del pensamiento brasileño aplicado a las relaciones internacionales, de intelectuales, diplomáticos y pocos académicos, porque el área de estudio no era contemplada por la Academia. La gestión de la revista la hizo el IBRI, fuera de la Universidad; 2) años 90: con la transferencia a Brasilia del Instituto Brasileño de Relaciones Internacionales, la RBPI fue tomada en 1993 por un grupo de investigadores de la Universidad de Brasilia, donde mantiene desde entonces su base operacional. En su nueva sede, se inició el proceso de consolidación del sesgo científico de la revista, justo en el momento en que el área de Relaciones Internacionales comenzaba a expandirse en Brasil, como el crecimiento y la sofisticación de la comunidad académica especializada y con el aumento exponencial del número de carreras de grado en el área. La RBPI se tornó una revista eminentemente científica, como otras producidas en centros de estudio de primera línea en el mundo. Por otro lado, la apertura internacional de Brasil transformó las relaciones exteriores de Brasil en objeto de interés de segmentos nuevos y diversificados de la sociedad, y a ese cambio, la Revista también respondió con la ampliación y la diversificación de los aspectos objetos de análisis; 3) en los años recientes, se da continuidad a la fase anterior, sin embargo, las tecnologías de la información y las modificaciones de los modelos tradicionales de comunicación científica penetran la gestión de la revista, equiparándola a los medios del mismo género y patrón de calidad existentes en los países de gran tradición en el área. Esta fase conlleva, pues, nuevas demandas y ambiciones. Era necesario ampliar su visibilidad internacional, aumentar su circulación y atender a los cada vez más exigentes criterios de las agencias nacionales de fomento, tanto para la viabilidad económica del vehículo, como para ascender sistemáticamente en las escalas de evaluación e indexación nacionales e internacionales.

317 Caiada significa la pintura básica de blanco aplicada a los muros y paredes externas. En el concepto del autor, representa la elite orientada al blanqueamiento de la nación, cuyo horizonte siempre fue Europa y Estados Unidos.

318 Véase DANTAS, 2011, p. 351. Marcílio lista de modo completo los documentos y las actividades de San Tiago que, desde los años 30, relativos al proceso internacional.

319 Trechos da audiência do Ministro Afonso Arinos na Comissão de Relações Exteriores da Câmara de Deputados, en: FRANCO, 2007, p. 77.

320 Durante el Gobierno Jânio, Brasil restableció relaciones con Hungría, Rumania y Bulgaria. No fue ante el restablecimiento con la URSS que generaba polémica por sus connotaciones políticas más complejas, pues era el país que lideraba el bloque socialista y tenía vocación universal en su acción externa, además del hecho de que la ruptura se dio de forma dramática, acompañada por medidas internas, con la suspensión del Partido Comunista y la casación de sus parlamentares. En cuanto al problema cubano, los fundamentos de la posición brasileña están magistralmente delineados en un memorando del entonces secretario Ramiro Saraiva Guerreiro al Jefe de la División Política del Itamaraty el 8 de mayo de 1961. El memo está transcripto en FRANCO, 2007, p. 64. Gran parte de los argumentos del memorando fueron retomados, de una manera u otra, por San Tiago.

321 El Embajador Araújo Castro, en una reunión de la comisión de planeamiento político, dijo: «Una cosa que debería decirse con mucho cuidado es la idea sobre el problema de la política exterior. Realmente, los problemas son mucho más graves de lo que eran hace un año. En aquel tiempo estábamos en la fase de enunciación de principios y, ahora, todo es aplicación de tales principios. El gobierno Jânio Quadros no tuvo realmente un problema de la política exterior, a no ser el caso del Santa María». El registro es de una reunión realizada el 27 de diciembre de 1961 (apud FRANCO, 2007, p. 232).

322 La Guerra Fría admite varios padrones de relaciones entre ambos bloques, del antagonismo que caracteriza la diplomacia de Foster Dulles hasta las propuestas de Kissinger sobre détente en los años 70, y, en la URSS, los extremos van de Stalin hasta Gorbachev.

323 La mejor discusión teórica del problema es la de los constructivistas.

324 Se podría agregar que, para San Tiago, el terreno de la controversia es natural, como él dice en el discurso de despedida de la Cancillería: «Todas las personalidades humanas traen consigo una marca indeleble que llevan a los cargos que ejercen y a los lugares donde viven... Era natural que yo trajera para esta Casa una marca inseparable de mi vida pública y de mi destino, que ha sido la marca de la controversia. Controvertido y con el hábito de controvertir, no creyendo en las pacificaciones impuestas por artificios, estando, por el contrario, seguro de que es a través de la lucha y del antagonismo que se vencen las etapas de estancamiento y se alcanzan nuevos niveles de desarrollo, nunca dejé de entrar en lucha para encontrar a través de ésta los caminos de la verdad y de la paz» (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 254).

325 Como está dicho en el programa del Gobierno Parlamentarista, «Los objetivos que seguimos y en función de los cuales tomamos nuestras actitudes, son: en primer lugar, la preservación de la paz mundial, hoy finalidad común y suprema de la acción internacional de todos los pueblos, pero en relación a la cual madrugó nuestra vocación política, inspirada desde los albores de la nacionalidad por las ideas pacifistas y por el repudio formal a la guerra como medio de acción internacional [...]» (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 22).

326 Vale recordar que, en oposición a San Tiago, los que argumentan contra la decisión de restablecimiento afirman que el diálogo con la URSS estará siempre viciado porque lo que Moscú pretendía era transformar Brasil en centro de espionaje, de propaganda subversiva de una «doctrina deletérea», como decía el Padre Vidigal al apartar al canciller durante su declaración (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 70).

327 Nótese que la disolución de la amenaza no es absoluta y el restablecimiento admite, para ambas representaciones diplomáticas, en Moscú y en Rio de Janeiro, un estatuto de limitaciones para la transferencia de sus funcionarios, como, de hecho, el proprio San Tiago explica en su declaración en la Cámara. Años más tarde, cuando se restablecen las relaciones con La Habana, estatuto similar fue negociado, en ambos casos, por inspiración del área de seguridad del Gobierno Goulart y después Sarney.

328 La crítica no es pública y se hizo durante una reunión cerrada con la cúpula del Itamaraty en una residencia en la Gávea Pequena, la Casa das Pedras, perteneciente a Drault Hernany y, más adelante, volveremos al tema. «En aquella línea, había un ligero toque de simpatía ideológica y un rechazo sistemático [...] aunque algunas veces evasivo de pronunciarse sobre el carácter democrático del gobierno Fidel Castro [...] Nuestra idea fue opuesta. Comenzamos por el reconocimiento de que el régimen cubano no era democrático. [...] Así el problema de la simpatía ideológica quedaba eliminado. El Gobierno brasileño no tiene simpatía ideológica por el régimen Fidel Castro, aunque la puedan tener algunos grupos políticos dentro del Gobierno, el Gobierno tiene simpatía por lo que está en la Constitución y en los tratados» (FONSECA, 2007).

329 Dice Lafer: «El desarrollo de las armas nucleares hizo que la guerra dejara de ser un instrumento alternativo de la política. Frente a la inadmisibilidad de soluciones bélicas, el mundo se cree confrontado con la necesidad de afrontar, por medio de negociaciones, las diferencias que superan las naciones. El camino único en busca de solución de problemas de nuestro tiempo es la negociación permanente, el propósito de siempre negociar. Las Naciones Unidas no son un super-Estado, pero, sí, la afirmación de que el mundo tiene que vivir en estado continuo, paciente, obstinado de negociaciones. Éstas son el mecanismo que ofrece las máximas oportunidades para encuentros y líneas de compromiso. Si es cierto que ese proceso de negociación envuelve el permanente riesgo de impasse, no es menos cierto que es la única forma por la cual aún podrán encontrarse soluciones que aseguren la supervivencia de la humanidad» (apud DANTAS, 2011, p. 147).

330 En el capítulo sobre política externa del Gobierno Parlamentarista, hay otra mención al tema de la continuidad: «No sólo en éste, pero en cualquier otro régimen, la continuidad es el requisito indispensable para toda política exterior, pues si, en relación a los problemas administrativos del país, son menores los inconvenientes resultantes de la rápida liquidación de una experiencia de cambio de un rumbo adoptado, en relación con la política exterior es esencial que la proyección de la conducta del Estado en el seno de la sociedad internacional, asegure crédito a los compromisos asumidos. La política exterior de Brasil ha respondido a esa necesidad de coherencia en el tiempo. Aunque los objetivos inmediatos se transformen bajo la acción de la evolución histórica de la que participamos, la conducta internacional de Brasil ha sido la de un Estado consciente de sus propios fines, gracias a la tradición administrativa de la cual se tornó depositaria la cancillería brasileña, tradición que nos ha valido un justo concepto en los círculos internacionales». La referencia fue resaltada por Celso Lafer, que la recuerda en su libro A Identidade Internacional do Brasil e a Política Externa, p. 26.

331 Las acusaciones de interferencia cubana en otros países son comunes y comienzan prácticamente luego de la Revolución.

332 San Tiago presenta a la Cámara, en agosto de 1959, un informe sobre la Reunión, que fue motivada por la inestabilidad institucional en el Caribe y por las fricciones entre República Dominicana y Cuba (LESSA; HOLLANDA, 2009, p. 41-58).

333 En el memorando de Guerreiro, ya mencionado, el problema se expone con claridad: «Aunque las demás repúblicas americanas puedan constatar que Cuba no se organizó en democracia representativa y que no se puede decir que el régimen actualmente allí instalado debe ser respetado en virtud del principio de la autodeterminación, tendrán éstas que respetarlo, de la misma manera, en obediencia al principio de la soberanía y de la independencia de los Estados y sólo pueden intervenir si consideran que tal régimen amenaza la paz y la seguridad del continente» (GUERREIRO, 2010, p. 67).

334 La victoria en un foro es parte del proceso de legitimación, pero no el único. En 1962, en la Reunión de Consulta, la falta de apoyo de países latinoamericanos, como Brasil, Argentina, México y Chile, tornó frágil la legitimidad alcanzada por el movimiento norteamericano.

335 La posición de Arinos es interesante porque va más allá, en términos conceptuales, al caracterizar «el contraste entre lo que podríamos llamar la soberanía nacional y la organización internacional, el contraste en aquello que la soberanía nacional asegura a la subsistencia y a la supervivencia del Estado y aquello que la organización internacional, por lo menos en su significado más actual, más profundo, más moral, reclama como siendo la afirmación de los derechos humanos» (apud FRANCO, 2007, p. 79). Así, Arinos anticipaba lo que vendría a ser uno de los ejes del problema de la legitimidad internacional moderna, los limites a la soberanía por los valores ligados a los derechos humanos.

336 La diplomacia era más con sentido bilateral, con Brasil lidiando, por ejemplo, con refugiados en su embajada en La Habana, además de los gestos, como la condecoración del Che Guevara, etc.

337 En la Casa das Pedras, la reunión sobre Cuba parte de la noción de que «Brasil tiene esperanza de ver a Cuba recuperada a la amistad continental, por medios suasorios». V. «Colóquios da Casa das Pedras», in: DANTAS, 2011, p. 343.

338 Antes, Guerreiro hablaba de «yugoslavización» de Cuba (FRANCO, 2007, p. 72).

339 Maria Regina Soares de Lima observa que «el elemento más actual e innovador de la concepción de política externa de San Tiago sea la sugerencia de la creación de un estatuto especial para Cuba que preservara el principio de no intervención, tan querido por los países sin poder y, simultáneamente, permitiera la coexistencia en el ámbito hemisférico de un país socialista [...]. Si era aceptado, implicaría victoria del principio de universalismo en la región y un poderoso antídoto con relación a la penetración de la Guerra Fría y de todos sus efectos perniciosos sobre la estabilidad de las instituciones políticas domésticas y el destino mismo de la democracia en la región». Véase Maria Regina Soares de Lima, Política Externa Independente. En: MOREIRA; NISKIER; REIS, 2007, p. 70.

340 En la declaración que dio al CPDOC, el exministro Saraiva Guerreiro recuerda una conversación con el jefe del Caribean Desk del Departamento de Estado en que, a título personal, sugería que Estados Unidos podría evitar el ahondamiento de la revolución si le prestara, con bajos intereses, dinero a Cuba para compensar las nacionalizaciones. La reacción fue fuertemente negativa, para espanto de Guerreiro.

341 El primero sería la Exposición a los jefes de Misión de los Estados Americanos, de 12 de enero de 1962, la Declaración sobre la nota de los exministros de Relaciones Exteriores, de 17 de enero, los pronunciamientos realizados durante la Reunión de Consulta y, después, la Exposición realizada en cadena nacional de radio y televisión, de 5 de febrero y, finalmente, el debate en la Cámara de Diputados, de 29 de mayo, cuando se discute la moción de censura al ministro por la posición en Punta del Este (DANTAS, 2011).

342 Es bueno recordar que la frase es pronunciada en una reunión cerrada y en términos especulativos, pero deja claro que el propio San Tiago conocía los límites de su argumento y los probaba.

343 Marcílio Marques Moreira, que acompañó al Canciller en la fase final de su vida, indicó que era una de las constantes preocupaciones de San Tiago la perspectiva de radicalización que la Revolución Cubana traía a la política latinoamericana y, en el caso de Brasil, con divisiones que podrían llevar, como llevaron, al quiebre de las instituciones democráticas en marzo de 1964.

344 «Donde quiera que se haya dejado una alternativa, una puerta abierta, para el sistema democrático, ese sistema tendrá la fuerza atractiva suficiente, para imponerse, tarde o temprano, y para eliminar cualquier sistema competente», (apud FONSECA, 2007, p. 130).

345 En realidad, San Tiago reclama justamente por la falta de apoyo del presidente y del primer ministro. Dijo él en una de las reuniones de la Casa das Pedras: «Hoy, le falta a la política externa un intérprete que tenga reputación afirmativa en el país. El presidente João Goulart no responde por la política externa. Tancredo Neves ha sido muy omiso en la política externa. Con relación a mí, porque la posición de ministro de Exteriores es muy limitada y también porque no soy este tipo de hombre público, soy más visto como un hombre de habilidad de posiciones que de extremar posiciones» (FONSECA, 2007, p. 317).

346 Si miramos la historia de los discursos brasileños en la ONU, entre 1946 y 1963, raramente adoptamos un lenguaje partidario o comprometido cuando se trata del conflicto Este Oeste y, cuando se examina la práctica política, con excepción del Gobierno Dutra, el alineamiento con EE.UU. tiene siempre algún matiz.

347 La dictadura socialista de Cuba, más allá de que cuanto más eficiente e ideológica más sólida es, no ofrece perspectivas de modificación ni supresión en el futuro, por acción de las oposiciones internas» (GUERREIRO, op. cit., p 66).

348 Maria Regina Soares de Lima, Política Externa Independente, en: MOREIRA; NISKIER; REIS, 2007, p. 72.

349 La Operación Panamericana, elaborada bajo el comando de Augusto Frederico Schmidt, fue concebida luego de un viaje del vicepresidente americano, Richard Nixon a América del Sul, en mayo de 1958, en el cual enfrentó manifestaciones y protestas en Perú y en Venezuela. Su lanzamiento ocurrió por medio de carta de Kubitschek al presidente norteamericano Dwight Eisenhower, con fecha 28 de mayo, en la cual propuso el aporte de inversiones en áreas económicamente atrasadas del continente, por medio de programas de asistencia técnica, de protección de los productos de base y de recursos de organismos financieros internacionales en favor del desarrollo. Las negociaciones tuvieron lugar en la OEA, en especial en su Consejo Interamericano Económico y Social (CIES) y su coronación vino con la creación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en 1959, y en cuya sede fue inaugurado, en 2006, un busto de Juscelino.

350 El Plan Marshall (12/3/1947), elaborado por el entonces Secretario de Estado del gobierno norteamericano, el general George Marshall, fue el programa de ayuda económica de Estados Unidos a Europa, que tenía como objetivo la recuperación económica de los países europeos afectados por la guerra. La determinación de Washington en el combate al comunismo y el volumen de recursos destinados a Europa hicieron que dirigentes latinoamericanos de la época, e incluso de las décadas siguientes, alimentaran la esperanza de que también América Latina fuera agraciada con un plan semejante. En aquel contexto, la supervaloración de la presencia del comunismo en Brasil se hizo habitual.

351 La ruptura del Gobierno brasileño con el FMI tuvo lugar el 9 de junio de 1959 y fue acompañada de la percepción de que aquel organismo, así como los «enemigos del Brasil independiente», intentaban forzar una «capitulación nacional», con el fin de que la industria pasara a ser controlada por capitales extranjeros (Discurso de Juscelino Kubitschek, Correio da Manhã, Rio de Janeiro, 18/6/1959 e 27/6/1959, apud BANDEIRA, 2011, p. 77).

352 Las opiniones expresadas en este capítulo son de responsabilidad exclusiva de su autor, excepto cuando se señale en otro sentido.

353 Conferencia dictada a los residentes del Curso Superior de Guerra, Washington, D.C., el día 11 de junio de 1971. In: AMADO, 1982, p. 200.

354 Al final del capítulo se añadirá un comentario general sobre la actuación diplomática de Araújo Castro y una pequeña acotación sobre su visión irónica de la vida y de la profesión de la diplomacia.

355 Sobre este tema, véase el capítulo inicial de “Araújo Castro”, de Ronaldo M. Sardenberg, publicado por la editorial Universidade de Brasilia, 1982, en el que se rescatan los textos tanto de la conferencia en la ESG como de su discurso de toma de posesión, así como traducciones al portugués de algunos discursos pronunciados originalmente en inglés.

356 La OPA no parece ser un síntoma de debilidad política de Itamaraty frente a la Presidencia de la República. Si bien es cierto que los cancilleres de entonces, Macedo Soares y Negrão de Lima, se viesen sobrepasados por los acontecimientos, importantes diplomáticos de la época impulsaron su proceso de formulación y ejecución, empezando por Araújo Castro.

357 Se refiere, por ejemplo, a todo el conjunto de autores que tratan el tema del Gobierno universal, comenzando por Dante, con su De Monarchia, y finalizando por el proyecto de Constitución Mundial, organizado por el profesor Robert Hutchins, de la Universidad de Chicago. Nombra a Weber, así como a Manheim. Rescata a grandes geopolíticos, como Mackinder y Haushoffer, Ratzel y Mahan. No se olvida de Spengler. de Toynbee, de Bertrand Russell ni de Harold Laski. Se refiere a George Kennan, el gran teórico de la contención y de la Guerra Fría. Tampoco omite a los brasileños, como es el caso del sociólogo Guerreiro Ramos, del intelectual San Tiago Dantas, del político Juarez Távora o del jurista Themístocles Brandão Cavalcanti, entre otros.

358 En estos momentos es posible distinguir la disminución de los poderes del Estado en los incidentes de violación de secretos en el área de la información e, incluso, de la documentación diplomática, ocurridos en los EE. UU.

359 El nombramiento para el puesto de ministro de Estado de Relaciones Exteriores representó una ruptura decisiva de la regla no escrita de no nombrar a diplomáticos profesionales para la Jefatura del Organismo. Itamaraty se modernizó. En las siguientes décadas el Gobierno sacó provecho de la experiencia diplomática de estos planteles de profesionales.